Ik heb geen idee over de echtheid anders dat de Mexicanen (de overheid zelfs. Wat ik me daarbij moet voorstellen weet ik niet) er binnenkort een docu over maken (zegt wellicht iets over de echtheid) en dat Nassim Haramein erbij betrokken is, iemand die zichzelf erg controversieel maakt met zijn voorgaande ideeën.
Mochten de artifacten echt zijn, waar ik nu in grote mate wel vanuit ga, dan is het wel een behoorlijk bewijs voor de theorie ancient aliens.
Maar goed, kijk zelf maar. Ik laat het welles en nietus aan jullie over.
*mocht dit een dubbelpost zijn: sorry. heb snel erna gezocht op fok en niets gevonden*
Ik zie die link niet. Waarom zou het echt zijn van artefacten meteen een bewijs zijn van ancient aliens? De zogenaamde ancient artifacts zijn gewoon door mensen gemaakt. Op een zie ik een lichaam in foetushouding. Op de andere zie ik driehoeken (lijken zelfs op lampen maar die hadden ze toen nog niet) maar nergens zie ik ook maar iets dat op aliens duidt. Of je moet wel een hele bijzondere fantasie hebben.quote:Mochten de artifacten echt zijn, waar ik nu in grote mate wel vanuit ga, dan is het wel een behoorlijk bewijs voor de theorie ancient aliens.
Ik wil niet overal op in gaan omdat iedereen wel zijn eigen invulling eraan geeft.quote:Op maandag 19 maart 2012 12:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik zie die link niet. Waarom zou het echt zijn van artefacten meteen een bewijs zijn van ancient aliens? De zogenaamde ancient artifacts zijn gewoon door mensen gemaakt. Op een zie ik een lichaam in foetushouding. Op de andere zie ik driehoeken (lijken zelfs op lampen maar die hadden ze toen nog niet) maar nergens zie ik ook maar iets dat op aliens duidt. Of je moet wel een hele bijzondere fantasie hebben.
Wat hier getoond wordt: Zowat de helft van de artefacten tonen ufo's met vliegrichtingen (uitlaat-vliegpad lijnen).
Je moet voor jezelf maar bepalen of je daarin ook ufo's ziet. Als je dat niet ziet heeft het voor anderen geen zin je daarin te overtuigen. En vice versa natuurlijk.
Zoals TS word ik steeds meer overtuigd ervan dat zoiets wel degelijk heeft plaatsgevonden in ons verleden.
Als je die ancient aliens series volgt ..eerst denk je nog van ach kom op wat een bullshit.
Maar naar mate zo'n episode het einde bereikt denk je toch wel anders erover.
Het is op z'n allerminst interessant te noemen.
Anyway over de video.. ik vind het er ergens nep uitzien.
Net allemaal iets te scherp getekend alsof het nieuwer is maar ouder moet lijken.
Maar ik ken de achtergrond niet van deze zogenaamde artifacten.
ja idd door mensen gemaakt... maar het gaat om wat er wordt afgebeeld !!quote:
[..]
Ik zie die link niet. Waarom zou het echt zijn van artefacten meteen een bewijs zijn van ancient aliens? De zogenaamde ancient artifacts zijn gewoon door mensen gemaakt. Op een zie ik een lichaam in foetushouding. Op de andere zie ik driehoeken (lijken zelfs op lampen maar die hadden ze toen nog niet) maar nergens zie ik ook maar iets dat op aliens duidt. Of je moet wel een hele bijzondere fantasie hebben.
Zo'n bijzondere fantasie hoef je niet te hebben. Neem deze twee bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik zie die link niet. Waarom zou het echt zijn van artefacten meteen een bewijs zijn van ancient aliens? De zogenaamde ancient artifacts zijn gewoon door mensen gemaakt. Op een zie ik een lichaam in foetushouding. Op de andere zie ik driehoeken (lijken zelfs op lampen maar die hadden ze toen nog niet) maar nergens zie ik ook maar iets dat op aliens duidt. Of je moet wel een hele bijzondere fantasie hebben.
Doet me denken aan de Kolonel Halt tape, waarin hij beschrijft hoe een UFO een "beam of light" naar de grond stuurt vlak voor zijn voeten!
Mayan Documentary Will Show Evidence of Alien Contact, Says Mexico
A new documentary about Mayan civilization will provide evidence of extraterrestrial contact with the ancient culture, according to a Mexican government official and the film's producer. "Revelations of the Mayans 2012 and Beyond," currently in production, will claim the Mayans had contact with extraterrestrials, producer Raul Julia-Levy revealed to TheWrap.
"Mexico will release codices, artifacts and significant documents with evidence of Mayan and extraterrestrial contact, and all of their information will be corroborated by archaeologists," said Julia-Levy, son of actor Raul Julia.
In a release to TheWrap, Luis Augusto Garcia Rosado, the minister of tourism for the Mexican state of Campeche, said new evidence has emerged "of contact between the Mayans and extraterrestrials, supported by translations of certain codices, which the government has kept secure in underground vaults for some time."
He also spoke, in a phone conversation, of "landing pads in the jungle that are 3,000 years old." Raul-Julia claims there is proof that the Mayans had intended to lead the planet for thousands of years, but were forced to escape after an invasion by "men of dark intentions," leaving behind evidence of an advanced race.
"The Mexican government is not making this statement on their own -- everything we say, we're going to back it up," he said. The film will be directed by Juan Carlos Rulfo, who won the Humanitas Prize for "Those Who Remain" in 2009 and the Sundance Grand Jury Prize for International Documentary for "In the Pit" in 2006. Juan Diego Rodriguez Gonzalez will serve as the Guatemalan executive producer, and Eduardo Vertiz as the Mexican executive producer.
And yes, they expect people to take this seriously, because the messages he plans to impart are crucial to human survival, Julia-Levy insisted. When Julia-Levy, producer Ed Elbert and co-producer Sheila McCarthy announced the Mexican cooperation with their documentary to TheWrap in August, they were circumspect about claims of alien contact, with Julia-Levy admitting he'd been ordered not to say anything about it. Also read: Mayan Secrets to Be Revealed by Mexican Government in 2012 Doc
Also for that article, Rosado brushed off a question about alient contact and said his country was simply offering the filmmakers' access to previously unexplored sections of a Mayan site at Calakmul (left). Now, not only has Rosado changed his tune, but the Guatemalan government has joined the project, as well, giving access to artifacts and newly discovered prophecies
While the Guatemalan government is not offering information about aliens, it has joined Mexico in supporting the project. "Guatemala, like Mexico, home to the ancient yet advanced Mayan civilization … has also kept certain provocative archeological discoveries classified, and now believes that it is time to bring forth this information in the new documentary," Guatemala's minister of tourism, Guillermo Novielli Quezada, said in a statement.
He said the country was working with filmmakers "for the good of mankind." Raul-Julia claims that the order to cooperate came directly from the country's president, Alvaro Colom Caballero. Guatemala is the site of a large number of pre-Columbian Mayan settlements in the Mirador Basin, including the extensive and highly organized city of El Mirador (detail, left; exterior on previous page).
In a curious aspect of the new announcement: Guatemalan minister Quezada is quoted as referring to “'Mirador,' the largest pyramid in the world." But Mirador is not the name of a pyramid. It's the name of the entire settlement, which includes several pyramids, the largest of which is La Danta -- a fact one would expect the Guatemalan minister to know.
"Revelations of the Mayans 2012 and Beyond" begins shooting on Nov. 15 and is due for a theatrical release in late 2012, before the end of the Mayan calendar. While doomsday scenarios focus on the calendar ending on Dec. 21, 2012, many scholars point out that it simply resets for another 5,126-year cycle on that date.
http://www.reuters.com/article/2011/09/26/idUS333894436320110926
Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens
Het Vaticaan heeft zelfs een 5-daagse conferentie gehouden over buitensaards leven. Ook is er sowieso 1 hoge monsignor binnen het Vaticaan die zegt dat we bezocht worden door aliensquote:
Best wel opzienbarend. Het zijn ook nog eens de klassieke aliens met de grote ogen. Heeft de kerk ook een standpunt ingenomen sinds Von Daniken voor het eerst met deze theorie kwam?
Daar verwacht je dat soort geluiden eigenlijk helemaal niet vandaan.quote:
[..]
Het Vaticaan heeft zelfs een 5-daagse conferentie gehouden over buitensaards leven. Ook is er sowieso 1 hoge monsignor binnen het Vaticaan die zegt dat we bezocht worden door aliens
En een hele oude krant uit 1678 met een artikel over een graancirkel:
Grappig hoe we blijkbaar al eeuwenlang weerballonnen, moerasgas, vliegtuigen en geheime technologie voor vliegende schotels aanzien! En in 1678 waren er ook al grappenmakers die graan platstampten
Von Daniken was niet de eerste. Hij heeft het wel populair gemaakt.quote:
Best wel opzienbarend. Het zijn ook nog eens de klassieke aliens met de grote ogen. Heeft de kerk ook een standpunt ingenomen sinds Von Daniken voor het eerst met deze theorie kwam?
Paddo!!!
Interessant topic en de foto's van P_o_P maken duidelijk dat er iets aan de hand is met onze versie van de geschiedenis. Meer en meer gaten worden er in de bestaande theorieën geschoten en er komt steeds meer licht van buiten door. Ons DNA draagt alle informatie van miljarden jaar evolutie in zich. Zou het dan niet logisch zijn, dat wij deze informatie op ieder moment kunnen openen? Alleen zijn wij nu nog ver van ons ware potentieel, omdat wij onszelf en onze historie niet kennen. Als wij daadwerkelijk van de sterren komen, betekent dit dat wij werkelijk kosmisch zijn en dat er 'daarbuiten' (want dat bestaat niet meer, zodra het kosmische bewustzijn opkomt) een intelligentie huist die 1 met ons is en ons probeert te helpen in onze evolutie.
Is dit niet wat de film 2001: A Space Oddysey zegt? Als wij kunnen laten zien, dat wij in staat zijn de nodige stappen te nemen, om onze bewuste ontwikkeling te versnellen, zou het wel eens kunnen zijn dat wij onverwachte hulp kunnen krijgen vanuit het kosmische. Dan zijn wij niet langer opgesloten op aarde, maar is de aarde verworden tot springplank in het universum. Als alles bewustzijn is, is het heel goed mogelijk dat menselijk bewustzijn een experiment is. Een experiment op de grenzen van het kunnen van het universum, namelijk kosmische intelligentie tot diep in de derde dimensie doorgedrongen en gematerialiseerd in het mensenlichaam. Een spel waarin we opgesloten zitten in ons 3-dimensionele lichaam met bijbehorende beperkingen, als fysiek ongemak, ongemakkelijke emoties als angst en verdriet en verder de dagelijkse stress.
Het is moeilijk om je voor te stellen dat er buiten dit alles om - wat wij dagelijkse realiteit noemen - nog een heel andere realiteit bestaat, die ons verbindt met alles om ons heen, inclusief de kosmos. Al deze afbeeldingen vertellen mij dit verhaal. En ook wat ik van de maya's heb begrepen, wijst in die richting. Hun kalenders zijn afgestemd op de kosmos, omdat zij weten dat wat er in de kosmos gebeurt, zijn invloed heeft op aarde. Zo boven, zo beneden.
Ja julie mogen me quoten
Als je de 21-ste neemt en je probeert het te koppelen aan de Maya kalender cyclus, dan moet je een paar dagen later zijn, pas 28 december is het volle maan en pas 11 januari 2013 is de laatste cyclus afgelopen, dus de kans is groot dat je geen nieuwe schoenen hoeft te kopen.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 00:50 schreef Geralt het volgende:
Ik eet mijn schoen op mocht er op 21 december dit jaar gekke dingen gebeuren mbt aliens.
Ja julie mogen me quoten
quote:
Ik eet mijn schoen op mocht er op 21 december dit jaar gekke dingen gebeuren mbt aliens.
Ja julie mogen me quoten
Hier nog wat leuke informatie voor je. Dit zijn graancirkels met Maya tekens:
Wat meer info over de bovenstaande alien graancirkel, die gedecodeerd is en waarbij een boodschap is gevonden:
Nou zul je geneigd zijn te denken dat het erg goeie grappenmakers zijn die de graancirkels hierboven hebben gemaakt, maar hoe verklaar je het verbuigen van het graan op bijv. 10cm boven de grond? Hoe kan dat wanneer je het plat stampt? En waarom zijn er aanwijzingen dat het graan is verwarmd bij de groeipunten, is gebogen en toen weer is afgekoeld?
Daarbij worden door getuigen heel vaak bollen licht gezien boven de graancirkels, dezelfde bollen die ook door piloten en andere getuigen worden gerapporteerd. Deze bollen kunnen voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen als we de getuigen mogen geloven. Is dit een voor ons onbekende technologie?
Ook worden er regelmatig militaire helikopters gespot boven graancirkels en is er een Britse reporter die een D-notice heeft gekregen van de overheid waardoor het voor hem verboden was een item over een bepaalde graancirkel uit te zenden. Een D-notice wordt uitgevaardigd door de overheid wanneer er een bedreiging is voor de nationale veiligheid.
Dit hierboven is even in het kort het graancirkel fenomeen samengevat en hier is nog meer info te vinden:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/graancirkels
En hier nog meer:
Graancirkel gedecodeerd - Aliens of een hele goeie hoax? #2
Nou of er een link is tussen 2012 en aliens, daar hou ik me niet zo mee bezig. Na meer dan zes maanden onderzoek denk ik wel dat het zeer goed mogelijk is dat we bezocht worden door aliens. We zullen het vanzelf zien
Ik bekritiseer het onderwerp vermeende aliens en hun voertuigen regelmatig met mijn gebrek aan bewijs retoriek, maar dit blijft heel opmerkelijk alhoewel ik het nog steeds niet als bewijs aan kan merken. Deze aanwijzingen zet de religieuze wereld wel op zijn kop.quote:
Wat weinig reacties in zo'n interessant topic. Het lijkt er een beetje op dat zo gauw de mogelijke realiteit van bezoekende aliens wel heel dichtbij komt, dat het commentaar dan snel verstomd ipv dat mensen roepen "wat interessant!".
Denkt 'men' ook niet dat er nog veel meer aanwijzingen en evt bewijs te vinden is in Peru? Aanwijzingen om vermeend buitenaards contact in een ver verleden?
Wat een onzin. 6 maanden studie om te bewijzen dat het graan gewoon is gebogen op het zwakste punt. Die foto's zien er toevalligerwijs precies hetzelfde uit als graan dat in een windhoos is gebogen.quote:
En ik ben niet geneigd om te denken dat grappenmakers dit hebben gedaan. Het is allang bewezen dat mensen dit hebben gedaan en dat hebben ze ook gewoon toegegeven. Je wilt toch niet zeggen dat je ooit een foto van een graancirkel hebt gezien ZONDER sporen van en naar die cirkel toe. Je bent echt een kneus als je anno 2012 hier nog in gelooft
Er is geen bewijs. Helemaal niks. Een paar vage tekeningen zeggen niks en zijn zeer zeker geen bewijs. Doet me denken aan die zogenaamde helikopter tekening in Egyptische hierogliefen. Ook daar waren de meest waanzinnige verhalen over. Alleen wat zo jammer was, was dat die tekening gewoon een samevoeging was van twee veel voorkomende sysmbolen. En hier gaan de meeste kneuzen namelijk de mist in (ja je bent een kneus als je dit soort idioterie allemaal gelooft). De kneuzen zullen nooit voor de meest logische (en daarmee ook de grootste kans op waarheid) verklaring kiezen. Nee ze kiezen de meest onlogische, degene die gewoon niet waar kan zijn. En gaan daar heel dromerig allemaal onzinnige theorien bij verzinnen.quote:
[..]
Ik bekritiseer het onderwerp vermeende aliens en hun voertuigen regelmatig met mijn gebrek aan bewijs retoriek, maar dit blijft heel opmerkelijk alhoewel ik het nog steeds niet als bewijs aan kan merken. Deze aanwijzingen zet de religieuze wereld wel op zijn kop.
Denkt 'men' ook niet dat er nog veel meer aanwijzingen en evt bewijs te vinden is in Peru? Aanwijzingen om vermeend buitenaards contact in een ver verleden?
Of graancirkels echt zijn is idd. maar de vraag. Wel hebben mensen door de eeuwen heen vreemde verschijnselen in de lucht gezien. De afbeeldingen van primitive volkeren zijn soms wel erg apart en ook de vraag waarom er markeringen in het land zijn aangebracht toentertijd is heel legitiem.quote:
[..]
Wat een onzin. 6 maanden studie om te bewijzen dat het graan gewoon is gebogen op het zwakste punt. Die foto's zien er toevalligerwijs precies hetzelfde uit als graan dat in een windhoos is gebogen.
En ik ben niet geneigd om te denken dat grappenmakers dit hebben gedaan. Het is allang bewezen dat mensen dit hebben gedaan en dat hebben ze ook gewoon toegegeven. Je wilt toch niet zeggen dat je ooit een foto van een graancirkel hebt gezien ZONDER sporen van en naar die cirkel toe. Je bent echt een kneus als je anno 2012 hier nog in gelooft
Ik ben zelf ook kritisch, ik wacht dan ook in spanning de werkelijke 'disclosure' af. Als daar iets van waar is, zal het binnenkort wel naar voren komen.
Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door 3-voud op 20-03-2012 12:29:39 ]
hier dacht ik ook al aan... hoewel ik geloof in de ancient aliens .... dit is een beetje te .quote:
[..]
Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.
Hoe wil je het graan dan 10cm boven de grond buigen? Je kunt in docu's gewoon zien dat ze een nieuw gevormde cirkel binnenstappen en dat het loopt als diepe sneeuw. Je hoort het graan kraken omdat het onder het gewicht van de mens breekt. Hoe wil je dat bewerkstelligen met een plank met touwtjes?quote:
[..]
Wat een onzin. 6 maanden studie om te bewijzen dat het graan gewoon is gebogen op het zwakste punt. Die foto's zien er toevalligerwijs precies hetzelfde uit als graan dat in een windhoos is gebogen.
En ik ben niet geneigd om te denken dat grappenmakers dit hebben gedaan. Het is allang bewezen dat mensen dit hebben gedaan en dat hebben ze ook gewoon toegegeven. Je wilt toch niet zeggen dat je ooit een foto van een graancirkel hebt gezien ZONDER sporen van en naar die cirkel toe. Je bent echt een kneus als je anno 2012 hier nog in gelooft
En het is niet allang bewezen dat mensen dit allemaal gedaan hebben
Omdat Doug en Dave hebben gezegd dat zij verantwoordelijk waren voor tientallen cirkels in een jaar over het hele land, is deze kwestie voor eens en altijd opgelost? Doug en Dave zijn later gewoon door de mand gevallen hoor. Maar goed begin maar eens met het verbuigen van het graan. Hoe doen mensen dat zo 10cm boven de grond?
Ze hebben in elk geval weinig kaas gegeten van de Maya telling, de tekens die er staan zijn wel de balken en punten voor de telling van 5- en 1-tallen , maar zodra ze boven de 10 komen gaat het mis in het veld...Ze hebben gewoon een mooi motiefje gemaakt met punten en balken.quote:
[..]
Hier nog wat leuke informatie voor je. Dit zijn graancirkels met Maya tekens:
[ afbeelding ]
Nou zul je geneigd zijn te denken dat het erg goeie grappenmakers zijn die de graancirkels hierboven hebben gemaakt,
[..]
Misschien moeten ze wikipedia maar een raadplegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mayacijfers , of nog beter http://www-gap.dcs.st-and(...)yan_mathematics.html dan leren ze hoe ze moeten tellen.
Dat kon toch met een plank, ofzoiets?quote:
[..]
Hoe wil je het graan dan 10cm boven de grond buigen? Je kunt in docu's gewoon zien dat ze een nieuw gevormde cirkel binnenstappen en dat het loopt als diepe sneeuw. Je hoort het graan kraken omdat het onder het gewicht van de mens breekt. Hoe wil je dat bewerkstelligen met een plank met touwtjes?
En het is niet allang bewezen dat mensen dit allemaal gedaan hebben
Maar goed begin maar eens met het verbuigen van het graan. Hoe doen mensen dat zo 10cm boven de grond?
De Mexicaanse overheid had een jaar of 10 geleden ook een docu, waar ze mensen van Alzheimer konden afhelpen met abortusmateriaal. Het is alleen niemand ter wereld ooit meer gelukt afgelopen 10 jaar om dat voor elkaar te krijgen, zelfs Mexico niet meer.quote:
[..]
Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.
Het is al bewezen dat op de punten waar ze gebogen (niet geknakt!) zijn, dat gebeurd is doordat de tempetatuur in de stengels het kookpunt heeft bereikt.quote:
[..]
Dat kon toch met een plank, ofzoiets?
door stoomvorming zijn die knoppen ook opgerekt en zitten er kleine gaatjes in waar de stoom weer door ontsnapt is... dat zie ik een plankje nog niet doen
Verder hb je nog cirkels waarbij de stengels in patronen in elkaar geweven zitten , over lengtes van honderden meters
Waarom zijn er dan mensen die claimen zo'n cirkel te kunnen maken? En buigen moet toch wel kunnen, als het met beleid gebeurd?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 14:37 schreef Schunckelstar het volgende:
[..]
Het is al bewezen dat op de punten waar ze gebogen (niet geknakt!) zijn, dat gebeurd is doordat de tempetatuur in de stengels het kookpunt heeft bereikt.
door stoomvorming zijn die knoppen ook opgerekt en zitten er kleine gaatjes in waar de stoom weer door ontsnapt is... dat zie ik een plankje nog niet doen
Verder hb je nog cirkels waarbij de stengels in patronen in elkaar geweven zitten , over lengtes van honderden meters
Zou ik denken tenminste, ik weet niet zoveel van graan..
Als je serieus bent zal ik vanavond als ik thiis ben eens even wat filmpjes posten van cirkels die ik iig niet mogelijk acht dat die gemaakt zijn door wat plankjes en touwtjes..
Ik claim overigens niet dat het het werk van buitenaardsen is, wel dat er veel meer achter zit dan wat mannen en planken.
Ik ben zeer benieuwd.. Ook naar de waarheid achter de cirkels natuurlijk.quote:
Weet ik veel, aandacht of zo?
Als je serieus bent zal ik vanavond als ik thiis ben eens even wat filmpjes posten van cirkels die ik iig niet mogelijk acht dat die gemaakt zijn door wat plankjes en touwtjes..
Ik claim overigens niet dat het het werk van buitenaardsen is, wel dat er veel meer achter zit dan wat mannen en planken.
En ja, we zijn een beetje van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald, maar het is toch wel een aardig zijspoor?
Kan. Had meer gehoopt over toevoegingen van anderen over dit onderwerp.quote:
En ja, we zijn een beetje van het oorspronkelijke onderwerp afgedwaald, maar het is toch wel een aardig zijspoor?
daar ben ik eigenlijk ook wel in geinteresseertquote:
[..]
Kan. Had meer gehoopt over toevoegingen van anderen over dit onderwerp.
Weet niet of er een graancirkel topic is? Dan post ik ze daar wel. Heb geen zin om via mijn telefoon topics te gaan zoeken
En er zelf een topic voor openen hoeft van mij ook niet zo
Dan ga je toch gewoon verder...quote:
[..]
daar ben ik eigenlijk ook wel in geinteresseert
Weet niet of er een graancirkel topic is? Dan post ik ze daar wel. Heb geen zin om via mijn telefoon topics te gaan zoeken
En er zelf een topic voor openen hoeft van mij ook niet zo
Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.quote:
[ afbeelding ]
Grappig hoe we blijkbaar al eeuwenlang weerballonnen, moerasgas, vliegtuigen en geheime technologie voor vliegende schotels aanzien! En in 1678 waren er ook al grappenmakers die graan platstampten
Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.
Andere engelen-vortex:
Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...
Nee hoor.quote:
doet met denken aan die kwartskristallen schedels. volgens wetenschappers is het zelfs met de tegenwoordige technologie onmogelijk om uit een stuk kristal zo'n object te creëren. er zouden ook plaatjes in de schedel zitten met o.a. mayaanse tekens. die schedels zouden ook een of andere energie kunnen uitstralen wat al helemaal wonderbaarlijk is. als je het mij vraagt ik zou best kunnen geloven dat we al een 'first contact' met een superieure buitenaardse levensvorm hebben gehad.
Al die schedels zijn debunked.
Ja, er zijn er een paar. Staan echt fantastische graancirkels in.quote:
[..]
daar ben ik eigenlijk ook wel in geinteresseert
Weet niet of er een graancirkel topic is? Dan post ik ze daar wel. Heb geen zin om via mijn telefoon topics te gaan zoeken
En er zelf een topic voor openen hoeft van mij ook niet zo
De grootste conspiracies
Jozef Rulof en BNW/TRU
en nog meer.
Op BNW.
Mits echt laat het weinig aan de verbeelding over.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bedankt voor het zoekenquote:
[..]
Ja, er zijn er een paar. Staan echt fantastische graancirkels in.
De grootste conspiracies
Jozef Rulof en BNW/TRU
en nog meer.
Op BNW.
eigenlijk staat alles wat ik wilde zeggen al in de OP van dit topic. (hulde voor die OP trouwens!)
wie of wat dit ook heeft gemaakt, dit soort ontwerpen kunnen nooit in het pikdonker, binnen 1 nacht met een touw en een plank gemaakt zijn lijkt me
PoP's TRU topics inderdaadquote:
eigenlijk staat alles wat ik wilde zeggen al in de OP van dit topic. (hulde voor die OP trouwens!)
wie of wat dit ook heeft gemaakt, dit soort ontwerpen kunnen nooit in het pikdonker, binnen 1 nacht met een touw en een plank gemaakt zijn lijkt me
Terechte prijswinnaar ook.
Maar deze is toch niet van PoP?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 18:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
PoP's TRU topics inderdaad
Terechte prijswinnaar ook.
Maar de OP uit Graancirkel gedecodeerd - Aliens of een hele goeie hoax? #2 toch welquote:
[..]
Maar deze is toch niet van PoP?
En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?quote:
[..]
Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]
Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.
Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]
Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...
Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.
Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.
Volgens Jaime Maussan zijn het data die worden gecommuniceeerd een ook zegt hij dat sommige delen gespiegeld worden omdat de Maya's een "zoals beneden zoals boven" theorie hadden.quote:
[..]
Ze hebben in elk geval weinig kaas gegeten van de Maya telling, de tekens die er staan zijn wel de balken en punten voor de telling van 5- en 1-tallen , maar zodra ze boven de 10 komen gaat het mis in het veld...Ze hebben gewoon een mooi motiefje gemaakt met punten en balken.
Misschien moeten ze wikipedia maar een raadplegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mayacijfers , of nog beter http://www-gap.dcs.st-and(...)yan_mathematics.html dan leren ze hoe ze moeten tellen.
![Jaime Maussan - UFO Conference 2005 Part-9 [10 parts]](https://i.ytimg.com/vi/HNSIVM1bdHw/default.jpg)
In deze video worden de Maya cirkels behoorlijk uitgebreid behandeld en wordt dieper ingegaan op de data die worden weergegeven door de cirkels. Helaas is de kwaliteit van de video nogal matig, maar het is zeker interessant!
Maar Joepie, hoeveel weet jij van de Maya telling en dergelijke af omdat je nogal zeker lijkt te zijn van wat je zegt? Als jij Maussans verhaal hoort, dan heeft hij het gewoon mis? Maussan is een serieuze onderzoeker die veel van de Maya's afweet. Hij lijkt met redelijk veel vertrouwen uit te leggen wat de graancirkels betekenen.
Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.quote:
Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]
Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?quote:Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.
Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]
Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...
Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?
Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.
Heb ik een prijs gewonnen?quote:
[..]
PoP's TRU topics inderdaad
Terechte prijswinnaar ook.
Dat was boven Nuremberg:quote:
[..]
En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?
Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.
Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread698132/pg1
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".quote:
[..]
Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.
[..]
Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?
Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?
[ afbeelding ]
Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.
Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:
Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.quote:"And, coming from the water, he saw the heavens opened and the Spirit descending on him like a dove. And a voice came from heaven: "Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased '" (Mark 1.10)
"When Jesus emerged from the baptized: and lo, the heavens opened and he saw the Spirit of God descending like a dove and alighting on him. And lo a voice from heaven said, This is my beloved Son, in whom I am well pleased. "(Mt 3.16)
"Jesus also had been baptized and was praying, the heavens opened and fell upon him the Holy Spirit in bodily form like a dove, and there was a voice from heaven: Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased. "(Lk. 3.21)
"I saw the Spirit descending like a dove from heaven and remain upon him." (John 1.33)
Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.
Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder
Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?
Jazeker!quote:
De Yvonne Awards 2012-De Uitslag
Waardering kon niet uitblijven.quote:
Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.quote:
[..]
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.
Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:
[..]
Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.
Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.
Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.
Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben
lAls je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.quote:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.
Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben
Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.
Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.
Maar ook de warp bubble theorie van stephen hawking bijvoorbeeld. (ruimte om je heen "buigen")
Nee feit is wij mensen verschillen maar 1% met apen qua genetisch opzicht.
1%.. en dan allemaal dit kunnen maken alles wat je ziet in deze wereld.
Dikke kans dat andere soorten nog meer verschil hebben.
10%.. stel je dat eens voor.
Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.quote:
Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.
Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.
Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.
Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij
Ah ja de zon stond half op mn scherm xD beetje overheen gelezen dat je het anders bedoelde lol.quote:
Goed lezen, dat zeg ik helemaal niet
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij
Nou ja ik ga ff paar rondjes vliegen in de ufo de zon wegzappen.
lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .quote:
[..]
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.
Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:
[..]
Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.
Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.
Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder
Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?
daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .
Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:quote:
[..]
Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.
Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.
Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo CrivelliSPOILER
En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)
In principe eens, al kan het ook perfect rationeel zijn om dat wel te doen.quote:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Dat zou je zeker kunnen doen; sterker nog, je zou een stap verder moeten gaan en op onderzoek uit moeten gaan.quote:Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Eens.quote:Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.
Eens. Ik heb echter nog geen overtuigend bewijs gezien.quote:Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
We zullen het waarschijnlijk nooit meemaken.quote:100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben
Kusje op je voorhoofdquote:
[..]
lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .
daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .
Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?
Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belangquote:
[..]
Kusje op je voorhoofd
Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?
.Daar was ik al bang voorquote:
[..]
Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang
Maar dan zou m'n vraag worden: hoe maak je onderscheid tussen dingen die je wel gelooft en die je niet gelooft?
Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen. Als je ook maar een greintje kennis van natuurkunde had, had je ook gesnapt dat dit niet kan. Immers een voorwerp dat met lichtsnelheid reist is een puntmassa (waarbij de massa oneindig is). Er zijn wel theorien om via wormholes op andere plaatsten in het universum te komen (en die kun je ook zelfs natuurkundig verklaren) het enige probleem is dat om een wormhole van 1 vierkante meter te creeeren je de energy nodig hebt van verschillende zonnestelsels. Wil je daar ooit een ruimteschip doorheen sturen dan zul je dus 10-tallen zonnestelsels moeten vernietigen. Ik heb in iedergeval nog nooit gehoord dat er sterren verdwijnen dus het zal in mijn ogen alleen maar een theorie zijn.quote:
[..]
Als je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.
Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.
Er is nog nooit iets van materie geteleporteerd. Dus waar je de onzin vandaan haalt dat er succesvolle experimenten zijn is een raadsel. Het enige dat men heeft weten te bereiken is dat een photon (energy) is gecreerd op een locatie dmv van de kwantum theorie. En dat was niet in zweden of denemarken maar op de canarische eilanden. In theorie zou teleportatie inderdaad mogelijk moeten zijn hiermee maar dit is tot op heden nog alleen maatr theorie. Niemand die ooit een atoom of iets dergelijks heeft te weten teleporteren tot op de dag van vandaag.quote:Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.
[/quote]
En waarom vind je dat waarschijnlijk? Ik zie bij geen enkele van je post ook maar iets dat duidt op een poging tot verifieerbare informatie. Ik zal je uit je droom helpen. Er zijn nooit aliens hier geweest. Dat kan niet omdat de aarde te ver weg staat van andere zonnestelsels waar leven kan zijn. Als je bij alle zonnestelsels circels gaat trekken (waarbij rekening wordt gehouden met reizen op lichtsnelheid, tijd die het leven nodig heeft om tot een beschaving te komen, en meerdere andere factoren) dan kruist geen enkele van die cirkels de aarde. Het is helaas niet anders. We zijn alleen hier. Dit neemt niet weg dat ik niet geloof in leven op andere planeten. Dat doe ik wel. Alleen ik zie geen enkele reden om aan te nemen (en dat basseer ik op wetenschap) dat er ooit aliens hier zijn geweest.quote:
[..]
Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.
Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.
Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.
Ik zal een klein ander voorbeeld noemen. Veel mensen denken dat de pyramides door aliens zijn bedacht. Omdat er bij veel beschavingen ongeveer tegelijkertijd pyramides worden gebouwd. Het vervelende is dat daar geen enkel bewijs voor is. Het is ook logisch dat deze kennis ongeveer tegelijkertijd voor verschillende volkeren beschikbaar kwam omdat we grotendeels allemaal van de zelfde voorouders afstammen en de ontwikkeling van kennis daarmee ook waarschijnlijk evensnel ging. Een ander punt is dat de pyramide vorm gewoon de meest stabiele bouw vorm is en als je maar lang genoeg experimenteerd je vanzelf op die vorm uitkomt. In egypte zijn er voor de pyramides ook andere bouwwerken neergezet, zelfde bij de inca's en maya's. Deze bleken niet stabiel genoeg (en zijn dus ook meestal vergaan).
Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.quote:Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.
Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.
Dat is toch flauw want ik denk dat veel mensen wel een onderbouwing willen hebben. Ik ben daarom ook blij met het inzicht van GrumpyFish.quote:
[..]
Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang
Zolang je jouw gelijk maar niet op wil dringen maar met respect naar de andere mening kan kijken lijkt mij TRU een heel redelijke plek.
Later op de avond een paar door spitten!
Hier ook mensen die de reeks Acient Aliens met Giorgio A. Tsoukalos hebben gekeken?
Mooie plaatjes, prachtige schilderijen zelfs.quote:
[..]
Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo CrivelliSPOILER
[ afbeelding ]
En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]
Even los van de symboliek die we er van kennen, christus en de doop.
Het 'lijkt' ook als een teken van vrede die vanuit de hemel naar beneden komt.
En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggenquote:
[..]
En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.quote:Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.
Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?quote:
[..]
Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?
Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.quote:
[..]
Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?
Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggen
[..]
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.
Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.quote:
[..]
Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.quote:
[..]
Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.
Daar heb je een punt.quote:
[..]
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.
Alleen is diamand denk ik zo sterk, dat hij tijdens het krassen geen sporen achterlaat.
Zou je het met iets anders doen, dan zal hij misschien wel sporen vinden, alleen is dan de vraag hoe oud is het voorwerp is, waar de krassen mee zijn gemaakt,
Het begon al voor noah.quote:
[..]
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
Wel eens van enoch gehoord?
Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.quote:
[..]
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.quote:
[..]
Het begon al voor noah.
Wel eens van enoch gehoord?
Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.
Ook dat kun je perfect nabootsen. Maar het gaat me helemaal niet om die steen. Het gaat er mij om dat je niet alles zomaar moet aannemen en ergens best vraagtekens bij mag zetten. Zeker bij dit soort dingen waar ik iedere keer weer lees dat er ergens bewijs voor is geleverd (en dan het liefst met 100 uitroep tekens), alleen ontbreekt er bij alle mooie verhalen steeds maar weer een ding. Namelijk het bewijs!!!!!!! (maal 20Xquote:
[..]
Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.
)Dus serieus onderzoek is niet nodig volgens jou? Als generaals, kolonels, sergeanten, radarpersoneel, gevechtspiloten, commerciele piloten enz. allemaal zeggen dat ze vliegende schotels hebben gezien of in ieder geval technologie die niet aards lijkt te zijn, dan is het volgens jou nog steeds geen onderwerp om serieus te nemen?quote:
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
Je bent gewoon vooringenomen. Ik reageer nu al 6 maanden op alles wat men zegt in dit soort topics. Maar jij bent zo verheven dat jij je handen niet vies hoeft te maken. Goed hoor.quote:2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
Waarom doe je deze niet even?quote:3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.
Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:
[..]
Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.
Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.
Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder
Of deze?
Oh nee heb je hem ook weer met zijn onzinnige verhaalquote:Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?
Ik zie die Tyson wel eens samen met Dawkins en Harris en naar aanleiding van zijn UFO betoog kan ik zeggen dat hij het niet verdiend om zich in dat soort gezelschap te begeven.Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen bestaat uit lichtjes in de lucht die door mensen verkeerd worden geïnterpreteerd. Hoe sneu kun je zijn. Als hij een beetje onderzoek doet, komt hij er al snel achter dat er geloofwaardige getuigen zijn die niet zomaar lichtjes in de lucht zien, maar die zelfs enorme vliegende objecten in de lucht zien die soms manoeuvres uithalen die onze technologie te boven gaat.
Fyfe Symington (gouverneur en ex-gevechtspiloot) en duizenden andere mensen zien een werkelijk enorme gevaarte over de stad Phoenix vliegen. Hoezo lichtjes in de lucht?
Boven Guernsey ziet piloot Ray Bowyer twee enorme lichtgevende metalen schijven in de lucht hangen die hem de stuipen op het lijf jagen, net zoals bij sommige van zijn passagiers.
Een piloot van JAL airlines gebeurt precies hetzelfde, hij ziet met zijn co-piloot een enorme metalen disk meevliegen met zijn jumbojet.
Politie-agenten die vliegende schotels zien, die plotseling vanuit stilstand met een enorme vaart weg accelereren.
Basiscommandanten en ander militair personeel dat nucleaire basissen bewaakt in de UK en de VS zien grote vliegende objecten die lichtstralen de nucleaire silo's zien instralen om zo de installatie onklaar te maken...
Nou zijn deze getuigenissen definitief kei- en keihard bewijs dat we bezocht worden door technologisch superieure wezens? Nee natuurlijk niet. Maar het zijn toch op zn minst getuigenissen die we gewoon serieus moeten nemen, of we nou willen of niet. Maar nee hoor, de geleerde Tyson moet er weer een stom woordspelletje van maken "the U in UFO staat voor Unidentified". No fucking shit!
Maar als dat ongeïdentificeerde iets met enorme snelheden kan accelereren en in haakse bochten kan vliegen en plotseling uit het niets stil kan staan, dan is het veilig om te zeggen dat het geen ballon is. Het is dan redelijk veilig om te zeggen dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel.
We hebben dan dus te maken met een geheime technologie of met een technologie niet van deze aarde. Als het een geheime technologie is, dan bestaat deze al vanaf WOII en waarom is deze nog niet ingezet door het land dat beschikt over de technologie. Elk land dat beschikt over deze technologie is gelijk een militaire supermacht en kan de rest van de wereld onder controle houden.
En waarom wordt deze technologie uitgetest boven landelijke dorpen en steden zoals Trumbull Ohio waarbij burgers en politie angst wordt aangejaagd? En waarom wordt de eigen luchtmacht opgetrommeld om de eigen geheime technologie te onderscheppen?
Maar heel fijn hoor, dat mensen als Tyson de generaals, sergeanten, piloten enz. die hun nek durven uit te steken, lekker belachelijk maken en doen alsof zij niet goed snik zijn. Gewoon kansloos, zeker voor een volwassen en geleerde kerel als Tyson
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 21-03-2012 23:59:55 ]
Nicequote:
[..]
Jazeker!
De Yvonne Awards 2012-De Uitslag
quote:
En draai nu de volgorde van de plaatjes eens om en wat krijg je dan? Rare sightings in de lucht, net zoals bij de eerder gemelde Nuremburg UFO battle in de 16e eeuw. En vervolgens gaan mensen hun eigen ideeën daar aan vastplakken.quote:
[..]
Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo CrivelliSPOILER
[ afbeelding ]
En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]
En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)
Ik zeg niet dat dat is gebeurd, maar dat kan toch net zo goed? De cargo cults maken toch ook datgene na wat ze niet begrijpen en proberen daar hun eigen interpretatie aan te geven? Waarom zou de vroegeren mens dat ook niet hebben gedaan?
Als een vallende ster als iets heiligs of mysterieus kan worden aangezien, dan zou dat toch ook kunnen gebeuren bij een buitenaardse technologie? Ik snap dat de huidige verklaring acceptabeler is voor de meeste mensen, maar je kunt niet ontkennen dat de onderste foto toch wel een beetje op een duidelijke vliegende disk lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 01:47:47 ]
Hier is keihard bewijs dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:quote:
[..]
Kusje op je voorhoofd
Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?
En hier nog meer:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Verder vraag ik me af wat jij denkt dat Ray Bowyer gezien heeft:
Voor de rest kan ik je verwijzen naar mijn website, waar ik de meest interessante aanwijzingen heb verzameld:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drivequote:
Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen.
Waarom doe je zo belachelijk naar hem toe? Jij was er toch niet bij dus je weet niet wat hij gezien heeft? Hij is niet de enige die dingen heeft gezien die niet kunnen met onze huidige technologische stand van zaken. Hij is zelfs in goed gezelschap, kijk maar naar de Disclosure Project.quote:
Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.
En jij maakt in de posts hiervoor de klassieke fout door kennis van het nu te projecteren op de toekomst. Zwaarder dan lucht vliegen kon ook lange tijd niet, dat was ab-so-luut uitgesluiten. Alleen ballonnen en zeppelins konden vliegen. En toen kwamen we er achter dat we niet perse lichter dan lucht hoefden te zijn, we konden de lucht manipuleren met de vleugelvorm om lift te creeeren. Dat is nu heel normaal voor ons, maar toen de Wright Brothers al gevlogen hadden waren er debunkers hard bezig om het publiek ervan te overtuigen dat de Wright Brothers leugenaars waren.quote:
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu.
9% van de W&T-ers is er trouwens van overtuigd dat sneller dan het licht nooit en te nimmer mogelijk zal zijn. Ga jij die andere 91% maar vertellen dat ze sukkels zijn:
Poll: Zal sneller dan het licht reizen ooit mogelijk zijn?
Volgens onderzoeker Hopkins en zelfs Wikipedia klopt je verhaal niet. Iets dat hij hier in de laatste minuten zegt van het filmpje:quote:Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks.
Je maakt er een mooi verhaal van, maar waar baseer je dit alles op? Ik heb nog nooit gehoord van abductions door robots. Serieuze onderzoekers als John E. Mack werden aangetrokken door het fenomeen door de te grote homogeniteit van de abduction ervaringen. Als het allemaal maar hallucinaties, dromen, leugens zijn, dan is deze grote homogeniteit in principe niet mogelijk. De grey aliens komen steeds weer terug en waar zijn de Klingons, Vulcans, Wookies enz. als het toch allemaal culturele invloeden zijn?quote:Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.
Lees maar eens wat over John E. Mack en je zult zien dat hij geen een of andere lul de behanger is:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack
De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:quote:
[..]
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm
Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:
The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.
Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.
Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:
Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.
Maar als in de bijbel had gestaan dat de ster van richting veranderde, langzamer ging en vervolgens weer versnelde dan was dat op zn minst een interessante aanwijzing geweest natuurlijk. Neem de post hiervoor van de sighting van de NLse schepen.. wat precies hebben zij kunnen misidentificeren als twee bewegende schijven in de lucht?quote:
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.
Het boek van enoch.quote:
[..]
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.
Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.
Zucht.
Maar zijn zat omschrijvingen en verklaringen die idd met hedendaagse kennis anders te bekijken zijn.
Er is niets "mis" of fout of wat dan ook aan zulke verklaringen nu anders te bekijken.
Juist omdat ze toen dingen omschreven met de kennis van toen.. en wellicht wisten ze niet beter dan het te omschrijven op die manier juist omdat de kennis van nu ontbrak.
Goh en als je jouw alien plaatjes van de aboriginals etc vergelijkt met hedendaagse kunst, bijvoorbeeld "De schreeuw" van Munch, dat moet toch echt een mens voorstellen en geen alien..quote:
[..]
De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:
http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm
Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:
[ afbeelding ]
The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.
Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.
Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.
Ooggetuigenverklaringen alleen is onvoldoende inderdaad. Er zijn genoeg experimenten/testjes waaruit blijkt dat ooggetuigenverklaringen behoorlijk onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Dus serieus onderzoek is niet nodig volgens jou? Als generaals, kolonels, sergeanten, radarpersoneel, gevechtspiloten, commerciele piloten enz. allemaal zeggen dat ze vliegende schotels hebben gezien of in ieder geval technologie die niet aards lijkt te zijn, dan is het volgens jou nog steeds geen onderwerp om serieus te nemen?
Ik wil best aannemen dat die mensen iets gezien of ervaren hebben, hoor. De verklaring alleen is voor mij echter onvoldoende bewijs om de alien-hypothese te accepteren. Net zoals de verklaringen van duizenden/miljoenen gelovigen (met een zelfde spreiding van presidenten tot schoonmakers) van spirituele ervaringen cq. ontmoetingen/gesprekken met god(en) voor mij onvoldoende bewijs zijn om de god-hypothese te aanvaarden.
Misschien. Ik denk zelf van niet. Ik verbaas me gewoon over het feit dat een "bewijsstuk" voor de hypothese kritiekloos wordt aanvaard, terwijl het met een simpele zoektocht van 10 minuutjes te ontkrachten is. Die onkritische houding stoort mij, zeker omdat ontkrachtende argumenten en bewijzen wel eindeloos in twijfel worden getrokken.quote:[..]
Je bent gewoon vooringenomen. Ik reageer nu al 6 maanden op alles wat men zegt in dit soort topics. Maar jij bent zo verheven dat jij je handen niet vies hoeft te maken. Goed hoor.
Die heb ik gedaan in de post die je quote. Lees je ze niet?quote:
Nee, ik was er wel even klaar mee.quote:Of deze?
[ afbeelding ]
Ik vond de kern van z'n verhaal meer de kwetsbaarheid van het menselijke brein en hoe makkelijk het te foppen is. Zoals ik al zei, ik heb genoeg experimenten/testjes gezien waarin de menselijke waarneming het onderspit delft tegen de werkelijkheid. Dat hij het verhaal opleukt met wat (simpele?) anekdotes heeft m.i. met het publiek te makenquote:[..]
Oh nee heb je hem ook weer met zijn onzinnige verhaal
Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen bestaat uit lichtjes in de lucht die door mensen verkeerd worden geïnterpreteerd. Hoe sneu kun je zijn. Als hij een beetje onderzoek doet, komt hij er al snel achter dat er geloofwaardige getuigen zijn die niet zomaar lichtjes in de lucht zien, maar die zelfs enorme vliegende objecten in de lucht zien die soms manoeuvres uithalen die onze technologie te boven gaat.
Geen woordspelletje; hij legt uit wat een argument ad ignorantiam is.quote:Fyfe Symington (gouverneur en ex-gevechtspiloot) en duizenden andere mensen zien een werkelijk enorme gevaarte over de stad Phoenix vliegen. Hoezo lichtjes in de lucht?
Boven Guernsey ziet piloot Ray Bowyer twee enorme lichtgevende metalen schijven in de lucht hangen die hem de stuipen op het lijf jagen, net zoals bij sommige van zijn passagiers.
Een piloot van JAL airlines gebeurt precies hetzelfde, hij ziet met zijn co-piloot een enorme metalen disk meevliegen met zijn jumbojet.
Politie-agenten die vliegende schotels zien, die plotseling vanuit stilstand met een enorme vaart weg accelereren.
Basiscommandanten en ander militair personeel dat nucleaire basissen bewaakt in de UK en de VS zien grote vliegende objecten die lichtstralen de nucleaire silo's zien instralen om zo de installatie onklaar te maken...
Nou zijn deze getuigenissen definitief kei- en keihard bewijs dat we bezocht worden door technologisch superieure wezens? Nee natuurlijk niet. Maar het zijn toch op zn minst getuigenissen die we gewoon serieus moeten nemen, of we nou willen of niet. Maar nee hoor, de geleerde Tyson moet er weer een stom woordspelletje van maken "the U in UFO staat voor Unidentified". No fucking shit!
1. Ik heb iets gezien.
2. Ik weet niet wat het was.
3. Het moet dus wel een buitenaards ruimteschip zijn.
Een beetje wat je hieronder doet.
Nee dat is het niet, want je hebt nul bewijs voor het feit dat het een technologisch verschijnsel is.quote:Maar als dat ongeïdentificeerde iets met enorme snelheden kan accelereren en in haakse bochten kan vliegen en plotseling uit het niets stil kan staan, dan is het veilig om te zeggen dat het geen ballon is. Het is dan redelijk veilig om te zeggen dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel.
Nu maak je dus een heleboel aannames, allemaal zonder bewijs.quote:We hebben dan dus te maken met een geheime technologie of met een technologie niet van deze aarde. Als het een geheime technologie is, dan bestaat deze al vanaf WOII en waarom is deze nog niet ingezet door het land dat beschikt over de technologie. Elk land dat beschikt over deze technologie is gelijk een militaire supermacht en kan de rest van de wereld onder controle houden.
En waarom wordt deze technologie uitgetest boven landelijke dorpen en steden zoals Trumbull Ohio waarbij burgers en politie angst wordt aangejaagd? En waarom wordt de eigen luchtmacht opgetrommeld om de eigen geheime technologie te onderscheppen?
M.i. maakt hij niemand belachelijk, maar legt hij dus uit hoe makkelijk het brein voor de gek is te houden. En dat dat geldt voor iedereen, vandaar dat er om bewijs wordt gevraagd.quote:Maar heel fijn hoor, dat mensen als Tyson de generaals, sergeanten, piloten enz. die hun nek durven uit te steken, lekker belachelijk maken en doen alsof zij niet goed snik zijn. Gewoon kansloos, zeker voor een volwassen en geleerde kerel als Tyson
Of Munch heeft wel een alien gezien en geschilderd.quote:
[..]
Goh en als je jouw alien plaatjes van de aboriginals etc vergelijkt met hedendaagse kunst, bijvoorbeeld "De schreeuw" van Munch, dat moet toch echt een mens voorstellen en geen alien..
[ afbeelding ]
Niet alles wat op een schilderij staat, is gebaseerd op de werkelijkheid.SPOILEREn misschien heeft Moreau wel een draak gezien. En schiet hij hem nu neer met een laser?
En bestaat god ook wel
En dit poppetje ziet er ook wat anders uit dan mensen. Ook een alien?
Wat bedoel je precies met de volgorde van de plaatjes omdraaien?quote:
[..]
En draai nu de volgorde van de plaatjes eens om en wat krijg je dan? Rare sightings in de lucht, net zoals bij de eerder gemelde Nuremburg UFO battle in de 16e eeuw. En vervolgens gaan mensen hun eigen ideeën daar aan vastplakken.
Ik vraag me af of ik die associatie zou hebben gehad als ik het schilderij in een andere context was tegengekomen.quote:Ik zeg niet dat dat is gebeurd, maar dat kan toch net zo goed? De cargo cults maken toch ook datgene na wat ze niet begrijpen en proberen daar hun eigen interpretatie aan te geven? Waarom zou de vroegeren mens dat ook niet hebben gedaan?
Als een vallende ster als iets heiligs of mysterieus kan worden aangezien, dan zou dat toch ook kunnen gebeuren bij een buitenaardse technologie? Ik snap dat de huidige verklaring acceptabeler is voor de meeste mensen, maar je kunt niet ontkennen dat de onderste foto toch wel een beetje op een duidelijke vliegende disk lijkt.
Ik hoop dat jij zelf ook inziet dat die rotstekeningen van de Aboriginals alleen, de alien-hypothese voor mij niet geloofwaardig maken. Het is het hele pakket van aanwijzingen en bewijs waardoor ik de ancient alien hypothese serieus neem. Voor mij begon het met de Disclosure Project. Waarom zouden een paar honderd hoog gekwalificeerde mensen uit het leger en de inlichtingdiensten zichzelf publiekelijk voor lul zetten?quote:
[..]
Goh en als je jouw alien plaatjes van de aboriginals etc vergelijkt met hedendaagse kunst, bijvoorbeeld "De schreeuw" van Munch, dat moet toch echt een mens voorstellen en geen alien..
[ afbeelding ]
Maar betekent dat dan ook dat jij nooit meer zult gaan vliegen? Er zijn veel piloten die claimen vliegende schotels gezien te hebben en deze mensen zijn wel verantwoordelijk voor de veiligheid van hun passagiers. Als de ogen van mensen zo onbetrouwbaar zijn als jij zegt, dan lijkt vliegen mij niet echt verstandig voor ons mensen, laat staan autorijden.quote:
Ooggetuigenverklaringen alleen is onvoldoende inderdaad. Er zijn genoeg experimenten/testjes waaruit blijkt dat ooggetuigenverklaringen behoorlijk onbetrouwbaar zijn.
Je wilt het best aannemen, maar toch vind je het nodig om een denigrerende houding aan te nemen eerder in dit topic. Je spreekt jezelf een beetje tegen daarin.quote:Ik wil best aannemen dat die mensen iets gezien of ervaren hebben, hoor. De verklaring alleen is voor mij echter onvoldoende bewijs om de alien-hypothese te accepteren. Net zoals de verklaringen van duizenden/miljoenen gelovigen (met een zelfde spreiding van presidenten tot schoonmakers) van spirituele ervaringen cq. ontmoetingen/gesprekken met god(en) voor mij onvoldoende bewijs zijn om de god-hypothese te aanvaarden.
En voor iemand die zogenaamd rationeel denkend is, moet ik wel veel dingen in detail uitleggen. Het mag toch duidelijk zijn dat er een groot verschil is tussen mensen die claimen in hun hoofd een gesprek te hebben gehad met God en een paar duizend mensen die een werkelijk enorm gevaarte over de stad Phoenix hebben zien vliegen? En onder deze mensen zaten piloten en legerpersoneel en deze mensen zijn getrainde observeerders.
Nogmaals als het menselijk brein zo kwetsbaar is dat zelfs piloten en andere getrainde observeerders geen onderscheid kunnen maken tussen een gewoon vliegtuig en een object dat haakse bewegingen maakt in de lucht en met enorme snelheden versneld, dan hebben we als mensheid toch gewoon een probleem? Dan kunnen we toch werkelijk nooit ons eigen brein vertrouwen?quote:Ik vond de kern van z'n verhaal meer de kwetsbaarheid van het menselijke brein en hoe makkelijk het te foppen is. Zoals ik al zei, ik heb genoeg experimenten/testjes gezien waarin de menselijke waarneming het onderspit delft tegen de werkelijkheid. Dat hij het verhaal opleukt met wat (simpele?) anekdotes heeft m.i. met het publiek te maken
Die theorieen over de kwetsbaarheid van het brein spelen op een veel gedetailleerder niveau maar de debunkers zetten deze theorie schaamteloos in bij cases waar die gewoon niet van toepassing is. Kijk als een vliegtuig laag overvliegt en de ene getuige zegt het was een vliegtuig van het leger omdat hij bepaalde tekens op de zijkant had en de ander zegt nee het was een commercieel vliegtuig dan kom je in details terecht waarbij het verschil in getuigenverklaringen te verklaren is met de kwetsbaarheid van het menselijke brein en onze waarneming.
Maar volgens jou moeten we dus ook in twijfel gaan trekken of de getuigen wel daadwerkelijk een vliegtuig hebben gezien, het zou ook een plastic zak kunnen zijn geweest die met grote snelheid door de lucht vloog. Dat zeg jij. En in Phoenix waren er duizenden getuigen en volgens jou zouden zij allemaal tegelijkertijd een probleem met hun waarneming hebben gehad, zelfs de getrainde observeerders zoals een straaljagerpiloot.
Je gaat weer niet in op wat er wordt gezegd door mij. Het is toch niet zo moeilijk om iets te kwalificeren als een technologisch verschijnsel als het op hoge snelheid stopt, haakse hoeken maakt in de lucht en vanuit stilstand met enorme snelheid wegschiet? Je weet dan misschien nog niet zeker wat het is, maar het is veilig om vast te stellen dat het geen plastic zak of moerasgas was. Zoiets heet deduceren.quote:Geen woordspelletje; hij legt uit wat een argument ad ignorantiam is.
1. Ik heb iets gezien.
2. Ik weet niet wat het was.
3. Het moet dus wel een buitenaards ruimteschip zijn.
Een beetje wat je hieronder doet.
Hiervoor zeg je nog dat je getuigenverklaringen best serieus wilt nemen, maar nu dus ineens niet meer. Tuurlijk is er geen keihard bewijs, maar als piloten zeggen dat ze deze verschijnselen waarnemen, dan zijn het volgens jou dus leugens of hallucinaties? Het is of dat, of het is een technologisch verschijnsel. Een natuurlijk verschijnsel acceleert niet met enorme snelheid vanuit stilstand en maakt geen haakse hoeken als het vliegt. En als je niet bereid bent dat te accepteren, dan kun je misschien maar beter uit dit topic wegblijven. Dit soort spelletjes met "skeptici" daar ben ik helemaal klaar mee.quote:Nee dat is het niet, want je hebt nul bewijs voor het feit dat het een technologisch verschijnsel is.
En jij gaat niet in op wat er wordt gezegd, het typische sidesteppen van de skepticiquote:Nu maak je dus een heleboel aannames, allemaal zonder bewijs.
He ga jij vooral lekker door met het verschuilen achter de wetenschap. Ik ben volwassen genoeg om voor mezelf na te denken en te kijken naar de eventuele implicaties van de getuigenverklaringen van duizenden geloofwaardige getuigen van over de hele wereld. Ik ben me er van bewust dat de wetenschap een heel waardevol instrument is maar het is dus een instrument. Wanneer tien vrienden naar mij toekomen en zeggen dat ze mn vriendin hebben zien vreemdgaan, dan ga ik toch ook niet zeggen dat ik eerst wetenschappelijk bewijs wil zien voordat ik ze ook maar een beetje serieus neem?quote:M.i. maakt hij niemand belachelijk, maar legt hij dus uit hoe makkelijk het brein voor de gek is te houden. En dat dat geldt voor iedereen, vandaar dat er om bewijs wordt gevraagd.
Oh en in Rendlesham hebben onderzoekers van het leger gewoon radio-actieve sporen gevonden van iets dat in het bos was geland. We hebben dus WEL te maken met een technologisch verschijnsel in deze case. Ik stel voor dat jij eens wat meer in detail gaat treden om mij te helpen met het verklaren van bepaalde cases. 1 van de redenen dat ik steeds meer een "believer" wordt, zijn de matige weerleggingen van de skeptici.
Ik nodig je bij deze uit in dit topic om de Rendlesham case te debunken:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 18:00:50 ]
Ze zien ergens een disk, en dat wordt vervolgens door de jaren heen omgezet naar een vortex van engeltjes stap voor stap. Zou kunnen toch?quote:
Wat bedoel je precies met de volgorde van de plaatjes omdraaien?
quote:
[..]
Maar betekent dat dan ook dat jij nooit meer zult gaan vliegen? Er zijn veel piloten die claimen vliegende schotels gezien te hebben en deze mensen zijn wel verantwoordelijk voor de veiligheid van hun passagiers. Als de ogen van mensen zo onbetrouwbaar zijn als jij zegt, dan lijkt vliegen mij niet echt verstandig voor ons mensen, laat staan autorijden.
Hoe kom je nou weer tot zo'n conclusie?
Nee hoor. Ik wil best aannemen dat die mensen iets gezien hebben. Ik twijfel alleen aan hun interpretatie daarvan, en de denigrerende houding is naar mensen die klakkeloos de interpretatie accepteren.quote:[..]
Je wilt het best aannemen, maar toch vind je het nodig om een denigrerende houding aan te nemen eerder in dit topic. Je spreekt jezelf een beetje tegen daarin.
Het gaat om de interpretatie van datgene wat ervaren wordt.quote:En voor iemand die zogenaamd rationeel denkend is, moet ik wel veel dingen in detail uitleggen. Het mag toch duidelijk zijn dat er een groot verschil is tussen mensen die claimen in hun hoofd een gesprek te hebben gehad met God en een paar duizend mensen die een werkelijk enorm gevaarte over de stad Phoenix hebben zien vliegen? En onder deze mensen zaten piloten en legerpersoneel en deze mensen zijn getrainde observeerders.
In zeker zin is dat ook zo. Daarom is de wetenschappelijke methode ook uitgevonden. Controle, experimenten, herhaling, peer review, etc. Alles om de kans op foute interpretaties zo klein mogelijk te houden.quote:[..]
Nogmaals als het menselijk brein zo kwetsbaar is dat zelfs piloten en andere getrainde observeerders geen onderscheid kunnen maken tussen een gewoon vliegtuig en een object dat haakse bewegingen maakt in de lucht en met enorme snelheden versneld, dan hebben we als mensheid toch gewoon een probleem? Dan kunnen we toch werkelijk nooit ons eigen brein vertrouwen?
Het gaat niet zozeer om het zien van dingen die er wel of niet zijn. Vandaar dat ik ook zeg dat ik best wil aannemen dat mensen 'iets' gezien hebben. Het brein is er zo op gebrand om patronen te herkennen, dat het ze vaak ziet waar ze niet zijn. Schaduwen waar je van schrikt wat niets blijkt te zijn, het gezicht van Mars, duizenden optische illusies die je overal kunt vinden, overal wordt zo snel mogelijk een labeltje aan gehangen door je brein...quote:Die theorieen over de kwetsbaarheid van het brein spelen op een veel gedetailleerder niveau maar de debunkers zetten deze theorie schaamteloos in bij cases waar die gewoon niet van toepassing is. Kijk als een vliegtuig laag overvliegt en de ene getuige zegt het was een vliegtuig van het leger omdat hij bepaalde tekens op de zijkant had en de ander zegt nee het was een commercieel vliegtuig dan kom je in details terecht waarbij het verschil in getuigenverklaringen te verklaren is met de kwetsbaarheid van het menselijke brein en onze waarneming.
Maar volgens jou moeten we dus ook in twijfel gaan trekken of de getuigen wel daadwerkelijk een vliegtuig hebben gezien, het zou ook een plastic zak kunnen zijn geweest die met grote snelheid door de lucht vloog. Dat zeg jij. En in Phoenix waren er duizenden getuigen en volgens jou zouden zij allemaal tegelijkertijd een probleem met hun waarneming hebben gehad, zelfs de getrainde observeerders zoals een straaljagerpiloot.
Het is gewoon te debiel voor woorden dat mensen in één adem gaan van "ik heb iets gezien maar ik weet niet wat" naar "het was een buitenaards ruimteschip".
Ik heb eens een documentaire gezien over het brein waarbij in een park een overval/zakkenrollerij in scene werd gezet, waarna getuigenverklaringen werden opgenomen. Tussen al die verklaringen zaten al enorm veel verschillen; vaak vertelden mensen al dingen die niet gebeurd waren. En dat was vlak na het voorval. De beste getuigen werden uitgenodigd om in een soort jury-setting te bepalen wat er gebeurd was. In die jury zaten ook een of twee mensen van de docu die opzettelijk iets valse informatie in het verhaal voerden (kleur jas van de overvallen vrouw bijv.). Tegen het einde van het programma waren de meeste mensen heilig overtuigd dat het voorval op wijze A had plaatsgevonden en waren geschokt dat de werkelijkheid compleet anders was.
Dit is een ander testje dat veel mensen tegenwoordig wel kennen:
SPOILER
Ik denk dat je daar dus een grote denkfout maakt. Natuurlijk kun je bepaalde zaken wegstrepen, maar zonder verder (wetenschappelijk) onderzoek kun je niet uitkomen op een technologisch verschijnsel.quote:[..]
Je gaat weer niet in op wat er wordt gezegd door mij. Het is toch niet zo moeilijk om iets te kwalificeren als een technologisch verschijnsel als het op hoge snelheid stopt, haakse hoeken maakt in de lucht en vanuit stilstand met enorme snelheid wegschiet? Je weet dan misschien nog niet zeker wat het is, maar het is veilig om vast te stellen dat het geen plastic zak of moerasgas was. Zoiets heet deduceren.
Je zou moeten zeggen: "het is geen plastic zak; het is geen moerasgas, maar wat het wel is, weet ik niet" en je zou er nog een beschrijving van de waarneming bij kunnen voegen, zoals de baan van het object e.d.
Meer kun je er gewoon niet over zeggen. Als je eerlijk bent, geef je dat ook gewoon toe.
Nee, geen leugens of hallucinaties.quote:[..]
Hiervoor zeg je nog dat je getuigenverklaringen best serieus wilt nemen, maar nu dus ineens niet meer. Tuurlijk is er geen keihard bewijs, maar als piloten zeggen dat ze deze verschijnselen waarnemen, dan zijn het volgens jou dus leugens of hallucinaties?
Of een natuurlijk fenomeen.quote:Het is of dat, of het is een technologisch verschijnsel.
Oh, je kent alle natuurlijke fenomenen die er bestaan?quote:Een natuurlijk verschijnsel acceleert niet met enorme snelheid vanuit stilstand en maakt geen haakse hoeken als het vliegt.
Liever met de kritiekloze meute je eigen overtuiging voeden, ipv hem kritisch te onderzoeken?quote:En als je niet bereid bent dat te accepteren, dan kun je misschien maar beter uit dit topic wegblijven. Dit soort spelletjes met "skeptici" daar ben ik helemaal klaar mee.
Waar dan?quote:[..]
En jij gaat niet in op wat er wordt gezegd, het typische sidesteppen van de skeptici
Blijkbaar niet.quote:[..]
He ga jij vooral lekker door met het verschuilen achter de wetenschap. Ik ben volwassen genoeg om voor mezelf na te denken en te kijken naar de eventuele implicaties van de getuigenverklaringen van duizenden geloofwaardige getuigen van over de hele wereld.
Hey kijk, nu moet ik opeens wel veel dingen in detail uitleggen. Het mag toch duidelijk zijn dat er een groot verschil is tussen "vreemdgaan van een vriendin" en "het bestaan van buitenaardse beschavingen die de aarde bezoeken".quote:Ik ben me er van bewust dat de wetenschap een heel waardevol instrument is maar het is dus een instrument. Wanneer tien vrienden naar mij toekomen en zeggen dat ze mn vriendin hebben zien vreemdgaan, dan ga ik toch ook niet zeggen dat ik eerst wetenschappelijk bewijs wil zien voordat ik ze ook maar een beetje serieus neem?
Zou je het nog steeds geloven als een legerofficier die je totaal niet kent, tegen jou zou zeggen dat je vriendin vreemdgaat? Dat dacht ik...
Als dat laatste echt zo is, dan ben je echt slecht in logisch/rationeel denken.quote:Oh en in Rendlesham hebben onderzoekers van het leger gewoon radio-actieve sporen gevonden van iets dat in het bos was geland. We hebben dus WEL te maken met een technologisch verschijnsel in deze case. Ik stel voor dat jij eens wat meer in detail gaat treden om mij te helpen met het verklaren van bepaalde cases. 1 van de redenen dat ik steeds meer een "believer" wordt, zijn de matige weerleggingen van de skeptici.
Ik hoef niets te debunken. Jij/jullie moeten iets bewijzen.quote:Ik nodig je bij deze uit in dit topic om de Rendlesham case te debunken:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN
Goede poging, maar onderstaand schilderij is het minst oud.quote:
[..]
Ze zien ergens een disk, en dat wordt vervolgens door de jaren heen omgezet naar een vortex van engeltjes stap voor stap. Zou kunnen toch?
Ja en? Elke raar fenomeen in de lucht werd altijd meteen door een schilder vastgelegd op doek?quote:
[..]
Goede poging, maar onderstaand schilderij is het minst oud.
[ afbeelding ]
Het gaat me niet om de volgorde van de schilderijen maar de volgorde van weergave van iets dat men ooit eens in de lucht heeft waargenomen.
Dus je vertrouwt piloten jouw leven wel toe, maar als zij zweren dat zij iets gezien hebben in de lucht dat leek op een typische vliegende schotel die onmogelijke manoeuvres uithaalde dan moeten we die mensen ineens niet meer vertrouwen?quote:
Nee hoor. Ik wil best aannemen dat die mensen iets gezien hebben. Ik twijfel alleen aan hun interpretatie daarvan, en de denigrerende houding is naar mensen die klakkeloos de interpretatie accepteren.
Als meerdere militairen in Rendlesham die een nucleaire basis bewaken, zweren dat zij een vliegende schotel hebben zien landen en andere dingen hebben gezien, dan is hun kijk op de zaken plotseling niets meer waard? Ze mogen wel een nucleaire basis bewaken en runnen, dat is hen wel toevertrouwd, maar als meerderen van hen objecten zien die voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen, dan is hun mening niets meer waard? Ook niet als we stralingsmetingen en pootafdrukken hebben die bevestigen dat er daadwerkelijk iets is geland?
Hoe zou jij een object interpreteren dat haakse hoeken maakt in de lucht, plots stil kan staan, uit stilstand met enorme snelheid kan versnellen, dat uiteen kan breken en verder kan vliegen en dat weer samen kan voegen en verder kan vliegen?quote:Het gaat om de interpretatie van datgene wat ervaren wordt.
Om datgene te doen wat hierboven beschreven wordt, is een technologisch verschijnsel nodig. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de voor ons bekende natuurwetten? Hoe is dat wetenschappelijk gezien mogelijk?
Daar gaan we weer. Bij sommige cases wordt niet gezegd "ik heb iets gezien maar ik weet niet wat". Bij sommige cases wordt gezegd: we zagen een vliegende schotel landen in de bossen, we zagen een vliegende schotel een lichtstraal de nucleaire silo instralen en toen waren de kernkoppen ineens onklaar. Dat is heel wat anders dan een lichtje in de lucht.quote:Het gaat niet zozeer om het zien van dingen die er wel of niet zijn. Vandaar dat ik ook zeg dat ik best wil aannemen dat mensen 'iets' gezien hebben. Het brein is er zo op gebrand om patronen te herkennen, dat het ze vaak ziet waar ze niet zijn. Schaduwen waar je van schrikt wat niets blijkt te zijn, het gezicht van Mars, duizenden optische illusies die je overal kunt vinden, overal wordt zo snel mogelijk een labeltje aan gehangen door je brein...
Het is gewoon te debiel voor woorden dat mensen in één adem gaan van "ik heb iets gezien maar ik weet niet wat" naar "het was een buitenaards ruimteschip".
En wat heeft dat te maken met een simpele observatie van een getrainde observeerder? Als meerdere piloten doorgeven dat zij een luchtballon zien die te dicht bij een vliegroute zweeft, dan gaat de luchtverkeersleiding echt niet twijfelen aan de observatie van de piloten. Ze gaan dan echt niet zeggen "het is wetenschappelijk bewezen dat jullie brein niet te vertrouwen is".quote:Ik heb eens een documentaire gezien over het brein waarbij in een park een overval/zakkenrollerij in scene werd gezet, waarna getuigenverklaringen werden opgenomen. Tussen al die verklaringen zaten al enorm veel verschillen; vaak vertelden mensen al dingen die niet gebeurd waren. En dat was vlak na het voorval. De beste getuigen werden uitgenodigd om in een soort jury-setting te bepalen wat er gebeurd was. In die jury zaten ook een of twee mensen van de docu die opzettelijk iets valse informatie in het verhaal voerden (kleur jas van de overvallen vrouw bijv.). Tegen het einde van het programma waren de meeste mensen heilig overtuigd dat het voorval op wijze A had plaatsgevonden en waren geschokt dat de werkelijkheid compleet anders was.
Maar als piloten iets in de lucht zien met karakteristieken die niet voldoen aan die van aardse objecten, zoals twee enorme zwevende metaalachtige schotels met lichten die over de zijkant lopen zoals in het geval van de Guernsey sighting, dan is de observatie van deze piloten plotseling waardeloos?
Er is in principe geen enkel verschil tussen beide beschreven situaties, maar het probleem is dat een voor ons onbekende technologie gewoon niet in te passen is in jouw wereldbeeld. Je hebt al laten zien dat je niet erg rechtlijnig bezig bent in je betoog en dat je argumenten sidestepped of negeert. Je staat niet eens open voor de mogelijkheid dat het waargenomen verschijnsel technologisch is. En dan kun je wel zeggen dat je open-minded bent en de getuigenverklaringen serieus neemt, maar uit de rest van je betoog blijkt het tegenovergestelde.
Ach kom toch op. Je doet net of de moderne mens een stel bosjesmannen zijn, die niet kunnen snappen dat een vliegtuig geen ijzeren draak is. Aan de hand van de haakse bochten in de lucht op grote snelheid kun je al vaststellen dat het geen natuurlijk verschijnsel is. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de natuurwetten van beweging en momentum? En waarom zou een piloot ineens geen metalen vorm kunnen identificeren die anders is dan wij gewend zijn van vliegtuigen?quote:Ik denk dat je daar dus een grote denkfout maakt. Natuurlijk kun je bepaalde zaken wegstrepen, maar zonder verder (wetenschappelijk) onderzoek kun je niet uitkomen op een technologisch verschijnsel.
He, ik ken vrij goed de meeste details van de meest intrigerende UFO cases. Ik doe mn onderzoek, geloof mij. Ik stel voor dat jij laat zien dat jij bekend met de details en elke wetenschappelijk persoon zal moeten toegeven dat gedegen onderzoek belangrijk is om tot conclusies te komen. Dus laat jij maar zien dat jij gedegen onderzoek hebt gedaan. Ik heb de volgende vragen voor je:quote:Liever met de kritiekloze meute je eigen overtuiging voeden, ipv hem kritisch te onderzoeken?
-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?
De antwoorden op deze vragen hoor je zo uit je mouw te schudden als je enigszins geinformeerd bent over het UFO fenomeen.
Ik heb het hier over de validiteit van getuigenverklaringen. En hier sidestep je het argument dus. Wanneer piloten andere vliegtuigen zien dan is alles prima, maar zo gauw ze iets in de lucht zien dat sneller gaat dan de vliegtuigen die wij kennen, dat een andere vorm heeft en voor ons onmogelijke manoeuvres uithaalt, dan is de waarneming van de piloot plotseling niet meer te vertrouwen. Erg merkwaardig, vind je zelf ook niet?quote:Hey kijk, nu moet ik opeens wel veel dingen in detail uitleggen. Het mag toch duidelijk zijn dat er een groot verschil is tussen "vreemdgaan van een vriendin" en "het bestaan van buitenaardse beschavingen die de aarde bezoeken".
Wat nou "dat dacht ik". Ik zou die officier vragen hoe hij aan zijn informatie komt en op basis daarvan trek ik wel mijn conclusies en spreek ik mijn vriendin aan. Waarom zou ik bij voorbaat al denken dat hij een leugenaar is?quote:Zou je het nog steeds geloven als een legerofficier die je totaal niet kent, tegen jou zou zeggen dat je vriendin vreemdgaat? Dat dacht ik...
En je bent de zoveelste "skepticus" die hier in TRU komt en van alles roept, maar zo gauw ik dan vraag om eens in te zoomen op een specifieke case dan durven ze plotseling niet meer.quote:Ik hoef niets te debunken. Jij/jullie moeten iets bewijzen.
Als je echt iemand van de wetenschap bent, zul je moeten toegeven dat onderzoek belangrijk is om tot je conclusies te komen. Om te onderzoeken zul je moeten inzoomen op de details van specifieke cases, maar blijkbaar durf je dat niet.
Het is een voor mij inmiddels bekende strategie dan skeptici altijd weer de discussie moeten blijven voeren op een algemener niveau, want dan kun je makkelijker dingen weerleggen. Kun je alle sightings lekker op 1 hoop vegen en alles bijv. verklaren met theorieën van hoe menselijke waarneming niet te vertrouwen is.
Het is ook binnen de UFO gemeenschap duidelijk dat zo'n 90% procent van de zogenaamde UFO sighings gewoon verklaard kan worden in algemene termen. Dat zijn vliegtuigen, lampionnen, venus enz. Maar er is een deel van zo'n 5 tot 10% die gewoon niet te verklaren valt op geen enkele manier. DAT zijn de interessante cases en Rendlesham Forest is 1 van die cases.
En je opmerking van "ik moet bewijzen" slaat al helemaal nergens op. Ik geef in dat topic een hoop informatie die de alien hypothese ondersteunt. Dus waarom kom je niet even langs om mij te helpen? Als ik misleid ben, dan kun jij mij toch een dienst bewijzen door jouw licht te laten schijnen op de info die gepresenteerd wordt in dat topic?
Dus nogmaals wil ik je vriendelijk verzoeken om in dit topic te komen discussieren:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN
Een piloot is geen betere ooggetuigen dan een putjesscheper en kunnen net zo goed totaal verkeerde interpretaties geven aan dingen die menen te zien. Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus. Mogelijk zijn ze juist eerder geneigd om dingen verkeerd te zien door te snel aan te nemen dat het geziene vliegt.quote:
[..]
Dus je vertrouwt piloten jouw leven wel toe, maar als zij zweren dat zij iets gezien hebben in de lucht dat leek op een typische vliegende schotel die onmogelijke manoeuvres uithaalde dan moeten we die mensen ineens niet meer vertrouwen?
[...]
Maar als piloten iets in de lucht zien met karakteristieken die niet voldoen aan die van aardse objecten, zoals twee enorme zwevende metaalachtige schotels met lichten die over de zijkant lopen zoals in het geval van de Guernsey sighting, dan is de observatie van deze piloten plotseling waardeloos?
Voorbeeld is een piloot die tijdens het begin van de avondvlucht rechts een licht zag die hun volgde en zich steeds precies op dezelfde plek bevond t.o.v. het vliegtuig. Soms verdween het even, dan was het weer terug, maar altijd op dezelfde plek en altijd op het vliegtuig gericht. Na een minuut of twee was de vlieger zo overtuigd dat het iets vreemds was, dat hij het met zijn collega heeft gedeeld.
Een piloot is bekend met wat er mogelijk is op aviatisch gebied.quote:
[..]
Een piloot is geen betere ooggetuigen dan een putjesscheper en kunnen net zo goed totaal verkeerde interpretaties geven aan dingen die menen te zien. Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus. Mogelijk zijn ze juist eerder geneigd om dingen verkeerd te zien door te snel aan te nemen dat het geziene vliegt.
Voorbeeld is een piloot die tijdens het begin van de avondvlucht rechts een licht zag die hun volgde en zich steeds precies op dezelfde plek bevond t.o.v. het vliegtuig. Soms verdween het even, dan was het weer terug, maar altijd op dezelfde plek en altijd op het vliegtuig gericht. Na een minuut of twee was de vlieger zo overtuigd dat het iets vreemds was, dat hij het met zijn collega heeft gedeeld.
Een putjesschepper zeer waarschijnlijk niet.
Hoewel intelligentie niet te meten valt aan de hand van een baan overigens of iemands mogelijkheid tot zuivere observatie.
Probleem ligt dan vaak in de interpretatie van datgene wat waargenomen is of was.
Maar aangezien ikzelf ook bepaalde dingen van dichtbij (20 meter) heb gezien en zo'n "schotel" manoeuvres heb zien maken waar onze technologie simpelweg gewoon niet toe in staat is.
En als er dus wel zoiets is op aarde door mensen verzonnen en gemaakt (en niet reverse engineered) houd iemand iets achter en al behoorlijk lang dus.
Ik snap ook niet waarom mensen doen alsof er niks aan de hand is, als je buitenaards bezoek af doet als onzin is dat prima, maar waarom willen mensen dan geen goed onderzoek naar wat het wél is? Als een land in staat is tot het maken van dergelijke dingen dan is het toch zaak zo snel mogelijk uit te zoeken wat het is en waar het vandaan komt?
Iets te gemakkelijk te oppervlakkig gegeneraliseerd ...quote:
Een piloot is geen betere ooggetuigen dan een putjesscheper en kunnen net zo goed totaal verkeerde interpretaties geven aan dingen die menen te zien. Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus. Mogelijk zijn ze juist eerder geneigd om dingen verkeerd te zien door te snel aan te nemen dat het geziene vliegt.
"Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus" ... lol ... maar ze zijn wel meer ervaren om zaken in de lucht te beoordelen.
ik doe ff een poging gezien je waarschijnlijk geen antwoord krijgt met mr. grumpy
-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
de landing van een voertuig bij een school in zimbabwe met +60 getuigen ?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
hij heeft overheidsdovumenten via cannada opgevraagd die bewijzen dat de vs WELDEGELIJK onderzoek deden naar ufo's hoewel ze beweert hadden dat na bluebook niet meer te doen ?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
de burgemeester van phoenix .. omtrent de phoenix lights ?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
het cometa rapport van een groep vooraanstaande franse wetenschappers ?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
dr alan Hynekk .. lid van het onderzoeksteam werd naderhand een aanhanger van de gelovers en schreef ook een paar boeken .. ook beweerde hij dat ze bewust zaken hadden gedebunked .
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
was dat niet die case waarin verschillende politie eenheden contact hadden met de 911 dispatch? over een gigantische flying triangle?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?
John Greenewald Jr ( hij heeft de bewijzen klip en klaar in de vorm van documenten
Laat ik het zo zeggen, de piloot in het voorbeeld was ik.quote:
[..]
Iets te gemakkelijk te oppervlakkig gegeneraliseerd ...
"Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus" ... lol ... maar ze zijn wel meer ervaren om zaken in de lucht te beoordelen.
En het voorwerp wat ons volgde en wat ik absoluut niet kon thuis brengen, ondanks mijn "meer ervaring om zaken in de lucht te beoordelen"? Dat was de reflectie van der maan in het Amsterdam-Rijnkanaal waar we parallel aan vlogen. Pas na een flauwe bocht werd de hoek van reflectie anders en werd duidelijk wat ik nu werkelijk zag.
Punt is, is dat ik een hele tijd iets zag wat ik absoluut niet herkende, noch juist kon beoordelen. Had ik de neiging gehad UFO's als mogelijkheid te overwegen, was er een kans geweest dat deze ervaring als dusdanig zou zijn beoordeeld.
Heb wel meer gevallen meegemaakt waarbij ik of mijn collega's vinden zagen die heel vreemd overkwamen, maar uiteindelijk heel normaal bleken. Van vuurtorens die eruit zagen als een vliegende svhotel met een pulserende "tractorbeam" eronder tot een UFO met knipperende lampen die ons volgde wat een (grote) groep ballonnen bleek te zijn. Misschien is juist die beroepsgroep wel meer geneigd om dingen verkeerd te beoordelen omdat de eerst ingeving vaak is dat het geziene fenomeen vliegend te verklaren is, wat heel vaak niet zo is.
Ok, ik had het misschien meer op militaire piloten, die volgens mij toch iets meer opgeleid zijn om zaken te spotten en te intercepten, itt sportvliegers die creatief wat rondvliegen.quote:
Laat ik het zo zeggen, de piloot in het voorbeeld was ik.
Ben geen sportvliegerquote:
[..]
Ok, ik had het misschien meer op militaire piloten, die volgens mij toch iets meer opgeleid zijn om zaken te spotten en te intercepten, itt sportvliegers die creatief wat rondvliegen.
Voor wie hem nog niet kent, lees eens "de twaalfde planeet" van Sitchin. Voor wie dat geduld niet kan opbrengen, zoek 'in den beginne' eens op door Bram Vermeulen. Die stond ooit in ieder geval op google video. Da's een beknopte samenvatting van dat boek.
Leuk dat je weer op Fok bent
dankjewel na jaren fokmoe te zijn geweest, sinds een poosje weer aan het lurken en her en der voorzichtig aan het posten En laten we hem vooral de kans daartoe niet gunnen.quote:
@ probably ....
ik doe ff een poging gezien je waarschijnlijk geen antwoord krijgt met mr. grumpy
Een aantal kende ik, een aantal niet. En nu?quote:-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
de landing van een voertuig bij een school in zimbabwe met +60 getuigen ?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
hij heeft overheidsdovumenten via cannada opgevraagd die bewijzen dat de vs WELDEGELIJK onderzoek deden naar ufo's hoewel ze beweert hadden dat na bluebook niet meer te doen ?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
de burgemeester van phoenix .. omtrent de phoenix lights ?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
het cometa rapport van een groep vooraanstaande franse wetenschappers ?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
dr alan Hynekk .. lid van het onderzoeksteam werd naderhand een aanhanger van de gelovers en schreef ook een paar boeken .. ook beweerde hij dat ze bewust zaken hadden gedebunked .
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
was dat niet die case waarin verschillende politie eenheden contact hadden met de 911 dispatch? over een gigantische flying triangle?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?
John Greenewald Jr ( hij heeft de bewijzen klip en klaar in de vorm van documenten
Wat bedoel je precies met de 'volgorde van weergave' en hoe is dat anders dan de volgorde van de jaren/eeuwen waarin de schilderijen gemaakt zijn?quote:
[..]
Ja en? Elke raar fenomeen in de lucht werd altijd meteen door een schilder vastgelegd op doek?
Het gaat me niet om de volgorde van de schilderijen maar de volgorde van weergave van iets dat men ooit eens in de lucht heeft waargenomen.
Waar ik op doel is de neiging om getuigenissen van bepaalde beroepsgroepen zwaarder te wegen dan andere. Om een of andere manier wordt een piloot als expert gerekend, maar ook militairen en politieagenten lijken beter op de hoogte te moeten zijn. Mijns inziens is dat onjuist en heeft een getuigenis van een bakker evenveel gewicht als dat van een agent.quote:
Zoals al eerder gezegd, het gaat ook niet om die gevallen zoals bij jou, het gaat om die gevallen waarbij er overduidelijk meer bewijs is
ben ik het helemaal mee eens !!quote:
[..]
Ok, ik had het misschien meer op militaire piloten, die volgens mij toch iets meer opgeleid zijn om zaken te spotten en te intercepten, itt sportvliegers die creatief wat rondvliegen.
gave boeken zijn dat van Sitchinquote:
Altijd wel een leuk onderwerp om over te lezen.
Voor wie hem nog niet kent, lees eens "de twaalfde planeet" van Sitchin. Voor wie dat geduld niet kan opbrengen, zoek 'in den beginne' eens op door Bram Vermeulen. Die stond ooit in ieder geval op google video. Da's een beknopte samenvatting van dat boek.
das makkelijk zeggen achterafquote:
[..]
En laten we hem vooral de kans daartoe niet gunnen.
[..]
Een aantal kende ik, een aantal niet. En nu?
maar moet eerlijk zeggen ik zie die " kennis" niet terug in je antwoorden .Eigen schuld. Had je me meer tijd moeten gunnen.quote:
Want als je bekend bent met die voorbeelden, moet je wel geloven?quote:maar moet eerlijk zeggen ik zie die " kennis" niet terug in je antwoorden .
Oh nee toch hij zag een licht?? En als het 1 piloot gebeurde dan zal dat voor alle piloten gelden natuurlijk.quote:
[..]
Een piloot is geen betere ooggetuigen dan een putjesscheper en kunnen net zo goed totaal verkeerde interpretaties geven aan dingen die menen te zien. Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus. Mogelijk zijn ze juist eerder geneigd om dingen verkeerd te zien door te snel aan te nemen dat het geziene vliegt.
Voorbeeld is een piloot die tijdens het begin van de avondvlucht rechts een licht zag die hun volgde en zich steeds precies op dezelfde plek bevond t.o.v. het vliegtuig. Soms verdween het even, dan was het weer terug, maar altijd op dezelfde plek en altijd op het vliegtuig gericht. Na een minuut of twee was de vlieger zo overtuigd dat het iets vreemds was, dat hij het met zijn collega heeft gedeeld.
Weer dezelfde debunking strategie die gebruik maakt van praten in algemeenheden. Ik wil jij ook graag in dit topic uitnodigen, om eens een case te behandelen met veel detail. Kunnen we kijken of je algemene verklaringen nog steeds stand houden:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN
Alles goed! Die case in Amerika was die van Trumbull Ohio trouwens, waarbij de 911 tapes van die avond zijn af te luisteren. Je kunt heel goed de consternatie van de agenten horen wanneer zij een vliegend zwevend schip over de stad zien trekken.quote:
@ probably ....
ik doe ff een poging gezien je waarschijnlijk geen antwoord krijgt met mr. grumpy
-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
de landing van een voertuig bij een school in zimbabwe met +60 getuigen ?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
hij heeft overheidsdovumenten via cannada opgevraagd die bewijzen dat de vs WELDEGELIJK onderzoek deden naar ufo's hoewel ze beweert hadden dat na bluebook niet meer te doen ?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
de burgemeester van phoenix .. omtrent de phoenix lights ?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
het cometa rapport van een groep vooraanstaande franse wetenschappers ?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
dr alan Hynekk .. lid van het onderzoeksteam werd naderhand een aanhanger van de gelovers en schreef ook een paar boeken .. ook beweerde hij dat ze bewust zaken hadden gedebunked .
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
was dat niet die case waarin verschillende politie eenheden contact hadden met de 911 dispatch? over een gigantische flying triangle?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?
John Greenewald Jr ( hij heeft de bewijzen klip en klaar in de vorm van documenten
En de laatste vraag die ik stelde, wilde ik eigenlijk verwijderen omdat ik niet genoeg nuance kon aanbrengen maar blijkbaar had ik m toch toegevoegd. Er zijn uiteraard meerdere onderzoekers die dat hebben gedaan. Ik wilde naar Richard Dolan toe, maar John Greenewald of Stanton Friedman had ook gekund natuurlijk.
Beter je huiswerk doen. Als je een uitgesproken mening hebt over een onderwerp, zul je je er ook in verdiept moeten hebben.quote:
[..]
En laten we hem vooral de kans daartoe niet gunnen.
[..]
Een aantal kende ik, een aantal niet. En nu?
Een piloot heeft meer ervaring met het waarnemen van zaken in de lucht. Een piloot zal eerder bekend zijn met zaken als weerkaatsing licht van de grond in de wolken en andere weerfenomenen en lichteffecten dan een bakker.quote:
[..]
Waar ik op doel is de neiging om getuigenissen van bepaalde beroepsgroepen zwaarder te wegen dan andere. Om een of andere manier wordt een piloot als expert gerekend, maar ook militairen en politieagenten lijken beter op de hoogte te moeten zijn. Mijns inziens is dat onjuist en heeft een getuigenis van een bakker evenveel gewicht als dat van een agent.
En in het geval van Trumbull Ohio is het wel degelijk belangrijk dat het agenten waren die de sighting deden. Of denk jij dat een grote groep agenten afspreekt om het 911 kanaal te gaan gebruiken om een hoax op te zetten?
Wanneer burgers iets claimen is er kans op een hoax, maar politieagenten die dienst hebben en de alarmcentrale volop belasten om een hoax? Stuk onwaarschijnlijker...
quote:
[..]
Alles goed! Die case in Amerika was die van Trumbull Ohio trouwens, waarbij de 911 tapes van die avond zijn af te luisteren. Je kunt heel goed de consternatie van de agenten horen wanneer zij een vliegend zwevend schip over de stad zien trekken.
En de laatste vraag die ik stelde, wilde ik eigenlijk verwijderen omdat ik niet genoeg nuance kon aanbrengen maar blijkbaar had ik m toch toegevoegd. Er zijn uiteraard meerdere onderzoekers die dat hebben gedaan. Ik wilde naar Richard Dolan toe, maar John Greenewald of Stanton Friedman had ook gekund natuurlijk.
Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.
dacht dat dat een hoax wasquote:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.
Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.
quote:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.
Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.
Serieus? Heb je daar een bron voor?quote:
Ik heb al die jaren nog steeds gedacht dat dat verhaal stond als een huis.
Dat neigt dan toch naar bewijs? Inderdaad vreemd dat zoiets de headlines dan niet haalt.quote:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.
Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.
... op drijfzand.quote:
Serieus? Heb je daar een bron voor?
Ik heb al die jaren nog steeds gedacht dat dat verhaal stond als een huis.
http://www.ufocasebook.com/Voronezh.html (ja, ja, niet eens een debunkers site
)Het is in ieder geval een goed voorbeeld van 'de zaken overdrijven, aandikken'.
Van enkele kinderen -> duizenden toeschouwers. enz.
& als de persoon die de media inlicht al zegt dat diezelfde media het verhaal niet correct weergeeft tja ...
quote:"Don't believe all you hear from Tass," he stated." We never gave them part of what they published."
Wilde al soortgelijke dingen posten.quote:
[..]
... op drijfzand.
http://www.ufocasebook.com/Voronezh.html (ja, ja, niet eens een debunkers site
Het is in ieder geval een goed voorbeeld van 'de zaken overdrijven, aandikken'.
Van enkele kinderen -> duizenden toeschouwers. enz.
& als de persoon die de media inlicht al zegt dat diezelfde media het verhaal niet correct weergeeft tja ...
[..]
Het waren vooral een paar kinderen die het gezien hadden.
Verder kon er eigenlijk niets bewezen worden.
Tikje mysterieus hoogstens aangezien de kinderen apart genomen wel een verhaal vertelde wat allemaal overeenkwam.
Maar goed het zegt niets.
Lijkt me ook de enige die er wat vaags in ziet. Kan weinig anders vinden. Gezien Theodddutchguy al met hetzelfde wilde komen geeft al aan dat het daar bij blijft. Verder gebruiken ze geen bronnen ter bevestiging.quote:
[..]
... op drijfzand.
http://www.ufocasebook.com/Voronezh.html (ja, ja, niet eens een debunkers site
Het is in ieder geval een goed voorbeeld van 'de zaken overdrijven, aandikken'.
Van enkele kinderen -> duizenden toeschouwers. enz.
& als de persoon die de media inlicht al zegt dat diezelfde media het verhaal niet correct weergeeft tja ...
[..]
Als dit moet bevestigen dat het een haox is, is het wel erg armoedig. Ik houd een slag om de arm.
de naam voronez deed me aan deze case denken uit brazilie .... met veel getuigen
Dit volg ik niet helemaal. Een schilder ziet dus een buitenaards ruimteschip, maar besluit om het weer te geven als een opening in de hemel met engelen, lichtstralen en duiven. En tientallen/honderden jaren later gaat men het origineel natuurgetrouwer weergeven (wat als implicatie heeft dat buitenaardse ruimteschepen redelijk gemeengoed waren)?quote:
[..]
Ja en? Elke raar fenomeen in de lucht werd altijd meteen door een schilder vastgelegd op doek?
Het gaat me niet om de volgorde van de schilderijen maar de volgorde van weergave van iets dat men ooit eens in de lucht heeft waargenomen.
Je blijft dus volhouden dat voor alle schilderijen geldt dat de alien-hypothese de betrouwbaarste verklaring is, en dat het niet een weergave van een bijbels tafereel is waarbij een aantal van de symbolen letterlijk in de bijbel worden genoemd?
Wel vertrouwen, niet per definitie geloven. Piloten zijn ook maar gewoon buschauffeurs van een bus met vleugelsquote:
[..]
Dus je vertrouwt piloten jouw leven wel toe, maar als zij zweren dat zij iets gezien hebben in de lucht dat leek op een typische vliegende schotel die onmogelijke manoeuvres uithaalde dan moeten we die mensen ineens niet meer vertrouwen?
Is er bewijs van die pootafdruk? Ik ken de claim uit verschillende docu's, maar ik heb er nog nooit een foto of filmpje van gezien. En dan nog; er zijn ook foto's van Yeti-afdrukken...quote:Als meerdere militairen in Rendlesham die een nucleaire basis bewaken, zweren dat zij een vliegende schotel hebben zien landen en andere dingen hebben gezien, dan is hun kijk op de zaken plotseling niets meer waard? Ze mogen wel een nucleaire basis bewaken en runnen, dat is hen wel toevertrouwd, maar als meerderen van hen objecten zien die voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen, dan is hun mening niets meer waard? Ook niet als we stralingsmetingen en pootafdrukken hebben die bevestigen dat er daadwerkelijk iets is geland?
Ik zou dat classificeren als onbekend fenomeen.quote:[..]
Hoe zou jij een object interpreteren dat haakse hoeken maakt in de lucht, plots stil kan staan, uit stilstand met enorme snelheid kan versnellen, dat uiteen kan breken en verder kan vliegen en dat weer samen kan voegen en verder kan vliegen?
Zoals je waarschijnlijk wel weet, werkt wetenschap met het principe van voortschrijdend inzicht. Theorieën worden voortdurend getest, aangescherpt en/of vervangen door de introductie van nieuwe data. Elk nieuw fenomeen dat ontdekt wordt, wordt benaderd met het uitgangspunt "we weten niet wat het is; laten we het eens gaan bekijken/onderzoeken" voordat er conclusies worden getrokken. Na wat vooronderzoek kun je een hypothese opstellen, die je kunt gaan testen, en bevestigen/ontkrachten.quote:Om datgene te doen wat hierboven beschreven wordt, is een technologisch verschijnsel nodig. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de voor ons bekende natuurwetten? Hoe is dat wetenschappelijk gezien mogelijk?
Op basis van ooggetuigenverklaringen alleen, zou je m.i. hooguit vooronderzoek kunnen gaan doen, waarop je een hypothese gaat baseren. Stel dat je dan toch op de alien-hypothese uitkomt, is de vraag: hoe wil je die gaan testen?
In het geval van de Hessdalen lichten kun je er nog wel onderzoek naar doen, en eventueel testen, omdat het fenomeen redelijk plaatsgebonden is en regelmatig verschijnt. Met andere cases wordt het erg lastig omdat het blijft bij ooggetuigenverklaringen en evt. foto- en videomateriaal.
Zonder kennis (door onderzoek) van het fenomeen (dat volgens jou de natuurwetten overtreed), kunnen we helemaal niet zeggen of het de natuurwetten wel of niet overtreed. Het is dus een onbekend fenomeen.
Ik kan daar dus niets mee zonder meer bewijs.quote:[..]
Daar gaan we weer. Bij sommige cases wordt niet gezegd "ik heb iets gezien maar ik weet niet wat". Bij sommige cases wordt gezegd: we zagen een vliegende schotel landen in de bossen, we zagen een vliegende schotel een lichtstraal de nucleaire silo instralen en toen waren de kernkoppen ineens onklaar. Dat is heel wat anders dan een lichtje in de lucht.
Het is niet waar dat ik niet open sta voor de mogelijkheid dat het een technologisch verschijnsel is. Ik vraag alleen om meer bewijs voordat ik accepteer dat het een technologisch verschijnsel is.quote:[..]
En wat heeft dat te maken met een simpele observatie van een getrainde observeerder? Als meerdere piloten doorgeven dat zij een luchtballon zien die te dicht bij een vliegroute zweeft, dan gaat de luchtverkeersleiding echt niet twijfelen aan de observatie van de piloten. Ze gaan dan echt niet zeggen "het is wetenschappelijk bewezen dat jullie brein niet te vertrouwen is".
Maar als piloten iets in de lucht zien met karakteristieken die niet voldoen aan die van aardse objecten, zoals twee enorme zwevende metaalachtige schotels met lichten die over de zijkant lopen zoals in het geval van de Guernsey sighting, dan is de observatie van deze piloten plotseling waardeloos?
Er is in principe geen enkel verschil tussen beide beschreven situaties, maar het probleem is dat een voor ons onbekende technologie gewoon niet in te passen is in jouw wereldbeeld. Je hebt al laten zien dat je niet erg rechtlijnig bezig bent in je betoog en dat je argumenten sidestepped of negeert. Je staat niet eens open voor de mogelijkheid dat het waargenomen verschijnsel technologisch is. En dan kun je wel zeggen dat je open-minded bent en de getuigenverklaringen serieus neemt, maar uit de rest van je betoog blijkt het tegenovergestelde.
Er zit een verschil tussen accepteren dat iemand iets heeft gezien, en accepteren dat de verklaring die hij geeft waar is. Ik geloof bijvoorbeeld dat mensen de Hessdalen lichten gezien hebben, en ik geloof zelfs wel dat ze bestaan. Ik accepteer de alien-hypothse daar alleen niet. Ik snap niet dat je dat verschil niet snapt.
Heb ik m.i. al beantwoord. Je kunt dat niet nu al vaststellen.quote:[..]
Ach kom toch op. Je doet net of de moderne mens een stel bosjesmannen zijn, die niet kunnen snappen dat een vliegtuig geen ijzeren draak is. Aan de hand van de haakse bochten in de lucht op grote snelheid kun je al vaststellen dat het geen natuurlijk verschijnsel is. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de natuurwetten van beweging en momentum? En waarom zou een piloot ineens geen metalen vorm kunnen identificeren die anders is dan wij gewend zijn van vliegtuigen?
Is al gebeurd. Helaas niet een 'seal of approval' gekregen van de wijze PoPquote:[..]
He, ik ken vrij goed de meeste details van de meest intrigerende UFO cases. Ik doe mn onderzoek, geloof mij. Ik stel voor dat jij laat zien dat jij bekend met de details en elke wetenschappelijk persoon zal moeten toegeven dat gedegen onderzoek belangrijk is om tot conclusies te komen. Dus laat jij maar zien dat jij gedegen onderzoek hebt gedaan. Ik heb de volgende vragen voor je:
-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?
De antwoorden op deze vragen hoor je zo uit je mouw te schudden als je enigszins geinformeerd bent over het UFO fenomeen.
Nee, dat vind ik niet. Ik vind het merkwaardig hoe snel jij van "een piloot ziet iets wat een bepaalde kleur en afmeting heeft en een bepaalde baan aflegt" uitkomt bij "het moet wel een technologisch verschijnsel zijn"quote:[..]
Ik heb het hier over de validiteit van getuigenverklaringen. En hier sidestep je het argument dus. Wanneer piloten andere vliegtuigen zien dan is alles prima, maar zo gauw ze iets in de lucht zien dat sneller gaat dan de vliegtuigen die wij kennen, dat een andere vorm heeft en voor ons onmogelijke manoeuvres uithaalt, dan is de waarneming van de piloot plotseling niet meer te vertrouwen. Erg merkwaardig, vind je zelf ook niet?
Maar dan geloof je hem toch in eerste instantie niet, en vraag je om meer bewijs? Of zie ik dat nou helemaal verkeerd?quote:[..]
Wat nou "dat dacht ik". Ik zou die officier vragen hoe hij aan zijn informatie komt en op basis daarvan trek ik wel mijn conclusies en spreek ik mijn vriendin aan. Waarom zou ik bij voorbaat al denken dat hij een leugenaar is?
En waarom is iemand gelijk een leugenaar als hij de waarheid niet verteld? Misschien ziet hij jou voor iemand anders aan. Misschien zag hij iemand anders aan voor jouw vriendin.
Iemand vertelt de waarheid of hij vertelt niet de waarheid. Als hij niet de waarheid vertelt, is iemand niet gelijk een leugenaar. Hij kan zich vergissen. Hij kan zich baseren op verkeerde informatie. Hij kan de situatie verkeerd geïnterpreteerd hebben.
Ik zal 'ns kijken.quote:[..]
En je bent de zoveelste "skepticus" die hier in TRU komt en van alles roept, maar zo gauw ik dan vraag om eens in te zoomen op een specifieke case dan durven ze plotseling niet meer.
Als je echt iemand van de wetenschap bent, zul je moeten toegeven dat onderzoek belangrijk is om tot je conclusies te komen. Om te onderzoeken zul je moeten inzoomen op de details van specifieke cases, maar blijkbaar durf je dat niet.
Het is een voor mij inmiddels bekende strategie dan skeptici altijd weer de discussie moeten blijven voeren op een algemener niveau, want dan kun je makkelijker dingen weerleggen. Kun je alle sightings lekker op 1 hoop vegen en alles bijv. verklaren met theorieën van hoe menselijke waarneming niet te vertrouwen is.
Het is ook binnen de UFO gemeenschap duidelijk dat zo'n 90% procent van de zogenaamde UFO sighings gewoon verklaard kan worden in algemene termen. Dat zijn vliegtuigen, lampionnen, venus enz. Maar er is een deel van zo'n 5 tot 10% die gewoon niet te verklaren valt op geen enkele manier. DAT zijn de interessante cases en Rendlesham Forest is 1 van die cases.
En je opmerking van "ik moet bewijzen" slaat al helemaal nergens op. Ik geef in dat topic een hoop informatie die de alien hypothese ondersteunt. Dus waarom kom je niet even langs om mij te helpen? Als ik misleid ben, dan kun jij mij toch een dienst bewijzen door jouw licht te laten schijnen op de info die gepresenteerd wordt in dat topic?
Dus nogmaals wil ik je vriendelijk verzoeken om in dit topic te komen discussieren:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN
Wie zegt dat er maar een enkele sighting is geweest, dat is wat ik bedoel. De eerste schotel is dan misschien niet op doek vastgelegd, maar door mond op mond vertellingen is het verhaal wel bewaard gebleven en na doorvertelling vertroebeld. Misschien dat het door de tijd heen daardoor wel als een soort van goddelijke opening in de hemelen is weergegeven.quote:
[..]
Dit volg ik niet helemaal. Een schilder ziet dus een buitenaards ruimteschip, maar besluit om het weer te geven als een opening in de hemel met engelen, lichtstralen en duiven. En tientallen/honderden jaren later gaat men het origineel natuurgetrouwer weergeven (wat als implicatie heeft dat buitenaardse ruimteschepen redelijk gemeengoed waren)?
Ik zeg dat ik denk dat het goed mogelijk is dat de mensen in die tijd dingen waarnamen in de lucht die ze niet konden verklaren. Deze mening van mij heb ik, doordat er in moderne tijden een enorme bewijslast is voor het UFO fenomeen. Als ze vandaag de dag de aarde bezoeken, waarom toen niet?quote:Je blijft dus volhouden dat voor alle schilderijen geldt dat de alien-hypothese de betrouwbaarste verklaring is, en dat het niet een weergave van een bijbels tafereel is waarbij een aantal van de symbolen letterlijk in de bijbel worden genoemd?
[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-03-2012 16:40:41 ]
Ja die zijn er. Weer een gevalletje van je huiswerk niet gedaan. En leuk dat er ook yeti pootafdrukken zijn, maar bij Rendlesham is er definitief bewijs dat er op de landingsplek ook daadwerkelijk iets geland is. De stralingsmetingen bevestigen dat onder andere.quote:
Is er bewijs van die pootafdruk? Ik ken de claim uit verschillende docu's, maar ik heb er nog nooit een foto of filmpje van gezien. En dan nog; er zijn ook foto's van Yeti-afdrukken...
Wat ben jij eigenwijs zeg. Het is of een natuurlijk fenomeen, of een technologisch fenomeen. Als je dat niet ziet, ben je ook niet zo wetenschappelijk als je denkt.quote:Ik zou dat classificeren als onbekend fenomeen.
En tot het moment dat het wetenschappelijk is bewezen, moet je getuigen van UFO's met achterdocht behandelen en neerkijken op de UFO mensjes. Heel volwassen en wetenschappelijk.quote:Zoals je waarschijnlijk wel weet, werkt wetenschap met het principe van voortschrijdend inzicht. Theorieën worden voortdurend getest, aangescherpt en/of vervangen door de introductie van nieuwe data. Elk nieuw fenomeen dat ontdekt wordt, wordt benaderd met het uitgangspunt "we weten niet wat het is; laten we het eens gaan bekijken/onderzoeken" voordat er conclusies worden getrokken. Na wat vooronderzoek kun je een hypothese opstellen, die je kunt gaan testen, en bevestigen/ontkrachten.
Als jij op een dag thuiskomt en je hele familie is in rep en roer en ze blijven allemaal bij hoog en laag volhouden dat er een vliegende schotel 10 minuten 50 meter boven het huis heeft gezweefd, zou jij ze dan geloven? Of zeg jij dan: zonder wetenschappelijk bewijs neem ik jullie niet serieus...
Vriend, je mag ook voor jezelf nadenken he? De wetenschap is een waardevol instrument, maar het is toegestaan als mens om ook voor jezelf na te denken he?quote:Op basis van ooggetuigenverklaringen alleen, zou je m.i. hooguit vooronderzoek kunnen gaan doen, waarop je een hypothese gaat baseren. Stel dat je dan toch op de alien-hypothese uitkomt, is de vraag: hoe wil je die gaan testen?
En weer ga je niet in op wat ik zeg. Je moet onderzoek doen voordat je een uitgesproken mening komt ventileren.quote:Is al gebeurd. Helaas niet een 'seal of approval' gekregen van de wijze PoP
Leg mij dan eens uit hoe een natuurlijk fenomeen, de natuurwetten van beweging en momentum kan negeren op de manier die ik beschreef? Nogmaals, je doet je wetenschappelijk voor, maar blijkbaar weet je niet zoveel van de wetenschap af.quote:Nee, dat vind ik niet. Ik vind het merkwaardig hoe snel jij van "een piloot ziet iets wat een bepaalde kleur en afmeting heeft en een bepaalde baan aflegt" uitkomt bij "het moet wel een technologisch verschijnsel zijn"
Maar deze discussie met jou heb ik ook niet meer zo'n zin in. Vanaf nu kunnen we inzoomen op details van specifieke cases en anders hoeft het niet meer van mij.
Gast, het was een oprechte vraag of daar iets meer van is dan alleen ooggetuigen.quote:
[..]
Ja die zijn er. Weer een gevalletje van je huiswerk niet gedaan. En leuk dat er ook yeti pootafdrukken zijn, maar bij Rendlesham is er definitief bewijs dat er op de landingsplek ook daadwerkelijk iets geland is. De stralingsmetingen bevestigen dat onder andere.
En tot er voldoende bewijs is voor het een of het ander, is het onbekend.quote:[..]
Wat ben jij eigenwijs zeg. Het is of een natuurlijk fenomeen, of een technologisch fenomeen. Als je dat niet ziet, ben je ook niet zo wetenschappelijk als je denkt.
Met gezonde achterdocht inderdaad. Neerkijken is niet nodig. Ik denk dat ik me, op wellicht mijn eerste 1-2 posts na, redelijk beschaafd heb gedragen. In tegenstelling tot jou.quote:[..]
En tot het moment dat het wetenschappelijk is bewezen, moet je getuigen van UFO's met achterdocht behandelen en neerkijken op de UFO mensjes. Heel volwassen en wetenschappelijk.
Ik zou ze waarschijnlijk niet geloven, en inderdaad om meer bewijs vragen.quote:Als jij op een dag thuiskomt en je hele familie is in rep en roer en ze blijven allemaal bij hoog en laag volhouden dat er een vliegende schotel 10 minuten 50 meter boven het huis heeft gezweefd, zou jij ze dan geloven? Of zeg jij dan: zonder wetenschappelijk bewijs neem ik jullie niet serieus...
Wees maar niet bang, dat doe ik ook.quote:[..]
Vriend, je mag ook voor jezelf nadenken he? De wetenschap is een waardevol instrument, maar het is toegestaan als mens om ook voor jezelf na te denken he?
Ik lees hier af en toe mee omdat ik een (ik vermoed bovengemiddelde) interesse heb in het onderwerp, en ik zag dat je een schilderij postte waarvan ik zeker wist dat het geen ufo betrof, maar een opening in de hemel/wolken met engelen/cherubijnen. Enigszins denigrerend inderdaad, omdat juist dat kleine beetje onderzoek, waar jij zo op hamert, dat al aan het licht had kunnen brengen. Practice what you preach, zou ik kunnen zeggen. Wellicht had ik niet zo denigrerend moeten doen, en was ons gesprek dan heel anders gelopen. Na de 2 denigrerende posts van mijn kant, ben ik normaal gaan reageren, maar jou denigrerende toon is gebleven. En waar ik er door verschillende users op werd gewezen, is het naar jou toe stil, maar dat terzijde. Vanaf die posts ben ik bestookt met allerlei cases en voorbeelden, waar ik op reageer.quote:[..]
En weer ga je niet in op wat ik zeg. Je moet onderzoek doen voordat je een uitgesproken mening komt ventileren.
Op basis van deze discussie lijkt het erop dat ik er meer verstand van heb dan jij, anders zou je niet zo snel allerlei conclusies trekken.quote:[..]
Leg mij dan eens uit hoe een natuurlijk fenomeen, de natuurwetten van beweging en momentum kan negeren op de manier die ik beschreef? Nogmaals, je doet je wetenschappelijk voor, maar blijkbaar weet je niet zoveel van de wetenschap af.
Waarom moet ik bewijzen (uitleggen) dat het een natuurlijk fenomeen is? Ik zeg dat het een onbekend fenomeen is. Jij bent degene die claimt dat het een technologisch fenomeen is. De bewijslast ligt bij degene die de claim doet.
En dan kun je wel zeggen dat je het deduceert (of abduceren/abductie? (geen woordgrapje naar "alien abduction" trouwens)), maar dat is geen bewijs. Om mogelijkheden te kunnen elimineren en tot een betrouwbare conclusie te komen, moet je alle mogelijkheden kennen. Nu is het in de geschiedenis wel vaker voorgekomen dat natuurlijke fenomenen niet als dusdanig herkend werden, en verklaard werden door magie/bovennatuurlijke krachten en dergelijke, dus dat is zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet worden gehouden.
Ik ben bang dat je me daar ook snel zat bentquote:Maar deze discussie met jou heb ik ook niet meer zo'n zin in. Vanaf nu kunnen we inzoomen op details van specifieke cases en anders hoeft het niet meer van mij.
"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
Hij leek me wel van toepassing omdat dat is wat je (en anderen hier) lijken te doen met bijv. die schilderijen. Zelfs nadat er een compleet logische verklaring is voor gegeven, op zoek blijven gaan naar een theorie met aliens die het toch kan verklaren, hoe vergezocht het dan ook wordt.
Je hebt hopelijk door dat het zelfde voor jou geldt toch? Welk bewijs heb jij dat de objecten in de schilderijen waarin geen engeltjes te zien zijn, zijn ontsproten uit de fantasie van de schilder?quote:
Vergat ik deze quote bijna. Ik dacht dat je die misschien wel leuk zou vinden omdat je van elimineren van mogelijkheden houdt (wat je deduceren noemt), net als Sherlock Holmes:
"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
Hij leek me wel van toepassing omdat dat is wat je (en anderen hier) lijken te doen met bijv. die schilderijen. Zelfs nadat er een compleet logische verklaring is voor gegeven, op zoek blijven gaan naar een theorie met aliens die het toch kan verklaren, hoe vergezocht het dan ook wordt.
Jij lijkt te zeggen dat omdat 1 schilderij engeltjes laat zien in een vortex, dat de andere schilderijen ook op een soortgelijke manier zijn gemaakt. Waarom?
Nogmaals, wat is dit hier:
Jij geeft een compleet logische verklaring voor 1 van de makkelijker uit te leggen schilderijen en doet alsof die verklaring geldt voor alle schilderijen.
Gelukkig is in de geschiedenis van de mens en de wetenschap nog nooit gebleken dat we het bij het verkeerde eind hadden. Erg slim dus om verklaringen van geloofwaardige getuigen niet al te serieus te nemen en weg te redeneren met algemene theorieën en verklaringen. Nee want zelfs met nog eens 10.000 jaar of zelfs 1.000.000 jaar technologische vooruitgang, zal het niet mogelijk zijn sneller te reizen dan het licht.
We zijn nog maar een jonge soort, zeker als het op technologie aankomt, maar we kunnen al wel duizenden jaren in de toekomst kijken en met zekerheid zeggen wat wel en niet kan. Nee want de afgelopen paar honderd jaar is het nog nooit gebleken dat we er naast zaten.
Het is gewoon menselijke arrogantie en angst die de zeer reële mogelijkheid van buitenaards bezoek afdoet als ridicuul. Er zijn zo ongelofelijk veel verklaringen van geloofwaardige getuigen, radartapes en overheidsdocumenten, dat iedereen die te skeptisch blijft en het onderwerp als ridicuul blijft behandelen, zichzelf gewoon voor de gek houdt. Maar dat jezelf voor de gek houden, is ook heel makkelijk als je wetenschap tot religie hebt verheven en je kan je natuurlijk heel makkelijk verschuilen achter de wetenschap zonder zelf na te denken.
Of wil jij zeggen dat Sherlock Holmes honderden getuigen uit hoge posities in het leger, overheid en veiligheidsdiensten niet serieus zou nemen? Zou Sherlock Holmes vrijgegeven documenten door de Freedom of Information Act niet serieus nemen? Als hij een beetje een detective is, is het niet zo moeilijk om al een redelijk duidelijk beeld te krijgen van de puzzel wanneer je al meerdere losse puzzelstukjes hebt.
Goh laat ik me hier toch maar eens in mengen.quote:
[..]
Je hebt hopelijk door dat het zelfde voor jou geldt toch? Welk bewijs heb jij dat de objecten in de schilderijen waarin geen engeltjes te zien zijn, zijn ontsproten uit de fantasie van de schilder?
Jij lijkt te zeggen dat omdat 1 schilderij engeltjes laat zien in een vortex, dat de andere schilderijen ook op een soortgelijke manier zijn gemaakt. Waarom?
Nogmaals, wat is dit hier:
[ afbeelding ]
Jij geeft een compleet logische verklaring voor 1 van de makkelijker uit te leggen schilderijen en doet alsof die verklaring geldt voor alle schilderijen.
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door Daniel1976 op 26-03-2012 19:25:01 ]
Natuurlijk weet ik dat men vroeger dacht dat de aarde plat was en dat de werkelijkheid toch anders was, maar openstaan voor zaken die je als buitengewoon ervaart is iets anders dan kritiekloos van alles aannemen.
De afstand tussen de sterren overbruggen is ook voor een technologisch heel vergevorderd ras erg moeilijk, ook vanwege het energieprobleem. Als je ontdekt hoe je de lichtsnelheid moet doorbreken, dan heb je daar belachelijk veel energie voor nodig. Misschien wel meer dan er in het hele zonnestelsel aanwezig is.
Daarnaast verloopt technologische ontwikkeling niet linear. Beschavingen komen op en gaan weer ten onder. Hetzelfde geldt voor technologie. De ouderdom van een fictief ras is dus niet per sé een maatstaf voor hun beschavingsniveau of de technische stand van zaken.
Aan de andere kant zijn er wel mensen die gekke dingen kennelijk hebben meegemaakt, ja..
dat weet je natuurlijk nietquote:
Ik geloof niet dat het zo zeer angst en arrogantie is. Het gaat ook om aannemelijkheid. Kritisch vermogen heeft de wetenschap grote diensten bewezen.
Natuurlijk weet ik dat men vroeger dacht dat de aarde plat was en dat de werkelijkheid toch anders was, maar openstaan voor zaken die je als buitengewoon ervaart is iets anders dan kritiekloos van alles aannemen.
De afstand tussen de sterren overbruggen is ook voor een technologisch heel vergevorderd ras erg moeilijk, ook vanwege het energieprobleem. Als je ontdekt hoe je de lichtsnelheid moet doorbreken, dan heb je daar belachelijk veel energie voor nodig. Misschien wel meer dan er in het hele zonnestelsel aanwezig is.
Daarnaast verloopt technologische ontwikkeling niet linear. Beschavingen komen op en gaan weer ten onder. Hetzelfde geldt voor technologie. De ouderdom van een fictief ras is dus niet per sé een maatstaf voor hun beschavingsniveau of de technische stand van zaken.
Aan de andere kant zijn er wel mensen die gekke dingen kennelijk hebben meegemaakt, ja..
in onze manier van denken wel ja, mischien is er een beschaving die een compleet andere manier van reizen heeft gevonden..
of mischien ook niet
punt is dat je zoiets niet als vanzelfsprekend moet aannemenBen jij lid van zo'n ras? (om zo maar te zeggen).quote:
De afstand tussen de sterren overbruggen is ook voor een technologisch heel vergevorderd ras erg moeilijk, ook vanwege het energieprobleem. Als je ontdekt hoe je de lichtsnelheid moet doorbreken, dan heb je daar belachelijk veel energie voor nodig. Misschien wel meer dan er in het hele zonnestelsel aanwezig is.
Ik bedoel, je hebt geen idee van hoe zo'n ras leeft, wie weet is het voor hun net zoiets als voor ons het ademen is. Gewoon heel simpel.
En als mensen zoals wij naar andere dimensies kunnen gaan, in energie, waarom andere rassen dan niet, als ist mss op andere manier?
Klopt helemaal, maar dat is dan nog de helft van het verhaal.
Stel het is allemaal waar en aliens hebben de technologie om hier te komen.
Waar gaan ze zich dan vervolgens mee bezig houden? Met het maken van graancirkels, af en toe neer storten (ookal verdomde knullig als je er miljoenen KM op hebt zitten) en contact leggen met een select groepje wereldleiders. (Alsof aliens zich iets zouden aantrekken van onze aardse machtsstructuren).
Ja heel logisch allemaal. Dan zouden ze niet eens een spaceship nodig hebben om hier te komen.quote:
[..]
Ben jij lid van zo'n ras? (om zo maar te zeggen).
Ik bedoel, je hebt geen idee van hoe zo'n ras leeft, wie weet is het voor hun net zoiets als voor ons het ademen is. Gewoon heel simpel.
En als mensen zoals wij naar andere dimensies kunnen gaan, in energie, waarom andere rassen dan niet, als ist mss op andere manier?
Vanwaar dan die ufo sightings?
ehmm.. Wat heeft de levensstijl van zo'n ras ermee te maken? En wat is voor hun zoals ademen voor ons is? En wat is heel simpel?quote:
[..]
Ben jij lid van zo'n ras? (om zo maar te zeggen).
Ik bedoel, je hebt geen idee van hoe zo'n ras leeft, wie weet is het voor hun net zoiets als voor ons het ademen is. Gewoon heel simpel.
En als mensen zoals wij naar andere dimensies kunnen gaan, in energie, waarom andere rassen dan niet, als ist mss op andere manier?
En naar welke dimensies kunnen wij gaan? En wat bedoel je daar precies mee? En wat bedoel je met 'in energie'? En wat voor andere manier, bv?
Sorry, ik wil echt niet rot doen, maar ik begrijp er helemaal niets van...
Zeg ik dat wat ik zeg logisch is?quote:
[..]
Ja heel logisch allemaal. Dan zouden ze niet eens een spaceship nodig hebben om hier te komen.
Vanwaar dan die ufo sightings?
Oh ja, met jou ga ik niet in discussie, ik weet het weer
Ik bedoel alleen maar te zeggen, wij mensen gaan uit van wat wij weten op dit moment, en het kan zo heel anders zijn dan we denken, toch?quote:
[..]
ehmm.. Wat heeft de levensstijl van zo'n ras ermee te maken? En wat is voor hun zoals ademen voor ons is? En wat is heel simpel?
En naar welke dimensies kunnen wij gaan? En wat bedoel je daar precies mee? En wat bedoel je met 'in energie'? En wat voor andere manier, bv?
Sorry, ik wil echt niet rot doen, maar ik begrijp er helemaal niets van...
Net zoals dat we ooit dachten dat de aarde plat was..
Andere dimensies, uittreden, dus met energie/lichtlichaam naar elders gaan, wie weet kunnen zij dat ook?
Dan zouden ze een manier hebben gevonden om astronomische afstanden af te leggen zonder dat het veel energie kost, of ze moeten een formidabele energiebron hebben gevonden. Of beide natuurlijk.quote:
[..]
dat weet je natuurlijk niet
in onze manier van denken wel ja, mischien is er een beschaving die een compleet andere manier van reizen heeft gevonden..
of mischien ook niet
quote:
[..]
Ik bedoel alleen maar te zeggen, wij mensen gaan uit van wat wij weten op dit moment, en het kan zo heel anders zijn dan we denken, toch?
Net zoals dat we ooit dachten dat de aarde plat was..
Andere dimensies, uittreden, dus met energie/lichtlichaam naar elders gaan, wie weet kunnen zij dat ook?
precies, we weten het gewoon nietquote:
[..]
Dan zouden ze een manier hebben gevonden om astronomische afstanden af te leggen zonder dat het veel energie kost, of ze moeten een formidabele energiebron hebben gevonden. Of beide natuurlijk.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Dan zouden ze een manier hebben gevonden om astronomische afstanden af te leggen zonder dat het veel energie kost, of ze moeten een formidabele energiebron hebben gevonden. Of beide natuurlijk.
Omdat wij denken dat het niet mogelijk is??
Erg kort door de bocht naar mijn idee
Hallooooo! Je zit in TRU hoor!quote:
ja, maarik snap niet wat je daarmee bedoelt, ik heb er zelfs nog nooit van gehoordquote:
Dat laatst zou mss. best kunnenquote:
[..]
Ik bedoel alleen maar te zeggen, wij mensen gaan uit van wat wij weten op dit moment, en het kan zo heel anders zijn dan we denken, toch?
Net zoals dat we ooit dachten dat de aarde plat was..
Andere dimensies, uittreden, dus met energie/lichtlichaam naar elders gaan, wie weet kunnen zij dat ook?
Je gaat natuurlijk uit van wat je weet op dit moment. Dus kun je er idd. naast zitten. Aan de andere kant moet je wel beseffen dat zij in hetzelfde heelal als wij leven en dus ook te maken hebben met dezelfde fysieke beperkingen.
nou maak je weer dezelfde fout, dat weet je dus niet, of andere beschavingen dezelfde beperkingen hebbenquote:
[..]
Dat laatst zou mss. best kunnen
Je gaat natuurlijk uit van wat je weet op dit moment. Dus kun je er idd. naast zitten. Aan de andere kant moet je wel beseffen dat zij in hetzelfde heelal als wij leven en dus ook te maken hebben met dezelfde fysieke beperkingen.
wellicht bestaat er een manier om om die beperkingen heen te werken, mischienook niet, maar dat moet je gewoon niet klakkeloos aannemen
Zelfde heelal maar wellicht een andere dimensie waar andere wetten gelden?quote:
[..]
Dat laatst zou mss. best kunnen
Je gaat natuurlijk uit van wat je weet op dit moment. Dus kun je er idd. naast zitten. Aan de andere kant moet je wel beseffen dat zij in hetzelfde heelal als wij leven en dus ook te maken hebben met dezelfde fysieke beperkingen.
Zonder de beperkingen die wij hebben?
Stel je dat eens voor..
Ja maar als zij die beperkingen kunnen ontwijken, dan hebben ze er wel mee te maken maar ze gaan er op een slimme manier mee om..quote:
[..]
nou maak je weer dezelfde fout, dat weet je dus niet, of andere beschavingen dezelfde beperkingen hebben
wellicht bestaat er een manier om om die beperkingen heen te werken, mischienook niet, maar dat moet je gewoon niet klakkeloos aannemen
Sorry meneer, ben even niet wakker genoeg (vanmorgen om 5 uur op!) om het uit te kunnen leggen.quote:
[..]
ja, maarik snap niet wat je daarmee bedoelt, ik heb er zelfs nog nooit van gehoord
Maar lees je eens in op dit subforum, gebruik je zoek-knopje en wie weet
Wie weet hebben ze die beperkingen dus juist niet!?quote:
[..]
Ja maar als zij die beperkingen kunnen ontwijken, dan hebben ze er wel mee te maken maar ze gaan er op een slimme manier mee om..
Een andere dimensie.. hmm.. Daar zijn verschillende voorstellingen van te maken, afhankelijk van wat je met 'andere dimensie' bedoelt.quote:
[..]
Zelfde heelal maar wellicht een andere dimensie waar andere wetten gelden?
Zonder de beperkingen die wij hebben?
Stel je dat eens voor..
Een paralel universum, waar idd. andere wetten gelden? Gaat het om een multidimensionaal universum, waar ons heelal met zijn drie ruimtelijke dimensies deel van uitmaakt? ( Zodat een dergelijk wezen van daar hier voor ons onverklaarbare dingen kan doen, net zoals de bol in Platland in Edwin Abott's Flatland.)
Wat is jouw voorstelling daar dan van?
Voor dat schilderij is dit de directe link: http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htmquote:
[..]
Goh laat ik me hier toch maar eens in mengen.
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het leuke is, meer van de schilderijen die de ufo gemeenschap als ufo bewijs poneert worden daar ook behandeld.quote:
[..]
Voor dat schilderij is dit de directe link: http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Dat is het enige? Los van het feit dat het volgens onze huidige kennis onmogelijk is, is het m.i. lang niet het enige. Buitenaards leven moet bestaan; het moet intelligent zijn; het moet weten dat wij er zijn en waar we zijn. Dat zijn wat zaken die eerst waar moeten zijn, voordat ze sneller dan het licht deze kant op komen.quote:
En waarom skeptici continu moeten roepen dat aliens een vergezochte verklaring is voor bepaalde zaken is mij een raadsel. Het enige wat buitenaards bezoek in de weg staat is het doorbreken van de lichtsnelheid. Volgens onze huidige kennis is het vrijwel onmogelijk om sneller te gaan dan het licht. Het kan wel in theorie, maar hoe we dat moeten doen in de praktijk weten we nog niet.
Volgens welke theorie of hypothese is sneller reizen dan het licht mogelijk?
Voortschrijdend inzicht inderdaad. We zullen het wel vaker bij het verkeerde eind hebben. Maar dat kun je niet als excuus aanvoeren om maar zaken te geloven zonder bewijs.quote:Gelukkig is in de geschiedenis van de mens en de wetenschap nog nooit gebleken dat we het bij het verkeerde eind hadden. Erg slim dus om verklaringen van geloofwaardige getuigen niet al te serieus te nemen en weg te redeneren met algemene theorieën en verklaringen. Nee want zelfs met nog eens 10.000 jaar of zelfs 1.000.000 jaar technologische vooruitgang, zal het niet mogelijk zijn sneller te reizen dan het licht.
Wat zijn de criteria waarmee jij beoordeelt of een getuige geloofwaardig is?
Mee eens. We weten inderdaad niet wat in de toekomst niet kan, maar ook niet wat wel kan. Dus waarom daar uitspraken over doen, en doen alsof het wel waar is?quote:We zijn nog maar een jonge soort, zeker als het op technologie aankomt, maar we kunnen al wel duizenden jaren in de toekomst kijken en met zekerheid zeggen wat wel en niet kan. Nee want de afgelopen paar honderd jaar is het nog nooit gebleken dat we er naast zaten.
Ik heb als puber jarenlang een "I want to believe" poster op m'n kamer gehad, keek zo'n beetje elke sci-fi serie die op televisie was (nog steeds wel, al is het wel minder). Gezien de grootte van het heelal, de miljarden en miljarden sterren, de overvloed van deeltjes benodigd voor leven, e.d. denk ik dat er haast wel ergens anders leven zou moeten zijn, al is ook daar geen enkel greintje bewijs voor. Ik zou het fantastisch vinden als we in contact zouden komen met een vreedzaam buitenaards ras.quote:Het is gewoon menselijke arrogantie en angst die de zeer reële mogelijkheid van buitenaards bezoek afdoet als ridicuul. Er zijn zo ongelofelijk veel verklaringen van geloofwaardige getuigen, radartapes en overheidsdocumenten, dat iedereen die te skeptisch blijft en het onderwerp als ridicuul blijft behandelen, zichzelf gewoon voor de gek houdt. Maar dat jezelf voor de gek houden, is ook heel makkelijk als je wetenschap tot religie hebt verheven en je kan je natuurlijk heel makkelijk verschuilen achter de wetenschap zonder zelf na te denken.
Maar...iets heel graag willen, maakt het echter nog geen waarheid. Juist als je heel graag wilt dat iets waar is, moet je oppassen omdat dan vaak je kritische blik vermindert.
Dat ligt eraan hoe slim Arthur Conan Doyle echt wasquote:Of wil jij zeggen dat Sherlock Holmes honderden getuigen uit hoge posities in het leger, overheid en veiligheidsdiensten niet serieus zou nemen? Zou Sherlock Holmes vrijgegeven documenten door de Freedom of Information Act niet serieus nemen? Als hij een beetje een detective is, is het niet zo moeilijk om al een redelijk duidelijk beeld te krijgen van de puzzel wanneer je al meerdere losse puzzelstukjes hebt.
Mijn voorstelling ervan:quote:
[..]
Een andere dimensie.. hmm.. Daar zijn verschillende voorstellingen van te maken, afhankelijk van wat je met 'andere dimensie' bedoelt.
Een paralel universum, waar idd. andere wetten gelden? Gaat het om een multidimensionaal universum, waar ons heelal met zijn drie ruimtelijke dimensies deel van uitmaakt? ( Zodat een dergelijk wezen van daar hier voor ons onverklaarbare dingen kan doen, net zoals de bol in Platland in Edwin Abott's Flatland.)
Wat is jouw voorstelling daar dan van?
Ik ben een multi-dimensionaal wezen, ik leef nu verschillende levens in verschillende tijden/dimensies.
Ik weet ik heb een leven in Atlantis, ook een leven al 'daarvoor', ik heb een leven in Egypte, in de 2e WO.
Al dat tegelijkertijd, want er is alleen maar NU.
Dat zijn al verschillende dimensies dus, en ze lopen parallel, kan ook niet anders want alles is nu
Dan zijn er ook delen van mij (ik besta uit zeker 11 delen) die in voor ons onbekende dimesies bestaan.
En wat daar mogelijk is gaat ons menselijke voorstellingsvermogen te boven al zie ik heel af en toe een glimp ervan.
Dat te willen begrijpen heb ik opgegeven
Maar dat betekent, voor mij, dat er dus in andere dimensies zoveel meer mogelijk is, en dat daar de zogenaamde 'buitenaardsen' vandaan komen misschien.
En, hak mn hoofd er maar vanaf, dat kunnen zelfs familieleden zijn
Een leven in egypte. Das mooi. Dan zeg ik het volgende tegen je:
Ik weet wat er staat, jij ook?
Ben je een man of een vrouw in egypte?
Indien je daar ook vrouwelijk bent, hoe heb je het ontmaagdings ritueel ervaren?
Al in een eerdere topic zei ik het, hierboven weer en nu voor de 3e keer, met jou praat ik niet cq ga ik niet in discussie.quote:
@Blaadje11
Een leven in egypte. Das mooi. Dan zeg ik het volgende tegen je:
[ afbeelding ]
Ik weet wat er staat, jij ook?
Ben je een man of een vrouw in egypte?
Indien je daar ook vrouwelijk bent, hoe heb je het ontmaagdings ritueel ervaren?
En je weet (door dat eerdere topic) waarom.
Zo niet, vraag niet om uitleg maar zoek dat topic maar op.
Dag Daniel.
Vertel toch maar even.quote:
[..]
Al in een eerdere topic zei ik het, hierboven weer en nu voor de 3e keer, met jou praat ik niet cq ga ik niet in discussie.
En je weet (door dat eerdere topic) waarom.
Zo niet, vraag niet om uitleg maar zoek dat topic maar op.
Dag Daniel.
we hebben slechts in 11 topics samen gepost en zijn nog nooit met elkaar in discussie geweest.
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=centraal
Of was dit misschien op FOK! in een andere dimensie, want ik kan niets terugvinden?!
Discussie is welkom maar hou het prettig
Dat zij ons bezoeken en vervolgens een beetje dom hier en daar verschijnen en sneue graancirkels maken om met ons te communiceren is een beetje matig.
Zoveel technologie aan boord van hun illustere sneller dan het licht transportatievehikel, maar niet een decoder voor onze taal hebben.
Waarom zouden ze dan belachelijke dingen aan ons leren, zoals t maken van een kristallen schedel etc. , ipv iets technisch voortvarends?
Misschien zijn t wel een stelletje grappenmakers uit de toekomst die een tijdmachine hebben gemaakt
-edit-
Desalniettemin en puik topique, maar ik vertrouw mexico niet zo.
Maar goed, ik vertrouw dan eigenlijk ook bijna geen enkel nieuws meer, maar ook niet die alternatieve links
Ik laat hem niet spartelen naar een antwoord maar ben meteen duidelijk en eerlijk.quote:
Vriendjes, niet vechten. Als we gaan vechten word ik verdrietig en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Willen jullie dat? Nee he, dat wil je niet. Lief zijn dus. Dan ben ik het ook voor jullie
Discussie is welkom maar hou het prettig
Simpel.
Geen gevecht. Geen discussie of gesprek met hem.
Dat hij zich dat topic niet wil of kan herinneren is aan hem.
Ik ben gewoon heel duidelijk en lief
Dus vechten nee, links laten liggen ja, en dan
Dan krijg je zo'n antwoord van hem ja
Ik ben zeer benieuwd naar je bewijs voor dit alles. Let wel..."Ik weet...", "Ik denk...." enzovoort is geen enkel bewijs. Dus gewoon verifieerbaar bewijs graag. Hoe weet je dat je in Egypte leeft? Hoe weet je dat je in Atlantis leeft. Sterker nog...hoe komt het dat je alleen maar de bij ons bekende culturen opnoemt? Aangezien jij overal leeft zul je ons vast wel kunnen verblijden met kennis van nog relatief onbekende beschavingen?quote:
[..]
Mijn voorstelling ervan:
Ik ben een multi-dimensionaal wezen, ik leef nu verschillende levens in verschillende tijden/dimensies.
Ik weet ik heb een leven in Atlantis, ook een leven al 'daarvoor', ik heb een leven in Egypte, in de 2e WO.
Al dat tegelijkertijd, want er is alleen maar NU.
Dat zijn al verschillende dimensies dus, en ze lopen parallel, kan ook niet anders want alles is nu
Dan zijn er ook delen van mij (ik besta uit zeker 11 delen) die in voor ons onbekende dimesies bestaan.
En wat daar mogelijk is gaat ons menselijke voorstellingsvermogen te boven al zie ik heel af en toe een glimp ervan.
Dat te willen begrijpen heb ik opgegeven
Maar dat betekent, voor mij, dat er dus in andere dimensies zoveel meer mogelijk is, en dat daar de zogenaamde 'buitenaardsen' vandaan komen misschien.
En, hak mn hoofd er maar vanaf, dat kunnen zelfs familieleden zijn
Kleine aanvulling. Er is inderdaad alleen maar NU. Het verleden is geweest. Helaas voor jouw is het niet mogelijk om terug te gaan in de tijd. De natuurkunde laat dat gewoon niet toe. Je kunt wel vooruit in de tijd. Dat doen we eigenlijk ieder moment. De snelheid waarmee je beweegt zegt ook iets hoe snel je in de tijd beweegt. Dat gaat alleen maar een richting op. Naar de toekomst.
Zucht.. daarom antwoord ik ook niet meer op Daniel.quote:
[..]
Ik ben zeer benieuwd naar je bewijs voor dit alles. Let wel..."Ik weet...", "Ik denk...." enzovoort is geen enkel bewijs. Dus gewoon verifieerbaar bewijs graag. Hoe weet je dat je in Egypte leeft? Hoe weet je dat je in Atlantis leeft. Sterker nog...hoe komt het dat je alleen maar de bij ons bekende culturen opnoemt? Aangezien jij overal leeft zul je ons vast wel kunnen verblijden met kennis van nog relatief onbekende beschavingen?
Ik zeg niet dat ik bewijs heb, nooit gezegd ook!
Ik heb alleen mijn gevoel en weten.
Dat is voor mij genoeg.
Waarom zou ik jou, Daniel en anderen iets moeten bewijzen??
Dat lukt nooit bij mensen als jullie.
Dus ik weiger, steek er geen energie in
Op jouw aanvulling, je hebt gelijk, er is alleen maar NU.quote:
[..]
Ik ben zeer benieuwd naar je bewijs voor dit alles. Let wel..."Ik weet...", "Ik denk...." enzovoort is geen enkel bewijs. Dus gewoon verifieerbaar bewijs graag. Hoe weet je dat je in Egypte leeft? Hoe weet je dat je in Atlantis leeft. Sterker nog...hoe komt het dat je alleen maar de bij ons bekende culturen opnoemt? Aangezien jij overal leeft zul je ons vast wel kunnen verblijden met kennis van nog relatief onbekende beschavingen?
Kleine aanvulling. Er is inderdaad alleen maar NU. Het verleden is geweest. Helaas voor jouw is het niet mogelijk om terug te gaan in de tijd. De natuurkunde laat dat gewoon niet toe. Je kunt wel vooruit in de tijd. Dat doen we eigenlijk ieder moment. De snelheid waarmee je beweegt zegt ook iets hoe snel je in de tijd beweegt. Dat gaat alleen maar een richting op. Naar de toekomst.
En dus is het verleden ook NU, de toekomst is ook NU.
En als er alleen maar NU is, waarom zou ik dan vlgs de natuurkunde wel vooruit kunnen gaan maar niet achteruit
Als er alleen maar NU is, is alles er, verleden, heden, toekomst.
Waarom is de natuurkunde zo dwars dan?
En daarom zit je er ook falikant naast. Ik zal een voorbeeld geven. Als ik een hand van je in de diepvries houdt en de andere dicht bij een haardvuur en ze daar 1 minuut laat zitten. En vervolgens stop ik beide handen in een emmer met lauw water zal de ene hand heet water registreren en de andere hand koud water. Wat je hersens registreren (dat wat je denkt te weten) is dus absoluut niet waar, Zo ook met jou verhaal lijkt het. Je kennis van natuurkunde is blijkbaar te beperkt om niet te kunnen inzien dat wat jij denkt te weten, dat dat gewoon simpelweg niet kan. Niks wat jij zegt kan natuurkundig bewezen worden. Sterker nog. het enige dat kan worden bewezen is dat wat jij zegt niet kan.quote:
[..]
Zucht.. daarom antwoord ik ook niet meer op Daniel.
Ik zeg niet dat ik bewijs heb, nooit gezegd ook!
Ik heb alleen mijn gevoel en weten.
Dat is voor mij genoeg.
Waarom zou ik jou, Daniel en anderen iets moeten bewijzen??
Dat lukt nooit bij mensen als jullie.
Dus ik weiger, steek er geen energie in
Je zegt wel de hele tijd zo mooi dat je dingen weet maar je vertikt het om maar met enig bewijs te komen. Daarmee zet je je meteen buiten de hele discussie en ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Noem gewoon eens een paar beschavingen waarvan wij het bestaan nog niet weten? Of vind je het zelf ook niet vreemd dat de enige dingen die je kunt noemen al bij iedereen bekend zijn?
De natuurkunde is zo dwars omdat we vanuit de Big Bang zijn onstaan. Alles om ons heen heeft de neiging om naar een minder georganiseerde vorm te gaan (entropy) en dit kan (hoe vervelend ook)alleen maar in een richting gaan. Als tijd echt een andere kant op zou kunnen gaan dan zou je bijvoorbeeld een glas dat je hebt laten vallen zichzelf weer inelkaar moeten zien zetten.quote:
[..]
Op jouw aanvulling, je hebt gelijk, er is alleen maar NU.
En dus is het verleden ook NU, de toekomst is ook NU.
En als er alleen maar NU is, waarom zou ik dan vlgs de natuurkunde wel vooruit kunnen gaan maar niet achteruit
Als er alleen maar NU is, is alles er, verleden, heden, toekomst.
Waarom is de natuurkunde zo dwars dan?
Je hebt wel lef om te zeggen dat ik er faliekant naast zit.quote:
[..]
En daarom zit je er ook falikant naast. Ik zal een voorbeeld geven. Als ik een hand van je in de diepvries houdt en de andere dicht bij een haardvuur en ze daar 1 minuut laat zitten. En vervolgens stop ik beide handen in een emmer met lauw water zal de ene hand heet water registreren en de andere hand koud water. Wat je hersens registreren (dat wat je denkt te weten) is dus absoluut niet waar, Zo ook met jou verhaal lijkt het. Je kennis van natuurkunde is blijkbaar te beperkt om niet te kunnen inzien dat wat jij denkt te weten, dat dat gewoon simpelweg niet
kan. Niks wat jij zegt kan natuurkundig bewezen worden. Sterker nog. het enige dat kan worden bewezen is dat wat jij zegt niet kan.
Je zegt wel de hele tijd zo mooi dat je dingen weet maar je vertikt het om maar met enig bewijs te komen. Daarmee zet je je meteen buiten de hele discussie en ben je eigenlijk niet meer serieus te nemen. Noem gewoon eens een paar beschavingen waarvan wij het bestaan nog niet weten? Of vind je het zelf ook niet vreemd dat de enige dingen die je kunt noemen al bij iedereen bekend zijn?
Dat vindt jij, wie zegt dat ik dat ben??
Wie zegt jou dat er niet er meer is dan onze zogenaamde natuurkunde.
Wie zeg jou, hoe kun jij weten, dat er niet meer is dan jij ziet en ervaart?
Jij vraagt mij naar bewijs, maar vertel mij eens waarom ik ernaast zou zitten??
Omdat de zogenaamde wetten van deze wereld?
Ik zeg niet dat ik het goed heb, dat ik de wijsheid in pacht heb.
Ik zeg alleen hoe ik het ervaar (we zitten op TRU!!)
Waarom val jij mij aan?
Zoals je hebt geleerd.. maar stel dat jou het verkeerde is geleerd??quote:
[..]
De natuurkunde is zo dwars omdat we vanuit de Big Bang zijn onstaan. Alles om ons heen heeft de neiging om naar een minder georganiseerde vorm te gaan (entropy) en dit kan (hoe vervelend ook)alleen maar in een richting gaan. Als tijd echt een andere kant op zou kunnen gaan dan zou je bijvoorbeeld een glas dat je hebt laten vallen zichzelf weer inelkaar moeten zien zetten.
WAT DAN??
Ik vertel je voortdurend waarom je ernaast zit. De enige die lef heeft hier ben jij. Door dingen te zeggen die gewoon totaal nergens op gebasseerd zijn. Zoals ik al zij zijn "Ik weet..." en dergelijke geen bewijzen. Je weigert continue om ook maar iets te geven wat een verklaring, of iets in de richting van bewijs zou kunnen zijn.quote:
[..]
Je hebt wel lef om te zeggen dat ik er faliekant naast zit.
Dat vindt jij, wie zegt dat ik dat ben??
Wie zegt jou dat er niet er meer is dan onze zogenaamde natuurkunde.
Wie zeg jou, hoe kun jij weten, dat er niet meer is dan jij ziet en ervaart?
Jij vraagt mij naar bewijs, maar vertel mij eens waarom ik ernaast zou zitten??
Omdat de zogenaamde wetten van deze wereld?
Ik zeg niet dat ik het goed heb, dat ik de wijsheid in pacht heb.
Ik zeg alleen hoe ik het ervaar (we zitten op TRU!!)
Waarom val jij mij aan?
Het is leuk en aardig dat we op TRU zitten maar als je nergens meer over in discussie mag dan kan je dit forum net zo goed sluiten. Het is heel leuk en aardig dat jij bepaalde dingen op een bepaalde manier ervaart maar daar koopt niemand iets voor. Je lijkt wel een kind dat vol blijft houden dat 2+2 5 is....zonder ook maar ergens over te willen nadenken en bij voorbaat al iedere discussie te willen uitsluiten. Ik zeg niet dat ik de waarheid in huis heb. Ik probeer een redelijke discussie met je te voeren. Maar als iemand zegt dat wat jij denkt niet kan dan wordt je al boos en gaat iedere discussie uit de weg. Daar zul je heel ver mee komen in DIT leven. Misschien werke dat in Atlantis of Egypte maar in dit leven werkt het in ieder geval niet.
Ik acht de kans dat dingen die wetenschappelijk zijn gecontroleerd en aantoonbaar waar zijn (via formules) dat die waar zijn vele malen hoger in dan de kans dat wat jij denkt wat waar is. Dat wilt niet zeggen dat die kans 100% is. Immers de wetenschap is ook aan verandering onderheving. Daarom ook de discussie die ik probeer uit te lokken. Overtuig me maar van je gelijk. Als je dat niet eens wilt proberen dan is dat jammer.quote:
[..]
Zoals je hebt geleerd.. maar stel dat jou het verkeerde is geleerd??
WAT DAN??
Je bent een schat! Door toe te geven dat ik het lef heb mezelf te zijnquote:
[..]
Ik vertel je voortdurend waarom je ernaast zit. De enige die lef heeft hier ben jij. Door dingen te zeggen die gewoon totaal nergens op gebasseerd zijn. Zoals ik al zij zijn "Ik weet..." en dergelijke geen bewijzen. Je weigert continue om ook maar iets te geven wat een verklaring, of iets in de richting van bewijs zou kunnen zijn.
Het is leuk en aardig dat we op TRU zitten maar als je nergens meer over in discussie mag dan kan je dit forum net zo goed sluiten. Het is heel leuk en aardig dat jij bepaalde dingen op een bepaalde manier ervaart maar daar koopt niemand iets voor. Je lijkt wel een kind dat vol blijft houden dat 2+2 5 is....zonder ook maar ergens over te willen nadenken en bij voorbaat al iedere discussie te willen uitsluiten. Ik zeg niet dat ik de waarheid in huis heb. Ik probeer een redelijke discussie met je te voeren. Maar als iemand zegt dat wat jij denkt niet kan dan wordt je al boos en gaat iedere discussie uit de weg. Daar zul je heel ver mee komen in DIT leven. Misschien werke dat in Atlantis of Egypte maar in dit leven werkt het in ieder geval niet.
Ik heb al gezegd dat ik niet en niets kan bewijzen, ik voel en weet, das al.
Dus waarom anderen, waaronder jij, op bewijzen blijven hameren is mij een raadsel.
Vandaar dus geen discussie.
Kan het simpeler?
Bla bla bla lieve schat, ik voel geen behoefte jou te overtuigen.quote:
[..]
Ik acht de kans dat dingen die wetenschappelijk zijn gecontroleerd en aantoonbaar waar zijn (via formules) dat die waar zijn vele malen hoger in dan de kans dat wat jij denkt wat waar is. Dat wilt niet zeggen dat die kans 100% is. Immers de wetenschap is ook aan verandering onderheving. Daarom ook de discussie die ik probeer uit te lokken. Overtuig me maar van je gelijk. Als je dat niet eens wilt proberen dan is dat jammer.
Hoe heerlijk simpel is het leven
Ja, stoppen met posten op een discussieforumquote:
[..]
Je bent een schat! Door toe te geven dat ik het lef heb mezelf te zijn
Ik heb al gezegd dat ik niet en niets kan bewijzen, ik voel en weet, das al.
Dus waarom anderen, waaronder jij, op bewijzen blijven hameren is mij een raadsel.
Vandaar dus geen discussie.
Kan het simpeler?
Jij moet nog leren (gezien een hoop van jouw posts) wat discussie is.quote:Op maandag 26 maart 2012 23:48 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja, stoppen met posten op een discussieforum
Zei ik ik al eerder
Oh, en ik ben niet de enige die dat zegt trouwens
[ Bericht 10% gewijzigd door Blaadje11 op 26-03-2012 23:52:14 (Sja..) ]
Ben je psychisch wel helemaal in orde? De enige die echt iedere vorm van discussie hier probeert te mijden ben jezelf. Op geen enkel moment heb je ook maar een antwoord op welke vraag dan ook gegeven. Het enige dat je vol continue doet is andere beschuldigen van niet discussieren. Als mensen proberen een discussie op te starten dan vallen ze je aanquote:
[..]
Jij moet nog leren (gezien een hoop van jouw posts) wat discussie is.
Mooie ninja edit en teven het ultieme zwaktebod. Te bang om iets alleen te vinden en daarom maar zeggen dat je niet de enige bent die dat vindt.quote:Oh, en ik ben niet de enige die dat zegt trouwens
Jij kent Daniel dus niet?quote:
[..]
Ben je psychisch wel helemaal in orde? De enige die echt iedere vorm van discussie hier probeert te mijden ben jezelf. Op geen enkel moment heb je ook maar een antwoord op welke vraag dan ook gegeven. Het enige dat je vol continue doet is andere beschuldigen van niet discussieren. Als mensen proberen een discussie op te starten dan vallen ze je aan
[..]
Mooie ninja edit en teven het ultieme zwaktebod. Te bang om iets alleen te vinden en daarom maar zeggen dat je niet de enige bent die dat vindt.
Hij weet wel waarom ik niet in discussie ga met hem.
Deze dingen zijn er vaker met hem. Vandaar dus mijn Ninjaaa
Maar ach.. dingen die te voelen zijn, alleen maar te ervaren, voor sommigen (de meesten?) gaat het te ver.
Wellicht moet ik een andere plek vinden om mezelf te kunnen en mogen uiten.
Jij bent echt de enige die dat weet.quote:
[..]
Jij kent Daniel dus niet?
Hij weet wel waarom ik niet in discussie ga met hem.
En dat zegt alles over jou liefje.quote:
[..]
Jij bent echt de enige die dat weet.
Moet van joipoi zeggen dat de popcorn hier is mislukt anders had ze die nu ook gegeten.quote:
Komen we weer ontopic eigenlijk?
quote:
Stop dan eens met vragen om bewijzenquote:
[..]
Moet van joipoi zeggen dat de popcorn hier is mislukt anders had ze die nu ook gegeten.
Komen we weer ontopic eigenlijk?
Elk weldenkend mensen zou een groot bedrag van zijn spaargeld moeten verwedden op "ja er is buitenaards leven" want betere kansen om je inzet te verhogen met een weddenschap zijn er niet. Dat dat leven op sommige planeten intelligent is, is ook nog eens zeer aannemelijk puur door te kijken naar kansberekening. In de wetenschappelijke gemeenschap zul je weinig mensen vinden tegenwoordig die dat betwisten.quote:
Dat is het enige? Los van het feit dat het volgens onze huidige kennis onmogelijk is, is het m.i. lang niet het enige. Buitenaards leven moet bestaan; het moet intelligent zijn; het moet weten dat wij er zijn en waar we zijn. Dat zijn wat zaken die eerst waar moeten zijn, voordat ze sneller dan het licht deze kant op komen.
En dat vinden van leven zal ook niet zo moeilijk zijn voor een geavanceerd ras door satellieten te laten kijken naar de chemische handtekening van planeten.
Wormholes.quote:Volgens welke theorie of hypothese is sneller reizen dan het licht mogelijk?
Je blijft maar roepen dat er geen bewijs is... blijkbaar betekenen verklaringen van hooggeplaatste mensen in het leger, overheid en inlichtingendiensten helemaal niets voor jou? Dus ook maar afschaffen in de rechtszaal?quote:Voortschrijdend inzicht inderdaad. We zullen het wel vaker bij het verkeerde eind hebben. Maar dat kun je niet als excuus aanvoeren om maar zaken te geloven zonder bewijs.
Tuurlijk wil je meer dan alleen maar verklaringen en documenten, maar zeggen dat er geen bewijs is dat snap ik gewoon totaal niet dat je dat kunt zeggen. Op zo'n moment zeg je gewoon dat generaals, sergeanten, kolonels enz. die praten over hun ervaringen, leugenaars of fantasten zijn. Wie ben jij om dat te zeggen?
Zijn of haar positie in de maatschappij en de manier waarop het verhaal verteld wordt. Leugenaars herkennen is niet altijd even moeilijk, zolang jezelf maar een eerlijk mens bent. Ook moet je je afvragen wat de motieven zijn van mensen die zichzelf openstellen voor ridiculisatie en hun verhaal vertellen. Waarom zouden ze allemaal liegen?quote:Wat zijn de criteria waarmee jij beoordeelt of een getuige geloofwaardig is?
Je komt nogal over alsof je moeite hebt met grijze gebieden. Mijn positie is helemaal niet "het is 100% zeker dat we bezocht worden". Mijn positie is dat het in mijn ogen "helemaal niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden". Ik hou dus gewoon nog steeds een slag om de arm, maar doe niet alsof er totaal geen bewijs is en dat er niets is om serieus te nemen.quote:Mee eens. We weten inderdaad niet wat in de toekomst niet kan, maar ook niet wat wel kan. Dus waarom daar uitspraken over doen, en doen alsof het wel waar is?
Waarom zou je ze niet geloven?quote:
Ik zou ze waarschijnlijk niet geloven, en inderdaad om meer bewijs vragen.
En wat is dan de reden dat jij verklaringen van hooggeplaatste officieren en dergelijke niet serieus neemt?quote:Wees maar niet bang, dat doe ik ook.
Oh ik ben erg fel inderdaad, maar denigrerend naar jou toe niet. Gefrustreerd ben ik ook omdat dit soort discussies telkens weer op hetzelfde uitlopen. Ik stel vragen over directe meningen over details en die worden in algemene termen beantwoord. Zoals ik al eerder zei, als onderzoeker zijn juist de details belangrijk.quote:Ik lees hier af en toe mee omdat ik een (ik vermoed bovengemiddelde) interesse heb in het onderwerp, en ik zag dat je een schilderij postte waarvan ik zeker wist dat het geen ufo betrof, maar een opening in de hemel/wolken met engelen/cherubijnen. Enigszins denigrerend inderdaad, omdat juist dat kleine beetje onderzoek, waar jij zo op hamert, dat al aan het licht had kunnen brengen. Practice what you preach, zou ik kunnen zeggen. Wellicht had ik niet zo denigrerend moeten doen, en was ons gesprek dan heel anders gelopen. Na de 2 denigrerende posts van mijn kant, ben ik normaal gaan reageren, maar jou denigrerende toon is gebleven. En waar ik er door verschillende users op werd gewezen, is het naar jou toe stil, maar dat terzijde. Vanaf die posts ben ik bestookt met allerlei cases en voorbeelden, waar ik op reageer.
Nu doe je het weer heel duidelijk hierboven. Je gaat half in op wat ik zeg en beweegt je dan weg van het punt dat ik probeer te maken om dan vervolgens het te weerleggen in algemene termen.quote:Op basis van deze discussie lijkt het erop dat ik er meer verstand van heb dan jij, anders zou je niet zo snel allerlei conclusies trekken.
Waarom moet ik bewijzen (uitleggen) dat het een natuurlijk fenomeen is? Ik zeg dat het een onbekend fenomeen is. Jij bent degene die claimt dat het een technologisch fenomeen is. De bewijslast ligt bij degene die de claim doet.
En dan kun je wel zeggen dat je het deduceert (of abduceren/abductie? (geen woordgrapje naar "alien abduction" trouwens)), maar dat is geen bewijs. Om mogelijkheden te kunnen elimineren en tot een betrouwbare conclusie te komen, moet je alle mogelijkheden kennen. Nu is het in de geschiedenis wel vaker voorgekomen dat natuurlijke fenomenen niet als dusdanig herkend werden, en verklaard werden door magie/bovennatuurlijke krachten en dergelijke, dus dat is zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet worden gehouden.
De redenatie is toch vrij simpel? Hoe kan een natuurlijk fenomeen de natuurwetten overtreden die het fenomeen besturen? Het natuurlijke fenomeen moet handelen binnen de grenzen die gesteld worden door de natuurwetten. Hoe kan een natuurlijk fenomeen dan de ijzeren wetten van beweging en momentum overschrijden?
Ik beweer niet dat er geen buitenaards leven is. Ik zelf acht de kans dat dat er is gewoon op 100%. De vraag waar het om gaat is of dat leven hier is gekomen om ons te helpen. Als ik met mijn huidige kennis (en de kennis van anderen) logisch kijk dan kan ik maar tot een conclussie komen en dat is dat het andere leven nog nooit op aarde is gekomen. Ik heb het dan niet over het ontstaan van leven op aarde want ik geloof zeer zeker wel in het overbrengen van organische moleculen via meteorieten en dergelijke.quote:
[..]
Elk weldenkend mensen zou een groot bedrag van zijn spaargeld moeten verwedden op "ja er is buitenaards leven" want betere kansen om je inzet te verhogen met een weddenschap zijn er niet. Dat dat leven op sommige planeten intelligent is, is ook nog eens zeer aannemelijk puur door te kijken naar kansberekening. In de wetenschappelijke gemeenschap zul je weinig mensen vinden tegenwoordig die dat betwisten.
Het vinden zal inderdaad niet zo heel moeilijk zijn. Het gaat erom om er te komen. Dat is gewoon niet te doen. Mensen verkijken zich op de grootte van alleen al ons zonnestelsel.quote:En dat vinden van leven zal ook niet zo moeilijk zijn voor een geavanceerd ras door satellieten te laten kijken naar de chemische handtekening van planeten.
Dan reis je nog steeds niet sneller dan het licht maar buig je de ruimte af. Buiten het feit dat er nog nooit een wormhole is ontdekt is de hoeveelheid energy die nodig is om een wormhole te maken ook veel te groot. Om een wormhole van een vierkante meter te maken is de energie nodig van enkele zonnestelsels. Ik weet niet of jij wel een sterren hebt zien verdwijnen aan de sterrenhemel maar ik niet. Dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat er gebruik wordt gemaakt van wormholes.quote:Wormholes.
De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.quote:Je blijft maar roepen dat er geen bewijs is... blijkbaar betekenen verklaringen van hooggeplaatste mensen in het leger, overheid en inlichtingendiensten helemaal niets voor jou? Dus ook maar afschaffen in de rechtszaal?
Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.quote:Tuurlijk wil je meer dan alleen maar verklaringen en documenten, maar zeggen dat er geen bewijs is dat snap ik gewoon totaal niet dat je dat kunt zeggen. Op zo'n moment zeg je gewoon dat generaals, sergeanten, kolonels enz. die praten over hun ervaringen, leugenaars of fantasten zijn. Wie ben jij om dat te zeggen?
De grootste leugenaars staan vaak aan de top. De positie in de maatschappij heeft helemaal niks te maken met hoe eerlijk iemand is. Er zijn tal van onderzoeken gedaan naar getuigen verklaringen en bijna iedereen ziet alleen de dingen die die wilt zien. Dat is niet erg. Zo werkt ons brein nu eenmaal. We zien ongeveer 20% van onze omgeving en onze hersenen vullen de overige 80% op met wat we denken dat er moet zijn. Niemand weet waarom onze hersenen zo werken maar het lijkt erop dat dit gewoon de meest efficiente manier is. Juist om deze reden wordt het gebruik van getuigen in rechtzaken steeds vaker in twijfel getrokken.quote:Zijn of haar positie in de maatschappij en de manier waarop het verhaal verteld wordt. Leugenaars herkennen is niet altijd even moeilijk, zolang jezelf maar een eerlijk mens bent. Ook moet je je afvragen wat de motieven zijn van mensen die zichzelf openstellen voor ridiculisatie en hun verhaal vertellen. Waarom zouden ze allemaal liegen?
Ik zou ook graag serieus bewijs zien. Helaas zie ik dat alleen niet.quote:Je komt nogal over alsof je moeite hebt met grijze gebieden. Mijn positie is helemaal niet "het is 100% zeker dat we bezocht worden". Mijn positie is dat het in mijn ogen "helemaal niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden". Ik hou dus gewoon nog steeds een slag om de arm, maar doe niet alsof er totaal geen bewijs is en dat er niets is om serieus te nemen.
alleen zijn er wel veel aanwijzingen en theorieen en daar kan je over discuseren. dus mensen ga niet steeds zeuren over waterdicht wetenschappelijk bewijs .
even over de lichtsnelheid die niet kan worden doorbroken gezien onze huidige wetenschappelijke kennis.
paar punten:
-je weet niet of een ander ras de mogelijkheid heeft gevonden om dat WEL te kunnen
- aliens hoeven dat mss niet eens te doen omdat ze mss dichterbij zijn dan we denken basissen op mars en de maan of in onze oceanen.
- de mogelijkheid om te ruimte te buigen en gebruik te maken van een soort wormhole ( dit is in theorie mogelijk ) je kan dan van a naar b in een oogwenk
- de mogelijkheid van het bestaan van meerdere dimensies , die wij niet kunnen waarnemen ,, alleen zij hebben de mogelijkheid gevonden om wel heen en weer te reizen.
ander punt wat wordt genoemd is dat het zoveel brandstof zou kosten voor die grote afstanden
- hier gelden dezelfde punten eigenlijk .... zij gebruiken waarschijnlijk geen motoren zoals wij die kennen maar van een ander soort.. bv anti materie .. wat er in de ruimte bijna onbeperkt aanwezig is
Mensen raken vast in hun eigen discussie hoekje en kunnen niet overtuigd worden.
"maar er zijn honderden getuigennisen van zowel militairen als burgers" antwoord sceptici : die weten niet wat ze zagen.
"er zijn zat zaken zoals graancirkels en fotos/videos die niet verklaard kunnen worden" antwoord scepjes : photoshop of "iets anders".
En zo kun je eindeloos doorgaan.
Andersom geldt het ook voor de believers waar je bepaalde zaken daadwerkelijk kan ontkrachten met bewezen feiten en dan nog is er twijfel over die zaken.
Nee helaas moet je zulke dingen met eigen ogen gezien hebben voor je pas echt iets erover kan zeggen in mijn mening.
Het topic ging over mexico en bepaalde gevonden voorwerpen en de conclusies die de mexicanen daaraan hebben verbonden en dat in een film hebben verwerkt.
Tot die docu uit is hebben we eigenlijk niks om over te praten behalve wellus nietus gesprekken. =/
Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.quote:
pfff wat word ik moe van sommigen hier ... dit subforum gaat volgens mij over vreemde zaken die nog NIET kunnen worden bewezen ... anders was het wel wetenschap geweest .
Dat weten we wel. het is namelijk niet mogelijk om sneller dan het licht te gaan. geen enkele natuurkundige theorie zegt dat het wel kan. Iets dat met lichtsnelheid reist krijgt namelijk een oneindige massa en de omvang neemt af tot nul. Geen enkel wezen zal dat kunnen overleven. Het kan gewoon niet.quote:alleen zijn er wel veel aanwijzingen en theorieen en daar kan je over discuseren. dus mensen ga niet steeds zeuren over waterdicht wetenschappelijk bewijs .
even over de lichtsnelheid die niet kan worden doorbroken gezien onze huidige wetenschappelijke kennis.
paar punten:
-je weet niet of een ander ras de mogelijkheid heeft gevonden om dat WEL te kunnen
Droom lekker verder.quote:- aliens hoeven dat mss niet eens te doen omdat ze mss dichterbij zijn dan we denken basissen op mars en de maan of in onze oceanen.
Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.quote:- de mogelijkheid om te ruimte te buigen en gebruik te maken van een soort wormhole ( dit is in theorie mogelijk ) je kan dan van a naar b in een oogwenk
En weer zo'n non argument. Ja misschien leven ze wel in appelstroop. Je lult in de ruimte zonder ook maar enige onderbouwingquote:- de mogelijkheid van het bestaan van meerdere dimensies , die wij niet kunnen waarnemen ,, alleen zij hebben de mogelijkheid gevonden om wel heen en weer te reizen.
Nee antimaterie is niet onbeperkt aanwezig. Materie en antimaterie moeten namelijk in evenwicht zijn. Maar misschien kan een andere beschaving dat inderdaad wel gebruiken. En dan? Aangezien we hier net pas het bestaan van antimaterie hebben aangetoond wilt nog niet zeggen dat dit meteen het tovermiddel is dat alles kan.quote:ander punt wat wordt genoemd is dat het zoveel brandstof zou kosten voor die grote afstanden
- hier gelden dezelfde punten eigenlijk .... zij gebruiken waarschijnlijk geen motoren zoals wij die kennen maar van een ander soort.. bv anti materie .. wat er in de ruimte bijna onbeperkt aanwezig is
Accepteer gewoon dat je een dromer bent die totaal geen kennis van zaken bezit.
lol.. droom zelf ff lekker verderquote:
[..]
Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.
[..]
Dat weten we wel. het is namelijk niet mogelijk om sneller dan het licht te gaan. geen enkele natuurkundige theorie zegt dat het wel kan. Iets dat met lichtsnelheid reist krijgt namelijk een oneindige massa en de omvang neemt af tot nul. Geen enkel wezen zal dat kunnen overleven. Het kan gewoon niet.
[..]
Droom lekker verder.
[..]
Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.
[..]
En weer zo'n non argument. Ja misschien leven ze wel in appelstroop. Je lult in de ruimte zonder ook maar enige onderbouwing
[..]
Nee antimaterie is niet onbeperkt aanwezig. Materie en antimaterie moeten namelijk in evenwicht zijn. Maar misschien kan een andere beschaving dat inderdaad wel gebruiken. En dan? Aangezien we hier net pas het bestaan van antimaterie hebben aangetoond wilt nog niet zeggen dat dit meteen het tovermiddel is dat alles kan.
Accepteer gewoon dat je een dromer bent die totaal geen kennis van zaken bezit.
Goed onderbouwdquote:
ik heb weinig zin om punt voor punt in te gaan op jouw verhaal gezien je weinig kaas hebt gegeten van het hele ufo gebeuren of de ancient astronaut theory .quote:
mss kom ik er later nog op terug vandaag.. nu druk
quote:Wat nou "dat dacht ik". Ik zou die officier vragen hoe hij aan zijn informatie komt en op basis daarvan trek ik wel mijn conclusies en spreek ik mijn vriendin aan. Waarom zou ik bij voorbaat al denken dat hij een leugenaar is?
Deze was je vergeten op te reagerenquote:
Maar dan geloof je hem toch in eerste instantie niet, en vraag je om meer bewijs? Of zie ik dat nou helemaal verkeerd?
En waarom is iemand gelijk een leugenaar als hij de waarheid niet verteld? Misschien ziet hij jou voor iemand anders aan. Misschien zag hij iemand anders aan voor jouw vriendin.
Iemand vertelt de waarheid of hij vertelt niet de waarheid. Als hij niet de waarheid vertelt, is iemand niet gelijk een leugenaar. Hij kan zich vergissen. Hij kan zich baseren op verkeerde informatie. Hij kan de situatie verkeerd geïnterpreteerd hebben.
quote:
Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.
Hoe noemen we deze wetenschap?
Misschien moet je zelf even wakker worden. Al wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet.
De oerknal kan (nog altijd) niet volledig wetenschappelijk verklaard worden, dus bestaan wij eigenlijk niet.
OT : misschien zijn wijzelf wel het bewijs van "oude bezoekers"
Deze wetenschap noemen we gewoon natuurkunde. Misschien moet je eens gaan opletten als deze materie behandeld wordt. Zal wel boven je verstand gaan maar dat is niet mijn probleemquote:Op dinsdag 27 maart 2012 13:09 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Hoe noemen we deze wetenschap?
het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinselsquote:
Het ganse universum proberen verklaren met aardse wetenschap ...
Al wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet.
De oerknal kan (nog altijd) niet volledig wetenschappelijk verklaard worden, dus bestaan wij eigenlijk niet.
OT : misschien zijn wijzelf wel het bewijs van "oude bezoekers"
OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.
Mwah het zijn vaak hersenspinsels wat vaak leid tot daadwerkelijke wetenschap of nieuwe ontdekkingen.quote:
[..]
het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinsels
OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.
Meeste in star trek is ook een verzinsel.. toch blijkt het verdomd dichtbij te komen wat (zo nu blijkt) echt te kunnen.
Teleportatie bijv.
Daar experimenteren ze al een tijdje (succesvol) mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 27-03-2012 14:35:41 ]
niet alles van ons DNA is te herleiden naar vroegere levensvormen ... daarom oppert de ancient astronaut theroryquote:
[..]
het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinsels
OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.
ook dat er een soort van kruising is ontstaan tussen homo erectus en een alienras .
wat trouwens ook is beschreven op de sumerische kleitabletten.
http://www.alienufotruth.com/adams-alien-genes/
Zucht gaan we weer. Er is nog NOOIT ook maar iets met massa geteleporteerd. Het enige dat gelukt is om een foton te creeren (en op een andere plaats te vernietigen) mbv gekoppelde rotatie via kwantum mechanica. Een photon is pure energie.quote:
[..]
Mwah het zijn vaak hersenspinsels wat vaak leid tot daadwerkelijke wetenschap of nieuwe ontdekkingen.
Meeste in star trek is ook een verzinsel.. toch blijkt het verdomd dichtbij te komen wat (zo nu blijkt) echt te kunnen.
Teleportatie bijv.
Daar experimenteren ze al een tijdje (succesvol) mee.
Ik wordt zo moe van mensen die gewoon onwaarheden vertellen om hun eigen fantasie meer kracht bij te zetten.
Waarom denk je dat ik op een site die genoemd is "Alien Truth info" ook maar iets zou geloven?quote:
adams alien genes
http://www.alienufotruth.com/adams-alien-genes/
Ja ik heb het gelezen en mezelf kapot gelachen om de onzin die er staat. Dus een scepter waar een draai inzit is bewijs voor het invoegen van DNA omdat een dna streng toevalliger wijs ook een draaing bezit
net alsof dat het enige is dat er staatquote:
[..]
Waarom denk je dat ik op een site die genoemd is "Alien Truth info" ook maar iets zou geloven?
Ja ik heb het gelezen en mezelf kapot gelachen om de onzin die er staat. Dus een scepter waar een draai inzit is bewijs voor het invoegen van DNA omdat een dna streng toevalliger wijs ook een draaing bezit
blijf lekker in je veilig boxje .. heb het een beetje gehad met jou ... heb betere dingen te doen
wat zeg je ? wetenschappers???
Alien Genes Found in Human DNA
A group of researchers working at the Human Genome Project are claiming that they have found alien genes in our human DNA genetic makeup.
Read more: http://scienceray.com/bio(...)n-dna/#ixzz1qKIGVewB
en een iets uitgebreider verhaal :
http://www.agoracosmopoli(...)007/01/08/01288.html
Meh.quote:
[..]
Zucht gaan we weer. Er is nog NOOIT ook maar iets met massa geteleporteerd. Het enige dat gelukt is om een foton te creeren (en op een andere plaats te vernietigen) mbv gekoppelde rotatie via kwantum mechanica. Een photon is pure energie.
Ik wordt zo moe van mensen die gewoon onwaarheden vertellen om hun eigen fantasie meer kracht bij te zetten.
http://techie-buzz.com/sc(...)hotons-achieved.html
Ik vind je een beetje een zeikerd overigens.
En brutaal.
Heb je een link naar het onderzoek? Als ik het probeer te googlen kom ik uit op ufo-websites met allerlei conspiracies over het al dan niet bestaan van de "group leader" van het onderzoeksteam, Sam Chang e.d. Een snelle search op google scholar leverde ook niets op.quote:
volgens een groep wetenschappers die aan het human genome project werken :
wat zeg je ? wetenschappers???
Alien Genes Found in Human DNA
A group of researchers working at the Human Genome Project are claiming that they have found alien genes in our human DNA genetic makeup.
Read more: http://scienceray.com/bio(...)n-dna/#ixzz1qKIGVewB
en een iets uitgebreider verhaal :
http://www.agoracosmopoli(...)007/01/08/01288.html
Wat een ongelovelijk betrouwbare sitesquote:
volgens een groep wetenschappers die aan het human genome project werken :
wat zeg je ? wetenschappers???
Alien Genes Found in Human DNA
A group of researchers working at the Human Genome Project are claiming that they have found alien genes in our human DNA genetic makeup.
Read more: http://scienceray.com/bio(...)n-dna/#ixzz1qKIGVewB
en een iets uitgebreider verhaal :
http://www.agoracosmopoli(...)007/01/08/01288.html
Zeker omdat alle andere links ook allemaal alien links zijn. Nee. Je hebt gelijk. Ik ben helemaal om Professor Chang bestaat niet eens. Tenminste niet in het Human Genome project. Toch moet dat dan de wetenschapper zijn die het allemaal ontdekt heeft.
Ik vind jou gewoon domquote:
[..]
Meh.
http://techie-buzz.com/sc(...)hotons-achieved.html
Ik vind je een beetje een zeikerd overigens.
En brutaal.
Dat is namelijk precies wat ik namelijk zei. Je zou eens het verhaal moeten lezen en misschien snap je dan dat wat ik zei precies is wat er daar staat. Je teleporteert feitelijk niks, je vernietigd op de ene lokatie een foton en maakt een identieke kopie van die foton op een andere lokatie. Het punt is dat een photon geen massa heeft en pure energy is. Nu mag jij proberen om van een zandkorrelte eerst energy te maken.....dat te teleporteren en dan weer op te bouwen. En doe dat dan wel veilig want je kent hopelijk de wet E=MC^2. Dat ene zandkorreltje bevat genoeg energie om een hele stad weg te vagen.[ Bericht 1% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 27-03-2012 18:03:33 ]
Dat staat helemaal niet in het artikel en was meer voor geinteresseerde bedoelt.quote:
[..]
Ik vind jou gewoon dom
Verder hou ik me aan mn mening over jou.
Je probeert op zwakzinnige wijze je weerwoord te doen.
Ergens niet mee eens zijn is allemaal prima maar de manier waarop jij het doet suggereerd een minderwaardigheids complex of iets in die richting.
Daar zijn goeie therapieën voor te vinden en hoef je je niet voor te schamen.
Vertel mij gewoon eens waar ik zwakzinnig weerwoord doe? Wees een dapper en vertel het eens. Zeg eens waar ik iets zeg dat niet klopt. Probeer het gewoon eens. De enige die echt zwakzinnig overkomen hier zijn de mensen die linkdumps plaatsten waarvan als je gewoon 10 seconden onderzoek had gedaan je al had geweten dat het grote onzin is. Maar dat is iets wat bij de "believers" nogal moeilijk is, namelijk zelf onderzoek doen en zelf nadenken.quote:
[..]
Dat staat helemaal niet in het artikel en was meer voor geinteresseerde bedoelt.
Verder hou ik me aan mn mening over jou.
Je probeert op zwakzinnige wijze je weerwoord te doen.
Ergens niet mee eens zijn is allemaal prima maar de manier waarop jij het doet suggereerd een minderwaardigheids complex of iets in die richting.
Daar zijn goeie therapieën voor te vinden en hoef je je niet voor te schamen.
Dat wat ik zeg staat inderdaad niet in jou geposte artikkel. Alleen het verschil met jou en mij is dat ik verder ga zoeken en erachter kom wat er nu precies gebeurt. Jij dumpt een link zonder ook maar iets van de materie te weten. Wie is er nu werkelijk de zwakzinnige. Het schaap dat achter artikels aanloopt zonder ze te begrijpen, of degene die verder gaat onderzoeken wat er precies gebeurt?
Ook al klinkt het best interessant allemaal, er zitten wat vreemde zaken aan dit bericht:quote:
Heb je een link naar het onderzoek? Als ik het probeer te googlen kom ik uit op ufo-websites met allerlei conspiracies over het al dan niet bestaan van de "group leader" van het onderzoeksteam, Sam Chang e.d. Een snelle search op google scholar leverde ook niets op.
1: Het genoemde onderzoek is 'onvindbaar', en wordt uitsluitend vermeld op 'UFO' sites.
2: Zoals reeds door meerderen ontdekt... Professor Sam Chang van HGP is onvindbaar.
3: In één stuk wordt er gesproken van: Dat het - bewijs, een hypothese en/of een theorie betreft
4: Er is helemaal geen sprake van alien gene's die alleen mensen hebben. (zie quote hieronder)
5: Er wordt eerst gewezen op het "feit" dat mensen "apart" zijn ten opzichte van alle andere dieren op aarde (zie quote hierboven) om vervolgens doodleuk te stellen dat ALLE LEVEN op aarde "made in Zeta Reticuli" is.quote:The team believes that more than 95% of the non-coding sequences (also called junk DNA) found in human DNA is actually the genetic codes of alien lifeforms. These sequences are actually found in all lifeforms found on Earth but they make up a larger portion of the human genome than in any other species known.
6: ... terwijl men voor dat stukje evolutie weer uitsluitend de mens als voorbeeld neemt (snelle ontwikkeling / missing link e.d.) & tevens beweerd dat onze "makers" WEL gewoon via (langzamere) evolutie tot stand zijn gekomen.quote:"Soon or later", Professor Chang says "we have to come to grips with the unbelievable notion that every life on Earth carries genetic code for his extraterrestrial cousin and that evolution is not what we think it is."
enz.enz.enz.
Op de site van het Human Genome Project is ook helemaal niets te vinden hierover.
Google scholar levert ook 0 hits op ...
Ik mag het zeker geen hoax noemen van de heren believers ?
Maar vooralsnog is dat het meest waarschijnlijke omtrent dit verhaal. IMHO.
Edit:
Valt me nu pas op
... maar dit artikel stamt al uit 2007 ...
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 27-03-2012 19:22:40 ]
Elkaar niet aardig vinden doen jullie maar ergens anders, bijvoorbeeld per pm.Ik begrijp de artikels prima.quote:
[..]
Vertel mij gewoon eens waar ik zwakzinnig weerwoord doe? Wees een dapper en vertel het eens. Zeg eens waar ik iets zeg dat niet klopt. Probeer het gewoon eens. De enige die echt zwakzinnig overkomen hier zijn de mensen die linkdumps plaatsten waarvan als je gewoon 10 seconden onderzoek had gedaan je al had geweten dat het grote onzin is. Maar dat is iets wat bij de "believers" nogal moeilijk is, namelijk zelf onderzoek doen en zelf nadenken.
Dat wat ik zeg staat inderdaad niet in jou geposte artikkel. Alleen het verschil met jou en mij is dat ik verder ga zoeken en erachter kom wat er nu precies gebeurt. Jij dumpt een link zonder ook maar iets van de materie te weten. Wie is er nu werkelijk de zwakzinnige. Het schaap dat achter artikels aanloopt zonder ze te begrijpen, of degene die verder gaat onderzoeken wat er precies gebeurt?
Ik heb nergens aangegeven dat mijn artikel jouw eerdere argumentatie zou weerleggen of dat het de bedoeling daarvan was.
Eerder puur uit interesse en deels ter ondersteuning van wat ik schreef en van jezelf ook.
Het is meer het toontje waarop je mensen aanspreekt wat mij niet bevalt.
Bijna de jehova getuige manier.. dat perse mensen willen overtuigen van hun ongelijk of liever gezegd jouw (eventuele) gelijk.
(andersom gebeurd het ook uiteraard maar enfin)
Verder moet ik eerlijk zijn en zeggen dat geen enkel wetenschappelijk artikel dat, noem het maar, anti alien theory is mij ooit zal overtuigen.
En dat komt nou eenmaal omdat ik van zeer dichtbij iets heb gezien samen met een vriend lang geleden maar nog zuiver alsof het gisteren was in het geheugen.
Waar ik hier al eerder over schreef dat als het door mensen is gemaakt dat er dus een partij of land bestaat dat zeer geavanceerde techniek heeft...veel verder dan algemeen bekend is.
Maar dat geloof ik niet en tja het kwam ook niet "menselijk" over voor ons beide toen. (en keep in mind we hadden toen nog nooit van "ufos" gehoord.. dit was nog voor the xfiles bijv. bekend werd in nederland)
Probleem uiteraard van zo'n statement is dat jij er niet bij was en hier eigenlijk niets aan hebt als ik zulke dingen vertel.
En sorry Vogeltjesdans.
Ik zal het proberenquote:
WWV en TODG, nu weer vriendelijk doen in de discussie. Laatste waarschuwing
Maar ik wel best een kanttekening daar bij plaatsen. Ik vind het persoonlijk niet erg als een discussie wat harder wordt. Het geeft alleen de passie en overtuiging van beide kanten aan voor hun standpunten. Een discussie waar iedereen aardig voor elkaar is is een zeer lastige discussie en brengt ook vaak lang niet alles naar boven.Maar zoals gezegd zal ik het proberen
Daar heb je ook best gelijk in. Maar deze discussie gaan me aan het hart. Ik kan hier uren over praten en door discussieren en ja dan wordt ik soms persoonlijk. Ik vind dat ook niet erg en ook niet als dat andersom gebeurt. Heb hierboven al uitgelegd waarom.quote:
[..]
Ik begrijp de artikels prima.
Ik heb nergens aangegeven dat mijn artikel jouw eerdere argumentatie zou weerleggen of dat het de bedoeling daarvan was.
Eerder puur uit interesse en deels ter ondersteuning van wat ik schreef en van jezelf ook.
Het is meer het toontje waarop je mensen aanspreekt wat mij niet bevalt.
Bijna de jehova getuige manier.. dat perse mensen willen overtuigen van hun ongelijk of liever gezegd jouw (eventuele) gelijk.
(andersom gebeurd het ook uiteraard maar enfin)
Er bestaat techniek waar jij en ik waarschijnlijk nog niks vanaf weten. Roswell was ook zo'n verhaal (en ja ik weet dat ik me op glad ijs begeef). Alluminiumfolie bestond in de jaren 40, begin jaren 50 nog niet. In roswell is hoogstwaarschijnlijk een ballon (zij het militair, zij het wetenschappelijk) neergestort dat bedekt was met alluminium folie. De getuigen noemde dat ook buitenaards en de reden is simpel. Ze hadden het nog nooit gezien.quote:Verder moet ik eerlijk zijn en zeggen dat geen enkel wetenschappelijk artikel dat, noem het maar, anti alien theory is mij ooit zal overtuigen.
En dat komt nou eenmaal omdat ik van zeer dichtbij iets heb gezien samen met een vriend lang geleden maar nog zuiver alsof het gisteren was in het geheugen.
Waar ik hier al eerder over schreef dat als het door mensen is gemaakt dat er dus een partij of land bestaat dat zeer geavanceerde techniek heeft...veel verder dan algemeen bekend is.
Nee ik was er inderdaad niet bij. Het doet me alleen denken aan een voorval wat ik zelf heb meegemaakt. In de jaren 80 liep ik 's nachts op straat met een vriend en we zagen beide lichtflitsen in de lucht. Iedere paar seconden een flits. En dan niet van een vliegtuig maar eentje die een groot deel van de hemel bestreek. We dachten toen ook iets vreemds te zien en ja het zou prachtig zijn als het een ufo was. Helaas bleek na enig onderzoek dat omstreeks dat tijdstip Skylab over Nederland vloog en dat dat waarschijnlijk de oorzaak was van die flitsen. Wat ik hiermee will zeggen is dat voor de meest vreemde dingen vaak een logische oorzaak is te vinden. Vaak is die makkelijk te vinden, soms minder makkelijk. Maar het makkelijks is om gewoon niks te zoeken en zeggen dat het buitenaards is. Als je daarin gelooft is dat prima. Alleen ik geloof er niet in. Ik denk als er werkelijk alliens zouden zijn dat we ze allang gezien zouden hebben (en niet op een vriendelijke manier)quote:Maar dat geloof ik niet en tja het kwam ook niet "menselijk" over voor ons beide toen. (en keep in mind we hadden toen nog nooit van "ufos" gehoord.. dit was nog voor the xfiles bijv. bekend werd in nederland)
Probleem uiteraard van zo'n statement is dat jij er niet bij was en hier eigenlijk niets aan hebt als ik zulke dingen vertel.
En sorry Vogeltjesdans.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen fel discussiëren en elkaar afzeiken en "diskwalificeren". enz.quote:
Ik zal het proberen
Maar zoals gezegd zal ik het proberen
Iets wat ik hier om de haverklap zie gebeuren.
... en zelfs al doet de ander het ... afijn, je weetz.
Je kunt het best hartsgrondig oneens zijn, en toch aardig blijven voor elkaar. Met respect en zo.
Ok, het kost wat meer moeite dan die scheur opentrekken en de ander eens ff lekker "de waarheid vertellen", maar uiteindelijk kom je er wel veel verder mee.
Met persoonlijke aanvallen en ridiculiseren is nog nooit iemand overtuigd
( = overigens niet zozeer geheel aan jou (WWV) gericht hoor, meer in z'n algemeenheid
)Zo'n vermoedde had ik allquote:
[..]
Er is natuurlijk wel een verschil tussen fel discussiëren en elkaar afzeiken en "diskwalificeren". enz.
Iets wat ik hier om de haverklap zie gebeuren.
... en zelfs al doet de ander het ... afijn, je weetz.
Je kunt het best hartsgrondig oneens zijn, en toch aardig blijven voor elkaar. Met respect en zo.
Ok, het kost wat meer moeite dan die scheur opentrekken en de ander eens ff lekker "de waarheid vertellen", maar uiteindelijk kom je er wel veel verder mee.
Met persoonlijke aanvallen en ridiculiseren is nog nooit iemand overtuigd
( = overigens niet zozeer geheel aan jou (WWV) gericht hoor, meer in z'n algemeenheid
Mijn doel hier is ook niet echt om mensen te overtuigen of iets dergelijks maar meer om mensen meer te laten nadenken over wat ze posten.Ik noem als voorbeeld die linkdump over de human gene project. Als die link was gepost met wat verklaringen waarom diegene daarachter stond dan was ik er niet zo opgesprongen. Maar wat ik maar al te vaak zie (aan beide kanten) is dat er een link wordt gepost met als enige commentaar dat dat toch wel overtuigend bewijs is. Het jammere is vaak als je vervolgens ook maar 10 minuten zoekt dat je dan niks kan vinden wat de bewering ondersteund, en vaak alleen maar het tegenovergestelde. De poster van die link zou toch ook moeten zien dat die professor nergens anders genoemd wordt en dat daarmee het hele verhaal toch op losse schroeven komt te staan.Persoonlijk vind ik dat jammer want ik denk dat we allemaal slim genoeg zijn, en de mogelijkheden hebben om wat verder te zoeken
In mijn geval heb ik het over iets waar je elk detail kon zien (letterlijk zeer korte steenworp afstand zelfs als zou je gooien "als een meisje")quote:
[..]
Daar heb je ook best gelijk in. Maar deze discussie gaan me aan het hart. Ik kan hier uren over praten en door discussieren en ja dan wordt ik soms persoonlijk. Ik vind dat ook niet erg en ook niet als dat andersom gebeurt. Heb hierboven al uitgelegd waarom.
[..]
Er bestaat techniek waar jij en ik waarschijnlijk nog niks vanaf weten. Roswell was ook zo'n verhaal (en ja ik weet dat ik me op glad ijs begeef). Alluminiumfolie bestond in de jaren 40, begin jaren 50 nog niet. In roswell is hoogstwaarschijnlijk een ballon (zij het militair, zij het wetenschappelijk) neergestort dat bedekt was met alluminium folie. De getuigen noemde dat ook buitenaards en de reden is simpel. Ze hadden het nog nooit gezien.
[..]
Nee ik was er inderdaad niet bij. Het doet me alleen denken aan een voorval wat ik zelf heb meegemaakt. In de jaren 80 liep ik 's nachts op straat met een vriend en we zagen beide lichtflitsen in de lucht. Iedere paar seconden een flits. En dan niet van een vliegtuig maar eentje die een groot deel van de hemel bestreek. We dachten toen ook iets vreemds te zien en ja het zou prachtig zijn als het een ufo was. Helaas bleek na enig onderzoek dat omstreeks dat tijdstip Skylab over Nederland vloog en dat dat waarschijnlijk de oorzaak was van die flitsen. Wat ik hiermee will zeggen is dat voor de meest vreemde dingen vaak een logische oorzaak is te vinden. Vaak is die makkelijk te vinden, soms minder makkelijk. Maar het makkelijks is om gewoon niks te zoeken en zeggen dat het buitenaards is. Als je daarin gelooft is dat prima. Alleen ik geloof er niet in. Ik denk als er werkelijk alliens zouden zijn dat we ze allang gezien zouden hebben (en niet op een vriendelijke manier)
Ik ben benieuwd naar je ervaringquote:
[..]
In mijn geval heb ik het over iets waar je elk detail kon zien (letterlijk zeer korte steenworp afstand zelfs als zou je gooien "als een meisje")
Ik word nu ook wel nieuwsgierigquote:
Ik ben benieuwd naar je ervaring
Het was al donker en de sterretjes vonkelde aan de (zomer) hemel.quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar je ervaring
Ik en een vriend, die bij mij zou komen slapen, gingen onze fietsen wegstallen.
We stonden nog wat te praten buiten toen hij plots mij wees op iets wat ons van achteren naderde.
"hey kijk een helicopter?" op een vragende manier kwam het eruit want het was al snel duidelijk dat het iets heel anders leek te zijn.
Een lichtgevende schijf kwam echt vlak over de daken en bomen heen glijen net niet over ons direct heen. (ietsje pietsje naar links)
Het vloog heel langzaam, maakte geen geluid (dus ook geen windgeluid van wieken als in "stealthmode" helicopter ofzo).
Het was zo groot als een huis.. dat weet ik nog zo duidelijk omdat het makkelijk op een zeer groot gebouw (waar we naast stonden) had kunnen landen en dan nog hadden de randen eroverheen gestoken.
Eenmaal zo'n pak em beet 20m links bovenons kon ik het goed bekijken.
We konden de randen van metaal zien(langs de rand van de "lichtschijf")
Het zag boven de schijf wat typisch word omschreven als een schotel (donkergroene metaalkleur) met een kleiner schijfje of bol erbovenop met kleine zwarte rondjes.
Overigens konden we recht in het licht kijken zonder pijn.
Ondanks dat het best wel fel leek te zijn.. maar tegelijkertijd niet heel erg veel licht op de grond afgaf wat ik erg vreemd vond toen.
Plots leek "het" ons op te merken en kantelde het boven ons op z'n linkerzijkant.
En vloog voor ons uit verder naar de kant van (heel algemeen) arnhem op.
Het deed me een beetje denken aan een ondergaande zon.
Ik had toen en nog steeds overigens sterk het vermoeden alsof dat ook precies het effect is wat "ze" wilde bereiken.
Je zag ook meer "gloed" op de bomen opeens waar eerst dus het licht was tja noem het diffuus? / verspreid was zonder veel effect op de directe omgeving.
Maar ja zelfs toen was ik niet achterlijk.. de zon was allang onder getuige de nachthemel en de sterren etc.
Enfin die vriend en ik stonden verbaasd nog wat na te kijken.. en eigenlijk zoiets van "nou ja het zal wel" gingen we onze fietsen snel wegstallen en naar binnen toe.
En thats it eigenlijk.
Maar ding was zo dichtbij ik had met gemak een steentje ertegenaan kunnen gooien.
Veel details ook te zien zelfs in het donker.
Fijn! Gewoon begrip hebben voor de ander zijn standpunt. Ik weet dat ik daar zelf ook niet altijd sterk in ben maar ik doe af en toe goed mijn bestquote:
[..]
Ik zal het proberen
Maar zoals gezegd zal ik het proberen
Algemeen gebrek der mensheidquote:
Fijn! Gewoon begrip hebben voor de ander zijn standpunt. Ik weet dat ik daar zelf ook niet altijd sterk in ben maar ik doe af en toe goed mijn best
Dit schilderij is 7 (!) jaar geleden ook al eens langsgekomen in TRU.quote:
[..]
Je hebt hopelijk door dat het zelfde voor jou geldt toch? Welk bewijs heb jij dat de objecten in de schilderijen waarin geen engeltjes te zien zijn, zijn ontsproten uit de fantasie van de schilder?
Jij lijkt te zeggen dat omdat 1 schilderij engeltjes laat zien in een vortex, dat de andere schilderijen ook op een soortgelijke manier zijn gemaakt. Waarom?
Nogmaals, wat is dit hier:
[ afbeelding ]
Jij geeft een compleet logische verklaring voor 1 van de makkelijker uit te leggen schilderijen en doet alsof die verklaring geldt voor alle schilderijen.
Meer discussie over het schilderij in dit topic: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatjequote:
[..]
Hier staat een uitleg:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Conclusions:
In the painting named Madonna and Child with the Infant St. John, probably made by Sebastiano Mainardi (school of Ghirlandaio) there are no UFOs. The three little stars under the great Nativity Star are symbols of the triple virginity of Mary (before, during and after the childbirth), The shepherd with the hand on the forehead is similar to many other shepherds in dozens of Nativity or Adoration paintings of the same age; and the lighting cloud, symbol of the God's Glory, comes from the narration of the nativity in the Protogospel of James (chapter 2, 19).
Belangrijk om mbt deze schilderijen te bedenken dat in veel gevallen de kerk opdrachtgever is geweest van het schilderij en er niet zomaar ufo's opgeschilderd zijn. De kans is véél groter dat het een religieus symbool is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 22:28:05 ]
ik was iets te snel met posten van dit verhaal.. my mistake ... nog even wat gezocht op het ATS forum en daar zijn ze ook niet overtuigd .. hoewel de beste man wel blijkt te bestaan als geneticusquote:
[..]
Wat een ongelovelijk betrouwbare sites
Professor Chang bestaat niet eens. Tenminste niet in het Human Genome project. Toch moet dat dan de wetenschapper zijn die het allemaal ontdekt heeft.
blijft het een beetje vreem verhaal .
hoax of slimme des info campaign?
hoe dan ook .. te snel geplaatst door mij
quote:
hoe dan ook .. te snel geplaatst door mij
ik ben niet te beroerd om toe te geven als ik het mis hebquote:
Wow! Wat een verhaal! Ik zou dat zelf meegemaakt willen hebbenquote:
[..]
Het was al donker en de sterretjes vonkelde aan de (zomer) hemel.
Ik en een vriend, die bij mij zou komen slapen, gingen onze fietsen wegstallen.
We stonden nog wat te praten buiten toen hij plots mij wees op iets wat ons van achteren naderde.
"hey kijk een helicopter?" op een vragende manier kwam het eruit want het was al snel duidelijk dat het iets heel anders leek te zijn.
Een lichtgevende schijf kwam echt vlak over de daken en bomen heen glijen net niet over ons direct heen. (ietsje pietsje naar links)
Het vloog heel langzaam, maakte geen geluid (dus ook geen windgeluid van wieken als in "stealthmode" helicopter ofzo).
Het was zo groot als een huis.. dat weet ik nog zo duidelijk omdat het makkelijk op een zeer groot gebouw (waar we naast stonden) had kunnen landen en dan nog hadden de randen eroverheen gestoken.
Eenmaal zo'n pak em beet 20m links bovenons kon ik het goed bekijken.
We konden de randen van metaal zien(langs de rand van de "lichtschijf")
Het zag boven de schijf wat typisch word omschreven als een schotel (donkergroene metaalkleur) met een kleiner schijfje of bol erbovenop met kleine zwarte rondjes.
Overigens konden we recht in het licht kijken zonder pijn.
Ondanks dat het best wel fel leek te zijn.. maar tegelijkertijd niet heel erg veel licht op de grond afgaf wat ik erg vreemd vond toen.
Plots leek "het" ons op te merken en kantelde het boven ons op z'n linkerzijkant.
En vloog voor ons uit verder naar de kant van (heel algemeen) arnhem op.
Het deed me een beetje denken aan een ondergaande zon.
Ik had toen en nog steeds overigens sterk het vermoeden alsof dat ook precies het effect is wat "ze" wilde bereiken.
Je zag ook meer "gloed" op de bomen opeens waar eerst dus het licht was tja noem het diffuus? / verspreid was zonder veel effect op de directe omgeving.
Maar ja zelfs toen was ik niet achterlijk.. de zon was allang onder getuige de nachthemel en de sterren etc.
Enfin die vriend en ik stonden verbaasd nog wat na te kijken.. en eigenlijk zoiets van "nou ja het zal wel" gingen we onze fietsen snel wegstallen en naar binnen toe.
En thats it eigenlijk.
Maar ding was zo dichtbij ik had met gemak een steentje ertegenaan kunnen gooien.
Veel details ook te zien zelfs in het donker.
Ik kan me herinneren dat een klasgenootje van heel lang geleden ook iets dergelijks had gezien, dat in Laag Soeren of Dieren..
Maar goed, als het zo helder was en zo dichtbij en zo groot, dan zou je zeggen dat veel meer mensen dat ding hebben moeten zien vliegen, toch?
En misschien is dat ook wel zo aangezien het net voorbij dieren was en uit die richting kwam. (ellecom)quote:
[..]
Wow! Wat een verhaal! Ik zou dat zelf meegemaakt willen hebben
Ik kan me herinneren dat een klasgenootje van heel lang geleden ook iets dergelijks had gezien, dat in Laag Soeren of Dieren..
Maar goed, als het zo helder was en zo dichtbij en zo groot, dan zou je zeggen dat veel meer mensen dat ding hebben moeten zien vliegen, toch?
Daar zijn vooral bossen en weilanden.
Was dat omstreeks 1980?quote:
[..]
En misschien is dat ook wel zo aangezien het net voorbij dieren was en uit die richting kwam. (ellecom)
Daar zijn vooral bossen en weilanden.
precies 10 jaar later.quote:
[..]
Was dat omstreeks 1980?
1990.
Ok! Anders was het mogelijk dezelfde verschijning geweest..quote:
[ Bericht 88% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 09:31:49 ]
quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 09:32:23 ]
Misschien maken ze wel gebruik van nulpunts-energie of zo, weten wij veel.quote:
Dan reis je nog steeds niet sneller dan het licht maar buig je de ruimte af. Buiten het feit dat er nog nooit een wormhole is ontdekt is de hoeveelheid energy die nodig is om een wormhole te maken ook veel te groot. Om een wormhole van een vierkante meter te maken is de energie nodig van enkele zonnestelsels. Ik weet niet of jij wel een sterren hebt zien verdwijnen aan de sterrenhemel maar ik niet. Dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat er gebruik wordt gemaakt van wormholes.
Wow daar roep je nogal wat. Ga je nu een lijst voor ons maken en alle honderden verklaringen van hooggeplaatst personeel opnoemen en daarbij aangeven welke achteraf vals bleken te zijn?quote:De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.
Weer zo'n makkelijke uitspraak. "De meeste namen bestaan niet".... Ga je deze uitspraak ook nog even bewijzen of blijft het bij een makkelijk geplaatste zin die jouw wereldbeeld bevestigd en daarom waar is en dus niet toegelicht en uitgewerkt hoeft te worden?quote:Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.
Hoeveel mensen in de Dislcosure Project bestaan achteraf niet dan? Er zijn er zo'n 400 en jij weet dan vast wel hoeveel daarvan hebben gelogen of gewoonweg niet bestaan als ik jouw bovenstaande claims lees. Ik wacht in ieder geval vol spanning af op jouw uitgebreide toelichting op jouw stellige uitspraken.
En weer een algemene manier om alles maar te verwerpen:quote:De grootste leugenaars staan vaak aan de top. De positie in de maatschappij heeft helemaal niks te maken met hoe eerlijk iemand is. Er zijn tal van onderzoeken gedaan naar getuigen verklaringen en bijna iedereen ziet alleen de dingen die die wilt zien. Dat is niet erg. Zo werkt ons brein nu eenmaal. We zien ongeveer 20% van onze omgeving en onze hersenen vullen de overige 80% op met wat we denken dat er moet zijn. Niemand weet waarom onze hersenen zo werken maar het lijkt erop dat dit gewoon de meest efficiente manier is. Juist om deze reden wordt het gebruik van getuigen in rechtzaken steeds vaker in twijfel getrokken.
-"De grootste leugenaars staan aan de top"
-"Tal van onderzoeken naar getuigenverklaringen die bewijzen dat ze niet altijd even betrouwbaar zijn"
Conclusie van Weerwachtwoordvergeten: Er is helemaal niets aan de hand. Iedereen die ooit een UFO heeft gezien is het slachtoffer van zijn brein en mensen die dichtbij het vuur zitten als we daadwerkelijk bezocht zouden worden, zijn juist het minst betrouwbaar omdat ze een hogere positie bekleden dan jij en ik.
Wat een werkelijk waardeloze manier van redeneren hou jij erop na zeg
Generaals, sergeanten, kolonels, gevechtspiloten enz. die vol ernst en emotie hun verhaal vertellen, dat zijn serieuze aanwijzingen voor heel veel mensen. Maar goed, ik zal wel een idioot zijn dat ik dat soort mensen serieus neem (niet perse geloof) want jij hebt al heel goed onderbouwd uitgelegd (ahem) dat de meeste achteraf blijken te liegen, niet bestaan, dat ons brein niet te vertrouwen is en dat mensen heel heel heel vaak gewoon liegen zonder goede reden en zichzelf daarbij ook niet eens openstellen voor ridiculisatie.quote:Ik zou ook graag serieus bewijs zien. Helaas zie ik dat alleen niet.
Nee helemaal goed gedaan hoor, je hebt een waterdicht verhaal gepresenteerd en iedereen weet nu dat we allemaal weer lekker kunnen gaan slapen en dat er helemaal niets aan de hand is. Laten we allemaal naar Weerwachtwoord luisteren, want dat is intelligenter dan luisteren naar legerofficieren die dichter bij het vuur zouden staan als we werkelijk bezocht worden. Want een anonieme internetgebruiker met een grote bek en een gebrek aan kennis over de details van dit onderwerp en die hier en daar "ik wordt" met dt schrijft, nee dat is een betrouwbaar en intelligent persoon.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:40:47 ]
Ok stel dat jij thuis komt en je moeder heeft een bloedneus en zij zegt dat zij door de overbuurman met een knuppel is geslagen. De buren naast jullie hebben alles gezien en zij zeggen ook vol overtuiging dat het de overbuurman was. Als ik jouw denken volg, dan zeg jij dus dat jij niet de politie zult bellen en ook niet die overbuurman persoonlijk zal aanspreken. Er is namelijk geen wetenschappelijk bewijs en onze hersenen, zoals jij zegt, vullen 80% van wat we zien aan.quote:
Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.
Dus ga jij naar de politie of niet?
Ik heb geen behoefte om meer op jou te reageren omdat je niet rechtlijning bent. Je past je standpunt aan naar gelang het je uitkomt. Je doet een stapje naar voren wanneer je denkt dat het kan, maar wanneer ik je confronteer met dingen waar je niet 1,2,3 een antwoord op hebt, neem je weer een stapje terug. Het is me allang duidelijk dat je geen duidelijk beeld hebt van de beschikbare informatie over het UFO fenomeen, maar toch heb je een uitgesproken mening.quote:
[..]
[..]
Deze was je vergeten op te reageren
Denk je nou echt dat ik zo dom ben dat ik niet doorheb dat je af en toe een beetje van positie verandert omdat het jouw al vaststaande conclusie beter uitkomt. Een stapje naar voren, een stapje opzij, een stapje terug. Het maakt jou niets uit, want de van tevoren getrokken conclusie staat al vast: het is onmogelijk dat de aarde bezocht wordt door buitenaards leven.
Getuigenverklaringen zijn weinig waard voor je, maar wanneer ik je confronteer met specifieke voorbeelden van getuigenverklaringen, dan doe je weer een stapje terug omdat je daartoe gedwongen wordt. Op zulke momenten is het overduidelijk dat jouw te kritische en veralgemeniserende visie niet te handhaven is bij het inzoomen op details. Dus waarom zou ik nog gaan discussieren als jij niet stil blijft staan en rechttoe rechtaan de discussie aangaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:42:24 ]
Gaan we weer met de aannames. Waar wordt in star trek gezegd dat massa wordt getransporteerd dan? En waar zegt de Dutchguy dat precies? Wat maakt het nou uit of de massa of de informatie geteleporteerd wordt als het uiteindelijke effect hetzelfde is? Lekker boeiend of ik nou mn eigen atomen meeneem of weer wordt opgebouwd uit andere atomen, het is en blijft een revolutionaire technologie als ie echt tot wasdom zou komen.quote:
Zucht gaan we weer. Er is nog NOOIT ook maar iets met massa geteleporteerd. Het enige dat gelukt is om een foton te creeren (en op een andere plaats te vernietigen) mbv gekoppelde rotatie via kwantum mechanica. Een photon is pure energie.
Ik word moe van mensen die een grote mond hebben en dan "ik wordt" schrijvenquote:Ik wordt zo moe van mensen die gewoon onwaarheden vertellen om hun eigen fantasie meer kracht bij te zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 30-03-2012 18:24:00 ]
Nu wordt het me wel duidelijk. Je redeneert niet met je verstand, maar met je emotie en denkt daarom niet helemaal helder na.quote:
Daar heb je ook best gelijk in. Maar deze discussie gaan me aan het hart.
Naast dat je je wachtwoord telkens vergeet, vergeet je ook vaak hoe je werkwoorden moet vervoegenquote:Ik kan hier uren over praten en door discussieren en ja dan wordt ik soms persoonlijk. Ik vind dat ook niet erg en ook niet als dat andersom gebeurt. Heb hierboven al uitgelegd waarom.
Wow! Weer zo'n allesverklarende theorie die zo uit de losse mouw wordt geschud. Bravo! De mensen die een overduidelijke vliegende schotel hebben gezien, waren gewoon misleid door de aluminiumfolie! Nu snap ik wat er aan de hand is geweest in Roswell. Ok, laten we alle getuigenverklaringen vergeten want er was aluminiumfolie in het spel mensen!quote:Er bestaat techniek waar jij en ik waarschijnlijk nog niks vanaf weten. Roswell was ook zo'n verhaal (en ja ik weet dat ik me op glad ijs begeef). Alluminiumfolie bestond in de jaren 40, begin jaren 50 nog niet. In roswell is hoogstwaarschijnlijk een ballon (zij het militair, zij het wetenschappelijk) neergestort dat bedekt was met alluminium folie. De getuigen noemde dat ook buitenaards en de reden is simpel. Ze hadden het nog nooit gezien.
Nou wat een vreemde ervaring zeg. Hij lijkt heel veel op die van Rendlesham Forest waarbij een vliegende schotel is geland en is onderzocht door twee militairen of het verhaal van astronaut Gordon Cooper die ook een overduidelijke vliegende schotel in de woestijn zag landen. Jouw verhaal van flitsen in de lucht is natuurlijk perfect 1 op 1 vergelijkbaar dus alle andere zogenaamde sightings zijn meteen opgelost! Jouw ervaring was verklaarbaar, dus alle andere ook!quote:Nee ik was er inderdaad niet bij. Het doet me alleen denken aan een voorval wat ik zelf heb meegemaakt. In de jaren 80 liep ik 's nachts op straat met een vriend en we zagen beide lichtflitsen in de lucht. Iedere paar seconden een flits. En dan niet van een vliegtuig maar eentje die een groot deel van de hemel bestreek. We dachten toen ook iets vreemds te zien en ja het zou prachtig zijn als het een ufo was. Helaas bleek na enig onderzoek dat omstreeks dat tijdstip Skylab over Nederland vloog en dat dat waarschijnlijk de oorzaak was van die flitsen. Wat ik hiermee will zeggen is dat voor de meest vreemde dingen vaak een logische oorzaak is te vinden. Vaak is die makkelijk te vinden, soms minder makkelijk. Maar het makkelijks is om gewoon niks te zoeken en zeggen dat het buitenaards is. Als je daarin gelooft is dat prima. Alleen ik geloof er niet in. Ik denk als er werkelijk alliens zouden zijn dat we ze allang gezien zouden hebben (en niet op een vriendelijke manier)
Beste man, we weten allang dat 90 to 95% van de sightings verklaard kan worden in alledaagse termen. Er blijft alleen een klein percentage over dat op geen enkele manier verklaard kan worden en waarbij de alien-hypothese heel toereikend blijkt te zijn voor het verklaren. Dit wordt ook uiteen gezet in het Cometa rapport zoals je natuurlijk wel wist. Wat vind jij eigenlijk van het Cometa rapport?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:43:38 ]
Cool! Bedankt voor het delen van je verhaal Dutchguyquote:
[..]
Het was al donker en de sterretjes vonkelde aan de (zomer) hemel.
Ik en een vriend, die bij mij zou komen slapen, gingen onze fietsen wegstallen.
We stonden nog wat te praten buiten toen hij plots mij wees op iets wat ons van achteren naderde.
"hey kijk een helicopter?" op een vragende manier kwam het eruit want het was al snel duidelijk dat het iets heel anders leek te zijn.
Een lichtgevende schijf kwam echt vlak over de daken en bomen heen glijen net niet over ons direct heen. (ietsje pietsje naar links)
Het vloog heel langzaam, maakte geen geluid (dus ook geen windgeluid van wieken als in "stealthmode" helicopter ofzo).
Het was zo groot als een huis.. dat weet ik nog zo duidelijk omdat het makkelijk op een zeer groot gebouw (waar we naast stonden) had kunnen landen en dan nog hadden de randen eroverheen gestoken.
Eenmaal zo'n pak em beet 20m links bovenons kon ik het goed bekijken.
We konden de randen van metaal zien(langs de rand van de "lichtschijf")
Het zag boven de schijf wat typisch word omschreven als een schotel (donkergroene metaalkleur) met een kleiner schijfje of bol erbovenop met kleine zwarte rondjes.
Overigens konden we recht in het licht kijken zonder pijn.
Ondanks dat het best wel fel leek te zijn.. maar tegelijkertijd niet heel erg veel licht op de grond afgaf wat ik erg vreemd vond toen.
Plots leek "het" ons op te merken en kantelde het boven ons op z'n linkerzijkant.
En vloog voor ons uit verder naar de kant van (heel algemeen) arnhem op.
Het deed me een beetje denken aan een ondergaande zon.
Ik had toen en nog steeds overigens sterk het vermoeden alsof dat ook precies het effect is wat "ze" wilde bereiken.
Je zag ook meer "gloed" op de bomen opeens waar eerst dus het licht was tja noem het diffuus? / verspreid was zonder veel effect op de directe omgeving.
Maar ja zelfs toen was ik niet achterlijk.. de zon was allang onder getuige de nachthemel en de sterren etc.
Enfin die vriend en ik stonden verbaasd nog wat na te kijken.. en eigenlijk zoiets van "nou ja het zal wel" gingen we onze fietsen snel wegstallen en naar binnen toe.
En thats it eigenlijk.
Maar ding was zo dichtbij ik had met gemak een steentje ertegenaan kunnen gooien.
Veel details ook te zien zelfs in het donker.
Ik heb al van een aantal anderen hier op fok! hun verhalen gehoord en ze zijn werkelijk intrigerend.Aan de andere kant heeft Wachtwoordvergeten ons duidelijk gemaakt dat we ons brein niet kunnen vertrouwen. Misschien was het wel een blad van een boom dat vlak over je hoofd waaide en zo de illusie wekte dat je iets heel groots zag?
Ik ben ook erg benieuwd hoe Wachtwoordvergeten denkt over jouw verhaal Dutchguy. Ik wacht in spanning af
Het object komt op mij over dat het nogal "niet thuishoort" op het schilderij. Maar goed, mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt niet met deze schilderijen. Ik vind ze opvallend veel lijken op wat wij vandaag de dag beschrijven als vliegende schotels. Of het echt zo is, weet ik natuurlijk niet en hoe weten we nou wat de schilder probeerde uit te beelden als we het hem zelf niet kunnen vragen? Het blijft gissen.quote:
[..]
Dit schilderij is 7 (!) jaar geleden ook al eens langsgekomen in TRU.
[..]
Meer discussie over het schilderij in dit topic: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje
Belangrijk om mbt deze schilderijen te bedenken dat in veel gevallen de kerk opdrachtgever is geweest van het schilderij en er niet zomaar ufo's opgeschilderd zijn. De kans is véél groter dat het een religieus symbool is.
Je maakt je er lekker makkelijk vanaf nu. Eerst vraag je een paar keer in het topic om een uitleg. Dan komt er een uitleg, met een verwijzing naar een bron die het écht onderzocht heeft vanuit kunsthistorisch standpunt. Maar dan blijft het volgens jou toch gissen en is het eigenlijk niet zo relevant in het totaalplaatje.quote:
[..]
Het object komt op mij over dat het nogal "niet thuishoort" op het schilderij. Maar goed, mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt niet met deze schilderijen. Ik vind ze opvallend veel lijken op wat wij vandaag de dag beschrijven als vliegende schotels. Of het echt zo is, weet ik natuurlijk niet en hoe weten we nou wat de schilder probeerde uit te beelden als we het hem zelf niet kunnen vragen? Het blijft gissen.
Dat het lijkt op wat we nu beschrijven als vliegende schotels, betekent niet dat het dat ook zijn. In de link ( http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm ) wordt uitgebreid aangegeven waarom het véél aannemelijker is dat het religieuze symbolen zijn. Hierbij wordt ook aangegeven waarom het op die manier geschilderd is en hoe vaak het voorkomt.
Je moet je daarbij ook afvragen hoe zoiets op een schilderij komt. Meestal is de kerk opdrachtgever geweest. Het gaat daarbij vaak niet om een realistisch portret, maar weergave van een belangrijk religieus moment. Vraag jezelf as: als jij opdrachtgever was, zou je dan accepteren dat er zomaar iets onverklaarbaars opgeschilderd werd? Of is het meer te verwachten dat datgene wat jij als UFO interpreteert een religieus symbool of interpretatie is?
De verklaring die daar gegeven wordt is ook gewoon giswerk. Ja er zijn overeenkomsten tussen het een en het ander, maar als het kunsthistorisch te verklaren is, dan kan er toch wel gezegd worden wat het is?quote:
[..]
Je maakt je er lekker makkelijk vanaf nu. Eerst vraag je een paar keer in het topic om een uitleg. Dan komt er een uitleg, met een verwijzing naar een bron die het écht onderzocht heeft vanuit kunsthistorisch standpunt. Maar dan blijft het volgens jou toch gissen en is het eigenlijk niet zo relevant in het totaalplaatje.
Dat het lijkt op wat we nu beschrijven als vliegende schotels, betekent niet dat het dat ook zijn. In de link ( http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm ) wordt uitgebreid aangegeven waarom het véél aannemelijker is dat het religieuze symbolen zijn. Hierbij wordt ook aangegeven waarom het op die manier geschilderd is en hoe vaak het voorkomt.
Je moet je daarbij ook afvragen hoe zoiets op een schilderij komt. Meestal is de kerk opdrachtgever geweest. Het gaat daarbij vaak niet om een realistisch portret, maar weergave van een belangrijk religieus moment. Vraag jezelf as: als jij opdrachtgever was, zou je dan accepteren dat er zomaar iets onverklaarbaars opgeschilderd werd? Of is het meer te verwachten dat datgene wat jij als UFO interpreteert een religieus symbool of interpretatie is?
Ik zie geen baby met lichtstraaltjes op dat schilderij, maar idd op een ander schilderij wel weer. Maar dat schilderij met de baby en de veel duidelijkere wolk met de lichtstraaltjes is een ander type schilderij. Het schilderij dat ik doorlink richt zich veel meer op een natuurgetrouwe weergave van een scene, waar dat bij dat andere schilderij veel minder het geval is.
De conclusie dat het een wolk is, is ook gewoon een aanname want het lijkt voor mij niet echt op een wolk. Iemand die zo mooi een Madonna kan schilderen en een kleine herder in detail, kan toch wel normaal een wolk schilderen? Elk kind van 5 kan een wolk schilderen, maar dit "iets" lijkt niet eens op een wolk.
De oude mesopotamiers zeiden dat hun goden uit de hemel kwamen en annunaki betekent zoiets als "komende van de sterren", en dat is telkens het geval bij religies. Ik vraag me gewoon af of datgene wat wij tegenwoordig religie noemen, is ontstaan om buitenaardse bezoekers te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:45:05 ]
Zouden ze dan ook zeggen: "Vroegah hadden ze klein paardjes in allerlei kleuren met haartjes in de kleuren van de regenboog?"
Het is inderdaad maar de vraag wat men daar van zal zeggen als die dingen over een paar duizend jaar worden gevonden. (vooropgesteld dat die plastic dingetjes door de tand des tijds gespaard worden)quote:
Maaruh 3-voud, wat nu als ze over tweeduizend jaar een van deze dingen opgraven?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zouden ze dan ook zeggen: "Vroegah hadden ze klein paardjes in allerlei kleuren met haartjes in de kleuren van de regenboog?"
Zij zouden evengoed kunnen denken dat dat het bewijs is voor buitenaardse bezoekers in vroeger tijden..
Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?quote:
[..]
Het is inderdaad maar de vraag wat men daar van zal zeggen als die dingen over een paar duizend jaar worden gevonden. (vooropgesteld dat die plastic dingetjes door de tand des tijds gespaard worden)
Zij zouden evengoed kunnen denken dat dat het bewijs is voor buitenaardse bezoekers in vroeger tijden..
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2012 19:26:23 ]
Dat kan, de SF en Fantasy van die tijd, of wat de geestelijken zagen bij een paddotrip, abstracte kunstuit die tijd, goden en hun symboliek, whatever...quote:
[..]
Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?
Het verklaart evenwel niet alles. Waarom maakt een volk uit de oudheid dingen die alleen vanuit de lucht kunnen worden gezien, bv?
De allereerste geschriften (rots tekeningen bijv) in de wereld of geschiedenis of hoe je dat ook wilt omschrijven.. en jij denkt dat ze het minst belangrijke gingen neerkalken?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?
Maar goed vooruit alles is mogelijk.
Ik denk dat uiteindelijk het beste "bewijs" wijzelf zijn.
Een ieder die zich in het fenomeen "the missing link" heeft verdiept snapt waar het hekel punt zit en waarom er niets te vinden is.(of lijkt te zijn)
Zou kunnen, maar wat als het niet zo is?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?
Wat is de kans dat de fantasie van de Maya's in die tijd overeen zou komen met sightings in onze moderne tijd van vliegende schotels?
Dingen die alleen vanuit de lucht kunnen worden gezien? Misschien om de goden te eren? Ik weet niet. Interessant is dit overigens wel. Ben ook wel bekend met Sitchin, dus nieuw is het niet voor me. Vond het alleen leuk om de FOK! chagrijn 3-voud wat te pesten.quote:
[..]
Dat kan, de SF en Fantasy van die tijd, of wat de geestelijken zagen bij een paddotrip, abstracte kunstuit die tijd, goden en hun symboliek, whatever...
Het verklaart evenwel niet alles. Waarom maakt een volk uit de oudheid dingen die alleen vanuit de lucht kunnen worden gezien, bv?
Eens, maar ik blijf altijd wel een beetje sceptisch. Ik geloof pas 100% als ik het met eigen ogen aanschouw en dat is tot op heden niet gebeurd. Dat we niet alleen zijn staat voor mij wel vast. Maar of ze onze aarde ook bezoeken...quote:
[..]
Zou kunnen, maar wat als het niet zo is?
Wat is de kans dat de fantasie van de Maya's in die tijd overeen zou komen met sightings in onze moderne tijd van vliegende schotels?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2012 19:34:21 ]
Rotstekeningen zijn een ander verhaal, maar ik dacht meer aan kleine afgodsbeeldjes van de verdere ontwikkelde mensen. Zoals de Maya's enzo.. Daarvan weten we gewoon niet wat het voor betekenis had.quote:
[..]
De allereerste geschriften (rots tekeningen bijv) in de wereld of geschiedenis of hoe je dat ook wilt omschrijven.. en jij denkt dat ze het minst belangrijke gingen neerkalken?
Maar goed vooruit alles is mogelijk.
Ik denk dat uiteindelijk het beste "bewijs" wijzelf zijn.
Een ieder die zich in het fenomeen "the missing link" heeft verdiept snapt waar het hekel punt zit en waarom er niets te vinden is.(of lijkt te zijn)
Het is wel weer opvallend dat de ontwikkeling van intelligentie maar één keer heeft plaatsgevonden. Als het een logische stap was in de evolutie, had het vaker moeten gebeuren in de loop van miljoenen jaren, zou je denken.
Ik vind het vooral interessant dat wij opeens in een paar duizend jaar van behaarde aapachtige/neanderthaler (of cromagnon?) wezens naar kale "apen" met een totaal andere schedel - andere hersenwerking.. en vooral dit laatste is onmogelijk in zo'n korte tijd.quote:
Wat ik nogal bizar vind is hoe ons DNA er uit ziet t.o.v. chimpansees, waar we van af zouden stammen. Ons zogenaamde "junk DNA". Echter, het blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.
Opeens drukken wij onszelf uit via tekeningen en perspectief.
Ik kan het helaas niet beter uitleggen waarom dat kleine stukje in onze geschiedenis van evolutie nou zo belangrijk is.
Ik weet alleen maar dat het niet zomaar kan ontstaan zo'n ommeslag van niet uitdrukken naar plots wel.
Terwijl zulke hersen aspecten helemaal niets feitelijk toevoegen aan wat de natuur meestal verstaat onder evolutie. (bepaalde kenmerken verbeteren om beter te kunnen overleven etc)
Of bepaalde lichamelijke aspecten.. we waren behaard om beter te kunnen overleven.
Plots moesten we juist vellen vacht dragen omdat we geen haren meer hebben om te overleven.
Dit is totaal onlogisch vanuit een natuurlijk oogpunt.
Geen enkel dier op aarde heeft zo'n rare weg bewandeld.
En daar mag best zeer goed naar gekeken worden.
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.quote:
Wat ik nogal bizar vind is hoe ons DNA er uit ziet t.o.v. chimpansees, waar we van af zouden stammen. Ons zogenaamde "junk DNA". Echter, het blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.quote:
[..]
Rotstekeningen zijn een ander verhaal, maar ik dacht meer aan kleine afgodsbeeldjes van de verdere ontwikkelde mensen. Zoals de Maya's enzo.. Daarvan weten we gewoon niet wat het voor betekenis had.
Het is wel weer opvallend dat de ontwikkeling van intelligentie maar één keer heeft plaatsgevonden. Als het een logische stap was in de evolutie, had het vaker moeten gebeuren in de loop van miljoenen jaren, zou je denken.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
Is het? Er zitten toch redelijk wat verschillen tussen mensen die in verschillende periodes Afrika verlieten of daar bleven. Denk aan huidskeur stand van de ogen lengte bouw etc etc etc.quote:Ik vind het vooral interessant dat wij opeens in een paar duizend jaar van behaarde aapachtige/neanderthaler (of cromagnon?) wezens naar kale "apen" met een totaal andere schedel - andere hersenwerking.. en vooral dit laatste is onmogelijk in zo'n korte tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-of-human-migrations.jpg
Waarom zijn de andere ontwikkelingen dan zo moeilijk aan te nemen?
De mens is 2 tot 3 miljoen jaar oud zover we weten.quote:
[..]
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
[..]
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
[..]
Is het? Er zitten toch redelijk wat verschillen tussen mensen die in verschillende periodes Afrika verlieten of daar bleven. Denk aan huidskeur stand van de ogen lengte bouw etc etc etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-of-human-migrations.jpg
Waarom zijn de andere ontwikkelingen dan zo moeilijk aan te nemen?
Niet 250.000.
Gezien de skeletten die ergens in afrika gevonden zijn.
Tenzij je het puur hebt over de moderne mens uiteraard.
En ja die andere ontwikkelingen kloppen niet in mijn mening en die van andere meer geleerde (en wellicht meer geinteresseerde) mensen dan ik.
Communicatie, geheugen, 'handig'heid en de beschikking over een omgeving met grondstoffen, etc.quote:
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
Natuurlijk staat een ontwikkeling nooit op zichzelf. Zoals een planteneter nooit een roofdiergebit zal ontwikkelen, zo zou onze neocortex ook niet ontwikkeld zijn zoals hij nu is zonder de mogeijkheden tot ontwikkeling, zou ik denken.
Desondanks zijn we de enige soort die zich zo ontwikkeld heeft. De vraag was: waarom is het niet eerder gebeurd als het een natuurlijk proces is?
"Ja, ik geloof in UFO's!"quote:
misschien hebben we hetzelfde gezien
Ja, was eigenlijk wel een domme reactie van me en dat terwijl ik beter weetquote:
[..]
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
lezing over ufo's en de amerikaanse overheid ,, secret space program , black budgets
wel de moeite
Zo verrassend is dat niet, je staat erom bekend.quote:
[..]
Ja, was eigenlijk wel een domme reactie van me en dat terwijl ik beter weet
Terug naar OP. Is er al meer bekend hierover? Dit moet toch in de wereld van Ancient Aliens als een bom inslaan lijkt me.
Haha ja die kerel van ancient aliens ziet er apart uit met dat haar.quote:
giorgio tsoukalos ..... idd grappige look ......quote:
[..]
Haha ja die kerel van ancient aliens ziet er apart uit met dat haar.
Waarom zou het wel eerder gebeuren? De natuur heeft geen haast, of tijdstabel om zich aan te houden. Het is een samenloop van omstandigheden, over een periode die lang genoeg is, om het proces te laten ontwikkelen. Welke omstandigheden dat precies zijn weten we nog niet eens, hoe lang nodig is ook niet. Het is natuurlijk makkelijk om dat gebrek aan kennis te gebruiken tegen de wetenschap, maar het is hetzelfde gebrek aan kennis dat maakt dat niemand een volledig betrouwbaar antwoord geeft.quote:
[..]
Communicatie, geheugen, 'handig'heid en de beschikking over een omgeving met grondstoffen, etc.
Natuurlijk staat een ontwikkeling nooit op zichzelf. Zoals een planteneter nooit een roofdiergebit zal ontwikkelen, zo zou onze neocortex ook niet ontwikkeld zijn zoals hij nu is zonder de mogeijkheden tot ontwikkeling, zou ik denken.
Desondanks zijn we de enige soort die zich zo ontwikkeld heeft. De vraag was: waarom is het niet eerder gebeurd als het een natuurlijk proces is?
Je kan de vraag ook anders stellen: als het geen natuurlijk proces is, waarom is het dan überhaupt ooit gebeurd?
Het zou alsnog best kunnen dat de AA-hypothetisten gelijk hebben, maar het programma overtuigt mij daar iig niet van. Het constante gebruik van drogredenen, cirkelredenaties en niet kloppende feiten maakten mij van een criticus tot een scepticus.
http://www.mcremo.com/
boekbespreking
http://www.theosofie.net/(...)1995/bbsprcremo.html
Ik vroeg me af waarom die samenloop van omstandigheden nooit eerder heeft plaatsgevonden, mits het ontwikkelen van intelligentie een natuurlijk vervolg is op de ontwikkeling van lagere diersoorten naar hogere.quote:
[..]
Waarom zou het wel eerder gebeuren? De natuur heeft geen haast, of tijdstabel om zich aan te houden. Het is een samenloop van omstandigheden, over een periode die lang genoeg is, om het proces te laten ontwikkelen. Welke omstandigheden dat precies zijn weten we nog niet eens, hoe lang nodig is ook niet. Het is natuurlijk makkelijk om dat gebrek aan kennis te gebruiken tegen de wetenschap, maar het is hetzelfde gebrek aan kennis dat maakt dat niemand een volledig betrouwbaar antwoord geeft.
Je kan de vraag ook anders stellen: als het geen natuurlijk proces is, waarom is het dan überhaupt ooit gebeurd?
Het zou alsnog best kunnen dat de AA-hypothetisten gelijk hebben, maar het programma overtuigt mij daar iig niet van. Het constante gebruik van drogredenen, cirkelredenaties en niet kloppende feiten maakten mij van een criticus tot een scepticus.
En waarom het nu wel gebeurd is, is zeker ook een legitieme vraag.
Dat de natuur geen tijdstabel heeft, is een onbevredigend antwoord voor mij. Hoe lang is er sprake van leven op deze planeet? Waarom nu ineens intelligent leven en al die honderden miljoenen jaren hiervoor niet?
Jammer, het verhaal klonk goed totdat ie aankwam met dat we van een spirituele dimensie afstammen of komen.quote:
Mooi boek voor de geintereseerde
http://www.mcremo.com/
[ afbeelding ]
boekbespreking
http://www.theosofie.net/(...)1995/bbsprcremo.html
Als ie nou had gezegd andere planeet was het misschien beter geweest.
goede lezing, met een hoop goede infoquote:
lezing over ufo's en de amerikaanse overheid ,, secret space program , black budgets
wel de moeite
wel vind ik dat ie alle stukken waarbij het om "anonieme bronnen die hij niet vrij kan geven" gaat beter kan weglaten... waar of niet, zonder bewijs behalve zijn woord, is dat waardeloos
Als je kijkt naar de fylogenetische stamboom zie je dat het leven begon (zo wordt gedacht) bij een enkele oercel. Vanaf dat moment begon differentiatie naar verschillende vormen, resulterend in al het leven dat we vandaag de dag zien.quote:
[..]
Ik vroeg me af waarom die samenloop van omstandigheden nooit eerder heeft plaatsgevonden, mits het ontwikkelen van intelligentie een natuurlijk vervolg is op de ontwikkeling van lagere diersoorten naar hogere.
En waarom het nu wel gebeurd is, is zeker ook een legitieme vraag.
Dat de natuur geen tijdstabel heeft, is een onbevredigend antwoord voor mij. Hoe lang is er sprake van leven op deze planeet? Waarom nu ineens intelligent leven en al die honderden miljoenen jaren hiervoor niet?
Tenzij je gelooft in gestuurde evolutie, was de evolutie afhankelijk van omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het intelligente leven kreeg de kans om te floreren dankzij het gedrag dat volgde uit genetische mutaties, maar ook aangeleerd gedrag, plus dat de omgeving het niet geheel uitroeide (door bijvoorbeeld een ramp, of predators).
Je zou wel kunnen stellen dat door alle differentiatie uiteindelijk altijd wel een meer intelligente soort ontstaat. Of die de kans krijgt zover te komen als wij is nog maar de vraag.
Het zou dus best kunnen dat er eerder intelligent leven is geweest, maar dat rampen of predators dat heeft uitgeroeid. Mettertijd stond weer een nieuwe soort op. Maar tenzij we bewijs vinden, zou het niet logisch zijn dat voor waar aan te nemen.quote:
Dat laatste vraag ik mij ook af, aangezien het ontwikkelen van intelligentie een enorme boost in overlevingskansen met zich meebrengt. Als je kijkt dat de mensheid in relatief korte tijd de hele planeet heeft onderworpen, maar de natuur in de miljoenen jaren ervoor nauwelijks iets met intelligentie gedaan lijkt te hebben, hoe komt het dan dat het nu opeens wél gebeurde? Of kan het ook zo zijn dat het wel vaker is voorgekomen, maar dat in de miljoenen jaren alle sporen van vorige intelligent leven simpelweg uitgewist zijn?
Overigens ligt het aan het model dat je gebruikt of de overlevingskansen van een intelligente soort hoger liggen dan die van niet-intelligente soorten. Wij zullen een wereldwijde kernoorlog niet overleven, maar kakkerlakken en eencelligen bijvoorbeeld wel.
Maar leg een spuitbus cyanide op tafel, waaraan een mens, een kakkerlak, en een eencellige cel zitten, dan weet ik wel wie wint.
Het verklaart niet waarom intelligent leven nu ineens wel, en niet eerder ontstaan is.quote:
[..]
Als je kijkt naar de fylogenetische stamboom zie je dat het leven begon (zo wordt gedacht) bij een enkele oercel. Vanaf dat moment begon differentiatie naar verschillende vormen, resulterend in al het leven dat we vandaag de dag zien.
[ afbeelding ]
Tenzij je gelooft in gestuurde evolutie, was de evolutie afhankelijk van omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het intelligente leven kreeg de kans om te floreren dankzij het gedrag dat volgde uit genetische mutaties, maar ook aangeleerd gedrag, plus dat de omgeving het niet geheel uitroeide (door bijvoorbeeld een ramp, of predators).
Je zou wel kunnen stellen dat door alle differentiatie uiteindelijk altijd wel een meer intelligente soort ontstaat. Of die de kans krijgt zover te komen als wij is nog maar de vraag.
[..]
Het zou dus best kunnen dat er eerder intelligent leven is geweest, maar dat rampen of predators dat heeft uitgeroeid. Mettertijd stond weer een nieuwe soort op. Maar tenzij we bewijs vinden, zou het niet logisch zijn dat voor waar aan te nemen.
Overigens ligt het aan het model dat je gebruikt of de overlevingskansen van een intelligente soort hoger liggen dan die van niet-intelligente soorten. Wij zullen een wereldwijde kernoorlog niet overleven, maar kakkerlakken en eencelligen bijvoorbeeld wel.
Maar leg een spuitbus cyanide op tafel, waaraan een mens, een kakkerlak, en een eencellige cel zitten, dan weet ik wel wie wint.
Als er eerdere een intelligente beschaving is geweest, hadden we daar beslist vele sporen van moeten terugvinden.
ik kan wel begrijpen waarom deze mensen anoniem willen blijven ..quote:
[..]
goede lezing, met een hoop goede info
wel vind ik dat ie alle stukken waarbij het om "anonieme bronnen die hij niet vrij kan geven" gaat beter kan weglaten... waar of niet, zonder bewijs behalve zijn woord, is dat waardeloos
Omdat voor intelligent leven complexe hersenstructuren nodig zijn en het duurt wel even voordat die ontstaan en de kans krijgen zich binnen een soort te verspreiden. Plus dat het best zou kunnen dat er eerder intelligent leven was, maar we het gewoon niet weten.quote:
[..]
Het verklaart niet waarom intelligent leven nu ineens wel, en niet eerder ontstaan is.
Hoeft niet. We ontdekken nu ook nog steeds nieuwe beschavingen, nieuwe soorten. Plus dat alles uiteindelijk vergaat; geef het genoeg tijd en alle sporen verdwijnen.quote:Als er eerdere een intelligente beschaving is geweest, hadden we daar beslist vele sporen van moeten terugvinden.
Een soort die dezelfde ontwikkeling als de mensheid doormaakte zou zich over de hele planeet hebben verspreid en vele sporen hebben achtergelaten.quote:
[..]
Omdat voor intelligent leven complexe hersenstructuren nodig zijn en het duurt wel even voordat die ontstaan en de kans krijgen zich binnen een soort te verspreiden. Plus dat het best zou kunnen dat er eerder intelligent leven was, maar we het gewoon niet weten.
[/quote
Naar mijn idee zou er toentertijd al een complexe hersenstructuur ontstaan kunnen zijn. Net zo goed als dat er al ontwikkeld planten - en dierenleven was.
[quote]
Hoeft niet. We ontdekken nu ook nog steeds nieuwe beschavingen, nieuwe soorten. Plus dat alles uiteindelijk vergaat; geef het genoeg tijd en alle sporen verdwijnen.
Gebouwen, kerncentrales, infrastructuur, vele fossielen, mijnschachten .. Vlag op de maan, whatever.
Ervan uitgaand dat:quote:
[..]
Een soort die dezelfde ontwikkeling als de mensheid doormaakte zou zich over de hele planeet hebben verspreid en vele sporen hebben achtergelaten.
Gebouwen, kerncentrales, infrastructuur, vele fossielen, mijnschachten .. Vlag op de maan, whatever.
1)Ze dezelfde ontwikkeling hadden qua soort technologie, wellicht zijn er anderen, zoals biomachines oid.
2)Dat ze zich tot een soortgelijk niveau hebben ontwikkeld. Wellicht hebben ze nooit ruimtevaart bereikt, of zelfs het wiel.