Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 16:47 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]

Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.

Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]

Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...

En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?

Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.

Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 14:32 schreef _joepie_ het volgende:

[..]

Ze hebben in elk geval weinig kaas gegeten van de Maya telling, de tekens die er staan zijn wel de balken en punten voor de telling van 5- en 1-tallen , maar zodra ze boven de 10 komen gaat het mis in het veld...Ze hebben gewoon een mooi motiefje gemaakt met punten en balken.

Misschien moeten ze wikipedia maar een raadplegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mayacijfers , of nog beter http://www-gap.dcs.st-and(...)yan_mathematics.html dan leren ze hoe ze moeten tellen.

Volgens Jaime Maussan zijn het data die worden gecommuniceeerd een ook zegt hij dat sommige delen gespiegeld worden omdat de Maya's een "zoals beneden zoals boven" theorie hadden.



In deze video worden de Maya cirkels behoorlijk uitgebreid behandeld en wordt dieper ingegaan op de data die worden weergegeven door de cirkels. Helaas is de kwaliteit van de video nogal matig, maar het is zeker interessant!


Maar Joepie, hoeveel weet jij van de Maya telling en dergelijke af omdat je nogal zeker lijkt te zijn van wat je zegt? Als jij Maussans verhaal hoort, dan heeft hij het gewoon mis? Maussan is een serieuze onderzoeker die veel van de Maya's afweet. Hij lijkt met redelijk veel vertrouwen uit te leggen wat de graancirkels betekenen.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 16:47 schreef GrumpyFish het volgende:

Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]

Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.

quote:

Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.

Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]

Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...

Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?

Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?



Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 18:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

PoP's TRU topics inderdaad
Terechte prijswinnaar ook.

Heb ik een prijs gewonnen?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 20:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?

Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.

Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.

Dat was boven Nuremberg:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread698132/pg1

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.

[..]

Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?

Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?

[ afbeelding ]

Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

quote:

"And, coming from the water, he saw the heavens opened and the Spirit descending on him like a dove. And a voice came from heaven: "Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased '" (Mark 1.10)
"When Jesus emerged from the baptized: and lo, the heavens opened and he saw the Spirit of God descending like a dove and alighting on him. And lo a voice from heaven said, This is my beloved Son, in whom I am well pleased. "(Mt 3.16)
"Jesus also had been baptized and was praying, the heavens opened and fell upon him the Holy Spirit in bodily form like a dove, and there was a voice from heaven: Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased. "(Lk. 3.21)
"I saw the Spirit descending like a dove from heaven and remain upon him." (John 1.33)

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb ik een prijs gewonnen?

Jazeker!

De Yvonne Awards 2012-De Uitslag

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb ik een prijs gewonnen?

Waardering kon niet uitblijven.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 12:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

[..]

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.

Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.

Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:51 schreef Schunckelstar het volgende:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

Als je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.

Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.

Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.

Maar ook de warp bubble theorie van stephen hawking bijvoorbeeld. (ruimte om je heen "buigen")

Nee feit is wij mensen verschillen maar 1% met apen qua genetisch opzicht.

1%.. en dan allemaal dit kunnen maken alles wat je ziet in deze wereld.

Dikke kans dat andere soorten nog meer verschil hebben.
10%.. stel je dat eens voor.

Ja, dan zijn we het toch eens?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:07 schreef Schunckelstar het volgende:
Ja, dan zijn we het toch eens?

Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.

Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.

Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.

Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.

Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.

Goed lezen, dat zeg ik helemaal niet
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:20 schreef Schunckelstar het volgende:
Goed lezen, dat zeg ik helemaal niet
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij

Ah ja de zon stond half op mn scherm xD beetje overheen gelezen dat je het anders bedoelde lol.

Nou ja ik ga ff paar rondjes vliegen in de ufo de zon wegzappen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 12:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

[..]

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?

Dr. Neil deGrasse Tyson on UFOs

lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .

daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.

Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.

Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli


En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder


En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:51 schreef Schunckelstar het volgende:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.

In principe eens, al kan het ook perfect rationeel zijn om dat wel te doen.

quote:

Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.

Dat zou je zeker kunnen doen; sterker nog, je zou een stap verder moeten gaan en op onderzoek uit moeten gaan.

quote:

Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Eens.

quote:

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.

Eens. Ik heb echter nog geen overtuigend bewijs gezien.

quote:

100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

We zullen het waarschijnlijk nooit meemaken.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:55 schreef huupia het volgende:

[..]

lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .

daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .

Kusje op je voorhoofd

Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:33 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Kusje op je voorhoofd

Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:22 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

Daar was ik al bang voor

Maar dan zou m'n vraag worden: hoe maak je onderscheid tussen dingen die je wel gelooft en die je niet gelooft?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.

Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.

Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen. Als je ook maar een greintje kennis van natuurkunde had, had je ook gesnapt dat dit niet kan. Immers een voorwerp dat met lichtsnelheid reist is een puntmassa (waarbij de massa oneindig is). Er zijn wel theorien om via wormholes op andere plaatsten in het universum te komen (en die kun je ook zelfs natuurkundig verklaren) het enige probleem is dat om een wormhole van 1 vierkante meter te creeeren je de energy nodig hebt van verschillende zonnestelsels. Wil je daar ooit een ruimteschip doorheen sturen dan zul je dus 10-tallen zonnestelsels moeten vernietigen. Ik heb in iedergeval nog nooit gehoord dat er sterren verdwijnen dus het zal in mijn ogen alleen maar een theorie zijn.

quote:

Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.

Er is nog nooit iets van materie geteleporteerd. Dus waar je de onzin vandaan haalt dat er succesvolle experimenten zijn is een raadsel. Het enige dat men heeft weten te bereiken is dat een photon (energy) is gecreerd op een locatie dmv van de kwantum theorie. En dat was niet in zweden of denemarken maar op de canarische eilanden. In theorie zou teleportatie inderdaad mogelijk moeten zijn hiermee maar dit is tot op heden nog alleen maatr theorie. Niemand die ooit een atoom of iets dergelijks heeft te weten teleporteren tot op de dag van vandaag.
[/quote]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.

Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.

Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.

En waarom vind je dat waarschijnlijk? Ik zie bij geen enkele van je post ook maar iets dat duidt op een poging tot verifieerbare informatie. Ik zal je uit je droom helpen. Er zijn nooit aliens hier geweest. Dat kan niet omdat de aarde te ver weg staat van andere zonnestelsels waar leven kan zijn. Als je bij alle zonnestelsels circels gaat trekken (waarbij rekening wordt gehouden met reizen op lichtsnelheid, tijd die het leven nodig heeft om tot een beschaving te komen, en meerdere andere factoren) dan kruist geen enkele van die cirkels de aarde. Het is helaas niet anders. We zijn alleen hier. Dit neemt niet weg dat ik niet geloof in leven op andere planeten. Dat doe ik wel. Alleen ik zie geen enkele reden om aan te nemen (en dat basseer ik op wetenschap) dat er ooit aliens hier zijn geweest.

Ik zal een klein ander voorbeeld noemen. Veel mensen denken dat de pyramides door aliens zijn bedacht. Omdat er bij veel beschavingen ongeveer tegelijkertijd pyramides worden gebouwd. Het vervelende is dat daar geen enkel bewijs voor is. Het is ook logisch dat deze kennis ongeveer tegelijkertijd voor verschillende volkeren beschikbaar kwam omdat we grotendeels allemaal van de zelfde voorouders afstammen en de ontwikkeling van kennis daarmee ook waarschijnlijk evensnel ging. Een ander punt is dat de pyramide vorm gewoon de meest stabiele bouw vorm is en als je maar lang genoeg experimenteerd je vanzelf op die vorm uitkomt. In egypte zijn er voor de pyramides ook andere bouwwerken neergezet, zelfde bij de inca's en maya's. Deze bleken niet stabiel genoeg (en zijn dus ook meestal vergaan).

quote:

Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.

Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.

Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:22 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

Dat is toch flauw want ik denk dat veel mensen wel een onderbouwing willen hebben. Ik ben daarom ook blij met het inzicht van GrumpyFish.
Zolang je jouw gelijk maar niet op wil dringen maar met respect naar de andere mening kan kijken lijkt mij TRU een heel redelijke plek.

Tijdje niet meer wezen lezen in BNW en TRU, leuke nieuwe interessante onderwerpen.
Later op de avond een paar door spitten!

Hier ook mensen die de reeks Acient Aliens met Giorgio A. Tsoukalos hebben gekeken?