Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers #2

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 02:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik heb er niet genoeg verstand van, maar ik zal in ieder geval de grafiek niet meer gebruiken. Ook mijn excuus dan aan Weerwachtwoordvergeten omdat ik de grafiek aanvoerde als zijnde bewijs in een verhitte discussie.

[..]

Waarom begin je er dan over dat er verschil is tussen de flares en datgene wat er waargenomen is?

quote:

Welk artikel trek ik niet in twijfel dan?

Het artikel met de analyse over Jim Delotosso knikker je er hierin zonder dat je onderzoek gedaan hebt. Pas nadat er iemand iets geroepen heeft over de betrouwbaarheid van de analyse ga je eens verder zoeken.

quote:

Ik persoonlijk hecht waarde aan personen die voor de camera verschijnen zodat ik aan de hand van hun lichaamstaal enigszins kan beoordelen wat voor soort persoon ze zijn. Artikelen zelf vind ik niet zo interessant, tenzij ze van een vooraanstaand persoon komen. Dat ik Jim Delotosso serieus nam, was omdat hij door Nat Geo werd gepresenteerd als video expert. Als ik had geweten dat hij ook in de UFO scene zat, was ik iets voorzichtiger geweest. Ik nam dus ten onrechte aan dat ik Nat Geo kon vertrouwen. Lesson learned.

[..]

Als je waarde hecht aan hoe personen voor de camera verschijnen dan zou ik niet al te vaak naar de bioscoop gaan. Zelfs als mensen volledig overtuigd voor de camera verschijnen, dan nog kunnen ze het mis hebben met betrekking tot wat ze gezien hebben.

quote:

Allemaal leuk en aardig, maar er waren twee incidenten die avond zoals ik al eerder zei.

Dit is ook het incident dat Jim Delotosso geanalyseerd heeft.

quote:

En Bruce Maccadee's analyse ging over het tweede incident. Er is geen twijfel dat dat flares waren. Lees dit:

Report On Phoenix Light Arrays

(NOTE: the following analysis of March 13, 1997 sightings over Phoenix refers to the sightings by a few people of lights at about 10 PM. An earlier sighting by hundreds of people around 8:30 PM of a dark triangular object that blocked the stars was a UFO. It is not the subject of this analysis.)

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Vreemd genoeg kan ik van dat eerste incident geen videobeelden vinden.

quote:

Het eerste incident van 8.30 PM, het is de vraag wat dat was.

Vandaar ook mijn vraag, waar zijn de videobeelden?

quote:

Ik weet verder niet wat jouw precieze positie is tov het UFO fenomeen, maar Bruce Maccabee heeft ook het Condon Report nogmaals onderzocht (dat wordt gebruikt door de Amerikaanse overheid om te zeggen dat er niets aan de hand is) en hij schijnt te hebben geconcludeerd dat Edward Condon loog:

Another was a reanalysis of the results of the Condon Committee UFO study from 1969. (Like many others, Maccabee concluded that Edward Condon lied about the results.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee

Hij is niet de enige die dat roept. Peter A. Sturrock heeft dat ook geroepen.

quote:

"UFOs are entirely real and we do not know what they are, because we have laughed them out of court. The possibility that these are extraterrestrial devices, that we are dealing with surveillance from some advanced technology, is a possibility I take very seriously"[8]. McDonald emphasized that he accepted the extraterrestrial hypothesis as a possibility not due to any specific evidence in its favor, but because he judged competing hypotheses as inadequate.

Het onderzoek van het Condon report is misschien gewoon niet goed uitgevoerd. Dat wil niet zeggen dat er overal ruimtevaartuigen van onbekende oorsprong rondvliegen of dat er overal black projects zijn, maar dat wil wel zeggen dat we gewoon nog geen goede verklaring hebben voor bepaalde zaken die we in de lucht zien.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 07:51 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Vliegende schotel of UFO? Er is namelijk wel een verschil.

Wat maakt dat nou in godsnaam uit? Begrijp je mijn punt nou echt niet of speel je gewoon dom omdat je niet bereid bent ook maar 1 centimeter toe te geven?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 08:02 schreef Snapcount2 het volgende:
Waarom begin je er dan over dat er verschil is tussen de flares en datgene wat er waargenomen is?

[..]

Het artikel met de analyse over Jim Delotosso knikker je er hierin zonder dat je onderzoek gedaan hebt. Pas nadat er iemand iets geroepen heeft over de betrouwbaarheid van de analyse ga je eens verder zoeken.

Zoals ik nu al een aantal keer heb gezegd: ik nam ten onrechte aan dat Nat Geo haar werk wel goed zou doen. Nat Geo presenteerde hem als video expert. Ik wist niet dat zogenaamde "expert" geen echte expert was.

Ik verwacht dat wanneer Nat Geo iemand presenteert als zijnde wetenschapper of expert, dat zij hun werk dan hebben gedaan. Niet zo'n heel vreemde aanname van mij.

quote:

Als je waarde hecht aan hoe personen voor de camera verschijnen dan zou ik niet al te vaak naar de bioscoop gaan. Zelfs als mensen volledig overtuigd voor de camera verschijnen, dan nog kunnen ze het mis hebben met betrekking tot wat ze gezien hebben.

Nee maar je kunt wel makkelijker vaststellen hoe oprecht iemand is.

Niet alleen aan de believer kant van het UFO fenomeen lopen er gekken en leugenaars rond. Ook aan de debunker kant lopen er gekken en leugenaars rond. We zijn net mensen met zijn allen. Daarom hecht ik er persoonlijk waarde aan om iemand's gezicht te zien wanneer hij praat en zijn stem en intonatie te horen.

quote:

Dit is ook het incident dat Jim Delotosso geanalyseerd heeft.

Hmm.. dan vind ik het helemaal vreemd. Ik had begrepen dat ze van het eerste incident ook een video hadden en dat ze DIE aan het analyseren waren. Als ze een video van het tweede incident analyseren, dan slaat die hele docu van Nat Geo helemaal nergens op.

quote:

Vreemd genoeg kan ik van dat eerste incident geen videobeelden vinden.

Ik zo ook niet. Maar dat er twee verschillende incidenten waren, daar is geen twijfel over mogelijk, afgaande op de vele ooggetuigenverslagen.

quote:

Het onderzoek van het Condon report is misschien gewoon niet goed uitgevoerd. Dat wil niet zeggen dat er overal ruimtevaartuigen van onbekende oorsprong rondvliegen of dat er overal black projects zijn, maar dat wil wel zeggen dat we gewoon nog geen goede verklaring hebben voor bepaalde zaken die we in de lucht zien.

Maccabee zegt niet dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd, hij zegt dat Condon liegt. Het onderzoek zelf is in principe goed uitgevoerd, alleen achterin het rapport waar de executive summary staat (geschreven door Condon) wordt er gewoon een leugenachtig verhaal neergezet dat niet gebaseerd is op al het onderzoek dat daarvoor in het rapport is gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 17:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zoals ik nu al een aantal keer heb gezegd: ik nam ten onrechte aan dat Nat Geo haar werk wel goed zou doen. Nat Geo presenteerde hem als video expert. Ik wist niet dat zogenaamde "expert" geen echte expert was.

Ik verwacht dat wanneer Nat Geo iemand presenteert als zijnde wetenschapper of expert, dat zij hun werk dan hebben gedaan. Niet zo'n heel vreemde aanname van mij.

When you assume.....

quote:

[..]

Nee maar je kunt wel makkelijker vaststellen hoe oprecht iemand is.

Niet alleen aan de believer kant van het UFO fenomeen lopen er gekken en leugenaars rond. Ook aan de debunker kant lopen er gekken en leugenaars rond. We zijn net mensen met zijn allen. Daarom hecht ik er persoonlijk waarde aan om iemand's gezicht te zien wanneer hij praat en zijn stem en intonatie te horen.

[..]

Iemand kan heel oprecht zweren dat hij iets gezien heeft en kan zich dan nog vergissen. Hoe oprecht iemand is, is geen goede maatstaf om aan af te meten of iemand gelijk heeft of zijn observatie als bewijs kan dienen. Een observatie blijft 'anecdotal evidence'.

quote:

Hmm.. dan vind ik het helemaal vreemd. Ik had begrepen dat ze van het eerste incident ook een video hadden en dat ze DIE aan het analyseren waren. Als ze een video van het tweede incident analyseren, dan slaat die hele docu van Nat Geo helemaal nergens op.

[..]

Ik heb precies hetzelfde stuk (en volgens mij dezelfde docu) op history channel gekeken.

quote:

Ik zo ook niet. Maar dat er twee verschillende incidenten waren, daar is geen twijfel over mogelijk, afgaande op de vele ooggetuigenverslagen.

[..]

Klopt, dat hoor en lees ik ook telkens, ik kan alleen maar materieel van één incident vinden.

quote:

Maccabee zegt niet dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd, hij zegt dat Condon liegt. Het onderzoek zelf is in principe goed uitgevoerd, alleen achterin het rapport waar de executive summary staat (geschreven door Condon) wordt er gewoon een leugenachtig verhaal neergezet dat niet gebaseerd is op al het onderzoek dat daarvoor in het rapport is gepresenteerd.

Okee. De mensen die ik aangedragen had, hadden ook tekortkomingen in het onderzoek zelf aangetroffen.

Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus
- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)
- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

als de artefacten echt zijn .. dan laat dat weinig aan de verbeelding over . ik ben trouwens een gelover in aliens en de ancient astronaut theory ... maar bij deze artefacten wil ik wel wat meer zekerheid over de echtheid hebben.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 14:55 schreef wytdyk het volgende:
Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus
- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)
- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

- Zijn deze echt?
- Wat zeggen deskundigen erover? Als het nl. zo duidelijk is, dan moeten zij dat ook bevestigen.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 14:55 schreef wytdyk het volgende:
Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus

Of iets wat heel erg op Saturnus lijkt. Of is het al bewezen dat ze Saturnus uit wilden beelden?

quote:

- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)

De aliens met de ongebruikelijke configuratie voor ogen.

quote:

- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Of iets wat wij met ons referentiekader vinden lijken op schepen die door de ruimte vliegen.

Ik heb nog steeds geen artikelen op alle nieuwsoutlets gelezen dat nu eindelijk is aangetoond dat de Maya's, Aztecs of who-evers bewezen contact hebben gehad met buitenaardse wezens.

quote:

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Nee, het zegt nog steeds helemaal niets.

quote:

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

Dat zullen we dus wel zien in de loop van dit jaar.

6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.



Maya-artifact:


Een gedocumenteerde Grey:

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

Als je moet zoveel accuratesse een zonnevlek kan voorspellen, dan moet je NASA even een belletje geven. Die zullen wel blij met je zijn.

En wat betreft de getijdekrachten, jij ondervind meer getijdekrachten als er iemand op 10 meter van je schommelt dan dat de zon ondervind van twee zeer kleine planeten zoals Venus en een Aarde die in lijn staan.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

Ik ben benieuwd. Het zou wel echt te gek zijn, he? Een buitenaardse bezoeker..
Wat ik niet zo goed kan volgen is dat ze dus door portalen in de zon reizen, kennelijk. Zo'n ruimteschip moet wat kunnen hebben, dan..

Ik las op spaceweather.com dat er een grote zonnevlek de hoek om komt.
En ja een UFO uit de zon, ongelooflijk.

Maar zo'n ruimteschip is natuurlijk gemaakt met kennis die duizenden jaren vooruitligt op de onze. Dan ontdek je dingen en vind je dingen uit dat dat mogelijk maakt.
Zo omzeil je misschien de lichtbarriere.

Maar ik zou me er maar niet teveel op verheugen, want die Maya-goden waren geen lievertjes. Misschien is het zelfs het Beest waar de openbaringen in de bijbel over spreekt.

Namelijk dat de collapse van het economisch systeem gepland staat, en dat Quatzlcoatl het Beest is die zal zorgen dat we niet kunnen kopen of verkopen zonder een merk op de rechterhand of voorhoofd...
Maar dat is misschien meer voor BNW.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:59 schreef wytdyk het volgende:
Ik las op spaceweather.com dat er een grote zonnevlek de hoek om komt.
En ja een UFO uit de zon, ongelooflijk.

Maar zo'n ruimteschip is natuurlijk gemaakt met kennis die duizenden jaren vooruitligt op de onze. Dan ontdek je dingen en vind je dingen uit dat dat mogelijk maakt.
Zo omzeil je misschien de lichtbarriere.

Maar ik zou me er maar niet teveel op verheugen, want die Maya-goden waren geen lievertjes. Misschien is het zelfs het Beest waar de openbaringen in de bijbel over spreekt.

Namelijk dat de collapse van het economisch systeem gepland staat, en dat Quatzlcoatl het Beest is die zal zorgen dat we niet kunnen kopen of verkopen zonder een merk op de rechterhand of voorhoofd...
Maar dat is misschien meer voor BNW.

Waren al die Maya goden zo erg? Greys staan niet bekend om hun gezelligheid en hun warme persoonlijkheid, in de meeste verhalen. Dat is waar, ja.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

De vraag is of jij, als ze in juli nog niet zijn gearriveerd, dat accepteert als ontkrachting van je verhaal, of dat je uitvluchten gaat bedenken om toch in het verhaal te blijven geloven (bijv. ze zijn vertraagd en komen later, of misschien dat het ras is uitgestorven, of dat ze hun interesse in de aarde zijn verloren, etc).

Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:19 schreef wytdyk het volgende:
Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

En in andere versies is het 616 en dan gaat dat ook weer niet op...

persoonlijk blijf ik wachten op Cthulhu.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:54 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

En in andere versies is het 616 en dan gaat dat ook weer niet op...

persoonlijk blijf ik wachten op Cthulhu.

Oh, ik moet echt weer eens Lovecraft gaan lezen.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:19 schreef wytdyk het volgende:
Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

6 uur en 50 minuten.

Executive Producer of Documentary 'Revelations of the Mayans 2012 and Beyond' Wins Arbitration

SAN FRANCISCO, Jan. 17, 2013 /PRNewswire/ -- Much has been written about financier and producer Elisabeth Thieriot's battles with Raul Julia-Levy over the ownership of a documentary about the Mayans. The war is now over and the victory has gone to Thieriot as the result of an International Film and Television Association (IFTA) arbitration award. IFTA Arbitrator Gerald Phillips, after a thorough review of all the documentary and testimonial evidence presented during the arbitration proceeding, has awarded Thieriot "the right, title and interest in all footage" and ruled that Levy "is not to possess or exploit" the footage in any way.

The Arbitrator not only found that Levy had lost all rights in the documentary but also determined Levy liable to Thieriot in damages "for breaching material obligations of the Operating Agreement, for fraudulently inducing Thieriot to enter into the Operating Agreement, for continuing to defraud Thieriot throughout the production of the documentary and for Levy breaching his fiduciary duties owed to Thieriot." The amount of damages to be awarded to Thieriot is to be determined in a second phase of the arbitration.

With regard to Levy's claims that Thieriot was liable to Levy due to her alleged misconduct, the Arbitrator found that Levy "failed to establish any of his claims" against Thieriot.

The Arbitrator not only ruled against Levy but in an earlier proceeding in the arbitration found "The many disputed alleged facts testified to by Mr. Julia-Levy, which were all contradicted by documentary evidence and the testimony by other witnesses convinces the Arbitrator that Mr. Julia-Levy is not a credible witness." The Arbitrator concluded, "Mr. Julia-Levy made many inaccurate statements of fact in his declarations which completely destroys his credibility."

Moreover, despite Levy's claims that the Mexican Government was investigating Thieriot, both the First District Court of the State of Campeche, Mexico and the Mexican Instituto National de Antropologia e Historia ("INAH") have confirmed the contrary. The District Court recently ruled it does not require any witness statements, nor the delivery of any assets or footage of the documentary. Moreover, INAH confirmed that it has no "administrative procedure, lawsuit or dispute, criminal case or civil complaint" against Thieriot.

Thieriot, delighted with rulings in both the United States and Mexico, exclaimed, "I am thrilled that the legal systems of two countries have now established my exclusive ownership of the Mayan documentary. These rulings prove that I was the innocent victim of fraud. My reputation has finally been restored and Mr. Levy's deceit has finally been exposed and proven."

Thieriot's films, "Mayan Revelations and Hollywood Lies" and "Decoding B'aqtun" are scheduled to release this year. For more information about the films, visit www.mayanrevelationsandhollywoodlies.com.

http://www.prnewswire.com(...)ation-187341461.html

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik moet nog maar bezien of het door Inca's is gebouwd.
Deze techniek in onverklaarbaar. Het lijkt wel of de stenen in weke/zachte toestand in een mal zijn geplaatst. Het is heel moeilijk de exacte techniek te achterhalen aangezien sommige stenen met meerdere hoeken als reden zo geplaatst zijn omdat de steen eronder die hoeken had of juist andersom:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

In Puma Punku gaat het nog verder. Daar liggen stenen met nog raadselachtiger vormen, en zelf inkepingen/boorgaten die onmogelijk door de mens uit die tijd gemaakt konden zijn met de gereedschappen die ze toen bezaten:

[ afbeelding ]

Hier is precisie gereedschap gebruikt wat naar mijn idee computergestuurd was.

Mallen gebruiken? Je weet dat mallen worden gebruikt net om steeds hetzelfde resultaat te krijgen? Het zou vrij onzinnig zijn voor iedere steen een aparte mal te maken.

Over Puma Punku is genoeg geschreven en bijna alles is debunked. Zo zijn stenen veel lichter dan Acient Aliens beweerd, zijn de stenen gewoon lokaal te vinden en zijn de bewerkingen die volgens jouw nooit met de hand konden worden gedaan gewoon te verklaren met handige gereedschappen.

Ik zou de documentaire ancient aliens debunked eens kijken. Het is een lange zit maar je zult merken dat de makers van ancient aliens structureel liegen en/of foutieve gegevens en redenaties gebruiken.