Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers #2

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ja hier kun je toch echt helemaal niets mee Ik heb het gevoel dat ik aan t discussieren ben met een 12-jarige of zo

Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.

Nog een vraag voor Daniel die open stond:

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.

Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.

Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nog een vraag voor Daniel die open stond:

[..]

Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?

Zou jij dan niet eerst een moeten beginnen met het stellig onderbouwen van jouw ideeen? Iets dat ik tot nu toe nog steeds niet gezien heb. En voor de duidelijkheid. Ik heb nergens gezegd dat die namen niet bestaan. Alleen dat ze vaak in een hele andere context worden gebruikt. Ja ik vind alle verklaringen vals, dat is namelijk ook een logisch gevolg van het simpele feit dat ik niet geloof in UFO's die ons komen bezoeken.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:43 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Zou jij dan niet eerst een moeten beginnen met het stellig onderbouwen van jouw ideeen? Iets dat ik tot nu toe nog steeds niet gezien heb. En voor de duidelijkheid. Ik heb nergens gezegd dat die namen niet bestaan. Alleen dat ze vaak in een hele andere context worden gebruikt. Ja ik vind alle verklaringen vals, dat is namelijk ook een logisch gevolg van het simpele feit dat ik niet geloof in UFO's die ons komen bezoeken.

Oh, ik kwam net in de supermarkt toevallig de moeder tegen van de jongen die de hoax zou hebben uitgevoerd (ze is hier in NL op vakantie en komt wat familie bezoeken zei ze) en zij zei tegen mij dat de hoax niet echt was en dat de jongen gewoon wat aandacht wilde en op tv wilde komen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.

Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.

ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).

Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.

het gaat trouwens niet alleen om de verbranding ... die bij flares geheel anders is dan bij de phoenix lights .. maar flares blijven in de lucht ook niet netjes naast elkaar .. de een valt weer sneller dan de ander .. en niet in 1 rechte lijn.

de phoenix lights bleven trouwens ook nog langere tijd gewoon op de zelfde hoogte .. iets wat flares ook niet kunnen

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:47 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).

Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren

Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?

Discovery is populair wetenschappelijk Maar dat terzijde. Dit is allemaal speculatief. Het enige waar deze discussie over ging was dat die grafiek niets bewees (en ja ik had hem verkeerd gezien met die kleuren maar datr verandert niks aan de esentie van mijn verhaal). Het enige dat die grafiek bewijst is dat het type flare dat getest was niet overeenkomt met de lichten die werden gezien in Phoenix.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:47 schreef huupia het volgende:

[..]

het gaat trouwens niet alleen om de verbranding ... die bij flares geheel anders is dan bij de phoenix lights .. maar flares blijven in de lucht ook niet netjes naast elkaar .. de een valt weer sneller dan de ander .. en niet in 1 rechte lijn.

de phoenix lights bleven trouwens ook nog langere tijd gewoon op de zelfde hoogte .. iets wat flares ook niet kunnen

Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).

Ik meen ergens gelezen te hebben dat de believers de sceptici persoonlijke aanvallen verwijten.. Ik zie het omgekeerde zeker ook gebeuren.

Ik vind dit een schitterende discussie en ik wil hem graag open laten. Dus laat de emoties even voor wat ze zijn en probeer iets zakelijker te discussieren.
Dat moet kunnen toch?

Om even aan te geven dat er niet te discussieren valt met Weerwachtwoordvergeten, heb ik expres twee compleet onzinnige en onsamenhangende reacties geplaatst om te kijken hoe er gereageerd werd. In beide gevallen werd er gewoon serieus gereageerd.

Conclusie: het maakt niet wat je zegt, hij geeft er wel zijn eigen draai aan of leest het niet eens of doet niet eens moeite om je te begrijpen.

Onzin reactie van mij:

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.

Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.

Serieuze reactie:

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:47 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).

Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren

Tweede onzinreactie van mij:

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?

Serieuze reactie:

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:05 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Discovery is populair wetenschappelijk Maar dat terzijde. Dit is allemaal speculatief. Het enige waar deze discussie over ging was dat die grafiek niets bewees (en ja ik had hem verkeerd gezien met die kleuren maar datr verandert niks aan de esentie van mijn verhaal). Het enige dat die grafiek bewijst is dat het type flare dat getest was niet overeenkomt met de lichten die werden gezien in Phoenix.

T is nu ook wel leuk geweest ,heb andere dingen te doen dan mn tijd zo te verspillen

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:

T is nu ook wel leuk geweest ,heb andere dingen te doen dan mn tijd zo te verspillen

Eerst kwaad worden en dan weglopen.. Jammer! Als de voors - en tegens nu eens goed zouden worden afgewogen
- bv: wat voor flares zouden er gebruikt kunnen zijn, toen met die Phoenix lights? En welke hooggeplaatste mensen hebben nu eigenlijk een verklaring afgelegd, en welke personages zijn verzonnen? - dan zou er nog eens een zinnige conclusie uit deze discussie kunnen rollen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Eerst kwaad worden en dan weglopen.. Jammer!

Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?

Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?

Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.

Het maakt zeer zeker uit wat je zegt. Je zou voor de grap eens moeten tellen hoe vaak er geschreven wordt dat er niet te discusieren valt met mij. Als je dan het topic nog eens rustig doorleest dan kun je zien dat ik verschillende keren vragen heb gesteld. Niemand op een persoon na heeft ook maar een keer de moeite genomen om gewoon eens te antwoorden. Nee i.p.v. een serieus antwoord krijg ik alleen maar meer fimpjes die ik zou moeten verklaren en allerlei verwijten. Ik ben een debiel, ik ben dom en zo kan ik nog wel wat dingen opnoemen.

De vraag rest dan ook waarom ik alles zou moeten verklaren. Ik weet ook niet alles. Als ik dat wist was deze discussie niet eens nodig. Maar ik heb wel een mening en die ga ik niet onder stoelen of banken steken. Als ik op een vraag (of een voor mij logische verklaring) alleen maar weer een nieuw verhaal moet zien te verklaren zonder dat er ook maar op een moment wordt ingegaan op wat ik daarvoor heb gezegd dan vraag ik me af wat het nut van dit alles is.

Ik besef me ook dondersgoed dat ik me hier in het hol van de leeuw begeef. Waar de meeste mensen het duidelijk niet met me eens zullen zijn. Maar ik loop nooit weg voor een discussie. Maar ik ga zeker ook niet alles beantwoorden (deels door gebrek aan kennis daarover)). Maar als ik iets probeer te verklaren door middel van gewoon logisch blijven nadenken en als enige commentaar daarop komt dat ik dom ben (wat een enorm zwaktebod is), dan gaat bij mij ook het plezier weg.

Dit is niet alleen tegen jou PCP. Jij had gewoon de pech dat je onderaan stond toen ik op quote drukte

Speciaal voor PCP. Kun je die vetgedrukte zinnen anders opschrijven. Ik snap er namelijk helemaal niks van wat dat staat (dat kan dus ook aan mij liggen)

[ Bericht 2% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 04-04-2012 23:33:09 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2012 23:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Speciaal voor PCP. Kun je die vetgedrukte zinnen anders opschrijven. Ik snap er namelijk helemaal niks van wat dat staat (dat kan dus ook aan mij liggen)

Er staat helemaal niets in die dikgedrukte zinnen, dat was juist de bedoeling zoals ik al had uitgelegd

quote:

Op woensdag 4 april 2012 23:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Er staat helemaal niets in die dikgedrukte zinnen, dat was juist de bedoeling zoals ik al had uitgelegd

En als jij beter had gelezen had je gezien dat ik op geen enkele dik gedrukte onzin zin had geantwoord. Ik heb alleen gezegd dat NG en DC twee populair wetenschappelijke programma's zijn waar je geen enkele conclusie uit mag trekken

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?

Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.

Dus middels een flauw testje maak je uit of anderen wel goed genoeg zijn om mee te praten en dat terwijl je zelf ook niet heilig bent èn iemand de moeite heeft genomen om desondanks serieus te reageren.
Dat is erg offtopc en op de man. Je had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door de argumenten tegen je stelling goed te overwegen en terzake te reageren.
Als je bondig duidelijk had gemaakt waarom het idee over buitenaards bezoek serieus genomen zou moeten worden en je had duidelijk gemaakt waarom de bezwaren daartegen niet afdoende zijn, dan was je veel verder geweest. Daar kan nl. zelfs de grootste scepticus niet tegenop, op een faire manier dan.
Maar goed, als je de discussie niet ziet zitten, dan niet. Ik vind het is wel merkwaardig en ook jammer omdat het jouw favoriete onderwerp is.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).

het ging om high intensity magnesium flares volgens de luchtmacht ...

ook wel apart is om te zien hoe de governor of arizona later getuigt hoe hij echt over deze zaak denkt.

check deze docu of iig vanaf 08.55 minuten ..... op 10.40 is het document te zien waarin staat wat voor flares er zijn gebruikt.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 10:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus middels een flauw testje maak je uit of anderen wel goed genoeg zijn om mee te praten en dat terwijl je zelf ook niet heilig bent èn iemand de moeite heeft genomen om desondanks serieus te reageren.
Dat is erg offtopc en op de man. Je had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door de argumenten tegen je stelling goed te overwegen en terzake te reageren.

Ik had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door serieuze argumenten te leveren.... ik denk dat ik met mijn flauwe testje toch heb laten zien dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ik kan serieus doen of onzin praten, er wordt toch niet naar gekeken door hem.

quote:

Als je bondig duidelijk had gemaakt waarom het idee over buitenaards bezoek serieus genomen zou moeten worden en je had duidelijk gemaakt waarom de bezwaren daartegen niet afdoende zijn, dan was je veel verder geweest. Daar kan nl. zelfs de grootste scepticus niet tegenop, op een faire manier dan.

Ik laat een grafiek zien met twee lijnen met twee verschillende kleurtjes en zelfs over de kleurtjes van de lijntjes ontstaat weer een aparte discussie terwijl de enige waarde van de kleuren het contrast is in de grafiek.

Hoe kun je nou in discussie gaan met zo iemand dan?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 22:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door serieuze argumenten te leveren.... ik denk dat ik met mijn flauwe testje toch heb laten zien dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ik kan serieus doen of onzin praten, er wordt toch niet naar gekeken door hem.

Hoe kan hij dan serieus reageren?

quote:

Ik laat een grafiek zien met twee lijnen met twee verschillende kleurtjes en zelfs over de kleurtjes van de lijntjes ontstaat weer een aparte discussie terwijl de enige waarde van de kleuren het contrast is in de grafiek.

Hoe kun je nou in discussie gaan met zo iemand dan?

Door ter zake doende argumenten te gebruiken en niet op de man te spelen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 22:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Hoe kan hij dan serieus reageren?

Misschien dat je de rest van het topic en het vorige topic gemist hebt waarin ik wel een poging heb gedaan tot serieus discussieren. Beetje vreemd dat jij je nu focust op die flauwe post. De reden van de flauwe post was omdat ik al het vermoeden had dat hij toch niet leest wat ik zeg, dat terwijl ik al veel tijd in mijn serieuze reacties op hem had gestoken.

Dus even samengevat voor je:

Heel veel serieus werk en heel veel tijd steken in reacties van mijn kant ---> het idee hebben dat er niet goed gelezen wordt en niet de volle aandacht wordt gegeven aan mijn posts ---> flauwe test waardoor mijn vermoeden wordt bevestigd dat er inderdaad niet gelezen wordt.

Wat snap je daar niet aan? Als je elkaars reacties serieus neemt dan lees je wat er staat en als hij had gelezen wat er stond dan had hij gezien dat er iets niet klopte. Maar hij leest er gewoon overheen en plempt even een reactie neer waarvan hij denkt "zo dit moet genoeg zijn, wek ik in ieder geval de illusie dat ik aandacht besteed aan PCP's posts".

Gewoon kansloos dus. Ik ga het internet op om zijn beweringen te staven over de chemische ontbranding van roadflares en hij neemt niet eens de moeite om een post van een paar zinnen goed door te lezen. En daarom ben ik wederom zo gefrustreerd omdat ik wel moeite steek in het begrijpen van zijn posts.

quote:

[..]

Door ter zake doende argumenten te gebruiken en niet op de man te spelen.

Moet ik echt alles gaan voorkauwen hier????

Ter zake doende argumenten gebruiken heeft geen zin als mensen je posts toch niet goed doorlezen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 23:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

<knip>

Je moet je niet zo laten frustreren als je meent dat mensen je posts niet goed lezen. Daar doe je toch niets aan.
Graag verder ontopic.

Heb ik iets gemist? Is TRU FB verplaatst naar dit topic?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 23:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het maakt zeer zeker uit wat je zegt. Je zou voor de grap eens moeten tellen hoe vaak er geschreven wordt dat er niet te discusieren valt met mij. Als je dan het topic nog eens rustig doorleest dan kun je zien dat ik verschillende keren vragen heb gesteld. Niemand op een persoon na heeft ook maar een keer de moeite genomen om gewoon eens te antwoorden. Nee i.p.v. een serieus antwoord krijg ik alleen maar meer fimpjes die ik zou moeten verklaren en allerlei verwijten. Ik ben een debiel, ik ben dom en zo kan ik nog wel wat dingen opnoemen.

De vraag rest dan ook waarom ik alles zou moeten verklaren. Ik weet ook niet alles.

Zullen we maar weer ontopic gaan?
Je hoeft ook niets te verklaren, wie claimt verklaart en zoals Carl Sagan poneerde: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

Meer dan 10.000 jaar aan bezoeken van aliens en geen tastbaar bewijs?
Vermeend indirect bewijs, verder komen we niet. Geen directe sporen van aliens.
De vermeende invloed die aliens gehad hebben op onze beschaving, compleet niets van terug te vinden.
En op dat vermeende indirecte bewijs valt dan ook nog heel wat af te dingen, zeker als we het hebben over ancient aliens. Verkeerd interpreteren van oude artifacten en het onderschatten van mensen die voor ons hebben geleefd is daarbij aan de orde van de dag.

Niet één serieuze egyptoloog zal beweren dat er alien technologie is gebruikt of zelfs maar technologie van oudere beschavingen. Waarom? Nou als je echt kennis van hiërogliefen hebt en alles kunt lezen wat de egyptenaren hebben geschreven en snapt en je snapt dat de egyptenaren mythen niet letterlijk interpreteerden, maar dat deze mythen vooral een boodschap over moesten brengen.

Neem bijvoorbeeld de Egyptische scheppingsmythe http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_creation_myths
De zelfscheppende god schepte zichzelf en 8 goden in paren. Waaronder Ra die stond op de oerberg in de vorm van een piramide.
Die goden kregen kinderen Ist (Isis = grieks) en Osiris die een setje waren, de boze oom seth die Osiris vermoorde door hem in een kist op te sluiten te overgieten met lood en in de nijl te dumpen. Daarna vond Isis haar man weer en gaf hem een juiste begrafenis in Egypte. Seth vond het graf van Osiris, vond die dat graf niet zo'n strak idee. Dus hij nam het lichaam van Osiris, hakte het in stukken en begroef het op verschillende plaatsen in Egypte. Isis zocht alle onderdelen weer bij elkaar (behalve de penis die was opgegeten door vissen in de nijl) Dus ze maakte een kunstpenis en mummificeerde Osiris. (Dit zie je terug in het feit dat wanneer mensen gemummificeerd werden ze kunstledematen kregen, indien ze een ledemaat misten). En door het mummificeren werd osiris weer levend. Ist had seks met hem en ze kregen een zoon Horus die vervolgens zijn pa ging wreken en dus Seth versloeg maar hem liet leven. Osiris werd hierna de god van de onderwereld omdat hij de eerste was die de dood had overwonnen. Dit alles vond volgens de egyptenaren plaats voordat tijd begon.

In deze scheppingsmythe (En ik beschrijf hier slechts de beknopte versie) zitten alle basis ingredienten voor de egyptische samenleving en de acties die het egyptische volk zouden ondernemen. Zelfs in het christendom en jodendom vind je veel van deze mythe terug.
Welke dingen kun je vanuit die scheppings mythe verklaren?

-Waarom de Egyptenaren piramides bouwden.
-Waarom ze nooit andere landen koloniseerden (Een juiste begrafenis was op Egyptisch grondgebied)
-Dat Horus Seth liet leven - kwaad zal altijd aanwezig blijven in deze wereld-
-Dat het belangrijk is om op de juiste manier gemummificeerd te worden.
-Het gebruik van de lijkkist die perfect aansluit op het lichaam in het oude Egypte.

Piramides, bij het bouwen van de Piramides is een duidelijke evolutie te zien.
Eerst mastaba's, dan de gestapelde mastaba (De steppiramide van Djozer) waarbij de farao nog steeds onder de grond begraven werd. En dan farao Sneferu die dit idee verder ontwikkelde, een paar keer faalde en uiteindelijk een perfecte piramide liet maken.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Sneferu) tot we uiteindelijk bij de piramides op giza terecht komen.
Niets buitenaards aan, geen nog oudere beschavingen die kennis doorgegeven hebben, niets van dat alles.

En ik kan zo nog wat uren doorgaan, maar dat gaat wel erg offtopic.

Ik heb nu niet de fut om alles voor de maya's, de inca's en de azteken ook nog uit te tikken. Wanneer je ook die culturen en hun cultuuruitingen bestudeerd, dan geldt weer hetzelfde.
De hiërogliefen die deze culturen schreven betekende hele andere dingen dan in de ancient UFO theorie beschreven worden beschreven. Ook hiervoor geldt niet één serieuze archeoloog gespecialiseerd in Maya's / Inca's of azteken zal het in zijn hoofd halen om aliens te betrekken bij de prestaties van die volken.

Hetzelfde geldt voor de Nazca lijnen:

quote:

Theories of the Nazca Lines mainly attempt to explain why these remarkable drawings were created, and some theories seek to address the "how" question as well. Especially in the earlier years of study, it was difficult for many anthropologists to believe that the ancient Nazca peoples could have created the Lines without help from a more advanced society - or species!

Perhaps the most famous theory of the Nazca Lines is that of Swiss writer Erich von Däniken. In his 1968 book Chariots of the Gods, he suggested that the lines were built by ancient astronauts as a landing field. He identifies the pictures as "signals" and the longer lines as "landing strips."

In 1977, Jim Woodman accepted that the Nazca people made the lines themselves, but puzzled over why they would make them so big that they couldn't even seen them. He hypothesized that the Nazca people used hot-air balloons for "ceremonial flights" to view their creations.

Woodman attempted to demonstrate the validity of his theory by constructing a hot-air balloon out of the materials that would have been available to the Nazca. Using cloth, rope and reeds, Woodman and his colleagues assembled the balloon then risked their lives on a balloon ride that reached a height of 300 feet. The balloon soon descended rapidly; the balloonists bailed out 10 feet above the desert before it crashed some distance away.

In recent years, the professional skeptic Joe Nickell has demonstrated that the drawings would not have been hard to accomplish with only the tools available to the ancient Nazca. Nickell has also shown that although the size of the figures suggests they were intended primarily for the enjoyment of the gods, the drawings can be appreciated from the ground as well.

The general consensus of archaeologists, anthropologists and scientists is that the Nazca Lines were created by the Nazca people themselves, without help from celestial visitors or aerial views. The figures drawn in the desert correspond with images found in other examples of Nazca art, such as pottery.

It is almost certain that the Nazca Lines had a sacred purpose, because: other artifacts of the Nazca culture show a preoccupation with death; other major monuments of the ancient world are known to be ritual in nature; and no plausible practical purpose has yet been discovered.

The Nazca Lines may have been ritual centers for helping the dead achieve immortality; they may have been an offering to the gods; or they could have been a major pilgrimage site.

We may never know why the Nazca peoples put so much time and care into a project that they could barely see. In spite of all that we have learned about them in recent years, the Nazca Lines remain a fascinating mystery.

Een aanleiding voor het maken van deze lijnen kan gezocht worden in El ninjo, Waardoor in de tijd van de indianen daar grote droogte ontstond.

Verkeerd uitgelegde religieuze kunst, heb ik al uitgelegd aan de hand van die italiaanse site:
(http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm) maar aangezien het niet in het straatje van de gelovigen past wordt dit even zo snel met een enkele zin weggewuifd.

En zo kan ik nog wel wat uren door gaan.
Alles is terug te voeren op één gedachte: Oude volkeren waren te dom om te poepen en daarom kregen ze hulp van buitenaf. Een belachelijke gedachte, iets wat totaal geen recht doet aan onze voorouders.

Om terug te komen op het begin van mijn betoog. Er is niets van ancient aliens terug te vinden. En alle hulp die ze geleverd zouden hebben, heeft niets opgeleverd. Mochten ze er zijn geweest dan hebben ze een verdomd slechte prestatie geleverd.

Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips.

" Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips. "

wat een onzin ... ufo's zijn door de gehele geschiedeinis opgetekend ... alleen werden er toen andere benamingen voor gegeven .

ook dat van de vormen van aliens door strips en films zijn beinvloed is bullshit .... betty en barney hill hadden in 1961 een abduction ervaring en zij beschreven deze aliens als wat we nu kennen als GREYS . in die tijd werden aliens in films heel anders afgebeeld !

het is dus eerder andersom !!

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:44 schreef huupia het volgende:
" Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips. "

wat een onzin ... ufo's zijn door de gehele geschiedeinis opgetekend ... alleen werden er toen andere benamingen voor gegeven .

ook dat van de vormen van aliens door strips en films zijn beinvloed is bullshit .... betty en barney hill hadden in 1961 een abduction ervaring en zij beschreven deze aliens als wat we nu kennen als GREYS . in die tijd werden aliens in films heel anders afgebeeld !

het is dus eerder andersom !!

1961 is de 20e eeuw

Maar ik had het over 1933:

quote:

In 1933, the Swedish novelist Gustav Sandgren, using the pen name Gabriel Linde, published a science fiction novel called Den okända faran (The Unknown Danger), where he describes a race of extraterrestrials: "[...] the creatures did not resemble any race of humans. They were short, shorter than the average Japanese, and their heads were big and bald, with strong, square foreheads, and very small noses and mouths, and weak chins. What was most extraordinary about them were the eyes – large, dark, gleaming, with a sharp gaze. They wore clothes made of soft grey fabric, and their limbs seemed to be similar to those of humans." The novel was aimed at young readers, and it included illustrations of the aliens.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

1961 is de 20e eeuw

Maar ik had het over 1933:

[..]

moeilijk he lezen? 1961 refereerde ik aan het fijt dat greys toen nog niet bekend waren ook niet in films .

en een obscuur sf strip uit 1933 is dus de oorzaak volgens jou dat iedereen nu greys kent? waarschijnlijk kende maar weinig mensen dit boekje

ik heb in men jeugd stapels sf boeken gelezen met de meest fantastische wezens en verhalen dus ik zou denk ik wel voor ieder onverklaarbare sighting of wezen wel aan 1 van deze boeken kunnen refereren.

kortom het zegt helemaal NIETS !

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:45 schreef huupia het volgende:

[..]

ik heb in men jeugd stapels sf boeken gelezen met de meest fantastische wezens en verhalen dus ik zou denk ik wel voor ieder onverklaarbare sighting of wezen wel aan 1 van deze boeken kunnen refereren.

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

quote:

The science fiction writer H. G. Wells, in the article "Man of the Year Million" in 1893, describes humanity transformed into a race of grey-skinned beings, stunted and with big heads. In his 1901 book The First Men in the Moon, Selenites, or natives of the Moon, are described as having grey skin, big heads, large black eyes and wasp stings. He also briefly describes aliens resembling Greys brought down to Earth as food by the antagonists of his more popular novel The War of the Worlds.

Ach H.G. Wells is iets bekender.
http://en.wikipedia.org/wiki/H._G._Wells

Redenen genoeg om aan te nemen dat eerst de fantasie er was en die zich later ontwikkeld heeft tot een cultus. (http://www.newworldencycl(...)in_extraterrestrials)

Kun je me trouwens uitleggen wat gekonfijte vruchten hier nu weer mee te maken hebben?

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

Het zou toch kunnen dat buitenaardse wezens ook 2 armen en benen en een hoofd met ogen en daarin het centraal zenuwstelsel ontwikkelen omdat een dergelijk ontwerp goede overlevingskansen biedt?
Het is niet onmogelik dat buitenaards leven min of meer op het onze lijkt. Zou ik denken?

@E_O

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm nou ja. Het is maar heel toevallig dat wij mensen er zijn en dat wij zoogdieren zijn.
Als er 65 miljoen jaar geleden (K-T boundary http://en.wikipedia.org/wiki/K%E2%80%93T_boundary )
niet toevallig een stuk steen uit de lucht gevallen was dan hadden we waarschijnlijk eieren gelegd.
Want het uitroeien van zo goed als alle dinoachtigen gaf ruimte aan zoogdieren om zich te ontwikkelen tot o.a. de mens.

Het is allemaal een kwestie van kans en evolutie.

Dus ja het zou best wel raar zijn als aliens op welke manier dan ook op mensen lijken aangezien die een aparte evolutie hebben doorlopen.

[..]

Heb je een beetje evolutie kennis?
Hoe wil je dat inpassen?
Er is in de evolutie geen plaats voor alien intervention.
En ancient astronaut theory. Pfff de crackpot Erich von Däniken erg grappig hoe zijn beweringen telkens onderuit gehaald worden en hoe hij stug door gaat met zijn beweringen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

ik heb daar al op geantwoord in dit topic. familie ! er zullen trouwens zat aliens zijn die NIET op ons lijken .

je kan je namelijk afvragen wie was er eerder op aarde ... wij of de aliens .. aangezien onze plannet pas 4.3 miljard jaar oud is en het heelal meer dan 14 miljard jaar.

ik ben met je eens dat het anders zo goed als onmogelijk is dat er zoveel overeenkomsten zijn .

raar idee dan van me ? nee... het staat trouwens al beschreven op sumerische kleitabletten van 2700 jaar v.chr.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het zou toch kunnen dat buitenaardse wezens ook 2 armen en benen en een hoofd met ogen en daarin het centraal zenuwstelsel ontwikkelen omdat een dergelijk ontwerp goede overlevingskansen biedt?
Het is niet onmogelik dat buitenaards leven min of meer op het onze lijkt. Zou ik denken?

Nee het is inderdaad niet onmogelijk alleen acht ik de kans dat het zoveel op ons lijkt echt minimaal. Waarom ook alles precies op dezelfde plaats. Zou het niet slimmer zijn om 2 paar ogen te hebben (2 voor en 2 achter).

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:44 schreef Gray het volgende:
Wel is het zo dat evolutie bepaalde vormen prefereert. Ogen komen bijvoorbeeld bij verschillende diersoorten voor, terwijl die niet uit dezelfde lijn van evolutie komen. Er is een naam voor, maar die ben ik even vergeten.

Ja op aarde wel (en ook maar ten dele hoor). Maar evolutie prefereert op aarde een bepaalde vorm omdat de aarde dat dicteert. Wie zegt dat op een alien planeet de omstandigheden hetzelfde zijn. Met alles wat anders zou zijn is de kans dat aliens op ons lijken alleen maar kleiner en kleiner aan het worden. De luchtdruk hoeft maar een fractie hoger te zijn, de waartekracht een fracte minder en de vorm zal al compleet anders zijn.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:33 schreef huupia het volgende:

[..]

ik heb daar al op geantwoord in dit topic. familie ! er zullen trouwens zat aliens zijn die NIET op ons lijken .

Waarom komen die aliens dan nooit hier? Waarom alleen de aliens die op ons lijken. En nee. Er is geen enkel bewijs voor alien genes of wat dan ook. Ons hele genoom is inmiddels bepaald en hoe vervelend ook voor je is er geen enkel stuk wat alien is.

quote:

ik ben met je eens dat het anders zo goed als onmogelijk is dat er zoveel overeenkomsten zijn .

raar idee dan van me ? nee... het staat trouwens al beschreven op sumerische kleitabletten van 2700 jaar v.chr.

Tegenwoordig beschrijven we wel vreemdere dingen. Dat noemt met fantasie. Buiten dat is de mens een wezen dat voor alles een verklaring probeert te vinden. Dat daarbij dingen worden verzonnen is niet vreemd. Hele religie's zijn op dat idee gebouwd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Waarom komen die aliens dan nooit hier? Waarom alleen de aliens die op ons lijken. En nee. Er is geen enkel bewijs voor alien genes of wat dan ook. Ons hele genoom is inmiddels bepaald en hoe vervelend ook voor je is er geen enkel stuk wat alien is.

[..]

Tegenwoordig beschrijven we wel vreemdere dingen. Dat noemt met fantasie. Buiten dat is de mens een wezen dat voor alles een verklaring probeert te vinden. Dat daarbij dingen worden verzonnen is niet vreemd. Hele religie's zijn op dat idee gebouwd.

vooral dat blijven denken en ik blijf bij mijn ideeen

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:24 schreef huupia het volgende:

[..]

vooral dat blijven denken en ik blijf bij mijn ideeen

Dat is prima

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee het is inderdaad niet onmogelijk alleen acht ik de kans dat het zoveel op ons lijkt echt minimaal. Waarom ook alles precies op dezelfde plaats. Zou het niet slimmer zijn om 2 paar ogen te hebben (2 voor en 2 achter).

[..]

Ja op aarde wel (en ook maar ten dele hoor). Maar evolutie prefereert op aarde een bepaalde vorm omdat de aarde dat dicteert. Wie zegt dat op een alien planeet de omstandigheden hetzelfde zijn. Met alles wat anders zou zijn is de kans dat aliens op ons lijken alleen maar kleiner en kleiner aan het worden. De luchtdruk hoeft maar een fractie hoger te zijn, de waartekracht een fracte minder en de vorm zal al compleet anders zijn.

Het is soms moeilijk te zeggen wat 'slimmer' is. Ik meende altijd dat vlinders die als eitjes overwinteren de meeste overlevingskans hebben. In de praktijk blijken vlinders die als vlinder overwinteren succesvoller, vreemd genoeg.
Er zijn wel meer dingen die onpraktisch lijken. Waarom zit ons centrale zenuwstelsel niet in de kern van ons lichaam, ipv een eind ervan af? Waarom zien we dit bij alle min of meer ontwikkelde soorten?

Met dat laatste ben ik het niet eens. De omstandigheden op een andere planeet zullen behoorlijk hetzelfde moeten zijn om deze levensvatbaar te laten zijn,
Wat wel kan is dat een andere levensvorm bv. een ander reactief gas ademt en dat zuurstof voor hen giftig is, of dat er meer of juist minder water vookomt, binnen een bepaalde marge dan. Of mss. bestaan ze voor een groot deel uit silicium ipv koolstof of wie weet hebben ze een extern skelet ontwikkeld..

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).

Lichten aan helium ballonnen ?
De lichten een Phoenix waren heel stabiel, als ze aan helium ballonnen zouden hangen dan hadden die toch de lucht in moeten zweven?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Gozer, wanneer hou jij nou eens op met het verspreiden van je onzin? Je hebt je duidelijk niet verdiept in het onderwerp. Hier is het deel van de docu waarin de analyse wordt gedaan. Begint bij ongeveer 4 a 5 minuten:

(The Truth Behind) UFOs Over Phoenix pt.4.mp4

Heb hier de conclusie in een plaatje voor je samengevat:

[ afbeelding ]

[..]

Grappig dat je de "bedenker" van de hoax gelooft op zijn woord, maar dat generaals en kolonels enz. die zeggen dat ze duidelijke vliegende schotels hebben gezien, allemaal valse verklaringen afleggen volgens jou.

[..]

Flares verbranden in de lucht en hebben daarom een duidelijke onstabiele handtekening als je het licht analyseert. Het licht van de Phoenix Lights was uitermate stabiel zoals bij een gloeilamp.

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

Misschien dat ik eerder ten onrechte het woord spectraal analyse heb gebruikt, maar je kunt toch wel op basis van film (waar het hier om gaat) vaststellen hoe stabiel een lichtbron is? Dat lijkt me toch niet zo'n probleem?

En het is verder dus toeval dat de fout gebruikte software bij flares een instabiele lijn laat zien en bij de Phoenix Lights een stabiele lijn. Hoe verklaar je dat dan?



edit:

Heb net het artikel doorgelezen en het lijkt erop dat ik in eerste instantie het filmpje verkeerd heb begrepen als de claims in het artikel kloppen. Ik dacht dat het alleen maar ging om de stabiliteit van de lichtbron en het lijkt mij dat je dat best kunt onderzoeken. Een analyse van het licht zelf, daar heb je uiteraard een speciale camera voor nodig.

Ik zeg er ook bij dat dit maar een artikel is. Ik wil graag mensen voor de camera zien en ik wil de woorden uit hun mond zien en horen komen. Wat ook typisch is in dit artikel, is dat er gewicht wordt gegeven aan de verklaring van een expert, maar wanneer een Allan Hynek (astronoom) of een John E. Mack (vooraanstaand psycholoog die het abduction fenomeen heeft onderzocht) iets zegt dat de theorie van buitenaards bezoek ondersteunt, dan wordt dat ineens niet serieus genomen door de debunkers.

Verder lijkt het hele artikel erop gericht te zijn Jim Dilettoso onderuit te halen als geloofwaardig persoon, maar hoe moet ik godsnaam al die claims controleren? Laat mij gewoon in een filmpje zien dat je de stabiliteit van licht opgenomen met een camcorder wel of niet kan bepalen en neem flares op met een zelfde soort camcorder en laat me dan zien of er een verschil is ja of nee. DAT is wat ik wil zien van de debunkers. Niet continu dat aanvallen van iemands reputatie en allerlei details maar ga dan eens echt wetenschappelijk onderzoek doen en doe voor hoe het wel moet aan de alu-hoedjes.

edit 2:

Heb nog even wat gezocht op Jim Dilettoso en het lijkt idd dat hij een onbetrouwbaar figuur is. De fout die ik dan heb gemaakt is vertrouwen op National Geographic die hem labelde als een video expert en zijn werk presenteerde als kloppend.

Neemt niet weg dat ik wel nog steeds wil weten of je de stabiliteit van een licht kan bepalen via een gewone video-opname en daarna kan vergelijken met de video van een flare. Mocht uit zo'n vergelijking blijken dat de bovenstaande grafiek volkomen onzin is, zal ik mijn excuus aanbieden en mijn woorden terug nemen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-05-2012 01:19:56 ]

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

Wel grappig trouwens dat je websites doorlinkt die zeggen dat het zeker is dat de Phoenix Lights flares waren. Dat terwijl alleen van het tweede incident bekend is dat het flares waren en het eerste incident was van ongeveer twee uur daarvoor en had andere karakteristieken.

Maar nu snap ik ook waarom je in het Rendlesham Forest topic het niet leuk vond dat ik andere cases erbij haalde. Dat haalt jouw strategie onderuit, nl. die van het zoveel mogelijk moeilijk doen over details. In het Rendlesham topic loop je moeilijk te doen over tijden die niet kloppen, maar dat er bij de Phoenix Lights case tijden niet kloppen dat is dan plotseling niet belangrijk?

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:38 schreef 3-voud het volgende:

In Puma Punku gaat het nog verder. Daar liggen stenen met nog raadselachtiger vormen, en zelf inkepingen/boorgaten die onmogelijk door de mens uit die tijd gemaakt konden zijn met de gereedschappen die ze toen bezaten:

deze conclusies vind ik altijd de mooiste, alsof de inca's een stel apen waren die geen kennis in huis hadden en omdat zoiets alleen met een computer zou kunnen. Mooie belediging voor deze volkeren. Als al het archeologisch onderzoek zo gaat dan waren de piramides en de deltawerken het werk van Aliens alleen omdat wij hier met de pet op en ons schepje in de hand er tegenop kijken en meteen een verklaring eisen zonder jarenlang de moeite te nemen om uit te vinden of we 't ook zelf kunnen. Ja, er gaat weleens wat techniek verloren over de jaren. In de middeleeuwen ging zowat de hele kennis uit de romeinse tijd verloren, als we die hadden behouden en doorgetrokken hadden waren we nu al op mars geweest. In Europa waren we na de romeinse tijd en voor de industriële revolutie eigenlijk best wel onbeholpen prutsers. Maar om daar nu meteen de rest van de wereld ook van te beschuldigen..gaat me wat te ver

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 00:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wel grappig trouwens dat je websites doorlinkt die zeggen dat het zeker is dat de Phoenix Lights flares waren. Dat terwijl alleen van het tweede incident bekend is dat het flares waren en het eerste incident was van ongeveer twee uur daarvoor en had andere karakteristieken.

Maar nu snap ik ook waarom je in het Rendlesham Forest topic het niet leuk vond dat ik andere cases erbij haalde. Dat haalt jouw strategie onderuit, nl. die van het zoveel mogelijk moeilijk doen over details. In het Rendlesham topic loop je moeilijk te doen over tijden die niet kloppen, maar dat er bij de Phoenix Lights case tijden niet kloppen dat is dan plotseling niet belangrijk?

Ik deed daar moeilijk over omdat een hypothetische UFO in een ander deel van de wereld geen enkel bewijs is voor wat er in Rendlesham Forest gebeurd is. Dat noemen ze kritisch denken.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 00:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Misschien dat ik eerder ten onrechte het woord spectraal analyse heb gebruikt, maar je kunt toch wel op basis van film (waar het hier om gaat) vaststellen hoe stabiel een lichtbron is? Dat lijkt me toch niet zo'n probleem?

Nee, want de stabiliteit van een lichtbron kun je dus alleen bepalen door het volledige lichtspectrum van een lichtbron op te nemen en dat is niet mogelijk met een gewone camera.

quote:

En het is verder dus toeval dat de fout gebruikte software bij flares een instabiele lijn laat zien en bij de Phoenix Lights een stabiele lijn. Hoe verklaar je dat dan?

[ afbeelding ]

Door het verschil in camera waarmee de flares en de Phoenix Lights zijn opgenomen? Door het verschil in afstand waarmee de flares opgenomen zijn? Verschil in atmosferische omstandigheden?

quote:

edit:

Heb net het artikel doorgelezen en het lijkt erop dat ik in eerste instantie het filmpje verkeerd heb begrepen als de claims in het artikel kloppen. Ik dacht dat het alleen maar ging om de stabiliteit van de lichtbron en het lijkt mij dat je dat best kunt onderzoeken. Een analyse van het licht zelf, daar heb je uiteraard een speciale camera voor nodig.

Ik zeg er ook bij dat dit maar een artikel is. Ik wil graag mensen voor de camera zien en ik wil de woorden uit hun mond zien en horen komen. Wat ook typisch is in dit artikel, is dat er gewicht wordt gegeven aan de verklaring van een expert, maar wanneer een Allan Hynek (astronoom) of een John E. Mack (vooraanstaand psycholoog die het abduction fenomeen heeft onderzocht) iets zegt dat de theorie van buitenaards bezoek ondersteunt, dan wordt dat ineens niet serieus genomen door de debunkers.

Oh, DIT artikel trek je wel in twijfel.

quote:

Verder lijkt het hele artikel erop gericht te zijn Jim Dilettoso onderuit te halen als geloofwaardig persoon, maar hoe moet ik godsnaam al die claims controleren? Laat mij gewoon in een filmpje zien dat je de stabiliteit van licht opgenomen met een camcorder wel of niet kan bepalen en neem flares op met een zelfde soort camcorder en laat me dan zien of er een verschil is ja of nee. DAT is wat ik wil zien van de debunkers. Niet continu dat aanvallen van iemands reputatie en allerlei details maar ga dan eens echt wetenschappelijk onderzoek doen en doe voor hoe het wel moet aan de alu-hoedjes.

Er wordt in het artikel duidelijk gezegd waarom hij fouten gemaakt heeft met de analyse van de lichten hoor. Door mensen die ervaring hebben met het analyseren van lichten.

quote:

edit 2:

Heb nog even wat gezocht op Jim Dilettoso en het lijkt idd dat hij een onbetrouwbaar figuur is. De fout die ik dan heb gemaakt is vertrouwen op National Geographic die hem labelde als een video expert en zijn werk presenteerde als kloppend.

Neemt niet weg dat ik wel nog steeds wil weten of je de stabiliteit van een licht kan bepalen via een gewone video-opname en daarna kan vergelijken met de video van een flare. Mocht uit zo'n vergelijking blijken dat de bovenstaande grafiek volkomen onzin is, zal ik mijn excuus aanbieden en mijn woorden terug nemen.

En dan nu iemand die onderzoek gedaan heeft:

quote:

"All of the characteristics discussed above are consistent with flares dropped at high altitude over the Air Force range and viewed from long distances over mountain ranges. The extreme brightness of these particular flares is not to be discounted. They radiate nearly 2 million lumens of visible light, comparable to an airplane headlight pointed directly at the observer from many miles away. At a distance of 70 miles or so the difficulty of seeing smoke or a parachute supporting the flare would be comparable to the difficulty in seeing a large planet next to a bright star: the reflected radiation would be overwhelmed by the direct radiation from the light source. Only an extremely good optical system of high magnification and low light scatter would be able to separate the image of smoke or of a parachute from the extremely bright (and hence optically large) image of the flare itself."

http://www.skywatch-research.org/ufo/plvideo.htm

quote:

The preceding analysis shows that (1) H&K were looking toward the array location determined by the K, L and R videos, (2) the angular elevation of the highest lights of the array was higher than the angular elevation of the portion of the mountain range they were looking over (Montezuma's Head), (3) the seemingly random "turning off:" of the lights can be accounted for by assuming they disappeared behind jagged ridgelines. Hence I conclude that the lights actually were at a great distance and very probably flares ejected at the end of a training exercise by the Maryland National Guard. This conclusion DOES NOT PRECLUDE an experiment in which identical types of flares are viewed and videotaped from a great distance as they fall.

http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/ADDENDUM.html

Onderzoeken gedaan door Bruce Maccabee. Een ufoloog nota bene, maar wel een die echt onderzoek doet voordat hij zaken beweert.

Wat betreft de andere gebeurtenis, is daar videomateriaal van?

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 07:58 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik deed daar moeilijk over omdat een hypothetische UFO in een ander deel van de wereld geen enkel bewijs is voor wat er in Rendlesham Forest gebeurd is. Dat noemen ze kritisch denken.

Dat noemen ze te kritisch denken. Als er nog nooit een vliegende schotel ergens in de wereld is gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham een rariteit. Als er over de wereld al vele vliegende schotels zijn gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham plotseling onderdeel van een groter fenomeen en heeft de hypothese meer draagvlak.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 08:13 schreef Snapcount2 het volgende:

Nee, want de stabiliteit van een lichtbron kun je dus alleen bepalen door het volledige lichtspectrum van een lichtbron op te nemen en dat is niet mogelijk met een gewone camera.

[..]

Door het verschil in camera waarmee de flares en de Phoenix Lights zijn opgenomen? Door het verschil in afstand waarmee de flares opgenomen zijn? Verschil in atmosferische omstandigheden?

Ik heb er niet genoeg verstand van, maar ik zal in ieder geval de grafiek niet meer gebruiken. Ook mijn excuus dan aan Weerwachtwoordvergeten omdat ik de grafiek aanvoerde als zijnde bewijs in een verhitte discussie.

quote:

Oh, DIT artikel trek je wel in twijfel.

Welk artikel trek ik niet in twijfel dan?

Ik persoonlijk hecht waarde aan personen die voor de camera verschijnen zodat ik aan de hand van hun lichaamstaal enigszins kan beoordelen wat voor soort persoon ze zijn. Artikelen zelf vind ik niet zo interessant, tenzij ze van een vooraanstaand persoon komen. Dat ik Jim Delotosso serieus nam, was omdat hij door Nat Geo werd gepresenteerd als video expert. Als ik had geweten dat hij ook in de UFO scene zat, was ik iets voorzichtiger geweest. Ik nam dus ten onrechte aan dat ik Nat Geo kon vertrouwen. Lesson learned.

quote:

En dan nu iemand die onderzoek gedaan heeft:

http://www.skywatch-research.org/ufo/plvideo.htm

[..]

http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/ADDENDUM.html

Onderzoeken gedaan door Bruce Maccabee. Een ufoloog nota bene, maar wel een die echt onderzoek doet voordat hij zaken beweert.

Wat betreft de andere gebeurtenis, is daar videomateriaal van?

Allemaal leuk en aardig, maar er waren twee incidenten die avond zoals ik al eerder zei.

En Bruce Maccadee's analyse ging over het tweede incident. Er is geen twijfel dat dat flares waren. Lees dit:

Report On Phoenix Light Arrays

(NOTE: the following analysis of March 13, 1997 sightings over Phoenix refers to the sightings by a few people of lights at about 10 PM. An earlier sighting by hundreds of people around 8:30 PM of a dark triangular object that blocked the stars was a UFO. It is not the subject of this analysis.)

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Het eerste incident van 8.30 PM, het is de vraag wat dat was.

Ik weet verder niet wat jouw precieze positie is tov het UFO fenomeen, maar Bruce Maccabee heeft ook het Condon Report nogmaals onderzocht (dat wordt gebruikt door de Amerikaanse overheid om te zeggen dat er niets aan de hand is) en hij schijnt te hebben geconcludeerd dat Edward Condon loog:

Another was a reanalysis of the results of the Condon Committee UFO study from 1969. (Like many others, Maccabee concluded that Edward Condon lied about the results.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 01:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat noemen ze te kritisch denken. Als er nog nooit een vliegende schotel ergens in de wereld is gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham een rariteit. Als er over de wereld al vele vliegende schotels zijn gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham plotseling onderdeel van een groter fenomeen en heeft de hypothese meer draagvlak.

Vliegende schotel of UFO? Er is namelijk wel een verschil.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 02:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik heb er niet genoeg verstand van, maar ik zal in ieder geval de grafiek niet meer gebruiken. Ook mijn excuus dan aan Weerwachtwoordvergeten omdat ik de grafiek aanvoerde als zijnde bewijs in een verhitte discussie.

[..]

Waarom begin je er dan over dat er verschil is tussen de flares en datgene wat er waargenomen is?

quote:

Welk artikel trek ik niet in twijfel dan?

Het artikel met de analyse over Jim Delotosso knikker je er hierin zonder dat je onderzoek gedaan hebt. Pas nadat er iemand iets geroepen heeft over de betrouwbaarheid van de analyse ga je eens verder zoeken.

quote:

Ik persoonlijk hecht waarde aan personen die voor de camera verschijnen zodat ik aan de hand van hun lichaamstaal enigszins kan beoordelen wat voor soort persoon ze zijn. Artikelen zelf vind ik niet zo interessant, tenzij ze van een vooraanstaand persoon komen. Dat ik Jim Delotosso serieus nam, was omdat hij door Nat Geo werd gepresenteerd als video expert. Als ik had geweten dat hij ook in de UFO scene zat, was ik iets voorzichtiger geweest. Ik nam dus ten onrechte aan dat ik Nat Geo kon vertrouwen. Lesson learned.

[..]

Als je waarde hecht aan hoe personen voor de camera verschijnen dan zou ik niet al te vaak naar de bioscoop gaan. Zelfs als mensen volledig overtuigd voor de camera verschijnen, dan nog kunnen ze het mis hebben met betrekking tot wat ze gezien hebben.

quote:

Allemaal leuk en aardig, maar er waren twee incidenten die avond zoals ik al eerder zei.

Dit is ook het incident dat Jim Delotosso geanalyseerd heeft.

quote:

En Bruce Maccadee's analyse ging over het tweede incident. Er is geen twijfel dat dat flares waren. Lees dit:

Report On Phoenix Light Arrays

(NOTE: the following analysis of March 13, 1997 sightings over Phoenix refers to the sightings by a few people of lights at about 10 PM. An earlier sighting by hundreds of people around 8:30 PM of a dark triangular object that blocked the stars was a UFO. It is not the subject of this analysis.)

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Vreemd genoeg kan ik van dat eerste incident geen videobeelden vinden.

quote:

Het eerste incident van 8.30 PM, het is de vraag wat dat was.

Vandaar ook mijn vraag, waar zijn de videobeelden?

quote:

Ik weet verder niet wat jouw precieze positie is tov het UFO fenomeen, maar Bruce Maccabee heeft ook het Condon Report nogmaals onderzocht (dat wordt gebruikt door de Amerikaanse overheid om te zeggen dat er niets aan de hand is) en hij schijnt te hebben geconcludeerd dat Edward Condon loog:

Another was a reanalysis of the results of the Condon Committee UFO study from 1969. (Like many others, Maccabee concluded that Edward Condon lied about the results.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee

Hij is niet de enige die dat roept. Peter A. Sturrock heeft dat ook geroepen.

quote:

"UFOs are entirely real and we do not know what they are, because we have laughed them out of court. The possibility that these are extraterrestrial devices, that we are dealing with surveillance from some advanced technology, is a possibility I take very seriously"[8]. McDonald emphasized that he accepted the extraterrestrial hypothesis as a possibility not due to any specific evidence in its favor, but because he judged competing hypotheses as inadequate.

Het onderzoek van het Condon report is misschien gewoon niet goed uitgevoerd. Dat wil niet zeggen dat er overal ruimtevaartuigen van onbekende oorsprong rondvliegen of dat er overal black projects zijn, maar dat wil wel zeggen dat we gewoon nog geen goede verklaring hebben voor bepaalde zaken die we in de lucht zien.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 07:51 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Vliegende schotel of UFO? Er is namelijk wel een verschil.

Wat maakt dat nou in godsnaam uit? Begrijp je mijn punt nou echt niet of speel je gewoon dom omdat je niet bereid bent ook maar 1 centimeter toe te geven?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 08:02 schreef Snapcount2 het volgende:
Waarom begin je er dan over dat er verschil is tussen de flares en datgene wat er waargenomen is?

[..]

Het artikel met de analyse over Jim Delotosso knikker je er hierin zonder dat je onderzoek gedaan hebt. Pas nadat er iemand iets geroepen heeft over de betrouwbaarheid van de analyse ga je eens verder zoeken.

Zoals ik nu al een aantal keer heb gezegd: ik nam ten onrechte aan dat Nat Geo haar werk wel goed zou doen. Nat Geo presenteerde hem als video expert. Ik wist niet dat zogenaamde "expert" geen echte expert was.

Ik verwacht dat wanneer Nat Geo iemand presenteert als zijnde wetenschapper of expert, dat zij hun werk dan hebben gedaan. Niet zo'n heel vreemde aanname van mij.

quote:

Als je waarde hecht aan hoe personen voor de camera verschijnen dan zou ik niet al te vaak naar de bioscoop gaan. Zelfs als mensen volledig overtuigd voor de camera verschijnen, dan nog kunnen ze het mis hebben met betrekking tot wat ze gezien hebben.

Nee maar je kunt wel makkelijker vaststellen hoe oprecht iemand is.

Niet alleen aan de believer kant van het UFO fenomeen lopen er gekken en leugenaars rond. Ook aan de debunker kant lopen er gekken en leugenaars rond. We zijn net mensen met zijn allen. Daarom hecht ik er persoonlijk waarde aan om iemand's gezicht te zien wanneer hij praat en zijn stem en intonatie te horen.

quote:

Dit is ook het incident dat Jim Delotosso geanalyseerd heeft.

Hmm.. dan vind ik het helemaal vreemd. Ik had begrepen dat ze van het eerste incident ook een video hadden en dat ze DIE aan het analyseren waren. Als ze een video van het tweede incident analyseren, dan slaat die hele docu van Nat Geo helemaal nergens op.

quote:

Vreemd genoeg kan ik van dat eerste incident geen videobeelden vinden.

Ik zo ook niet. Maar dat er twee verschillende incidenten waren, daar is geen twijfel over mogelijk, afgaande op de vele ooggetuigenverslagen.

quote:

Het onderzoek van het Condon report is misschien gewoon niet goed uitgevoerd. Dat wil niet zeggen dat er overal ruimtevaartuigen van onbekende oorsprong rondvliegen of dat er overal black projects zijn, maar dat wil wel zeggen dat we gewoon nog geen goede verklaring hebben voor bepaalde zaken die we in de lucht zien.

Maccabee zegt niet dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd, hij zegt dat Condon liegt. Het onderzoek zelf is in principe goed uitgevoerd, alleen achterin het rapport waar de executive summary staat (geschreven door Condon) wordt er gewoon een leugenachtig verhaal neergezet dat niet gebaseerd is op al het onderzoek dat daarvoor in het rapport is gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 17:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zoals ik nu al een aantal keer heb gezegd: ik nam ten onrechte aan dat Nat Geo haar werk wel goed zou doen. Nat Geo presenteerde hem als video expert. Ik wist niet dat zogenaamde "expert" geen echte expert was.

Ik verwacht dat wanneer Nat Geo iemand presenteert als zijnde wetenschapper of expert, dat zij hun werk dan hebben gedaan. Niet zo'n heel vreemde aanname van mij.

When you assume.....

quote:

[..]

Nee maar je kunt wel makkelijker vaststellen hoe oprecht iemand is.

Niet alleen aan de believer kant van het UFO fenomeen lopen er gekken en leugenaars rond. Ook aan de debunker kant lopen er gekken en leugenaars rond. We zijn net mensen met zijn allen. Daarom hecht ik er persoonlijk waarde aan om iemand's gezicht te zien wanneer hij praat en zijn stem en intonatie te horen.

[..]

Iemand kan heel oprecht zweren dat hij iets gezien heeft en kan zich dan nog vergissen. Hoe oprecht iemand is, is geen goede maatstaf om aan af te meten of iemand gelijk heeft of zijn observatie als bewijs kan dienen. Een observatie blijft 'anecdotal evidence'.

quote:

Hmm.. dan vind ik het helemaal vreemd. Ik had begrepen dat ze van het eerste incident ook een video hadden en dat ze DIE aan het analyseren waren. Als ze een video van het tweede incident analyseren, dan slaat die hele docu van Nat Geo helemaal nergens op.

[..]

Ik heb precies hetzelfde stuk (en volgens mij dezelfde docu) op history channel gekeken.

quote:

Ik zo ook niet. Maar dat er twee verschillende incidenten waren, daar is geen twijfel over mogelijk, afgaande op de vele ooggetuigenverslagen.

[..]

Klopt, dat hoor en lees ik ook telkens, ik kan alleen maar materieel van één incident vinden.

quote:

Maccabee zegt niet dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd, hij zegt dat Condon liegt. Het onderzoek zelf is in principe goed uitgevoerd, alleen achterin het rapport waar de executive summary staat (geschreven door Condon) wordt er gewoon een leugenachtig verhaal neergezet dat niet gebaseerd is op al het onderzoek dat daarvoor in het rapport is gepresenteerd.

Okee. De mensen die ik aangedragen had, hadden ook tekortkomingen in het onderzoek zelf aangetroffen.

Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus
- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)
- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

als de artefacten echt zijn .. dan laat dat weinig aan de verbeelding over . ik ben trouwens een gelover in aliens en de ancient astronaut theory ... maar bij deze artefacten wil ik wel wat meer zekerheid over de echtheid hebben.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 14:55 schreef wytdyk het volgende:
Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus
- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)
- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

- Zijn deze echt?
- Wat zeggen deskundigen erover? Als het nl. zo duidelijk is, dan moeten zij dat ook bevestigen.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 14:55 schreef wytdyk het volgende:
Zeg kan het weer on-topic a.ub.?
Dus over de artifacten die gepresenteerd zijn?

Daarop zijn duidelijk te zien:
- Saturnus

Of iets wat heel erg op Saturnus lijkt. Of is het al bewezen dat ze Saturnus uit wilden beelden?

quote:

- Op Grey gelijkende "goden" (die ook altijd tijdens abuctions gezien worden)

De aliens met de ongebruikelijke configuratie voor ogen.

quote:

- Schepen die door de ruimte vliegen en waar de aliens inzitten

Of iets wat wij met ons referentiekader vinden lijken op schepen die door de ruimte vliegen.

Ik heb nog steeds geen artikelen op alle nieuwsoutlets gelezen dat nu eindelijk is aangetoond dat de Maya's, Aztecs of who-evers bewezen contact hebben gehad met buitenaardse wezens.

quote:

Zegt genoeg lijkt me over het bestaan ervan!

Nee, het zegt nog steeds helemaal niets.

quote:

Overigens zullen de mensen die het nog niet geloven dit jaar nog hen met eigen ogen hen zien! Want volgens de Maya-profetie komt Quatzlcoatl aan het eind van de Maya-kalender terug.

Dat zullen we dus wel zien in de loop van dit jaar.

6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.



Maya-artifact:


Een gedocumenteerde Grey:

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

Als je moet zoveel accuratesse een zonnevlek kan voorspellen, dan moet je NASA even een belletje geven. Die zullen wel blij met je zijn.

En wat betreft de getijdekrachten, jij ondervind meer getijdekrachten als er iemand op 10 meter van je schommelt dan dat de zon ondervind van twee zeer kleine planeten zoals Venus en een Aarde die in lijn staan.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

Ik ben benieuwd. Het zou wel echt te gek zijn, he? Een buitenaardse bezoeker..
Wat ik niet zo goed kan volgen is dat ze dus door portalen in de zon reizen, kennelijk. Zo'n ruimteschip moet wat kunnen hebben, dan..

Ik las op spaceweather.com dat er een grote zonnevlek de hoek om komt.
En ja een UFO uit de zon, ongelooflijk.

Maar zo'n ruimteschip is natuurlijk gemaakt met kennis die duizenden jaren vooruitligt op de onze. Dan ontdek je dingen en vind je dingen uit dat dat mogelijk maakt.
Zo omzeil je misschien de lichtbarriere.

Maar ik zou me er maar niet teveel op verheugen, want die Maya-goden waren geen lievertjes. Misschien is het zelfs het Beest waar de openbaringen in de bijbel over spreekt.

Namelijk dat de collapse van het economisch systeem gepland staat, en dat Quatzlcoatl het Beest is die zal zorgen dat we niet kunnen kopen of verkopen zonder een merk op de rechterhand of voorhoofd...
Maar dat is misschien meer voor BNW.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:59 schreef wytdyk het volgende:
Ik las op spaceweather.com dat er een grote zonnevlek de hoek om komt.
En ja een UFO uit de zon, ongelooflijk.

Maar zo'n ruimteschip is natuurlijk gemaakt met kennis die duizenden jaren vooruitligt op de onze. Dan ontdek je dingen en vind je dingen uit dat dat mogelijk maakt.
Zo omzeil je misschien de lichtbarriere.

Maar ik zou me er maar niet teveel op verheugen, want die Maya-goden waren geen lievertjes. Misschien is het zelfs het Beest waar de openbaringen in de bijbel over spreekt.

Namelijk dat de collapse van het economisch systeem gepland staat, en dat Quatzlcoatl het Beest is die zal zorgen dat we niet kunnen kopen of verkopen zonder een merk op de rechterhand of voorhoofd...
Maar dat is misschien meer voor BNW.

Waren al die Maya goden zo erg? Greys staan niet bekend om hun gezelligheid en hun warme persoonlijkheid, in de meeste verhalen. Dat is waar, ja.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 13:34 schreef wytdyk het volgende:
6 juni staat de aarde in lijn met venus en een grote new emerging sunspot.
Als het klopt, zoals ze op het filmpje zeggen, dat zonnevlekken portalen zijn naar andere sterren, dan zou dat het moment zijn dat Quatzlcoatl in ons zonnestelsel komt. Door de getijdekrachten van de aarde en Venus is een zonne-uitbarsting waarschijnlijk, en daar komen dan de ruimteschepen in mee.
En aan de afbeeldingen te zien in die stenen is Quatzlcoatl een GREY.

[ afbeelding ]

Maya-artifact:
[ afbeelding ]

Een gedocumenteerde Grey:
[ afbeelding ]

De vraag is of jij, als ze in juli nog niet zijn gearriveerd, dat accepteert als ontkrachting van je verhaal, of dat je uitvluchten gaat bedenken om toch in het verhaal te blijven geloven (bijv. ze zijn vertraagd en komen later, of misschien dat het ras is uitgestorven, of dat ze hun interesse in de aarde zijn verloren, etc).

Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:19 schreef wytdyk het volgende:
Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

En in andere versies is het 616 en dan gaat dat ook weer niet op...

persoonlijk blijf ik wachten op Cthulhu.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:54 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

En in andere versies is het 616 en dan gaat dat ook weer niet op...

persoonlijk blijf ik wachten op Cthulhu.

Oh, ik moet echt weer eens Lovecraft gaan lezen.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:19 schreef wytdyk het volgende:
Oh ik zeg ook niet dat het per see waar is wat ik zeg, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.
De venus-transit vindt bijv. 6-6 (6 juni) plaats en duurt 6 uur. 666 wordt in de bijbel genoemd als getal van het beest -> quetzlcoatl..?

6 uur en 50 minuten.

Executive Producer of Documentary 'Revelations of the Mayans 2012 and Beyond' Wins Arbitration

SAN FRANCISCO, Jan. 17, 2013 /PRNewswire/ -- Much has been written about financier and producer Elisabeth Thieriot's battles with Raul Julia-Levy over the ownership of a documentary about the Mayans. The war is now over and the victory has gone to Thieriot as the result of an International Film and Television Association (IFTA) arbitration award. IFTA Arbitrator Gerald Phillips, after a thorough review of all the documentary and testimonial evidence presented during the arbitration proceeding, has awarded Thieriot "the right, title and interest in all footage" and ruled that Levy "is not to possess or exploit" the footage in any way.

The Arbitrator not only found that Levy had lost all rights in the documentary but also determined Levy liable to Thieriot in damages "for breaching material obligations of the Operating Agreement, for fraudulently inducing Thieriot to enter into the Operating Agreement, for continuing to defraud Thieriot throughout the production of the documentary and for Levy breaching his fiduciary duties owed to Thieriot." The amount of damages to be awarded to Thieriot is to be determined in a second phase of the arbitration.

With regard to Levy's claims that Thieriot was liable to Levy due to her alleged misconduct, the Arbitrator found that Levy "failed to establish any of his claims" against Thieriot.

The Arbitrator not only ruled against Levy but in an earlier proceeding in the arbitration found "The many disputed alleged facts testified to by Mr. Julia-Levy, which were all contradicted by documentary evidence and the testimony by other witnesses convinces the Arbitrator that Mr. Julia-Levy is not a credible witness." The Arbitrator concluded, "Mr. Julia-Levy made many inaccurate statements of fact in his declarations which completely destroys his credibility."

Moreover, despite Levy's claims that the Mexican Government was investigating Thieriot, both the First District Court of the State of Campeche, Mexico and the Mexican Instituto National de Antropologia e Historia ("INAH") have confirmed the contrary. The District Court recently ruled it does not require any witness statements, nor the delivery of any assets or footage of the documentary. Moreover, INAH confirmed that it has no "administrative procedure, lawsuit or dispute, criminal case or civil complaint" against Thieriot.

Thieriot, delighted with rulings in both the United States and Mexico, exclaimed, "I am thrilled that the legal systems of two countries have now established my exclusive ownership of the Mayan documentary. These rulings prove that I was the innocent victim of fraud. My reputation has finally been restored and Mr. Levy's deceit has finally been exposed and proven."

Thieriot's films, "Mayan Revelations and Hollywood Lies" and "Decoding B'aqtun" are scheduled to release this year. For more information about the films, visit www.mayanrevelationsandhollywoodlies.com.

http://www.prnewswire.com(...)ation-187341461.html

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik moet nog maar bezien of het door Inca's is gebouwd.
Deze techniek in onverklaarbaar. Het lijkt wel of de stenen in weke/zachte toestand in een mal zijn geplaatst. Het is heel moeilijk de exacte techniek te achterhalen aangezien sommige stenen met meerdere hoeken als reden zo geplaatst zijn omdat de steen eronder die hoeken had of juist andersom:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

In Puma Punku gaat het nog verder. Daar liggen stenen met nog raadselachtiger vormen, en zelf inkepingen/boorgaten die onmogelijk door de mens uit die tijd gemaakt konden zijn met de gereedschappen die ze toen bezaten:

[ afbeelding ]

Hier is precisie gereedschap gebruikt wat naar mijn idee computergestuurd was.

Mallen gebruiken? Je weet dat mallen worden gebruikt net om steeds hetzelfde resultaat te krijgen? Het zou vrij onzinnig zijn voor iedere steen een aparte mal te maken.

Over Puma Punku is genoeg geschreven en bijna alles is debunked. Zo zijn stenen veel lichter dan Acient Aliens beweerd, zijn de stenen gewoon lokaal te vinden en zijn de bewerkingen die volgens jouw nooit met de hand konden worden gedaan gewoon te verklaren met handige gereedschappen.

Ik zou de documentaire ancient aliens debunked eens kijken. Het is een lange zit maar je zult merken dat de makers van ancient aliens structureel liegen en/of foutieve gegevens en redenaties gebruiken.