TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.quote:Op woensdag 4 april 2012 20:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja hier kun je toch echt helemaal niets meeIk heb het gevoel dat ik aan t discussieren ben met een 12-jarige of zo
Nog een vraag voor Daniel die open stond:
Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?quote:
[..]
Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.quote:
[..]
Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.
Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zou jij dan niet eerst een moeten beginnen met het stellig onderbouwen van jouw ideeen? Iets dat ik tot nu toe nog steeds niet gezien heb. En voor de duidelijkheid. Ik heb nergens gezegd dat die namen niet bestaan. Alleen dat ze vaak in een hele andere context worden gebruikt. Ja ik vind alle verklaringen vals, dat is namelijk ook een logisch gevolg van het simpele feit dat ik niet geloof in UFO's die ons komen bezoeken.quote:
Nog een vraag voor Daniel die open stond:
[..]
Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?
Oh, ik kwam net in de supermarkt toevallig de moeder tegen van de jongen die de hoax zou hebben uitgevoerd (ze is hier in NL op vakantie en komt wat familie bezoeken zei ze) en zij zei tegen mij dat de hoax niet echt was en dat de jongen gewoon wat aandacht wilde en op tv wilde komen.quote:
[..]
Zou jij dan niet eerst een moeten beginnen met het stellig onderbouwen van jouw ideeen? Iets dat ik tot nu toe nog steeds niet gezien heb. En voor de duidelijkheid. Ik heb nergens gezegd dat die namen niet bestaan. Alleen dat ze vaak in een hele andere context worden gebruikt. Ja ik vind alle verklaringen vals, dat is namelijk ook een logisch gevolg van het simpele feit dat ik niet geloof in UFO's die ons komen bezoeken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).quote:
[..]
Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.
Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.
Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren
het gaat trouwens niet alleen om de verbranding ... die bij flares geheel anders is dan bij de phoenix lights .. maar flares blijven in de lucht ook niet netjes naast elkaar .. de een valt weer sneller dan de ander .. en niet in 1 rechte lijn.quote:
[..]
Hmm. Lijkt me behoorlijk pijnlijk als een 12 jarige meer kennis bezit dan jezelf. Maar wees een serieus. Wat bewijst die grafiek. Toch helemaal niks. Je hebt een onbekende (de phoenix lichts) en die gaan we testen tegen een flare (welke flare? Welke samenstelling, chemische verbranding of oxidale verbranding?). Al die dingen bepalen hoe iets brandt. Als je dan tegen maar een type gaat testen en als blijkt dat dat niet overeenkomt met de phoenix light dan kun je nog steeds niks concluderen. Het enige dat je met 100% zekerheid kunt zeggen is dat die specifieke flare niet overeenkomt met de lichten zoals gezien bij de phoenix lights. Je kunt in ieder geval niet zeggen wat het wel was.
de phoenix lights bleven trouwens ook nog langere tijd gewoon op de zelfde hoogte .. iets wat flares ook niet kunnen
Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?quote:
[..]
ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).
Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Discovery is populair wetenschappelijkquote:
[..]
Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?
Maar dat terzijde. Dit is allemaal speculatief. Het enige waar deze discussie over ging was dat die grafiek niets bewees (en ja ik had hem verkeerd gezien met die kleuren maar datr verandert niks aan de esentie van mijn verhaal). Het enige dat die grafiek bewijst is dat het type flare dat getest was niet overeenkomt met de lichten die werden gezien in Phoenix.
Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).quote:
[..]
het gaat trouwens niet alleen om de verbranding ... die bij flares geheel anders is dan bij de phoenix lights .. maar flares blijven in de lucht ook niet netjes naast elkaar .. de een valt weer sneller dan de ander .. en niet in 1 rechte lijn.
de phoenix lights bleven trouwens ook nog langere tijd gewoon op de zelfde hoogte .. iets wat flares ook niet kunnen
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de believers de sceptici persoonlijke aanvallen verwijten.. Ik zie het omgekeerde zeker ook gebeuren.
Ik vind dit een schitterende discussie en ik wil hem graag open laten. Dus laat de emoties even voor wat ze zijn en probeer iets zakelijker te discussieren.
Dat moet kunnen toch?
Ik vind dit een schitterende discussie en ik wil hem graag open laten. Dus laat de emoties even voor wat ze zijn en probeer iets zakelijker te discussieren.
Dat moet kunnen toch?
Om even aan te geven dat er niet te discussieren valt met Weerwachtwoordvergeten, heb ik expres twee compleet onzinnige en onsamenhangende reacties geplaatst om te kijken hoe er gereageerd werd. In beide gevallen werd er gewoon serieus gereageerd.
Conclusie: het maakt niet wat je zegt, hij geeft er wel zijn eigen draai aan of leest het niet eens of doet niet eens moeite om je te begrijpen.
Onzin reactie van mij:
Conclusie: het maakt niet wat je zegt, hij geeft er wel zijn eigen draai aan of leest het niet eens of doet niet eens moeite om je te begrijpen.
Onzin reactie van mij:
Serieuze reactie:quote:
Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.
Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord op.
Tweede onzinreactie van mij:quote:
[..]
ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).
Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren
Serieuze reactie:quote:
[..]
Ok, maar je gaat maar deels in op wat ik zeg. Een ander voorbeeld: Wat nou als Discovery Channel hier geel met rood had gebruikt voor het type toestel van het leger afgezet tegen de tijd die het duurde voordat de vliegtuigen opstegen en dan vergeleken met het soort flares dat gebruikt is? Dan krijg je toch een andere situatie? Of denk je dat voor Discovery Channel hetzelfde geldt omdat zij ook populair wetenschappelijk zijn?
T is nu ook wel leuk geweest ,heb andere dingen te doen dan mn tijd zo te verspillenquote:
[..]
Discovery is populair wetenschappelijk
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Eerst kwaad worden en dan weglopen.. Jammer! Als de voors - en tegens nu eens goed zouden worden afgewogenquote:
T is nu ook wel leuk geweest ,heb andere dingen te doen dan mn tijd zo te verspillen
- bv: wat voor flares zouden er gebruikt kunnen zijn, toen met die Phoenix lights? En welke hooggeplaatste mensen hebben nu eigenlijk een verklaring afgelegd, en welke personages zijn verzonnen? - dan zou er nog eens een zinnige conclusie uit deze discussie kunnen rollen.
Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?quote:
[..]
Eerst kwaad worden en dan weglopen.. Jammer!
Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het maakt zeer zeker uit wat je zegt. Je zou voor de grap eens moeten tellen hoe vaak er geschreven wordt dat er niet te discusieren valt met mij. Als je dan het topic nog eens rustig doorleest dan kun je zien dat ik verschillende keren vragen heb gesteld. Niemand op een persoon na heeft ook maar een keer de moeite genomen om gewoon eens te antwoorden. Nee i.p.v. een serieus antwoord krijg ik alleen maar meer fimpjes die ik zou moeten verklaren en allerlei verwijten. Ik ben een debiel, ik ben dom en zo kan ik nog wel wat dingen opnoemen.quote:
[..]
Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?
Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.
De vraag rest dan ook waarom ik alles zou moeten verklaren. Ik weet ook niet alles. Als ik dat wist was deze discussie niet eens nodig. Maar ik heb wel een mening en die ga ik niet onder stoelen of banken steken. Als ik op een vraag (of een voor mij logische verklaring) alleen maar weer een nieuw verhaal moet zien te verklaren zonder dat er ook maar op een moment wordt ingegaan op wat ik daarvoor heb gezegd dan vraag ik me af wat het nut van dit alles is.
Ik besef me ook dondersgoed dat ik me hier in het hol van de leeuw begeef. Waar de meeste mensen het duidelijk niet met me eens zullen zijn. Maar ik loop nooit weg voor een discussie. Maar ik ga zeker ook niet alles beantwoorden (deels door gebrek aan kennis daarover)). Maar als ik iets probeer te verklaren door middel van gewoon logisch blijven nadenken en als enige commentaar daarop komt dat ik dom ben (wat een enorm zwaktebod is), dan gaat bij mij ook het plezier weg.
Dit is niet alleen tegen jou PCP. Jij had gewoon de pech dat je onderaan stond toen ik op quote drukte
Speciaal voor PCP. Kun je die vetgedrukte zinnen anders opschrijven. Ik snap er namelijk helemaal niks van wat dat staat (dat kan dus ook aan mij liggen)
[ Bericht 2% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 04-04-2012 23:33:09 ]
Er staat helemaal niets in die dikgedrukte zinnen, dat was juist de bedoeling zoals ik al had uitgelegdquote:
Speciaal voor PCP. Kun je die vetgedrukte zinnen anders opschrijven. Ik snap er namelijk helemaal niks van wat dat staat (dat kan dus ook aan mij liggen)
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En als jij beter had gelezen had je gezien dat ik op geen enkele dik gedrukte onzin zin had geantwoord. Ik heb alleen gezegd dat NG en DC twee populair wetenschappelijke programma's zijn waar je geen enkele conclusie uit mag trekkenquote:
[..]
Er staat helemaal niets in die dikgedrukte zinnen, dat was juist de bedoeling zoals ik al had uitgelegd
Dus middels een flauw testje maak je uit of anderen wel goed genoeg zijn om mee te praten en dat terwijl je zelf ook niet heilig bent èn iemand de moeite heeft genomen om desondanks serieus te reageren.quote:
[..]
Ze ziet toch wat ik heb gedaan? Ik heb een paar compleet onzinnige en onsamenhangende zinnen neergezet en ik krijg gewoon een serieuze reactie. Wat doe ik in een discussie met hem als het toch niet uitmaakt wat ik zeg?
Of ik nou nadenk over wat ik zeg of moeite doe voor mn reactie, het maakt blijkbaar niets uit. Kun je wel zeggen dat het jammer is dat ik kwaad word en wegloop maar ik geef vrij duidelijk aan dat het volkomen terecht is dat ik kwaad wordt en geen deel meer wil uitmaken van een discussie waarin toch niet wordt geluisterd.
Dat is erg offtopc en op de man. Je had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door de argumenten tegen je stelling goed te overwegen en terzake te reageren.
Als je bondig duidelijk had gemaakt waarom het idee over buitenaards bezoek serieus genomen zou moeten worden en je had duidelijk gemaakt waarom de bezwaren daartegen niet afdoende zijn, dan was je veel verder geweest. Daar kan nl. zelfs de grootste scepticus niet tegenop, op een faire manier dan.
Maar goed, als je de discussie niet ziet zitten, dan niet. Ik vind het is wel merkwaardig en ook jammer omdat het jouw favoriete onderwerp is.
het ging om high intensity magnesium flares volgens de luchtmacht ...quote:
[..]
Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).
ook wel apart is om te zien hoe de governor of arizona later getuigt hoe hij echt over deze zaak denkt.
check deze docu of iig vanaf 08.55 minuten ..... op 10.40 is het document te zien waarin staat wat voor flares er zijn gebruikt.
Ik had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door serieuze argumenten te leveren.... ik denk dat ik met mijn flauwe testje toch heb laten zien dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ik kan serieus doen of onzin praten, er wordt toch niet naar gekeken door hem.quote:
[..]
Dus middels een flauw testje maak je uit of anderen wel goed genoeg zijn om mee te praten en dat terwijl je zelf ook niet heilig bent èn iemand de moeite heeft genomen om desondanks serieus te reageren.
Dat is erg offtopc en op de man. Je had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door de argumenten tegen je stelling goed te overwegen en terzake te reageren.
Ik laat een grafiek zien met twee lijnen met twee verschillende kleurtjes en zelfs over de kleurtjes van de lijntjes ontstaat weer een aparte discussie terwijl de enige waarde van de kleuren het contrast is in de grafiek.quote:Als je bondig duidelijk had gemaakt waarom het idee over buitenaards bezoek serieus genomen zou moeten worden en je had duidelijk gemaakt waarom de bezwaren daartegen niet afdoende zijn, dan was je veel verder geweest. Daar kan nl. zelfs de grootste scepticus niet tegenop, op een faire manier dan.
Hoe kun je nou in discussie gaan met zo iemand dan?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe kan hij dan serieus reageren?quote:
[..]
Ik had beter een waardevolle bijdrage kunnen leveren door serieuze argumenten te leveren.... ik denk dat ik met mijn flauwe testje toch heb laten zien dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Ik kan serieus doen of onzin praten, er wordt toch niet naar gekeken door hem.
Door ter zake doende argumenten te gebruiken en niet op de man te spelen.quote:Ik laat een grafiek zien met twee lijnen met twee verschillende kleurtjes en zelfs over de kleurtjes van de lijntjes ontstaat weer een aparte discussie terwijl de enige waarde van de kleuren het contrast is in de grafiek.
Hoe kun je nou in discussie gaan met zo iemand dan?
Misschien dat je de rest van het topic en het vorige topic gemist hebt waarin ik wel een poging heb gedaan tot serieus discussieren. Beetje vreemd dat jij je nu focust op die flauwe post. De reden van de flauwe post was omdat ik al het vermoeden had dat hij toch niet leest wat ik zeg, dat terwijl ik al veel tijd in mijn serieuze reacties op hem had gestoken.quote:
Hoe kan hij dan serieus reageren?
Dus even samengevat voor je:
Heel veel serieus werk en heel veel tijd steken in reacties van mijn kant ---> het idee hebben dat er niet goed gelezen wordt en niet de volle aandacht wordt gegeven aan mijn posts ---> flauwe test waardoor mijn vermoeden wordt bevestigd dat er inderdaad niet gelezen wordt.
Wat snap je daar niet aan? Als je elkaars reacties serieus neemt dan lees je wat er staat en als hij had gelezen wat er stond dan had hij gezien dat er iets niet klopte. Maar hij leest er gewoon overheen en plempt even een reactie neer waarvan hij denkt "zo dit moet genoeg zijn, wek ik in ieder geval de illusie dat ik aandacht besteed aan PCP's posts".
Gewoon kansloos dus. Ik ga het internet op om zijn beweringen te staven over de chemische ontbranding van roadflares en hij neemt niet eens de moeite om een post van een paar zinnen goed door te lezen. En daarom ben ik wederom zo gefrustreerd omdat ik wel moeite steek in het begrijpen van zijn posts.
Moet ik echt alles gaan voorkauwen hier????quote:[..]
Door ter zake doende argumenten te gebruiken en niet op de man te spelen.
Ter zake doende argumenten gebruiken heeft geen zin als mensen je posts toch niet goed doorlezen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je moet je niet zo laten frustreren als je meent dat mensen je posts niet goed lezen. Daar doe je toch niets aan.quote:
Graag verder ontopic.
Heb ik iets gemist? Is TRU FB verplaatst naar dit topic?
Je hoeft ook niets te verklaren, wie claimt verklaart en zoals Carl Sagan poneerde: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".
Meer dan 10.000 jaar aan bezoeken van aliens en geen tastbaar bewijs?
Vermeend indirect bewijs, verder komen we niet. Geen directe sporen van aliens.
De vermeende invloed die aliens gehad hebben op onze beschaving, compleet niets van terug te vinden.
En op dat vermeende indirecte bewijs valt dan ook nog heel wat af te dingen, zeker als we het hebben over ancient aliens. Verkeerd interpreteren van oude artifacten en het onderschatten van mensen die voor ons hebben geleefd is daarbij aan de orde van de dag.
Niet één serieuze egyptoloog zal beweren dat er alien technologie is gebruikt of zelfs maar technologie van oudere beschavingen. Waarom? Nou als je echt kennis van hiërogliefen hebt en alles kunt lezen wat de egyptenaren hebben geschreven en snapt en je snapt dat de egyptenaren mythen niet letterlijk interpreteerden, maar dat deze mythen vooral een boodschap over moesten brengen.
Neem bijvoorbeeld de Egyptische scheppingsmythe http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_creation_myths
De zelfscheppende god schepte zichzelf en 8 goden in paren. Waaronder Ra die stond op de oerberg in de vorm van een piramide.
Die goden kregen kinderen Ist (Isis = grieks) en Osiris die een setje waren, de boze oom seth die Osiris vermoorde door hem in een kist op te sluiten te overgieten met lood en in de nijl te dumpen. Daarna vond Isis haar man weer en gaf hem een juiste begrafenis in Egypte. Seth vond het graf van Osiris, vond die dat graf niet zo'n strak idee. Dus hij nam het lichaam van Osiris, hakte het in stukken en begroef het op verschillende plaatsen in Egypte. Isis zocht alle onderdelen weer bij elkaar (behalve de penis die was opgegeten door vissen in de nijl) Dus ze maakte een kunstpenis en mummificeerde Osiris. (Dit zie je terug in het feit dat wanneer mensen gemummificeerd werden ze kunstledematen kregen, indien ze een ledemaat misten). En door het mummificeren werd osiris weer levend. Ist had seks met hem en ze kregen een zoon Horus die vervolgens zijn pa ging wreken en dus Seth versloeg maar hem liet leven. Osiris werd hierna de god van de onderwereld omdat hij de eerste was die de dood had overwonnen. Dit alles vond volgens de egyptenaren plaats voordat tijd begon.
In deze scheppingsmythe (En ik beschrijf hier slechts de beknopte versie) zitten alle basis ingredienten voor de egyptische samenleving en de acties die het egyptische volk zouden ondernemen. Zelfs in het christendom en jodendom vind je veel van deze mythe terug.
Welke dingen kun je vanuit die scheppings mythe verklaren?
-Waarom de Egyptenaren piramides bouwden.
-Waarom ze nooit andere landen koloniseerden (Een juiste begrafenis was op Egyptisch grondgebied)
-Dat Horus Seth liet leven - kwaad zal altijd aanwezig blijven in deze wereld-
-Dat het belangrijk is om op de juiste manier gemummificeerd te worden.
-Het gebruik van de lijkkist die perfect aansluit op het lichaam in het oude Egypte.
Piramides, bij het bouwen van de Piramides is een duidelijke evolutie te zien.
Eerst mastaba's, dan de gestapelde mastaba (De steppiramide van Djozer) waarbij de farao nog steeds onder de grond begraven werd. En dan farao Sneferu die dit idee verder ontwikkelde, een paar keer faalde en uiteindelijk een perfecte piramide liet maken.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Sneferu) tot we uiteindelijk bij de piramides op giza terecht komen.
Niets buitenaards aan, geen nog oudere beschavingen die kennis doorgegeven hebben, niets van dat alles.
En ik kan zo nog wat uren doorgaan, maar dat gaat wel erg offtopic.
Ik heb nu niet de fut om alles voor de maya's, de inca's en de azteken ook nog uit te tikken. Wanneer je ook die culturen en hun cultuuruitingen bestudeerd, dan geldt weer hetzelfde.
De hiërogliefen die deze culturen schreven betekende hele andere dingen dan in de ancient UFO theorie beschreven worden beschreven. Ook hiervoor geldt niet één serieuze archeoloog gespecialiseerd in Maya's / Inca's of azteken zal het in zijn hoofd halen om aliens te betrekken bij de prestaties van die volken.
Hetzelfde geldt voor de Nazca lijnen:
Verkeerd uitgelegde religieuze kunst, heb ik al uitgelegd aan de hand van die italiaanse site:
(http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm) maar aangezien het niet in het straatje van de gelovigen past wordt dit even zo snel met een enkele zin weggewuifd.
En zo kan ik nog wel wat uren door gaan.
Alles is terug te voeren op één gedachte: Oude volkeren waren te dom om te poepen en daarom kregen ze hulp van buitenaf. Een belachelijke gedachte, iets wat totaal geen recht doet aan onze voorouders.
Om terug te komen op het begin van mijn betoog. Er is niets van ancient aliens terug te vinden. En alle hulp die ze geleverd zouden hebben, heeft niets opgeleverd. Mochten ze er zijn geweest dan hebben ze een verdomd slechte prestatie geleverd.
Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips.
Zullen we maar weer ontopic gaan?quote:
[..]
Het maakt zeer zeker uit wat je zegt. Je zou voor de grap eens moeten tellen hoe vaak er geschreven wordt dat er niet te discusieren valt met mij. Als je dan het topic nog eens rustig doorleest dan kun je zien dat ik verschillende keren vragen heb gesteld. Niemand op een persoon na heeft ook maar een keer de moeite genomen om gewoon eens te antwoorden. Nee i.p.v. een serieus antwoord krijg ik alleen maar meer fimpjes die ik zou moeten verklaren en allerlei verwijten. Ik ben een debiel, ik ben dom en zo kan ik nog wel wat dingen opnoemen.
De vraag rest dan ook waarom ik alles zou moeten verklaren. Ik weet ook niet alles.
Je hoeft ook niets te verklaren, wie claimt verklaart en zoals Carl Sagan poneerde: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".
Meer dan 10.000 jaar aan bezoeken van aliens en geen tastbaar bewijs?
Vermeend indirect bewijs, verder komen we niet. Geen directe sporen van aliens.
De vermeende invloed die aliens gehad hebben op onze beschaving, compleet niets van terug te vinden.
En op dat vermeende indirecte bewijs valt dan ook nog heel wat af te dingen, zeker als we het hebben over ancient aliens. Verkeerd interpreteren van oude artifacten en het onderschatten van mensen die voor ons hebben geleefd is daarbij aan de orde van de dag.
Niet één serieuze egyptoloog zal beweren dat er alien technologie is gebruikt of zelfs maar technologie van oudere beschavingen. Waarom? Nou als je echt kennis van hiërogliefen hebt en alles kunt lezen wat de egyptenaren hebben geschreven en snapt en je snapt dat de egyptenaren mythen niet letterlijk interpreteerden, maar dat deze mythen vooral een boodschap over moesten brengen.
Neem bijvoorbeeld de Egyptische scheppingsmythe http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_creation_myths
De zelfscheppende god schepte zichzelf en 8 goden in paren. Waaronder Ra die stond op de oerberg in de vorm van een piramide.
Die goden kregen kinderen Ist (Isis = grieks) en Osiris die een setje waren, de boze oom seth die Osiris vermoorde door hem in een kist op te sluiten te overgieten met lood en in de nijl te dumpen. Daarna vond Isis haar man weer en gaf hem een juiste begrafenis in Egypte. Seth vond het graf van Osiris, vond die dat graf niet zo'n strak idee. Dus hij nam het lichaam van Osiris, hakte het in stukken en begroef het op verschillende plaatsen in Egypte. Isis zocht alle onderdelen weer bij elkaar (behalve de penis die was opgegeten door vissen in de nijl) Dus ze maakte een kunstpenis en mummificeerde Osiris. (Dit zie je terug in het feit dat wanneer mensen gemummificeerd werden ze kunstledematen kregen, indien ze een ledemaat misten). En door het mummificeren werd osiris weer levend. Ist had seks met hem en ze kregen een zoon Horus die vervolgens zijn pa ging wreken en dus Seth versloeg maar hem liet leven. Osiris werd hierna de god van de onderwereld omdat hij de eerste was die de dood had overwonnen. Dit alles vond volgens de egyptenaren plaats voordat tijd begon.
In deze scheppingsmythe (En ik beschrijf hier slechts de beknopte versie) zitten alle basis ingredienten voor de egyptische samenleving en de acties die het egyptische volk zouden ondernemen. Zelfs in het christendom en jodendom vind je veel van deze mythe terug.
Welke dingen kun je vanuit die scheppings mythe verklaren?
-Waarom de Egyptenaren piramides bouwden.
-Waarom ze nooit andere landen koloniseerden (Een juiste begrafenis was op Egyptisch grondgebied)
-Dat Horus Seth liet leven - kwaad zal altijd aanwezig blijven in deze wereld-
-Dat het belangrijk is om op de juiste manier gemummificeerd te worden.
-Het gebruik van de lijkkist die perfect aansluit op het lichaam in het oude Egypte.
Piramides, bij het bouwen van de Piramides is een duidelijke evolutie te zien.
Eerst mastaba's, dan de gestapelde mastaba (De steppiramide van Djozer) waarbij de farao nog steeds onder de grond begraven werd. En dan farao Sneferu die dit idee verder ontwikkelde, een paar keer faalde en uiteindelijk een perfecte piramide liet maken.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Sneferu) tot we uiteindelijk bij de piramides op giza terecht komen.
Niets buitenaards aan, geen nog oudere beschavingen die kennis doorgegeven hebben, niets van dat alles.
En ik kan zo nog wat uren doorgaan, maar dat gaat wel erg offtopic.
Ik heb nu niet de fut om alles voor de maya's, de inca's en de azteken ook nog uit te tikken. Wanneer je ook die culturen en hun cultuuruitingen bestudeerd, dan geldt weer hetzelfde.
De hiërogliefen die deze culturen schreven betekende hele andere dingen dan in de ancient UFO theorie beschreven worden beschreven. Ook hiervoor geldt niet één serieuze archeoloog gespecialiseerd in Maya's / Inca's of azteken zal het in zijn hoofd halen om aliens te betrekken bij de prestaties van die volken.
Hetzelfde geldt voor de Nazca lijnen:
Een aanleiding voor het maken van deze lijnen kan gezocht worden in El ninjo, Waardoor in de tijd van de indianen daar grote droogte ontstond.quote:Theories of the Nazca Lines mainly attempt to explain why these remarkable drawings were created, and some theories seek to address the "how" question as well. Especially in the earlier years of study, it was difficult for many anthropologists to believe that the ancient Nazca peoples could have created the Lines without help from a more advanced society - or species!
Perhaps the most famous theory of the Nazca Lines is that of Swiss writer Erich von Däniken. In his 1968 book Chariots of the Gods, he suggested that the lines were built by ancient astronauts as a landing field. He identifies the pictures as "signals" and the longer lines as "landing strips."
In 1977, Jim Woodman accepted that the Nazca people made the lines themselves, but puzzled over why they would make them so big that they couldn't even seen them. He hypothesized that the Nazca people used hot-air balloons for "ceremonial flights" to view their creations.
Woodman attempted to demonstrate the validity of his theory by constructing a hot-air balloon out of the materials that would have been available to the Nazca. Using cloth, rope and reeds, Woodman and his colleagues assembled the balloon then risked their lives on a balloon ride that reached a height of 300 feet. The balloon soon descended rapidly; the balloonists bailed out 10 feet above the desert before it crashed some distance away.
In recent years, the professional skeptic Joe Nickell has demonstrated that the drawings would not have been hard to accomplish with only the tools available to the ancient Nazca. Nickell has also shown that although the size of the figures suggests they were intended primarily for the enjoyment of the gods, the drawings can be appreciated from the ground as well.
The general consensus of archaeologists, anthropologists and scientists is that the Nazca Lines were created by the Nazca people themselves, without help from celestial visitors or aerial views. The figures drawn in the desert correspond with images found in other examples of Nazca art, such as pottery.
It is almost certain that the Nazca Lines had a sacred purpose, because: other artifacts of the Nazca culture show a preoccupation with death; other major monuments of the ancient world are known to be ritual in nature; and no plausible practical purpose has yet been discovered.
The Nazca Lines may have been ritual centers for helping the dead achieve immortality; they may have been an offering to the gods; or they could have been a major pilgrimage site.
We may never know why the Nazca peoples put so much time and care into a project that they could barely see. In spite of all that we have learned about them in recent years, the Nazca Lines remain a fascinating mystery.
Verkeerd uitgelegde religieuze kunst, heb ik al uitgelegd aan de hand van die italiaanse site:
(http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm) maar aangezien het niet in het straatje van de gelovigen past wordt dit even zo snel met een enkele zin weggewuifd.
En zo kan ik nog wel wat uren door gaan.
Alles is terug te voeren op één gedachte: Oude volkeren waren te dom om te poepen en daarom kregen ze hulp van buitenaf. Een belachelijke gedachte, iets wat totaal geen recht doet aan onze voorouders.
Om terug te komen op het begin van mijn betoog. Er is niets van ancient aliens terug te vinden. En alle hulp die ze geleverd zouden hebben, heeft niets opgeleverd. Mochten ze er zijn geweest dan hebben ze een verdomd slechte prestatie geleverd.
Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips.
" Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips. "
wat een onzin ... ufo's zijn door de gehele geschiedeinis opgetekend ... alleen werden er toen andere benamingen voor gegeven .
ook dat van de vormen van aliens door strips en films zijn beinvloed is bullshit .... betty en barney hill hadden in 1961 een abduction ervaring en zij beschreven deze aliens als wat we nu kennen als GREYS . in die tijd werden aliens in films heel anders afgebeeld !
het is dus eerder andersom !!
wat een onzin ... ufo's zijn door de gehele geschiedeinis opgetekend ... alleen werden er toen andere benamingen voor gegeven .
ook dat van de vormen van aliens door strips en films zijn beinvloed is bullshit .... betty en barney hill hadden in 1961 een abduction ervaring en zij beschreven deze aliens als wat we nu kennen als GREYS . in die tijd werden aliens in films heel anders afgebeeld !
het is dus eerder andersom !!
|
|
