Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers #2

quote:

Op zondag 1 april 2012 15:27 schreef Gray het volgende:
Misschien kunnen we het topic beter vernoemen naar ancient humans, of ancient civilizations. Of juist Hidden Civilizations.

quote:

Op zondag 1 april 2012 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hidden Civilizations, mooie titel

quote:

Op zondag 1 april 2012 14:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Een soort die dezelfde ontwikkeling als de mensheid doormaakte zou zich over de hele planeet hebben verspreid en vele sporen hebben achtergelaten.
Gebouwen, kerncentrales, infrastructuur, vele fossielen, mijnschachten .. Vlag op de maan, whatever.

quote:

Op zondag 1 april 2012 16:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...als ze daar de tijd/kans voor kregen. Zelf denk ik overigens dat als een soort eenmaal dat niveau bereikt ze ook niet meer zo maar uitsterven. Hooguit door eigen toedoen, of een globale catastrofe waar alles groter dan een bacterie het loodje door legt.

Zo ver ontwikkeld als de mens is er dus nog nooit iets geweest.

Primitieve beschavingen daarentegen kunnen er makkelijk zijn geweest. Echter zijn die sporen na zoveel jaar weg. Stel dat er 150 miljoen jaar geleden een intelligente soort was, alles wat je daar van terug vind zijn onder de juiste omstandigheden versteende restanten.

Bovendien zijn er meerdere 'mensachtigen' geweest. Het is niet zo dat slechts één evolutionaire lijn tot de moderne mens heeft geleid. De rest heeft het echter niet gehaald. Het is een beetje gissen waarom, maar één ding is duidelijk, de moderne mens houdt niet van "concurrentie".

De kans dat 2 hoogontwikkelde soorten op één planeet leven (zonder elkaar uit te roeien) is niet zo groot... denk ik.

quote:

Op zondag 1 april 2012 16:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar zou het waarschijnlijk zijn dat een primitieve beschaving met zo'n geweldige intelligentie het niet haalt?

quote:

Als er 150 miljoen jaar geleden een beschaving was die vergelijkbaar was met de onze, dan zouden ze het aangezicht van de aarde hebben veranderd, mi. We zouden daar nog steeds iets van terug moeten vinden in de aarde, denk ik.

quote:

Tenzij ze maar kortstondig bestaan hebben, maar dan is intelligentie niet zo'n goede voorwaarde om te kunnen overleven. Zeker niet in vergelijking met de sauriërs, die tientallen miljoenen jaren de aarde hebben gedomineerd.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:00 schreef Lavenderr het volgende:
Even niet over Mexico, maar over de Inca's. Ook een oude beschaving toch. Dat waren geweldige bouwmeesters.

'De Inca’s waren uitstekende bouwmeesters die grote granieten blokken zo precies konden uithakken dat deze ‘in elkaar sloten’. Ze hoefden daarom geen mortel te gebruiken.

Archeologen vonden een steen met wel 12 vlakken die toch perfect in de muur paste. En de muren bleven overeind tijdens aardbevingen: de stenen ‘dansten’ rond en kwamen weer terug in hun normale positie wanneer de beving voorbij was. De Inca’s leerden veel van vroegere culturen uit het gebied, en namen het een en ander aan bouwtechnieken over van de volkeren die ze hadden onderworpen.

Elitebouwmeesters ontwierpen bouwwerken en steden terwijl arbeiders graniet uithakten in grote steengroeven, die meestal dicht bij de bouwplaats lagen. De Inca’s kenden het wiel niet en maakten gebruik van spierkracht en boomstammen om de blokken naar de bouwplaats te vervoeren.'

En een linkje met foto erbij:
http://historianet.nl/bou(...)-muren-zonder-mortel
[ afbeelding ]

edit: op verzoek plaatje bijgevoegd.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik moet nog maar bezien of het door Inca's is gebouwd.
Deze techniek in onverklaarbaar. Het lijkt wel of de stenen in weke/zachte toestand in een mal zijn geplaatst. Het is heel moeilijk de exacte techniek te achterhalen aangezien sommige stenen met meerdere hoeken als reden zo geplaatst zijn omdat de steen eronder die hoeken had of juist andersom:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

In Puma Punku gaat het nog verder. Daar liggen stenen met nog raadselachtiger vormen, en zelf inkepingen/boorgaten die onmogelijk door de mens uit die tijd gemaakt konden zijn met de gereedschappen die ze toen bezaten:

[ afbeelding ]

Hier is precisie gereedschap gebruikt wat naar mijn idee computergestuurd was.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die tweede foto, die steen die om een hoekje gaat hoe kan het he?

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:47 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Vermoed dat hier een intelligentie aan het knutselen is geweest met een voorsprong van pak-em-beet duizend tot miljoen jaar.

quote:

Op zondag 1 april 2012 19:01 schreef Gray het volgende:

[..]

Op UFOtv heb ik wel eens een documentaire gezien over het vergelijken van bouwstenen van piramides met harde metalen en steen dat nu in de bouw gebruikt wordt. Tegenwoordig maken we vrij exacte uitsneden, tot op de micrometer exact, met freesmachines. Deze laten altijd sporen na op het materiaal, daar ontkom je niet aan. Bleek dat het gesteente in Egypte ook dit soort sporen vertoonde.

Zelfde voor Puma Punku; ook daar zaten freessporen op, wat voor een deel de precisie van het werk verklaart.

Mallen zouden inderdaad een andere mogelijkheid zijn, maar hoe doe je dat met gesteente?

[..]

Ik heb m'n twijfels bij dat ze het wiel niet zouden kennen. Het kan zijn omdat het niet in m'n referentiekader past, maar ik heb gewoon het gevoel dat dat niet klopt.

Dat van die dansende stenen is wel echt briljant!

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:11 schreef huupia het volgende:
uit alles blijkt dat ze " powertools" hadden.. toch zouden ze volgens de archeologen dat met de hand doen..... yeahh right

quote:

Op maandag 2 april 2012 00:54 schreef Gray het volgende:

[..]

!

Had de OP vrijwel direct overgenomen, met aanvulling van de laatste post.
Maar heb het er al bijgezet.

quote:

Mallen zouden inderdaad een andere mogelijkheid zijn, maar hoe doe je dat met gesteente?

geopolymers - Davidovits's formula - Pyramids Fabricated Limestone

geopolymers - How Professor Davidovits show the pyramids stones are artificial

quote:

Ik heb m'n twijfels bij dat ze het wiel niet zouden kennen. Het kan zijn omdat het niet in m'n referentiekader past, maar ik heb gewoon het gevoel dat dat niet klopt.

quote:

Op maandag 2 april 2012 12:41 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Daar heb ik ook altijd grote moeite mee gehad. Stel je voor de je boomstammen gebruikt om een zware steen overheen te rollen van A naar B, dan heb je het principe van het wiel al te pakken. Dat zou een of andere techneut destijds toch aan het denken hebben gezet.

Wat ik me afvraag, als je er vanuit gaat dat e.e.a. machinaal is gemaakt/bewerkt, waar zijn dan de machines, of onderdelen ervan, gebleven?

quote:

Op maandag 2 april 2012 13:54 schreef Nemephis het volgende:
Arthur Dent: The Earth!
Slartibartfast: Well, the Earth Mark II, in fact. We're making a copy from our original blueprints.
Arthur Dent: Are you telling me you originally made the Earth?
Slartibartfast: Oh, yes. Did you ever go to a place - I think it was called Norway?
Arthur Dent: No. No, I didn't.
Slartibartfast: Pity. That was one of mine. Won an award, you know. Lovely crinkly edges.

quote:

Op maandag 2 april 2012 15:21 schreef DeMolay het volgende:
vond nog een goeie quartzite geopolymeer

http://www.geopolymer.org(...)menophis-son-of-hapu

quote:

Op maandag 2 april 2012 15:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb nog even opgezocht hoe de oude beschavingen (Egyptenaren, de Grieken, de Chaldeeën, de Aboriginals, de Maori) klaarblijkelijk wisten dat Saturnus ringen had. Het is niet duidelijk hoe dit kan. Een mogelijkheid kan zijn dat op enig moment in de verre geschiedenis, Saturnus dichter bij aarde stond, hoewel dit mij niet heel waarschijnlijk lijkt. Zie onderstaande:

[..]

Pas vanaf de 17e eeuw hebben we de ringen kunnen waarnemen. Dit na de uitvinding van de telescoop.

Bron: http://www.varchive.org/itb/rings.htm

Intrigerend.

quote:

Op maandag 2 april 2012 12:17 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Het toverwoord is hier GeoPolymeren

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits

geopolymers - Davidovits's formula - Pyramids Fabricated Limestone

geopolymers - How Professor Davidovits show the pyramids stones are artificial

quote:

Op maandag 2 april 2012 16:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welke conclusie? Er wordt geen conclusie getrokken, anders dan dat het niet duidelijk is hoe men dit wist.

Als de "moderne" beschaving pas in de 17de eeuw de telescoop heeft uitgevonden, dan wordt het al een vreemd verhaal. Met het blote oog zijn die ringen niet waarneembaar. Als men het in mythes heeft over Jupiter die Saturnus heeft weggedreven en in kettingen heeft gelegd, dan is het zo gek nog niet om in overweging te nemen dat Saturnus ooit dichter bij aarde heeft gestaan.

Er is mij niet bekend dat er telescopen uit de oudheid zijn gevonden, dus hoe anders hadden zijn dit kunnen weten? Misschien via een buitenaardse beschaving of wellicht dat het antwoord meer voor de hand ligt en Saturnus inderdaad dichterbij aarde heeft gestaan.

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je sommige afbeeldingen uit de OP niet gezien? Daarop staan dus planeten met een ring. Saturnus?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ja, daar staat van alles op. Afbeeldingen waar je planeten en ruimteschepen en aliens in kan zien.
Maar wat ze er werkelijk mee bedoelden weet je natuurlijk niet.
Als men over 1000 jaar Star Wars figuurtjes vindt en My Little Pony's en ruimtevaartspeelgoed, dan kun je ook tot de conclusie komen dat we buitenaards bezoek moeten hebben gehad.
Daarmee wil ik overigens niets uitsluiten.
Behalve het idee dat Saturnus relatief kort geleden dichter bij de aarde stond. Dat, en de kracht die nodig is om die gasreus, die vele malen de massa van de aarde heeft, te verplaatsen, zou gevolgen hebben gehad voor het hele zonnestelsel.

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat soort speelgoed moet je natuurlijk wel bekijken binnen de context van de tijdsperiode waarin ze gevonden worden. Als een toekomstige beschaving weet dat we Hollywood films hadden en tekenfilms, dan zou het vinden van dat soort speelgoed in een iets ander licht geplaatst worden.

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Klopt, maar weten we voldoende van die beschaving om die afbeeldingen juist te interpreteren?
Dat was de vraag dus ook

quote:

Op maandag 2 april 2012 12:17 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Het toverwoord is hier GeoPolymeren

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits

geopolymers - Davidovits's formula - Pyramids Fabricated Limestone

geopolymers - How Professor Davidovits show the pyramids stones are artificial

quote:

Op maandag 2 april 2012 18:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar ik wil nou weleens weten of deze artefacten echt zijn. Waar zijn ze gevonden? Wat is de bron?

quote:

Luis Augusto Garcia Rosado, de minister van Toerisme van de Mexicaanse staat Campeche, vertelde TheWrap, dat er nieuw bewijs is bovengekomen van “contact tussen de Maya’s en buitenaardsen, die ondersteund worden door vertalingen van bepaalde codices die de overheid voor een bepaalde tijd veilig bewaard heeft in ondergrondse kluizen. Hij sprak ook, tijdens een telefonisch onderhoud, over ‘landingsplaatsen’ in de jungle van 3000 jaar oud..! Raul Julia beweert dat er bewijs is dat de Maya’s de bedoeling hadden de wereld duizenden jaren te leiden, maar dat zij gedwongen werden te vluchten door een invasie van ‘mannen met duistere bedoelingen’, met achterlating van het bewijs van het bestaan van een geavanceerd ras.

...

“Guatemala, net als Mexico een thuishaven van de oude maar geavanceerde Maya beschaving, heeft ook bepaalde provocatieve archeologische ontdekkingen geheim gehouden, maar gelooft nu dat het tijd is om deze informatie vrij te geven ten behoeve van de nieuwe documentaire”, aldus de Guatemalteekse minister van Toerisme, Guillermo Novielli Quezada in een verklaring. Ook hij zei dat het land samenwerkte met de filmmakers ‘voor het welzijn van de mensheid’.

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Voor zover wij weten hadden ze geen telescopen en ruimtevaart en verbrandingsmotoren.

quote:

Op maandag 2 april 2012 21:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nu praat je langs me heen...

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je vraag was of we voldoende van die beschaving weten om de artefacten goed te kunnen interpreteren. We weten in ieder geval dat ze de ringen van Saturnus en het principe van raketschepen en verbrandingsmotoren niet kenden.

Op zo'n moment wordt het een stuk lastiger om die artefacten in een context te plaatsen.

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is het precies ja.. We weten dus ook niet zeker of ze wel planeten en raketten wilden verbeelden. Dat is nog altijd onze uitleg. We plaatsen daarmee kunstuitingen uit die tijd in onze cultuur en technoloigie en belevingswereld, korom in onze hele semantiek.

Dat is geen bewijs voor het tegendeel van je idee, maar ik denk dat als je iets over die voorwerpen wil zeggen, je niet om de rest van die cultuur heen kan.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 02:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar deze afbeeldingen zijn juist erg frappant, als je kijkt naar hun cultuur. Als wij dat soort tekeningen zouden maken, zou het heel makkelijk kunnen worden uitgelegd in de context van onze cultuur. Maar zo'n oude beschaving die niet heel technologisch begaafd was en afbeeldingen maakt van wat lijkt vliegende schotels, raketmotoren en mannen in iets wat lijkt op een ruimtepak, dan heb je ineens een veel moeilijker opgave als het aankomt op de verklaring van die afbeeldingen.

En ook weten we dat de Maya's erg gericht waren op de sterren en het universum. Als je dat meeneemt en bedenkt dat ook hun Goden vanuit de hemelen kwamen, dan heb je iets dat op zn minst de ancient alien theorie ondersteunt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou, dat is maar zeer de vraag hoor.. Er was net al beredeneerd dat het lastig is om uit te maken wat ze nou eigenlijk uitbeeldden.
Je kunt er wat dingen bijslepen die bij het idee waar je naar toe wilt lijken te horen, maar ik blijf het wat tendentieus vinden.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat mensen die zich specialiseerden in die cultuur ervan zeggen.

quote:

Maar ja, nogmaals, wie weet heb je gelijk en zijn we inderdaad bezocht in de oudheid.
Wat ik eigenlijk veel intrigrerender vindt dan die afbeeldingen, is dat sommige volken markeringen in het landschap hebben gemaakt die je alleen vanuit de lucht kunt zien.

quote:

Contrary to the popular belief that the lines and figures can only be seen with the aid of flight, they are visible from atop the surrounding foothills. They were first discovered by the Peruvian archaeologist Toribio Mejia Xesspe, who spotted them when hiking through the foothills in 1927. He discussed them at a conference in Lima in 1939.[3]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hele andere dingen kan ik je vertellen.
Ik nodig je uit om er eens in te duiken!

quote:

bedoel je nu de nazca lijnen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_Lines

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 15:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Mja behalve natuurlijk dat ze een hele bergtop hebben vlak gemaakt ..met wat stenenwerktuig uiteraard en heel veel wilskracht.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 16:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hebben ze dat? Dat was me niet bekend.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat is indrukwekkend! Behalve de vraag hoe ze het hebben gedaan, dringt de vraag waarom ze dat hebben gedaan zich op...

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:03 schreef Abed het volgende:

[..]

Zodat de aliens konden landen jeweeetz!

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?

Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?

Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hoe indrukwekkend ook. De algemene theorie op dit moment is dat het paden zijn die voor religieuze doeleinden werden bewandeld (door wie en waarom precies daar doet men nog onderzoek naar). Daar komt geen enkel vliegtuig aan te pas. Dit neemt niet wegdat het zeer indrukwekkend is wat daar ligt. Wat men tegenwoordig ook nogal makkelijk schijnt te vergeten is dat de toenmallige stammen in Peru een zeer barbaarse cultuur was waar slavernij en mensenoffers niet onbekend waren. Dan is het ook goed denkbaar dat bijvoorbeeld voor het afvlakken van die bergtop slaven werden gebruikt (en slaven waren meestal mensen die bij stammen strijd waren gevangen genomen). Wat ook makkelijk wordt vergeten is dat deze stammen vaak een bijzonder goed gevoel hadden voor geometrie (getuige de bouwwerken die ze allemaal maakten)

Er zijn meerdere bouwerken die echt knap zijn en vreemd genoeg zet men daar veel minder vraagtekens bij

De chinese muur kun je eigenlijk ook alleen maar goed vanuit de ruimte bekijken maar vreemd genoeg zet niemand bij dat bouwwerk zulke vraagtekens. Hetzelfde geld voor de pyramides die precies via een patroon zijn gebouwd van de sterrenhemel op dat moment in die tijd en waarbij twee gangen zijn die precies naar ik dacht de poolster wijzen op een bijzondere datum.

Allemaal zeer bijzondere en zeer knap uitgevoerde bouwerken voor die tijd. Maar de mens is een zeer vindingrijk en slim wezen en kan dingen doen die niemand daarvoor ooit gedaan had.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?

Weet je niet meer dat je zei dat veel UFO-getuigen achteraf niet blijken te bestaan? Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij tot die uitspraak komt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 14:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh vertel!

quote:

Ook, maar er zijn nog andere dingen gemaakt...Als ik me goed herinner, althans.

edit: correctie. Die bedoelde ik idd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is.

quote:

Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen

Oh en ik beweer niet dat de meeste verklaringen vals zijn. Ik beweer dat alle verklaringen vals zijn

quote:

Maar hier is een leuk stuk. Misschien moet je het boek ook maar eens bestellen en doorlezen

http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/09.22/11-alien.html

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 22:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?

quote:

Heb ik al gedaan. Ik heb gezegd dat de zogenaamde "wolk" niet op een wolk lijkt en dat de andere voorbeelden die worden gegeven er anders uitzien en niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn.

quote:

Daarmee geef ik ook aan de zogenaamde UFO zonder deze context een uiterst zwak verhaal is natuurlijk.

quote:

-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

Waar is het bewijs voor dat laatste bijvoorbeeld? Wanneer is die theorie in het lab getest? Wanneer is de alien abduction ervaring gereproduceerd in een lab? En waar is de paper die daar vervolgens over is geschreven? En waar zijn de controle testen van andere onderzoekers die ook in een lab de alien abduction ervaring hebben weten te reproduceren?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:32 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ja dat denk ik. Als jij vind dat ik hem daarmee voor een leugenaar uitmaak dan is het maar zo.

quote:

Ik denk dat Daniel als ik keer op keer wetenschappelijk aantonen dat jij onzin praat. Dat jij een plaat voor je kop hebt en dat niet begrijpt is toch echt niet mijn probleem. Heb je uberhaupt op de link geklikt die ik je gegeven hebt? Zou ik toch maar eens doen. Daarin staat gewoon waarom UFO sightings, alien abduction e.d. klinklare onzin zijn. En ja dat is ook nog eens allemaal wetenschappelijk gestaafd en bewezen.

quote:

Maar ik heb ook iets anders. Jullie beweren dat er UFO's bestaan. Kom dan gewoon met wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan. Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze niet bestaan. Als ik zeg dat blauwe mieren bestaan dan vraag ik toch ook niet om te bewijzen dat ze niet bestaan aan iemand. Dan toon ik wetenschappelijk verifieerbaar aan dat er inderdaad blauwe mieren zijn. Je mist echt toch heel veel basale kennis van de wetenschap en dat is best jammer in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:32 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

opm: Ik heb trouwens nergens gezegd dat UFO getuigen niet bestaan. Je hallucineert denk ik. Ze zullen vast wel bestaan alleen ik vind dat het stuk voor stuk mensen zijn die niet de waarheid vertellen (soms bewust, soms onbewust).

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

quote:

Je hebt de link gemist Dat komt namelijk van een vrouw die 50 mensen heeft onderzocht die beweerde door aliens te zijn ontvoerd. Gepubliseerd door Harvard University (toch niet een van de minste universiteiten dacht ik zo)

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat een triest mannetje ben jij zeg om iemand zomaar voor leugenaar uit te maken. En dat alles omdat jij zo eigenwijs en arrogant bent om te denken dat zelfs met een miljoen jaar voorsprong op technologisch gebied, het nog vrijwel onmogelijk zal zijn sneller te reizen dan het licht.

quote:

Dat is wat je zegt toch? Jij acht het 100% procent bewezen dat het nooit nooit nooit mogelijk zal zijn om op een acceptabele manier sneller te reizen dan het licht. Dat zeg jij toch?

quote:

Jammer dat ik mezelf weer moet herhalen. Ik had al aangegeven waar je niet wetenschappelijk bent geweest, dus ik geef je nog een kans:

Ik wil van jou graag wetenschappelijk bewijs zien voor:

-De meeste namen van UFO getuigen blijken niet te bestaan
-Alle verklaringen zijn vals
-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

quote:

Ik heb nergens gezegd dat ik 100% wetenschappelijk bewijs heb. Ik zeg alleen dat ik de getuigenverklaringen van hooggeplaatste mensen serieus neem. Daarmee staat en valt mijn interesse in het UFO fenomeen.

quote:

Jij durft gewoon niet voor jezelf na te denken en blijft je verschuilen achter de wetenschap. Dat continue gezeur over dat onze ogen en breinen niet te vertrouwen zijn en dat verklaringen daarom niet geldig zijn, laat me niet lachen zeg.

quote:

Hoeveel wetenschappelijke onderzoeken zijn er die bewijzen dat onze ogen en breinen best wel goed werken als het aankomt op observatie? Maar als we sommige skeptici mogen geloven, zouden wij mensen net zo goed blind kunnen zijn, zo slecht werken onze ogen en breinen

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Oh nee dat heb je inderdaad niet! Je hebt gezegd dat de meeste hooggeplaatste officieren niet bestaan. My bad!

quote:

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:00 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Het enige trieste in deze hele discussie ben je toch echt zelf. Je moet eens zien waar je iedereen voor uitmaakt die niet in je sprookjes gelooft.

quote:

Ik zeg ook nergens dat hij een leugenaar is. Je moet eens leren lezen. Ik zeg als JIJ dat vind dat ik dat zeg dat het maar gewoon zo is. Maar blijkbaar [/b]MOET[/b] iedereen van jou in UFO's geloven omdat jij dat toevallig zo vind. Je bent zelf echt heel erg triest bezig.

quote:

En weer lees je verkeerd. Ik zeg dat het in de praktijk niet mogelijk is. De redenen kun je vinden in het andere topic maar ik wil ze nog wel even kort samenvatten. Een massa (laten we een mens nemen) die de lichtsnelheid benaderd verandert van een object van 70 kilogram naar een puntmassa met een oneidige massa. Niets kan dat overleven en daarmee is het gelijk niet mogelijk om met lichtsnelheid te reizen.

quote:

Ik neem ze niet serieus.

quote:

Ik denk juist heel erg goed na. Ik laat me niet leiden door een of ander mooi romantisch verhaaltje en negeer vervolgens alle logica. Ik probeer voor alles een logische verklaring te vinden en meestal gaat me dat goed af.

quote:

Wat een onzin schrijf je hier weer neer. Er zijn talloze onderzoeken waaruit blijkt dat getuigenverklaring heel erg afhankelijk zijn van de persoon. Goed zien is ook een illuisie. We zien gemiddeld maar bepaald % van onze omgeving en de het overige zien we simpel niet of verzinnen we erbij (het befaamde gorillapak experiment)

Materieel Koninklijke Luchtmacht: Helikopters

Verschillende vliegtuigen vertrekken vanaf Schiphol (07-08-2011)(283)

Tornado

FLYING EAGLE

Dalende luchtballon

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Wijs me eens aan waar ik zeg dat hoogeplaatste officieren niet bestaan? Probeer het eens. Wat ik zeg is dat bij heel veel van die zaken namen verzonnen worden. Of namen worden genbruikt van mensen die dat zelf waarschijnlijk niet eens weten. Een van de dingen die ik namelijk altijd doe is het in google gooien van een naam en zien wat de hits zijn. Meestal is het gewoon om te huilen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:24 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

[..]

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Als we jou moeten geloven, zullen de meeste users de moeilijke observatie opgave die ik hierboven presenteer, met weinig succes afronden

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zijn we nu al op dit niveau aanbeland dat we woordspelletjes gaan spelen? Lekker boeiend of jij zegt dat de meeste personen niet bestaan of dat de namen van de personen niet bestaan In de context waarin we praten betekent dat precies hetzelfde

Nog even een keer de passage waar je je uit probeert te lullen, terwijl ik je heel normaal vraag om een uitgebreide onderbouwing van je nogal gedurfde stellingen, meneer de wetenschapper:

[..]

Dus kom maar op met dat onderzoek en een verhaaltje van "ik heb gegoogled" is geen onderbouwing meneer "de wetenschapper".

En je hebt er waarschijnlijk "per ongeluk" overheen gelezen, dus ik herhaal het nog even een keer:

[..]

Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:21 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee hoor. De meeste mensen zullen dit gewoon met succes afronden. De reden is ook simpel. Het gaat om een zeer klein opervlak waar ze naar moeten kijken (en in de titel staat al wat het is).

quote:

Maar verklaar mij dan eens waarom de meeste mensen als ze wordt gevraagd naar een groep te kijken van bewegende mensen en er opeens een man in een gorlilapak doorheen loopt, dat dan de meeste mensen de gorilla niet zien? Of waarom niemand ziet als er bij een presentator in een 1 minuut durend shot 3 keer andere kleren aan zijn lichaam zitten?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:28 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Geef jij maar eerst gewoon eens antwoord op alle dingen die je in alle voorgaande topics zijn gevraagd. Het enige dat je steeds maar doet is een herhaling van wat je zegt. Nooit ergens echt inhoudelijk op ingaan.

quote:

Alleen maar steeds weer proberen de bal terug te kaatsten. Je plaats jezelf hiermee keer op keer buiten iedere zinvolle discussie. JIJ beweert dat UFO's bestaan. Kom dan in godsnaam met bewijzen. "Ik vind....ik denk...enz,"dat houdt geen minuut stand op welk wetenschappelijk papier dan ook.

quote:

Waarom zou ik 20 redenen moeten geven als figuren zoals jijzelf uit afbeeldingen denken te halen dat iets een UFO is?

quote:

Voor iedere afbeelding kan ik waarschijnlijk wel een verklaring vinden die meer overeenkomt met iets uit die tijd dan welke UFO dan ook. Zoals in het vorige topic al gezegd zie ik op een afbeelding een figuur in een foetushouding. In een andere zie ik een man die onder een offermes ligt. (dat jullie in dat offer mes een ufo zien en in de man een alien is niet mijn probleem), Maar ik DENK dat wat ik zie toch echt meer bij die tijd past en naar alle waarschijnlijkheid ook de ware afbeelding is. Wetenschap is heel simpel. Als je tien verklaringen kunt bedenken voor iets kies dan altijd de meest simpele en degene met de minste aannames. De kans dat die juist is, is namelijk het grootst

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Hahahaha!! Jij bent echt grappig! Dus als mensen in het echt een vliegtuig, een ballon, een helikopter, vogel enz. zien dan wordt de bovenstaande opgave ineens veel veel moeilijker en dan is het onderstaande opeens van toepassing?

[..]

Wat hebben dit soort observaties in godsnaam te maken met een piloot die een enorme vliegende schotel in de lucht ziet hangen?

Wanneer er in de lucht een een enorme groep helikopters tegen elkaar aan hangen ( ) en er vliegt dan iets doorheen dat sommigen classificeren als een vliegende schotel, dan is jouw bovenstaande verhaal van toepassing.

Maar kom je wel eens buiten? Heb je de lucht wel eens bekeken? Het hangt daar niet vol met allerlei voorwerpen die een duidelijke observatie van 1 enkel object in de weg staan hoor. Je bent echt zo knullig aan het zoeken naar een uitweg.

Geef gewoon toe dat je niet openstaat voor het idee van buitenaardse bezoekers en bespaar ons hier in TRU je infantiele manier van beredeneren.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:43 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Kun je eigenlijk wel op een beschaafde manier discussieren? Of is dat in je opvoeding misggegaan. Ik ken de verhalen van piloten die iets dachten te zien. Ik ontken ook niet dat ze niks zagen maar dat wat ze zagen geen UFO was. Een weerballon op grote hoogte kan makkelijk voor een ufo worden aangezien. In de jaren 50 of 60 zagen amerikaanse piloten regelmatig een toestel vliegen dat zeer snel bewoog. Dat noemde ze inderdaad UFO's. Helaas voor jou werd er in die tijd ook getest met de Blackbird (toestel dat mach 7 haalt). Dat toestel was zeer geheim en daarom werden die verhalen ook nooit ontkent. Het kwam het ministerie zelfs goed uit die verhalen omdat de piloten ze een prima verhaal gaven en daarmee konden ontkennen dat ze een geheim toestel hadden.

Om nog een voorbeeld te geben hoe makkelijk ons brein voor de gek wordt gehouden. Kijk eens als de maan net boven de horizon staat naar diezelfde maan en verbaas je hoe groot die is. Maak daar een foto van. Kijk op diezelfde avond als de maan hoog staat nog eens naar die maan. Die is een stuk kleiner maar maak voor degrap nog eens een foto. Houd vervolgens die foto's naast elkaar......niet schrikken maar de maan is op beide foto's even groot. Ons brein is namelijk voorgeprogrameerd om dingen automatisch groter te maken als ze op ooghoogte zitten. Ons brein houdt ons namelijk voortdurend voor de gek. Niks wat je ziet is onbewerkt door ons brein.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Mijn positie is dat het niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden door buitenaardse wezens op basis van verklaringen van hooggeplaatste officieren en piloten en dergelijke. Ook heb ik al meerdere malen toegegeven dat ik geen wetenschappelijk bewijs heb voor het bestaan van buitenaardse bezoekers.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar laten we ophouden met dat algemene verklaren, en kom je wijsheid eens loslaten op een specifieke case, namelijk die van Rendlesham Forest:

Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
O.k. Ik probeer het dan nog eens. Waarom vind je het niet raar dat we bezocht worden? Onze radioboodschappen gaan pas een jaar of 80 de ruimte in en binnen 80 lichtjaar zijn er geen sterren te vinden waar er leven mogelijk is. Onze berichten kunnen dus nooit andere planeten hebben bereikt.

quote:

Waarom denk je dat aliens ons zullen bezoeken en niks tastbaars achterlaten?

quote:

Waarom denk je dat er maar een selecte groep mensen is die dit soort dingen ziet. Zeker omdat het meestal niet om kleine objecten gaat en er eigenlijk nooit onafhankelijke meldingen worden gedaan van een object?

quote:

Waarom denk je dat aliens goedaardig zullen zijn. De enige reden die ik me kan bedenken om naar andere planeten te gaan is om meer leefruimte of om energy (in wat voor vorm dan ook) te vinden. De kans dat aliens niet veel goeds in zin hebben is vele malen groter in mijn visie.

quote:

Waarom denk je dat er aliens op aarde zijn geweest. Wat was hun doel? Ze komen niet voor niks

quote:

Over jou: Ik vind je geen aluhoedje. Dat kun je denken maar zo zie ik je niet. Ik zie dat je stellig in iets gelooft en dat waardeer ik. Ik geloof daar toevallig niet in (ik zeg niet dat er geen aliens zijn, ik zeg alleen dat ze nog nooit op aarde zijn geweest).

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ik kan daar ook wel dingen bij bedenken. Een daarvan is dat Col. Halt zijn 15 minutes of fame wilde. Een andere zou kunnen zijn dater iets nieuws werd getest (Scram jet engines werden namelijk o.a. getest in Engeland). Ik weet het niet is mijn eerlijke antwoord. Maar een ding weet ik wel en dat is dat het waarschijnlijk geen UFO (de alien soort) was. Wederom is de vraag heel simpel. Waarom was die daar? Wat was het doel? Waar is het tastbare bewijs

quote:

Zoals al eerder gezegd. Jij gelooft dat dat een UFO was. Ik niet. Wat het 100% zeker was zullen we beide nooit 100% zeker weten

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij bedoelt die in Nazca (Peru)?:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:41 schreef huupia het volgende:

[..]

ikkan me herrinneren uit een docu dat het weggehaalde gesteente nergens is terug te vinden !!!!

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:47 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

[Flauw modus]
Dat is ook de bedoeling al je iets weghaald
[/Flauw Modus]

Maar bij een karrespoor zoek je toch ook niet naar de zandkorreltjes die ooit in het spoor zaten. Vergeet niet dat de plek waar die lijnen staan dat het daar bijna nooit regent, altijd waait (waardoor alles wat los zit meteen wordt weggeblazen). Zo diep zijn die lijnen niet en onder normale natuurlijke omstandigheden (regen in combinatie met wind) zouden die lijnen allang ge-erodeerd zijn. De afwezigheid van regen maakt het dat die lijnen nog steeds zichtbaar zijn.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:51 schreef huupia het volgende:
@probably.... dat jij nog de moeite neemt om " weerwachtwoord" te overtuigen ... dit soort mensen verzinnen werkelijk alles om maar niet toe te geven dat het ufo gebeuren een realiteit is ( hij zou een prima lid van de Blue Book debunkers zijn geweest .... LOL

.. wat trouwnens al in het Cometa rapport staat, bekend is bij vele zuid amerikaanse regeringen
toegegeven door oud Blue Book debunker Alan hynekk
bevestigd door een aantal astronauten
enz enz .

ik verspil men tijd en moeite niet meer aan dit soort types

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:52 schreef huupia het volgende:

[..]

idd erg flauw .. het gaat hier niet om een paar kruiwagens met puin maar om duizenden tonnen .. en dat in compleet desolaat terrein .

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:55 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Volgens mij zijn de enige die hier wat verzinnen niet de mensen die beweren dat UFO's niet bestaan. Geef gewoon eens tastbaar bewijs. Hoe moeilijk kan dat zijn getuige de honderden UFO sightings en dergelijke?

Als je mensen niet meer kunt overtuigen van je waanideeen dan zeg je maar dat je er geen tijd meer aan verspilt. Prachtig altijd zo'n zwaktebod. Helaas plaats je jezelf hiermee buiten iedere serieuze discusie en ben je niets meer en minder dan een kleuter. Die tonen namelijk ook dit soort gedrag maar waar kleuters er overheen groeien zal dat bij jou waarschijnlijk niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:09 schreef huupia het volgende:

Hele lap verzinsels

quote:

The matter is the most highly classified subject in the United States Government, rating even higher than the H Bomb. Flying saucers exist. Their Modus operandi is unknown but concentrated effort is being made by by a small group headed by Doctor Vannevar Bush."

quote:

Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?

quote:

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is. Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Verklaar mij eerst eens waarom ik bij iedere uitspraak ik alleen maar links krijg naar UFO sites? Nergens wordt er naar een serieuze site gelinkt. Weer het klassieke voorbeeld van "Als we iets maar op genoeg sites hebben staan dan geloven mensen het vanzelf"

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:20 schreef huupia het volgende:

[..]

nou je hebt me overtuigd van men ongelijk ... het is allemaal bullshit en verzinsels

die astronauten moeten ze opsluiten in het gesticht
dei russn zullen wel teveel wodca hebben gedronken
ronald reagan ... ach was die niet dementerend?

ik ga wat nuttigs doen nu 3x

quote:

"With control of the universe at stake, a crash program is imperative.We produced the A-bomb, under the huge Manhattan Project, in an amazingly short time. The needs, the urgency today are even greater. The Air Force should end UFO secrecy, give the facts to scientists,the public, to Congress. Once the people realize the truth, they would back, even demand a crash program...for this is one race we dare not lose."
-Major Donald E Keyhoe USMC, Director NICAP 1953

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:23 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Je mist de essentie van alles. Waarschijnlijk is een groot deel van die uitspraken verzonnen, of in een compleet andere context gedaan. Daarom vind je ze ook nergens anders terug behalve op de UFO voorstanders sites. Jammer altijd dat het vermogen om logisch en onderzoekend te denken tot een compleet nulpunt is gedaald bij de believers.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:43 schreef Schunckelstar het volgende:

Buitenaards of niet, dat er IETS zich afspeelt in ons luchtruim is gewoon niet te ontkennen, te veel goed gedocumenteerde bewijzen voor. Waarom ben je zo bang om er dan achter te willen komen wat het wel is?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:45 schreef huupia het volgende:
bla bla bla

hoop van die uitspraken zijn gewoon terug te vinden hoor.

die van de astronauten bv in talloze youtube fimpjes waarin ze dat persoonlijk verklaren voor de camera
ook andere uitspraken zoals die van Nathan Twining bv... staan in opgevraagde FOIA documenten

ik heb je trouwens nog niet gehoord over iran 1976
en de phoenixlights?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik ben juist niet bang. Ik zie ook geen reden om bang te moeten zijn. Ik heb nooit gezegd dat er geen dingen in ons luchtruim zitten die ik niet kan verklaren. Ik zeg alleen dat het niet buitenaards is. Dat is toch een klein nuance verschil. Als ik lichten zie in de lucht denk ik niet meteen aan UFO's maar eerder aan een vliegtuig.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Daar ga je ook niks van horen van mij. Niks wat ik hier zeg zal mensen tot iets anders aanzetten. Ik zeg dat ik er niet in geloof. Ik heb genoeg logische verklaringen gegeven voor alles waarin ik geloof. Ik vind het een enorm zwaktebod van jullie kant om iedere keer weer een nieuwe sighting te moeten verklaren. Het is al eerder gezegd. Iedere gek kan een verhaal verzinnen en het is ondoenlijk om dat iedere keer te moeten weerleggen.

Maar vooruit. Voor deze ene keer

Phoenix Lights: Wat een prachtige flares, wat een prachtige formatie helicopters en zo kan ik nog wel meer dingen verzinnen die de lichten zouden kunnen verklaren. Hebben jullie daar genoeg aan? Nee natuurlijk niet want jullie zitten zo vastgeroest in het gegeven dat het wel een UFO moet zijn dat iedere andere logische verklaring meteen als debiel wordt beschouwd

Iran 1976 - Weer zo'n prachtig verhaal zonder ook maar een greintje echt bewijs. Wat wel vreemd was, was dat jupiter op die dag zeer groot aan de hemel leek te staan. En toevalligerwijs was de initiele beschrijving van de UFO precies gelijk aan de van Jupiter. Toeval? Lijkt me niet.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Daar ga je ook niks van horen van mij. Niks wat ik hier zeg zal mensen tot iets anders aanzetten. Ik zeg dat ik er niet in geloof. Ik heb genoeg logische verklaringen gegeven voor alles waarin ik geloof. Ik vind het een enorm zwaktebod van jullie kant om iedere keer weer een nieuwe sighting te moeten verklaren. Het is al eerder gezegd. Iedere gek kan een verhaal verzinnen en het is ondoenlijk om dat iedere keer te moeten weerleggen.

Maar vooruit. Voor deze ene keer

Phoenix Lights: Wat een prachtige flares, wat een prachtige formatie helicopters en zo kan ik nog wel meer dingen verzinnen die de lichten zouden kunnen verklaren. Hebben jullie daar genoeg aan? Nee natuurlijk niet want jullie zitten zo vastgeroest in het gegeven dat het wel een UFO moet zijn dat iedere andere logische verklaring meteen als debiel wordt beschouwt

quote:

Op woensdag 4 april 2012 11:12 schreef Schunckelstar het volgende:

[..]

iets zegt mij dat je niet veel wat over deze case? Dan zou je namelink ook weten dat de sterren die tussen de lichten stonden allemaal geblocked werden door het gevaarte... dat is onmogelijk met flares en helicopters
bovendien waren er geen andere vliegtuigen en helicopters in de buurt, is later tiegegeven door de burgemeester.

Een mooie quote van een getuige in een docu die ik hierover gezien heb: " they told me I had probably seen a b2-bomber, I told them we could land all of our b2's on one side of that thing"

Dat ding was HUGE

quote:

Op woensdag 4 april 2012 11:33 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Iets zegt me dat je totaal geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Waarom denk je dat je geen sterren ziet als je in een verlichte straat staat. Dat is echt niet omdat er "iets HUGE" boven in de lucht hangt. Dat is simpel omdat de lampen van de straatverlichting het licht van de sterren overtreffen. Zo ook met de lichten die op die video staan. Dat is dus heel simpel met flares of helicopters.

Zoals gezegd zeggen getuigen verklaringen mij geen ene moer. Ik kan namelijk ook vanalles zeggen maar dat maakt het nog niet automatisch waar. Waar is het fysieke tastbare bewijs. Toch vreemd dat dat er nog steeds niet is

quote:

I worked as a deputy sheriff that night in Phoenix. Those lights were south of my position at least 50 miles, placing them 60 miles south of Phoenix. I investigated the matter and found they are flares used by the military at the Gila Bend Bombing range south of Phoenix.
Later I was stationed at the Gila Bend sub station for the Maricopa County Sheriff's Office. I witnessed this type of event several times on that bombing range.
Currently I work in Utah at Energy Solutions. The last three nights I have seen the exact type of flares south of my location approximately 10 miles on the Air Force bombing range. I tried to video tape them with my phone but they appear very small and you can hardly see them. I sat and watched them for about four hours tonight and also watched jets fly overhead as they performed practice exercises.
If anyone wants to debunk the UFO thing in Phoenix, come on out and get some videos. It happens quite often, but not every night.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Hey de phoenix lampjes weer

http://web.archive.org/we(...)htings.895be60f.html

http://www.livescience.co(...)lights-ufo-hoax.html
http://www.skepticalviewe(...)phoenix-lights-hoax/

[..]

The Phoenix Lights

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:27 schreef huupia het volgende:

[..]

grappenmaker,, dat hele flare verhaal is echt bullshit en er wordt ook verteld waarom

kijk deze docu eens over de phoenix lights

The Phoenix Lights

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja van die DVD is iemand best rijk geworden!
Ik kende hem al. Semi spannend muziekje er onder wat getuigen die allemaal de lichtjes zagen.
Totaal niet indrukwekkend eigenlijk.

http://news.discovery.com(...)y-solved-111104.html

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:47 schreef huupia het volgende:

[..]

daar is ie weer! het non argument dat iemand die een video dat doet voor het geld, bij gebrek aan goede argumenten.

10.000 getuigen !! over de hele staat arizona !! voor meerdere uren !!

quote:

Op woensdag 4 april 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

30.000 tot 100.000 mensen hebben de zon zien dansen op 13 oktober 1917 in Portugal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Dan zijn 10.000 getuigen nog maar weinig niet waar?!
Wat denk je heeft de zon echt een ronde dansje gemaakt?

(Ik zal even terug zwaaien)

quote:

Op woensdag 4 april 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

30.000 tot 100.000 mensen hebben de zon zien dansen op 13 oktober 1917 in Portugal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Dan zijn 10.000 getuigen nog maar weinig niet waar?!
Wat denk je heeft de zon echt een ronde dansje gemaakt?

(Ik zal even terug zwaaien)

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
deze is echt geweldig

[..]

Knap dat die dat in 1953 zei als directeur van de NICAP. Zeker omdat de NICAP pas in 1956 werd opgericht. Buiten dat had die man geen enkele officiele funtie meer sinds 1950. De NICAP was gewoon een particuliere organistatie die werd opgericht door...jawel....Donald E Keyhoe. Je weet ook waar NICAP voor staat hopelijk? National Investigations Committee On Aerial Phenomena...jawel een organistatie die zich richt op vreemde zaken en om de schijn van betrouwbaar op te houden plaatsten ze "National" in de naam.. Moet je het daarom serieus nemen. Ik zie geen enkele reden waarom je zdat zou moeten doen eerlijk gezegd.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 13:51 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat heeft met phoenix te maken waarom? deze sighting is vastgelegd door honderden mensen op tape en ook geanaliseerd door deskundigen.

flares is het debunk verhaal waar de overheid mee kwam omdat ze wel met wat moesten komen .
net zoiets als het weerballon verhaal over roswell.

quote:

]One of the immediate outcomes of the Air Force reports on the Roswell UFO incident was the decision by some prominent UFO researchers to view the Roswell incident as not involving any alien craft.
While the initial Air Force report was a chief reason for this, another was the release of secret documents from 1948 that showed that top Air Force officials did not know what the UFO objects being reported in the media were and their suspicion they might be Soviet spy vehicles.
In January 1997, Karl T. Pflock, one of the more prominent pro-UFO researchers, said “Based on my research and that of others, I'm as certain as it's possible to be without absolute proof that no flying saucer or saucers crashed in the general vicinity of Roswell or on the Plains of San Agustin in 1947. The debris found by Mac Brazel...was the remains of something very earthly, all but certainly something from the Top Secret Project Mogul....The formerly highly classified record of correspondence and discussions among top Air Force officials who were responsible for cracking the flying saucer mystery from the mid-1940s through the early 1950s makes it crystal clear that they didn't have any crashed saucer wreckage or bodies of saucer crews, but they were desperate to have such evidence ..."[67]
Kent Jeffrey, who organized petitions to ask President Bill Clinton to issue an Executive Order to declassify any government information on the Roswell incident, similarly concluded that no such aliens were likely involved.[68][69]
William L. Moore, one of the earliest proponents of the Roswell incident, said this in 1997: "After deep and careful consideration of recent developments concerning Roswell...I am no longer of the opinion that the extraterrestrial explanation is the best explanation for this event." Moore was co-author of the first book on Roswell, The Roswell Incident.[70]

quote:

nog even over die documentaire waar je commentaar op had ( waarschijnlijk heb je niet de moeite genomen om 1.5 uur te kijken en vooral te luisteren) en alleen de trailer gezien.

quote:

deze docu stamt uit 2005.. en is alleen maar een samenvoeging van al eerder bekende verklaringen en opnamen.... en ja er is een leuk muziekje onder gezet en er zijn mooie video montages gemaakt.
met als enig doel om een groot publiek te laten kennismaken met deze gebeurtenis.
dat doet niets af aan de feiten die erin worden gepresenteerd , die zijn nog steeds HETZELDE .

quote:

btw over fatima wordt door sommigen ook beweerd dat het een ufo sighting was maar de mensen toen zagen dat als iets goddelijks ( ik weet niet genoeg van deze zaak om daar zeker van te zijn )

maar presenteer het niet als een vaststaand feit !

Flat Earth "Researcher on Astronomy" and a Physicist on Iraqi Television

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:04 schreef huupia het volgende:

[..]

weer zo een ongenuanceerd verhaal van je ... lees anders ff de wikipedia sites van NICAP en van Donal keyhoe
hij heeft die uitspraak gedaan in een boek uit 1953 en heeft later NICAP opgericht in 1956 .. wat trouwens bekend stond als een uiterst serieuze organisatie iets wat jij hier ff probeert te debunken omdat er " national" in de naam staat .

Keyhoe wrote several more books about UFOs. Flying Saucers From Outer Space (Holt, 1953) is perhaps the most impressive, being largely based on interviews and official reports vetted by the Air Force. The book included a blurb by Albert M. Chop, the Air Force's press secretary in the Pentagon, who characterized Keyhoe as a "responsible, accurate reporter" and further expressed guarded approval for Keyhoe's arguments in favor of the extraterrestrial hypothesis. Such endorsements only cemented the belief, held by some observers, that the Air Force's mixed messages about UFOs were due to a cover up.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:27 schreef huupia het volgende:

[..]

grappenmaker,, dat hele flare verhaal is echt bullshit en er wordt ook verteld waarom

kijk deze docu eens over de phoenix lights

The Phoenix Lights

quote:

The case took a twist two days later when a local television station aired a startling confession by an anonymous hoaxer: He had created the UFO lights using road flares tied to helium balloons, launching them in one-minute increments. Some people were amused by the hoax, others were angered, and many conspiracy-minded UFO buffs were skeptical of such a mundane explanation.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:49 schreef Summers het volgende:
yeah right , de waarneming duurde uren en iedereen was buiten om naar komeet hailey te kijken die te zien zou zijn die avond maar de overheid wilde gewoon de show stelen door flares te droppen boven een stad met anderhalf miljoen inwoners en bleven nog een paar uur hangen .

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]



heb je de link wel gelezen?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Lees je eigenlijk de links wel. Je beschuldigt ons van dingen die jezelf niet eens doet.

Wat snap je niet aan dit?

[..]

Iemand heeft bekend hoe die het gedaan heeft. Sterker nog alle beelden wijzen daar ook op.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:56 schreef Gray het volgende:
Hey, dit gaat helemaal niet meer over oude bezoekers.

Gelukkig is Gray hier om de dag te redden:

[..]

Een eenvoudige, goedkope en snelle manier om te zoeken naar aanwijzingen voor buitenaards bezoek in het verleden, voorgesteld door wetenschappelijk onderzoekers aan een gerenommeerde universiteit.

Ik zeg: doen!

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:11 schreef huupia het volgende:

[..]

helemaal mee eens ! alleen zijn er veel aademici die hun handen niet willen branden aan dit onderwerp ... zie de discussie over prof . coen vermeeren die het ufo vraagstuk behandelde op de Tu .
waarna de hel losbarste en het gedebunk en spelen op de persoon ( iets wat sceptics graag doen )
begon.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:06 schreef huupia het volgende:

[..]

dat ging helemaal niet over de sighting van 13.03.1997 ... ben je nu simpel of .....

wat denk je nu dat je met 4 flares een hele staat kan laten geloven dat er een ufo van een mijl in diameter over de gehele staat trekt in in een tijdsbestek van meerdere uren ?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:16 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

het is juist precies andersom. De UFO believers en zo uiten zelfs doodsbedreigingen als hun geliefde onderwerp onderuit wordt gehaald. Wij proberen gewoon op een normale manier met jullie in discussie te gaan maar dat is hier zelfs al onmogelijk.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Je bent niet goed bij je hoofd. Eerst sprak je over 1000'den mensen, toen werden het er opeens 10.000'den en nu is het al een hele staat

Zal ik je een geheimpje verklappen. Het gaat waarschijnlijk over enkele honderden mensen die iets zagen. En ja met een paar heliumballonen met daaronder verkeersflares (en probeer zelf maar eens uit te zoeken wat dat is) kun je aardig wat mensen voor de gek houden.

Maar wees gewoon eerlijk. Je bent bang om te kijken want stel je toch eens voor dat je hele sprookje ontkracht wordt door iets simpels.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:06 schreef huupia het volgende:

[..]

dat ging helemaal niet over de sighting van 13.03.1997 ... ben je nu simpel of .....

wat denk je nu dat je met 4 flares een hele staat kan laten geloven dat er een ufo van een mijl in diameter over de gehele staat trekt in in een tijdsbestek van meerdere uren ?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:23 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dit zijn non argumenten.

Met één radio zender krijg je een compleet land zo in paniek dat sommigen zelfs zelfmoord gingen plegen.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(radio_drama)

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt dat veel academici er niet aan willen. Toch heeft Vermeeren het aan zichzelf te danken, doordat hij aanspoorde tot het aannemen en onderzoeken van feiten, die helemaal geen feiten waren. Wat hij deed was hoogst onwetenschappelijk, nog losstaand van het onderwerp. Zonde, want het is een slimme man, en het was fijn om te zien dat eindelijk eens een (Nederlands) academicus aan dit onderwerp wilde.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:26 schreef Gray het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:33 schreef Summers het volgende:
Dag flareverhaal wat mij betreft een foto met twee flares die vallen en niet eens een patroon vormen zijn niet overtuigender dan alleen al dit filmpje .

UFO PHOENIX LIGHTS ORIGINAL VIDEO

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik lach je uit...mag dat. Wat ben je voor een kneus als je hier een UFO in denkt te zien. Ik zie gewoon drie lichten die door iemand worden gefilmd die absoluut niet kan filmen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik lach je uit...mag dat. Wat ben je voor een kneus als je hier een UFO in denkt te zien. Ik zie gewoon drie, dan weer 4, dan weer 5 lichten die door iemand worden gefilmd die absoluut niet kan filmen.

En ja dit is precies wat ik verwacht bij ballonen met lampen eronder.

quote:

The pieces were found to be mostly silicon dioxide and calcium oxide, although more than eight percent of the metal could not be identified

quote:

"The large content of silicon dioxide and calcium oxide is a result of long interaction between iron and sandstone, which means the pipes must be very old," Liu Shaolin an engineer who did the analysis explained.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Je leest niet goed, want er staat geen "other metals":

quote:

8% van het metaal van de pieces konden niet geïdentificeerd worden, pieces die grotendeels bestonden uit SiO2 en CaO.

quote:

Wel eens gehoord van een katalysator? Bij redox-reacties worden die vaak gebruikt.

Eerst goed lezen, dan pas interpreteren en oordelen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet als een believer, omdat ik niet overtuigd ben van buitenaards bezoek totdat ik onomstotelijk bewijs heb ervaren, maar ga het toch antwoorden voor je.

[..]

quote:

Onderzoek, safari?

quote:

Praat jij tegen een leeuw, een antilope, een hond, kat of labrat? Ik niet.

quote:

Ik vind maar weinig vreemd, en alles vreemd. Dit gegeven zou ik omschrijven niet als vreemd, of niet vreemd, maar als belangrijke aanwijzing.

[..]

Fiets, auto, vliegtuig, helikopter, step, ski, hondenslee... zie je waar ik naartoe ga?
Audi, Volvo, Ferrari, BMW, Mercedes, Porsche, Mini... zie je waar ik naartoe ga?

quote:

Voor overleven staat geen norm, alles is veroorloofd, van goed of kwaad is geen sprake. Maar ik kan je vraag niet beantwoorden, want ik kan me niet voorstellen hoe een alien zou denken, of leven. Ik zou het eigenlijk niet eens echt kunnen doen voor een ander mens, al helpt het dat er overeenkomsten zijn tussen mij en de ander, waardoor ik verwachtingen kan maken. Maar dan nog.

[..]

Hoop dat je tevreden bent.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:32 schreef Gray het volgende:
Het blijft uiteindelijk hangen op het dilemma van een voorstelling maken van een wezen, waarvan we niet eens weten of die bestaat. Vandaar dat ik me persoonlijk liever richt op het verkennen van aanwijzingen, zonder daar harde conclusies uit te trekken.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De grap is dat aliens uit de verhalen altijd lijken op mensen.
Aliens als mensen, aliens die meer op oversized menselijke embrio's lijken met een wat groter hoofd.
Etc etc etc.

Alsof een evolutie proces op een andere planeet weer een soort van mensen op zou leveren.

Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. Aan de ene kant zien we heel veel diersoorten op aarde met een hoofd, vier poten, twee ogen en een staart, aan de andere kant zat soorten waarbij dat anders is. Maar het kan heel goed dat andere uiterlijke kenmerken veel beter zijn voor de overleving, of samengaan met intelligentie. Een octopus zou het volgens mij ook best goed doen.

Welke overigens wel te zien zijn op de dropa-discs:
[ afbeelding ]
Maar ja, ook een mensachtige en kameleons.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:19 schreef huupia het volgende:

[..]

behalve als er een familieband bestaat ... iets wat de ancient astronaut theory omschrijft .. in elk ander geval lijkt het me idd vergezocht dat er zo weinig verschillen zijn gezien de evolutie

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm nou ja. Het is maar heel toevallig dat wij mensen er zijn en dat wij zoogdieren zijn.
Als er 65 miljoen jaar geleden (K-T boundary http://en.wikipedia.org/wiki/K%E2%80%93T_boundary )
niet toevallig een stuk steen uit de lucht gevallen was dan hadden we waarschijnlijk eieren gelegd.
Want het uitroeien van zo goed als alle dinoachtigen gaf ruimte aan zoogdieren om zich te ontwikkelen tot o.a. de mens.

Het is allemaal een kwestie van kans en evolutie.

Dus ja het zou best wel raar zijn als aliens op welke manier dan ook op mensen lijken aangezien die een aparte evolutie hebben doorlopen.

[..]

Heb je een beetje evolutie kennis?
Hoe wil je dat inpassen?
Er is in de evolutie geen plaats voor alien intervention.
En ancient astronaut theory. Pfff de crackpot Erich von Däniken erg grappig hoe zijn beweringen telkens onderuit gehaald worden en hoe hij stug door gaat met zijn beweringen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Hetzelfde bepleitte ik laatst in een discussie met E_O.

[..]

Niet echt het schoolvoorbeeld van een goed onderzoeker wanneer iemand stug blijft vasthouden aan achterhaalde ideeën.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Hey de phoenix lampjes weer

http://web.archive.org/we(...)htings.895be60f.html

http://www.livescience.co(...)lights-ufo-hoax.html
http://www.skepticalviewe(...)phoenix-lights-hoax/

[..]

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:09 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hij moet wel. En hij doet het met plezier. Zijn boeken zijn en blijven best-sellers. Arm wordt hij er niet van.
En misschien geloofd hij het zelf ook wel. Hij negeert structureel feiten op zoveel verschillende gebieden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Het is allang wetenschappelijk bewezen dat de lichten geen flares kunnen zijn en dat heb ik je volgens mij in een ander topic al eens duidelijk gemaakt. Ze hebben gewoon een licht analyse uitgevoerd van de oorspronkelijke Phoenix Lights beelden en de lichten die je ziet, kunnen niet het resultaat zijn geweest van verbranding.

quote:

Het klopt dat er zo'n anderhalf uur later vliegtuigen de lucht zijn ingestuurd en dat zijn flares hebben laten vallen, maar het eerste event waren GEEN flares en dat is wetenschappelijk bewezen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:07 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Nee dat is het dus niet. Maar hierop lopen we dus steeds stuk. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het geen flares kunnen zijn.

(The Truth Behind) UFOs Over Phoenix pt.4.mp4

quote:

Ik geef toe dat het geen flares zijn zoals door gevechtsvliegtuigen worden afgevuurd (dat is namelijk onderzocht), maar de bedenker van de hoax geeft zelf toe dat het verkeersflares zijn (die in amerika bij wegwerkzaamheden worden gebruikt) en daar is nooit onderzoek naar gedaan. Er zijn wel opnames gemaakt van deze verkeersflares in de lucht en dat lijkt 100% overeen te komen met wat men op die video ziet, maar dit is volgens mij nooit wetenschappelijk onderzocht.

quote:

Nee dat is het dus helaas niet. Omdat niet alle type flares zijn onderzocht. Maar dat maakt het ook zo lastig omdat er misschien wel 10.000 verschillende types zijn (geen idee eerlijk gezegd) en het is ondoenlijk om dat allemaal te controleren.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Eens: bekritiseer materie op de feiten, niet iemands bezigheden. Wel is het goed om in het achterhoofd te houden, aangezien mensen nog wel eens de feiten verdraaien vanwege hun belangen.

quote:

Klopt ja, hij heeft zichzelf meerdere keren gecorrigeerd. Al ben ik niet bekend met in hoeverre hij zijn daaropvolgende publicaties daarom heeft aangepast.

quote:

Realiseer wel dat veel lezers dat ook niet zien. De Ancient Alien-serie maakt ook gebruik van het vragend stellen van feiten, wat best verraderlijk kan zijn.

[ afbeelding ]

[..]

quote:

Where is the proof for von Däniken's claims? Some of it was fraudulent. For example, he produced photographs of pottery that he claimed had been found in an archaeological dig. The pottery depicts flying saucers and was said to have been dated from Biblical times. However, investigators from Nova (the fine public-television science program) found the potter who had made the allegedly ancient pots. They confronted von Däniken with evidence of his fraud. His reply was that his deception was justified because some people would only believe if they saw proof ("The Case of the Ancient Astronauts," first aired 3/8/78, done in conjunction with BBC's Horizon and Peter Spry-Leverton)!

quote:

Whilst some sceptics might consider it necessary to identify the products of the aliens themselves, this does not appear to be a problem for von Däniken. He seems to believe that, unlike humans, the space travellers were able to do all sorts of things while on earth that have left no trace in the archaeological record. The only evidence is evidence by proxy: the anthropogenic material he identifies as inspired by the aliens.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Gozer, wanneer hou jij nou eens op met het verspreiden van je onzin? Je hebt je duidelijk niet verdiept in het onderwerp. Hier is het deel van de docu waarin de analyse wordt gedaan. Begint bij ongeveer 4 a 5 minuten:

(The Truth Behind) UFOs Over Phoenix pt.4.mp4

Heb hier de conclusie in een plaatje voor je samengevat:

[ afbeelding ]

[..]

Grappig dat je de "bedenker" van de hoax geloofd op zijn woord, maar dat generaals en kolonels enz. die zeggen dat ze duidelijke vliegende schotels hebben gezien, allemaal valse verklaringen afleggen volgens jou.

[..]

Flares verbranden in de lucht en hebben daarom een duidelijke onstabiele handtekening als je het licht analyseert. Het licht van de Phoenix Lights was uitermate stabiel zoals bij een gloeilamp.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan verschillende type flares Zullen we dat gegeven eerst een proberen te ontrafelen, dan kunnen we daarna weer verder. Zelfs je grafiek is grappif. RODE flares vergelijken met BLAUW licht. Natuurlijk zie je daar verschillen

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:33 schreef Daniel1976 het volgende:
@PCP nog een analyse:

Phoenix Lights Explained & Debunked

Nu jij weer.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Waar is de analyse van het licht? Dit is een filmpje over hoe het oog ons bedriegt, dit heeft niets te maken met mijn post. Ik was er niet bij dus ik weet niet of het flares waren of iets anders, maar de analyse die ik postte laat duidelijk zien dat het geen flares waren. Wat is jouw reactie op de analyse die ik in mijn vorige post presenteerde?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan verschillende type flares Zullen we dat gegeven eerst een proberen te ontrafelen, dan kunnen we daarna weer verder. Zelfs je grafiek is grappig. RODE flares vergelijken met BLAUW licht. Natuurlijk zie je daar verschillen

quote:

Zal ik je nog een geheim verklappen. De flares die in de wegenbouw worden gebruikt verbranden niet. Die geven licht vanwege een chemische reactie.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

O mijn god, dat blauwe licht ZIJN DE PHOENIX LIGHTS!!!!!

quote:

Oh het was de wegenbouw die over vloog en oplichtende chemische stokjes uit het vliegtuig gooide

Het leger gebruikt dat soort type flares toch niet, snap je wel eens wat voor flares ze gebruiken en met wat voor redenen? Het leger heeft behoefte aan fel brandende erg hete flares om het terrein te verlichten of om afgeschoten projectielen af te leiden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:10 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dat die analyse naar de prullebak mag? Ze testen een type flare dat ook nog eens op een andere golflengte licht uitzend. Nee dat is inderdaad sluitend bewijs

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jij lult je ook overal uit he Die gast is een professional in wat hij doet en jij roept even heel simpel van achter je computertje dat hij prutswerk heeft geleverd

Als het op een zeer gedetailleerde case aankomt zoals Rendlesham Forest, dan word je opeens een stuk stiller. En daarna ga je weer lekker verder met cases die iets minder intrigerend zijn omdat je daar meer bewegingsruimte hebt om je onzin te verspreiden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een tip die ik je meegeef: Je moet niet teveel en te lang op dat soort gasten ingaan. Heb ervaring met zulke lui vanuit het 9/11 topic. Draaikonten, nergens echt naar willen kijken, continu ridiculiseren, alles zoveel mogelijk bagetelliseren etc. etc. Moedeloos wordt je er van en het komt het topic niet ten goede.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ja dat bedoel ik!!!! Waarom BLAUW light vergelijken met rode flares? Probeer het nog eens. Diep ademhalen en probeer het eens te begrijpen.

quote:

Juist en zijn die ook getest bij je geweldige analyse? Nee dus. Buiten dat is er nog steeds de man die beweert heliumballonen met road flares te hebben gebruikt. En dat klink al vrij aannemelijk. In ieder geval veel aannemelijker dan alles wat jij tot nu tot hebt beweert.