is natuurlijk geen direct antwoord op dit:quote:Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?
Verder kun je beter niet gaan schelden, teveel op de man spelen of anderen woorden in de mond leggen. Je laat dan een topic wat je zelf buitengewoon interessant vindt ontsporen.quote:Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is. Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen
nou je hebt me overtuigd van men ongelijk ... het is allemaal bullshit en verzinselsquote:Op woensdag 4 april 2012 10:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Verklaar mij eerst eens waarom ik bij iedere uitspraak ik alleen maar links krijg naar UFO sites? Nergens wordt er naar een serieuze site gelinkt. Weer het klassieke voorbeeld van "Als we iets maar op genoeg sites hebben staan dan geloven mensen het vanzelf"
Je mist de essentie van alles. Waarschijnlijk is een groot deel van die uitspraken verzonnen, of in een compleet andere context gedaan. Daarom vind je ze ook nergens anders terug behalve op de UFO voorstanders sites. Jammer altijd dat het vermogen om logisch en onderzoekend te denken tot een compleet nulpunt is gedaald bij de believers.quote:Op woensdag 4 april 2012 10:20 schreef huupia het volgende:
[..]
nou je hebt me overtuigd van men ongelijk ... het is allemaal bullshit en verzinsels
die astronauten moeten ze opsluiten in het gesticht
dei russn zullen wel teveel wodca hebben gedronken
ronald reagan ... ach was die niet dementerend?
ik ga wat nuttigs doen nu 3x![]()
![]()
Knap dat die dat in 1953 zei als directeur van de NICAP. Zeker omdat de NICAP pas in 1956 werd opgericht. Buiten dat had die man geen enkele officiele funtie meer sinds 1950. De NICAP was gewoon een particuliere organistatie die werd opgericht door...jawel....Donald E Keyhoe. Je weet ook waar NICAP voor staat hopelijk? National Investigations Committee On Aerial Phenomena...jawel een organistatie die zich richt op vreemde zaken en om de schijn van betrouwbaar op te houden plaatsten ze "National" in de naam.. Moet je het daarom serieus nemen. Ik zie geen enkele reden waarom je zdat zou moeten doen eerlijk gezegd.quote:"With control of the universe at stake, a crash program is imperative.We produced the A-bomb, under the huge Manhattan Project, in an amazingly short time. The needs, the urgency today are even greater. The Air Force should end UFO secrecy, give the facts to scientists,the public, to Congress. Once the people realize the truth, they would back, even demand a crash program...for this is one race we dare not lose."
-Major Donald E Keyhoe USMC, Director NICAP 1953
sommige daarvan staan gewoon op youtube hoor, zoals die van gordon cooper o.a.quote:Op woensdag 4 april 2012 10:23 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Je mist de essentie van alles. Waarschijnlijk is een groot deel van die uitspraken verzonnen, of in een compleet andere context gedaan. Daarom vind je ze ook nergens anders terug behalve op de UFO voorstanders sites. Jammer altijd dat het vermogen om logisch en onderzoekend te denken tot een compleet nulpunt is gedaald bij de believers.
Ik ben juist niet bang. Ik zie ook geen reden om bang te moeten zijn. Ik heb nooit gezegd dat er geen dingen in ons luchtruim zitten die ik niet kan verklaren. Ik zeg alleen dat het niet buitenaards is. Dat is toch een klein nuance verschil. Als ik lichten zie in de lucht denk ik niet meteen aan UFO's maar eerder aan een vliegtuig.quote:Op woensdag 4 april 2012 10:43 schreef Schunckelstar het volgende:
Buitenaards of niet, dat er IETS zich afspeelt in ons luchtruim is gewoon niet te ontkennen, te veel goed gedocumenteerde bewijzen voor. Waarom ben je zo bang om er dan achter te willen komen wat het wel is?
Daar ga je ook niks van horen van mij. Niks wat ik hier zeg zal mensen tot iets anders aanzetten. Ik zeg dat ik er niet in geloof. Ik heb genoeg logische verklaringen gegeven voor alles waarin ik geloof. Ik vind het een enorm zwaktebod van jullie kant om iedere keer weer een nieuwe sighting te moeten verklaren. Het is al eerder gezegd. Iedere gek kan een verhaal verzinnen en het is ondoenlijk om dat iedere keer te moeten weerleggen.quote:Op woensdag 4 april 2012 10:45 schreef huupia het volgende:
bla bla bla
hoop van die uitspraken zijn gewoon terug te vinden hoor.
die van de astronauten bv in talloze youtube fimpjes waarin ze dat persoonlijk verklaren voor de camera
ook andere uitspraken zoals die van Nathan Twining bv... staan in opgevraagde FOIA documenten
ik heb je trouwens nog niet gehoord over iran 1976
en de phoenixlights?
klein pro leem is dat vliegtuigen niet in de ruimte en op de maan te vinden zijn. En als er dan astronauten(niet 1of 2 maar echt VEEL) vertellen dat ze zijn achtervolgd door ufo's die intelligent gedrag vertonen en dat ze een rij disclike objects aan de rand van een krater zien staan waar een regelmatige lichtpuls vandaan komt, (en veel van deze meldingen ook ondersteunt worden door foto's, filmpjes en geluidmateriaal) die eigenlijk allemaal tot de conclusie komen dat het iig bestuurt word door iets intelligents dan ben ik bang dat je een redelijke plaat voor je kop hebtquote:Op woensdag 4 april 2012 10:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik ben juist niet bang. Ik zie ook geen reden om bang te moeten zijn. Ik heb nooit gezegd dat er geen dingen in ons luchtruim zitten die ik niet kan verklaren. Ik zeg alleen dat het niet buitenaards is. Dat is toch een klein nuance verschil. Als ik lichten zie in de lucht denk ik niet meteen aan UFO's maar eerder aan een vliegtuig.
ja helicopters die i een mijl groot waren? dat is namelijk verklaard .. en ook door getuigen dat het niet om flares zou gaan.... dei geven namelijk een heel ander lichteffectquote:Op woensdag 4 april 2012 10:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Daar ga je ook niks van horen van mij. Niks wat ik hier zeg zal mensen tot iets anders aanzetten. Ik zeg dat ik er niet in geloof. Ik heb genoeg logische verklaringen gegeven voor alles waarin ik geloof. Ik vind het een enorm zwaktebod van jullie kant om iedere keer weer een nieuwe sighting te moeten verklaren. Het is al eerder gezegd. Iedere gek kan een verhaal verzinnen en het is ondoenlijk om dat iedere keer te moeten weerleggen.
Maar vooruit. Voor deze ene keer
Phoenix Lights: Wat een prachtige flares, wat een prachtige formatie helicopters en zo kan ik nog wel meer dingen verzinnen die de lichten zouden kunnen verklaren. Hebben jullie daar genoeg aan? Nee natuurlijk niet want jullie zitten zo vastgeroest in het gegeven dat het wel een UFO moet zijn dat iedere andere logische verklaring meteen als debiel wordt beschouwd
Iran 1976 - Weer zo'n prachtig verhaal zonder ook maar een greintje echt bewijs. Wat wel vreemd was, was dat jupiter op die dag zeer groot aan de hemel leek te staan. En toevalligerwijs was de initiele beschrijving van de UFO precies gelijk aan de van Jupiter. Toeval? Lijkt me niet.
iets zegt mij dat je niet veel wat over deze case? Dan zou je namelink ook weten dat de sterren die tussen de lichten stonden allemaal geblocked werden door het gevaarte... dat is onmogelijk met flares en helicoptersquote:Op woensdag 4 april 2012 10:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Daar ga je ook niks van horen van mij. Niks wat ik hier zeg zal mensen tot iets anders aanzetten. Ik zeg dat ik er niet in geloof. Ik heb genoeg logische verklaringen gegeven voor alles waarin ik geloof. Ik vind het een enorm zwaktebod van jullie kant om iedere keer weer een nieuwe sighting te moeten verklaren. Het is al eerder gezegd. Iedere gek kan een verhaal verzinnen en het is ondoenlijk om dat iedere keer te moeten weerleggen.
Maar vooruit. Voor deze ene keer
Phoenix Lights: Wat een prachtige flares, wat een prachtige formatie helicopters en zo kan ik nog wel meer dingen verzinnen die de lichten zouden kunnen verklaren. Hebben jullie daar genoeg aan? Nee natuurlijk niet want jullie zitten zo vastgeroest in het gegeven dat het wel een UFO moet zijn dat iedere andere logische verklaring meteen als debiel wordt beschouwt
Iets zegt me dat je totaal geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Waarom denk je dat je geen sterren ziet als je in een verlichte straat staat. Dat is echt niet omdat er "iets HUGE" boven in de lucht hangt. Dat is simpel omdat de lampen van de straatverlichting het licht van de sterren overtreffen. Zo ook met de lichten die op die video staan. Dat is dus heel simpel met flares of helicopters.quote:Op woensdag 4 april 2012 11:12 schreef Schunckelstar het volgende:
[..]
iets zegt mij dat je niet veel wat over deze case? Dan zou je namelink ook weten dat de sterren die tussen de lichten stonden allemaal geblocked werden door het gevaarte... dat is onmogelijk met flares en helicopters![]()
bovendien waren er geen andere vliegtuigen en helicopters in de buurt, is later tiegegeven door de burgemeester.
Een mooie quote van een getuige in een docu die ik hierover gezien heb: " they told me I had probably seen a b2-bomber, I told them we could land all of our b2's on one side of that thing"
Dat ding was HUGE
dat wil je echt vergelijken? Echt?quote:Op woensdag 4 april 2012 11:33 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Iets zegt me dat je totaal geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Waarom denk je dat je geen sterren ziet als je in een verlichte straat staat. Dat is echt niet omdat er "iets HUGE" boven in de lucht hangt. Dat is simpel omdat de lampen van de straatverlichting het licht van de sterren overtreffen. Zo ook met de lichten die op die video staan. Dat is dus heel simpel met flares of helicopters.
Zoals gezegd zeggen getuigen verklaringen mij geen ene moer. Ik kan namelijk ook vanalles zeggen maar dat maakt het nog niet automatisch waar. Waar is het fysieke tastbare bewijs. Toch vreemd dat dat er nog steeds niet is
quote:I worked as a deputy sheriff that night in Phoenix. Those lights were south of my position at least 50 miles, placing them 60 miles south of Phoenix. I investigated the matter and found they are flares used by the military at the Gila Bend Bombing range south of Phoenix.
Later I was stationed at the Gila Bend sub station for the Maricopa County Sheriff's Office. I witnessed this type of event several times on that bombing range.
Currently I work in Utah at Energy Solutions. The last three nights I have seen the exact type of flares south of my location approximately 10 miles on the Air Force bombing range. I tried to video tape them with my phone but they appear very small and you can hardly see them. I sat and watched them for about four hours tonight and also watched jets fly overhead as they performed practice exercises.
If anyone wants to debunk the UFO thing in Phoenix, come on out and get some videos. It happens quite often, but not every night.
grappenmaker,, dat hele flare verhaal is echt bullshit en er wordt ook verteld waaromquote:Op woensdag 4 april 2012 12:23 schreef Daniel1976 het volgende:
Hey de phoenix lampjes weer
http://web.archive.org/we(...)htings.895be60f.html
http://www.livescience.co(...)lights-ufo-hoax.html
http://www.skepticalviewe(...)phoenix-lights-hoax/
[..]
Ja van die DVD is iemand best rijk geworden!quote:Op woensdag 4 april 2012 12:27 schreef huupia het volgende:
[..]
grappenmaker,, dat hele flare verhaal is echt bullshit en er wordt ook verteld waarom
kijk deze docu eens over de phoenix lights
daar is ie weer! het non argument dat iemand die een video dat doet voor het geld, bij gebrek aan goede argumenten.quote:Op woensdag 4 april 2012 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja van die DVD is iemand best rijk geworden!
Ik kende hem al. Semi spannend muziekje er onder wat getuigen die allemaal de lichtjes zagen.
Totaal niet indrukwekkend eigenlijk.
http://news.discovery.com(...)y-solved-111104.html
30.000 tot 100.000 mensen hebben de zon zien dansen op 13 oktober 1917 in Portugal.quote:Op woensdag 4 april 2012 12:47 schreef huupia het volgende:
[..]
daar is ie weer! het non argument dat iemand die een video dat doet voor het geld, bij gebrek aan goede argumenten.![]()
10.000 getuigen !! over de hele staat arizona !! voor meerdere uren !!
![]()
![]()
Nee maar het is makkelijk om met de juiste tech mensen voor de gek te houden.quote:Op woensdag 4 april 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
30.000 tot 100.000 mensen hebben de zon zien dansen op 13 oktober 1917 in Portugal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Dan zijn 10.000 getuigen nog maar weinig niet waar?!
Wat denk je heeft de zon echt een ronde dansje gemaakt?
(Ik zal even terug zwaaien)
![]()
![]()
en dat heeft met phoenix te maken waarom? deze sighting is vastgelegd door honderden mensen op tape en ook geanaliseerd door deskundigen.quote:Op woensdag 4 april 2012 13:26 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
30.000 tot 100.000 mensen hebben de zon zien dansen op 13 oktober 1917 in Portugal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Dan zijn 10.000 getuigen nog maar weinig niet waar?!
Wat denk je heeft de zon echt een ronde dansje gemaakt?
(Ik zal even terug zwaaien)
![]()
![]()
weer zo een ongenuanceerd verhaal van je ... lees anders ff de wikipedia sites van NICAP en van Donal keyhoequote:Op woensdag 4 april 2012 10:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
deze is echt geweldig
[..]
Knap dat die dat in 1953 zei als directeur van de NICAP. Zeker omdat de NICAP pas in 1956 werd opgericht. Buiten dat had die man geen enkele officiele funtie meer sinds 1950. De NICAP was gewoon een particuliere organistatie die werd opgericht door...jawel....Donald E Keyhoe. Je weet ook waar NICAP voor staat hopelijk? National Investigations Committee On Aerial Phenomena...jawel een organistatie die zich richt op vreemde zaken en om de schijn van betrouwbaar op te houden plaatsten ze "National" in de naam.. Moet je het daarom serieus nemen. Ik zie geen enkele reden waarom je zdat zou moeten doen eerlijk gezegd.
Pro-UFO advocates dismiss Roswell incidentquote:Op woensdag 4 april 2012 13:51 schreef huupia het volgende:
[..]
en dat heeft met phoenix te maken waarom? deze sighting is vastgelegd door honderden mensen op tape en ook geanaliseerd door deskundigen.
flares is het debunk verhaal waar de overheid mee kwam omdat ze wel met wat moesten komen .
net zoiets als het weerballon verhaal over roswell.
Laatst nog leuke docu gezien waarbij ze op de crash site opzoek gingen naar sporen. En hoewel het VS leger erg zijn best had gedaan de boel schoon te vegen hebben ze toch nog het een en ander kunnen vinden. Van een toenmalig expirimenteel vliegtuig that is.quote:]One of the immediate outcomes of the Air Force reports on the Roswell UFO incident was the decision by some prominent UFO researchers to view the Roswell incident as not involving any alien craft.
While the initial Air Force report was a chief reason for this, another was the release of secret documents from 1948 that showed that top Air Force officials did not know what the UFO objects being reported in the media were and their suspicion they might be Soviet spy vehicles.
In January 1997, Karl T. Pflock, one of the more prominent pro-UFO researchers, said “Based on my research and that of others, I'm as certain as it's possible to be without absolute proof that no flying saucer or saucers crashed in the general vicinity of Roswell or on the Plains of San Agustin in 1947. The debris found by Mac Brazel...was the remains of something very earthly, all but certainly something from the Top Secret Project Mogul....The formerly highly classified record of correspondence and discussions among top Air Force officials who were responsible for cracking the flying saucer mystery from the mid-1940s through the early 1950s makes it crystal clear that they didn't have any crashed saucer wreckage or bodies of saucer crews, but they were desperate to have such evidence ..."[67]
Kent Jeffrey, who organized petitions to ask President Bill Clinton to issue an Executive Order to declassify any government information on the Roswell incident, similarly concluded that no such aliens were likely involved.[68][69]
William L. Moore, one of the earliest proponents of the Roswell incident, said this in 1997: "After deep and careful consideration of recent developments concerning Roswell...I am no longer of the opinion that the extraterrestrial explanation is the best explanation for this event." Moore was co-author of the first book on Roswell, The Roswell Incident.[70]
Ach ben je ook al zo voor ingenomen over mijn acties. Kijk dat zijn nou de blindelinge aannames die je nekken bij zo'n onderwerp als dit.quote:nog even over die documentaire waar je commentaar op had ( waarschijnlijk heb je niet de moeite genomen om 1.5 uur te kijken en vooral te luisteren) en alleen de trailer gezien.
Nee maar natuurlijk, net als de ancient aliens documentaires op Discovery. Alleen gemaakt om het publiek te informeren. Commerciėle belangen spelen absoluut geen rol.quote:deze docu stamt uit 2005.. en is alleen maar een samenvoeging van al eerder bekende verklaringen en opnamen.... en ja er is een leuk muziekje onder gezet en er zijn mooie video montages gemaakt.
met als enig doel om een groot publiek te laten kennismaken met deze gebeurtenis.
dat doet niets af aan de feiten die erin worden gepresenteerd , die zijn nog steeds HETZELDE .
Sommigen beweren ook dat de aarde plat is ( ja nog steeds )."Sommigen" is een hele slechte basis voor onderzoek.quote:btw over fatima wordt door sommigen ook beweerd dat het een ufo sighting was maar de mensen toen zagen dat als iets goddelijks ( ik weet niet genoeg van deze zaak om daar zeker van te zijn )
maar presenteer het niet als een vaststaand feit !
Wacht even. Ik ben dus ongenuanceerd als ik op een fout wijs in een van die quotesquote:Op woensdag 4 april 2012 14:04 schreef huupia het volgende:
[..]
weer zo een ongenuanceerd verhaal van je ... lees anders ff de wikipedia sites van NICAP en van Donal keyhoe
hij heeft die uitspraak gedaan in een boek uit 1953 en heeft later NICAP opgericht in 1956 .. wat trouwens bekend stond als een uiterst serieuze organisatie iets wat jij hier ff probeert te debunken omdat er " national" in de naam staat .
Keyhoe wrote several more books about UFOs. Flying Saucers From Outer Space (Holt, 1953) is perhaps the most impressive, being largely based on interviews and official reports vetted by the Air Force. The book included a blurb by Albert M. Chop, the Air Force's press secretary in the Pentagon, who characterized Keyhoe as a "responsible, accurate reporter" and further expressed guarded approval for Keyhoe's arguments in favor of the extraterrestrial hypothesis. Such endorsements only cemented the belief, held by some observers, that the Air Force's mixed messages about UFOs were due to a cover up.
Lees je eigenlijk de links wel. Je beschuldigt ons van dingen die jezelf niet eens doet.quote:Op woensdag 4 april 2012 12:27 schreef huupia het volgende:
[..]
grappenmaker,, dat hele flare verhaal is echt bullshit en er wordt ook verteld waarom
kijk deze docu eens over de phoenix lights
Iemand heeft bekend hoe die het gedaan heeft. Sterker nog alle beelden wijzen daar ook op.quote:The case took a twist two days later when a local television station aired a startling confession by an anonymous hoaxer: He had created the UFO lights using road flares tied to helium balloons, launching them in one-minute increments. Some people were amused by the hoax, others were angered, and many conspiracy-minded UFO buffs were skeptical of such a mundane explanation.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |