Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers #2

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Voor zover wij weten hadden ze geen telescopen en ruimtevaart en verbrandingsmotoren.

Nu praat je langs me heen...

quote:

Op maandag 2 april 2012 21:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nu praat je langs me heen...

Je vraag was of we voldoende van die beschaving weten om de artefacten goed te kunnen interpreteren. We weten in ieder geval dat ze de ringen van Saturnus en het principe van raketschepen en verbrandingsmotoren niet kenden.

Op zo'n moment wordt het een stuk lastiger om die artefacten in een context te plaatsen.

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je vraag was of we voldoende van die beschaving weten om de artefacten goed te kunnen interpreteren. We weten in ieder geval dat ze de ringen van Saturnus en het principe van raketschepen en verbrandingsmotoren niet kenden.

Op zo'n moment wordt het een stuk lastiger om die artefacten in een context te plaatsen.

Dat is het precies ja.. We weten dus ook niet zeker of ze wel planeten en raketten wilden verbeelden. Dat is nog altijd onze uitleg. We plaatsen daarmee kunstuitingen uit die tijd in onze cultuur en technoloigie en belevingswereld, korom in onze hele semantiek.

Dat is geen bewijs voor het tegendeel van je idee, maar ik denk dat als je iets over die voorwerpen wil zeggen, je niet om de rest van die cultuur heen kan.

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is het precies ja.. We weten dus ook niet zeker of ze wel planeten en raketten wilden verbeelden. Dat is nog altijd onze uitleg. We plaatsen daarmee kunstuitingen uit die tijd in onze cultuur en technoloigie en belevingswereld, korom in onze hele semantiek.

Dat is geen bewijs voor het tegendeel van je idee, maar ik denk dat als je iets over die voorwerpen wil zeggen, je niet om de rest van die cultuur heen kan.

Tuurlijk, maar deze afbeeldingen zijn juist erg frappant, als je kijkt naar hun cultuur. Als wij dat soort tekeningen zouden maken, zou het heel makkelijk kunnen worden uitgelegd in de context van onze cultuur. Maar zo'n oude beschaving die niet heel technologisch begaafd was en afbeeldingen maakt van wat lijkt vliegende schotels, raketmotoren en mannen in iets wat lijkt op een ruimtepak, dan heb je ineens een veel moeilijker opgave als het aankomt op de verklaring van die afbeeldingen.

En ook weten we dat de Maya's erg gericht waren op de sterren en het universum. Als je dat meeneemt en bedenkt dat ook hun Goden vanuit de hemelen kwamen, dan heb je iets dat op zn minst de ancient alien theorie ondersteunt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 02:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar deze afbeeldingen zijn juist erg frappant, als je kijkt naar hun cultuur. Als wij dat soort tekeningen zouden maken, zou het heel makkelijk kunnen worden uitgelegd in de context van onze cultuur. Maar zo'n oude beschaving die niet heel technologisch begaafd was en afbeeldingen maakt van wat lijkt vliegende schotels, raketmotoren en mannen in iets wat lijkt op een ruimtepak, dan heb je ineens een veel moeilijker opgave als het aankomt op de verklaring van die afbeeldingen.

En ook weten we dat de Maya's erg gericht waren op de sterren en het universum. Als je dat meeneemt en bedenkt dat ook hun Goden vanuit de hemelen kwamen, dan heb je iets dat op zn minst de ancient alien theorie ondersteunt.

Nou, dat is maar zeer de vraag hoor.. Er was net al beredeneerd dat het lastig is om uit te maken wat ze nou eigenlijk uitbeeldden.
Je kunt er wat dingen bijslepen die bij het idee waar je naar toe wilt lijken te horen, maar ik blijf het wat tendentieus vinden.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat mensen die zich specialiseerden in die cultuur ervan zeggen.

Maar ja, nogmaals, wie weet heb je gelijk en zijn we inderdaad bezocht in de oudheid.
Wat ik eigenlijk veel intrigrerender vindt dan die afbeeldingen, is dat sommige volken markeringen in het landschap hebben gemaakt die je alleen vanuit de lucht kunt zien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou, dat is maar zeer de vraag hoor.. Er was net al beredeneerd dat het lastig is om uit te maken wat ze nou eigenlijk uitbeeldden.
Je kunt er wat dingen bijslepen die bij het idee waar je naar toe wilt lijken te horen, maar ik blijf het wat tendentieus vinden.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat mensen die zich specialiseerden in die cultuur ervan zeggen.

Hele andere dingen kan ik je vertellen.
Ik nodig je uit om er eens in te duiken!

quote:

Maar ja, nogmaals, wie weet heb je gelijk en zijn we inderdaad bezocht in de oudheid.
Wat ik eigenlijk veel intrigrerender vindt dan die afbeeldingen, is dat sommige volken markeringen in het landschap hebben gemaakt die je alleen vanuit de lucht kunt zien.

bedoel je nu de nazca lijnen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_Lines

quote:

Contrary to the popular belief that the lines and figures can only be seen with the aid of flight, they are visible from atop the surrounding foothills. They were first discovered by the Peruvian archaeologist Toribio Mejia Xesspe, who spotted them when hiking through the foothills in 1927. He discussed them at a conference in Lima in 1939.[3]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hele andere dingen kan ik je vertellen.
Ik nodig je uit om er eens in te duiken!

Oh vertel!

quote:

bedoel je nu de nazca lijnen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_Lines

Ook, maar er zijn nog andere dingen gemaakt...Als ik me goed herinner, althans.

edit: correctie. Die bedoelde ik idd.

Mja behalve natuurlijk dat ze een hele bergtop hebben vlak gemaakt ..met wat stenenwerktuig uiteraard en heel veel wilskracht.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 15:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Mja behalve natuurlijk dat ze een hele bergtop hebben vlak gemaakt ..met wat stenenwerktuig uiteraard en heel veel wilskracht.

Hebben ze dat? Dat was me niet bekend.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 16:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hebben ze dat? Dat was me niet bekend.

Jazeker.

Dat is wat op een "landingsbaan' lijkt.

Maar dat is dus een hele bergtop waarvan ik meen, meer dan een km lang de hele top van is vlakgemaakt.

Weet ff niet zeker wat de totale lengte is.
Een van de believers of sceps hier weet het vast wel.

Dat is indrukwekkend! Behalve de vraag hoe ze het hebben gedaan, dringt de vraag waarom ze dat hebben gedaan zich op...

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat is indrukwekkend! Behalve de vraag hoe ze het hebben gedaan, dringt de vraag waarom ze dat hebben gedaan zich op...

Zodat de aliens konden landen jeweeetz!

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:03 schreef Abed het volgende:

[..]

Zodat de aliens konden landen jeweeetz!

Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?

Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?

Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.

Hoe indrukwekkend ook. De algemene theorie op dit moment is dat het paden zijn die voor religieuze doeleinden werden bewandeld (door wie en waarom precies daar doet men nog onderzoek naar). Daar komt geen enkel vliegtuig aan te pas. Dit neemt niet wegdat het zeer indrukwekkend is wat daar ligt. Wat men tegenwoordig ook nogal makkelijk schijnt te vergeten is dat de toenmallige stammen in Peru een zeer barbaarse cultuur was waar slavernij en mensenoffers niet onbekend waren. Dan is het ook goed denkbaar dat bijvoorbeeld voor het afvlakken van die bergtop slaven werden gebruikt (en slaven waren meestal mensen die bij stammen strijd waren gevangen genomen). Wat ook makkelijk wordt vergeten is dat deze stammen vaak een bijzonder goed gevoel hadden voor geometrie (getuige de bouwwerken die ze allemaal maakten)

Er zijn meerdere bouwerken die echt knap zijn en vreemd genoeg zet men daar veel minder vraagtekens bij

De chinese muur kun je eigenlijk ook alleen maar goed vanuit de ruimte bekijken maar vreemd genoeg zet niemand bij dat bouwwerk zulke vraagtekens. Hetzelfde geld voor de pyramides die precies via een patroon zijn gebouwd van de sterrenhemel op dat moment in die tijd en waarbij twee gangen zijn die precies naar ik dacht de poolster wijzen op een bijzondere datum.

Allemaal zeer bijzondere en zeer knap uitgevoerde bouwerken voor die tijd. Maar de mens is een zeer vindingrijk en slim wezen en kan dingen doen die niemand daarvoor ooit gedaan had.

[ Bericht 17% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 21:34:30 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?

Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.

Dat is een mogelijkheid, hoewel je daar dan ook (archeologische)sporen of afbeeldingen van zou verwachten.

... voor ufo's die verticaal landen en opstijgen lijkt het me nogal overbodig een baan aan te leggen. (& ik heb immers nog nooit van een waarneming gehoord waarbij de ufo dat niet deed. (& b.v. een weg of zo gebruikte om te landen en weer op te stijgen))

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hoe indrukwekkend ook. De algemene theorie op dit moment is dat het paden zijn die voor religieuze doeleinden werden bewandeld (door wie en waarom precies daar doet men nog onderzoek naar). Daar komt geen enkel vliegtuig aan te pas. Dit neemt niet wegdat het zeer indrukwekkend is wat daar ligt. Wat men tegenwoordig ook nogal makkelijk schijnt te vergeten is dat de toenmallige stammen in Peru een zeer barbaarse cultuur was waar slavernij en mensenoffers niet onbekend waren. Dan is het ook goed denkbaar dat bijvoorbeeld voor het afvlakken van die bergtop slaven werden gebruikt (en slaven waren meestal mensen die bij stammen strijd waren gevangen genomen). Wat ook makkelijk wordt vergeten is dat deze stammen vaak een bijzonder goed gevoel hadden voor geometrie (getuige de bouwwerken die ze allemaal maakten)

Er zijn meerdere bouwerken die echt knap zijn en vreemd genoeg zet men daar veel minder vraagtekens bij

De chinese muur kun je eigenlijk ook alleen maar goed vanuit de ruimte bekijken maar vreemd genoeg zet niemand bij dat bouwwerk zulke vraagtekens. Hetzelfde geld voor de pyramides die precies via een patroon zijn gebouwd van de sterrenhemel op dat moment in die tijd en waarbij twee gangen zijn die precies naar ik dacht de poolster wijzen op een bijzondere datum.

Allemaal zeer bijzondere en zeer knap uitgevoerde bouwerken voor die tijd. Maar de mens is een zeer vindingrijk en slim wezen en kan dingen doen die niemand daarvoor ooit gedaan had.

He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?

Weet je niet meer dat je zei dat veel UFO-getuigen achteraf niet blijken te bestaan? Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij tot die uitspraak komt.

En ook zei je dat de meeste verklaringen achteraf vals blijken te zijn. Zou je die bewering ook even uitgebreid kunnen toelichten met namen en cijfers en dergelijke?

[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-04-2012 21:45:13 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?

Weet je niet meer dat je zei dat veel UFO-getuigen achteraf niet blijken te bestaan? Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij tot die uitspraak komt.

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is. Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen

Oh en ik beweer niet dat de meeste verklaringen vals zijn. Ik beweer dat alle verklaringen vals zijn

Maar hier is een leuk stuk. Misschien moet je het boek ook maar eens bestellen en doorlezen

http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/09.22/11-alien.html

[ Bericht 3% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 21:53:21 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 14:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh vertel!

Google eens op:
TMS the incas inside america
TMS Myths and mysteries in Archeology
TMS Religion, Myth and Magic
TTC Bob Brier - The history of ancient Egypt.
TCC Audio - Origin of Civilization

Ik zal zo nog even wat meer lectures zoeken.
Ik mis er nog een paar over de Maya's en Azteken.

quote:

Ook, maar er zijn nog andere dingen gemaakt...Als ik me goed herinner, althans.

edit: correctie. Die bedoelde ik idd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is.

Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?

quote:

Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen

Oh en ik beweer niet dat de meeste verklaringen vals zijn. Ik beweer dat alle verklaringen vals zijn

Dus het verhaal van de sighting van de TheoddDutchguy is vals? Jij noemt hem bij deze dus een leugenaar?

Astronaut Gordon Cooper is ook een leugenaar? Alle mensen in de Disclosure Project zijn leugenaars?

quote:

Maar hier is een leuk stuk. Misschien moet je het boek ook maar eens bestellen en doorlezen

http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/09.22/11-alien.html

Wat hebben ontvoeringen door aliens nou weer te maken met sightings die gedaan worden? Je hebt het UFO fenomeen, het ontvoeringsfenomeen en het graancirkelfenomeen.

Binnen het UFO fenomeen zijn de meeste serieuze bewijzen of aanwijzingen te vinden en bij het ontvoerings- en het graancirkel fenomeen ligt dit heel anders.

Verder ben je ook een behoorlijk schijnheilig. Je loopt te roepen om keihard tastbaar bewijs, maar zelf mag je strooien met niet onderbouwde stellingen. Ik wil van jou graag wetenschappelijk bewijs zien voor:

-De meeste namen van UFO getuigen blijken niet te bestaan
-Alle verklaringen zijn vals
-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

Waar is het bewijs voor dat laatste bijvoorbeeld? Wanneer is die theorie in het lab getest? Wanneer is de alien abduction ervaring gereproduceerd in een lab? En waar is de paper die daar vervolgens over is geschreven? En waar zijn de controle testen van andere onderzoekers die ook in een lab de alien abduction ervaring hebben weten te reproduceren?

[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-04-2012 23:22:47 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

Heb ik al gedaan. Ik heb gezegd dat de zogenaamde "wolk" niet op een wolk lijkt en dat de andere voorbeelden die worden gegeven er anders uitzien en niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn.

Ook heb ik toegegeven dat mijn interesse in dat schilderij voortkomt uit de hedendaagse UFO bewijslast, waarmee ik dus eigenlijk toegeef dat ik kijk vanuit een bepaalde context. Daarmee geef ik ook aan de zogenaamde UFO zonder deze context een uiterst zwak verhaal is natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?

Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 22:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?

Ja dat denk ik. Als jij vind dat ik hem daarmee voor een leugenaar uitmaak dan is het maar zo.

Ik denk dat Daniel als ik keer op keer wetenschappelijk aantonen dat jij onzin praat. Dat jij een plaat voor je kop hebt en dat niet begrijpt is toch echt niet mijn probleem. Heb je uberhaupt op de link geklikt die ik je gegeven hebt? Zou ik toch maar eens doen. Daarin staat gewoon waarom UFO sightings, alien abduction e.d. klinklare onzin zijn. En ja dat is ook nog eens allemaal wetenschappelijk gestaafd en bewezen.

quote:

Heb ik al gedaan. Ik heb gezegd dat de zogenaamde "wolk" niet op een wolk lijkt en dat de andere voorbeelden die worden gegeven er anders uitzien en niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn.

Hoe kun je iemand zoals jijzelf ooit serieus nemen.

quote:

Daarmee geef ik ook aan de zogenaamde UFO zonder deze context een uiterst zwak verhaal is natuurlijk.

Ik heb nieuws voor je. Ook met deze context is het een uiterst zwak verhaal.

Maar ik heb ook iets anders. Jullie beweren dat er UFO's bestaan. Kom dan gewoon met wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan. Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze niet bestaan. Als ik zeg dat blauwe mieren bestaan dan vraag ik toch ook niet om te bewijzen dat ze niet bestaan aan iemand. Dan toon ik wetenschappelijk verifieerbaar aan dat er inderdaad blauwe mieren zijn. Je mist echt toch heel veel basale kennis van de wetenschap en dat is best jammer in deze discussie.

opm: Ik heb trouwens nergens gezegd dat UFO getuigen niet bestaan. Je hallucineert denk ik. Ze zullen vast wel bestaan alleen ik vind dat het stuk voor stuk mensen zijn die niet de waarheid vertellen (soms bewust, soms onbewust).

quote:

-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

Waar is het bewijs voor dat laatste bijvoorbeeld? Wanneer is die theorie in het lab getest? Wanneer is de alien abduction ervaring gereproduceerd in een lab? En waar is de paper die daar vervolgens over is geschreven? En waar zijn de controle testen van andere onderzoekers die ook in een lab de alien abduction ervaring hebben weten te reproduceren?

Je hebt de link gemist Dat komt namelijk van een vrouw die 50 mensen heeft onderzocht die beweerde door aliens te zijn ontvoerd. Gepubliseerd door Harvard University (toch niet een van de minste universiteiten dacht ik zo)

[ Bericht 4% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 23:49:05 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:32 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ja dat denk ik. Als jij vind dat ik hem daarmee voor een leugenaar uitmaak dan is het maar zo.

Wat een triest mannetje ben jij zeg om iemand zomaar voor leugenaar uit te maken. En dat alles omdat jij zo eigenwijs en arrogant bent om te denken dat zelfs met een miljoen jaar voorsprong op technologisch gebied, het nog vrijwel onmogelijk zal zijn sneller te reizen dan het licht.

Dat is wat je zegt toch? Jij acht het 100% procent bewezen dat het nooit nooit nooit mogelijk zal zijn om op een acceptabele manier sneller te reizen dan het licht. Dat zeg jij toch?

quote:

Ik denk dat Daniel als ik keer op keer wetenschappelijk aantonen dat jij onzin praat. Dat jij een plaat voor je kop hebt en dat niet begrijpt is toch echt niet mijn probleem. Heb je uberhaupt op de link geklikt die ik je gegeven hebt? Zou ik toch maar eens doen. Daarin staat gewoon waarom UFO sightings, alien abduction e.d. klinklare onzin zijn. En ja dat is ook nog eens allemaal wetenschappelijk gestaafd en bewezen.

Jammer dat ik mezelf weer moet herhalen. Ik had al aangegeven waar je niet wetenschappelijk bent geweest, dus ik geef je nog een kans:

Ik wil van jou graag wetenschappelijk bewijs zien voor:

-De meeste namen van UFO getuigen blijken niet te bestaan
-Alle verklaringen zijn vals
-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

quote:

Maar ik heb ook iets anders. Jullie beweren dat er UFO's bestaan. Kom dan gewoon met wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan. Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze niet bestaan. Als ik zeg dat blauwe mieren bestaan dan vraag ik toch ook niet om te bewijzen dat ze niet bestaan aan iemand. Dan toon ik wetenschappelijk verifieerbaar aan dat er inderdaad blauwe mieren zijn. Je mist echt toch heel veel basale kennis van de wetenschap en dat is best jammer in deze discussie.

Ik heb nergens gezegd dat ik 100% wetenschappelijk bewijs heb. Ik zeg alleen dat ik de getuigenverklaringen van hooggeplaatste mensen serieus neem. Daarmee staat en valt mijn interesse in het UFO fenomeen.

Jij durft gewoon niet voor jezelf na te denken en blijft je verschuilen achter de wetenschap. Dat continue gezeur over dat onze ogen en breinen niet te vertrouwen zijn en dat verklaringen daarom niet geldig zijn, laat me niet lachen zeg.

Hoeveel wetenschappelijke onderzoeken zijn er die bewijzen dat onze ogen en breinen best wel goed werken als het aankomt op observatie? Maar als we sommige skeptici mogen geloven, zouden wij mensen net zo goed blind kunnen zijn, zo slecht werken onze ogen en breinen

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:32 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

opm: Ik heb trouwens nergens gezegd dat UFO getuigen niet bestaan. Je hallucineert denk ik. Ze zullen vast wel bestaan alleen ik vind dat het stuk voor stuk mensen zijn die niet de waarheid vertellen (soms bewust, soms onbewust).

Oh nee dat heb je inderdaad niet! Je hebt gezegd dat de meeste hooggeplaatste officieren niet bestaan. My bad!

Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

Je zegt hier zelfs nog dat jij onderzoek hebt gedaan hiernaar. Kun je dat onderzoek met ons delen?

quote:

Je hebt de link gemist Dat komt namelijk van een vrouw die 50 mensen heeft onderzocht die beweerde door aliens te zijn ontvoerd. Gepubliseerd door Harvard University (toch niet een van de minste universiteiten dacht ik zo)

Dat is leuk maar John E. Mack, een oude collega van deze mevrouw, dacht er iets anders over. Maar jij stapt weer opzij om mijn punt te ontwijken. Deze mevrouw heeft alleen maar mensen geïnterviewd dus en op basis daarvan ALLE ontvoeringsverhalen weten te verklaren. Waar is het wetenschappelijk bewijs? Waar zijn de papers? En waar zijn de testen?

Ik lees alleen een theorie, maar zie geen bewijs.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat een triest mannetje ben jij zeg om iemand zomaar voor leugenaar uit te maken. En dat alles omdat jij zo eigenwijs en arrogant bent om te denken dat zelfs met een miljoen jaar voorsprong op technologisch gebied, het nog vrijwel onmogelijk zal zijn sneller te reizen dan het licht.

Het enige trieste in deze hele discussie ben je toch echt zelf. Je moet eens zien waar je iedereen voor uitmaakt die niet in je sprookjes gelooft. Ik zeg ook nergens dat hij een leugenaar is. Je moet eens leren lezen. Ik zeg als JIJ dat vind dat ik dat zeg dat het maar gewoon zo is. Maar blijkbaar [/b]MOET[/b] iedereen van jou in UFO's geloven omdat jij dat toevallig zo vind. Je bent zelf echt heel erg triest bezig.

quote:

Dat is wat je zegt toch? Jij acht het 100% procent bewezen dat het nooit nooit nooit mogelijk zal zijn om op een acceptabele manier sneller te reizen dan het licht. Dat zeg jij toch?

En weer lees je verkeerd. Ik zeg dat het in de praktijk niet mogelijk is. De redenen kun je vinden in het andere topic maar ik wil ze nog wel even kort samenvatten. Een massa (laten we een mens nemen) die de lichtsnelheid benaderd verandert van een object van 70 kilogram naar een puntmassa met een oneidige massa. Niets kan dat overleven en daarmee is het gelijk niet mogelijk om met lichtsnelheid te reizen.

quote:

Jammer dat ik mezelf weer moet herhalen. Ik had al aangegeven waar je niet wetenschappelijk bent geweest, dus ik geef je nog een kans:

Ik wil van jou graag wetenschappelijk bewijs zien voor:

-De meeste namen van UFO getuigen blijken niet te bestaan
-Alle verklaringen zijn vals
-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein

Dat jij te stom bent om die link aan te klikken en verder te kijken is niet mijn probleem.

quote:

Ik heb nergens gezegd dat ik 100% wetenschappelijk bewijs heb. Ik zeg alleen dat ik de getuigenverklaringen van hooggeplaatste mensen serieus neem. Daarmee staat en valt mijn interesse in het UFO fenomeen.

Ik neem ze niet serieus.

quote:

Jij durft gewoon niet voor jezelf na te denken en blijft je verschuilen achter de wetenschap. Dat continue gezeur over dat onze ogen en breinen niet te vertrouwen zijn en dat verklaringen daarom niet geldig zijn, laat me niet lachen zeg.

Ik denk juist heel erg goed na. Ik laat me niet leiden door een of ander mooi romantisch verhaaltje en negeer vervolgens alle logica. Ik probeer voor alles een logische verklaring te vinden en meestal gaat me dat goed af.

quote:

Hoeveel wetenschappelijke onderzoeken zijn er die bewijzen dat onze ogen en breinen best wel goed werken als het aankomt op observatie? Maar als we sommige skeptici mogen geloven, zouden wij mensen net zo goed blind kunnen zijn, zo slecht werken onze ogen en breinen

Wat een onzin schrijf je hier weer neer. Er zijn talloze onderzoeken waaruit blijkt dat getuigenverklaring heel erg afhankelijk zijn van de persoon. Goed zien is ook een illusie. We zien gemiddeld maar bepaald % van onze omgeving en de het overige zien we simpel niet of verzinnen we erbij (het befaamde gorillapak experiment)

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 23:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Oh nee dat heb je inderdaad niet! Je hebt gezegd dat de meeste hooggeplaatste officieren niet bestaan. My bad!

Je bent echt blind. Je zegt zelf dat mensen alles zien maar zelf faal je op alle punten. Een simpele zin als deze begrijp je niet....

quote:

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

Wijs me eens aan waar ik zeg dat hoogeplaatste officieren niet bestaan? Probeer het eens. Wat ik zeg is dat bij heel veel van die zaken namen verzonnen worden. Of namen worden genbruikt van mensen die dat zelf waarschijnlijk niet eens weten. Een van de dingen die ik namelijk altijd doe is het in google gooien van een naam en zien wat de hits zijn. Meestal is het gewoon om te huilen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:00 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Het enige trieste in deze hele discussie ben je toch echt zelf. Je moet eens zien waar je iedereen voor uitmaakt die niet in je sprookjes gelooft.

Nou waar maak ik mensen voor uit dan? Ik noem jou gewoon triest omdat je dat bent. Je ontwijkt vragen en glibbert je overal uit, zoals hieronder:

quote:

Ik zeg ook nergens dat hij een leugenaar is. Je moet eens leren lezen. Ik zeg als JIJ dat vind dat ik dat zeg dat het maar gewoon zo is. Maar blijkbaar [/b]MOET[/b] iedereen van jou in UFO's geloven omdat jij dat toevallig zo vind. Je bent zelf echt heel erg triest bezig.

Je beweert eerst dat alle verklaringen vals zijn, vervolgens zeg je dat je denkt dat dat bij TheoddDutchguy ook zo is (je doet alweer een klein stapje terug door te spreken over "denken") en dan ben ik vervolgens schuldig aan het gebruik van het woord leugenaar?? Hahaha! Je probeert je onder dingen uit te lullen als een kleuter Jij moet echt een draai om je oren krijgen

quote:

En weer lees je verkeerd. Ik zeg dat het in de praktijk niet mogelijk is. De redenen kun je vinden in het andere topic maar ik wil ze nog wel even kort samenvatten. Een massa (laten we een mens nemen) die de lichtsnelheid benaderd verandert van een object van 70 kilogram naar een puntmassa met een oneidige massa. Niets kan dat overleven en daarmee is het gelijk niet mogelijk om met lichtsnelheid te reizen.

Ik ken de relativiteitstheorie Maar jij blijft nogal stellig praten over sprookjes en alle getuigenissen zijn vals enz. Daarmee beweer je dus dat aliens ons nooit zouden kunnen bezoeken.

Dat jij te stom bent om die link aan te klikken en verder te kijken is niet mijn probleem.

quote:

Ik neem ze niet serieus.

Waarom neem je ze niet serieus? Omdat je mening van tevoren al vaststaat denk ik

quote:

Ik denk juist heel erg goed na. Ik laat me niet leiden door een of ander mooi romantisch verhaaltje en negeer vervolgens alle logica. Ik probeer voor alles een logische verklaring te vinden en meestal gaat me dat goed af.

Maar getuigenverklaringen zijn allemaal vals, want dat is logisch?? Kun je uitleggen waarom?

quote:

Wat een onzin schrijf je hier weer neer. Er zijn talloze onderzoeken waaruit blijkt dat getuigenverklaring heel erg afhankelijk zijn van de persoon. Goed zien is ook een illuisie. We zien gemiddeld maar bepaald % van onze omgeving en de het overige zien we simpel niet of verzinnen we erbij (het befaamde gorillapak experiment)

Ok laten we een test doen hier op dit forum. Misschien dat iedereen hier kan zeggen wat ze zien:






Als we jou moeten geloven, zullen de meeste users de moeilijke observatie opgave die ik hierboven presenteer, met weinig succes afronden

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Wijs me eens aan waar ik zeg dat hoogeplaatste officieren niet bestaan? Probeer het eens. Wat ik zeg is dat bij heel veel van die zaken namen verzonnen worden. Of namen worden genbruikt van mensen die dat zelf waarschijnlijk niet eens weten. Een van de dingen die ik namelijk altijd doe is het in google gooien van een naam en zien wat de hits zijn. Meestal is het gewoon om te huilen.

Zijn we nu al op dit niveau aanbeland dat we woordspelletjes gaan spelen? Lekker boeiend of jij zegt dat de meeste personen niet bestaan of dat de namen van de personen niet bestaan In de context waarin we praten betekent dat precies hetzelfde

Nog even een keer de passage waar je je uit probeert te lullen, terwijl ik je heel normaal vraag om een uitgebreide onderbouwing van je nogal gedurfde stellingen, meneer de wetenschapper:

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:24 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

[..]

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

Dus kom maar op met dat onderzoek en een verhaaltje van "ik heb gegoogled" is geen onderbouwing meneer "de wetenschapper".

En je hebt er waarschijnlijk "per ongeluk" overheen gelezen, dus ik herhaal het nog even een keer:

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 21:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is.

Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Als we jou moeten geloven, zullen de meeste users de moeilijke observatie opgave die ik hierboven presenteer, met weinig succes afronden

Nee hoor. De meeste mensen zullen dit gewoon met succes afronden. De reden is ook simpel. Het gaat om een zeer klein opervlak waar ze naar moeten kijken (en in de titel staat al wat het is). Maar verklaar mij dan eens waarom de meeste mensen als ze wordt gevraagd naar een groep te kijken van bewegende mensen en er opeens een man in een gorlilapak doorheen loopt, dat dan de meeste mensen de gorilla niet zien? Of waarom niemand ziet als er bij een presentator in een 1 minuut durend shot 3 keer andere kleren aan zijn lichaam zitten?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zijn we nu al op dit niveau aanbeland dat we woordspelletjes gaan spelen? Lekker boeiend of jij zegt dat de meeste personen niet bestaan of dat de namen van de personen niet bestaan In de context waarin we praten betekent dat precies hetzelfde

Nog even een keer de passage waar je je uit probeert te lullen, terwijl ik je heel normaal vraag om een uitgebreide onderbouwing van je nogal gedurfde stellingen, meneer de wetenschapper:

[..]

Dus kom maar op met dat onderzoek en een verhaaltje van "ik heb gegoogled" is geen onderbouwing meneer "de wetenschapper".

En je hebt er waarschijnlijk "per ongeluk" overheen gelezen, dus ik herhaal het nog even een keer:

[..]

Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?

Geef jij maar eerst gewoon eens antwoord op alle dingen die je in alle voorgaande topics zijn gevraagd. Het enige dat je steeds maar doet is een herhaling van wat je zegt. Nooit ergens echt inhoudelijk op ingaan. Alleen maar steeds weer proberen de bal terug te kaatsten. Je plaats jezelf hiermee keer op keer buiten iedere zinvolle discussie. JIJ beweert dat UFO's bestaan. Kom dan in godsnaam met bewijzen. "Ik vind....ik denk...enz,"dat houdt geen minuut stand op welk wetenschappelijk papier dan ook.

Waarom zou ik 20 redenen moeten geven als figuren zoals jijzelf uit afbeeldingen denken te halen dat iets een UFO is? Voor iedere afbeelding kan ik waarschijnlijk wel een verklaring vinden die meer overeenkomt met iets uit die tijd dan welke UFO dan ook. Zoals in het vorige topic al gezegd zie ik op een afbeelding een figuur in een foetushouding. In een andere zie ik een man die onder een offermes ligt. (dat jullie in dat offer mes een ufo zien en in de man een alien is niet mijn probleem), Maar ik DENK dat wat ik zie toch echt meer bij die tijd past en naar alle waarschijnlijkheid ook de ware afbeelding is. Wetenschap is heel simpel. Als je tien verklaringen kunt bedenken voor iets kies dan altijd de meest simpele en degene met de minste aannames. De kans dat die juist is, is namelijk het grootst

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:21 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee hoor. De meeste mensen zullen dit gewoon met succes afronden. De reden is ook simpel. Het gaat om een zeer klein opervlak waar ze naar moeten kijken (en in de titel staat al wat het is).

Hahahaha!! Jij bent echt grappig! Dus als mensen in het echt een vliegtuig, een ballon, een helikopter, vogel enz. zien dan wordt de bovenstaande opgave ineens veel veel moeilijker en dan is het onderstaande opeens van toepassing?

quote:

Maar verklaar mij dan eens waarom de meeste mensen als ze wordt gevraagd naar een groep te kijken van bewegende mensen en er opeens een man in een gorlilapak doorheen loopt, dat dan de meeste mensen de gorilla niet zien? Of waarom niemand ziet als er bij een presentator in een 1 minuut durend shot 3 keer andere kleren aan zijn lichaam zitten?

Wat hebben dit soort observaties in godsnaam te maken met een piloot die een enorme vliegende schotel in de lucht ziet hangen?

Wanneer er in de lucht een een enorme groep helikopters tegen elkaar aan hangen ( ) en er vliegt dan iets doorheen dat sommigen classificeren als een vliegende schotel, dan is jouw bovenstaande verhaal van toepassing.

Maar kom je wel eens buiten? Heb je de lucht wel eens bekeken? Het hangt daar niet vol met allerlei voorwerpen die een duidelijke observatie van 1 enkel object in de weg staan hoor. Je bent echt zo knullig aan het zoeken naar een uitweg.

Geef gewoon toe dat je niet openstaat voor het idee van buitenaardse bezoekers en bespaar ons hier in TRU je infantiele manier van beredeneren.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:28 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Geef jij maar eerst gewoon eens antwoord op alle dingen die je in alle voorgaande topics zijn gevraagd. Het enige dat je steeds maar doet is een herhaling van wat je zegt. Nooit ergens echt inhoudelijk op ingaan.

Je kunt mij van veel betichten maar ik ben wel het soort persoon die ingaat op wat er gezegd wordt.

quote:

Alleen maar steeds weer proberen de bal terug te kaatsten. Je plaats jezelf hiermee keer op keer buiten iedere zinvolle discussie. JIJ beweert dat UFO's bestaan. Kom dan in godsnaam met bewijzen. "Ik vind....ik denk...enz,"dat houdt geen minuut stand op welk wetenschappelijk papier dan ook.

Diepe diepe zucht

Mijn positie is dat het niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden door buitenaardse wezens op basis van verklaringen van hooggeplaatste officieren en piloten en dergelijke. Ook heb ik al meerdere malen toegegeven dat ik geen wetenschappelijk bewijs heb voor het bestaan van buitenaardse bezoekers.

quote:

Waarom zou ik 20 redenen moeten geven als figuren zoals jijzelf uit afbeeldingen denken te halen dat iets een UFO is?

Omdat je een stellige bewering doet. Jij bent hier de intelligente persoon en ik ben het aluminium hoedje. Als jij nou gewoon die redenen opnoemt, dan heb ik geen poot meer om op te staan toch? Zo werkt het toch in een discussie? Ik denk dat je ze niet wil opnoemen, omdat je ze niet kunt opnoemen, dus zie het als een uitdaging

quote:

Voor iedere afbeelding kan ik waarschijnlijk wel een verklaring vinden die meer overeenkomt met iets uit die tijd dan welke UFO dan ook. Zoals in het vorige topic al gezegd zie ik op een afbeelding een figuur in een foetushouding. In een andere zie ik een man die onder een offermes ligt. (dat jullie in dat offer mes een ufo zien en in de man een alien is niet mijn probleem), Maar ik DENK dat wat ik zie toch echt meer bij die tijd past en naar alle waarschijnlijkheid ook de ware afbeelding is. Wetenschap is heel simpel. Als je tien verklaringen kunt bedenken voor iets kies dan altijd de meest simpele en degene met de minste aannames. De kans dat die juist is, is namelijk het grootst

Ik vind het wel frappant dat je geen antwoord wil geven op mijn directe vragen uit de vorige post, maar vervolgens hier wel weer een nieuwe weg inslaat en komt met voorbeelden om jouw standpunt kracht bij te zetten. Waarom doe je dat? Waarom moet ik nu hier op ingaan, wanneer ik weet dat als ik directe vragen stel je er toch niet op ingaat?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Hahahaha!! Jij bent echt grappig! Dus als mensen in het echt een vliegtuig, een ballon, een helikopter, vogel enz. zien dan wordt de bovenstaande opgave ineens veel veel moeilijker en dan is het onderstaande opeens van toepassing?

[..]

Wat hebben dit soort observaties in godsnaam te maken met een piloot die een enorme vliegende schotel in de lucht ziet hangen?

Wanneer er in de lucht een een enorme groep helikopters tegen elkaar aan hangen ( ) en er vliegt dan iets doorheen dat sommigen classificeren als een vliegende schotel, dan is jouw bovenstaande verhaal van toepassing.

Maar kom je wel eens buiten? Heb je de lucht wel eens bekeken? Het hangt daar niet vol met allerlei voorwerpen die een duidelijke observatie van 1 enkel object in de weg staan hoor. Je bent echt zo knullig aan het zoeken naar een uitweg.

Geef gewoon toe dat je niet openstaat voor het idee van buitenaardse bezoekers en bespaar ons hier in TRU je infantiele manier van beredeneren.

Kun je eigenlijk wel op een beschaafde manier discussieren? Of is dat in je opvoeding misggegaan. Ik ken de verhalen van piloten die iets dachten te zien. Ik ontken ook niet dat ze niks zagen maar dat wat ze zagen geen UFO was. Een weerballon op grote hoogte kan makkelijk voor een ufo worden aangezien. In de jaren 50 of 60 zagen amerikaanse piloten regelmatig een toestel vliegen dat zeer snel bewoog. Dat noemde ze inderdaad UFO's. Helaas voor jou werd er in die tijd ook getest met de Blackbird (toestel dat mach 7 haalt). Dat toestel was zeer geheim en daarom werden die verhalen ook nooit ontkent. Het kwam het ministerie zelfs goed uit die verhalen omdat de piloten ze een prima verhaal gaven en daarmee konden ontkennen dat ze een geheim toestel hadden.

Om nog een voorbeeld te geben hoe makkelijk ons brein voor de gek wordt gehouden. Kijk eens als de maan net boven de horizon staat naar diezelfde maan en verbaas je hoe groot die is. Maak daar een foto van. Kijk op diezelfde avond als de maan hoog staat nog eens naar die maan. Die is een stuk kleiner maar maak voor degrap nog eens een foto. Houd vervolgens die foto's naast elkaar......niet schrikken maar de maan is op beide foto's even groot. Ons brein is namelijk voorgeprogrameerd om dingen automatisch groter te maken als ze op ooghoogte zitten. Ons brein houdt ons namelijk voortdurend voor de gek. Niks wat je ziet is onbewerkt door ons brein.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:43 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Kun je eigenlijk wel op een beschaafde manier discussieren? Of is dat in je opvoeding misggegaan. Ik ken de verhalen van piloten die iets dachten te zien. Ik ontken ook niet dat ze niks zagen maar dat wat ze zagen geen UFO was. Een weerballon op grote hoogte kan makkelijk voor een ufo worden aangezien. In de jaren 50 of 60 zagen amerikaanse piloten regelmatig een toestel vliegen dat zeer snel bewoog. Dat noemde ze inderdaad UFO's. Helaas voor jou werd er in die tijd ook getest met de Blackbird (toestel dat mach 7 haalt). Dat toestel was zeer geheim en daarom werden die verhalen ook nooit ontkent. Het kwam het ministerie zelfs goed uit die verhalen omdat de piloten ze een prima verhaal gaven en daarmee konden ontkennen dat ze een geheim toestel hadden.

Om nog een voorbeeld te geben hoe makkelijk ons brein voor de gek wordt gehouden. Kijk eens als de maan net boven de horizon staat naar diezelfde maan en verbaas je hoe groot die is. Maak daar een foto van. Kijk op diezelfde avond als de maan hoog staat nog eens naar die maan. Die is een stuk kleiner maar maak voor degrap nog eens een foto. Houd vervolgens die foto's naast elkaar......niet schrikken maar de maan is op beide foto's even groot. Ons brein is namelijk voorgeprogrameerd om dingen automatisch groter te maken als ze op ooghoogte zitten. Ons brein houdt ons namelijk voortdurend voor de gek. Niks wat je ziet is onbewerkt door ons brein.

En de cirkel is weer rond

Je hebt met het bovenstaande verhaal het gehele UFO fenomeen opgelost! Bravo! Weer wat algemene verklaringen er tegen aan gooien, terwijl allang duidelijk is dat zo'n 90% van de "UFO's" gewoon verklaard kunnen worden in alledaagse termen. Het gaat mij om de overige 5 tot 10% die niet verklaard kunnen worden, waarbij het gaat om een technologisch verschijnsel dat valt buiten onze aardse technologie en zelfs onze kennis van de natuurwetten.

Maar laten we ophouden met dat algemene verklaren, en kom je wijsheid eens loslaten op een specifieke case, namelijk die van Rendlesham Forest:

Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Mijn positie is dat het niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden door buitenaardse wezens op basis van verklaringen van hooggeplaatste officieren en piloten en dergelijke. Ook heb ik al meerdere malen toegegeven dat ik geen wetenschappelijk bewijs heb voor het bestaan van buitenaardse bezoekers.

O.k. Ik probeer het dan nog eens. Waarom vind je het niet raar dat we bezocht worden? Onze radioboodschappen gaan pas een jaar of 80 de ruimte in en binnen 80 lichtjaar zijn er geen sterren te vinden waar er leven mogelijk is. Onze berichten kunnen dus nooit andere planeten hebben bereikt.

Waarom denk je dat aliens ons zullen bezoeken en niks tastbaars achterlaten?

Waarom denk je dat er maar een selecte groep mensen is die dit soort dingen ziet. Zeker omdat het meestal niet om kleine objecten gaat en er eigenlijk nooit onafhankelijke meldingen worden gedaan van een object?

Waarom denk je dat aliens goedaardig zullen zijn. De enige reden die ik me kan bedenken om naar andere planeten te gaan is om meer leefruimte of om energy (in wat voor vorm dan ook) te vinden. De kans dat aliens niet veel goeds in zin hebben is vele malen groter in mijn visie.

Waarom denk je dat er aliens op aarde zijn geweest. Wat was hun doel? Ze komen niet voor niks

Over jou: Ik vind je geen aluhoedje. Dat kun je denken maar zo zie ik je niet. Ik zie dat je stellig in iets gelooft en dat waardeer ik. Ik geloof daar toevallig niet in (ik zeg niet dat er geen aliens zijn, ik zeg alleen dat ze nog nooit op aarde zijn geweest).

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar laten we ophouden met dat algemene verklaren, en kom je wijsheid eens loslaten op een specifieke case, namelijk die van Rendlesham Forest:

Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN

Ik kan daar ook wel dingen bij bedenken. Een daarvan is dat Col. Halt zijn 15 minutes of fame wilde. Een andere zou kunnen zijn dater iets nieuws werd getest (Scram jet engines werden namelijk o.a. getest in Engeland). Ik weet het niet is mijn eerlijke antwoord. Maar een ding weet ik wel en dat is dat het waarschijnlijk geen UFO (de alien soort) was. Wederom is de vraag heel simpel. Waarom was die daar? Wat was het doel? Waar is het tastbare bewijs

Zoals al eerder gezegd. Jij gelooft dat dat een UFO was. Ik niet. Wat het 100% zeker was zullen we beide nooit 100% zeker weten

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
O.k. Ik probeer het dan nog eens. Waarom vind je het niet raar dat we bezocht worden? Onze radioboodschappen gaan pas een jaar of 80 de ruimte in en binnen 80 lichtjaar zijn er geen sterren te vinden waar er leven mogelijk is. Onze berichten kunnen dus nooit andere planeten hebben bereikt.

-Wij hebben zelf al plannen om een satelliet te lanceren, waarmee we de chemische handtekening van een planeet kunnen onderzoeken om te bepalen of er naar alle waarschijnlijkheid leven is ja of nee.
-Wetenschappers denken tegenwoordig dat er misschien wel 10 miljard bewoonbare planeten in de Melkweg alleen al te vinden zijn
-De mens heeft het in het verleden ook vaak verkeerd gehad als het aankomt op zijn kennis van de natuurwetten en de mogelijkheden van technologie.
-Er zijn vele getuigenissen van hooggeplaatste mensen en piloten enz. en de meeste van deze mensen komen serieus en ernstig en betrouwbaar over en waarom zouden ze in godsnaam liegen over wat ze hebben gezien?

quote:

Waarom denk je dat aliens ons zullen bezoeken en niks tastbaars achterlaten?

Als wij de Serengeti bezoeken en op Safari gaan, gaan wij dan contact leggen met de leeuwen daar? Gaan wij dan vragen om een audientie met de leider van de leeuwen of laten wij tastbare zaken achter?

quote:

Waarom denk je dat er maar een selecte groep mensen is die dit soort dingen ziet. Zeker omdat het meestal niet om kleine objecten gaat en er eigenlijk nooit onafhankelijke meldingen worden gedaan van een object?

Er zijn over de hele wereld vele vele mensen die claimen vliegende schotels gezien te hebben. En bij de Phoenix Lights ging het over zo'n tienduizend mensen en zo zijn er nog meer massa-sightings. Maar als ik een vliegende schotel zou zien, zou ik dat alleen maar hier op dit forum in alle anonimiteit komen vertellen. De meeste mensen zijn zich er wel van bewust dat het problemen kan opleveren als je publiekelijk voor zoiets zou uitkomen. Ik zou die ridiculisatie kunnen missen als kiespijn.

quote:

Waarom denk je dat aliens goedaardig zullen zijn. De enige reden die ik me kan bedenken om naar andere planeten te gaan is om meer leefruimte of om energy (in wat voor vorm dan ook) te vinden. De kans dat aliens niet veel goeds in zin hebben is vele malen groter in mijn visie.

Een samenleving die ouder is dan wij, is waarschijnlijk niet alleen op technologisch gebied verder maar ook op samenlevingsgebied. Elke intelligente soort weet dat je met goede intenties en samenwerking verder komt. Elke intelligente soort zal respect en ontzag hebben voor de realiteit waarin het leeft en alle levensvormen die daar ook in leven. De mens als geheel is daarom ook niet bijster intelligent en ook vooral primitief. Nog een reden om ons alleen maar een beetje te observeren en verder met rust te laten.

Als ze hier komen, komen ze dan ook misschien gewoon op dezelfde redenen waarom wij op safari gaan op wetenschappelijke expedities ondernemen naar de Noordpool; toerisme en onderzoek dus.

quote:

Waarom denk je dat er aliens op aarde zijn geweest. Wat was hun doel? Ze komen niet voor niks

Als ik tussen de sterren zou kunnen reizen, dan zou ik planeten gaan bezoeken met leven. Wat is er nou intrigerender dan een andere planeet met leven? Ik zou dan genieten van datgene wat ik zag (toerisme) en het onderzoeken (wetenschap).

quote:

Over jou: Ik vind je geen aluhoedje. Dat kun je denken maar zo zie ik je niet. Ik zie dat je stellig in iets gelooft en dat waardeer ik. Ik geloof daar toevallig niet in (ik zeg niet dat er geen aliens zijn, ik zeg alleen dat ze nog nooit op aarde zijn geweest).

Ik "geloof" stellig dat er serieuze aanwijzingen zijn voor buitenaardse bezoekers. Maar ik heb zelf nog nooit een vliegende schotel of alien gezien dus zal altijd een slag om de arm houden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ik kan daar ook wel dingen bij bedenken. Een daarvan is dat Col. Halt zijn 15 minutes of fame wilde. Een andere zou kunnen zijn dater iets nieuws werd getest (Scram jet engines werden namelijk o.a. getest in Engeland). Ik weet het niet is mijn eerlijke antwoord. Maar een ding weet ik wel en dat is dat het waarschijnlijk geen UFO (de alien soort) was. Wederom is de vraag heel simpel. Waarom was die daar? Wat was het doel? Waar is het tastbare bewijs

En alle andere officieren wilden ook hun 15 minutes of fame? Personeel dat een nucleaire basis bewaakt, besluit plotseling om een hoax te gaan opzetten omdat ze aandacht tekort komen?

En wat werd er dan getest? Wie gaat nou geheime technologie testen boven een Amerikaanse nucleaire basis in Engeland? Dr zijn vast betere plekken te bedenken.. En er is tastbaar bewijs in de vorm van stralingsmetingen die bevestigen dat er daadwerkelijk iets geland is.

En waarom is er geen reactie van de overheden? Hooggeplaatst personeel dat een nucleaire basis bewaakt speelt een spelletje of ze hallucineren, ze vertellen dit ten overstaan van de wereld op Larry King Live en de Amerikaanse en Britse overheden laten helemaal niets van zich horen?

quote:

Zoals al eerder gezegd. Jij gelooft dat dat een UFO was. Ik niet. Wat het 100% zeker was zullen we beide nooit 100% zeker weten

Mijn vraag is hoe skeptisch we precies moeten zijn. Dit is trouwens mijn website over aliens en ufo's:

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij bedoelt die in Nazca (Peru)?:

[ afbeelding ]

ikkan me herrinneren uit een docu dat het weggehaalde gesteente nergens is terug te vinden !!!!

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:41 schreef huupia het volgende:

[..]

ikkan me herrinneren uit een docu dat het weggehaalde gesteente nergens is terug te vinden !!!!

[Flauw modus]
Dat is ook de bedoeling al je iets weghaald
[/Flauw Modus]

Maar bij een karrespoor zoek je toch ook niet naar de zandkorreltjes die ooit in het spoor zaten. Vergeet niet dat de plek waar die lijnen staan dat het daar bijna nooit regent, altijd waait (waardoor alles wat los zit meteen wordt weggeblazen). Zo diep zijn die lijnen niet en onder normale natuurlijke omstandigheden (regen in combinatie met wind) zouden die lijnen allang ge-erodeerd zijn. De afwezigheid van regen maakt het dat die lijnen nog steeds zichtbaar zijn.

@probably.... dat jij nog de moeite neemt om " weerwachtwoord" te overtuigen ... dit soort mensen verzinnen werkelijk alles om maar niet toe te geven dat het ufo gebeuren een realiteit is ( hij zou een prima lid van de Blue Book debunkers zijn geweest .... LOL

.. wat trouwnens al in het Cometa rapport staat, bekend is bij vele zuid amerikaanse regeringen
toegegeven door oud Blue Book debunker Alan hynekk
bevestigd door een aantal astronauten
enz enz .

ik verspil men tijd en moeite niet meer aan dit soort types

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:47 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

[Flauw modus]
Dat is ook de bedoeling al je iets weghaald
[/Flauw Modus]

Maar bij een karrespoor zoek je toch ook niet naar de zandkorreltjes die ooit in het spoor zaten. Vergeet niet dat de plek waar die lijnen staan dat het daar bijna nooit regent, altijd waait (waardoor alles wat los zit meteen wordt weggeblazen). Zo diep zijn die lijnen niet en onder normale natuurlijke omstandigheden (regen in combinatie met wind) zouden die lijnen allang ge-erodeerd zijn. De afwezigheid van regen maakt het dat die lijnen nog steeds zichtbaar zijn.

idd erg flauw .. het gaat hier niet om een paar kruiwagens met puin maar om duizenden tonnen .. en dat in compleet desolaat terrein .

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:51 schreef huupia het volgende:
@probably.... dat jij nog de moeite neemt om " weerwachtwoord" te overtuigen ... dit soort mensen verzinnen werkelijk alles om maar niet toe te geven dat het ufo gebeuren een realiteit is ( hij zou een prima lid van de Blue Book debunkers zijn geweest .... LOL

.. wat trouwnens al in het Cometa rapport staat, bekend is bij vele zuid amerikaanse regeringen
toegegeven door oud Blue Book debunker Alan hynekk
bevestigd door een aantal astronauten
enz enz .

ik verspil men tijd en moeite niet meer aan dit soort types

Tuurlijk niet. Volgens mij zijn de enige die hier wat verzinnen niet de mensen die beweren dat UFO's niet bestaan. Geef gewoon eens tastbaar bewijs. Hoe moeilijk kan dat zijn getuige de honderden UFO sightings en dergelijke?

Als je mensen niet meer kunt overtuigen van je waanideeen dan zeg je maar dat je er geen tijd meer aan verspilt. Prachtig altijd zo'n zwaktebod. Helaas plaats je jezelf hiermee buiten iedere serieuze discusie en ben je niets meer en minder dan een kleuter. Die tonen namelijk ook dit soort gedrag maar waar kleuters er overheen groeien zal dat bij jou waarschijnlijk niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:52 schreef huupia het volgende:

[..]

idd erg flauw .. het gaat hier niet om een paar kruiwagens met puin maar om duizenden tonnen .. en dat in compleet desolaat terrein .

Ja. En? Er staat veel wind. Dat is genoeg om miljoenen tonnen aan zandkorrels weg te blazen. Ooit wel eens een zandstorm gezien? Daar zit al gauw een paar miljoen ton aan zand in.

Vind je het zelf ook niet vervelend om je steeds maar in de meest onmogelijk bochten te moeten wringen om je verhaal sluitend te krijgen, terwijl de meest eenvoudige verklaring maar steeds door je over het hoofd wordt gezien.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 09:55 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Volgens mij zijn de enige die hier wat verzinnen niet de mensen die beweren dat UFO's niet bestaan. Geef gewoon eens tastbaar bewijs. Hoe moeilijk kan dat zijn getuige de honderden UFO sightings en dergelijke?

Als je mensen niet meer kunt overtuigen van je waanideeen dan zeg je maar dat je er geen tijd meer aan verspilt. Prachtig altijd zo'n zwaktebod. Helaas plaats je jezelf hiermee buiten iedere serieuze discusie en ben je niets meer en minder dan een kleuter. Die tonen namelijk ook dit soort gedrag maar waar kleuters er overheen groeien zal dat bij jou waarschijnlijk niet gebeuren.

lul niet zo dom man ... ik heb door de jaren heen met zat van die ontkenners gediscusseerd hier .

er is gewoon zoveel bewijs en aanwijzingen dat er idd iets aan de hand is ....

nou wat is trouwens jouw " deskundige " verklaring van het ufo incident boven iran 1976... een goed gedocumenteerde case

of the phoenix lights .. waar toch wel duizenden getuigen waren.

ik las trouwens ook ergens in je posts dat het ufo gebeuren pas bestaat sinds de 40' ..... waar je die onzin vandaan? het fenomeen bestaat al duizenden jaren en is ook opgetekend in de geschiedenis .

hier maar ff en paar uitspraken gedaan door ingewijden over het ufo gebeuren:

"I can assure you that, given they exist, these flying saucers are made by no power on this Earth."
-President Harry S. Truman, 4 April 1950, at a press conference.

"While working under President Eisenhower,I discovered that Eisenhower had a keen interest in UFOs, but that he came to realize that he had lost control of the subject".
-Brigadier General Steven Lovekin

"The US Airforce assures me that UFO's pose no threat to National Security."
-President John F. Kennedy

"We must insist upon full access to disks recovered. For instance, in the LA case the Army grabbed it and would not let us have it for cursory examination."
-J. Edgar Hoover

"I certainly believe in aliens in space, and that they are indeed visiting our planet. They may not look like us, but I have very strong feelings that they have advanced beyond our mental capabilities."
-Senator Barry Goldwater (1965)

"I'm not at liberty to discuss the governments knowledge of extraterrestrial UFO's at this time. I am still personally being briefed on the subject!"
-President Richard M. Nixon

"In the firm belief that the American public deserves a better explanation than that thus far given by the Air Force, I strongly recommend that there be a committee investigation of the UFO phenomena. I think we owe it to the people to establish credibility regarding UFOs, and to produce the greatest possible enlightenment of the subject."
-President Gerald Ford (during his years as a US Congressman).

It was the darndest thing I've ever seen. It was big, it was very bright, it changed colors and it was about the size of the Moon. We watched it for ten minutes, but none of us could figure out what it was. One thing's for sure, I'll never make fun of people who say they've seen unidentified objects in the sky.
-President Jimmy Carter

"I looked out the window and saw this white light.It was zigzagging around. I went up to the pilot and said,Have you ever seen anything like that? He was shocked and he said, "Nope." And I said to him: "Let's follow it!" We followed it for several minutes. It was a bright white light.We followed it to Bakersfield, and all of a sudden to our utter amazement it went straight up into the heavens. When I got off the plane I told Nancy all about it."
-President Ronald Reagen (Describing his 1974 UFO encounter to veteran newsman Norman C. Miller, then Washington bureau chief for the Wall Street Journal.)

"The phenomenon of UFOs does exist, and it must be treated seriously."
-Mikhail Gorbachev

"The UFO phenomenon being reported is something real and not visionary or fictitious"
-General Nathan Twining Chairman, Joint chiefs of staff, 1955-1958

"For thirty years, I've held that image in my mind. What I saw was a circular object that looked like two pie plates put on top of each other with a golf ball on top. It was a classic flying saucer,and it shot a beam of something at our warhead"
-U.S. Air Force Lieutenant Robert M. Jacobs

"I believe that these extraterrestrial vehicles and their crews are visiting this planet from other planets which obviously are a little more technically advanced than we are here on Earth."
-Colonel L. Gordon Cooper (Mercury 9,Gemini-5 Astronaut)

"After the plane from Roswell arrived with the material I asked the base commander to personally transport it in a B-26 to Major General McMullen in Washington DC. The entire operation was conducted under strictest secrecy. The weather balloon explanation for the material was a cover story to divert the attention of the press".
-Brigadier General Thomas Dubose
Commanding Officer of Wright Patterson Air Force Base
Affadavit 09/16/01

"Mission control, We have a UFO pacing our position, request instructions!"
-Astronaut Cady Coleman NASA transmission shuttle mission STS-73

"We heard the material was coming to Wright Field. It was brought into our material evaluation labs. I don't know how it arrived but the boys who tested it said it was very unusual".
-Brigadier General Arthur E. Exon

"I speak from three years of detailed, personal research involving interviews with more than five hundred witnesses in selected UFO cases,chiefly in the United States. In my opinion the UFO problem,far from being the 'nonsense problem' it has been labelled by many scientists,constitutes an area of extraordinary scientific interest".
-Dr. James McDonald
Professor of Atmospheric Sciences
Quoted in "UFOs - a Scientific debate"

"I've been asked about UFO's and I've said publicly I thought they were somebody else, some other civilization."
-Commander Eugene Cernan, Commanded the Apollo 17 Mission. (LA TIMES, 1973)

"It is time for the truth to be brought out... Behind the scenes high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense.... I urge immediate Congressional action to reduce the dangers from secrecy about unidentified flying objects."
-Former CIA Director Vice Admiral Roscoe Hillenkoetter, signed statement to Congress, August 22, 1960

"Blue Book was now under direct orders to debunk...I remember the conversations around the conference table in which it was suggested that Walt Disney or some other educational cartoon producer be enlisted in the debunking process".
-Dr. J Allen Hyneck
Scientific Consultant to Blue Book

"We have contact with alien cultures."
-Astronaut Dr. Brian O'leary

"The Air Force has never denied the possibility that interplanetary spacecraft exist. There are many people in the Air Force who believe in UFOs".
-USAF Press Liason Albert M Chop

"In my official status, I cannot comment on ET contact. However, personally, I can assure you, we are not alone!"
-Charles J. Camarda(Ph.D.) NASA Astronaut

"The matter is the most highly classified subject in the United States Government, rating even higher than the H Bomb. Flying saucers exist. Their Modus operandi is unknown but concentrated effort is being made by by a small group headed by Doctor Vannevar Bush."
-Wilbert Smith in a top secret Canadian Government Memorandum,
21st November 1950

"They came up with a table of pictures of all the shapes of UFOs that have ever been recorded -about fifty ...The study of UFOs may reveal some new forms of energy to us,or at least bring us closer to a solution."
-General Vasily Alexeyev
Russian Air Force -Space Communications Centre.

"It isn't a question of whether or not flying saucers exist. The question is what are they and who do they belong to?"
-George Flier
Air Force Intelligence Officer 1958 -1978

"There are some definite flight type characteristics that are seen now that I would say represent genuine UFOs...ie: instant acceleration; instant stop; vertical acceleration -up into the air and down to the ground; reverses in direction; right angle turns -all in silence -multiple objects sometimes separating and then going back into each other. They are classic,what I would call,genuine UFO characteristics -things that we can not do in a conventional sense".
-British Detective Constable Gary Heseltine of the Police UFO Reporting Organization

"Of course it is possible that UFO's really do contain aliens as many people believe, and the Government is hushing it up."
-Professor Stephen Hawking

"Let there be no doubt. Alien technology harvested from the infamous saucer crash in Roswell, N.Mex., in July 1947 led directly to the development of the integrated circuit chip, laser and fiber optic technologies, Particle beams, Electromagnetic propulsion systems, Depleted uranium projectiles, Stealth capabilities, and many others! How do I know? I was in charge! (A matter of public record)I think the kids on this planet are wise to the truth, and I think we ought to give it to them. I think they deserve it."
-Colonel Philip Corso Army Intelligence officer, former head of the Foreign Technology at the U.S. Army's Research and Development department at the Pentagon and former director of intelligence on President Eisenhower's White House National Security Staff

"With control of the universe at stake, a crash program is imperative.We produced the A-bomb, under the huge Manhattan Project, in an amazingly short time. The needs, the urgency today are even greater. The Air Force should end UFO secrecy, give the facts to scientists,the public, to Congress. Once the people realize the truth, they would back, even demand a crash program...for this is one race we dare not lose."
-Major Donald E Keyhoe USMC, Director NICAP 1953

"All Apollo and Gemini flights were followed, both at a distance and sometimes also quite closely, by space vehicles of extraterrestrial origin - flying saucers, or UFOs, if you want to call them by that name. Every time it occurred, the astronauts informed Mission Control, who then ordered absolute silence."
-Maurice Chatelain, former chief of NASA Communications Systems

"UFO sightings are now so common, the military doesn't have time to worry about them - so they screen them out. The major defense systems have UFO filters built into them, and when a UFO appears, they simply ignore it."
-Lee Katchen (former atmospheric physicist with NASA)

"We all know that UFOs are real. All we need to ask is where do they come from, and what do they want?"
-Apollo 14 Astronaut Capt. Edgar Mitchell

quote:

Op woensdag 4 april 2012 10:09 schreef huupia het volgende:

Hele lap verzinsels

Verklaar mij eerst eens waarom ik bij iedere uitspraak ik alleen maar links krijg naar UFO sites? Nergens wordt er naar een serieuze site gelinkt. Weer het klassieke voorbeeld van "Als we iets maar op genoeg sites hebben staan dan geloven mensen het vanzelf"

Ik zal er eentje uitpakken

quote:

The matter is the most highly classified subject in the United States Government, rating even higher than the H Bomb. Flying saucers exist. Their Modus operandi is unknown but concentrated effort is being made by by a small group headed by Doctor Vannevar Bush."

Google eens op Doctor Vannevar Bush. Doe het gewoon eens. Vreemd dat ik nergens ook maar iets terugvindt van dat alles wat daar gezegd wordt.