TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nu praat je langs me heen...quote:Op maandag 2 april 2012 17:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Voor zover wij weten hadden ze geen telescopen en ruimtevaart en verbrandingsmotoren.
Je vraag was of we voldoende van die beschaving weten om de artefacten goed te kunnen interpreteren. We weten in ieder geval dat ze de ringen van Saturnus en het principe van raketschepen en verbrandingsmotoren niet kenden.quote:
[..]
Nu praat je langs me heen...
Op zo'n moment wordt het een stuk lastiger om die artefacten in een context te plaatsen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is het precies ja.. We weten dus ook niet zeker of ze wel planeten en raketten wilden verbeelden. Dat is nog altijd onze uitleg. We plaatsen daarmee kunstuitingen uit die tijd in onze cultuur en technoloigie en belevingswereld, korom in onze hele semantiek.quote:
[..]
Je vraag was of we voldoende van die beschaving weten om de artefacten goed te kunnen interpreteren. We weten in ieder geval dat ze de ringen van Saturnus en het principe van raketschepen en verbrandingsmotoren niet kenden.
Op zo'n moment wordt het een stuk lastiger om die artefacten in een context te plaatsen.
Dat is geen bewijs voor het tegendeel van je idee, maar ik denk dat als je iets over die voorwerpen wil zeggen, je niet om de rest van die cultuur heen kan.
Tuurlijk, maar deze afbeeldingen zijn juist erg frappant, als je kijkt naar hun cultuur. Als wij dat soort tekeningen zouden maken, zou het heel makkelijk kunnen worden uitgelegd in de context van onze cultuur. Maar zo'n oude beschaving die niet heel technologisch begaafd was en afbeeldingen maakt van wat lijkt vliegende schotels, raketmotoren en mannen in iets wat lijkt op een ruimtepak, dan heb je ineens een veel moeilijker opgave als het aankomt op de verklaring van die afbeeldingen.quote:
[..]
Dat is het precies ja.. We weten dus ook niet zeker of ze wel planeten en raketten wilden verbeelden. Dat is nog altijd onze uitleg. We plaatsen daarmee kunstuitingen uit die tijd in onze cultuur en technoloigie en belevingswereld, korom in onze hele semantiek.
Dat is geen bewijs voor het tegendeel van je idee, maar ik denk dat als je iets over die voorwerpen wil zeggen, je niet om de rest van die cultuur heen kan.
En ook weten we dat de Maya's erg gericht waren op de sterren en het universum. Als je dat meeneemt en bedenkt dat ook hun Goden vanuit de hemelen kwamen, dan heb je iets dat op zn minst de ancient alien theorie ondersteunt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou, dat is maar zeer de vraag hoor.. Er was net al beredeneerd dat het lastig is om uit te maken wat ze nou eigenlijk uitbeeldden.quote:
[..]
Tuurlijk, maar deze afbeeldingen zijn juist erg frappant, als je kijkt naar hun cultuur. Als wij dat soort tekeningen zouden maken, zou het heel makkelijk kunnen worden uitgelegd in de context van onze cultuur. Maar zo'n oude beschaving die niet heel technologisch begaafd was en afbeeldingen maakt van wat lijkt vliegende schotels, raketmotoren en mannen in iets wat lijkt op een ruimtepak, dan heb je ineens een veel moeilijker opgave als het aankomt op de verklaring van die afbeeldingen.
En ook weten we dat de Maya's erg gericht waren op de sterren en het universum. Als je dat meeneemt en bedenkt dat ook hun Goden vanuit de hemelen kwamen, dan heb je iets dat op zn minst de ancient alien theorie ondersteunt.
Je kunt er wat dingen bijslepen die bij het idee waar je naar toe wilt lijken te horen, maar ik blijf het wat tendentieus vinden.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat mensen die zich specialiseerden in die cultuur ervan zeggen.
Maar ja, nogmaals, wie weet heb je gelijk en zijn we inderdaad bezocht in de oudheid.
Wat ik eigenlijk veel intrigrerender vindt dan die afbeeldingen, is dat sommige volken markeringen in het landschap hebben gemaakt die je alleen vanuit de lucht kunt zien.
Dat laatste vind ik juist weer niet zo intrigerend. Dat zouden ze net zo goed voor hun God of goden gedaan kunnen hebben.
Hele andere dingen kan ik je vertellen.quote:
[..]
Nou, dat is maar zeer de vraag hoor.. Er was net al beredeneerd dat het lastig is om uit te maken wat ze nou eigenlijk uitbeeldden.
Je kunt er wat dingen bijslepen die bij het idee waar je naar toe wilt lijken te horen, maar ik blijf het wat tendentieus vinden.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat mensen die zich specialiseerden in die cultuur ervan zeggen.
Ik nodig je uit om er eens in te duiken!
bedoel je nu de nazca lijnen ?quote:Maar ja, nogmaals, wie weet heb je gelijk en zijn we inderdaad bezocht in de oudheid.
Wat ik eigenlijk veel intrigrerender vindt dan die afbeeldingen, is dat sommige volken markeringen in het landschap hebben gemaakt die je alleen vanuit de lucht kunt zien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_Lines
quote:Contrary to the popular belief that the lines and figures can only be seen with the aid of flight, they are visible from atop the surrounding foothills. They were first discovered by the Peruvian archaeologist Toribio Mejia Xesspe, who spotted them when hiking through the foothills in 1927. He discussed them at a conference in Lima in 1939.[3]
Oh vertel!quote:
[..]
Hele andere dingen kan ik je vertellen.
Ik nodig je uit om er eens in te duiken!
Ook, maar er zijn nog andere dingen gemaakt...Als ik me goed herinner, althans.quote:
edit: correctie. Die bedoelde ik idd.
Mja behalve natuurlijk dat ze een hele bergtop hebben vlak gemaakt ..met wat stenenwerktuig uiteraard en heel veel wilskracht. 
Hebben ze dat? Dat was me niet bekend.quote:
Mja behalve natuurlijk dat ze een hele bergtop hebben vlak gemaakt ..met wat stenenwerktuig uiteraard en heel veel wilskracht.
Jazeker.quote:
[..]
Hebben ze dat? Dat was me niet bekend.
Dat is wat op een "landingsbaan' lijkt.
Maar dat is dus een hele bergtop waarvan ik meen, meer dan een km lang de hele top van is vlakgemaakt.
Weet ff niet zeker wat de totale lengte is.
Een van de believers of sceps hier weet het vast wel.
Dat is indrukwekkend! Behalve de vraag hoe ze het hebben gedaan, dringt de vraag waarom ze dat hebben gedaan zich op...
Zodat de aliens konden landen jeweeetz!quote:
Dat is indrukwekkend! Behalve de vraag hoe ze het hebben gedaan, dringt de vraag waarom ze dat hebben gedaan zich op...
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?quote:
Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.
Hoe indrukwekkend ook. De algemene theorie op dit moment is dat het paden zijn die voor religieuze doeleinden werden bewandeld (door wie en waarom precies daar doet men nog onderzoek naar). Daar komt geen enkel vliegtuig aan te pas. Dit neemt niet wegdat het zeer indrukwekkend is wat daar ligt. Wat men tegenwoordig ook nogal makkelijk schijnt te vergeten is dat de toenmallige stammen in Peru een zeer barbaarse cultuur was waar slavernij en mensenoffers niet onbekend waren. Dan is het ook goed denkbaar dat bijvoorbeeld voor het afvlakken van die bergtop slaven werden gebruikt (en slaven waren meestal mensen die bij stammen strijd waren gevangen genomen). Wat ook makkelijk wordt vergeten is dat deze stammen vaak een bijzonder goed gevoel hadden voor geometrie (getuige de bouwwerken die ze allemaal maakten)quote:
[..]
Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?
Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.
Er zijn meerdere bouwerken die echt knap zijn en vreemd genoeg zet men daar veel minder vraagtekens bij
De chinese muur kun je eigenlijk ook alleen maar goed vanuit de ruimte bekijken maar vreemd genoeg zet niemand bij dat bouwwerk zulke vraagtekens. Hetzelfde geld voor de pyramides die precies via een patroon zijn gebouwd van de sterrenhemel op dat moment in die tijd en waarbij twee gangen zijn die precies naar ik dacht de poolster wijzen op een bijzondere datum.
Allemaal zeer bijzondere en zeer knap uitgevoerde bouwerken voor die tijd. Maar de mens is een zeer vindingrijk en slim wezen en kan dingen doen die niemand daarvoor ooit gedaan had.
[ Bericht 17% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 21:34:30 ]
Dat is een mogelijkheid, hoewel je daar dan ook (archeologische)sporen of afbeeldingen van zou verwachten.quote:
Of wellicht dat ze zelf konden opstijgen met een of ander zeer vroege versie van een vliegtuig?
Zou een hoop verklaren qua grote tekeningen die je alleen vanuit de lucht goed kan bekijken.
... voor ufo's die verticaal landen en opstijgen lijkt het me nogal overbodig een baan aan te leggen. (& ik heb immers nog nooit van een waarneming gehoord waarbij de ufo dat niet deed. (& b.v. een weg of zo gebruikte om te landen en weer op te stijgen))
The truth may be out there, but the lies are in your head.
He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?quote:
[..]
Hoe indrukwekkend ook. De algemene theorie op dit moment is dat het paden zijn die voor religieuze doeleinden werden bewandeld (door wie en waarom precies daar doet men nog onderzoek naar). Daar komt geen enkel vliegtuig aan te pas. Dit neemt niet wegdat het zeer indrukwekkend is wat daar ligt. Wat men tegenwoordig ook nogal makkelijk schijnt te vergeten is dat de toenmallige stammen in Peru een zeer barbaarse cultuur was waar slavernij en mensenoffers niet onbekend waren. Dan is het ook goed denkbaar dat bijvoorbeeld voor het afvlakken van die bergtop slaven werden gebruikt (en slaven waren meestal mensen die bij stammen strijd waren gevangen genomen). Wat ook makkelijk wordt vergeten is dat deze stammen vaak een bijzonder goed gevoel hadden voor geometrie (getuige de bouwwerken die ze allemaal maakten)
Er zijn meerdere bouwerken die echt knap zijn en vreemd genoeg zet men daar veel minder vraagtekens bij
De chinese muur kun je eigenlijk ook alleen maar goed vanuit de ruimte bekijken maar vreemd genoeg zet niemand bij dat bouwwerk zulke vraagtekens. Hetzelfde geld voor de pyramides die precies via een patroon zijn gebouwd van de sterrenhemel op dat moment in die tijd en waarbij twee gangen zijn die precies naar ik dacht de poolster wijzen op een bijzondere datum.
Allemaal zeer bijzondere en zeer knap uitgevoerde bouwerken voor die tijd. Maar de mens is een zeer vindingrijk en slim wezen en kan dingen doen die niemand daarvoor ooit gedaan had.
Weet je niet meer dat je zei dat veel UFO-getuigen achteraf niet blijken te bestaan? Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij tot die uitspraak komt.
En ook zei je dat de meeste verklaringen achteraf vals blijken te zijn. Zou je die bewering ook even uitgebreid kunnen toelichten met namen en cijfers en dergelijke?
[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-04-2012 21:45:13 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is. Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachenquote:
[..]
He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?
Weet je niet meer dat je zei dat veel UFO-getuigen achteraf niet blijken te bestaan? Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij tot die uitspraak komt.
Oh en ik beweer niet dat de meeste verklaringen vals zijn. Ik beweer dat alle verklaringen vals zijn
Maar hier is een leuk stuk. Misschien moet je het boek ook maar eens bestellen en doorlezen
http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/09.22/11-alien.html
[ Bericht 3% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 21:53:21 ]
Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?quote:
[..]
He, ga jij je beweringen uit het vorige topic nog even uitwerken?
Google eens op:quote:
TMS the incas inside america
TMS Myths and mysteries in Archeology
TMS Religion, Myth and Magic
TTC Bob Brier - The history of ancient Egypt.
TCC Audio - Origin of Civilization
Ik zal zo nog even wat meer lectures zoeken.
Ik mis er nog een paar over de Maya's en Azteken.
quote:Ook, maar er zijn nog andere dingen gemaakt...Als ik me goed herinner, althans.
edit: correctie. Die bedoelde ik idd.
Oh leuk gaan we weer. Een skepticus die vervalt in dat soort uitspraken. Nou kom maar op, noem eens 20 redenen op. En wedden dat je geen honderden redenen kunt geven?quote:
Misschien wel door gewoon logisch na te denken. Misschien wel omdat UFO's (als zodanig) pas sinds de jaren 40 een begrip zijn geworden. Voor die tijd is er nergens ook maar een melding gemaakt van iets dat uit de ruimte kwam. Misschien wel omdat alle alliens aan mode onderheving lijken te zijn. Iets wat toch erg vreemd is gezien de afstanden die ze moeten afleggen. Ik kan wel 100'den redenen bedenken waarom het onzin is.
Dus het verhaal van de sighting van de TheoddDutchguy is vals? Jij noemt hem bij deze dus een leugenaar?quote:Dan zou ik iemand moeten geloven die alleen beweert te zijn ontvoerd door aliens of een UFO claimt te hebben gezien, zonder ook maar enige vorm van tastbaar bewijs. Laat me toch niet lachen
Oh en ik beweer niet dat de meeste verklaringen vals zijn. Ik beweer dat alle verklaringen vals zijn
Astronaut Gordon Cooper is ook een leugenaar? Alle mensen in de Disclosure Project zijn leugenaars?
Wat hebben ontvoeringen door aliens nou weer te maken met sightings die gedaan worden? Je hebt het UFO fenomeen, het ontvoeringsfenomeen en het graancirkelfenomeen.quote:Maar hier is een leuk stuk. Misschien moet je het boek ook maar eens bestellen en doorlezen
http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/09.22/11-alien.html
Binnen het UFO fenomeen zijn de meeste serieuze bewijzen of aanwijzingen te vinden en bij het ontvoerings- en het graancirkel fenomeen ligt dit heel anders.
Verder ben je ook een behoorlijk schijnheilig. Je loopt te roepen om keihard tastbaar bewijs, maar zelf mag je strooien met niet onderbouwde stellingen. Ik wil van jou graag wetenschappelijk bewijs zien voor:
-De meeste namen van UFO getuigen blijken niet te bestaan
-Alle verklaringen zijn vals
-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein
Waar is het bewijs voor dat laatste bijvoorbeeld? Wanneer is die theorie in het lab getest? Wanneer is de alien abduction ervaring gereproduceerd in een lab? En waar is de paper die daar vervolgens over is geschreven? En waar zijn de controle testen van andere onderzoekers die ook in een lab de alien abduction ervaring hebben weten te reproduceren?
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-04-2012 23:22:47 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heb ik al gedaan. Ik heb gezegd dat de zogenaamde "wolk" niet op een wolk lijkt en dat de andere voorbeelden die worden gegeven er anders uitzien en niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn.quote:
[..]
Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?
Ook heb ik toegegeven dat mijn interesse in dat schilderij voortkomt uit de hedendaagse UFO bewijslast, waarmee ik dus eigenlijk toegeef dat ik kijk vanuit een bepaalde context. Daarmee geef ik ook aan de zogenaamde UFO zonder deze context een uiterst zwak verhaal is natuurlijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?quote:
[..]
Kom jij nog even terug op je misinterpretaties van religieuze kunst?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja dat denk ik. Als jij vind dat ik hem daarmee voor een leugenaar uitmaak dan is het maar zo.quote:
[..]
Maar wat denk jij dan Daniel als Weerwachtwoord roept dat alle verklaringen vals zijn en dat de meeste namen van UFO getuigen achteraf niet blijken te bestaan. Wat denk jij als jij dat soort uitspraken hoort. Vind jij niet dat iemand zulke stellige beweringen moet onderbouwen? Denk jij dat de sighting die TheoddDutchguy heeft gehad een valse verklaring is van zijn kant?
Ik denk dat Daniel als ik keer op keer wetenschappelijk aantonen dat jij onzin praat. Dat jij een plaat voor je kop hebt en dat niet begrijpt is toch echt niet mijn probleem. Heb je uberhaupt op de link geklikt die ik je gegeven hebt? Zou ik toch maar eens doen. Daarin staat gewoon waarom UFO sightings, alien abduction e.d. klinklare onzin zijn. En ja dat is ook nog eens allemaal wetenschappelijk gestaafd en bewezen.
quote:Heb ik al gedaan. Ik heb gezegd dat de zogenaamde "wolk" niet op een wolk lijkt en dat de andere voorbeelden die worden gegeven er anders uitzien en niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn.
Hoe kun je iemand zoals jijzelf ooit serieus nemen. Ik heb nieuws voor je. Ook met deze context is het een uiterst zwak verhaal.quote:Daarmee geef ik ook aan de zogenaamde UFO zonder deze context een uiterst zwak verhaal is natuurlijk.
Maar ik heb ook iets anders. Jullie beweren dat er UFO's bestaan. Kom dan gewoon met wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan. Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze niet bestaan. Als ik zeg dat blauwe mieren bestaan dan vraag ik toch ook niet om te bewijzen dat ze niet bestaan aan iemand. Dan toon ik wetenschappelijk verifieerbaar aan dat er inderdaad blauwe mieren zijn. Je mist echt toch heel veel basale kennis van de wetenschap en dat is best jammer in deze discussie.
opm: Ik heb trouwens nergens gezegd dat UFO getuigen niet bestaan. Je hallucineert denk ik. Ze zullen vast wel bestaan alleen ik vind dat het stuk voor stuk mensen zijn die niet de waarheid vertellen (soms bewust, soms onbewust).
Je hebt de link gemistquote:-Alien ontvoeringen zijn allemaal het product van ons brein
Waar is het bewijs voor dat laatste bijvoorbeeld? Wanneer is die theorie in het lab getest? Wanneer is de alien abduction ervaring gereproduceerd in een lab? En waar is de paper die daar vervolgens over is geschreven? En waar zijn de controle testen van andere onderzoekers die ook in een lab de alien abduction ervaring hebben weten te reproduceren?
Dat komt namelijk van een vrouw die 50 mensen heeft onderzocht die beweerde door aliens te zijn ontvoerd. Gepubliseerd door Harvard University (toch niet een van de minste universiteiten dacht ik zo)[ Bericht 4% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 03-04-2012 23:49:05 ]
|
|
