Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers #2

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:44 schreef huupia het volgende:
" Zoals WeerWachtwoordVergeten hierboven ergens ook al ergens stelt, Ufo's zijn pas actueel sinds begin 20e eeuw. De vormen van aliens zijn herleidbaar tot oude film en strips. "

wat een onzin ... ufo's zijn door de gehele geschiedeinis opgetekend ... alleen werden er toen andere benamingen voor gegeven .

ook dat van de vormen van aliens door strips en films zijn beinvloed is bullshit .... betty en barney hill hadden in 1961 een abduction ervaring en zij beschreven deze aliens als wat we nu kennen als GREYS . in die tijd werden aliens in films heel anders afgebeeld !

het is dus eerder andersom !!

1961 is de 20e eeuw

Maar ik had het over 1933:

quote:

In 1933, the Swedish novelist Gustav Sandgren, using the pen name Gabriel Linde, published a science fiction novel called Den okända faran (The Unknown Danger), where he describes a race of extraterrestrials: "[...] the creatures did not resemble any race of humans. They were short, shorter than the average Japanese, and their heads were big and bald, with strong, square foreheads, and very small noses and mouths, and weak chins. What was most extraordinary about them were the eyes – large, dark, gleaming, with a sharp gaze. They wore clothes made of soft grey fabric, and their limbs seemed to be similar to those of humans." The novel was aimed at young readers, and it included illustrations of the aliens.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

1961 is de 20e eeuw

Maar ik had het over 1933:

[..]

moeilijk he lezen? 1961 refereerde ik aan het fijt dat greys toen nog niet bekend waren ook niet in films .

en een obscuur sf strip uit 1933 is dus de oorzaak volgens jou dat iedereen nu greys kent? waarschijnlijk kende maar weinig mensen dit boekje

ik heb in men jeugd stapels sf boeken gelezen met de meest fantastische wezens en verhalen dus ik zou denk ik wel voor ieder onverklaarbare sighting of wezen wel aan 1 van deze boeken kunnen refereren.

kortom het zegt helemaal NIETS !

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:45 schreef huupia het volgende:

[..]

ik heb in men jeugd stapels sf boeken gelezen met de meest fantastische wezens en verhalen dus ik zou denk ik wel voor ieder onverklaarbare sighting of wezen wel aan 1 van deze boeken kunnen refereren.

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

quote:

The science fiction writer H. G. Wells, in the article "Man of the Year Million" in 1893, describes humanity transformed into a race of grey-skinned beings, stunted and with big heads. In his 1901 book The First Men in the Moon, Selenites, or natives of the Moon, are described as having grey skin, big heads, large black eyes and wasp stings. He also briefly describes aliens resembling Greys brought down to Earth as food by the antagonists of his more popular novel The War of the Worlds.

Ach H.G. Wells is iets bekender.
http://en.wikipedia.org/wiki/H._G._Wells

Redenen genoeg om aan te nemen dat eerst de fantasie er was en die zich later ontwikkeld heeft tot een cultus. (http://www.newworldencycl(...)in_extraterrestrials)

Kun je me trouwens uitleggen wat gekonfijte vruchten hier nu weer mee te maken hebben?

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

Het zou toch kunnen dat buitenaardse wezens ook 2 armen en benen en een hoofd met ogen en daarin het centraal zenuwstelsel ontwikkelen omdat een dergelijk ontwerp goede overlevingskansen biedt?
Het is niet onmogelik dat buitenaards leven min of meer op het onze lijkt. Zou ik denken?

@E_O

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm nou ja. Het is maar heel toevallig dat wij mensen er zijn en dat wij zoogdieren zijn.
Als er 65 miljoen jaar geleden (K-T boundary http://en.wikipedia.org/wiki/K%E2%80%93T_boundary )
niet toevallig een stuk steen uit de lucht gevallen was dan hadden we waarschijnlijk eieren gelegd.
Want het uitroeien van zo goed als alle dinoachtigen gaf ruimte aan zoogdieren om zich te ontwikkelen tot o.a. de mens.

Het is allemaal een kwestie van kans en evolutie.

Dus ja het zou best wel raar zijn als aliens op welke manier dan ook op mensen lijken aangezien die een aparte evolutie hebben doorlopen.

[..]

Heb je een beetje evolutie kennis?
Hoe wil je dat inpassen?
Er is in de evolutie geen plaats voor alien intervention.
En ancient astronaut theory. Pfff de crackpot Erich von Däniken erg grappig hoe zijn beweringen telkens onderuit gehaald worden en hoe hij stug door gaat met zijn beweringen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Vind je het dan niet vreemd dat alle aliens die bij ons bekend zijn zoveel op mensen lijken? Je zou toch denken dat op een andere planeet de evolutie heel anders gegaan zou zijn, maar nee hoor. Alle aliens hebben 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en toevalligerwijs ook allemaal op dezelfde plek waar die bij mensen ook ziet. Ik kan me maar een reden bedenken waarom dat zo is.....die mag je trouwens zelf invullen

ik heb daar al op geantwoord in dit topic. familie ! er zullen trouwens zat aliens zijn die NIET op ons lijken .

je kan je namelijk afvragen wie was er eerder op aarde ... wij of de aliens .. aangezien onze plannet pas 4.3 miljard jaar oud is en het heelal meer dan 14 miljard jaar.

ik ben met je eens dat het anders zo goed als onmogelijk is dat er zoveel overeenkomsten zijn .

raar idee dan van me ? nee... het staat trouwens al beschreven op sumerische kleitabletten van 2700 jaar v.chr.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het zou toch kunnen dat buitenaardse wezens ook 2 armen en benen en een hoofd met ogen en daarin het centraal zenuwstelsel ontwikkelen omdat een dergelijk ontwerp goede overlevingskansen biedt?
Het is niet onmogelik dat buitenaards leven min of meer op het onze lijkt. Zou ik denken?

Nee het is inderdaad niet onmogelijk alleen acht ik de kans dat het zoveel op ons lijkt echt minimaal. Waarom ook alles precies op dezelfde plaats. Zou het niet slimmer zijn om 2 paar ogen te hebben (2 voor en 2 achter).

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:44 schreef Gray het volgende:
Wel is het zo dat evolutie bepaalde vormen prefereert. Ogen komen bijvoorbeeld bij verschillende diersoorten voor, terwijl die niet uit dezelfde lijn van evolutie komen. Er is een naam voor, maar die ben ik even vergeten.

Ja op aarde wel (en ook maar ten dele hoor). Maar evolutie prefereert op aarde een bepaalde vorm omdat de aarde dat dicteert. Wie zegt dat op een alien planeet de omstandigheden hetzelfde zijn. Met alles wat anders zou zijn is de kans dat aliens op ons lijken alleen maar kleiner en kleiner aan het worden. De luchtdruk hoeft maar een fractie hoger te zijn, de waartekracht een fracte minder en de vorm zal al compleet anders zijn.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 14:33 schreef huupia het volgende:

[..]

ik heb daar al op geantwoord in dit topic. familie ! er zullen trouwens zat aliens zijn die NIET op ons lijken .

Waarom komen die aliens dan nooit hier? Waarom alleen de aliens die op ons lijken. En nee. Er is geen enkel bewijs voor alien genes of wat dan ook. Ons hele genoom is inmiddels bepaald en hoe vervelend ook voor je is er geen enkel stuk wat alien is.

quote:

ik ben met je eens dat het anders zo goed als onmogelijk is dat er zoveel overeenkomsten zijn .

raar idee dan van me ? nee... het staat trouwens al beschreven op sumerische kleitabletten van 2700 jaar v.chr.

Tegenwoordig beschrijven we wel vreemdere dingen. Dat noemt met fantasie. Buiten dat is de mens een wezen dat voor alles een verklaring probeert te vinden. Dat daarbij dingen worden verzonnen is niet vreemd. Hele religie's zijn op dat idee gebouwd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Waarom komen die aliens dan nooit hier? Waarom alleen de aliens die op ons lijken. En nee. Er is geen enkel bewijs voor alien genes of wat dan ook. Ons hele genoom is inmiddels bepaald en hoe vervelend ook voor je is er geen enkel stuk wat alien is.

[..]

Tegenwoordig beschrijven we wel vreemdere dingen. Dat noemt met fantasie. Buiten dat is de mens een wezen dat voor alles een verklaring probeert te vinden. Dat daarbij dingen worden verzonnen is niet vreemd. Hele religie's zijn op dat idee gebouwd.

vooral dat blijven denken en ik blijf bij mijn ideeen

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:24 schreef huupia het volgende:

[..]

vooral dat blijven denken en ik blijf bij mijn ideeen

Dat is prima

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 15:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee het is inderdaad niet onmogelijk alleen acht ik de kans dat het zoveel op ons lijkt echt minimaal. Waarom ook alles precies op dezelfde plaats. Zou het niet slimmer zijn om 2 paar ogen te hebben (2 voor en 2 achter).

[..]

Ja op aarde wel (en ook maar ten dele hoor). Maar evolutie prefereert op aarde een bepaalde vorm omdat de aarde dat dicteert. Wie zegt dat op een alien planeet de omstandigheden hetzelfde zijn. Met alles wat anders zou zijn is de kans dat aliens op ons lijken alleen maar kleiner en kleiner aan het worden. De luchtdruk hoeft maar een fractie hoger te zijn, de waartekracht een fracte minder en de vorm zal al compleet anders zijn.

Het is soms moeilijk te zeggen wat 'slimmer' is. Ik meende altijd dat vlinders die als eitjes overwinteren de meeste overlevingskans hebben. In de praktijk blijken vlinders die als vlinder overwinteren succesvoller, vreemd genoeg.
Er zijn wel meer dingen die onpraktisch lijken. Waarom zit ons centrale zenuwstelsel niet in de kern van ons lichaam, ipv een eind ervan af? Waarom zien we dit bij alle min of meer ontwikkelde soorten?

Met dat laatste ben ik het niet eens. De omstandigheden op een andere planeet zullen behoorlijk hetzelfde moeten zijn om deze levensvatbaar te laten zijn,
Wat wel kan is dat een andere levensvorm bv. een ander reactief gas ademt en dat zuurstof voor hen giftig is, of dat er meer of juist minder water vookomt, binnen een bepaalde marge dan. Of mss. bestaan ze voor een groot deel uit silicium ipv koolstof of wie weet hebben ze een extern skelet ontwikkeld..

quote:

Op woensdag 4 april 2012 21:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wel als die flares aan helium ballonen hangen. Maar zoals ik al eerder aangaf is de verbranding die boven phoenix was te zien precies gelijk aan wat je zou verwachten bij chemische flares (we hebben allemaal wel eens die stokjes gehad die je moet breken en dat je dan licht krijgt).

Lichten aan helium ballonnen ?
De lichten een Phoenix waren heel stabiel, als ze aan helium ballonnen zouden hangen dan hadden die toch de lucht in moeten zweven?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Gozer, wanneer hou jij nou eens op met het verspreiden van je onzin? Je hebt je duidelijk niet verdiept in het onderwerp. Hier is het deel van de docu waarin de analyse wordt gedaan. Begint bij ongeveer 4 a 5 minuten:

(The Truth Behind) UFOs Over Phoenix pt.4.mp4

Heb hier de conclusie in een plaatje voor je samengevat:

[ afbeelding ]

[..]

Grappig dat je de "bedenker" van de hoax gelooft op zijn woord, maar dat generaals en kolonels enz. die zeggen dat ze duidelijke vliegende schotels hebben gezien, allemaal valse verklaringen afleggen volgens jou.

[..]

Flares verbranden in de lucht en hebben daarom een duidelijke onstabiele handtekening als je het licht analyseert. Het licht van de Phoenix Lights was uitermate stabiel zoals bij een gloeilamp.

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

Misschien dat ik eerder ten onrechte het woord spectraal analyse heb gebruikt, maar je kunt toch wel op basis van film (waar het hier om gaat) vaststellen hoe stabiel een lichtbron is? Dat lijkt me toch niet zo'n probleem?

En het is verder dus toeval dat de fout gebruikte software bij flares een instabiele lijn laat zien en bij de Phoenix Lights een stabiele lijn. Hoe verklaar je dat dan?



edit:

Heb net het artikel doorgelezen en het lijkt erop dat ik in eerste instantie het filmpje verkeerd heb begrepen als de claims in het artikel kloppen. Ik dacht dat het alleen maar ging om de stabiliteit van de lichtbron en het lijkt mij dat je dat best kunt onderzoeken. Een analyse van het licht zelf, daar heb je uiteraard een speciale camera voor nodig.

Ik zeg er ook bij dat dit maar een artikel is. Ik wil graag mensen voor de camera zien en ik wil de woorden uit hun mond zien en horen komen. Wat ook typisch is in dit artikel, is dat er gewicht wordt gegeven aan de verklaring van een expert, maar wanneer een Allan Hynek (astronoom) of een John E. Mack (vooraanstaand psycholoog die het abduction fenomeen heeft onderzocht) iets zegt dat de theorie van buitenaards bezoek ondersteunt, dan wordt dat ineens niet serieus genomen door de debunkers.

Verder lijkt het hele artikel erop gericht te zijn Jim Dilettoso onderuit te halen als geloofwaardig persoon, maar hoe moet ik godsnaam al die claims controleren? Laat mij gewoon in een filmpje zien dat je de stabiliteit van licht opgenomen met een camcorder wel of niet kan bepalen en neem flares op met een zelfde soort camcorder en laat me dan zien of er een verschil is ja of nee. DAT is wat ik wil zien van de debunkers. Niet continu dat aanvallen van iemands reputatie en allerlei details maar ga dan eens echt wetenschappelijk onderzoek doen en doe voor hoe het wel moet aan de alu-hoedjes.

edit 2:

Heb nog even wat gezocht op Jim Dilettoso en het lijkt idd dat hij een onbetrouwbaar figuur is. De fout die ik dan heb gemaakt is vertrouwen op National Geographic die hem labelde als een video expert en zijn werk presenteerde als kloppend.

Neemt niet weg dat ik wel nog steeds wil weten of je de stabiliteit van een licht kan bepalen via een gewone video-opname en daarna kan vergelijken met de video van een flare. Mocht uit zo'n vergelijking blijken dat de bovenstaande grafiek volkomen onzin is, zal ik mijn excuus aanbieden en mijn woorden terug nemen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-05-2012 01:19:56 ]

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 19:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh jee, Jim Delotosso. Het is niet mogelijk om een spectrale analyse te doen op basis van foto's zoals hij probeert te doen in de video en de maker van de software die hij gebruikt heeft ook al verklaard dat je geen spectrale analyse kunt doen met de software in kwestie.
http://www.phoenixnewtime(...)-hack-and-the-quack/
http://skeptoid.com/episodes/4041

Wel grappig, als je iets hebt van Michio Kaku die zegt dat UFO's bestaan (wat niet meer betekent dan "Er vliegen soms dingen door de lucht waarvan we op dat moment niet weten wat het zijn") dan lever je een hele biografie aan van deze man. Jammer genoeg ga je in de twijfelachtige gevallen niet verder met het zoeken naar de achtergronden van mensen.

Wel grappig trouwens dat je websites doorlinkt die zeggen dat het zeker is dat de Phoenix Lights flares waren. Dat terwijl alleen van het tweede incident bekend is dat het flares waren en het eerste incident was van ongeveer twee uur daarvoor en had andere karakteristieken.

Maar nu snap ik ook waarom je in het Rendlesham Forest topic het niet leuk vond dat ik andere cases erbij haalde. Dat haalt jouw strategie onderuit, nl. die van het zoveel mogelijk moeilijk doen over details. In het Rendlesham topic loop je moeilijk te doen over tijden die niet kloppen, maar dat er bij de Phoenix Lights case tijden niet kloppen dat is dan plotseling niet belangrijk?

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:38 schreef 3-voud het volgende:

In Puma Punku gaat het nog verder. Daar liggen stenen met nog raadselachtiger vormen, en zelf inkepingen/boorgaten die onmogelijk door de mens uit die tijd gemaakt konden zijn met de gereedschappen die ze toen bezaten:

deze conclusies vind ik altijd de mooiste, alsof de inca's een stel apen waren die geen kennis in huis hadden en omdat zoiets alleen met een computer zou kunnen. Mooie belediging voor deze volkeren. Als al het archeologisch onderzoek zo gaat dan waren de piramides en de deltawerken het werk van Aliens alleen omdat wij hier met de pet op en ons schepje in de hand er tegenop kijken en meteen een verklaring eisen zonder jarenlang de moeite te nemen om uit te vinden of we 't ook zelf kunnen. Ja, er gaat weleens wat techniek verloren over de jaren. In de middeleeuwen ging zowat de hele kennis uit de romeinse tijd verloren, als we die hadden behouden en doorgetrokken hadden waren we nu al op mars geweest. In Europa waren we na de romeinse tijd en voor de industriële revolutie eigenlijk best wel onbeholpen prutsers. Maar om daar nu meteen de rest van de wereld ook van te beschuldigen..gaat me wat te ver

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 00:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wel grappig trouwens dat je websites doorlinkt die zeggen dat het zeker is dat de Phoenix Lights flares waren. Dat terwijl alleen van het tweede incident bekend is dat het flares waren en het eerste incident was van ongeveer twee uur daarvoor en had andere karakteristieken.

Maar nu snap ik ook waarom je in het Rendlesham Forest topic het niet leuk vond dat ik andere cases erbij haalde. Dat haalt jouw strategie onderuit, nl. die van het zoveel mogelijk moeilijk doen over details. In het Rendlesham topic loop je moeilijk te doen over tijden die niet kloppen, maar dat er bij de Phoenix Lights case tijden niet kloppen dat is dan plotseling niet belangrijk?

Ik deed daar moeilijk over omdat een hypothetische UFO in een ander deel van de wereld geen enkel bewijs is voor wat er in Rendlesham Forest gebeurd is. Dat noemen ze kritisch denken.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 00:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Misschien dat ik eerder ten onrechte het woord spectraal analyse heb gebruikt, maar je kunt toch wel op basis van film (waar het hier om gaat) vaststellen hoe stabiel een lichtbron is? Dat lijkt me toch niet zo'n probleem?

Nee, want de stabiliteit van een lichtbron kun je dus alleen bepalen door het volledige lichtspectrum van een lichtbron op te nemen en dat is niet mogelijk met een gewone camera.

quote:

En het is verder dus toeval dat de fout gebruikte software bij flares een instabiele lijn laat zien en bij de Phoenix Lights een stabiele lijn. Hoe verklaar je dat dan?

[ afbeelding ]

Door het verschil in camera waarmee de flares en de Phoenix Lights zijn opgenomen? Door het verschil in afstand waarmee de flares opgenomen zijn? Verschil in atmosferische omstandigheden?

quote:

edit:

Heb net het artikel doorgelezen en het lijkt erop dat ik in eerste instantie het filmpje verkeerd heb begrepen als de claims in het artikel kloppen. Ik dacht dat het alleen maar ging om de stabiliteit van de lichtbron en het lijkt mij dat je dat best kunt onderzoeken. Een analyse van het licht zelf, daar heb je uiteraard een speciale camera voor nodig.

Ik zeg er ook bij dat dit maar een artikel is. Ik wil graag mensen voor de camera zien en ik wil de woorden uit hun mond zien en horen komen. Wat ook typisch is in dit artikel, is dat er gewicht wordt gegeven aan de verklaring van een expert, maar wanneer een Allan Hynek (astronoom) of een John E. Mack (vooraanstaand psycholoog die het abduction fenomeen heeft onderzocht) iets zegt dat de theorie van buitenaards bezoek ondersteunt, dan wordt dat ineens niet serieus genomen door de debunkers.

Oh, DIT artikel trek je wel in twijfel.

quote:

Verder lijkt het hele artikel erop gericht te zijn Jim Dilettoso onderuit te halen als geloofwaardig persoon, maar hoe moet ik godsnaam al die claims controleren? Laat mij gewoon in een filmpje zien dat je de stabiliteit van licht opgenomen met een camcorder wel of niet kan bepalen en neem flares op met een zelfde soort camcorder en laat me dan zien of er een verschil is ja of nee. DAT is wat ik wil zien van de debunkers. Niet continu dat aanvallen van iemands reputatie en allerlei details maar ga dan eens echt wetenschappelijk onderzoek doen en doe voor hoe het wel moet aan de alu-hoedjes.

Er wordt in het artikel duidelijk gezegd waarom hij fouten gemaakt heeft met de analyse van de lichten hoor. Door mensen die ervaring hebben met het analyseren van lichten.

quote:

edit 2:

Heb nog even wat gezocht op Jim Dilettoso en het lijkt idd dat hij een onbetrouwbaar figuur is. De fout die ik dan heb gemaakt is vertrouwen op National Geographic die hem labelde als een video expert en zijn werk presenteerde als kloppend.

Neemt niet weg dat ik wel nog steeds wil weten of je de stabiliteit van een licht kan bepalen via een gewone video-opname en daarna kan vergelijken met de video van een flare. Mocht uit zo'n vergelijking blijken dat de bovenstaande grafiek volkomen onzin is, zal ik mijn excuus aanbieden en mijn woorden terug nemen.

En dan nu iemand die onderzoek gedaan heeft:

quote:

"All of the characteristics discussed above are consistent with flares dropped at high altitude over the Air Force range and viewed from long distances over mountain ranges. The extreme brightness of these particular flares is not to be discounted. They radiate nearly 2 million lumens of visible light, comparable to an airplane headlight pointed directly at the observer from many miles away. At a distance of 70 miles or so the difficulty of seeing smoke or a parachute supporting the flare would be comparable to the difficulty in seeing a large planet next to a bright star: the reflected radiation would be overwhelmed by the direct radiation from the light source. Only an extremely good optical system of high magnification and low light scatter would be able to separate the image of smoke or of a parachute from the extremely bright (and hence optically large) image of the flare itself."

http://www.skywatch-research.org/ufo/plvideo.htm

quote:

The preceding analysis shows that (1) H&K were looking toward the array location determined by the K, L and R videos, (2) the angular elevation of the highest lights of the array was higher than the angular elevation of the portion of the mountain range they were looking over (Montezuma's Head), (3) the seemingly random "turning off:" of the lights can be accounted for by assuming they disappeared behind jagged ridgelines. Hence I conclude that the lights actually were at a great distance and very probably flares ejected at the end of a training exercise by the Maryland National Guard. This conclusion DOES NOT PRECLUDE an experiment in which identical types of flares are viewed and videotaped from a great distance as they fall.

http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/ADDENDUM.html

Onderzoeken gedaan door Bruce Maccabee. Een ufoloog nota bene, maar wel een die echt onderzoek doet voordat hij zaken beweert.

Wat betreft de andere gebeurtenis, is daar videomateriaal van?

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 07:58 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik deed daar moeilijk over omdat een hypothetische UFO in een ander deel van de wereld geen enkel bewijs is voor wat er in Rendlesham Forest gebeurd is. Dat noemen ze kritisch denken.

Dat noemen ze te kritisch denken. Als er nog nooit een vliegende schotel ergens in de wereld is gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham een rariteit. Als er over de wereld al vele vliegende schotels zijn gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham plotseling onderdeel van een groter fenomeen en heeft de hypothese meer draagvlak.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 08:13 schreef Snapcount2 het volgende:

Nee, want de stabiliteit van een lichtbron kun je dus alleen bepalen door het volledige lichtspectrum van een lichtbron op te nemen en dat is niet mogelijk met een gewone camera.

[..]

Door het verschil in camera waarmee de flares en de Phoenix Lights zijn opgenomen? Door het verschil in afstand waarmee de flares opgenomen zijn? Verschil in atmosferische omstandigheden?

Ik heb er niet genoeg verstand van, maar ik zal in ieder geval de grafiek niet meer gebruiken. Ook mijn excuus dan aan Weerwachtwoordvergeten omdat ik de grafiek aanvoerde als zijnde bewijs in een verhitte discussie.

quote:

Oh, DIT artikel trek je wel in twijfel.

Welk artikel trek ik niet in twijfel dan?

Ik persoonlijk hecht waarde aan personen die voor de camera verschijnen zodat ik aan de hand van hun lichaamstaal enigszins kan beoordelen wat voor soort persoon ze zijn. Artikelen zelf vind ik niet zo interessant, tenzij ze van een vooraanstaand persoon komen. Dat ik Jim Delotosso serieus nam, was omdat hij door Nat Geo werd gepresenteerd als video expert. Als ik had geweten dat hij ook in de UFO scene zat, was ik iets voorzichtiger geweest. Ik nam dus ten onrechte aan dat ik Nat Geo kon vertrouwen. Lesson learned.

quote:

En dan nu iemand die onderzoek gedaan heeft:

http://www.skywatch-research.org/ufo/plvideo.htm

[..]

http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/ADDENDUM.html

Onderzoeken gedaan door Bruce Maccabee. Een ufoloog nota bene, maar wel een die echt onderzoek doet voordat hij zaken beweert.

Wat betreft de andere gebeurtenis, is daar videomateriaal van?

Allemaal leuk en aardig, maar er waren twee incidenten die avond zoals ik al eerder zei.

En Bruce Maccadee's analyse ging over het tweede incident. Er is geen twijfel dat dat flares waren. Lees dit:

Report On Phoenix Light Arrays

(NOTE: the following analysis of March 13, 1997 sightings over Phoenix refers to the sightings by a few people of lights at about 10 PM. An earlier sighting by hundreds of people around 8:30 PM of a dark triangular object that blocked the stars was a UFO. It is not the subject of this analysis.)

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Het eerste incident van 8.30 PM, het is de vraag wat dat was.

Ik weet verder niet wat jouw precieze positie is tov het UFO fenomeen, maar Bruce Maccabee heeft ook het Condon Report nogmaals onderzocht (dat wordt gebruikt door de Amerikaanse overheid om te zeggen dat er niets aan de hand is) en hij schijnt te hebben geconcludeerd dat Edward Condon loog:

Another was a reanalysis of the results of the Condon Committee UFO study from 1969. (Like many others, Maccabee concluded that Edward Condon lied about the results.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 01:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat noemen ze te kritisch denken. Als er nog nooit een vliegende schotel ergens in de wereld is gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham een rariteit. Als er over de wereld al vele vliegende schotels zijn gezien, dan is een vliegende schotel in Rendlesham plotseling onderdeel van een groter fenomeen en heeft de hypothese meer draagvlak.

Vliegende schotel of UFO? Er is namelijk wel een verschil.