Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 16:47 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]

Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.

Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]

Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...

En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?

Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.

Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 14:32 schreef _joepie_ het volgende:

[..]

Ze hebben in elk geval weinig kaas gegeten van de Maya telling, de tekens die er staan zijn wel de balken en punten voor de telling van 5- en 1-tallen , maar zodra ze boven de 10 komen gaat het mis in het veld...Ze hebben gewoon een mooi motiefje gemaakt met punten en balken.

Misschien moeten ze wikipedia maar een raadplegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mayacijfers , of nog beter http://www-gap.dcs.st-and(...)yan_mathematics.html dan leren ze hoe ze moeten tellen.

Volgens Jaime Maussan zijn het data die worden gecommuniceeerd een ook zegt hij dat sommige delen gespiegeld worden omdat de Maya's een "zoals beneden zoals boven" theorie hadden.



In deze video worden de Maya cirkels behoorlijk uitgebreid behandeld en wordt dieper ingegaan op de data die worden weergegeven door de cirkels. Helaas is de kwaliteit van de video nogal matig, maar het is zeker interessant!


Maar Joepie, hoeveel weet jij van de Maya telling en dergelijke af omdat je nogal zeker lijkt te zijn van wat je zegt? Als jij Maussans verhaal hoort, dan heeft hij het gewoon mis? Maussan is een serieuze onderzoeker die veel van de Maya's afweet. Hij lijkt met redelijk veel vertrouwen uit te leggen wat de graancirkels betekenen.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 16:47 schreef GrumpyFish het volgende:

Oh wacht, het is een wolk met een vortex van engeltjes/cherubijntjes. Wat gek dat die ufo-mensjes nooit een juiste resolutie erbij plaatsen zeg.
[ afbeelding ]

Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.

quote:

Het risico van het mis-interpretatie van (oude) kunstvoorwerpen is zo groot als je niet bekend bent met de iconography en symboliek van die tijd. Zeker als je al met je ufo-bril naar zulk soort schilderijen e.d. kijkt.

Andere engelen-vortex:
[ afbeelding ]

Het zou zo fijn zijn als ufo-mensjes zelf ook eens iets verder kijken dan sites die hun hypothese onderbouwen...

Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?

Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?



Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 18:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

PoP's TRU topics inderdaad
Terechte prijswinnaar ook.

Heb ik een prijs gewonnen?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 20:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?

Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.

Overigens zijn er ook prentjes uit.. ik meen 1518 uit duitsland als ik me niet vergis waar er ook qua verhaal duidelijk word omschreven dat bepaalde objecten in de lucht een gevecht aan het voeren waren boven een of andere stad.

Dat was boven Nuremberg:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread698132/pg1

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Normaal gesproken zou ik je bedanken hiervoor, want dit wist ik helemaal niet. Maar aangezien je hele post nogal denigrerend is, laat ik dat bedankje maar zitten.

[..]

Ok skeptisch mensje, waarom leg je alleen de makkelijke uit en waarom pak je de moeilijke niet? Waarom denken de skeptische mensjes altijd dat als ze maar 1 makkelijk onderdeel redelijk weten te verklaren, dat ze dan alles hebben verklaard en kunnen roepen dat er niets te zien is?

Waar is het engelenkransje hier te zien bijv. of wat is de uitleg hiervan?

[ afbeelding ]

Ps: ik zeg niet te weten wat het is, maar het lijkt verdacht veel op datgene wat velen zouden beschrijven als een schotelvorm in de lucht.

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

quote:

"And, coming from the water, he saw the heavens opened and the Spirit descending on him like a dove. And a voice came from heaven: "Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased '" (Mark 1.10)
"When Jesus emerged from the baptized: and lo, the heavens opened and he saw the Spirit of God descending like a dove and alighting on him. And lo a voice from heaven said, This is my beloved Son, in whom I am well pleased. "(Mt 3.16)
"Jesus also had been baptized and was praying, the heavens opened and fell upon him the Holy Spirit in bodily form like a dove, and there was a voice from heaven: Thou art my beloved Son, in thee I am well pleased. "(Lk. 3.21)
"I saw the Spirit descending like a dove from heaven and remain upon him." (John 1.33)

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb ik een prijs gewonnen?

Jazeker!

De Yvonne Awards 2012-De Uitslag

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb ik een prijs gewonnen?

Waardering kon niet uitblijven.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 12:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

[..]

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.

Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.

Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:51 schreef Schunckelstar het volgende:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.
Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.
Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.
100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

Als je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.

Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.

Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.

Maar ook de warp bubble theorie van stephen hawking bijvoorbeeld. (ruimte om je heen "buigen")

Nee feit is wij mensen verschillen maar 1% met apen qua genetisch opzicht.

1%.. en dan allemaal dit kunnen maken alles wat je ziet in deze wereld.

Dikke kans dat andere soorten nog meer verschil hebben.
10%.. stel je dat eens voor.

Ja, dan zijn we het toch eens?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:07 schreef Schunckelstar het volgende:
Ja, dan zijn we het toch eens?

Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.

Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.

Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.

Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.

Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.

Goed lezen, dat zeg ik helemaal niet
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:20 schreef Schunckelstar het volgende:
Goed lezen, dat zeg ik helemaal niet
Ik zeg eigenlijk precies hetzelfde als jij

Ah ja de zon stond half op mn scherm xD beetje overheen gelezen dat je het anders bedoelde lol.

Nou ja ik ga ff paar rondjes vliegen in de ufo de zon wegzappen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 12:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

[..]

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?

Dr. Neil deGrasse Tyson on UFOs

lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .

daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het is jammer dat je post zo denigrerend en elitair geschreven is, dat leest heel onprettig eigenlijk.
Weet je toevallig ook de naam van dat schilderij? Je kende het zei je, dan kan ik zelf even op zoek gaan naar een grotere uitvoering namelijk.

Tussen 2 haakjes, je uitleg over de hemel die opengaat met rechtstreekse uitspraken van god aan de mens zijn voor mij net zo vergezocht als de mogelijkheid van een UFO.

Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli


En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder


En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:51 schreef Schunckelstar het volgende:
Sowieso ben je vrij bekrompen als je op voorhand iets afdoet als onmogelijk en onzin.

In principe eens, al kan het ook perfect rationeel zijn om dat wel te doen.

quote:

Je zou je ook af kunnen vragen waar die symboliek vandaan komt, aangezien zo'n beetje alle beschavingen dit soort afbeeldingen kennen.

Dat zou je zeker kunnen doen; sterker nog, je zou een stap verder moeten gaan en op onderzoek uit moeten gaan.

quote:

Iets door een ufo-bril bekijken is ook niet goed, er zijn idd mensen die zelfs als er logische verklaringen worden gegeven nog vast blijven houden aan het ufo-standpunt, dat is net zo erg.

Eens.

quote:

Dat we niet alleen zijn in het heelal daar ben ik van overtuigt, dat is bijna onmogelijk gezien de enorme grootte, of andere beschavingen de techniek hebben om ons te bezoeken? Ik weet het niet, maar die optie sluit ik zeker niet uit.

Eens. Ik heb echter nog geen overtuigend bewijs gezien.

quote:

100 jaar geleden was het ook nog onmogelijk de aarde te verlaten, tegenwoordig zijn alle planeten al bezocht door sondes en is de voyager al uit ons zonnestelsel, kun je nagaan wat er over 10.000 jaar mogelijk is (als we onszelf dan niet allang vernietigt hebben l

We zullen het waarschijnlijk nooit meemaken.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:55 schreef huupia het volgende:

[..]

lazer eens op met je " mensjes" ... over dit schilderij heb je mss een punt maar over het onderwerp opzich zegt dat helemaal niets .

daar zou je wel achter komen als je je eens in het hele onderwerp gaat verdiepen .

Kusje op je voorhoofd

Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:33 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Kusje op je voorhoofd

Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:22 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

Daar was ik al bang voor

Maar dan zou m'n vraag worden: hoe maak je onderscheid tussen dingen die je wel gelooft en die je niet gelooft?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als je alles bekijkt via onze kennis van technologie wel ja.

Hoewel er flink wat theorieën op tafel liggen al sinds de jaren 60 om sneller dan het licht te reizen.
Star trek theorieën blijken gek genoeg niet ver van wat echt mogelijk is te liggen.

Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen. Als je ook maar een greintje kennis van natuurkunde had, had je ook gesnapt dat dit niet kan. Immers een voorwerp dat met lichtsnelheid reist is een puntmassa (waarbij de massa oneindig is). Er zijn wel theorien om via wormholes op andere plaatsten in het universum te komen (en die kun je ook zelfs natuurkundig verklaren) het enige probleem is dat om een wormhole van 1 vierkante meter te creeeren je de energy nodig hebt van verschillende zonnestelsels. Wil je daar ooit een ruimteschip doorheen sturen dan zul je dus 10-tallen zonnestelsels moeten vernietigen. Ik heb in iedergeval nog nooit gehoord dat er sterren verdwijnen dus het zal in mijn ogen alleen maar een theorie zijn.

quote:

Zoals teleportatie waar al een tijd meer word geexperimenteerd (succesvol overigens) in zweden en denemarken.

Er is nog nooit iets van materie geteleporteerd. Dus waar je de onzin vandaan haalt dat er succesvolle experimenten zijn is een raadsel. Het enige dat men heeft weten te bereiken is dat een photon (energy) is gecreerd op een locatie dmv van de kwantum theorie. En dat was niet in zweden of denemarken maar op de canarische eilanden. In theorie zou teleportatie inderdaad mogelijk moeten zijn hiermee maar dit is tot op heden nog alleen maatr theorie. Niemand die ooit een atoom of iets dergelijks heeft te weten teleporteren tot op de dag van vandaag.
[/quote]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ja maar omdat je het hebt over onmogelijk om zulke grote afstanden (snel) af te reizen dat het onwaarschijnlijk is dat hier wezens (al) zijn geweest.

Terwijl dat wat mij betreft behoorlijk aannemelijk is dat ze al veel eerder hier op deze aardkloot geweest zijn.

Als ze al toendertijd die "10.000" jaar hebben gehad of overbrugt voor hun eigen ras.

En waarom vind je dat waarschijnlijk? Ik zie bij geen enkele van je post ook maar iets dat duidt op een poging tot verifieerbare informatie. Ik zal je uit je droom helpen. Er zijn nooit aliens hier geweest. Dat kan niet omdat de aarde te ver weg staat van andere zonnestelsels waar leven kan zijn. Als je bij alle zonnestelsels circels gaat trekken (waarbij rekening wordt gehouden met reizen op lichtsnelheid, tijd die het leven nodig heeft om tot een beschaving te komen, en meerdere andere factoren) dan kruist geen enkele van die cirkels de aarde. Het is helaas niet anders. We zijn alleen hier. Dit neemt niet weg dat ik niet geloof in leven op andere planeten. Dat doe ik wel. Alleen ik zie geen enkele reden om aan te nemen (en dat basseer ik op wetenschap) dat er ooit aliens hier zijn geweest.

Ik zal een klein ander voorbeeld noemen. Veel mensen denken dat de pyramides door aliens zijn bedacht. Omdat er bij veel beschavingen ongeveer tegelijkertijd pyramides worden gebouwd. Het vervelende is dat daar geen enkel bewijs voor is. Het is ook logisch dat deze kennis ongeveer tegelijkertijd voor verschillende volkeren beschikbaar kwam omdat we grotendeels allemaal van de zelfde voorouders afstammen en de ontwikkeling van kennis daarmee ook waarschijnlijk evensnel ging. Een ander punt is dat de pyramide vorm gewoon de meest stabiele bouw vorm is en als je maar lang genoeg experimenteerd je vanzelf op die vorm uitkomt. In egypte zijn er voor de pyramides ook andere bouwwerken neergezet, zelfde bij de inca's en maya's. Deze bleken niet stabiel genoeg (en zijn dus ook meestal vergaan).

quote:

Maar ja daar komt bij dat ik met eigen ogen (samen met een vriend) als kind bepaalde dingen heb gezien (van dichtbij) waarvan, zover ik weet, het niet door mensenhanden zijn gemaakt.

Als het wel door mensenhanden was gemaakt dan is er minimaal 1 land op aarde dat al veeeeeel verder is dan de rest.. en dat is al zorgwekkend genoeg.

Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:22 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Hoho, Grumpy. Dit is TRU. Hier hoef je niet met bewijs aan te komen, dat is van geen belang .

Dat is toch flauw want ik denk dat veel mensen wel een onderbouwing willen hebben. Ik ben daarom ook blij met het inzicht van GrumpyFish.
Zolang je jouw gelijk maar niet op wil dringen maar met respect naar de andere mening kan kijken lijkt mij TRU een heel redelijke plek.

Tijdje niet meer wezen lezen in BNW en TRU, leuke nieuwe interessante onderwerpen.
Later op de avond een paar door spitten!

Hier ook mensen die de reeks Acient Aliens met Giorgio A. Tsoukalos hebben gekeken?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:21 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli
[ afbeelding ]

En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]

Mooie plaatjes, prachtige schilderijen zelfs.
Even los van de symboliek die we er van kennen, christus en de doop.
Het 'lijkt' ook als een teken van vrede die vanuit de hemel naar beneden komt.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 20:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?

En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggen

quote:

Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.

Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 12:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.

Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:21 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?

Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggen

[..]

Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.

Hoe kom je daar nou bij?
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:23 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.

Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:04 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij?
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.

Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.

En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:39 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.

Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:40 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.

Daar heb je een punt.
Alleen is diamand denk ik zo sterk, dat hij tijdens het krassen geen sporen achterlaat.
Zou je het met iets anders doen, dan zal hij misschien wel sporen vinden, alleen is dan de vraag hoe oud is het voorwerp is, waar de krassen mee zijn gemaakt,

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.

En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.

Het begon al voor noah.
Wel eens van enoch gehoord?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:40 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.

Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:52 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Het begon al voor noah.
Wel eens van enoch gehoord?

Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.

Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:58 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.

Ook dat kun je perfect nabootsen. Maar het gaat me helemaal niet om die steen. Het gaat er mij om dat je niet alles zomaar moet aannemen en ergens best vraagtekens bij mag zetten. Zeker bij dit soort dingen waar ik iedere keer weer lees dat er ergens bewijs voor is geleverd (en dan het liefst met 100 uitroep tekens), alleen ontbreekt er bij alle mooie verhalen steeds maar weer een ding. Namelijk het bewijs!!!!!!! (maal 20X )

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 12:44 schreef GrumpyFish het volgende:
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".

Dus serieus onderzoek is niet nodig volgens jou? Als generaals, kolonels, sergeanten, radarpersoneel, gevechtspiloten, commerciele piloten enz. allemaal zeggen dat ze vliegende schotels hebben gezien of in ieder geval technologie die niet aards lijkt te zijn, dan is het volgens jou nog steeds geen onderwerp om serieus te nemen?

quote:

2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.

Je bent gewoon vooringenomen. Ik reageer nu al 6 maanden op alles wat men zegt in dit soort topics. Maar jij bent zo verheven dat jij je handen niet vies hoeft te maken. Goed hoor.

quote:

3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.

Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:

[..]

Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.

Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.

Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder

Waarom doe je deze niet even?


Of deze?

quote:

Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?

Dr. Neil deGrasse Tyson on UFOs

Oh nee heb je hem ook weer met zijn onzinnige verhaal Ik zie die Tyson wel eens samen met Dawkins en Harris en naar aanleiding van zijn UFO betoog kan ik zeggen dat hij het niet verdiend om zich in dat soort gezelschap te begeven.

Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen bestaat uit lichtjes in de lucht die door mensen verkeerd worden geïnterpreteerd. Hoe sneu kun je zijn. Als hij een beetje onderzoek doet, komt hij er al snel achter dat er geloofwaardige getuigen zijn die niet zomaar lichtjes in de lucht zien, maar die zelfs enorme vliegende objecten in de lucht zien die soms manoeuvres uithalen die onze technologie te boven gaat.

Fyfe Symington (gouverneur en ex-gevechtspiloot) en duizenden andere mensen zien een werkelijk enorme gevaarte over de stad Phoenix vliegen. Hoezo lichtjes in de lucht?

Boven Guernsey ziet piloot Ray Bowyer twee enorme lichtgevende metalen schijven in de lucht hangen die hem de stuipen op het lijf jagen, net zoals bij sommige van zijn passagiers.

Een piloot van JAL airlines gebeurt precies hetzelfde, hij ziet met zijn co-piloot een enorme metalen disk meevliegen met zijn jumbojet.

Politie-agenten die vliegende schotels zien, die plotseling vanuit stilstand met een enorme vaart weg accelereren.

Basiscommandanten en ander militair personeel dat nucleaire basissen bewaakt in de UK en de VS zien grote vliegende objecten die lichtstralen de nucleaire silo's zien instralen om zo de installatie onklaar te maken...

Nou zijn deze getuigenissen definitief kei- en keihard bewijs dat we bezocht worden door technologisch superieure wezens? Nee natuurlijk niet. Maar het zijn toch op zn minst getuigenissen die we gewoon serieus moeten nemen, of we nou willen of niet. Maar nee hoor, de geleerde Tyson moet er weer een stom woordspelletje van maken "the U in UFO staat voor Unidentified". No fucking shit!

Maar als dat ongeïdentificeerde iets met enorme snelheden kan accelereren en in haakse bochten kan vliegen en plotseling uit het niets stil kan staan, dan is het veilig om te zeggen dat het geen ballon is. Het is dan redelijk veilig om te zeggen dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel.

We hebben dan dus te maken met een geheime technologie of met een technologie niet van deze aarde. Als het een geheime technologie is, dan bestaat deze al vanaf WOII en waarom is deze nog niet ingezet door het land dat beschikt over de technologie. Elk land dat beschikt over deze technologie is gelijk een militaire supermacht en kan de rest van de wereld onder controle houden.

En waarom wordt deze technologie uitgetest boven landelijke dorpen en steden zoals Trumbull Ohio waarbij burgers en politie angst wordt aangejaagd? En waarom wordt de eigen luchtmacht opgetrommeld om de eigen geheime technologie te onderscheppen?

Maar heel fijn hoor, dat mensen als Tyson de generaals, sergeanten, piloten enz. die hun nek durven uit te steken, lekker belachelijk maken en doen alsof zij niet goed snik zijn. Gewoon kansloos, zeker voor een volwassen en geleerde kerel als Tyson

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 21-03-2012 23:59:55 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 13:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jazeker!

De Yvonne Awards 2012-De Uitslag

Nice

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Waardering kon niet uitblijven.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:21 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli
[ afbeelding ]

En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]

En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)

En draai nu de volgorde van de plaatjes eens om en wat krijg je dan? Rare sightings in de lucht, net zoals bij de eerder gemelde Nuremburg UFO battle in de 16e eeuw. En vervolgens gaan mensen hun eigen ideeën daar aan vastplakken.

Ik zeg niet dat dat is gebeurd, maar dat kan toch net zo goed? De cargo cults maken toch ook datgene na wat ze niet begrijpen en proberen daar hun eigen interpretatie aan te geven? Waarom zou de vroegeren mens dat ook niet hebben gedaan?

Als een vallende ster als iets heiligs of mysterieus kan worden aangezien, dan zou dat toch ook kunnen gebeuren bij een buitenaardse technologie? Ik snap dat de huidige verklaring acceptabeler is voor de meeste mensen, maar je kunt niet ontkennen dat de onderste foto toch wel een beetje op een duidelijke vliegende disk lijkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 01:47:47 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:33 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Kusje op je voorhoofd

Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?

Hier is keihard bewijs dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:

En hier nog meer:

USA overheidsdocumenten over UFO"s

Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2

Verder vraag ik me af wat jij denkt dat Ray Bowyer gezien heeft:


Voor de rest kan ik je verwijzen naar mijn website, waar ik de meest interessante aanwijzingen heb verzameld:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:55 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:08 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.

Waarom doe je zo belachelijk naar hem toe? Jij was er toch niet bij dus je weet niet wat hij gezien heeft? Hij is niet de enige die dingen heeft gezien die niet kunnen met onze huidige technologische stand van zaken. Hij is zelfs in goed gezelschap, kijk maar naar de Disclosure Project.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu.

En jij maakt in de posts hiervoor de klassieke fout door kennis van het nu te projecteren op de toekomst. Zwaarder dan lucht vliegen kon ook lange tijd niet, dat was ab-so-luut uitgesluiten. Alleen ballonnen en zeppelins konden vliegen. En toen kwamen we er achter dat we niet perse lichter dan lucht hoefden te zijn, we konden de lucht manipuleren met de vleugelvorm om lift te creeeren. Dat is nu heel normaal voor ons, maar toen de Wright Brothers al gevlogen hadden waren er debunkers hard bezig om het publiek ervan te overtuigen dat de Wright Brothers leugenaars waren.

9% van de W&T-ers is er trouwens van overtuigd dat sneller dan het licht nooit en te nimmer mogelijk zal zijn. Ga jij die andere 91% maar vertellen dat ze sukkels zijn:
Poll: Zal sneller dan het licht reizen ooit mogelijk zijn?

quote:

Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks.

Volgens onderzoeker Hopkins en zelfs Wikipedia klopt je verhaal niet. Iets dat hij hier in de laatste minuten zegt van het filmpje:

quote:

Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.

Je maakt er een mooi verhaal van, maar waar baseer je dit alles op? Ik heb nog nooit gehoord van abductions door robots. Serieuze onderzoekers als John E. Mack werden aangetrokken door het fenomeen door de te grote homogeniteit van de abduction ervaringen. Als het allemaal maar hallucinaties, dromen, leugens zijn, dan is deze grote homogeniteit in principe niet mogelijk. De grey aliens komen steeds weer terug en waar zijn de Klingons, Vulcans, Wookies enz. als het toch allemaal culturele invloeden zijn?

Lees maar eens wat over John E. Mack en je zult zien dat hij geen een of andere lul de behanger is:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.

En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.

De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:

http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm

Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:



The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.

Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.

Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:





Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.

Maar als in de bijbel had gestaan dat de ster van richting veranderde, langzamer ging en vervolgens weer versnelde dan was dat op zn minst een interessante aanwijzing geweest natuurlijk. Neem de post hiervoor van de sighting van de NLse schepen.. wat precies hebben zij kunnen misidentificeren als twee bewegende schijven in de lucht?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.

Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.

Het boek van enoch.

Zucht.

Maar zijn zat omschrijvingen en verklaringen die idd met hedendaagse kennis anders te bekijken zijn.
Er is niets "mis" of fout of wat dan ook aan zulke verklaringen nu anders te bekijken.
Juist omdat ze toen dingen omschreven met de kennis van toen.. en wellicht wisten ze niet beter dan het te omschrijven op die manier juist omdat de kennis van nu ontbrak.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 01:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:

http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm

Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:

[ afbeelding ]

The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.

Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.

Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.

Goh en als je jouw alien plaatjes van de aboriginals etc vergelijkt met hedendaagse kunst, bijvoorbeeld "De schreeuw" van Munch, dat moet toch echt een mens voorstellen en geen alien..