TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:21 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:Mooie plaatjes, prachtige schilderijen zelfs.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli
[ afbeelding ]
En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]
Even los van de symboliek die we er van kennen, christus en de doop.
Het 'lijkt' ook als een teken van vrede die vanuit de hemel naar beneden komt.The truth was in here.
En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggenquote:
[..]
En waar haalde die mensen die zulke iconograpische tekeningen en schilderijen maakte hun inspiratie vandaan?
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.quote:Veelal op uit de bijbel en/of bepaalde omschrijvingen uit oude teksten die op hun beurt iets probeerde weer te geven wat ze hebben gezien of meegemaakt en het op zo'n manier omschreven zoals zij het zelf konden begrijpen.
Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?quote:
[..]
Ze zijn zo overduidelijk dat je het gevoel krijgt dat ze nep zijn. We moeten de tests maar afwachten.
Alhoewel de Mexicaanse overheid een docu aankondigd waarin contact met aliens in het verleden bewezen wordt, wel een grote aanwijzing is dat ze zeker van hun zaak zijn.
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.quote:
[..]
Ze kunnen tegenwoordig met een bepaalde behandeling van het materiaal toch zien of het echt heel oud is of niet?
Of is dat tegenwoordig ook alweer te faken?
Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
En waar halen de huidige kuntenaars hun inspiratie vandaan? Ooit wel eens naar moderne kunst gekeken. Ik ben benieuwd wat mensen over 1000 jaar daarvan zeggen
[..]
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu. Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks. Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.
Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.quote:
[..]
Dat kan al heel lang. Maar ik kan ook op materiaal van 1000 jaar oud krassen zetten en zeggen dat die krassen er al 1000 jaar staan. Dat is namelijk niet te bewijzen.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Onze wijze van documenteren is anders maar meldingen worden al duizenden jaren gemaakt.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.quote:
[..]
Ze zouden dan toch kunnen kijken in de krassen.Kijken welk materiaal er achter in de groeven is gebleven.
Neem aan dat er bij het kerven ook wel een spoor achterblijft.
Daar heb je een punt.quote:
[..]
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.
Alleen is diamand denk ik zo sterk, dat hij tijdens het krassen geen sporen achterlaat.
Zou je het met iets anders doen, dan zal hij misschien wel sporen vinden, alleen is dan de vraag hoe oud is het voorwerp is, waar de krassen mee zijn gemaakt,
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Het begon al voor noah.quote:
[..]
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
Wel eens van enoch gehoord?
Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.quote:
[..]
Als ik met een diamand van 1500 jaar krassen maak op een steen van 1500 jaar dan lijkt het mij dat ze dat nooit kunnen zien.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.quote:
[..]
Het begon al voor noah.
Wel eens van enoch gehoord?
Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.
Ook dat kun je perfect nabootsen. Maar het gaat me helemaal niet om die steen. Het gaat er mij om dat je niet alles zomaar moet aannemen en ergens best vraagtekens bij mag zetten. Zeker bij dit soort dingen waar ik iedere keer weer lees dat er ergens bewijs voor is geleverd (en dan het liefst met 100 uitroep tekens), alleen ontbreekt er bij alle mooie verhalen steeds maar weer een ding. Namelijk het bewijs!!!!!!! (maal 20Xquote:
[..]
Hooguit een verschil in mate van verwering, lijkt me; zeker als het krassen vlak voor bekendmaking gebeurd.
)
Dus serieus onderzoek is niet nodig volgens jou? Als generaals, kolonels, sergeanten, radarpersoneel, gevechtspiloten, commerciele piloten enz. allemaal zeggen dat ze vliegende schotels hebben gezien of in ieder geval technologie die niet aards lijkt te zijn, dan is het volgens jou nog steeds geen onderwerp om serieus te nemen?quote:
1. Omdat skeptische mensjes geen zin hebben om al hun tijd op te maken aan het debunken van onzin. "A fool [excusez le mot] may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years".
Je bent gewoon vooringenomen. Ik reageer nu al 6 maanden op alles wat men zegt in dit soort topics. Maar jij bent zo verheven dat jij je handen niet vies hoeft te maken. Goed hoor.quote:2. Omdat ik toch altijd een greintje hoop koester dat mensjes na een aantal debunks zelf ook twijfel krijgen, kritischer naar hun posts en "bewijs" gaan kijken.
Waarom doe je deze niet even?quote:3. De post was enigszins denigrerend omdat je post ook enigszins denigrerend eindigde.
4. Ik ken dat schilderij en wist dat het geen ufo was.
Maar vooruit, ik zal het wel weer even een beetje voorkauwen, na een klein zoektochtje deze keer:
[..]
Ok, dus de hemel gaat open. Kijken we naar het schilderij, dan zien we dus dat de hemel open gaat (de zogenaamde schijf). Kijken we in het midden van de opening, wat zien we daar? Hey, het is een duifje. Wederom zie je natuurlijk nooit een hoge resolutie foto daarvan op ufo websites, want dan is het bewijs natuurlijk waardeloos. En nee, ik ga hem niet posten. Hij bestaat, ga zelf maar eens op zoek. De lichtstralen kun je uitleggen als de communicatie (Aert had waarschijnlijk weinig trek in tekstballonnen) van god; vergelijk maar met het andere schilderij (en andere schilderijen), waarbij de duif in de lichtstraal zit. Daarnaast worden de belangrijkste figuren van het schilderij natuurlijk uitgelicht.
Dit is de laatste hoor, voor andere schilderijen gaan jullie zelf maar eens op zoek. Ik vraag me al een tijdje af hoe het gedachtenproces gaat bij ufo-mensjes als ze zo'n schilderij zien. Ik ga ervan uit dat mensen al geloven en alles wat het geloof lijkt te ondersteunen, zonder enige vorm van kritisch onderzoeken, overnemen. Zo ook figuren die websites hebben en dit blijven aandragen als bewijs, terwijl het allang weerlegd is. Het lijkt me zo'n oneerlijke manier van je gelijk willen halen. En voor iets wat je blijkbaar belangrijk vindt, snap ik niet dat je het niet belangrijk vindt of het waar is of niet. Juist zaken die je aanname onderschrijven moet je extra kritisch bekijken, en zeker niet klakkeloos als waar aannemen.
Goed, wellicht dat daarom mijn post(s) hier een mengeling van verwondering, verbazing, hoofdschudden, zuchten, neerkijken e.d. is (zijn). Ze zijn verder niet slecht bedoeld verder
Of deze?
Oh nee heb je hem ook weer met zijn onzinnige verhaalquote:Misschien dat Neill deGrass Tyson op inspirerende manier door kan dringen, al zal ie wel tot de conspiracy behoren, nietwaar?
Ik zie die Tyson wel eens samen met Dawkins en Harris en naar aanleiding van zijn UFO betoog kan ik zeggen dat hij het niet verdiend om zich in dat soort gezelschap te begeven.Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen bestaat uit lichtjes in de lucht die door mensen verkeerd worden geïnterpreteerd. Hoe sneu kun je zijn. Als hij een beetje onderzoek doet, komt hij er al snel achter dat er geloofwaardige getuigen zijn die niet zomaar lichtjes in de lucht zien, maar die zelfs enorme vliegende objecten in de lucht zien die soms manoeuvres uithalen die onze technologie te boven gaat.
Fyfe Symington (gouverneur en ex-gevechtspiloot) en duizenden andere mensen zien een werkelijk enorme gevaarte over de stad Phoenix vliegen. Hoezo lichtjes in de lucht?
Boven Guernsey ziet piloot Ray Bowyer twee enorme lichtgevende metalen schijven in de lucht hangen die hem de stuipen op het lijf jagen, net zoals bij sommige van zijn passagiers.
Een piloot van JAL airlines gebeurt precies hetzelfde, hij ziet met zijn co-piloot een enorme metalen disk meevliegen met zijn jumbojet.
Politie-agenten die vliegende schotels zien, die plotseling vanuit stilstand met een enorme vaart weg accelereren.
Basiscommandanten en ander militair personeel dat nucleaire basissen bewaakt in de UK en de VS zien grote vliegende objecten die lichtstralen de nucleaire silo's zien instralen om zo de installatie onklaar te maken...
Nou zijn deze getuigenissen definitief kei- en keihard bewijs dat we bezocht worden door technologisch superieure wezens? Nee natuurlijk niet. Maar het zijn toch op zn minst getuigenissen die we gewoon serieus moeten nemen, of we nou willen of niet. Maar nee hoor, de geleerde Tyson moet er weer een stom woordspelletje van maken "the U in UFO staat voor Unidentified". No fucking shit!
Maar als dat ongeïdentificeerde iets met enorme snelheden kan accelereren en in haakse bochten kan vliegen en plotseling uit het niets stil kan staan, dan is het veilig om te zeggen dat het geen ballon is. Het is dan redelijk veilig om te zeggen dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel.
We hebben dan dus te maken met een geheime technologie of met een technologie niet van deze aarde. Als het een geheime technologie is, dan bestaat deze al vanaf WOII en waarom is deze nog niet ingezet door het land dat beschikt over de technologie. Elk land dat beschikt over deze technologie is gelijk een militaire supermacht en kan de rest van de wereld onder controle houden.
En waarom wordt deze technologie uitgetest boven landelijke dorpen en steden zoals Trumbull Ohio waarbij burgers en politie angst wordt aangejaagd? En waarom wordt de eigen luchtmacht opgetrommeld om de eigen geheime technologie te onderscheppen?
Maar heel fijn hoor, dat mensen als Tyson de generaals, sergeanten, piloten enz. die hun nek durven uit te steken, lekker belachelijk maken en doen alsof zij niet goed snik zijn. Gewoon kansloos, zeker voor een volwassen en geleerde kerel als Tyson
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 21-03-2012 23:59:55 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nicequote:
[..]
Jazeker!
De Yvonne Awards 2012-De Uitslag
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op 
quote:
[..]
Ja, ik vind de bijbel ook onzin, maar het blijft wel een feit dat de bijbel voor bijna 2000 jaar een grote inspiratiebron is geweest voor de kunst. Omdat het schilderij de 'Baptism of Christ' heet, lijkt de tekst die ik quote me wel van toepassing op het tafereel. Waarom je het vergezocht vind, snap ik niet. De symbolen worden genoemd in de bijbel en komen keer op keer terug in schilderijen met hetzelfde tafereel:En draai nu de volgorde van de plaatjes eens om en wat krijg je dan? Rare sightings in de lucht, net zoals bij de eerder gemelde Nuremburg UFO battle in de 16e eeuw. En vervolgens gaan mensen hun eigen ideeën daar aan vastplakken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het schilderij dat ik al kende is Annunciation van Carlo Crivelli
[ afbeelding ]
En het andere is dus Baptism of Christ van Aert de Gelder
[ afbeelding ]
En het toontje; waarschijnlijk heb je gelijk dat het wat denigrerend is, maar zoals ik al zei, het is een reactie op een stuk dat ook al een denigrerend toontje heeft, en ik misschien snel gefrustreerd kan raken door mensen die zo snel een conclusie trekken zonder zich er een beetje in te verdiepen (haha, wie zal dat over mij gaan claimen?)
Ik zeg niet dat dat is gebeurd, maar dat kan toch net zo goed? De cargo cults maken toch ook datgene na wat ze niet begrijpen en proberen daar hun eigen interpretatie aan te geven? Waarom zou de vroegeren mens dat ook niet hebben gedaan?
Als een vallende ster als iets heiligs of mysterieus kan worden aangezien, dan zou dat toch ook kunnen gebeuren bij een buitenaardse technologie? Ik snap dat de huidige verklaring acceptabeler is voor de meeste mensen, maar je kunt niet ontkennen dat de onderste foto toch wel een beetje op een duidelijke vliegende disk lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 01:47:47 ]"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hier is keihard bewijs dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:quote:
[..]
Kusje op je voorhoofd
Wat is het overtuigendste bewijs volgens jou?
En hier nog meer:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Verder vraag ik me af wat jij denkt dat Ray Bowyer gezien heeft:
Voor de rest kan ik je verwijzen naar mijn website, waar ik de meest interessante aanwijzingen heb verzameld:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drivequote:
Nee. Er ligt geen enkere theorie op tafel om sneller als het ligt te reizen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom doe je zo belachelijk naar hem toe? Jij was er toch niet bij dus je weet niet wat hij gezien heeft? Hij is niet de enige die dingen heeft gezien die niet kunnen met onze huidige technologische stand van zaken. Hij is zelfs in goed gezelschap, kijk maar naar de Disclosure Project.quote:
Ah ik zat al te wachten....wanneer komt de mysteryfactor in het spel. Met dit soort zinnen diskwalificeer je jezelf meteen uit deze hele discussie. Met normale argumenten ga je het niet redden dus verzin je er maar iets mysterieus bij.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En jij maakt in de posts hiervoor de klassieke fout door kennis van het nu te projecteren op de toekomst. Zwaarder dan lucht vliegen kon ook lange tijd niet, dat was ab-so-luut uitgesluiten. Alleen ballonnen en zeppelins konden vliegen. En toen kwamen we er achter dat we niet perse lichter dan lucht hoefden te zijn, we konden de lucht manipuleren met de vleugelvorm om lift te creeeren. Dat is nu heel normaal voor ons, maar toen de Wright Brothers al gevlogen hadden waren er debunkers hard bezig om het publiek ervan te overtuigen dat de Wright Brothers leugenaars waren.quote:
Nee meer gebasseerd op een geloof. Je maakt een klassieke fout. je probeert dingen uit het verleden te vertalen met je kennis van nu.
9% van de W&T-ers is er trouwens van overtuigd dat sneller dan het licht nooit en te nimmer mogelijk zal zijn. Ga jij die andere 91% maar vertellen dat ze sukkels zijn:
Poll: Zal sneller dan het licht reizen ooit mogelijk zijn?
Volgens onderzoeker Hopkins en zelfs Wikipedia klopt je verhaal niet. Iets dat hij hier in de laatste minuten zegt van het filmpje:quote:Het mooie is dat er voor 1945 geen enkele melding was van aliens of iets dergelijks.
Je maakt er een mooi verhaal van, maar waar baseer je dit alles op? Ik heb nog nooit gehoord van abductions door robots. Serieuze onderzoekers als John E. Mack werden aangetrokken door het fenomeen door de te grote homogeniteit van de abduction ervaringen. Als het allemaal maar hallucinaties, dromen, leugens zijn, dan is deze grote homogeniteit in principe niet mogelijk. De grey aliens komen steeds weer terug en waar zijn de Klingons, Vulcans, Wookies enz. als het toch allemaal culturele invloeden zijn?quote:Je moet jezelf in die tijd plaatsten. De oorlog was afgelopen en de dreiging van kernwapens was groot. Sterker nog. Voor die tijd waren er geen tekeningen van Aliens, waren er geen verhalen van mensen die ontvoerd waren door aliens. Het mooie is dat zelfs bij de mensen die ontvoerd zeiden te zijn het tijdsbeeld zeer belangrijk was. Ook aliens blijken aan mode onderhevig. In de jaren 50 werden mensen bijna altijd door metalen robots ontvoerd (de techniek ging erg snel toen en men was bang voor oorlog met rusland). In je djaren 60 veranderde deze aliens in logge dikke wezens, in de jaren 80 waren aliens menselijker, en in het heden zijn het meestal wezen met grote ogen en grote hoofden (om hun superioriteit te benadrukken). Hiermee is feitelijk al het hele alien verhaal ontkracht omdat geen enkele alien zich zo snel kan evolueren. Maar droom maar lekker verder. Mij heb je er niet mee.
Lees maar eens wat over John E. Mack en je zult zien dat hij geen een of andere lul de behanger is:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:quote:
[..]
Nee. Pas vanaf het begin van de vorige eeuw komen er aliens in beeld. Voor die tijd wordt er eigenlijk nergens melding van gemaakt. Maar als jij het zo goed weet laat het dan maar zien. Een van de eerste meldingen is ook meteen een van de bekenste. Het radio meesterwerk War of the Worlds van George Orwell in 1938.
En tekeninegen zie ik niet als geldig bewijs. Ik herinner me nog de ophef over de zogenaamde helicopters op de egyptische hyrogliefen. Jammer alleen dat dat twee normale hyrogliefen naast elkaar waren. En in dit voorbeeld je ook meteen waarom je zo voorzichtig moet zijn. Omdat mensen nogal snel de meest logische verklaring niet zien, en als ze hem zien het niet willen geloven.
http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm
Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:
The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.
Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.
Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:
Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar als in de bijbel had gestaan dat de ster van richting veranderde, langzamer ging en vervolgens weer versnelde dan was dat op zn minst een interessante aanwijzing geweest natuurlijk. Neem de post hiervoor van de sighting van de NLse schepen.. wat precies hebben zij kunnen misidentificeren als twee bewegende schijven in de lucht?quote:
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het boek van enoch.quote:
[..]
Wat snap je niet aan het woord bewijs? Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld de drie wijzen een ufo zagen....maar dat maakt het nog niet waar. Zeker niet gezien het feit dat de komeet van Haley in die tijd ook aan de hemel verscheen.
Welke Enoch? De zoon van kain? Of de voorvader van Noah? Maar je maakt alweer de klassieke fout waar ik je telkens op betrap. Je kunt jezef namelijk niet plaatsen in de tijd waar iets uit vandaan komt en probeert alles te verklaren met de hedendaagse kennis. Helaas zo werkt het niet.
Zucht.
Maar zijn zat omschrijvingen en verklaringen die idd met hedendaagse kennis anders te bekijken zijn.
Er is niets "mis" of fout of wat dan ook aan zulke verklaringen nu anders te bekijken.
Juist omdat ze toen dingen omschreven met de kennis van toen.. en wellicht wisten ze niet beter dan het te omschrijven op die manier juist omdat de kennis van nu ontbrak.
Goh en als je jouw alien plaatjes van de aboriginals etc vergelijkt met hedendaagse kunst, bijvoorbeeld "De schreeuw" van Munch, dat moet toch echt een mens voorstellen en geen alien..quote:
[..]
De Nuremberg Gazette heeft in de 16e eeuw een UFO battle verslagen in de krant:
http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm
Ook NLse schepen hebben iets opmerkelijks gezien eeuwen geleden:
[ afbeelding ]
The illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled, "Theatrum Orbis Terrarum" by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information etc.
Nou wil ik niet meteen zeggen dat dit bewijst dat aliens de aarde bezoeken, maar het kan goed zijn dat men vroeger ook al dingen zag die niet makkelijk verklaarbaar zijn en misschien wel een indicatie zijn dat het UFO fenomeen al veel langer speelt.
Neem ook de rotstekeningen van Aboriginals:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wandjina petroglyphs from Kimberley, Australia. About 5,000 years old and may represent alien beings.
Happiness is like a butterfly sitting on your hand..beautiful and fragile..when it flies away..you never know whether it might return one day..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |