Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 11:06 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok, ik had het misschien meer op militaire piloten, die volgens mij toch iets meer opgeleid zijn om zaken te spotten en te intercepten, itt sportvliegers die creatief wat rondvliegen.

ben ik het helemaal mee eens !!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 11:16 schreef jerney het volgende:
Altijd wel een leuk onderwerp om over te lezen.
Voor wie hem nog niet kent, lees eens "de twaalfde planeet" van Sitchin. Voor wie dat geduld niet kan opbrengen, zoek 'in den beginne' eens op door Bram Vermeulen. Die stond ooit in ieder geval op google video. Da's een beknopte samenvatting van dat boek.

gave boeken zijn dat van Sitchin

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 11:57 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

En laten we hem vooral de kans daartoe niet gunnen.

[..]

Een aantal kende ik, een aantal niet. En nu?

das makkelijk zeggen achteraf maar moet eerlijk zeggen ik zie die " kennis" niet terug in je antwoorden .

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 12:51 schreef huupia het volgende:

[..]

das makkelijk zeggen achteraf

Eigen schuld. Had je me meer tijd moeten gunnen.

quote:

maar moet eerlijk zeggen ik zie die " kennis" niet terug in je antwoorden .

Want als je bekend bent met die voorbeelden, moet je wel geloven?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 08:19 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Een piloot is geen betere ooggetuigen dan een putjesscheper en kunnen net zo goed totaal verkeerde interpretaties geven aan dingen die menen te zien. Ze krijgen geen hoe-herken-ik-een-ufo cursus. Mogelijk zijn ze juist eerder geneigd om dingen verkeerd te zien door te snel aan te nemen dat het geziene vliegt.

Voorbeeld is een piloot die tijdens het begin van de avondvlucht rechts een licht zag die hun volgde en zich steeds precies op dezelfde plek bevond t.o.v. het vliegtuig. Soms verdween het even, dan was het weer terug, maar altijd op dezelfde plek en altijd op het vliegtuig gericht. Na een minuut of twee was de vlieger zo overtuigd dat het iets vreemds was, dat hij het met zijn collega heeft gedeeld.

Oh nee toch hij zag een licht?? En als het 1 piloot gebeurde dan zal dat voor alle piloten gelden natuurlijk.

Weer dezelfde debunking strategie die gebruik maakt van praten in algemeenheden. Ik wil jij ook graag in dit topic uitnodigen, om eens een case te behandelen met veel detail. Kunnen we kijken of je algemene verklaringen nog steeds stand houden:

Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 09:41 schreef huupia het volgende:
@ probably ....

ik doe ff een poging gezien je waarschijnlijk geen antwoord krijgt met mr. grumpy

-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?

de landing van een voertuig bij een school in zimbabwe met +60 getuigen ?

-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?

hij heeft overheidsdovumenten via cannada opgevraagd die bewijzen dat de vs WELDEGELIJK onderzoek deden naar ufo's hoewel ze beweert hadden dat na bluebook niet meer te doen ?

-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?

de burgemeester van phoenix .. omtrent de phoenix lights ?

-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?

het cometa rapport van een groep vooraanstaande franse wetenschappers ?

-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?

dr alan Hynekk .. lid van het onderzoeksteam werd naderhand een aanhanger van de gelovers en schreef ook een paar boeken .. ook beweerde hij dat ze bewust zaken hadden gedebunked .

-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?

was dat niet die case waarin verschillende politie eenheden contact hadden met de 911 dispatch? over een gigantische flying triangle?

-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?

John Greenewald Jr ( hij heeft de bewijzen klip en klaar in de vorm van documenten

Alles goed! Die case in Amerika was die van Trumbull Ohio trouwens, waarbij de 911 tapes van die avond zijn af te luisteren. Je kunt heel goed de consternatie van de agenten horen wanneer zij een vliegend zwevend schip over de stad zien trekken.

En de laatste vraag die ik stelde, wilde ik eigenlijk verwijderen omdat ik niet genoeg nuance kon aanbrengen maar blijkbaar had ik m toch toegevoegd. Er zijn uiteraard meerdere onderzoekers die dat hebben gedaan. Ik wilde naar Richard Dolan toe, maar John Greenewald of Stanton Friedman had ook gekund natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 11:57 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

En laten we hem vooral de kans daartoe niet gunnen.

[..]

Een aantal kende ik, een aantal niet. En nu?

Beter je huiswerk doen. Als je een uitgesproken mening hebt over een onderwerp, zul je je er ook in verdiept moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 12:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Waar ik op doel is de neiging om getuigenissen van bepaalde beroepsgroepen zwaarder te wegen dan andere. Om een of andere manier wordt een piloot als expert gerekend, maar ook militairen en politieagenten lijken beter op de hoogte te moeten zijn. Mijns inziens is dat onjuist en heeft een getuigenis van een bakker evenveel gewicht als dat van een agent.

Een piloot heeft meer ervaring met het waarnemen van zaken in de lucht. Een piloot zal eerder bekend zijn met zaken als weerkaatsing licht van de grond in de wolken en andere weerfenomenen en lichteffecten dan een bakker.

En in het geval van Trumbull Ohio is het wel degelijk belangrijk dat het agenten waren die de sighting deden. Of denk jij dat een grote groep agenten afspreekt om het 911 kanaal te gaan gebruiken om een hoax op te zetten?

Wanneer burgers iets claimen is er kans op een hoax, maar politieagenten die dienst hebben en de alarmcentrale volop belasten om een hoax? Stuk onwaarschijnlijker...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 16:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Alles goed! Die case in Amerika was die van Trumbull Ohio trouwens, waarbij de 911 tapes van die avond zijn af te luisteren. Je kunt heel goed de consternatie van de agenten horen wanneer zij een vliegend zwevend schip over de stad zien trekken.

En de laatste vraag die ik stelde, wilde ik eigenlijk verwijderen omdat ik niet genoeg nuance kon aanbrengen maar blijkbaar had ik m toch toegevoegd. Er zijn uiteraard meerdere onderzoekers die dat hebben gedaan. Ik wilde naar Richard Dolan toe, maar John Greenewald of Stanton Friedman had ook gekund natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 22:26 schreef 3-voud het volgende:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.

Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.

dacht dat dat een hoax was

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 22:26 schreef 3-voud het volgende:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.

Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 22:26 schreef 3-voud het volgende:
Er is toch ook nog de UFO die midden in een park landde in Rusland, Voronezh. Op klaarlicht dag met duizenden toeschouwers waarbij er 3 grote figuren (robots?) uit dat schip kwamen, even rondkeken en toen weer vertrokken. Heeft kort de media gehaald en dat verhaal is bevestigd door de overheid.

Gevalletje beste UFO ervaring. Toch hoor je daar amper tot nooit iets over. Mensen blijven komen met mondelinge verklaringen van eenlingen of vage filmpjes van "iets" wat in de lucht zweeft.

Dat neigt dan toch naar bewijs? Inderdaad vreemd dat zoiets de headlines dan niet haalt.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 10:59 schreef 3-voud het volgende:
Serieus? Heb je daar een bron voor?
Ik heb al die jaren nog steeds gedacht dat dat verhaal stond als een huis.

... op drijfzand.

http://www.ufocasebook.com/Voronezh.html (ja, ja, niet eens een debunkers site )

Het is in ieder geval een goed voorbeeld van 'de zaken overdrijven, aandikken'.
Van enkele kinderen -> duizenden toeschouwers. enz.

& als de persoon die de media inlicht al zegt dat diezelfde media het verhaal niet correct weergeeft tja ...

quote:

"Don't believe all you hear from Tass," he stated." We never gave them part of what they published."

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 11:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... op drijfzand.

http://www.ufocasebook.com/Voronezh.html (ja, ja, niet eens een debunkers site )

Het is in ieder geval een goed voorbeeld van 'de zaken overdrijven, aandikken'.
Van enkele kinderen -> duizenden toeschouwers. enz.

& als de persoon die de media inlicht al zegt dat diezelfde media het verhaal niet correct weergeeft tja ...

[..]

Wilde al soortgelijke dingen posten.

Het waren vooral een paar kinderen die het gezien hadden.
Verder kon er eigenlijk niets bewezen worden.

Tikje mysterieus hoogstens aangezien de kinderen apart genomen wel een verhaal vertelde wat allemaal overeenkwam.

Maar goed het zegt niets.

http://www.ufocasebook.com/Varginha.html

de naam voronez deed me aan deze case denken uit brazilie .... met veel getuigen

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 05:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ja en? Elke raar fenomeen in de lucht werd altijd meteen door een schilder vastgelegd op doek?

Het gaat me niet om de volgorde van de schilderijen maar de volgorde van weergave van iets dat men ooit eens in de lucht heeft waargenomen.

Dit volg ik niet helemaal. Een schilder ziet dus een buitenaards ruimteschip, maar besluit om het weer te geven als een opening in de hemel met engelen, lichtstralen en duiven. En tientallen/honderden jaren later gaat men het origineel natuurgetrouwer weergeven (wat als implicatie heeft dat buitenaardse ruimteschepen redelijk gemeengoed waren)?

Je blijft dus volhouden dat voor alle schilderijen geldt dat de alien-hypothese de betrouwbaarste verklaring is, en dat het niet een weergave van een bijbels tafereel is waarbij een aantal van de symbolen letterlijk in de bijbel worden genoemd?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 06:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dus je vertrouwt piloten jouw leven wel toe, maar als zij zweren dat zij iets gezien hebben in de lucht dat leek op een typische vliegende schotel die onmogelijke manoeuvres uithaalde dan moeten we die mensen ineens niet meer vertrouwen?

Wel vertrouwen, niet per definitie geloven. Piloten zijn ook maar gewoon buschauffeurs van een bus met vleugels

quote:

Als meerdere militairen in Rendlesham die een nucleaire basis bewaken, zweren dat zij een vliegende schotel hebben zien landen en andere dingen hebben gezien, dan is hun kijk op de zaken plotseling niets meer waard? Ze mogen wel een nucleaire basis bewaken en runnen, dat is hen wel toevertrouwd, maar als meerderen van hen objecten zien die voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen, dan is hun mening niets meer waard? Ook niet als we stralingsmetingen en pootafdrukken hebben die bevestigen dat er daadwerkelijk iets is geland?

Is er bewijs van die pootafdruk? Ik ken de claim uit verschillende docu's, maar ik heb er nog nooit een foto of filmpje van gezien. En dan nog; er zijn ook foto's van Yeti-afdrukken...

quote:

[..]
Hoe zou jij een object interpreteren dat haakse hoeken maakt in de lucht, plots stil kan staan, uit stilstand met enorme snelheid kan versnellen, dat uiteen kan breken en verder kan vliegen en dat weer samen kan voegen en verder kan vliegen?

Ik zou dat classificeren als onbekend fenomeen.

quote:

Om datgene te doen wat hierboven beschreven wordt, is een technologisch verschijnsel nodig. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de voor ons bekende natuurwetten? Hoe is dat wetenschappelijk gezien mogelijk?

Zoals je waarschijnlijk wel weet, werkt wetenschap met het principe van voortschrijdend inzicht. Theorieën worden voortdurend getest, aangescherpt en/of vervangen door de introductie van nieuwe data. Elk nieuw fenomeen dat ontdekt wordt, wordt benaderd met het uitgangspunt "we weten niet wat het is; laten we het eens gaan bekijken/onderzoeken" voordat er conclusies worden getrokken. Na wat vooronderzoek kun je een hypothese opstellen, die je kunt gaan testen, en bevestigen/ontkrachten.

Op basis van ooggetuigenverklaringen alleen, zou je m.i. hooguit vooronderzoek kunnen gaan doen, waarop je een hypothese gaat baseren. Stel dat je dan toch op de alien-hypothese uitkomt, is de vraag: hoe wil je die gaan testen?

In het geval van de Hessdalen lichten kun je er nog wel onderzoek naar doen, en eventueel testen, omdat het fenomeen redelijk plaatsgebonden is en regelmatig verschijnt. Met andere cases wordt het erg lastig omdat het blijft bij ooggetuigenverklaringen en evt. foto- en videomateriaal.

Zonder kennis (door onderzoek) van het fenomeen (dat volgens jou de natuurwetten overtreed), kunnen we helemaal niet zeggen of het de natuurwetten wel of niet overtreed. Het is dus een onbekend fenomeen.

quote:

[..]
Daar gaan we weer. Bij sommige cases wordt niet gezegd "ik heb iets gezien maar ik weet niet wat". Bij sommige cases wordt gezegd: we zagen een vliegende schotel landen in de bossen, we zagen een vliegende schotel een lichtstraal de nucleaire silo instralen en toen waren de kernkoppen ineens onklaar. Dat is heel wat anders dan een lichtje in de lucht.

Ik kan daar dus niets mee zonder meer bewijs.

quote:

[..]
En wat heeft dat te maken met een simpele observatie van een getrainde observeerder? Als meerdere piloten doorgeven dat zij een luchtballon zien die te dicht bij een vliegroute zweeft, dan gaat de luchtverkeersleiding echt niet twijfelen aan de observatie van de piloten. Ze gaan dan echt niet zeggen "het is wetenschappelijk bewezen dat jullie brein niet te vertrouwen is".

Maar als piloten iets in de lucht zien met karakteristieken die niet voldoen aan die van aardse objecten, zoals twee enorme zwevende metaalachtige schotels met lichten die over de zijkant lopen zoals in het geval van de Guernsey sighting, dan is de observatie van deze piloten plotseling waardeloos?

Er is in principe geen enkel verschil tussen beide beschreven situaties, maar het probleem is dat een voor ons onbekende technologie gewoon niet in te passen is in jouw wereldbeeld. Je hebt al laten zien dat je niet erg rechtlijnig bezig bent in je betoog en dat je argumenten sidestepped of negeert. Je staat niet eens open voor de mogelijkheid dat het waargenomen verschijnsel technologisch is. En dan kun je wel zeggen dat je open-minded bent en de getuigenverklaringen serieus neemt, maar uit de rest van je betoog blijkt het tegenovergestelde.

Het is niet waar dat ik niet open sta voor de mogelijkheid dat het een technologisch verschijnsel is. Ik vraag alleen om meer bewijs voordat ik accepteer dat het een technologisch verschijnsel is.

Er zit een verschil tussen accepteren dat iemand iets heeft gezien, en accepteren dat de verklaring die hij geeft waar is. Ik geloof bijvoorbeeld dat mensen de Hessdalen lichten gezien hebben, en ik geloof zelfs wel dat ze bestaan. Ik accepteer de alien-hypothse daar alleen niet. Ik snap niet dat je dat verschil niet snapt.

quote:

[..]
Ach kom toch op. Je doet net of de moderne mens een stel bosjesmannen zijn, die niet kunnen snappen dat een vliegtuig geen ijzeren draak is. Aan de hand van de haakse bochten in de lucht op grote snelheid kun je al vaststellen dat het geen natuurlijk verschijnsel is. Hoe kan een natuurlijk verschijnsel ingaan tegen de natuurwetten van beweging en momentum? En waarom zou een piloot ineens geen metalen vorm kunnen identificeren die anders is dan wij gewend zijn van vliegtuigen?

Heb ik m.i. al beantwoord. Je kunt dat niet nu al vaststellen.

quote:

[..]
He, ik ken vrij goed de meeste details van de meest intrigerende UFO cases. Ik doe mn onderzoek, geloof mij. Ik stel voor dat jij laat zien dat jij bekend met de details en elke wetenschappelijk persoon zal moeten toegeven dat gedegen onderzoek belangrijk is om tot conclusies te komen. Dus laat jij maar zien dat jij gedegen onderzoek hebt gedaan. Ik heb de volgende vragen voor je:

-Wat is de meest intrigerende sighting uit Afrika?
-Hoe heeft John Greenewald Jr. laten zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen, door een link te leggen met Canada?
-Welke Amerikaanse politicus heeft 10 jaar later toegegeven dat hij een hele belangrijke sighting ridiculiseerde?
-Hoe heet het bekende rapport waarin wordt geconcludeerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke verklaring is?
-Wat is er zo opmerkelijk aan de bekende astronoom die meewerkte aan Operation Bluebook?
-Bij welke case in Amerika was er iets te doen met het alarmnummer?
-Wie is de onderzoeker die aan de hand van overheidsdocumenten duidelijk laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen?

De antwoorden op deze vragen hoor je zo uit je mouw te schudden als je enigszins geinformeerd bent over het UFO fenomeen.

Is al gebeurd. Helaas niet een 'seal of approval' gekregen van de wijze PoP

quote:

[..]
Ik heb het hier over de validiteit van getuigenverklaringen. En hier sidestep je het argument dus. Wanneer piloten andere vliegtuigen zien dan is alles prima, maar zo gauw ze iets in de lucht zien dat sneller gaat dan de vliegtuigen die wij kennen, dat een andere vorm heeft en voor ons onmogelijke manoeuvres uithaalt, dan is de waarneming van de piloot plotseling niet meer te vertrouwen. Erg merkwaardig, vind je zelf ook niet?

Nee, dat vind ik niet. Ik vind het merkwaardig hoe snel jij van "een piloot ziet iets wat een bepaalde kleur en afmeting heeft en een bepaalde baan aflegt" uitkomt bij "het moet wel een technologisch verschijnsel zijn"

quote:

[..]
Wat nou "dat dacht ik". Ik zou die officier vragen hoe hij aan zijn informatie komt en op basis daarvan trek ik wel mijn conclusies en spreek ik mijn vriendin aan. Waarom zou ik bij voorbaat al denken dat hij een leugenaar is?

Maar dan geloof je hem toch in eerste instantie niet, en vraag je om meer bewijs? Of zie ik dat nou helemaal verkeerd?
En waarom is iemand gelijk een leugenaar als hij de waarheid niet verteld? Misschien ziet hij jou voor iemand anders aan. Misschien zag hij iemand anders aan voor jouw vriendin.

Iemand vertelt de waarheid of hij vertelt niet de waarheid. Als hij niet de waarheid vertelt, is iemand niet gelijk een leugenaar. Hij kan zich vergissen. Hij kan zich baseren op verkeerde informatie. Hij kan de situatie verkeerd geïnterpreteerd hebben.

quote:

[..]
En je bent de zoveelste "skepticus" die hier in TRU komt en van alles roept, maar zo gauw ik dan vraag om eens in te zoomen op een specifieke case dan durven ze plotseling niet meer.

Als je echt iemand van de wetenschap bent, zul je moeten toegeven dat onderzoek belangrijk is om tot je conclusies te komen. Om te onderzoeken zul je moeten inzoomen op de details van specifieke cases, maar blijkbaar durf je dat niet.

Het is een voor mij inmiddels bekende strategie dan skeptici altijd weer de discussie moeten blijven voeren op een algemener niveau, want dan kun je makkelijker dingen weerleggen. Kun je alle sightings lekker op 1 hoop vegen en alles bijv. verklaren met theorieën van hoe menselijke waarneming niet te vertrouwen is.

Het is ook binnen de UFO gemeenschap duidelijk dat zo'n 90% procent van de zogenaamde UFO sighings gewoon verklaard kan worden in algemene termen. Dat zijn vliegtuigen, lampionnen, venus enz. Maar er is een deel van zo'n 5 tot 10% die gewoon niet te verklaren valt op geen enkele manier. DAT zijn de interessante cases en Rendlesham Forest is 1 van die cases.

En je opmerking van "ik moet bewijzen" slaat al helemaal nergens op. Ik geef in dat topic een hoop informatie die de alien hypothese ondersteunt. Dus waarom kom je niet even langs om mij te helpen? Als ik misleid ben, dan kun jij mij toch een dienst bewijzen door jouw licht te laten schijnen op de info die gepresenteerd wordt in dat topic?

Dus nogmaals wil ik je vriendelijk verzoeken om in dit topic te komen discussieren:
Rendlesham Forest UFO sighting - item door CNN

Ik zal 'ns kijken.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 14:19 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Dit volg ik niet helemaal. Een schilder ziet dus een buitenaards ruimteschip, maar besluit om het weer te geven als een opening in de hemel met engelen, lichtstralen en duiven. En tientallen/honderden jaren later gaat men het origineel natuurgetrouwer weergeven (wat als implicatie heeft dat buitenaardse ruimteschepen redelijk gemeengoed waren)?

Wie zegt dat er maar een enkele sighting is geweest, dat is wat ik bedoel. De eerste schotel is dan misschien niet op doek vastgelegd, maar door mond op mond vertellingen is het verhaal wel bewaard gebleven en na doorvertelling vertroebeld. Misschien dat het door de tijd heen daardoor wel als een soort van goddelijke opening in de hemelen is weergegeven.

quote:

Je blijft dus volhouden dat voor alle schilderijen geldt dat de alien-hypothese de betrouwbaarste verklaring is, en dat het niet een weergave van een bijbels tafereel is waarbij een aantal van de symbolen letterlijk in de bijbel worden genoemd?

Ik zeg dat ik denk dat het goed mogelijk is dat de mensen in die tijd dingen waarnamen in de lucht die ze niet konden verklaren. Deze mening van mij heb ik, doordat er in moderne tijden een enorme bewijslast is voor het UFO fenomeen. Als ze vandaag de dag de aarde bezoeken, waarom toen niet?

[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-03-2012 16:40:41 ]

quote:

Op maandag 26 maart 2012 15:04 schreef GrumpyFish het volgende:
Is er bewijs van die pootafdruk? Ik ken de claim uit verschillende docu's, maar ik heb er nog nooit een foto of filmpje van gezien. En dan nog; er zijn ook foto's van Yeti-afdrukken...

Ja die zijn er. Weer een gevalletje van je huiswerk niet gedaan. En leuk dat er ook yeti pootafdrukken zijn, maar bij Rendlesham is er definitief bewijs dat er op de landingsplek ook daadwerkelijk iets geland is. De stralingsmetingen bevestigen dat onder andere.

quote:

Ik zou dat classificeren als onbekend fenomeen.

Wat ben jij eigenwijs zeg. Het is of een natuurlijk fenomeen, of een technologisch fenomeen. Als je dat niet ziet, ben je ook niet zo wetenschappelijk als je denkt.

quote:

Zoals je waarschijnlijk wel weet, werkt wetenschap met het principe van voortschrijdend inzicht. Theorieën worden voortdurend getest, aangescherpt en/of vervangen door de introductie van nieuwe data. Elk nieuw fenomeen dat ontdekt wordt, wordt benaderd met het uitgangspunt "we weten niet wat het is; laten we het eens gaan bekijken/onderzoeken" voordat er conclusies worden getrokken. Na wat vooronderzoek kun je een hypothese opstellen, die je kunt gaan testen, en bevestigen/ontkrachten.

En tot het moment dat het wetenschappelijk is bewezen, moet je getuigen van UFO's met achterdocht behandelen en neerkijken op de UFO mensjes. Heel volwassen en wetenschappelijk.

Als jij op een dag thuiskomt en je hele familie is in rep en roer en ze blijven allemaal bij hoog en laag volhouden dat er een vliegende schotel 10 minuten 50 meter boven het huis heeft gezweefd, zou jij ze dan geloven? Of zeg jij dan: zonder wetenschappelijk bewijs neem ik jullie niet serieus...

quote:

Op basis van ooggetuigenverklaringen alleen, zou je m.i. hooguit vooronderzoek kunnen gaan doen, waarop je een hypothese gaat baseren. Stel dat je dan toch op de alien-hypothese uitkomt, is de vraag: hoe wil je die gaan testen?

Vriend, je mag ook voor jezelf nadenken he? De wetenschap is een waardevol instrument, maar het is toegestaan als mens om ook voor jezelf na te denken he?

quote:

Is al gebeurd. Helaas niet een 'seal of approval' gekregen van de wijze PoP

En weer ga je niet in op wat ik zeg. Je moet onderzoek doen voordat je een uitgesproken mening komt ventileren.

quote:

Nee, dat vind ik niet. Ik vind het merkwaardig hoe snel jij van "een piloot ziet iets wat een bepaalde kleur en afmeting heeft en een bepaalde baan aflegt" uitkomt bij "het moet wel een technologisch verschijnsel zijn"

Leg mij dan eens uit hoe een natuurlijk fenomeen, de natuurwetten van beweging en momentum kan negeren op de manier die ik beschreef? Nogmaals, je doet je wetenschappelijk voor, maar blijkbaar weet je niet zoveel van de wetenschap af.

Maar deze discussie met jou heb ik ook niet meer zo'n zin in. Vanaf nu kunnen we inzoomen op details van specifieke cases en anders hoeft het niet meer van mij.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 16:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ja die zijn er. Weer een gevalletje van je huiswerk niet gedaan. En leuk dat er ook yeti pootafdrukken zijn, maar bij Rendlesham is er definitief bewijs dat er op de landingsplek ook daadwerkelijk iets geland is. De stralingsmetingen bevestigen dat onder andere.

Gast, het was een oprechte vraag of daar iets meer van is dan alleen ooggetuigen.

quote:

[..]
Wat ben jij eigenwijs zeg. Het is of een natuurlijk fenomeen, of een technologisch fenomeen. Als je dat niet ziet, ben je ook niet zo wetenschappelijk als je denkt.

En tot er voldoende bewijs is voor het een of het ander, is het onbekend.

quote:

[..]
En tot het moment dat het wetenschappelijk is bewezen, moet je getuigen van UFO's met achterdocht behandelen en neerkijken op de UFO mensjes. Heel volwassen en wetenschappelijk.

Met gezonde achterdocht inderdaad. Neerkijken is niet nodig. Ik denk dat ik me, op wellicht mijn eerste 1-2 posts na, redelijk beschaafd heb gedragen. In tegenstelling tot jou.

quote:

Als jij op een dag thuiskomt en je hele familie is in rep en roer en ze blijven allemaal bij hoog en laag volhouden dat er een vliegende schotel 10 minuten 50 meter boven het huis heeft gezweefd, zou jij ze dan geloven? Of zeg jij dan: zonder wetenschappelijk bewijs neem ik jullie niet serieus...

Ik zou ze waarschijnlijk niet geloven, en inderdaad om meer bewijs vragen.

quote:

[..]
Vriend, je mag ook voor jezelf nadenken he? De wetenschap is een waardevol instrument, maar het is toegestaan als mens om ook voor jezelf na te denken he?

Wees maar niet bang, dat doe ik ook.

quote:

[..]
En weer ga je niet in op wat ik zeg. Je moet onderzoek doen voordat je een uitgesproken mening komt ventileren.

Ik lees hier af en toe mee omdat ik een (ik vermoed bovengemiddelde) interesse heb in het onderwerp, en ik zag dat je een schilderij postte waarvan ik zeker wist dat het geen ufo betrof, maar een opening in de hemel/wolken met engelen/cherubijnen. Enigszins denigrerend inderdaad, omdat juist dat kleine beetje onderzoek, waar jij zo op hamert, dat al aan het licht had kunnen brengen. Practice what you preach, zou ik kunnen zeggen. Wellicht had ik niet zo denigrerend moeten doen, en was ons gesprek dan heel anders gelopen. Na de 2 denigrerende posts van mijn kant, ben ik normaal gaan reageren, maar jou denigrerende toon is gebleven. En waar ik er door verschillende users op werd gewezen, is het naar jou toe stil, maar dat terzijde. Vanaf die posts ben ik bestookt met allerlei cases en voorbeelden, waar ik op reageer.

quote:

[..]
Leg mij dan eens uit hoe een natuurlijk fenomeen, de natuurwetten van beweging en momentum kan negeren op de manier die ik beschreef? Nogmaals, je doet je wetenschappelijk voor, maar blijkbaar weet je niet zoveel van de wetenschap af.

Op basis van deze discussie lijkt het erop dat ik er meer verstand van heb dan jij, anders zou je niet zo snel allerlei conclusies trekken.

Waarom moet ik bewijzen (uitleggen) dat het een natuurlijk fenomeen is? Ik zeg dat het een onbekend fenomeen is. Jij bent degene die claimt dat het een technologisch fenomeen is. De bewijslast ligt bij degene die de claim doet.
En dan kun je wel zeggen dat je het deduceert (of abduceren/abductie? (geen woordgrapje naar "alien abduction" trouwens)), maar dat is geen bewijs. Om mogelijkheden te kunnen elimineren en tot een betrouwbare conclusie te komen, moet je alle mogelijkheden kennen. Nu is het in de geschiedenis wel vaker voorgekomen dat natuurlijke fenomenen niet als dusdanig herkend werden, en verklaard werden door magie/bovennatuurlijke krachten en dergelijke, dus dat is zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet worden gehouden.

quote:

Maar deze discussie met jou heb ik ook niet meer zo'n zin in. Vanaf nu kunnen we inzoomen op details van specifieke cases en anders hoeft het niet meer van mij.

Ik ben bang dat je me daar ook snel zat bent

Vergat ik deze quote bijna. Ik dacht dat je die misschien wel leuk zou vinden omdat je van elimineren van mogelijkheden houdt (wat je deduceren noemt), net als Sherlock Holmes:

"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."

Hij leek me wel van toepassing omdat dat is wat je (en anderen hier) lijken te doen met bijv. die schilderijen. Zelfs nadat er een compleet logische verklaring is voor gegeven, op zoek blijven gaan naar een theorie met aliens die het toch kan verklaren, hoe vergezocht het dan ook wordt.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 18:03 schreef GrumpyFish het volgende:
Vergat ik deze quote bijna. Ik dacht dat je die misschien wel leuk zou vinden omdat je van elimineren van mogelijkheden houdt (wat je deduceren noemt), net als Sherlock Holmes:

"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."

Hij leek me wel van toepassing omdat dat is wat je (en anderen hier) lijken te doen met bijv. die schilderijen. Zelfs nadat er een compleet logische verklaring is voor gegeven, op zoek blijven gaan naar een theorie met aliens die het toch kan verklaren, hoe vergezocht het dan ook wordt.

Je hebt hopelijk door dat het zelfde voor jou geldt toch? Welk bewijs heb jij dat de objecten in de schilderijen waarin geen engeltjes te zien zijn, zijn ontsproten uit de fantasie van de schilder?

Jij lijkt te zeggen dat omdat 1 schilderij engeltjes laat zien in een vortex, dat de andere schilderijen ook op een soortgelijke manier zijn gemaakt. Waarom?

Nogmaals, wat is dit hier:



Jij geeft een compleet logische verklaring voor 1 van de makkelijker uit te leggen schilderijen en doet alsof die verklaring geldt voor alle schilderijen.