Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

Oh, geen ninja deze keer.. fijn dat je niet meer weet waar je op reageert.. oef!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 00:10 schreef R0N1N het volgende:
[ afbeelding ]

Moet van joipoi zeggen dat de popcorn hier is mislukt anders had ze die nu ook gegeten.

Komen we weer ontopic eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 00:10 schreef R0N1N het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 00:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Moet van joipoi zeggen dat de popcorn hier is mislukt anders had ze die nu ook gegeten.

Komen we weer ontopic eigenlijk?

Stop dan eens met vragen om bewijzen

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1791991

Dat is het enige? Los van het feit dat het volgens onze huidige kennis onmogelijk is, is het m.i. lang niet het enige. Buitenaards leven moet bestaan; het moet intelligent zijn; het moet weten dat wij er zijn en waar we zijn. Dat zijn wat zaken die eerst waar moeten zijn, voordat ze sneller dan het licht deze kant op komen.

Elk weldenkend mensen zou een groot bedrag van zijn spaargeld moeten verwedden op "ja er is buitenaards leven" want betere kansen om je inzet te verhogen met een weddenschap zijn er niet. Dat dat leven op sommige planeten intelligent is, is ook nog eens zeer aannemelijk puur door te kijken naar kansberekening. In de wetenschappelijke gemeenschap zul je weinig mensen vinden tegenwoordig die dat betwisten.

En dat vinden van leven zal ook niet zo moeilijk zijn voor een geavanceerd ras door satellieten te laten kijken naar de chemische handtekening van planeten.

quote:

Volgens welke theorie of hypothese is sneller reizen dan het licht mogelijk?

Wormholes.

quote:

Voortschrijdend inzicht inderdaad. We zullen het wel vaker bij het verkeerde eind hebben. Maar dat kun je niet als excuus aanvoeren om maar zaken te geloven zonder bewijs.

Je blijft maar roepen dat er geen bewijs is... blijkbaar betekenen verklaringen van hooggeplaatste mensen in het leger, overheid en inlichtingendiensten helemaal niets voor jou? Dus ook maar afschaffen in de rechtszaal?

Tuurlijk wil je meer dan alleen maar verklaringen en documenten, maar zeggen dat er geen bewijs is dat snap ik gewoon totaal niet dat je dat kunt zeggen. Op zo'n moment zeg je gewoon dat generaals, sergeanten, kolonels enz. die praten over hun ervaringen, leugenaars of fantasten zijn. Wie ben jij om dat te zeggen?

quote:

Wat zijn de criteria waarmee jij beoordeelt of een getuige geloofwaardig is?

Zijn of haar positie in de maatschappij en de manier waarop het verhaal verteld wordt. Leugenaars herkennen is niet altijd even moeilijk, zolang jezelf maar een eerlijk mens bent. Ook moet je je afvragen wat de motieven zijn van mensen die zichzelf openstellen voor ridiculisatie en hun verhaal vertellen. Waarom zouden ze allemaal liegen?

quote:

Mee eens. We weten inderdaad niet wat in de toekomst niet kan, maar ook niet wat wel kan. Dus waarom daar uitspraken over doen, en doen alsof het wel waar is?

Je komt nogal over alsof je moeite hebt met grijze gebieden. Mijn positie is helemaal niet "het is 100% zeker dat we bezocht worden". Mijn positie is dat het in mijn ogen "helemaal niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden". Ik hou dus gewoon nog steeds een slag om de arm, maar doe niet alsof er totaal geen bewijs is en dat er niets is om serieus te nemen.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 17:56 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik zou ze waarschijnlijk niet geloven, en inderdaad om meer bewijs vragen.

Waarom zou je ze niet geloven?

quote:

Wees maar niet bang, dat doe ik ook.

En wat is dan de reden dat jij verklaringen van hooggeplaatste officieren en dergelijke niet serieus neemt?

quote:

Ik lees hier af en toe mee omdat ik een (ik vermoed bovengemiddelde) interesse heb in het onderwerp, en ik zag dat je een schilderij postte waarvan ik zeker wist dat het geen ufo betrof, maar een opening in de hemel/wolken met engelen/cherubijnen. Enigszins denigrerend inderdaad, omdat juist dat kleine beetje onderzoek, waar jij zo op hamert, dat al aan het licht had kunnen brengen. Practice what you preach, zou ik kunnen zeggen. Wellicht had ik niet zo denigrerend moeten doen, en was ons gesprek dan heel anders gelopen. Na de 2 denigrerende posts van mijn kant, ben ik normaal gaan reageren, maar jou denigrerende toon is gebleven. En waar ik er door verschillende users op werd gewezen, is het naar jou toe stil, maar dat terzijde. Vanaf die posts ben ik bestookt met allerlei cases en voorbeelden, waar ik op reageer.

Oh ik ben erg fel inderdaad, maar denigrerend naar jou toe niet. Gefrustreerd ben ik ook omdat dit soort discussies telkens weer op hetzelfde uitlopen. Ik stel vragen over directe meningen over details en die worden in algemene termen beantwoord. Zoals ik al eerder zei, als onderzoeker zijn juist de details belangrijk.

quote:

Op basis van deze discussie lijkt het erop dat ik er meer verstand van heb dan jij, anders zou je niet zo snel allerlei conclusies trekken.

Waarom moet ik bewijzen (uitleggen) dat het een natuurlijk fenomeen is? Ik zeg dat het een onbekend fenomeen is. Jij bent degene die claimt dat het een technologisch fenomeen is. De bewijslast ligt bij degene die de claim doet.
En dan kun je wel zeggen dat je het deduceert (of abduceren/abductie? (geen woordgrapje naar "alien abduction" trouwens)), maar dat is geen bewijs. Om mogelijkheden te kunnen elimineren en tot een betrouwbare conclusie te komen, moet je alle mogelijkheden kennen. Nu is het in de geschiedenis wel vaker voorgekomen dat natuurlijke fenomenen niet als dusdanig herkend werden, en verklaard werden door magie/bovennatuurlijke krachten en dergelijke, dus dat is zeker een mogelijkheid waar rekening mee moet worden gehouden.

Nu doe je het weer heel duidelijk hierboven. Je gaat half in op wat ik zeg en beweegt je dan weg van het punt dat ik probeer te maken om dan vervolgens het te weerleggen in algemene termen.

De redenatie is toch vrij simpel? Hoe kan een natuurlijk fenomeen de natuurwetten overtreden die het fenomeen besturen? Het natuurlijke fenomeen moet handelen binnen de grenzen die gesteld worden door de natuurwetten. Hoe kan een natuurlijk fenomeen dan de ijzeren wetten van beweging en momentum overschrijden?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 05:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Elk weldenkend mensen zou een groot bedrag van zijn spaargeld moeten verwedden op "ja er is buitenaards leven" want betere kansen om je inzet te verhogen met een weddenschap zijn er niet. Dat dat leven op sommige planeten intelligent is, is ook nog eens zeer aannemelijk puur door te kijken naar kansberekening. In de wetenschappelijke gemeenschap zul je weinig mensen vinden tegenwoordig die dat betwisten.

Ik beweer niet dat er geen buitenaards leven is. Ik zelf acht de kans dat dat er is gewoon op 100%. De vraag waar het om gaat is of dat leven hier is gekomen om ons te helpen. Als ik met mijn huidige kennis (en de kennis van anderen) logisch kijk dan kan ik maar tot een conclussie komen en dat is dat het andere leven nog nooit op aarde is gekomen. Ik heb het dan niet over het ontstaan van leven op aarde want ik geloof zeer zeker wel in het overbrengen van organische moleculen via meteorieten en dergelijke.

quote:

En dat vinden van leven zal ook niet zo moeilijk zijn voor een geavanceerd ras door satellieten te laten kijken naar de chemische handtekening van planeten.

Het vinden zal inderdaad niet zo heel moeilijk zijn. Het gaat erom om er te komen. Dat is gewoon niet te doen. Mensen verkijken zich op de grootte van alleen al ons zonnestelsel.

quote:

Wormholes.

Dan reis je nog steeds niet sneller dan het licht maar buig je de ruimte af. Buiten het feit dat er nog nooit een wormhole is ontdekt is de hoeveelheid energy die nodig is om een wormhole te maken ook veel te groot. Om een wormhole van een vierkante meter te maken is de energie nodig van enkele zonnestelsels. Ik weet niet of jij wel een sterren hebt zien verdwijnen aan de sterrenhemel maar ik niet. Dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat er gebruik wordt gemaakt van wormholes.

quote:

Je blijft maar roepen dat er geen bewijs is... blijkbaar betekenen verklaringen van hooggeplaatste mensen in het leger, overheid en inlichtingendiensten helemaal niets voor jou? Dus ook maar afschaffen in de rechtszaal?

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

quote:

Tuurlijk wil je meer dan alleen maar verklaringen en documenten, maar zeggen dat er geen bewijs is dat snap ik gewoon totaal niet dat je dat kunt zeggen. Op zo'n moment zeg je gewoon dat generaals, sergeanten, kolonels enz. die praten over hun ervaringen, leugenaars of fantasten zijn. Wie ben jij om dat te zeggen?

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

quote:

Zijn of haar positie in de maatschappij en de manier waarop het verhaal verteld wordt. Leugenaars herkennen is niet altijd even moeilijk, zolang jezelf maar een eerlijk mens bent. Ook moet je je afvragen wat de motieven zijn van mensen die zichzelf openstellen voor ridiculisatie en hun verhaal vertellen. Waarom zouden ze allemaal liegen?

De grootste leugenaars staan vaak aan de top. De positie in de maatschappij heeft helemaal niks te maken met hoe eerlijk iemand is. Er zijn tal van onderzoeken gedaan naar getuigen verklaringen en bijna iedereen ziet alleen de dingen die die wilt zien. Dat is niet erg. Zo werkt ons brein nu eenmaal. We zien ongeveer 20% van onze omgeving en onze hersenen vullen de overige 80% op met wat we denken dat er moet zijn. Niemand weet waarom onze hersenen zo werken maar het lijkt erop dat dit gewoon de meest efficiente manier is. Juist om deze reden wordt het gebruik van getuigen in rechtzaken steeds vaker in twijfel getrokken.

quote:

Je komt nogal over alsof je moeite hebt met grijze gebieden. Mijn positie is helemaal niet "het is 100% zeker dat we bezocht worden". Mijn positie is dat het in mijn ogen "helemaal niet zo raar is om te denken dat we bezocht worden". Ik hou dus gewoon nog steeds een slag om de arm, maar doe niet alsof er totaal geen bewijs is en dat er niets is om serieus te nemen.

Ik zou ook graag serieus bewijs zien. Helaas zie ik dat alleen niet.

pfff wat word ik moe van sommigen hier ... dit subforum gaat volgens mij over vreemde zaken die nog NIET kunnen worden bewezen ... anders was het wel wetenschap geweest .

alleen zijn er wel veel aanwijzingen en theorieen en daar kan je over discuseren. dus mensen ga niet steeds zeuren over waterdicht wetenschappelijk bewijs .

even over de lichtsnelheid die niet kan worden doorbroken gezien onze huidige wetenschappelijke kennis.

paar punten:

-je weet niet of een ander ras de mogelijkheid heeft gevonden om dat WEL te kunnen

- aliens hoeven dat mss niet eens te doen omdat ze mss dichterbij zijn dan we denken basissen op mars en de maan of in onze oceanen.

- de mogelijkheid om te ruimte te buigen en gebruik te maken van een soort wormhole ( dit is in theorie mogelijk ) je kan dan van a naar b in een oogwenk

- de mogelijkheid van het bestaan van meerdere dimensies , die wij niet kunnen waarnemen ,, alleen zij hebben de mogelijkheid gevonden om wel heen en weer te reizen.

ander punt wat wordt genoemd is dat het zoveel brandstof zou kosten voor die grote afstanden

- hier gelden dezelfde punten eigenlijk .... zij gebruiken waarschijnlijk geen motoren zoals wij die kennen maar van een ander soort.. bv anti materie .. wat er in de ruimte bijna onbeperkt aanwezig is

Beetje het nadeel van dit soort onderwerpen.

Mensen raken vast in hun eigen discussie hoekje en kunnen niet overtuigd worden.

"maar er zijn honderden getuigennisen van zowel militairen als burgers" antwoord sceptici : die weten niet wat ze zagen.

"er zijn zat zaken zoals graancirkels en fotos/videos die niet verklaard kunnen worden" antwoord scepjes : photoshop of "iets anders".

En zo kun je eindeloos doorgaan.

Andersom geldt het ook voor de believers waar je bepaalde zaken daadwerkelijk kan ontkrachten met bewezen feiten en dan nog is er twijfel over die zaken.

Nee helaas moet je zulke dingen met eigen ogen gezien hebben voor je pas echt iets erover kan zeggen in mijn mening.

Het topic ging over mexico en bepaalde gevonden voorwerpen en de conclusies die de mexicanen daaraan hebben verbonden en dat in een film hebben verwerkt.

Tot die docu uit is hebben we eigenlijk niks om over te praten behalve wellus nietus gesprekken. =/

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:41 schreef huupia het volgende:
pfff wat word ik moe van sommigen hier ... dit subforum gaat volgens mij over vreemde zaken die nog NIET kunnen worden bewezen ... anders was het wel wetenschap geweest .

Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.

quote:

alleen zijn er wel veel aanwijzingen en theorieen en daar kan je over discuseren. dus mensen ga niet steeds zeuren over waterdicht wetenschappelijk bewijs .


even over de lichtsnelheid die niet kan worden doorbroken gezien onze huidige wetenschappelijke kennis.

paar punten:

-je weet niet of een ander ras de mogelijkheid heeft gevonden om dat WEL te kunnen

Dat weten we wel. het is namelijk niet mogelijk om sneller dan het licht te gaan. geen enkele natuurkundige theorie zegt dat het wel kan. Iets dat met lichtsnelheid reist krijgt namelijk een oneindige massa en de omvang neemt af tot nul. Geen enkel wezen zal dat kunnen overleven. Het kan gewoon niet.

quote:

- aliens hoeven dat mss niet eens te doen omdat ze mss dichterbij zijn dan we denken basissen op mars en de maan of in onze oceanen.

Droom lekker verder.

quote:

- de mogelijkheid om te ruimte te buigen en gebruik te maken van een soort wormhole ( dit is in theorie mogelijk ) je kan dan van a naar b in een oogwenk

Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.

quote:

- de mogelijkheid van het bestaan van meerdere dimensies , die wij niet kunnen waarnemen ,, alleen zij hebben de mogelijkheid gevonden om wel heen en weer te reizen.

En weer zo'n non argument. Ja misschien leven ze wel in appelstroop. Je lult in de ruimte zonder ook maar enige onderbouwing

quote:

ander punt wat wordt genoemd is dat het zoveel brandstof zou kosten voor die grote afstanden

- hier gelden dezelfde punten eigenlijk .... zij gebruiken waarschijnlijk geen motoren zoals wij die kennen maar van een ander soort.. bv anti materie .. wat er in de ruimte bijna onbeperkt aanwezig is

Nee antimaterie is niet onbeperkt aanwezig. Materie en antimaterie moeten namelijk in evenwicht zijn. Maar misschien kan een andere beschaving dat inderdaad wel gebruiken. En dan? Aangezien we hier net pas het bestaan van antimaterie hebben aangetoond wilt nog niet zeggen dat dit meteen het tovermiddel is dat alles kan.

Accepteer gewoon dat je een dromer bent die totaal geen kennis van zaken bezit.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 11:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.

[..]

Dat weten we wel. het is namelijk niet mogelijk om sneller dan het licht te gaan. geen enkele natuurkundige theorie zegt dat het wel kan. Iets dat met lichtsnelheid reist krijgt namelijk een oneindige massa en de omvang neemt af tot nul. Geen enkel wezen zal dat kunnen overleven. Het kan gewoon niet.

[..]

Droom lekker verder.

[..]

Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.

[..]

En weer zo'n non argument. Ja misschien leven ze wel in appelstroop. Je lult in de ruimte zonder ook maar enige onderbouwing

[..]

Nee antimaterie is niet onbeperkt aanwezig. Materie en antimaterie moeten namelijk in evenwicht zijn. Maar misschien kan een andere beschaving dat inderdaad wel gebruiken. En dan? Aangezien we hier net pas het bestaan van antimaterie hebben aangetoond wilt nog niet zeggen dat dit meteen het tovermiddel is dat alles kan.

Accepteer gewoon dat je een dromer bent die totaal geen kennis van zaken bezit.

lol.. droom zelf ff lekker verder

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 12:17 schreef huupia het volgende:

[..]

lol.. droom zelf ff lekker verder

Goed onderbouwd

Nu graag ontopic en vriendjes worden, ballen gooien kunnen jullie buiten doen. Daar is het schitterend weer voor

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 12:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Goed onderbouwd

ik heb weinig zin om punt voor punt in te gaan op jouw verhaal gezien je weinig kaas hebt gegeten van het hele ufo gebeuren of de ancient astronaut theory .

mss kom ik er later nog op terug vandaag.. nu druk

quote:

Wat nou "dat dacht ik". Ik zou die officier vragen hoe hij aan zijn informatie komt en op basis daarvan trek ik wel mijn conclusies en spreek ik mijn vriendin aan. Waarom zou ik bij voorbaat al denken dat hij een leugenaar is?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 15:04 schreef GrumpyFish het volgende:
Maar dan geloof je hem toch in eerste instantie niet, en vraag je om meer bewijs? Of zie ik dat nou helemaal verkeerd?
En waarom is iemand gelijk een leugenaar als hij de waarheid niet verteld? Misschien ziet hij jou voor iemand anders aan. Misschien zag hij iemand anders aan voor jouw vriendin.

Iemand vertelt de waarheid of hij vertelt niet de waarheid. Als hij niet de waarheid vertelt, is iemand niet gelijk een leugenaar. Hij kan zich vergissen. Hij kan zich baseren op verkeerde informatie. Hij kan de situatie verkeerd geïnterpreteerd hebben.

Deze was je vergeten op te reageren

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 11:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Theorie wel ja. Praktijk zal het nooit gebeuren omdat je bereid zal moeten zijn om tientallen sterren op te offeren om de juiste hoeveelheid energy te krijgen.

Hoe noemen we deze wetenschap? Misschien moet je zelf even wakker worden.

Het ganse universum proberen verklaren met aardse wetenschap ...

Al wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet.
De oerknal kan (nog altijd) niet volledig wetenschappelijk verklaard worden, dus bestaan wij eigenlijk niet.

OT : misschien zijn wijzelf wel het bewijs van "oude bezoekers"

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 13:09 schreef HyperViper het volgende:

[..]


Hoe noemen we deze wetenschap? Misschien moet je zelf even wakker worden.

Deze wetenschap noemen we gewoon natuurkunde. Misschien moet je eens gaan opletten als deze materie behandeld wordt. Zal wel boven je verstand gaan maar dat is niet mijn probleem

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 13:22 schreef UncleScorp het volgende:
Het ganse universum proberen verklaren met aardse wetenschap ...

Al wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet.
De oerknal kan (nog altijd) niet volledig wetenschappelijk verklaard worden, dus bestaan wij eigenlijk niet.

OT : misschien zijn wijzelf wel het bewijs van "oude bezoekers"

het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinsels

OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 14:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinsels

OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.

Mwah het zijn vaak hersenspinsels wat vaak leid tot daadwerkelijke wetenschap of nieuwe ontdekkingen.

Meeste in star trek is ook een verzinsel.. toch blijkt het verdomd dichtbij te komen wat (zo nu blijkt) echt te kunnen.

Teleportatie bijv.
Daar experimenteren ze al een tijdje (succesvol) mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 27-03-2012 14:35:41 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 14:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

het ganse universum proberen te verklaren met hersensspinsels

OT : Natuurlijk zijn wij niet het bewijs van oude bezoekers. Immers ons DNA is terug te leiden naar vele oudere leefvormen. Het mitachondriale DNA wat iedere eukaryoot bezit is zelfs miljarden jaren oud.

niet alles van ons DNA is te herleiden naar vroegere levensvormen ... daarom oppert de ancient astronaut therory
ook dat er een soort van kruising is ontstaan tussen homo erectus en een alienras .
wat trouwens ook is beschreven op de sumerische kleitabletten.

adams alien genes

http://www.alienufotruth.com/adams-alien-genes/

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 14:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Mwah het zijn vaak hersenspinsels wat vaak leid tot daadwerkelijke wetenschap of nieuwe ontdekkingen.

Meeste in star trek is ook een verzinsel.. toch blijkt het verdomd dichtbij te komen wat (zo nu blijkt) echt te kunnen.

Teleportatie bijv.
Daar experimenteren ze al een tijdje (succesvol) mee.

Zucht gaan we weer. Er is nog NOOIT ook maar iets met massa geteleporteerd. Het enige dat gelukt is om een foton te creeren (en op een andere plaats te vernietigen) mbv gekoppelde rotatie via kwantum mechanica. Een photon is pure energie.

Ik wordt zo moe van mensen die gewoon onwaarheden vertellen om hun eigen fantasie meer kracht bij te zetten.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 14:44 schreef huupia het volgende:
adams alien genes

http://www.alienufotruth.com/adams-alien-genes/

Waarom denk je dat ik op een site die genoemd is "Alien Truth info" ook maar iets zou geloven?

Ja ik heb het gelezen en mezelf kapot gelachen om de onzin die er staat. Dus een scepter waar een draai inzit is bewijs voor het invoegen van DNA omdat een dna streng toevalliger wijs ook een draaing bezit