TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Rotstekeningen zijn een ander verhaal, maar ik dacht meer aan kleine afgodsbeeldjes van de verdere ontwikkelde mensen. Zoals de Maya's enzo.. Daarvan weten we gewoon niet wat het voor betekenis had.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 19:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
De allereerste geschriften (rots tekeningen bijv) in de wereld of geschiedenis of hoe je dat ook wilt omschrijven.. en jij denkt dat ze het minst belangrijke gingen neerkalken?
Maar goed vooruit alles is mogelijk.
Ik denk dat uiteindelijk het beste "bewijs" wijzelf zijn.
Een ieder die zich in het fenomeen "the missing link" heeft verdiept snapt waar het hekel punt zit en waarom er niets te vinden is.(of lijkt te zijn)
Het is wel weer opvallend dat de ontwikkeling van intelligentie maar één keer heeft plaatsgevonden. Als het een logische stap was in de evolutie, had het vaker moeten gebeuren in de loop van miljoenen jaren, zou je denken.
Wat ik nogal bizar vind is hoe ons DNA er uit ziet t.o.v. chimpansees, waar we van af zouden stammen. Ons zogenaamde "junk DNA". Echter, het blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.
Ik vind het vooral interessant dat wij opeens in een paar duizend jaar van behaarde aapachtige/neanderthaler (of cromagnon?) wezens naar kale "apen" met een totaal andere schedel - andere hersenwerking.. en vooral dit laatste is onmogelijk in zo'n korte tijd.quote:
Wat ik nogal bizar vind is hoe ons DNA er uit ziet t.o.v. chimpansees, waar we van af zouden stammen. Ons zogenaamde "junk DNA". Echter, het blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.
Opeens drukken wij onszelf uit via tekeningen en perspectief.
Ik kan het helaas niet beter uitleggen waarom dat kleine stukje in onze geschiedenis van evolutie nou zo belangrijk is.
Ik weet alleen maar dat het niet zomaar kan ontstaan zo'n ommeslag van niet uitdrukken naar plots wel.
Terwijl zulke hersen aspecten helemaal niets feitelijk toevoegen aan wat de natuur meestal verstaat onder evolutie. (bepaalde kenmerken verbeteren om beter te kunnen overleven etc)
Of bepaalde lichamelijke aspecten.. we waren behaard om beter te kunnen overleven.
Plots moesten we juist vellen vacht dragen omdat we geen haren meer hebben om te overleven.
Dit is totaal onlogisch vanuit een natuurlijk oogpunt.
Geen enkel dier op aarde heeft zo'n rare weg bewandeld.
En daar mag best zeer goed naar gekeken worden.
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.quote:
Wat ik nogal bizar vind is hoe ons DNA er uit ziet t.o.v. chimpansees, waar we van af zouden stammen. Ons zogenaamde "junk DNA". Echter, het blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.quote:
[..]
Rotstekeningen zijn een ander verhaal, maar ik dacht meer aan kleine afgodsbeeldjes van de verdere ontwikkelde mensen. Zoals de Maya's enzo.. Daarvan weten we gewoon niet wat het voor betekenis had.
Het is wel weer opvallend dat de ontwikkeling van intelligentie maar één keer heeft plaatsgevonden. Als het een logische stap was in de evolutie, had het vaker moeten gebeuren in de loop van miljoenen jaren, zou je denken.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
Is het? Er zitten toch redelijk wat verschillen tussen mensen die in verschillende periodes Afrika verlieten of daar bleven. Denk aan huidskeur stand van de ogen lengte bouw etc etc etc.quote:Ik vind het vooral interessant dat wij opeens in een paar duizend jaar van behaarde aapachtige/neanderthaler (of cromagnon?) wezens naar kale "apen" met een totaal andere schedel - andere hersenwerking.. en vooral dit laatste is onmogelijk in zo'n korte tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-of-human-migrations.jpg
Waarom zijn de andere ontwikkelingen dan zo moeilijk aan te nemen?
De mens is 2 tot 3 miljoen jaar oud zover we weten.quote:
[..]
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
[..]
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
[..]
Is het? Er zitten toch redelijk wat verschillen tussen mensen die in verschillende periodes Afrika verlieten of daar bleven. Denk aan huidskeur stand van de ogen lengte bouw etc etc etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-of-human-migrations.jpg
Waarom zijn de andere ontwikkelingen dan zo moeilijk aan te nemen?
Niet 250.000.
Gezien de skeletten die ergens in afrika gevonden zijn.
Tenzij je het puur hebt over de moderne mens uiteraard.
En ja die andere ontwikkelingen kloppen niet in mijn mening en die van andere meer geleerde (en wellicht meer geinteresseerde) mensen dan ik.
Communicatie, geheugen, 'handig'heid en de beschikking over een omgeving met grondstoffen, etc.quote:
Nou nou, de mensheid bestaat relatief kort 250.000 jaar. En intelligentie, we zijn niet de enige intelligente diersoort er zijn er meer. Wat ons onderscheid van andere diersoorten is communicatie, niet intelligentie. En het feit dat we in staat zijn om deze communicatie vast te leggen waardoor eerder geleerde lessen behouden blijven voor het nageslacht en we dus per generatie verder kunnen gaan in de ontwikkeling.
Wij zijn in staat veel complexer te communiceren dan andere diersoorten.
Natuurlijk staat een ontwikkeling nooit op zichzelf. Zoals een planteneter nooit een roofdiergebit zal ontwikkelen, zo zou onze neocortex ook niet ontwikkeld zijn zoals hij nu is zonder de mogeijkheden tot ontwikkeling, zou ik denken.
Desondanks zijn we de enige soort die zich zo ontwikkeld heeft. De vraag was: waarom is het niet eerder gebeurd als het een natuurlijk proces is?
Ja, was eigenlijk wel een domme reactie van me en dat terwijl ik beter weetquote:
[..]
Zo jammer als iemand evolutie niet begrijpt.
We stammen niet af van de chimps. We hebben een gezamenlijke voorouder.
We stammen ook niet af van de apen. Zie ze als verre neef.
Zo verrassend is dat niet, je staat erom bekend.quote:
[..]
Ja, was eigenlijk wel een domme reactie van me en dat terwijl ik beter weet
Terug naar OP. Is er al meer bekend hierover? Dit moet toch in de wereld van Ancient Aliens als een bom inslaan lijkt me.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
ik vind het zo ontzettend overtuigend dat ik eerst even af wil wachten of het allemaal wel echt is 
blablablablablablablablablablablablablabla
giorgio tsoukalos ..... idd grappige look ......quote:
[..]
Haha ja die kerel van ancient aliens ziet er apart uit met dat haar.
Waarom zou het wel eerder gebeuren? De natuur heeft geen haast, of tijdstabel om zich aan te houden. Het is een samenloop van omstandigheden, over een periode die lang genoeg is, om het proces te laten ontwikkelen. Welke omstandigheden dat precies zijn weten we nog niet eens, hoe lang nodig is ook niet. Het is natuurlijk makkelijk om dat gebrek aan kennis te gebruiken tegen de wetenschap, maar het is hetzelfde gebrek aan kennis dat maakt dat niemand een volledig betrouwbaar antwoord geeft.quote:
[..]
Communicatie, geheugen, 'handig'heid en de beschikking over een omgeving met grondstoffen, etc.
Natuurlijk staat een ontwikkeling nooit op zichzelf. Zoals een planteneter nooit een roofdiergebit zal ontwikkelen, zo zou onze neocortex ook niet ontwikkeld zijn zoals hij nu is zonder de mogeijkheden tot ontwikkeling, zou ik denken.
Desondanks zijn we de enige soort die zich zo ontwikkeld heeft. De vraag was: waarom is het niet eerder gebeurd als het een natuurlijk proces is?
Je kan de vraag ook anders stellen: als het geen natuurlijk proces is, waarom is het dan überhaupt ooit gebeurd?
Het zou alsnog best kunnen dat de AA-hypothetisten gelijk hebben, maar het programma overtuigt mij daar iig niet van. Het constante gebruik van drogredenen, cirkelredenaties en niet kloppende feiten maakten mij van een criticus tot een scepticus.
Mooi boek voor de geintereseerde
http://www.mcremo.com/
boekbespreking
http://www.theosofie.net/(...)1995/bbsprcremo.html
http://www.mcremo.com/
boekbespreking
http://www.theosofie.net/(...)1995/bbsprcremo.html
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik vroeg me af waarom die samenloop van omstandigheden nooit eerder heeft plaatsgevonden, mits het ontwikkelen van intelligentie een natuurlijk vervolg is op de ontwikkeling van lagere diersoorten naar hogere.quote:
[..]
Waarom zou het wel eerder gebeuren? De natuur heeft geen haast, of tijdstabel om zich aan te houden. Het is een samenloop van omstandigheden, over een periode die lang genoeg is, om het proces te laten ontwikkelen. Welke omstandigheden dat precies zijn weten we nog niet eens, hoe lang nodig is ook niet. Het is natuurlijk makkelijk om dat gebrek aan kennis te gebruiken tegen de wetenschap, maar het is hetzelfde gebrek aan kennis dat maakt dat niemand een volledig betrouwbaar antwoord geeft.
Je kan de vraag ook anders stellen: als het geen natuurlijk proces is, waarom is het dan überhaupt ooit gebeurd?
Het zou alsnog best kunnen dat de AA-hypothetisten gelijk hebben, maar het programma overtuigt mij daar iig niet van. Het constante gebruik van drogredenen, cirkelredenaties en niet kloppende feiten maakten mij van een criticus tot een scepticus.
En waarom het nu wel gebeurd is, is zeker ook een legitieme vraag.
Dat de natuur geen tijdstabel heeft, is een onbevredigend antwoord voor mij. Hoe lang is er sprake van leven op deze planeet? Waarom nu ineens intelligent leven en al die honderden miljoenen jaren hiervoor niet?
Jammer, het verhaal klonk goed totdat ie aankwam met dat we van een spirituele dimensie afstammen of komen.quote:
Mooi boek voor de geintereseerde
http://www.mcremo.com/
[ afbeelding ]
boekbespreking
http://www.theosofie.net/(...)1995/bbsprcremo.html
Als ie nou had gezegd andere planeet was het misschien beter geweest.
Dat laatste vraag ik mij ook af, aangezien het ontwikkelen van intelligentie een enorme boost in overlevingskansen met zich meebrengt. Als je kijkt dat de mensheid in relatief korte tijd de hele planeet heeft onderworpen, maar de natuur in de miljoenen jaren ervoor nauwelijks iets met intelligentie gedaan lijkt te hebben, hoe komt het dan dat het nu opeens wél gebeurde? Of kan het ook zo zijn dat het wel vaker is voorgekomen, maar dat in de miljoenen jaren alle sporen van vorige intelligent leven simpelweg uitgewist zijn?
goede lezing, met een hoop goede infoquote:
lezing over ufo's en de amerikaanse overheid ,, secret space program , black budgets
wel de moeite
wel vind ik dat ie alle stukken waarbij het om "anonieme bronnen die hij niet vrij kan geven" gaat beter kan weglaten... waar of niet, zonder bewijs behalve zijn woord, is dat waardeloos
blablablablablablablablablablablablablabla
Als je kijkt naar de fylogenetische stamboom zie je dat het leven begon (zo wordt gedacht) bij een enkele oercel. Vanaf dat moment begon differentiatie naar verschillende vormen, resulterend in al het leven dat we vandaag de dag zien.quote:
[..]
Ik vroeg me af waarom die samenloop van omstandigheden nooit eerder heeft plaatsgevonden, mits het ontwikkelen van intelligentie een natuurlijk vervolg is op de ontwikkeling van lagere diersoorten naar hogere.
En waarom het nu wel gebeurd is, is zeker ook een legitieme vraag.
Dat de natuur geen tijdstabel heeft, is een onbevredigend antwoord voor mij. Hoe lang is er sprake van leven op deze planeet? Waarom nu ineens intelligent leven en al die honderden miljoenen jaren hiervoor niet?
Tenzij je gelooft in gestuurde evolutie, was de evolutie afhankelijk van omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het intelligente leven kreeg de kans om te floreren dankzij het gedrag dat volgde uit genetische mutaties, maar ook aangeleerd gedrag, plus dat de omgeving het niet geheel uitroeide (door bijvoorbeeld een ramp, of predators).
Je zou wel kunnen stellen dat door alle differentiatie uiteindelijk altijd wel een meer intelligente soort ontstaat. Of die de kans krijgt zover te komen als wij is nog maar de vraag.
Het zou dus best kunnen dat er eerder intelligent leven is geweest, maar dat rampen of predators dat heeft uitgeroeid. Mettertijd stond weer een nieuwe soort op. Maar tenzij we bewijs vinden, zou het niet logisch zijn dat voor waar aan te nemen.quote:
Dat laatste vraag ik mij ook af, aangezien het ontwikkelen van intelligentie een enorme boost in overlevingskansen met zich meebrengt. Als je kijkt dat de mensheid in relatief korte tijd de hele planeet heeft onderworpen, maar de natuur in de miljoenen jaren ervoor nauwelijks iets met intelligentie gedaan lijkt te hebben, hoe komt het dan dat het nu opeens wél gebeurde? Of kan het ook zo zijn dat het wel vaker is voorgekomen, maar dat in de miljoenen jaren alle sporen van vorige intelligent leven simpelweg uitgewist zijn?
Overigens ligt het aan het model dat je gebruikt of de overlevingskansen van een intelligente soort hoger liggen dan die van niet-intelligente soorten. Wij zullen een wereldwijde kernoorlog niet overleven, maar kakkerlakken en eencelligen bijvoorbeeld wel.
Maar leg een spuitbus cyanide op tafel, waaraan een mens, een kakkerlak, en een eencellige cel zitten, dan weet ik wel wie wint.
Het verklaart niet waarom intelligent leven nu ineens wel, en niet eerder ontstaan is.quote:
[..]
Als je kijkt naar de fylogenetische stamboom zie je dat het leven begon (zo wordt gedacht) bij een enkele oercel. Vanaf dat moment begon differentiatie naar verschillende vormen, resulterend in al het leven dat we vandaag de dag zien.
[ afbeelding ]
Tenzij je gelooft in gestuurde evolutie, was de evolutie afhankelijk van omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het intelligente leven kreeg de kans om te floreren dankzij het gedrag dat volgde uit genetische mutaties, maar ook aangeleerd gedrag, plus dat de omgeving het niet geheel uitroeide (door bijvoorbeeld een ramp, of predators).
Je zou wel kunnen stellen dat door alle differentiatie uiteindelijk altijd wel een meer intelligente soort ontstaat. Of die de kans krijgt zover te komen als wij is nog maar de vraag.
[..]
Het zou dus best kunnen dat er eerder intelligent leven is geweest, maar dat rampen of predators dat heeft uitgeroeid. Mettertijd stond weer een nieuwe soort op. Maar tenzij we bewijs vinden, zou het niet logisch zijn dat voor waar aan te nemen.
Overigens ligt het aan het model dat je gebruikt of de overlevingskansen van een intelligente soort hoger liggen dan die van niet-intelligente soorten. Wij zullen een wereldwijde kernoorlog niet overleven, maar kakkerlakken en eencelligen bijvoorbeeld wel.
Maar leg een spuitbus cyanide op tafel, waaraan een mens, een kakkerlak, en een eencellige cel zitten, dan weet ik wel wie wint.
Als er eerdere een intelligente beschaving is geweest, hadden we daar beslist vele sporen van moeten terugvinden.
ik kan wel begrijpen waarom deze mensen anoniem willen blijven ..quote:
[..]
goede lezing, met een hoop goede info
wel vind ik dat ie alle stukken waarbij het om "anonieme bronnen die hij niet vrij kan geven" gaat beter kan weglaten... waar of niet, zonder bewijs behalve zijn woord, is dat waardeloos
Omdat voor intelligent leven complexe hersenstructuren nodig zijn en het duurt wel even voordat die ontstaan en de kans krijgen zich binnen een soort te verspreiden. Plus dat het best zou kunnen dat er eerder intelligent leven was, maar we het gewoon niet weten.quote:
[..]
Het verklaart niet waarom intelligent leven nu ineens wel, en niet eerder ontstaan is.
Hoeft niet. We ontdekken nu ook nog steeds nieuwe beschavingen, nieuwe soorten. Plus dat alles uiteindelijk vergaat; geef het genoeg tijd en alle sporen verdwijnen.quote:Als er eerdere een intelligente beschaving is geweest, hadden we daar beslist vele sporen van moeten terugvinden.
Een soort die dezelfde ontwikkeling als de mensheid doormaakte zou zich over de hele planeet hebben verspreid en vele sporen hebben achtergelaten.quote:
[..]
Omdat voor intelligent leven complexe hersenstructuren nodig zijn en het duurt wel even voordat die ontstaan en de kans krijgen zich binnen een soort te verspreiden. Plus dat het best zou kunnen dat er eerder intelligent leven was, maar we het gewoon niet weten.
[/quote
Naar mijn idee zou er toentertijd al een complexe hersenstructuur ontstaan kunnen zijn. Net zo goed als dat er al ontwikkeld planten - en dierenleven was.
[quote]
Hoeft niet. We ontdekken nu ook nog steeds nieuwe beschavingen, nieuwe soorten. Plus dat alles uiteindelijk vergaat; geef het genoeg tijd en alle sporen verdwijnen.
Gebouwen, kerncentrales, infrastructuur, vele fossielen, mijnschachten .. Vlag op de maan, whatever.
