Nieuwe vondsten in Mexico over oude bezoekers

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 08:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ik ben niet te beroerd om toe te geven als ik het mis heb

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 21:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Het was al donker en de sterretjes vonkelde aan de (zomer) hemel.

Ik en een vriend, die bij mij zou komen slapen, gingen onze fietsen wegstallen.

We stonden nog wat te praten buiten toen hij plots mij wees op iets wat ons van achteren naderde.
"hey kijk een helicopter?" op een vragende manier kwam het eruit want het was al snel duidelijk dat het iets heel anders leek te zijn.

Een lichtgevende schijf kwam echt vlak over de daken en bomen heen glijen net niet over ons direct heen. (ietsje pietsje naar links)

Het vloog heel langzaam, maakte geen geluid (dus ook geen windgeluid van wieken als in "stealthmode" helicopter ofzo).

Het was zo groot als een huis.. dat weet ik nog zo duidelijk omdat het makkelijk op een zeer groot gebouw (waar we naast stonden) had kunnen landen en dan nog hadden de randen eroverheen gestoken.

Eenmaal zo'n pak em beet 20m links bovenons kon ik het goed bekijken.
We konden de randen van metaal zien(langs de rand van de "lichtschijf")
Het zag boven de schijf wat typisch word omschreven als een schotel (donkergroene metaalkleur) met een kleiner schijfje of bol erbovenop met kleine zwarte rondjes.

Overigens konden we recht in het licht kijken zonder pijn.
Ondanks dat het best wel fel leek te zijn.. maar tegelijkertijd niet heel erg veel licht op de grond afgaf wat ik erg vreemd vond toen.

Plots leek "het" ons op te merken en kantelde het boven ons op z'n linkerzijkant.
En vloog voor ons uit verder naar de kant van (heel algemeen) arnhem op.
Het deed me een beetje denken aan een ondergaande zon.
Ik had toen en nog steeds overigens sterk het vermoeden alsof dat ook precies het effect is wat "ze" wilde bereiken.

Je zag ook meer "gloed" op de bomen opeens waar eerst dus het licht was tja noem het diffuus? / verspreid was zonder veel effect op de directe omgeving.
Maar ja zelfs toen was ik niet achterlijk.. de zon was allang onder getuige de nachthemel en de sterren etc.

Enfin die vriend en ik stonden verbaasd nog wat na te kijken.. en eigenlijk zoiets van "nou ja het zal wel" gingen we onze fietsen snel wegstallen en naar binnen toe.

En thats it eigenlijk.
Maar ding was zo dichtbij ik had met gemak een steentje ertegenaan kunnen gooien.
Veel details ook te zien zelfs in het donker.

Wow! Wat een verhaal! Ik zou dat zelf meegemaakt willen hebben

Ik kan me herinneren dat een klasgenootje van heel lang geleden ook iets dergelijks had gezien, dat in Laag Soeren of Dieren..

Maar goed, als het zo helder was en zo dichtbij en zo groot, dan zou je zeggen dat veel meer mensen dat ding hebben moeten zien vliegen, toch?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 10:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Wow! Wat een verhaal! Ik zou dat zelf meegemaakt willen hebben

Ik kan me herinneren dat een klasgenootje van heel lang geleden ook iets dergelijks had gezien, dat in Laag Soeren of Dieren..

Maar goed, als het zo helder was en zo dichtbij en zo groot, dan zou je zeggen dat veel meer mensen dat ding hebben moeten zien vliegen, toch?

En misschien is dat ook wel zo aangezien het net voorbij dieren was en uit die richting kwam. (ellecom)

Daar zijn vooral bossen en weilanden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:00 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

En misschien is dat ook wel zo aangezien het net voorbij dieren was en uit die richting kwam. (ellecom)

Daar zijn vooral bossen en weilanden.

Was dat omstreeks 1980?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Was dat omstreeks 1980?

precies 10 jaar later.
1990.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

precies 10 jaar later.
1990.

Ok! Anders was het mogelijk dezelfde verschijning geweest..

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 01:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
-bagger-

[ Bericht 10% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 09:32:23 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:24 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Dan reis je nog steeds niet sneller dan het licht maar buig je de ruimte af. Buiten het feit dat er nog nooit een wormhole is ontdekt is de hoeveelheid energy die nodig is om een wormhole te maken ook veel te groot. Om een wormhole van een vierkante meter te maken is de energie nodig van enkele zonnestelsels. Ik weet niet of jij wel een sterren hebt zien verdwijnen aan de sterrenhemel maar ik niet. Dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat er gebruik wordt gemaakt van wormholes.

Misschien maken ze wel gebruik van nulpunts-energie of zo, weten wij veel.

quote:

De meeste van die verklaringen blijken later gewoon vals te zijn. En hooggeplaats betekend niks over hoe eerlijk iemand is.

Wow daar roep je nogal wat. Ga je nu een lijst voor ons maken en alle honderden verklaringen van hooggeplaatst personeel opnoemen en daarbij aangeven welke achteraf vals bleken te zijn?

quote:

Heb je zelf ooit wel eens onderzoek gedaan. Ik wel en het grappige is dat de meeste namen die opduiken gewoon niet bestaan. Of in ieder geval nooit in het leger of waar dan ook hebben gezeten.

Weer zo'n makkelijke uitspraak. "De meeste namen bestaan niet".... Ga je deze uitspraak ook nog even bewijzen of blijft het bij een makkelijk geplaatste zin die jouw wereldbeeld bevestigd en daarom waar is en dus niet toegelicht en uitgewerkt hoeft te worden?

Hoeveel mensen in de Dislcosure Project bestaan achteraf niet dan? Er zijn er zo'n 400 en jij weet dan vast wel hoeveel daarvan hebben gelogen of gewoonweg niet bestaan als ik jouw bovenstaande claims lees. Ik wacht in ieder geval vol spanning af op jouw uitgebreide toelichting op jouw stellige uitspraken.

quote:

De grootste leugenaars staan vaak aan de top. De positie in de maatschappij heeft helemaal niks te maken met hoe eerlijk iemand is. Er zijn tal van onderzoeken gedaan naar getuigen verklaringen en bijna iedereen ziet alleen de dingen die die wilt zien. Dat is niet erg. Zo werkt ons brein nu eenmaal. We zien ongeveer 20% van onze omgeving en onze hersenen vullen de overige 80% op met wat we denken dat er moet zijn. Niemand weet waarom onze hersenen zo werken maar het lijkt erop dat dit gewoon de meest efficiente manier is. Juist om deze reden wordt het gebruik van getuigen in rechtzaken steeds vaker in twijfel getrokken.

En weer een algemene manier om alles maar te verwerpen:
-"De grootste leugenaars staan aan de top"
-"Tal van onderzoeken naar getuigenverklaringen die bewijzen dat ze niet altijd even betrouwbaar zijn"

Conclusie van Weerwachtwoordvergeten: Er is helemaal niets aan de hand. Iedereen die ooit een UFO heeft gezien is het slachtoffer van zijn brein en mensen die dichtbij het vuur zitten als we daadwerkelijk bezocht zouden worden, zijn juist het minst betrouwbaar omdat ze een hogere positie bekleden dan jij en ik.

Wat een werkelijk waardeloze manier van redeneren hou jij erop na zeg

quote:

Ik zou ook graag serieus bewijs zien. Helaas zie ik dat alleen niet.

Generaals, sergeanten, kolonels, gevechtspiloten enz. die vol ernst en emotie hun verhaal vertellen, dat zijn serieuze aanwijzingen voor heel veel mensen. Maar goed, ik zal wel een idioot zijn dat ik dat soort mensen serieus neem (niet perse geloof) want jij hebt al heel goed onderbouwd uitgelegd (ahem) dat de meeste achteraf blijken te liegen, niet bestaan, dat ons brein niet te vertrouwen is en dat mensen heel heel heel vaak gewoon liegen zonder goede reden en zichzelf daarbij ook niet eens openstellen voor ridiculisatie.

Nee helemaal goed gedaan hoor, je hebt een waterdicht verhaal gepresenteerd en iedereen weet nu dat we allemaal weer lekker kunnen gaan slapen en dat er helemaal niets aan de hand is. Laten we allemaal naar Weerwachtwoord luisteren, want dat is intelligenter dan luisteren naar legerofficieren die dichter bij het vuur zouden staan als we werkelijk bezocht worden. Want een anonieme internetgebruiker met een grote bek en een gebrek aan kennis over de details van dit onderwerp en die hier en daar "ik wordt" met dt schrijft, nee dat is een betrouwbaar en intelligent persoon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:40:47 ]

quote:

[b]Op dinsdag 27 maart 2012 11:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:[/b
Je snapt het echt niet. De enige manier om iets te bewijzen is wetenschap. Als er inderdaad ooit beschavingen hier zijn geweest dan is het niet aan dromers om dat aan te tonen maar daar zal toch echt wetenshap bij komen kijken. Dat er in TRU ook mensen komen die anders denken (de wetenschappers noem ik ze maar) is natuurlijk alleen maar positief. Je moet beide bereid zijn te discusieren.

Ok stel dat jij thuis komt en je moeder heeft een bloedneus en zij zegt dat zij door de overbuurman met een knuppel is geslagen. De buren naast jullie hebben alles gezien en zij zeggen ook vol overtuiging dat het de overbuurman was. Als ik jouw denken volg, dan zeg jij dus dat jij niet de politie zult bellen en ook niet die overbuurman persoonlijk zal aanspreken. Er is namelijk geen wetenschappelijk bewijs en onze hersenen, zoals jij zegt, vullen 80% van wat we zien aan.

Dus ga jij naar de politie of niet?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 13:02 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

[..]

Deze was je vergeten op te reageren

Ik heb geen behoefte om meer op jou te reageren omdat je niet rechtlijning bent. Je past je standpunt aan naar gelang het je uitkomt. Je doet een stapje naar voren wanneer je denkt dat het kan, maar wanneer ik je confronteer met dingen waar je niet 1,2,3 een antwoord op hebt, neem je weer een stapje terug. Het is me allang duidelijk dat je geen duidelijk beeld hebt van de beschikbare informatie over het UFO fenomeen, maar toch heb je een uitgesproken mening.

Denk je nou echt dat ik zo dom ben dat ik niet doorheb dat je af en toe een beetje van positie verandert omdat het jouw al vaststaande conclusie beter uitkomt. Een stapje naar voren, een stapje opzij, een stapje terug. Het maakt jou niets uit, want de van tevoren getrokken conclusie staat al vast: het is onmogelijk dat de aarde bezocht wordt door buitenaards leven.

Getuigenverklaringen zijn weinig waard voor je, maar wanneer ik je confronteer met specifieke voorbeelden van getuigenverklaringen, dan doe je weer een stapje terug omdat je daartoe gedwongen wordt. Op zulke momenten is het overduidelijk dat jouw te kritische en veralgemeniserende visie niet te handhaven is bij het inzoomen op details. Dus waarom zou ik nog gaan discussieren als jij niet stil blijft staan en rechttoe rechtaan de discussie aangaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:42:24 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 15:10 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Zucht gaan we weer. Er is nog NOOIT ook maar iets met massa geteleporteerd. Het enige dat gelukt is om een foton te creeren (en op een andere plaats te vernietigen) mbv gekoppelde rotatie via kwantum mechanica. Een photon is pure energie.

Gaan we weer met de aannames. Waar wordt in star trek gezegd dat massa wordt getransporteerd dan? En waar zegt de Dutchguy dat precies? Wat maakt het nou uit of de massa of de informatie geteleporteerd wordt als het uiteindelijke effect hetzelfde is? Lekker boeiend of ik nou mn eigen atomen meeneem of weer wordt opgebouwd uit andere atomen, het is en blijft een revolutionaire technologie als ie echt tot wasdom zou komen.

quote:

Ik wordt zo moe van mensen die gewoon onwaarheden vertellen om hun eigen fantasie meer kracht bij te zetten.

Ik word moe van mensen die een grote mond hebben en dan "ik wordt" schrijven

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 30-03-2012 18:24:00 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 19:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Daar heb je ook best gelijk in. Maar deze discussie gaan me aan het hart.

Nu wordt het me wel duidelijk. Je redeneert niet met je verstand, maar met je emotie en denkt daarom niet helemaal helder na.

quote:

Ik kan hier uren over praten en door discussieren en ja dan wordt ik soms persoonlijk. Ik vind dat ook niet erg en ook niet als dat andersom gebeurt. Heb hierboven al uitgelegd waarom.

Naast dat je je wachtwoord telkens vergeet, vergeet je ook vaak hoe je werkwoorden moet vervoegen

quote:

Er bestaat techniek waar jij en ik waarschijnlijk nog niks vanaf weten. Roswell was ook zo'n verhaal (en ja ik weet dat ik me op glad ijs begeef). Alluminiumfolie bestond in de jaren 40, begin jaren 50 nog niet. In roswell is hoogstwaarschijnlijk een ballon (zij het militair, zij het wetenschappelijk) neergestort dat bedekt was met alluminium folie. De getuigen noemde dat ook buitenaards en de reden is simpel. Ze hadden het nog nooit gezien.

Wow! Weer zo'n allesverklarende theorie die zo uit de losse mouw wordt geschud. Bravo! De mensen die een overduidelijke vliegende schotel hebben gezien, waren gewoon misleid door de aluminiumfolie! Nu snap ik wat er aan de hand is geweest in Roswell. Ok, laten we alle getuigenverklaringen vergeten want er was aluminiumfolie in het spel mensen!

quote:

Nee ik was er inderdaad niet bij. Het doet me alleen denken aan een voorval wat ik zelf heb meegemaakt. In de jaren 80 liep ik 's nachts op straat met een vriend en we zagen beide lichtflitsen in de lucht. Iedere paar seconden een flits. En dan niet van een vliegtuig maar eentje die een groot deel van de hemel bestreek. We dachten toen ook iets vreemds te zien en ja het zou prachtig zijn als het een ufo was. Helaas bleek na enig onderzoek dat omstreeks dat tijdstip Skylab over Nederland vloog en dat dat waarschijnlijk de oorzaak was van die flitsen. Wat ik hiermee will zeggen is dat voor de meest vreemde dingen vaak een logische oorzaak is te vinden. Vaak is die makkelijk te vinden, soms minder makkelijk. Maar het makkelijks is om gewoon niks te zoeken en zeggen dat het buitenaards is. Als je daarin gelooft is dat prima. Alleen ik geloof er niet in. Ik denk als er werkelijk alliens zouden zijn dat we ze allang gezien zouden hebben (en niet op een vriendelijke manier)

Nou wat een vreemde ervaring zeg. Hij lijkt heel veel op die van Rendlesham Forest waarbij een vliegende schotel is geland en is onderzocht door twee militairen of het verhaal van astronaut Gordon Cooper die ook een overduidelijke vliegende schotel in de woestijn zag landen. Jouw verhaal van flitsen in de lucht is natuurlijk perfect 1 op 1 vergelijkbaar dus alle andere zogenaamde sightings zijn meteen opgelost! Jouw ervaring was verklaarbaar, dus alle andere ook!

Beste man, we weten allang dat 90 to 95% van de sightings verklaard kan worden in alledaagse termen. Er blijft alleen een klein percentage over dat op geen enkele manier verklaard kan worden en waarbij de alien-hypothese heel toereikend blijkt te zijn voor het verklaren. Dit wordt ook uiteen gezet in het Cometa rapport zoals je natuurlijk wel wist. Wat vind jij eigenlijk van het Cometa rapport?

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 21:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Het was al donker en de sterretjes vonkelde aan de (zomer) hemel.

Ik en een vriend, die bij mij zou komen slapen, gingen onze fietsen wegstallen.

We stonden nog wat te praten buiten toen hij plots mij wees op iets wat ons van achteren naderde.
"hey kijk een helicopter?" op een vragende manier kwam het eruit want het was al snel duidelijk dat het iets heel anders leek te zijn.

Een lichtgevende schijf kwam echt vlak over de daken en bomen heen glijen net niet over ons direct heen. (ietsje pietsje naar links)

Het vloog heel langzaam, maakte geen geluid (dus ook geen windgeluid van wieken als in "stealthmode" helicopter ofzo).

Het was zo groot als een huis.. dat weet ik nog zo duidelijk omdat het makkelijk op een zeer groot gebouw (waar we naast stonden) had kunnen landen en dan nog hadden de randen eroverheen gestoken.

Eenmaal zo'n pak em beet 20m links bovenons kon ik het goed bekijken.
We konden de randen van metaal zien(langs de rand van de "lichtschijf")
Het zag boven de schijf wat typisch word omschreven als een schotel (donkergroene metaalkleur) met een kleiner schijfje of bol erbovenop met kleine zwarte rondjes.

Overigens konden we recht in het licht kijken zonder pijn.
Ondanks dat het best wel fel leek te zijn.. maar tegelijkertijd niet heel erg veel licht op de grond afgaf wat ik erg vreemd vond toen.

Plots leek "het" ons op te merken en kantelde het boven ons op z'n linkerzijkant.
En vloog voor ons uit verder naar de kant van (heel algemeen) arnhem op.
Het deed me een beetje denken aan een ondergaande zon.
Ik had toen en nog steeds overigens sterk het vermoeden alsof dat ook precies het effect is wat "ze" wilde bereiken.

Je zag ook meer "gloed" op de bomen opeens waar eerst dus het licht was tja noem het diffuus? / verspreid was zonder veel effect op de directe omgeving.
Maar ja zelfs toen was ik niet achterlijk.. de zon was allang onder getuige de nachthemel en de sterren etc.

Enfin die vriend en ik stonden verbaasd nog wat na te kijken.. en eigenlijk zoiets van "nou ja het zal wel" gingen we onze fietsen snel wegstallen en naar binnen toe.

En thats it eigenlijk.
Maar ding was zo dichtbij ik had met gemak een steentje ertegenaan kunnen gooien.
Veel details ook te zien zelfs in het donker.

Cool! Bedankt voor het delen van je verhaal Dutchguy Ik heb al van een aantal anderen hier op fok! hun verhalen gehoord en ze zijn werkelijk intrigerend.

Aan de andere kant heeft Wachtwoordvergeten ons duidelijk gemaakt dat we ons brein niet kunnen vertrouwen. Misschien was het wel een blad van een boom dat vlak over je hoofd waaide en zo de illusie wekte dat je iets heel groots zag?

Ik ben ook erg benieuwd hoe Wachtwoordvergeten denkt over jouw verhaal Dutchguy. Ik wacht in spanning af

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dit schilderij is 7 (!) jaar geleden ook al eens langsgekomen in TRU.

[..]

Meer discussie over het schilderij in dit topic: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje

Belangrijk om mbt deze schilderijen te bedenken dat in veel gevallen de kerk opdrachtgever is geweest van het schilderij en er niet zomaar ufo's opgeschilderd zijn. De kans is véél groter dat het een religieus symbool is.

Het object komt op mij over dat het nogal "niet thuishoort" op het schilderij. Maar goed, mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt niet met deze schilderijen. Ik vind ze opvallend veel lijken op wat wij vandaag de dag beschrijven als vliegende schotels. Of het echt zo is, weet ik natuurlijk niet en hoe weten we nou wat de schilder probeerde uit te beelden als we het hem zelf niet kunnen vragen? Het blijft gissen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 18:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je maakt je er lekker makkelijk vanaf nu. Eerst vraag je een paar keer in het topic om een uitleg. Dan komt er een uitleg, met een verwijzing naar een bron die het écht onderzocht heeft vanuit kunsthistorisch standpunt. Maar dan blijft het volgens jou toch gissen en is het eigenlijk niet zo relevant in het totaalplaatje.

Dat het lijkt op wat we nu beschrijven als vliegende schotels, betekent niet dat het dat ook zijn. In de link ( http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm ) wordt uitgebreid aangegeven waarom het véél aannemelijker is dat het religieuze symbolen zijn. Hierbij wordt ook aangegeven waarom het op die manier geschilderd is en hoe vaak het voorkomt.

Je moet je daarbij ook afvragen hoe zoiets op een schilderij komt. Meestal is de kerk opdrachtgever geweest. Het gaat daarbij vaak niet om een realistisch portret, maar weergave van een belangrijk religieus moment. Vraag jezelf as: als jij opdrachtgever was, zou je dan accepteren dat er zomaar iets onverklaarbaars opgeschilderd werd? Of is het meer te verwachten dat datgene wat jij als UFO interpreteert een religieus symbool of interpretatie is?

De verklaring die daar gegeven wordt is ook gewoon giswerk. Ja er zijn overeenkomsten tussen het een en het ander, maar als het kunsthistorisch te verklaren is, dan kan er toch wel gezegd worden wat het is?

Ik zie geen baby met lichtstraaltjes op dat schilderij, maar idd op een ander schilderij wel weer. Maar dat schilderij met de baby en de veel duidelijkere wolk met de lichtstraaltjes is een ander type schilderij. Het schilderij dat ik doorlink richt zich veel meer op een natuurgetrouwe weergave van een scene, waar dat bij dat andere schilderij veel minder het geval is.

De conclusie dat het een wolk is, is ook gewoon een aanname want het lijkt voor mij niet echt op een wolk. Iemand die zo mooi een Madonna kan schilderen en een kleine herder in detail, kan toch wel normaal een wolk schilderen? Elk kind van 5 kan een wolk schilderen, maar dit "iets" lijkt niet eens op een wolk.

De oude mesopotamiers zeiden dat hun goden uit de hemel kwamen en annunaki betekent zoiets als "komende van de sterren", en dat is telkens het geval bij religies. Ik vraag me gewoon af of datgene wat wij tegenwoordig religie noemen, is ontstaan om buitenaardse bezoekers te verklaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-03-2012 04:45:05 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maaruh 3-voud, wat nu als ze over tweeduizend jaar een van deze dingen opgraven?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zouden ze dan ook zeggen: "Vroegah hadden ze klein paardjes in allerlei kleuren met haartjes in de kleuren van de regenboog?"

Het is inderdaad maar de vraag wat men daar van zal zeggen als die dingen over een paar duizend jaar worden gevonden. (vooropgesteld dat die plastic dingetjes door de tand des tijds gespaard worden)
Zij zouden evengoed kunnen denken dat dat het bewijs is voor buitenaardse bezoekers in vroeger tijden..

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?

Dat kan, de SF en Fantasy van die tijd, of wat de geestelijken zagen bij een paddotrip, abstracte kunstuit die tijd, goden en hun symboliek, whatever...
Het verklaart evenwel niet alles. Waarom maakt een volk uit de oudheid dingen die alleen vanuit de lucht kunnen worden gezien, bv?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?

De allereerste geschriften (rots tekeningen bijv) in de wereld of geschiedenis of hoe je dat ook wilt omschrijven.. en jij denkt dat ze het minst belangrijke gingen neerkalken?

Maar goed vooruit alles is mogelijk.

Ik denk dat uiteindelijk het beste "bewijs" wijzelf zijn.

Een ieder die zich in het fenomeen "the missing link" heeft verdiept snapt waar het hekel punt zit en waarom er niets te vinden is.(of lijkt te zijn)

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Vroeger had men ook fantasie. Wie zegt dat die tekeningen en weet ik wat nog meer niet gewoon een creatieve uiting van fantasie zijn?

Zou kunnen, maar wat als het niet zo is?

Wat is de kans dat de fantasie van de Maya's in die tijd overeen zou komen met sightings in onze moderne tijd van vliegende schotels?