Bron: http://www.deredactie.be/(...)10_Homohuwelijk_Pausquote:"Homohuwelijk brengt enorme kosten"
De paus heeft in een toespraak het homohuwelijk verworpen en zegt ook dat samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig" is. "Kuisheid moet opnieuw worden gewaardeerd en aangeleerd aan de jeugd."
De standpunten van de paus zijn niet nieuw, maar hij herhaalt ze in een toespraak voor Amerikaanse bisschoppen. Hij "waarschuwt" hen voor het homohuwelijk.
Het debat rond huwelijken tussen koppels van hetzelfde geslacht is in de VS opnieuw opgelaaid, omdat het een verkiezingsjaar is en omdat het homohuwelijk recent werd toegelaten in de staten Washington en Maryland.
"Ik wil waarschuwen voor de machtige politieke en culturele stromingen die de legale definitie van het huwelijk uithollen", zei de paus in zijn toespraak. De paus vraagt de bisschoppen om "alles te doen om het traditionele huwelijk te verdedigen tegen elke mogelijke verkeerde interpretatie van zijn natuur".
"Katholieken moeten dringend de waarde van kuisheid opnieuw ontdekken", zegt de paus ook. "Die waarde is onterecht het voorwerp geworden van ridiculisering."
"Mijn uitspraken klinken misschien anachronistisch of tegencultureeel. Maar jonge mensen moeten de waarden van de kerk in alle integriteit opnieuw ontdekken en aangeleerd krijgen. Ze moeten de waarden vertegenwoordigd zien door echte getrouwde koppels, overtuigende getuigen van de waarheid", sprak hij.
Ook noemde de paus seks en/of samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig". "Dat ondergraaft de stabiliteit van de maatschappij." "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Ik zie hem nergens deze bewering doen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef QBay het volgende:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.²
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:20 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.
En op termijn wellicht nog wel duurder daar zij in staat zijn kinderen te verwekken bij elkander. Maar dit zijn juist geneugtes.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef nosmo_king het volgende:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
Volgens mij is het prijskaartje van een heterohuwelijk even duur, zo niet duurder dan dat van een homohuwelijk. Uit cijfers blijkt namelijk dat hetero's vaker scheiden. Niet zelden zijn er ook nog kinderen in het spel. En er gaan ongetwijfeld flinke kosten gepaard met bezoekregelingen, het vervoeren van kinderen, enzovoort. Nog los van de emotionele schade die dergelijke scheidingen aanrichten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef nosmo_king het volgende:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
Gewoon de kerk en het huwelijk afschaffen. Opgelost.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Ik denk de slechte nachtrust van de paus en zijn handlangers bij de gedachte aan trouwende homo's.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waar de paus op doelt met zijn "kosten", blijkt dan ook nergens.
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als homo's daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisterenquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:26 schreef nosmo_king het volgende:
okee...conclusie: homo- en heterohuwelijk is even duur....
lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Onzin, in bijna alle culturen is er sprake van een procedure waarin partners een vaste verbintenis aangaan, niet altijd gelieerd aan de religie binnen die cultuur. Dat de RK kerk een paar eeuwen er in is geslaagd om naast de geestelijke ook de wereldlijke macht te houden (en te verdedigen met een gedrag dat zelfs voor die tijden soms ongekend sadistisch was), en daardoor een enkel huwelijk zowel religieuze als maatschappelijke status te verlenen, maakt nog niet het huwelijk een katholiek feestje.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruikquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.²
Het huwelijk is geen religieus instituut en bestaat al lang voor zelfs lang voor het ontstaan van de indusbeschaving (3000 jaar voor huidige jaartelling). Het zou anders zijn als het ging of een kerkelijk huwelijk. Niemand dwingt kerkelijke instanties om homohuwelijken te voltrekken.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:28 schreef BansheeBoy het volgende:
religieus instituut als het huwelijk.
Dan schrijf je de Kerk.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:31 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
Kerkelijk of religieus ?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
ja want anders snap je het nietquote:
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:31 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
Nee hoor, vrouwen voor de koning werden gewoon apart gezet van de rest van de maatschappij. Zoiets als een harem. En in Egypte trouwden de zonen van de Farao met zijn dochters. (Broer/zus) Dan had je geen probleem met de troonsopvolging.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieusquote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.quote:Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
nee wel accepteert.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?²
Ja, duh! De Nederlandse democratie is in Nederland uitgevonden.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:38 schreef Nobu het volgende:
[..]
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieus
[..]
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:38 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
quote:RIJSWIJK - Tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn tussen 1945 en 1985 misbruikt in katholieke instellingen.
quote:AMSTERDAM - De rooms-katholieke kerk frustreert onderzoeken naar seksueel misbruik. Bisdommen en congregaties schuiven hun verantwoordelijkheid af, stelt de Koepel Landelijk Overleg Kerkelijk Kindermisbruik (Klokk) dinsdag in het AD.
Gelukkig zijn er ook vele uitschrijvingen.quote:NIJMEGEN - Door de verhalen over het seksueel misbruik binnen katholieke instellingen hebben een kwart meer katholieken zich in 2010 uitgeschreven bij de Rooms-Katholieke Kerk dan het jaar daarvoor.
dat dan weer wel..quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisteren
nahh denk t niet, hij reageert altijd zo.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:45 schreef gastwatdefok het volgende:
BansheeBoy is lekker aanet trollen hoor
Katholieken kennen twee wetten, de een die voor iedereen geldt, de ander die alleen voor katholieken geldt. Je kan als niet-katholiek geen geldig katholiek huwelijk sluiten (behalve dan als je partner weer katholiek is). Dat is al zo sinds de code Napoleon. (Waar de verplichte aanwezigheid van een geestelijke vervangen is door een ambtenaar.)quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Alhoewel het wel hét doel is van religie, bemoeien met privé zaken die niemand iets aangaan behalve de mensen zelf.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:15 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.quote:sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:01 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Not sure if trolling, or just brainwashed by holy book.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:01 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
mmh ik denk dat het nogal zinloos is.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.
Kom er zo op terug.
"I swear I have no idea how I got pregnant! it just happened out of nowhere!"quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:04 schreef Re het volgende:
gelukkig is het aantal tienermoeders enorm in de VS, vele meiden hadden daarnaast een abstinence vow
Jij gelooft dat een tovenaar die in de wolken woont de wereld heeft gemaakt. Alles wat jij zegt is daardoor niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.²
Ik zal je ff uit de droom helpen. Het huwelijk is uitgevonden tijdens de Neolithische revolutie. De neolithische revolutie was de eerste landbouwrevolutie en vormde de overgang van een samenleving van jager-verzamelaars met een rondtrekkend bestaan naar een samenleving van mensen die in nederzettingen woonden. Bezittingen werden in die nederzettingen steeds belangrijker als symbool van status en macht en het huwelijk was een manier voor een man om een vrouw te bezitten en het voortbestaan van de bloedlijn te garanderen. Pas vele eeuwen later werd het huwelijk door een stel achterlijke gelovigen gekaapt voor hun eigen doeleinden.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut.
Is dat zijn excuus om niet met z'n vriendje te trouwen?quote:Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"
quote:I'm not a bad man. I don't drink or dance or swear. I've done everything the Bible says, even the stuff that contradicts the other stuff! I've even kept kosher, just to stay on the safe side.
En wat "GELOOF" jij?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:49 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Jij gelooft dat een tovenaar die in de wolken woont de wereld heeft gemaakt. Alles wat jij zegt is daardoor niet serieus te nemen.
Klopt, want dat is natuurlijk precies hetzelfde. Of bijvoorbeeld een BSB die met een mens zou willen trouwen, moeten we ook niet willen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.²
Maak je geen illusies, ik ben reeds voorzien van een verse girl.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 18:51 schreef Harlon het volgende:
[..]
Klopt, want dat is natuurlijk precies hetzelfde. Of bijvoorbeeld een BSB die met een mens zou willen trouwen, moeten we ook niet willen.
Waarom zou je het dan willen?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef De_Kardinaal het volgende:
Een huwelijk is nu juridisch van aard.
Inderdaad..[/quote]..zalig zijn (zij) de simpelen van geest.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als homo's daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.
Een beetje paradoxaal als je het aan mij vraag en zalig zijn de simpelen van geest.²
Ja vooral de huwelijksmoraal, want geestelijken mogen niet trouwen. Prima idee.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de Katholieke kerk nu eens een goed voorbeeld zou geven wat moraal aangaat.
Als iemand dat zou willen doen, ik zie er geen probleem in.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.²
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 19:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ja vooral de huwelijksmoraal, want geestelijken mogen niet trouwen. Prima idee.
Het burgerlijk huwelijk wel. Dat is het van oorsprong natuurlijk ook. Gewoon een contract tussen 2 partijen om de boedel en de verantwoordelijkheden te scheiden.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef De_Kardinaal het volgende:
Een huwelijk is nu juridisch van aard.
Zaken als erfrecht enzo goed en snel, eenvoudig te regelen.quote:
Overduidelijk propaganda van de atheisten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.
Tja, maar jij zal het wel weer onzin vinden
Normaal zijn is overrated.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het burgerlijk huwelijk wel. Dat is het van oorsprong natuurlijk ook. Gewoon een contract tussen 2 partijen om de boedel en de verantwoordelijkheden te scheiden.
Het kerkelijk huwelijk is heel wat anders. Dat is meer een sprituele band. Ik snap daarom niet helemaal waarom de paus zich druk maakt over het homohuwelijk, aangezien hij het katholieke huwelijk gewoon kan afsluiten voor partners van hetzelfde geslacht. Wat de staat voor contracten faciliteert tussen mensen is zijn zaak eigenlijk niet.
Verder ben ik het er niet mee eens dat homoseksualiteit net zo normaal zou zijn als heteroseksualiteit. Dat is een dogma van de progressieve kerk, dat gewoon niet klopt. Dat is trouwens op zich nog geen waardeoordeel hierover. Maar de normale manier is mannetje-vrouwtje.
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zaken als erfrecht enzo goed en snel, eenvoudig te regelen.
Dat keur ik af, dat maakt mij niets uit, dat is niet waar en wel om het volgende: Seks buiten het huwelijk is per definitie een zonde al dan niet of het met een condoom gebeurt. Binnen het huwelijk is een condoom toegestaan als iemand drager is van HIV, immers Gij zult niet doden > verplichting tot vermenigvuldiging.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En sex met misdinaartjes, geld witwassen voor de maffia, condoom gebruik tegenspreken terwijl men weet dat het HIV verspreid.
Tja, maar jij zal het wel weer onzin vinden
Nou BSB, ik kan in dit topic wel een eindje met je meekomen, maar om nu te stellen dat iedere ongelovige geen geweten heeft gaat toch wat ver.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?²
Obvious troll is getting way too obvious.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als je ongelovig bent heeft je geweten geen maatstaf. Hoe kun je je in dat geval dan druk maken om bovenstaande zaken?²
Je geweten heeft geen maatstaf zeg ik. Niet dat je helemaal geen geweten hebt.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou BSB, ik kan in dit topic wel een eindje met je meekomen, maar om nu te stellen dat iedere ongelovige geen geweten heeft gaat toch wat ver.
Er zijn ook andere maatstaven dan enkel de Koran (of de Bijbel).quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je geweten heeft geen maatstaf zeg ik. Niet dat je helemaal geen geweten hebt.²
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn ook andere maatstaven dan enkel de Koran (of de Bijbel).
En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.²
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.
Er is ook allerlei moraal en ethiek te vinden die buiten het geloof omgaat. Kijk maar naar Aristoteles of Kant, etc. Net zo goed als dat er allerlei 'gelovigen' zijn die helemaal het padje verloren hebben qua normen en waarden. (bijv. een zelfmoordterrorist die zich opblaast in een kerk of moskee).quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zonder geloof is het voor een mens erg makkelijk om langzamerhand je geweten tot een niet functionerend niveau te brengen. Dat is algemeen bekend.²
We hebben beiden gelijk. Ik iets meer, dat wel.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En met geloof kan je de meest vreselijke dingen doen uit naam van het geloof.
Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen zei een godsdienstwaanzinnige ooit.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:08 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.
Nee, het Christendom is juist mensen vergeven ipv stenigen hoor!quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:08 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Zoals mensen stenigen inplaats van vergeven.
Je hebt gelijk. Alleen zijn de voorbeelden die je aanhaalt eerder uitzondering dan regel. Dus om met die voorbeelden een visie te funderen vind ik een beetje magertjes. Maar in grote lijnen zegt elke religie dat je goed voor anderen moet zijn, je niet mag stelen etc.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:09 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het wel met je eens dat geloof een goede leidraad kan zijn, maar zo zwart-wit als je het nu stelt is het beslist niet.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Alleen zijn de voorbeelden die je aanhaalt eerder uitzondering dan regel. Dus om met die voorbeelden een visie te funderen vind ik een beetje magertjes. Maar in grote lijnen zegt elke religie dat je goed voor anderen moet zijn, je niet mag stelen etc.²
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, het Christendom is juist mensen vergeven ipv stenigen hoor!
Nee hoor, de oprichter zelf heeft dit al gezegd.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:13 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.
quote:Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan? 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen. 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld? 11 Niemand, heer, zei ze. Ik veroordeel u ook niet, zei Jezus. Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.
Het stenigen heeft/hoort juist een afschrikwekkende werking te hebben, dit heeft op lange termijn juist heel veel erbarmen en genade in zich. Het cheaten van je partner is erg pijnlijk voor hem/haar.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:13 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel ja, omdat andere mensen die niet geloven toch een beetje schuin kijken naar het stenigen van mensen enzo.
De Grote Oprichter?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee hoor, de oprichter zelf heeft dit al gezegd.
Zou wel een stuk feestelijker zijn dan!quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:16 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Dat krijg je met nichterige dragqueen feestjes
Nee, maar even 2 the point.
Onzin.
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het stenigen heeft/hoort juist een afschrikwekkende werking te hebben, dit heeft op lange termijn juist heel veel erbarmen en genade in zich. Het cheaten van je partner is erg pijnlijk voor hem/haar.²
pasgeboren kinderen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?
Hahaha eigenlijk wel. Dat gaat dan een losgeslagen bende wordenquote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:17 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Zou wel een stuk feestelijker zijn dan!
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
En welke mens is dan zo vrij van zonde dat hij die eerste steen kan werpen? Jij soms, BSB?
Leuk feitje, wist jij dat 9/10 gevangenen in de meeste landen religieus zijn, voornamelijk christelijk?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.²
Misschien. Maar dan is het nog niet aan de menigte om haar uit naam van het geloof te stenigen. Laat de staat de wet hier handhaven en laat God afrekenen in het hiernamaals. Nergens voor nodig om mensenmassa's gewapend met stenen in te zetten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iedere mens zondigt. Ik ook inderdaad. Maar er zijn gradaties. Sommige zonden kunnen écht niet.²
nietszeggende statistiekquote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:22 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Leuk feitje, wist jij dat 9/10 gevangenen mensen in de meeste landen religieus zijn, voornamelijk christelijk?
Vind ik toch altijd wel grappig
Maar het zijn toch mensen waar je van zou verwachten dat ze betere morele waarden hebben door hun christelijke opvoeding, wat schijnbaar toch niet veel effect heeft gehad.quote:
Dit kan écht niet hoor. Zonder bewijs is dit gewoon laster.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:32 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Wie wil met mij een homo huwelijk in Italië bij het Vaticaan
om die oude kinderneuker te bashen ?!
Hoe wou je daar komen?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:32 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Wie wil met mij een homo huwelijk in Italië bij het Vaticaan
om die oude kinderneuker te bashen ?!
Wie bedoel ik dan ?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit kan écht niet hoor. Zonder bewijs is dit gewoon laster.²
Liftendquote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:33 schreef gastwatdefok het volgende:
[..]
Hoe wou je daar komen?
http://www.volkskrant.nl/(...)ens-geaardheid.dhtml
Humbugquote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
We hebben beiden gelijk. Ik iets meer, dat wel.²
Als dit youtube was, zou ik jou een duimpje geven.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:52 schreef -Strawberry- het volgende:
Natuurlijk, nu gooit ie het op de kosten. Alsof het daar werkelijk om gaat.
Nee, het huwelijk is voor man en vrouw, en voor de voortplanting en meer van die quatsch.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:52 schreef -Strawberry- het volgende:
Natuurlijk, nu gooit ie het op de kosten. Alsof het daar werkelijk om gaat.
In Vaticaanstad zullen maar weinig echtparen wonen...quote:Op zaterdag 10 maart 2012 22:22 schreef Nielsch het volgende:
En dat in een land waar ruim 50% van de huwelijken strandt... Mijn god wat een gek die paus.
Dacht dat het in de VS was, maar het was dus voor Amerikaanse bisschoppen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 22:34 schreef Ferdo het volgende:
[..]
In Vaticaanstad zullen maar weinig echtparen wonen...
ondertussen heeft dat misbruik de katholieke kerk al aardig wat schadevergoeding gekost dus over enorme kosten gesproken, ze kunnen er zelf ook wat vanquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef QBay het volgende:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Nog niet genoeg, ze zijn nog niet failliet. Moreel al lang failliet, maar financieel helaas nog niet.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 23:26 schreef pinine het volgende:
[..]
ondertussen heeft dat misbruik de katholieke kerk al aardig wat schadevergoeding gekost dus over enorme kosten gesproken, ze kunnen er zelf ook wat van
een kerk is een geloofsgemeenschap en eventueel hoe we het gebouw noemen waar ze samenkomen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.²
1 van de 2 katholieke kandidaten is al 2 keer gescheidenquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Scheidingspercentage in de US is 50%, dacht ik?
in oa India gebeurt het nog weleens voor religieuze redenen dat iemand trouwt met een dierquote:Op zaterdag 10 maart 2012 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is wachten dat de zgn. rationalisten er geen probleem in zien dat een mens, man of vrouw, eeuwige trouw zweert aan een kat of marmot.²
Lekker met meisjes van 10 trouwen als 50-jarige, want dan is het opeens wel goedquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.²
Alwaar we meteen zien waarom het huwelijk als iets puur religieus zien de Paus helemaal niet vrolijk zal makenquote:Op zondag 11 maart 2012 07:49 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
in oa India gebeurt het nog weleens voor religieuze redenen dat iemand trouwt met een dier
Bullshit, wat Ban zegt dat doet de kerk niet meer een stelletje viespeuken dat zich priester durft te noemen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:20 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.
Hij kan nog zijn best doen, maar priesters gaan nogal buiten hun boekje .. gezien de schaal van het kindermisbruik wat nu naar buiten is gekomen. Ik denk dat hij eerst even moet kijken in de kerk voorhij zeden gaat preken naar andere toe.quote:Op zondag 11 maart 2012 12:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb al eerder over het Westen gesproken. En dan voornamelijk de schadelijke rol van Amerika:
Essay:"De slappe houding van west-Europa."
De Amerikanen doen graag lacherig over de paus. Terwijl de paus niets anders wil dan een wereld waarbij waarden, normen en ethica een belangrijke rol spelen.²
Moreel is het Vaticaan al lang failliet, al vele eeuwen, maar toch komt er nog veel goeds uit het merendeel van de gelovigen. De paradox is vaak dat ze wel katholiek zijn, maar niets van de Paus moeten hebben.quote:Op zondag 11 maart 2012 04:51 schreef Harlon het volgende:
[..]
Nog niet genoeg, ze zijn nog niet failliet. Moreel al lang failliet, maar financieel helaas nog niet.
1) Dat en hoeveel misbruik er was was binnen de Katholieke Kerk al decennialang in detail bekend. Bisschoppen vergaderden erover. Kardinalen bespraken het. Het Vaticaan vaardigde er geheime decreten over uit - en gaf opdracht de families van slachtffers to intimideren om maar geen aangiftes te doen. Gaf de opdracht misbruikende priesters over te plaatsen naar andere locaties of landen als de politie te dicht bij kwam - liefst een derdewereldland zoals Namibie waar men "niet zo moeilijk" deed of de politie iig om te kopen was enz. enz.quote:Op zondag 11 maart 2012 12:19 schreef AndreaW het volgende:
[..]
Bullshit, wat Ban zegt dat doet de kerk niet meer een stelletje viespeuken dat zich priester durft te noemen.
Sinds wanneer horen kleine kinderen verkrachten bij normen en waarde?quote:Op zondag 11 maart 2012 12:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb al eerder over het Westen gesproken. En dan voornamelijk de schadelijke rol van Amerika:
Essay:"De slappe houding van west-Europa."
De Amerikanen doen graag lacherig over de paus. Terwijl de paus niets anders wil dan een wereld waarbij waarden, normen en ethica een belangrijke rol spelen.²
niet meer, een huwelijk is tegenwoordig ook voor de overheid , belastingen , erfenis en nog een aantal dingen zijn gekoppelt aan een huwelijk voor de staat, dus kan je mensen niet uitsluiten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
In de moderne westerse wereld hebben we een onderscheid tussen een burgerlijk huwelijk (wat bepaalde rechten en plichten meebrengt in wetgeving) en religieus huwelijk.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Comrade Stalin say da.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Humbug
Er is oneindig veel meer leed aangericht uit naam van religie dan uit naam van Atheisme
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?quote:
Atheisme was daar een officieel onderdeel van, en velen, vooral priesters maar ook anderen, hele volken soms, zijn letterlijk uit naam van het atheisme vermoord.quote:Op zondag 11 maart 2012 18:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?
Die stalin?
Onmogelijk. Antitheisme, wellicht maar atheïsme heeft geen politieke gevolgen en betreft slechts 1 standpunt van scepticisme jegens een algemene theïstische claim.quote:Op zondag 11 maart 2012 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Atheisme was daar een officieel onderdeel van, en velen, vooral priesters maar ook anderen, hele volken soms, zijn letterlijk uit naam van het atheisme vermoord.
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".quote:Op zondag 11 maart 2012 18:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Onmogelijk. Antitheisme, wellicht maar atheïsme heeft geen politieke gevolgen en betreft slechts 1 standpunt van scepticisme jegens een algemene theïstische claim.
De Sovjet Unie was wat mij betreft gewoon weer de ene religie die het andere niet uit kon staan. Maar als jij de opperleider Stalin als god vereerd en hem ook deels goddelijke kenmerken toekent dan is dat wat mij betreft niet atheïstisch.
Hetzelfde zie je nu in Noord Korea gebeuren. Claimen ook een atheïstisch staatsbestel te hebben, doch is de Grote Leider vanuit zijn dood nog steeds de de-facto heerser en hem worden ook goddelijke krachten toegekend.
Veel Katholieker dan "op bevel van de Paus" kan iets niet zijn...quote:Op zondag 11 maart 2012 20:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".
Neen. No True Scotsman geldt voor een situatie waarin ik zou zeggen dat "een echte atheïst zou zoiets noooooooit doen". Als je mijn reacties leest dan zie je dat ik dat niet zeg.quote:Op zondag 11 maart 2012 20:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
No true Scotsman. Het ging over "in naam van". Zo Katholiek waren de kruistochten of de inquisitie ook niet, maar het gebeurde wel "in naam van".
Wat je maar goed vindt. Ik vind het niet verstandig.quote:Op zondag 11 maart 2012 10:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Lekker met meisjes van 10 trouwen als 50-jarige, want dan is het opeens wel goed
Je grote roerganger vond het anders prima. Sterker nog, die kon niet tot haar tiende wachten.quote:Op zondag 11 maart 2012 21:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat je maar goed vindt. Ik vind het niet verstandig.²
Typisch in die communistische landen: het volk leren dat religie opium voor het volk is, maar de leiders voelden (of voelen: zie Noord-Korea) zich toch niet bezwaard om zichzelf als een soort surrogaat-god te laten vereren.quote:Op zondag 11 maart 2012 18:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Stalin. De hoopriester / demigod / heilige vader van de staatsreligie stalinisme?
Die stalin?
In een andere tijd en andere omgeving.quote:Op zondag 11 maart 2012 21:49 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Je grote roerganger vond het anders prima. Sterker nog, die kon niet tot haar tiende wachten.
Jaja...Wat jij wil.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
In een andere tijd en andere omgeving.²
Ok. En nu een huwelijk tussen een man en bever of vrouw en gereedschapskist?quote:Op zondag 11 maart 2012 22:03 schreef Ferdo het volgende:
Maar er is in elk geval geen enkele legitieme reden om een huwelijk tussen twee volwassen mensen van gelijk geslacht te kunnen weigeren. En zeker niet de argumenten waarmee de leider van 's werelds grootste criminele organisatie komt aanzetten.
Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok. En nu een huwelijk tussen een man en bever of vrouw en gereedschapskist?
Rationeel gezien zeg maar.²
Incest tussen volwassenen is ook goed in Frankrijk, Spanje, Israël, China, Rusland... heb je daar een probleem mee?quote:Op zondag 11 maart 2012 22:09 schreef Ferdo het volgende:
Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.
Waarom moet het een mens zijn? Rationeel gezien.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:09 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dat is geen huwelijk tussen twee volwassen mensen, dus die vergelijking is irrelevant, rationeel gezien.
Nog zo'n debiele vergelijking. Kunnen die ook trouwen dan? En volgens mij worden huwelijken tussen verwanten heden ten dage alleen aan de zuidkant van de Middelandse Zee nog normaal gevonden.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:11 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Incest tussen volwassenen is ook goed in Frankrijk, Spanje, Israël, China, Rusland... heb je daar een probleem mee?
Omdat een niet menselijk dier het bewustzijn niet heeft om rechtsgeldige beslissingen te maken.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom moet het een mens zijn? Rationeel gezien.²
Onzin, dat is geen debiele vergelijking. Die landen gebruiken jouw argumentatie om incest goed te keuren.quote:
2 volwassen gehandicapten/geesteszieken kunnen dus niet huwen? Ok.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat een dier het bewustzijn niet heeft om rechtsgeldige beslissingen te maken.
Groot verschil tussen toelaten en goedkeuren, he.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:13 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Onzin, dat is geen debiele vergelijking. Die landen gebruiken jouw argumentatie om incest goed te keuren.
Dit klopt inderdaad. Spot on old chap.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
2 volwassen gehandicapten/geesteszieken kunnen dus niet huwen? Ok.²
Toch kan het in Nederland.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit klopt inderdaad. Spot on old chap.
Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC Newsquote:Op zondag 11 maart 2012 22:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Groot verschil tussen toelaten en goedkeuren, he.
Mensen die verklaart zijn de geestelijke capaciteit niet hebben om rechtsgeldige beslissingen te maken kunnen niet trouwen en krijgen dezelfde wettelijke bescherming als minderjarigen.quote:
Ik snap even niet hoe dit een reactie is op mijn punt.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:15 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC News
http://abcnews.go.com/Hea(...)ed/story?id=12395499
[ afbeelding ]
Maar dit heeft geen moet met het homohuwelijk te maken, is dus offtopic. Je mag er vast wel een apart topic over openen.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:15 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Switzerland Considers Legalizing Consensual Incest; Columbia Professor Accused of Sex With Daughter - ABC News
http://abcnews.go.com/Hea(...)ed/story?id=12395499
[ afbeelding ]
Het heeft wel alles met jouw argumentatie te maken. Wat is het probleem als vader en dochter met elkaar naar bed gaan, zolang ze beide volwassen zijn dan mag dat in die landen. Walgelijk toch.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:17 schreef Ferdo het volgende:
Maar dit heeft geen moet met het homohuwelijk te maken, is dus offtopic. Je mag er vast wel een apart topic over openen.
Nogmaals: heeft níets met het homohuwelijk te maken, elke vergelijking tussen incest en het homohuwelijk is ongeldig. Open maar een apart topic.quote:Op zondag 11 maart 2012 22:19 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Het heeft wel alles met jouw argumentatie te maken. Wat is het probleem als vader en dochter met elkaar naar bed gaan, zolang ze beide volwassen zijn dan mag dat in die landen. Walgelijk toch.
Over kuisheid gesproken... Hypocriet opperfossielquote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef QBay het volgende:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Kom kom, er is geen enkele Katholiek te vinden die niet platonische liefde tussen priester en kind prediktquote:Op zondag 11 maart 2012 23:03 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Over kuisheid gesproken... Hypocriet opperfossiel
Ik kan me hier zo boos over maken. Ware het niet dat ik religie op (deze manier) zo belachelijk vind. Men loopt elkaar maar een beetje achterna en gelooft klakkeloos wat wordt gezegd en wat geschreven staat in een 2000 jaar oud boek
Waar zou dát nou vandaan komen...quote:
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.quote:Op zondag 11 maart 2012 23:30 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Waar zou dát nou vandaan komen...
Logisch gevolg als de wat hoger geplaatste katholieken misdrijven onder het vloerkleed proberen te schuiven, de neiging hebben om slachtoffers van die misdrijven te criminaliseren, geregeld baude, soms ronduit discriminerende uitlatingen ongestraft kunnen doen (over homo's bijvoorbeeld), etc.
Ja, dat kan wat antipathie oproepen bij mensen van buiten die kerk.
Dat zal men twintig jaar geleden ook hebben gedacht, en ziedaar: de oude wereldvreemde knurften van toen werden domweg vervangen door een door henzelf klaargestoomde nieuwe lichting wereldvreemde knurften.quote:Op maandag 12 maart 2012 00:32 schreef Debenijde het volgende:
[..]
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.
Iets met zaaien en oogsten...quote:
Dat is de denkfout, in de categorie 'de kerk moet met zijn tijd meegaan'. Vanuit het perspectief van de kerk natuurlijk nogal een absurd idee, sowieso voor iedereen die wat verder wil kijken dan de waan van de dag nogal een absurd idee.quote:Op maandag 12 maart 2012 00:32 schreef Debenijde het volgende:
[..]
Je geeft zelf al aan dat het hier om oude wereldvreemde knurften gaat die er over pak'm beet 20 jaar toch niet meer zijn.
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik.²
Verder hoef je niet voor de kerk te trouwen, voor de staat is genoeg. De staat is geen religieus insituut. Dat je als homo niet voor de kerk kunt trouwen vind ik dan ook best, afgesproken, zelfopgelegde regeltjes...quote:Op maandag 12 maart 2012 10:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.
Het is wél een instituut, en niet van de overheid. Ik ben voorstander van homo-emancipatie maar dat wil niet zeggen dat je zomaar een instituut voor je eigen doeleinden mag claimen.quote:Op maandag 12 maart 2012 10:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het huwelijk is geen religieus instituut. Het huwelijk bestond al lang voor die sekte van Christus ontstond.
Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat de inhoud van de Bijbel en Koran op waarheid berust. Of figuren als Jezus en Mohammed hebben bestaan, kun je betwisten. Of ze werkelijk profeten waren, eveneens. De kern is het geloof in een God / Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:01 schreef Billy-jazz het volgende:
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Plusje is absoluut verdient. Vooral de laatste alinea ben ik het 100% mee eens. Hatelijke eigenschap van gelovigen.quote:Op maandag 12 maart 2012 11:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat de inhoud van de Bijbel en Koran op waarheid berust. Of figuren als Jezus en Mohammed hebben bestaan, kun je betwisten. Of ze werkelijk profeten waren, eveneens. De kern is het geloof in een God / Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is.
Niettemin hebben gelovigen het recht om te geloven wat ze willen. Dat is dan ook wat ze doen, waarbij ze bijna altijd selectief shoppen in religieuze boeken die door mensen zijn geschreven en waarvoor geen enkel bewijs bestaat dat het letterlijk om het woord van God / Allah zou gaan. Dat kan ook haast niet, aangezien de boeken bol staan van de tegenstrijdigheden. En dat zijn feiten. Wat je verder gelooft, is precies hoe het wordt genoemd: geloof. Niet meer, niet minder.
Dat alle mensen homo zijn, is niet aan de orde. Het betreft hoogstens 10 procent van de populatie. En nog los van het feit dat homo's zich prima kunnen voortplanten en dat hetero-zijn geen garantie is op voortplanting, kent deze planeet niet bepaald een bevolkingstekort. Het is bepaald niet het geval dat de mensheid met uitsterven wordt bedreigd. Ongebreidelde bevolkingsgroei - er komen jaarlijks miljoenen mensen om van de honger - is een groter probleem. Dat wat minder mensen zich voortplanten, is eerder een zegen dan een probleem voor de mensheid.
Je linkje is geen waarheid, maar een opvatting. Een religieuze opvatting, die uitgaat van het woord van een Allah, voor wiens bestaan geen enkel bewijs is. En dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is, staat wetenschappelijk gezien allang niet meer ter discussie. Het wordt alleen nog ontkend door mensen met een religieuze agenda. Mensen die de ogen sluiten voor de waarheid, die hun eigen "waarheid" tot norm verheffen en die hun religieuze opvattingen aan anderen willen opleggen.
De hamvraag is waarom zo veel gelovigen er niet in slagen om hun neiging te onderdrukken om zich met andere mensen te bemoeien. Het was, is en blijft verbijsterend. Als je zelf allerlei rechten opeist, is het misschien eens een idee om ook de rechten van andere mensen te respecteren?
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:05 schreef Ulx het volgende:
Normaal ben ik het niet snel eens met die paapse brandstapelbouwer uit het Vaticaan, maar nu heeft hij wel goed punt. Enorme kostenpost en een hoop extra ambtenarij. Schaf die onzinnige zwik maar af hoor.
Welnee, ik heb geen bezwaar tegen mannen die per sé met een koe of geit willen trouwen. Zolang ze het maar niet met een stier of een bok willen doen.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.
Je moet die discussie voor zijn.²
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Je voorkomt hiermee dat ook anderen deze voorrechten willen. Met anderen bedoel ik o.a. pedofielen en bestialen.
Dat schrijf je nou wel, maar dat wil niet zeggen dat het zo is, natuurlijk.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:18 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:18 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Je loopt achter, we hebben immers al diverse keren vast kunnen stellen dat die vergelijking krankzinnig is en daarmee irrelevant.
Die zijn illegaal bezig, dus daar gaat het al mank. Dus die vergelijking maken heeft geen enkele zin. Is trouwens al in den treure uitgelegd waarom die vergelijking niet opgaat. Als je daarmee doorgaat doe je dan ook niets anders dan de domme homofoob uithangen.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.²
Ze zitten nu dus in de fase waar het homoïsme vroeger in gezeten heeft. Ze hopen stap voor stap uiteindelijk in dezelfde eindfase te belanden.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:37 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die zijn illegaal bezig, dus daar gaat het al mank. Dus die vergelijking maken heeft geen enkele zin. Is trouwens al in den treure uitgelegd waarom die vergelijking niet opgaat. Als je daarmee doorgaat doe je dan ook niets anders dan de domme homofoob uithangen.
Het is prima als de kerk het homohuwelijk binnen hun muren niet toestaat. Ze moeten wel hun handen afhouden van het burgerlijk huwelijk en eens accepteren dat hun regels niet opgaan voor mensen die geen band met een kerk hebben. Zo zou het mijns inziens tenminste moeten zijn.quote:Op maandag 12 maart 2012 10:03 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Verder hoef je niet voor de kerk te trouwen, voor de staat is genoeg. De staat is geen religieus insituut. Dat je als homo niet voor de kerk kunt trouwen vind ik dan ook best, afgesproken, zelfopgelegde regeltjes...
Religieuzen en hun claim cultuur!
toch grappig als een moslim dat gaat lopen roepen aangezien het trouwen met kinderen in veel moslim landen gewoon normaal is .....quote:Op maandag 12 maart 2012 17:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Toch kan ik me voorstellen dat "leden" van dergelijke groeperingen hetzelfde nastreven.²
Da's niet meer dan logisch. Ik ga morgen ook niet naar Duitsland om daar een willekeurig persoon aan te spreken dat hij z'n schoenen anders moet dragen of weet ik veel wat. Is mijn zaak niet. De paus bemoeit zich nu, net zoals vele gelovigen vaak doen, met zaken die hun gewoon geen reet aan gaan. Tijd om onze ambassade daar te sluiten en verder de paus als symbool te verbieden ooit nog een poot op Nederlandse bodem te zetten voor hij het homohuwelijk buiten de kerk als legaal erkent.quote:Op maandag 12 maart 2012 17:45 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Het is prima als de kerk het homohuwelijk binnen hun muren niet toestaat. Ze moeten wel hun handen afhouden van het burgerlijk huwelijk en eens accepteren dat hun regels niet opgaan voor mensen die geen band met een kerk hebben. Zo zou het mijns inziens tenminste moeten zijn.
Zal hij toch niet snel doen. De ontvangst van zijn voorganger bij diens bezoek in 1985 was dusdanig lauw dat we wel wat pausen verder zijn voor er weer eentje een poging doet.quote:Op maandag 12 maart 2012 20:12 schreef Harlon het volgende:
[..]
Da's niet meer dan logisch. Ik ga morgen ook niet naar Duitsland om daar een willekeurig persoon aan te spreken dat hij z'n schoenen anders moet dragen of weet ik veel wat. Is mijn zaak niet. De paus bemoeit zich nu, net zoals vele gelovigen vaak doen, met zaken die hun gewoon geen reet aan gaan. Tijd om onze ambassade daar te sluiten en verder de paus als symbool te verbieden ooit nog een poot op Nederlandse bodem te zetten voor hij het homohuwelijk buiten de kerk als legaal erkent.
Waarom wil je discussies voor zijn?quote:
Dat je nog serieus op die irritante forum-troll reageert...quote:Op dinsdag 13 maart 2012 11:23 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom wil je discussies voor zijn?
Om even je manke vergelijking door te trekken:
Ik kan een initiatief als Stichting Martijn alleen maar aanmoedigen. Niet omdat ik het eens ben met hun boodschap, maar wel omdat het bespreekbaar moet zijn. Voor zowel voor- als tegenstanders. Jarenlange repressie, doodzwijgen, doodstraffen e.d. hebben ook niet geholpen om 'het probleem' op te lossen. Mensen met die gevoelens bestaan nou eenmaal. Heb ik liever dat ze erover praten dan dat ze stilletjes in een busje zitten...
En trouwen met je huisdier kan allang!Bovendien is bestialiteit bij mijn weten niet strafbaar zolang er geen mishandeling aangetoond kan worden. Een burgerlijk huwelijk tussen mens en dier lijkt me wat te ver gaan, maar er zijn vast mensen die daar goede voor en tegen argumenten voor kunnen verzinnen. En met goede argumenten bedoel ik niet: God had het niet zo gewild.
![]()
Ik snap zijn gedachten/ redenering gewoon niet.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 12:03 schreef Elfletterig het volgende:
Dat je nog serieus op die irritante forum-troll reageert...
Niet in dit topic. Dit gaat over het homohuwelijk; een compleet ander onderwerp.
Het is op zich niet zo moeilijk. Ik probeer enkel uit te leggen dat ik het me goed kan voorstellen dat zowel pedofielen als bestialen hoop putten uit het verloop van de homo emancipatie. Zij zien (terecht) veel parallellen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 12:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik snap zijn gedachten/ redenering gewoon niet.
Maar je hebt natuurlijk gewoon gelijk!
Okay, gedaan. Klaar nu.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 12:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is op zich niet zo moeilijk. Ik probeer enkel uit te leggen dat ik het me goed kan voorstellen
quote:Op dinsdag 13 maart 2012 12:08 schreef SicSicSics het volgende:
Net als ik die 'economische kosten' van de paus niet snap overigens... Daar zullen we ook wel nooit een heldere uiteenzetting over krijgen.
Daar heeft hij wel een punt natuurlijk, de paus.quote:"Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"quote:Op dinsdag 13 maart 2012 14:45 schreef BansheeBoy het volgende:
De gedachtegang dat homoparen meer geld zouden kosten zou ik graag nog eens uitgelicht willen hebben. Want die logica ontgaat me een beetje.
Ik wil de argumenten van de paus uitgelicht zien.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Paus: "Homohuwelijk brengt enorme kosten"
Goed doorlezen.
Ik zou ze echt graag willen zien. Want wie beweert bewijst. Ik mis een stukje fundering voor zijn uitspraken.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 14:54 schreef Dagonet het volgende:
Aangezien die niet gegeven zijn heb jij twee keuzes, of je reageert op mijn post of je gaat naar Rome en vraagt het hem persoonlijk.
Nou, gelukkig voor jou hoeven we dan niet te wachten tot de paus zich verwaardigt om tot in detail uit te wijden.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 14:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zou ze echt graag willen zien. Want wie beweert bewijst. Ik mis een stukje fundering voor zijn uitspraken.²
Hier heb je een oudje:quote:The 2004 State of Our Unions report reveals that "marriages that end in divorce also are very costly to the public. One researcher determined that a single divorce costs state and federal governments about $30,000, based on such things as the higher use of food stamps and public housing as well as increased bankruptcies and juvenile delinquency. The nation's 10.4 million divorces in 2002 are estimated to have cost the taxpayers over $30 billion."
[Whitehead, B. and Popenoe, D. The State of Our Unions. Retrieved July 13, 2004 from http://marriage.rutgers.edu/publications.
Zijn mensen niet sneller ongelukkig binnen het huwelijk? Is dat niet meer het probleem met als gevolg ook meer huiselijk geweld?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar wat zijn de kosten (financieel en sociaal) van slechte huwelijken? Ongelukkige mensen presteren minder op het werk of op school, ongelukkige kinderen, geweld in huis,...
Dat dacht ik dus ook. Maar Dagonet zoekt het elders.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:12 schreef DustPuppy het volgende:
Maar als ik me niet vergis eindigen minder homohuwelijken in scheidingen dan heterohuwelijken.
Dus zijn homohuwelijken de facto dan niet goedkoper?
Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zijn mensen niet sneller ongelukkig binnen het huwelijk? Is dat niet meer het probleem met als gevolg ook meer huiselijk geweld?
Dubbele woonlasten, meer schulden. Single toilet etc.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.
Ik meen me te herinneren dat het aantal scheidingen daar stijgt of al nagenoeg gelijk is aan het aantal scheidingen onder hetero's.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:12 schreef DustPuppy het volgende:
Maar als ik me niet vergis eindigen minder homohuwelijken in scheidingen dan heterohuwelijken.
Dus zijn homohuwelijken de facto dan niet goedkoper?
quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dubbele woonlasten, maar schulden. Single toilet etc.²
quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar wat zijn de kosten (financieel en sociaal) van slechte huwelijken? Ongelukkige mensen presteren minder op het werk of op school, ongelukkige kinderen, geweld in huis,...
Zijn homo relaties per definitie niet veel losser?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:22 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat het aantal scheidingen daar stijgt of al nagenoeg gelijk is aan het aantal scheidingen onder hetero's.
Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat scheiden meer opbrengt dan het kost.
Ik denk dat mensen te snel trouwen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg.
Ik denk niet dat dat een goede ontwikkeling is.
Wat ook komt door de verwatering van waardering voor het huwelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
Wat mij betreft kan het niet snel genoeg. Je moet eigenlijk alle ontwikkelingen die sex voor (of buiten) het huwelijk tegengaan toejuichen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
Gewoon afschaffen dus.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat ook komt door de verwatering van waardering voor het huwelijk.
quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:24 schreef Dagonet het volgende:
Ik denk dat mensen te makkelijk scheiden omdat ze er geen zin meer in hebben en geen moeite willen doen, teveel een drang hebben naar instant gratificatie. Als dat er niet is zijn ze direct ongelukkig en willen ze weg. Ik denk niet dat dat een goede ontwikkeling is.
Uit de cijfers blijkt wel dat mensen te snel trouwen, anders zouden er niet zo veel scheidingen op volgen. Wat die "instant gratificatie" betreft: onderschat de invloed van de veranderende wereld niet. Hier speelt niet alleen het individualisme, maar er zijn ook grote maatschappelijke veranderingen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat mensen te snel trouwen.
Oh? Dus eerst trouwen en dan pas kijken of je het goed met elkaar kunt vinden op een heel belangrijk vlak van het huwelijk? Wat een gok.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat mij betreft kan het niet snel genoeg. Je moet eigenlijk alle ontwikkelingen die sex voor (of buiten) het huwelijk tegengaan toejuichen.²
Wel als je de acceptatie van homoseksualiteit sowieso al als zondig ziet natuurlijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:46 schreef Elfletterig het volgende:
Een paar homo's die toevallig juist wél willlen trouwen en juist wél waarde hechten aan het huwelijk zijn daar niet de oorzaak van.
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh? Dus eerst trouwen en dan pas kijken of je het goed met elkaar kunt vinden op een heel belangrijk vlak van het huwelijk? Wat een gok.
Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet kliktquote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.²
Mensen hebben tegenwoordig een veel te hoog gespannen verwachtingspatroon.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet klikt
Nou viel het in mijn geval nog wel mee, ik heb haar voor het huwelijk een half uurtje gesproken en gezien.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeker spannend. Vooral als het vervolgens totaal niet klikt
Precies, iedereen wil tegenwoodig maar gelukkig zijn.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mensen hebben tegenwoordig een veel te hoog gespannen verwachtingspatroon.
Ja, ik snap die context uiteraard, maar de argumentatie van de paus rammelt. Die gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk een religieus instrument is en (alleen) als zodanig kan worden beschouwd.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:52 schreef Dagonet het volgende:
Wel als je de acceptatie van homoseksualiteit sowieso al als zondig ziet natuurlijk.
En je moet die opmerkingen ook zien in de context van z'n publiek: amerikaanse bisschoppen in een verkiezingsjaar waar vooralsnog de Republikeinen aan het woord zijn en dus de opinie massaal kunnen beïnvloeden (simpelweg omdat Obama nog geen campagne hoeft te voeren).
Als je heel veeleisend bent is dat de kans groot dat je juist niet gelukkig wordt.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, iedereen wil tegenwoodig maar gelukkig zijn.
Oh gelukkig, dat scheeltquote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nou viel het in mijn geval nog wel mee, ik heb haar voor het huwelijk een half uurtje gesproken en gezien.²
Ach, ik weet meestal binnen 2 seconden of iemand leuk is, maar dan hoef ik er nog niet mee te trouwen?quote:
Werkt perfect voor sommigen. Niet voor iedereen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 15:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Heb ik ook zo gedaan. En velen met mij. Werkt perfect. Is erg spannend.²
Helemaal waar.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach, ik weet meestal binnen 2 seconden of iemand leuk is, maar dan hoef ik er nog niet mee te trouwen?
Maar nu doe je weer hetzelfde, en dat klopt dus niet. Nu zeg je namelijk dat de paus zegt dat homohuwelijken de heleboel duurder maken terwijl er bij hetero's veel vaker kinderen in het spel zijn.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, ik snap die context uiteraard, maar de argumentatie van de paus rammelt. Die gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk een religieus instrument is en (alleen) als zodanig kan worden beschouwd.
Verder is er objectief gezien helemaal niets wat zijn bewering staaft. Homo's scheiden minder vaak dan hetero's. Mensen zijn ook wel homo (en samenwonend) zonder dat ze (mogen) trouwen. En de maatschappelijke kosten van afgebroken huwelijken tussen hetero's zijn gemiddeld groter dan bij homo's, omdat er veel vaker kinderen in het spel zijn.
De frustratie van de paus zou zich eigenlijk moeten richten op koppels die hun huwelijk kerkelijk laten inzegenen, kinderen op de wereld zetten en daarna gaan scheiden. Dan had -ie een punt, maar ja... dat ligt natuurlijk niet lekker bij de doorgaans hypocriete, religieuze achterban.
Don't feed the trollquote:Op donderdag 15 maart 2012 06:35 schreef Black-beauty-babe het volgende:
De Paus heeft wel eens een steekje los zitten
Sorry, maar deel jouw interpretatie van de uitspraken van de Paus niet. Ik signaleer dat hij - weinig verrassend - het homohuwelijk verwerpt en ervoor waarschuwt:quote:Op dinsdag 13 maart 2012 17:00 schreef Dagonet het volgende:
Maar nu doe je weer hetzelfde, en dat klopt dus niet. Nu zeg je namelijk dat de paus zegt dat homohuwelijken de heleboel duurder maken terwijl er bij hetero's veel vaker kinderen in het spel zijn.
Maar de paus zegt:
Mensen wonen teveel samen.
Homo's kunnen trouwen.
Mensen kiezen meer voor zichzelf dan dat ze moeite willen steken in hun huwelijk en gezin.
Dit alles (en meer) leidt tot een uitholling van het huwelijk.
En hij zegt:
De uitholling van het huwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten.
Hij zegt dus niet: het homohuwelijk leidt tot grote sociale, menselijke en economische kosten".
En aan het einde van de tekst staat:quote:"Ik wil waarschuwen voor de machtige politieke en culturele stromingen die de legale definitie van het huwelijk uithollen", zei de paus in zijn toespraak. De paus vraagt de bisschoppen om "alles te doen om het traditionele huwelijk te verdedigen tegen elke mogelijke verkeerde interpretatie van zijn natuur".
Ik zie hem dus wel degelijk een link leggen tussen het homohuwelijk, dat een "uitholling" is van het traditionele huwelijk en vervolgens dat de verslapte waardering voor het traditionele huwelijk heeft geleid tot ernstige maatschappelijke problemen en enorme menselijke en economische kosten.quote:Ook noemde de paus seks en/of samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig". "Dat ondergraaft de stabiliteit van de maatschappij." "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Dat de paus het huwelijk als religieus instrument beschouwt, is niet verwonderlijk, maar verdient wél krachtige tegenspraak. Het huwelijk is namelijk geen religieus instrument: dat geldt hooguit voor het kerkelijk huwelijk, niet voor het burgerlijk huwelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 17:00 schreef Dagonet het volgende:
Dat de paus, als hoofd van de kerk het huwelijk als een exclusief religieus instrument beschouwd is niet echt verwonderlijk te noemen. Ook in de VS waar hij z'n toespraak hield wordt het trouwens vrijwel onlosmakelijk met religie verbonden.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het percentage scheidingen bij homo's minder zou zijn dan bij hetero's, op de lange termijn, nu is het nog nieuw maar daar kan je pas iets zinnigs over zeggen over een jaar of twintig.
Ja, dat is iets waar de journalisten voor kiezen, "uitholling traditionele waarden brengt kosten met zich mee" kopt niet zo lekker.quote:Op donderdag 15 maart 2012 10:28 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zie hem dus wel degelijk een link leggen tussen het homohuwelijk, dat een "uitholling" is van het traditionele huwelijk en vervolgens dat de verslapte waardering voor het traditionele huwelijk heeft geleid tot ernstige maatschappelijke problemen en enorme menselijke en economische kosten.
Ik zie een link die jij niet ziet. Niet voor niets luidt de kop van het artikel "Homohuwelijk brengt enorme kosten".
Het is misschien een tikkeltje kort door de bocht, maar volgens mij heeft de Paus wel degelijk ook het homohuwelijk bedoeld toen hij klaagde over de forse kosten.quote:Op donderdag 15 maart 2012 10:51 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, dat is iets waar de journalisten voor kiezen, "uitholling traditionele waarden brengt kosten met zich mee" kopt niet zo lekker.. "Samenwonen leidt tot hoge economische kosten" ook niet en ze moeten wel artikelen verkopen natuurlijk.
Ja, hij legt een link tussen acceptatie van opengestelde huwelijken en de uitholling van het traditionele huwelijk. Niemand hier ontkent dat. Maar die uitholling wordt, zoals hij zelf al zegt, veroorzaakt door meerdere dingen, namelijk ook de seks voor het huwelijk en het samenwonen bijvoorbeeld en niet slechts door het homohuwelijk.
Ook daarbij kan hij weer grijpen naar studies die uitwijzen dat samenwonende stellen eerder geneigd zijn om te gaan scheiden (ook al zijn er ook weer studies die zeggen dat het niet uitmaakt of je eerst samenwoont of direct trouwt).
En laten we wel zijn, samenwonen in de VS is nou niet echt iets wat populair is, stukken minder dan in Europa bijvoorbeeld. Een eerste huwelijk duurt daar gemiddeld nog maar 7 jaar, in Nederland duurt een huwelijk gemiddeld zo'n 11,2 jaar (en geen verschil sinds de jaren 50, nu even een piek naar 14 jaar vanwege de spaarscheidingen). Men gaat daar veel makkelijker over op echtscheidingen dan hier,terwijl de familie daar als hoeksteen van de samenleving wordt beschouwd door religieus amerika (iedereen dus).
Bron: http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8280TQ20120309quote:The pope's latest comments in opposition to homosexual marriage came in an address to bishops from several Midwestern states on a regular visit to the Vatican. "Sexual differences cannot be dismissed as irrelevant to the definition of marriage," he said.
He added that the traditional family and marriage had to be "defended from every possible misrepresentation of their true nature" because, he said, whatever injured families injured society.
"In this regard, particular mention must be made of the powerful political and cultural currents seeking to alter the legal definition of marriage (in the United States)," he added in a clear reference to gay marriage.
Benedict called on American bishops to continue their "defense of marriage as a natural institution consisting of a specific communion of persons, essentially rooted in the complementarities of the sexes and oriented to procreation".
Bron: http://www.usatoday.com/n(...)-marriage/53436260/1quote:Benedict said a weakened appreciation for traditional marriage and the widespread rejection of responsible sexuality had led to "grave social problems bearing an immense human and economic cost." He didn't elaborate on what the cost was.
quote:Ja, hij legt een link tussen acceptatie van opengestelde huwelijken en de uitholling van het traditionele huwelijk.
quote:Mensen wonen teveel samen.
Homo's kunnen trouwen.
Mensen kiezen meer voor zichzelf dan dat ze moeite willen steken in hun huwelijk en gezin.
Dit alles (en meer) leidt tot een uitholling van het huwelijk.
En nog wel vaker ook volgens mij maar goed.quote:Hij zegt: het homohuwelijk is één van de zaken die leidden tot een slechtere waardering van het traditionele huwelijk.
Selectief een religie uitvoeren en passages uit een heilig boek citeren zodat het je eigen standpunten versterkt, altijd leuk.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:29 schreef Elfletterig het volgende:
Maar ja, het gebod "Gij zult niet echtscheiden" dat in Bijbel staat, is op zulke momenten altijd even wat onbelangrijker dan de dogma's over homoseksualiteit. Zo hypocriet is de RK-kerk dan ook wel weer...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |