Dan schrijf je de Kerk.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:31 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
Kerkelijk of religieus ?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
ja want anders snap je het nietquote:
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:31 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
Nee hoor, vrouwen voor de koning werden gewoon apart gezet van de rest van de maatschappij. Zoiets als een harem. En in Egypte trouwden de zonen van de Farao met zijn dochters. (Broer/zus) Dan had je geen probleem met de troonsopvolging.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieusquote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.quote:Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
nee wel accepteert.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?²
Ja, duh! De Nederlandse democratie is in Nederland uitgevonden.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:38 schreef Nobu het volgende:
[..]
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieus
[..]
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:38 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
quote:RIJSWIJK - Tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn tussen 1945 en 1985 misbruikt in katholieke instellingen.
quote:AMSTERDAM - De rooms-katholieke kerk frustreert onderzoeken naar seksueel misbruik. Bisdommen en congregaties schuiven hun verantwoordelijkheid af, stelt de Koepel Landelijk Overleg Kerkelijk Kindermisbruik (Klokk) dinsdag in het AD.
Gelukkig zijn er ook vele uitschrijvingen.quote:NIJMEGEN - Door de verhalen over het seksueel misbruik binnen katholieke instellingen hebben een kwart meer katholieken zich in 2010 uitgeschreven bij de Rooms-Katholieke Kerk dan het jaar daarvoor.
dat dan weer wel..quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisteren
nahh denk t niet, hij reageert altijd zo.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:45 schreef gastwatdefok het volgende:
BansheeBoy is lekker aanet trollen hoor
Katholieken kennen twee wetten, de een die voor iedereen geldt, de ander die alleen voor katholieken geldt. Je kan als niet-katholiek geen geldig katholiek huwelijk sluiten (behalve dan als je partner weer katholiek is). Dat is al zo sinds de code Napoleon. (Waar de verplichte aanwezigheid van een geestelijke vervangen is door een ambtenaar.)quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Alhoewel het wel hét doel is van religie, bemoeien met privé zaken die niemand iets aangaan behalve de mensen zelf.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:15 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.quote:sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:01 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Not sure if trolling, or just brainwashed by holy book.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:01 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
mmh ik denk dat het nogal zinloos is.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 17:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.
Kom er zo op terug.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |