NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De opper-dorpsgek uit Vaticaanstad spreekt weer tot ons. De grammofoonplaat hapert al een tijdje, maar het klinkt toch elke keer weer net iets gekker:
Prachtig hoe de man paradeert met de "legale" definitie van het huwelijk en net doet alsof de religieuze definitie ervan automatisch ook de "legale" definitie moet zijn. Scheiding van kerk en staat? Niet als het aan de paus ligt.
Alles zal in het werk gesteld worden om religieuze stokpaardjes weer een prominente plaats te geven in de verkiezingsdebatten. Het gaat feitelijk nergens over. De VS heeft enorme financiële problemen. Er zijn grote issues, zoals gezondheidszorg, overheidsfinanciën, economie, deelname aan oorlogen, etc. Maar nee, het moet en zal steeds gaan over de vraag of verliefde mensen met elkaar mogen trouwen.
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd: vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen dat instituut kaapten. Homoseksualiteit bestond trouwens ook al. Zowel in de natuur is het heel normaal, als ook in de oudheid. Het taboe daarop is ook vooral door gelovigen aangewakkerd; tot op de dag van vandaag.
En wat de "waarden van de kerk" betreft: die omvatten onder meer het grootschalige seksueel misbruik van kinderen en het taboe verklaren van voorbehoedsmiddelen, waardoor in Afrika veel onnodige doden vallen.
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren. De paus doet het ook. In welk opzicht zijn "echte" getrouwde koppels de overtuigende getuigen van "de waarheid" ?? Welke waarheid? De waarheid die in sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Bron: http://www.deredactie.be/(...)10_Homohuwelijk_Pausquote:"Homohuwelijk brengt enorme kosten"
De paus heeft in een toespraak het homohuwelijk verworpen en zegt ook dat samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig" is. "Kuisheid moet opnieuw worden gewaardeerd en aangeleerd aan de jeugd."
De standpunten van de paus zijn niet nieuw, maar hij herhaalt ze in een toespraak voor Amerikaanse bisschoppen. Hij "waarschuwt" hen voor het homohuwelijk.
Het debat rond huwelijken tussen koppels van hetzelfde geslacht is in de VS opnieuw opgelaaid, omdat het een verkiezingsjaar is en omdat het homohuwelijk recent werd toegelaten in de staten Washington en Maryland.
"Ik wil waarschuwen voor de machtige politieke en culturele stromingen die de legale definitie van het huwelijk uithollen", zei de paus in zijn toespraak. De paus vraagt de bisschoppen om "alles te doen om het traditionele huwelijk te verdedigen tegen elke mogelijke verkeerde interpretatie van zijn natuur".
"Katholieken moeten dringend de waarde van kuisheid opnieuw ontdekken", zegt de paus ook. "Die waarde is onterecht het voorwerp geworden van ridiculisering."
"Mijn uitspraken klinken misschien anachronistisch of tegencultureeel. Maar jonge mensen moeten de waarden van de kerk in alle integriteit opnieuw ontdekken en aangeleerd krijgen. Ze moeten de waarden vertegenwoordigd zien door echte getrouwde koppels, overtuigende getuigen van de waarheid", sprak hij.
Ook noemde de paus seks en/of samenwonen voor het huwelijk "bijzonder zondig". "Dat ondergraaft de stabiliteit van de maatschappij." "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten."
Prachtig hoe de man paradeert met de "legale" definitie van het huwelijk en net doet alsof de religieuze definitie ervan automatisch ook de "legale" definitie moet zijn. Scheiding van kerk en staat? Niet als het aan de paus ligt.
Alles zal in het werk gesteld worden om religieuze stokpaardjes weer een prominente plaats te geven in de verkiezingsdebatten. Het gaat feitelijk nergens over. De VS heeft enorme financiële problemen. Er zijn grote issues, zoals gezondheidszorg, overheidsfinanciën, economie, deelname aan oorlogen, etc. Maar nee, het moet en zal steeds gaan over de vraag of verliefde mensen met elkaar mogen trouwen.
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd: vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen dat instituut kaapten. Homoseksualiteit bestond trouwens ook al. Zowel in de natuur is het heel normaal, als ook in de oudheid. Het taboe daarop is ook vooral door gelovigen aangewakkerd; tot op de dag van vandaag.
En wat de "waarden van de kerk" betreft: die omvatten onder meer het grootschalige seksueel misbruik van kinderen en het taboe verklaren van voorbehoedsmiddelen, waardoor in Afrika veel onnodige doden vallen.
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren. De paus doet het ook. In welk opzicht zijn "echte" getrouwde koppels de overtuigende getuigen van "de waarheid" ?? Welke waarheid? De waarheid die in sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Ik zie hem nergens deze bewering doen.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:17 schreef QBay het volgende:
Lekker jonge jongetjes in de kont neuken mag wel? Dat kost geen geld zeker?
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens deze bewering doen.
Inhoudelijk ben ik het 100% eens met de paus, uiter-aard.
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.quote:
[..]
Omdat de kerk dat doet... kinderen verkrachten.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
En op termijn wellicht nog wel duurder daar zij in staat zijn kinderen te verwekken bij elkander. Maar dit zijn juist geneugtes.quote:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Scheidingspercentage in de US is 50%, dacht ik? 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is het prijskaartje van een heterohuwelijk even duur, zo niet duurder dan dat van een homohuwelijk. Uit cijfers blijkt namelijk dat hetero's vaker scheiden. Niet zelden zijn er ook nog kinderen in het spel. En er gaan ongetwijfeld flinke kosten gepaard met bezoekregelingen, het vervoeren van kinderen, enzovoort. Nog los van de emotionele schade die dergelijke scheidingen aanrichten.quote:
een heterohuwelijk is ook duur, hoor
Waar de paus op doelt met zijn "kosten", blijkt dan ook nergens.
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Gewoon de kerk en het huwelijk afschaffen. Opgelost.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:23 schreef Nobu het volgende:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk de slechte nachtrust van de paus en zijn handlangers bij de gedachte aan trouwende homo's.quote:
[..]
Waar de paus op doelt met zijn "kosten", blijkt dan ook nergens.
Precies, het huwelijk is een religieus instituut. Als homo's daar zoveel waarde aan het hechten zouden ze in de first place al geen homo zijn geweest.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Een beetje paradoxaal als je het aan mij vraag en zalig zijn de simpelen van geest.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
okee...conclusie: homo- en heterohuwelijk is even duur....
lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
....stiekem toch wel....
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisterenquote:
okee...conclusie: homo- en heterohuwelijk is even duur....
lekker belangrijk trouwens, waarom ben ik er over begonnen???
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Onzin, in bijna alle culturen is er sprake van een procedure waarin partners een vaste verbintenis aangaan, niet altijd gelieerd aan de religie binnen die cultuur. Dat de RK kerk een paar eeuwen er in is geslaagd om naast de geestelijke ook de wereldlijke macht te houden (en te verdedigen met een gedrag dat zelfs voor die tijden soms ongekend sadistisch was), en daardoor een enkel huwelijk zowel religieuze als maatschappelijke status te verlenen, maakt nog niet het huwelijk een katholiek feestje.quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
De titel van dat artikel komt niet overeen met de inhoud. Nergens staat exact dat de paus dat gezegd heeft. Hij heeft blijkbaar wel over alle zaken gesproken, maar nergens in dezelfde zin. Onderaan staat alleen: "Dat de waardering voor het traditionele huwelijk is verslapt, heeft geleid tot ernstige sociale problemen en enorme menselijke en economische kosten." Daar is sprake van het traditionele huwelijk (dus man-vrouw) niet meer gewaardeerd wordt zoals vroeger. Non sequitur als je het mij vraagt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruikquote:
[..]
De kerk is slechts een gebouw, als jij gelooft dat een gebouw kinderen kan aantasten in hun eer moet ons gesprek hier eindigen.
Het huwelijk is geen religieus instituut en bestaat al lang voor zelfs lang voor het ontstaan van de indusbeschaving (3000 jaar voor huidige jaartelling). Het zou anders zijn als het ging of een kerkelijk huwelijk. Niemand dwingt kerkelijke instanties om homohuwelijken te voltrekken.quote:
religieus instituut als het huwelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan schrijf je de Kerk.quote:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Kerkelijk of religieus ?quote:
Het huwelijk is ook een kerkelijk instituut. Dat wij tegenwoordig net doen alsof dat niet zo is betekent nog niet dat de paus ongelijk heeft.
Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
Een huwelijk is nu juridisch van aard.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.quote:
[..]
Fout. Het huwelijk is GEEN kerkelijk instituut. Vormen van het huwelijk bestonden allang, voordat gelovigen ermee aan de haal gingen.
Je kunt hooguit een onderscheid aanbrengen tussen het formele (wettelijke) burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk. Waarbij de laatste geen enkele rechtsgeldigheid heeft en waarbij men in de kerk ook vooral zelf moet weten aan welke definities zo'n huwelijk dient te voldoen.
Een simpele ja-nee-vraag voor jou: Mag een ongelovige man van jou trouwen met een ongelovige vrouw, waarbij ze alleen een burgerlijk huwelijk afsluiten?
Als je antwoord JA is, erken je dat het burgerlijk huwelijk wettig is en het kerkelijk huwelijk verder geen enkele betekenis heeft.
Als je antwoord NEE is, ben je aan het discrimineren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja want anders snap je het nietquote:
Als je de zin leest is het nogal logisch dat een gebouw geen kinderen kan aanranden.
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?quote:
[..]
de kerk kan ook figuurlijk worden gebruik
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee hoor, vrouwen voor de koning werden gewoon apart gezet van de rest van de maatschappij. Zoiets als een harem. En in Egypte trouwden de zonen van de Farao met zijn dochters. (Broer/zus) Dan had je geen probleem met de troonsopvolging.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is waarschijnlijk uitgevonden door koningen e.d. om hun geld en macht binnen de famillie te houden. Daarom moesten vrouwen als maagd het huwelijk in om te garanderen dat het kind "echt" was zodat de juiste persoon het geld en de macht kreeg.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieusquote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.quote:Besef dat het concept "huwelijk" aanzienlijk ouder is dan het Christen- en Jodendom. De Egyptenaren kenden het al. Dus "kerkelijk" is het sowieso niet.
Religieus ? Tsja. Of het allereerste huwelijk ooit een religieuze ceremonie of een zakelijk contract om een vrouw te kopen was zullen we nooit weten. Maar zelfs als het religieus was was dat niet een religie die nu nog aangehangen wordt.
Ofwel: als men er op staat het huwelijk als iets "religieus" te definieren mag iedere religie zelf bepalen wat ze daar onder verstaan. Geen enkele nog bestaande religie heeft meer recht om het huwelijk te "claimen" dan een andere.
En tadaa: er zijn religies die het homohuwelijk geldig vinden. Probleem opgelost.
nee wel accepteert.quote:
[..]
Dan nog, durf je te beweren dat de Kerk kindermisbruik propageert?
Want de kerk beschermt alle pedo's...
Er is nog geeneen berecht want nee de kerk lost het zelf wel op...ze zeggen dat het heel erg is en ff excuses maken en alles is weer ok.
Ze moeten worden berecht net als elk andere pedo.
Belachelijk en misselijkmakend dat de kerk pedo's beschermt.
Ja, duh! De Nederlandse democratie is in Nederland uitgevonden.quote:
[..]
Kerkelijk verwijst niet per definitie naar het christendom, maar als je dat onderscheid wilt maken religieus
[..]
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.quote:
Het huwelijk zoals wij dat kennen, met de huidige voorwaarden, is wel degelijk het product van het christendom. Ook het burgerlijk huwelijk. Dat er vergelijkbare vormen bestaan en/of bestonden doet daar niets aan af.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
http://www.nu.nl/binnenla(...)ruikzaken-tegen.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)-vijftig-bekend.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)toffers-rk-kerk.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)k-kerk-misbruik.html
Ik snap niet hoe mensen er nog lid van durven te zijn.
http://www.nu.nl/binnenla(...)-vijftig-bekend.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)toffers-rk-kerk.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)k-kerk-misbruik.html
quote:RIJSWIJK - Tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn tussen 1945 en 1985 misbruikt in katholieke instellingen.
quote:AMSTERDAM - De rooms-katholieke kerk frustreert onderzoeken naar seksueel misbruik. Bisdommen en congregaties schuiven hun verantwoordelijkheid af, stelt de Koepel Landelijk Overleg Kerkelijk Kindermisbruik (Klokk) dinsdag in het AD.
Ik snap niet hoe mensen er nog lid van durven te zijn.
Gelukkig zijn er ook vele uitschrijvingen.quote:NIJMEGEN - Door de verhalen over het seksueel misbruik binnen katholieke instellingen hebben een kwart meer katholieken zich in 2010 uitgeschreven bij de Rooms-Katholieke Kerk dan het jaar daarvoor.
BansheeBoy is lekker aanet trollen hoor
Zie jij dat schaap in mijn Usericon?
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
dat dan weer wel..quote:
[..]
Omdat ondanks dat wij hem (terecht) onzinnig vinden, er nog hele volksstammen zijn op de wereld die braaf naar hem luisteren
....stiekem toch wel....
nahh denk t niet, hij reageert altijd zo.quote:
BansheeBoy is lekker aanet trollen hoor
Hij is gewoon laagbegaafd... kan hij niks aan doen
Katholieken kennen twee wetten, de een die voor iedereen geldt, de ander die alleen voor katholieken geldt. Je kan als niet-katholiek geen geldig katholiek huwelijk sluiten (behalve dan als je partner weer katholiek is). Dat is al zo sinds de code Napoleon. (Waar de verplichte aanwezigheid van een geestelijke vervangen is door een ambtenaar.)quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Welke Keltische elementen dan? Daar ben ik wel benieuwd naar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Naar mijn eerlijke mening zijn nadelen van religie véél meer dan de voordelen.
maar dat kan aan mij liggen
maar dat kan aan mij liggen
Zie jij dat schaap in mijn Usericon?
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.quote:
[..]
Onjuist. Nauwkeuriger is dat de Rooms Katholieke definitie van het huwelijk veel invloed heeft gehad op de wettelijke definitie van het huwelijk - wat niet verwonderlijk is aangezien de RK kerk eeuwenlang de facto de wetgever was.
We zijn hier echter al eeuwen van afgeweken. Moslims, atheisten, protestanten en Hindoes mogen bijvoorbeeld voor de wet ook trouwen - terwijl dat van de Katholieken niet mocht. Negers en blanken mogen met elkaar trouwen, wat de kerk eeuwenlang verbood. Echtscheiding is toegestaan. Enz. Enz.
Het huidige burgerlijk huwelijk is dus idd geïnspireerd geweest door de christelijke leer - maar niet meer dan geïnspireerd. Net zoals er ook redelijk wat Keltische elementen in de ceremonie zitten
Alhoewel het wel hét doel is van religie, bemoeien met privé zaken die niemand iets aangaan behalve de mensen zelf.quote:
[..]
Tja, in mijn ogen is het huwelijk nog altijd religieus genoeg om de paus het recht te geven om te klagen over zaken als het homohuwelijk. Doen alsof de paus zich met zaken bemoeit die hem niets aangaan is in mijn ogen niet juist. Dat wij vervolgens niets met zijn commentaar doen is dan jammer voor hem natuurlijk.
Ook leuk trouwens, New York heeft sinds het legalizeren van het homohuwelijk al 100.000,- extra aan geld binnengekregen. Dus ik denk niet dat het homohuwelijk zó veel kost.
Zie jij dat schaap in mijn Usericon?
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
Regelgeving van de paus geldt alleen voor katholieken! Zolang men niet voor de Kerk wil trouwen heeft men ook niet te maken met het canoniek recht. Gescheiden partners mogen ook niet meer voor de Kerk trouwen, iemand die bekeerd tot het katholicisme mag wel weer hertrouwen en dan voor de Kerk. Impotentie en onvruchtbaarheid zijn redenen om een huwelijk nietig te laten verklaren enzovoorts. Zo simpel is het huwelijksrecht niet in de RKK.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:quote:Op zaterdag 10 maart 2012 16:15 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik ook steeds vaker signaleer - en het begint een beetje eng te worden - is dat gelovigen hun opvattingen als waarheid presenteren
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.quote:sprookjesboeken als de Bijbel of Koran is neergepend?
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.quote:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Kom er zo op terug.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Not sure if trolling, or just brainwashed by holy book.quote:
[..]
Misschien moet je eens in de spiegel kijken, ongelovige, jij brengt jouw opvatting alsof het de waarheid is, zoals hier:
[..]
Als alle mensen homo's waren, dan zou de mensheid zichzelf uitroeien, dit toont al aan dat het niet natuurlijk is.
Dit is de waarheid, jij bent degene die in sprookjes gelooft.
Als iets onatuurlijk is, bestaat het niet, aangezien alles wat bestaat, natuur is!
Ohja, en als er geen homo's waren zou de planeet binnen een mum van tijd overbevolked zijn, dus het is wél natuurlijk. Het is de manier van de natuur om te zeggen "mmh, ze zijn iets té slim en blijven zich maar voortplantent, tijd om hier een stokje voor te steken!"
maarja, je zal waarschijnlijk zeggen dat dit onzin is, wel ironisch eigenlijk.
Zie jij dat schaap in mijn Usericon?
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
DAT IS EEN EINDBAAS JA.
k hou van Punk-rock.
mmh ik denk dat het nogal zinloos is.quote:
[..]
Ga ik op deze troll in? Ik ga er over nadenken terwijl ik even naar de supermarkt ga voor wat eten.
Kom er zo op terug.
Gelukkig kom je dit soort mensen in het dagelijks leven niet tegen.
gelukkig is het aantal tienermoeders enorm in de VS, vele meiden hadden daarnaast een abstinence vow
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
|
|
