Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia, die in het bezit is van deze krant. Eind januari meldde Vestia nog in een persbericht dat de financiële nood “geen gevolgen voor de huurders” zou hebben.
Nieuwbouwwoningen van noodlijdende woningcorporatie Vestia, die vandaag meldt dat de huur voor nieuwe huurders met 9 procent omhoog zal gaan om geld te genereren. Foto NRC Handelsblad / Bas Czerwinski.
Brief uitgelekt op gevoelig moment
De brief van Thielen is uitgelekt op een gevoelig moment. Gisteren werd bekend dat oud-directeur Erik Staal van Vestia bij zijn vertrek ruim 3,5 miljoen euro heeft meegekregen als een pensioenregeling.
Vestia, de grootste woningcorporatie van Nederland (79.000 huurhuizen), raakte in problemen door voor miljarden aan renteverzekeringen (derivaten) met onderpandverplichting af te sluiten. Door een onvoorziene rentedaling heeft Vestia zeker 1,6 miljard euro moeten lenen voor tijdelijke bijstortingen.
‘Huurverhoging maatregel tegen financiële situatie’
“Voor het verbeteren van de financiële situatie” legt het woonbedrijf haar huurdersvereniging nu een aantal maatregelen voor. Vestia wil de huren van nieuwe huurders verhogen naar 95 procent van de maximale huur volgens het puntensysteem. De huurverhoging van 5 procent voor hogere inkomens is de maximale wettelijke verhoging voor ‘scheefwoners’. Voor beide maatregelen geldt dat de bovengrens voor corporatiewoningen dit jaar 664,66 euro blijft. Woningen in schaarstegebieden mogen tot 123 euro duurder zijn.
Verder wil Vestia de verkoop van haar eigen vastgoed “fors” verhogen; huizen aan huidige huurders en complexen aan andere corporaties. Directeur Ronald Paping van de landelijke Woonbond is “fel tegen” de huurverhoging en een “agressief verkoopbeleid”. De woordvoerder van Vestia benadrukt dat voor zittende huurders niets verandert.
========================
Winsten in je eigen zakken steken, verliezen afschuiven op anderen
Dus goed en wel beschouwd is het volkomen terecht dat ze gebruik maken van hun positie.
Fijn dat om te horen dat mensen volgens jou tussen wal en schip mogen belanden met alle gevolgen van dien.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 23:34 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het leuk dat de koppeling wordt gelegd met eerdere problematiek, maar waarom zou een corparatie niet de huur maximaal verhogen? Het is niet alsof de huurders weg zullen lopen en corporaties zijn door fouten van de politiek nu eenmaal organisaties geworden met winstoogmerk...
Dus goed en wel beschouwd is het volkomen terecht dat ze gebruik maken van hun positie.
dat wilde ik net zeggenquote:Op zaterdag 3 maart 2012 23:41 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Fijn dat om te horen dat mensen volgens jou tussen wal en schip mogen belanden met alle gevolgen van dien.
hij mag het hier wel even komen runnen met de zelfde huurlasten en de zelfde inkomen dan wil ik er wel even 9% boven op gooien.
maar dan loopt hij heel hard weg ...
voorbeeld: als je met 550 huur zit permaand en je verdien maar net 1100 Euro dan gaat het toch wel heel snel minder worden als ze er 9% er boven op gooien.
maar dat is het zelfde als ik nu zou zeggen weg met die belastingvoordeel van mensen met een koophuis laten ze eerst hun overwaarde maar op gaan eten
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?quote:
Legale criminaliteit die niet wordt bestraft. Doe je niks tegen.
Alleen gaat dat in de woningsector niet zo gemakkelijk, het is niet zo dat we een overschot aan huurwoningen hebben ja. Dus wat een ander net ook al aangaf in dit topic, legale diefstal.quote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Fijn dat jij mij woorden in de mond legt...quote:
Fijn dat om te horen dat mensen volgens jou tussen wal en schip mogen belanden met alle gevolgen van dien.
Zeik niet zo. Het gaat niet om bestaande gevallen en je 'vergeet' de huurtoeslag ook nog even.quote:
dat wilde ik net zeggen
hij mag het hier wel even komen runnen met de zelfde huurlasten en de zelfde inkomen dan wil ik er wel even 9% boven op gooien.
maar dan loopt hij heel hard weg ...
voorbeeld: als je met 550 huur zit permaand en je verdien maar net 1100 Euro dan gaat het toch wel heel snel minder worden als ze er 9% er boven op gooien.
maar dat is het zelfde als ik nu zou zeggen weg met die belastingvoordeel van mensen met een koophuis laten ze eerst hun overwaarde maar op gaan eten
Daarnaast... met 1100 euro zou je ook een goedkopere woning kunnen gaan zoeken.
Maar het punt was dus dat organisaties met winstoogmerk nu eenmaal voor winstmaximalisatie gaan en dat je daar niet vanop moet kijken. Er wordt een verband gelegd welke er helemaal niet is.
In delen van het land anders wel...quote:
het is niet zo dat we een overschot aan huurwoningen hebben ja.
Whahahaquote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Meisje heeft een klokje horen luiden over marktwerking
In Azerbaijan ook. Je punt is?quote:
Dat mensen maar op moeten tiefen naar Oost-Groningen? Nee toch?
Zullen die er zijn dan?quote:
Daarnaast... met 1100 euro zou je ook een goedkopere woning kunnen gaan zoeken.
Vestia wil de huren van nieuwe huurders verhogen naar 95 procent van de maximale huur en als jij je huidige huurhuis verlaat ben je een nieuwe huurder.
Kortom, de mensen zitten in de tang.
...quote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Mensen met een laag inkomen zijn natuurlijk wel aangewezen op een sociale huurwoningen. Afhankelijk van waar je woont, ben je dan al vrij snel op een bepaalde coöperatie aangewezen.quote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Uiteraard, je kan verkassen naar een andere regio. Maar hoe realistisch is dit?
Ik hoop dat je inziet dat het switchen van supermarkt wat minder ingrijpend is dan verkassen naar een andere regio.
Leuke winstmaximalisatie eerst als sociale verhuurder in complexe financiele derivaten gaan handelen ( niet hun primaire taak) en vervolgens bij verliezen deze afwentelen op je huurders. Ik zou eigenlijk wel eens een berekening willen zien hoeveel rentekosten hun dachten te besparen met die rotzooi ten opzichte van normale rentes die hun zouden moeten betalen.quote:
[..]
Zeik niet zo. Het gaat niet om bestaande gevallen en je 'vergeet' de huurtoeslag ook nog even.
Daarnaast... met 1100 euro zou je ook een goedkopere woning kunnen gaan zoeken.
Maar het punt was dus dat organisaties met winstoogmerk nu eenmaal voor winstmaximalisatie gaan en dat je daar niet vanop moet kijken. Er wordt een verband gelegd welke er helemaal niet is.
quote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
De directeur is 'm gepiept met 3, 5 mln. Hoe is dat uit te leggen? En hoe woont hij zelf? Als hij HRA krijgt voor zijn villa is ie zelf een scheefwoner.
Ik vind het begrip 'scheefwoner' zoiets misselijks. Het criminaliseren van huurders met een inkomen is het, terwijl het feitelijke probleem de woningnood is, veroorzaakt door huisjesmelkers, die de feitelijke criminelen zijn. Zoals blijkt.
En wat doet de politiek? Inplaats van het slopen van goede woningen tegen te gaan, zodat het creeëren van een kunstmatig tekort op een nutsvoorziening een halt wordt toegeroepen, laten ze gewoon duurdere huren toe en verbieden ze kraken..
Dit land is zo corrupt als een bananenrepubliek geworden.
Zouden ze de winst gedeeld hebben met de huurders, als dat aan de orde was, denk je?quote:
[..]
Leuke winstmaximalisatie eerst als sociale verhuurder in complexe financiele derivaten gaan handelen ( niet hun primaire taak) en vervolgens bij verliezen deze afwentelen op je huurders. Ik zou eigenlijk wel eens een berekening willen zien hoeveel rentekosten hun dachten te besparen met die rotzooi ten opzichte van normale rentes die hun zouden moeten betalen.
Je bent in NL een zonderling als je met geld in een klein huurflatje blijft zitten dus trappen maar.
...het telegraafvolk denkt overigens zeker te weten dat ook scheefwoners huursubsidie ontvangen.
Wat begrijp jij niet aan dat het niet voor bestaande gevallen geldt?quote:
Dat mensen maar op moeten tiefen naar Oost-Groningen? Nee toch?
En een recht op goedkoop wonen in de randstad bestaat niet. Als de randstad te duur voor je wordt dan kijk je maar eens verder dan je neus lang is.
Recht op wonen bestaat altijd. Het is walgelijk dat er wijken voor rijken zijn. Wonen hoort geen markt te zijn maar een voorziening die voor iedereen overal bereikbaar is. Net als gezondheidszorg en onderwijs.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan dat het niet voor bestaande gevallen geldt?
En een recht op goedkoop wonen in de randstad bestaat niet. Als de randstad te duur voor je wordt dan kijk je maar eens verder dan je neus lang is.
Straks moet je je nog particulier gaan verzekeren voor politiebescherming of ambulante hulp van de brandweer.
Asjeblieft zeg. Nutsvoorzieningen horen gewoon door ons allemaal betaald te worden en er voor ons allemaal te zijn. Anders wordt de samenleving een puinhoop, waarvan akte.
Ja.quote:
De keuze van de politiek om corporaties om te vormen tot wat ze nu zijn is het probleem (ik herhaal het maar, het schijnt niet door te dringen) en met dat in het achterhoofd zeg ik... Die zitten over 2 jaar op 100%.quote:Vestia wil de huren van nieuwe huurders verhogen naar 95 procent van de maximale huur en als jij je huidige huurhuis verlaat ben je een nieuwe huurder.
Kortom, de mensen zitten in de tang.
Zou ik als particuliere verhuurder ook doen overigens.
Waarom denk jij dat ze niet voor meer geld ontvangen voor hetzelfde hadden gekozen als die ellende er niet was geweest?quote:
Leuke winstmaximalisatie eerst als sociale verhuurder in complexe financiele derivaten gaan handelen ( niet hun primaire taak) en vervolgens bij verliezen deze afwentelen op je huurders.
Ik vind dat naief...
Daarmee zeg je in feite dat winstoogmerk en moraal niet hand in hand kunnen gaan.quote:
[..]
Ja.
[..]
De keuze van de politiek om corporaties om te vormen tot wat ze nu zijn is het probleem (ik herhaal het maar, het schijnt niet door te dringen) en met dat in het achterhoofd zeg ik... Die zitten over 2 jaar op 100%.
Zou ik als particuliere verhuurder ook doen overigens.
Dat blijkt, want de oorspronkelijke doelstelling van de voormalige woningbouwverenigingen was een heel andere.
Daarmee is het sprookje van de vrije markt wel afgeserveerd, meen ik.
Wat een vreemde gedachtegang... De huurders betalen gewoon huur. Het is niet hun geld, zij betalen gewoon voor een woning.quote:
Dus ze hebben het geld van de huurders vergokt en nu moeten zij hun schulden maar geen betalen?
scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...quote:Ik vind het begrip 'scheefwoner' zoiets misselijks. Het criminaliseren van huurders met een inkomen is het, terwijl het feitelijke probleem de woningnood is, veroorzaakt door huisjesmelkers, die de feitelijke criminelen zijn. Zoals blijkt.
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Ik vrees dat jij dat recht niet begrijpt.quote:
Recht op wonen bestaat altijd.
Iedereen in dezelfde woningen... Dat is zelfs nog niet in noord korea ingevoerd...quote:Het is walgelijk dat er wijken voor rijken zijn. Wonen hoort geen markt te zijn maar een voorziening die voor iedereen overal bereikbaar is. Net als gezondheidszorg en onderwijs.
Het wordt steeds maller!
Ik begrijp dat recht heel goed.quote:
[..]
Ik vrees dat jij dat recht niet begrijpt.
[..]
Iedereen in dezelfde woningen... Dat is zelfs nog niet in noord korea ingevoerd...
Het wordt steeds maller!
En je moet me geen woorden in de mond leggen. Dat is een valse voorstelling van zaken.
En als, zou dat zo erg zijn?
Moraal bedoel je...quote:
Daarmee zeg je in feite dat winstoogmerk en moraal niet hand in hand kunnen gaan.
Dat blijkt, want de oorspronkelijke doelstelling van de voormalige woningbouwverenigingen was een heel andere.
Daarmee is het sprookje van de vrije markt wel afgeserveerd, meen ik.
En ik zeg inderdaad dat je niet van marktpartijen kan verwachten dat ze kadootjes uit gaan delen. Dat is niet immoreel, maar gewoon logisch.
Privatiseren van corporaties was en is een onzalig idee gebleken.
Wel knap dat je jezelf tegenspreekt in 1 post.quote:
Ja.
De keuze van de politiek om corporaties om te vormen tot wat ze nu zijn is het probleem (ik herhaal het maar, het schijnt niet door te dringen) en met dat in het achterhoofd zeg ik... Die zitten over 2 jaar op 100%.
Zou ik als particuliere verhuurder ook doen overigens.
Dan ben je aan het trollen... Maar ik denk dat je het echt niet snapt, zoals de meesten overigens.quote:
Ik begrijp dat recht heel goed.
Ja natuurlijk is dat idioot. Maar wat bedoelde je dan?quote:En je moet me geen woorden in de mond leggen. Dat is een valse voorstelling van zaken.
En als, zou dat zo erg zijn?
Moraal bedoelde ik.quote:
[..]
Moraal bedoel je...
En ik zeg inderdaad dat je niet van marktpartijen kan verwachten dat ze kadootjes uit gaan delen. Dat is niet immoreel, maar gewoon logisch.
Privatiseren van corporaties was en is een onzalig idee gebleken.
Ik vind het logisch dat ze dat niet doen, evenwel immoreel.
En dat laatste ben ik roerend met je eens.
Ik spreek mijzelf niet tegen.quote:
Wel knap dat je jezelf tegenspreekt in 1 post.
Maar om dan die huren maar te verhogen omdat de top er een puinhoop van heeft gemaakt lijkt me niet kunnen.quote:
Wat een vreemde gedachtegang... De huurders betalen gewoon huur. Het is niet hun geld, zij betalen gewoon voor een woning.
Dat is maar de vraag want scheefwoners ontvangen geen subsidie dus die betalen de werkelijke kosten.quote:scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Jij zegt in 1 post dat er goedkopere woningen zijn en je hebt het erover dat de huren tot 100% stijgen in 2 jaar.quote:
Die twee gaan niet samen.
Omdat de wet ze die mogelijkheid geeft? Tja.quote:
Dus goed en wel beschouwd is het volkomen terecht dat ze gebruik maken van hun positie.
Het geld wat zij van de huurders hebben ontvangen hebben ze vergokt. Nu krijgen ze een extra rekening, maar geen winstdeling als zij winst hadden gemaakt. Dat is pervers.quote:
[..]
Wat een vreemde gedachtegang... De huurders betalen gewoon huur. Het is niet hun geld, zij betalen gewoon voor een woning.
Als er voldoende betaalbare woningen beschikbaar zijn is het geen enkel probleem als een enkeling kiest voor zijn gezellige volkswijkje ipv. een grotere woning. Zeker als je het vergelijkt met de exorbitante zelfverrijking van de directie is het een peanut.quote:scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Verhuurders kunnen zeer pervers, crimineel, decadent en verachtelijk zijn. Afhangende van hoe ze omgaan met hun huurders.
Ik vind onnodige speculatie risicos nemen met geld voor sociale huurwoning crimineel. Nogmaals de vraag hoeveel rentewinsten dacht men te realiseren door deze constructies waar men geen greintje verstand van heeft.quote:
[..]
Waarom denk jij dat ze niet voor meer geld ontvangen voor hetzelfde hadden gekozen als die ellende er niet was geweest?
Ik vind dat naief...
Even heel simpel geredeneerd men heeft nu 1.6 miljard moeten storten dat zijn 8000 nieuwbouw huurwoningen dat is ruim 15% van hun bestaande aantal huurwoningen.
Niet in strijd met de wet hoeft nog niet moreel juist te zijn, sterker nog: gehoorzaamheid aan een onrechtvaardige wet is mi. nog steeds immoreel.quote:
[..]
Omdat de wet ze die mogelijkheid geeft? Tja.
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.quote:
Maar om dan die huren maar te verhogen omdat de top er een puinhoop van heeft gemaakt lijkt me niet kunnen.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.quote:Dat is maar de vraag want scheefwoners ontvangen geen subsidie dus die betalen de werkelijke kosten.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
100% ipv genoemde 95%, dus gewoon wat wettelijk is toegestaan.quote:
Jij zegt in 1 post dat er goedkopere woningen zijn en je hebt het erover dat de huren tot 100% stijgen in 2 jaar.
Die twee gaan niet samen.
De overheid moet niet verlangen van derden dat ze kadootjes gaan geven.quote:
Omdat de wet ze die mogelijkheid geeft? Tja.
Daarom alleen al is privatiseren dom geweest in dezen.
Die denkwijze klopt gewoon niet. De huren worden verhoogd omdat het kan. De rekening van de ellende ligt bij de garamtiegevers, ook al zoiets raars bij die omvorming van corporaties. Onder meer gemeenten staan borg, maar hebben niets te vertellen!quote:
Het geld wat zij van de huurders hebben ontvangen hebben ze vergokt. Nu krijgen ze een extra rekening, maar geen winstdeling als zij winst hadden gemaakt. Dat is pervers.
Jouw wereldvreemde mening mag je hebben. Ik kan er niets mee...quote:Als er voldoende betaalbare woningen beschikbaar zijn is het geen enkel probleem als een enkeling kiest voor zijn gezellige volkswijkje ipv. een grotere woning. Zeker als je het vergelijkt met de exorbitante zelfverrijking van de directie is het een peanut.
Verhuurders kunnen zeer pervers, crimineel, decadent en verachtelijk zijn. Afhangende van hoe ze omgaan met hun huurders.
Maar ik ga er voorshands vanuit dat jij al jouw geld wat je niet nodig hebt voor noodzakelijkheden weggeeft gelet op de norm die jij hanteert.
Ik ben met je eens dat het in dit geval niet had moeten mogen omdat er weer een maatschappelijke garantie is, maar dat had ook gewoon nooit toegestaan moeten zijn.quote:
Ik vind onnodige speculatie risicos nemen met geld voor sociale huurwoning crimineel.
Dat is het echte probleem en niet die huurverhoging. Voor een huurder maakt het ook geen donder uit waarom de huur wordt verhoogd...
Er is NIETS immoreel aan een huurverhoging.quote:
Niet in strijd met de wet hoeft nog niet moreel juist te zijn, sterker nog: gehoorzaamheid aan een onrechtvaardige wet is mi. nog steeds immoreel.
Ja dat is exact wat ze die jaren daarvoor hebben gedaan.quote:
[..]
Zouden ze de winst gedeeld hebben met de huurders, als dat aan de orde was, denk je?
Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat het in dit geval niet had moeten mogen omdat er weer een maatschappelijke garantie is, maar dat had ook gewoon nooit toegestaan moeten zijn.
Geen Europese titel ook zeker?quote:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?
Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.quote:
[..]
Die denkwijze klopt gewoon niet. De huren worden verhoogd omdat het kan. De rekening van de ellende ligt bij de garamtiegevers, ook al zoiets raars bij die omvorming van corporaties. Onder meer gemeenten staan borg, maar hebben niets te vertellen!
[..]
Jouw wereldvreemde mening mag je hebben. Ik kan er niets mee...
Maar ik ga er voorshands vanuit dat jij al jouw geld wat je niet nodig hebt voor noodzakelijkheden weggeeft gelet op de norm die jij hanteert.
Jouw spelen op de man en denigrerende houding is genoegzaam bekend. Ik kan er niets mee.
Wat dit allemaal met huurverhogingen te maken heeft ontgaat mij.quote:
Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.
De beloningen zijn met name gestegen omdat de politiek vond dat het allemaal openbaar moest. Nou, toen ging men tegen elkaar opbieden, want Pietje vond dat hij eigenlijk meer waard was dan Jantje en v.v.
Ik zie dagelijk om mij heen dat we het in Nederland enorm slecht hebben...quote:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?
En zoals ik al aangaf is die stelling uit de lucht gegrepen.quote:
Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.
Dit is geen spelen op de man. Jij vindt het immoreel dat iemand niet voor zijn product vraagt wat hij ervoor kan vragen. Iets verhuren of verkopen onder de marktwaarde is ook een vorm van schenken.quote:Jouw spelen op de man en denigrerende houding is genoegzaam bekend. Ik kan er niets mee.
Nou, als jij niet schenken immoreel vindt, dan ga ik er voorshands vanuit dat jij ook alles weggeeft. Want het zou wel heel apart zijn als jij jouw eigen normen alleen op derden toepast.
Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.quote:
100% ipv genoemde 95%, dus gewoon wat wettelijk is toegestaan.
Maar als ze nu al de huur optrekken tot 95% van de maximale huur en volgens jou over 2 jaar misschien wel tot 100% dan kun je als nieuwe huurder (dat ben je als je je huidige woning verlaat) toch nooit een goedkopere woning verwachten?
Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,quote:
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
Dus laten we daar voorlopig maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.
Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.quote:De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
Dus ik denk niet dat ze te lage huren vragen aan mensen die geen hurtoeslag ontvangen.
En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.quote:
Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.
Waarom geeft de overheid niet thuis?
Dat was al zo bij de SS Rotterdam, dat was toch ook een gevalletje speculeren?
Het Besluit beheer sociale-huursector (Bbsh) is een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) aangestuurd door de Woningwet en bevat de regels, vastgesteld door het Ministerie van VROM, waaraan woningcorporaties (en gemeentelijke woningbedrijven) zich moeten houden. Volgens het besluit dienen de werkzaamheden van corporaties op het terrein van de volkshuisvesting te liggen.
Het Bbsh noemt zes prestatievelden:
Kwaliteit van de woningen;
Verhuur van de woningen;
Betrekken van bewoners bij beleid en beheer;
Financiële continuïteit;
Leefbaarheid;
Wonen en zorg.
Verder geeft het Bbsh regels over de verslaglegging en het toezicht op woningcorporaties. Volgens het Bbsh mag een woningcorporatie niet speculeren. De woningcorporatie mag dus pas grond kopen als de bestemming is veranderd in wonen. Van groot belang voor corporaties is ook de Nota Wonen, die VROM in 2000 heeft gepubliceerd. Volgens de nota wordt het werkdomein voor corporaties verbreed tot 'wonen, woondiensten en woonmilieus'.
Bron, Wiki.
Nou, je zou een kleinere kunnen zoeken....quote:
Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.
Maar als ze nu al de huur optrekken tot 95% van de maximale huur en volgens jou over 2 jaar misschien wel tot 100% dan kun je als nieuwe huurder (dat ben je als je je huidige woning verlaat) toch nooit een goedkopere woning verwachten?
Het nadeel van huurtoeslag is dat het de prikkel om klein te wonen flink verlaagt.
Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?quote:
Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,
Dus laten we daar voorlopig maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.
Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.quote:Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.
Dus ik denk niet dat ze te lage huren vragen aan mensen die geen hurtoeslag ontvangen.
Maar daar gaat het even niet om: sociale woningbouw is dmv staatssteun goedkoper in huur. Dat is ook de reden dat de EU wil dat alleen de echt minderbedeelden (financieel) er gebruik van kunnen maken.
Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?quote:
Laat ze eerst die idioot die die hele stichting de grond in heeft geholpen persoonlijk aansprakelijk stellen met zijn prive-vermogen. Maar nee, die beste man zit nu ergens in een prachtig huis (met HRA) te genieten van het goede leven. Hij heeft immers zoveel bijgedragen aan de samenleving.
Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.quote:
En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.
Waarom geeft de overheid niet thuis?
Dat was al zo bij de SS Rotterdam, dat was toch ook een gevalletje speculeren?
Daarnaast heeft de overheid weinig middelen om bij te sturen.
Destijds zijn grote fouten gemaakt, maar zie dat maar eens terug te draaien.
Het begrip huisjesmelker wordt met de dag meer uitgekleed... Ik verhuur enkele woningen, bepaald niet als hoofdactiviteit.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Ik kan mij goed inbeelden dat DS4 zelf een huisjesmelker is. Zoveel defensief gedrag is lachwekkend.
Maar belangrijker: dat staat helemaal los van dit verhaal.
Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.quote:
Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?
Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.quote:Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.
Maar daar gaat het even niet om: sociale woningbouw is dmv staatssteun goedkoper in huur. Dat is ook de reden dat de EU wil dat alleen de echt minderbedeelden (financieel) er gebruik van kunnen maken.
Dus het gaat er om dat je een huur mag vragen wat genoeg is om de kosten van een woning te dekken.
Die fouten draai je inderdaad niet zomaar terug.quote:
Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.
Daarnaast heeft de overheid weinig middelen om bij te sturen.
Destijds zijn grote fouten gemaakt, maar zie dat maar eens terug te draaien.
Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.quote:
Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.
Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.quote:Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.
Dus het gaat er om dat je een huur mag vragen wat genoeg is om de kosten van een woning te dekken.
Het scheelt nogal of je tegen 4% moet lenen, of tegen 2% als het gaat om een huurwoning die voor een groot deel is gefinancierd. Als je dan ook nog de grond voor de helft van het geld krijgt...
Als jij gelijk had, dan had de EU zich nimmer geroerd in dezen.
De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleinerquote:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
[..]
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.quote:
Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.
Brief in kwestie:http://content1d.omroep.n(...)cs/020312_vestia.pdf
De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.quote:Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.
Het scheelt nogal of je tegen 4% moet lenen, of tegen 2% als het gaat om een huurwoning die voor een groot deel is gefinancierd. Als je dan ook nog de grond voor de helft van het geld krijgt...
Als jij gelijk had, dan had de EU zich nimmer geroerd in dezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door klaaskippegaas op 04-03-2012 16:01:03 ]
Zijn daar al die grondbanken voor opgericht? Apart...quote:
Gemeentes die geven te veel winst aan grond speculanten
Fijn voor je.quote:
De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleiner
Je moet wel kritisch blijven...quote:
Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.
Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".quote:Brief in kwestie:http://content1d.omroep.n(...)cs/020312_vestia.pdf
Nog afgezien van het feit dat ik als interimmer ook graag naar de voorganger zou wijzen als ik impopulaire maatregelen moet nemen.
Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).quote:De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.
Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?quote:
scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...quote:
Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?quote:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
[..]
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?quote:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
Dat schrijf je zelf.quote:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
En het is maar wat je redelijk noemt..
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).quote:
Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.quote:Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.quote:
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
Op dat vlak hoor je ze niet over een EU die daar bezwaren tegen heeft.
De meest in het oog springende vraag is wat jouw punt precies is...quote:
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?
Onderbouw maar eens waarom de wettelijke norm onjuist is.quote:
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?
Fijn.quote:
Waar? Kun je dat even quoten?
Nogmaals... niet voor bestaande gevallen (op scheefwoners na, maar die kunnen de hogere lasten ook dragen).quote:
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).
Ik zou zeggen: google even naar het waarom de EU meent dat het niet mag. Of je gebruikt google om te zoeken naar de garantieregeling...quote:Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
Mijn bron is simpel: ik heb mijzelf met de materie bezig gehouden.
HRA is een berekeningsmethode die voor het overgrote deel terecht komt bij de groep die meer dan 90% van de IB ophoest.quote:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
Frustraties van huurders zijn hier redelijk offtopic overigens.
Omdat het ook niet tegen EU regelgeving in gaat. Je hoort de EU ook niet over kindgebonden budgetten om maar eens wat te noemen.quote:
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.
Op dat vlak hoor je ze niet over een EU die daar bezwaren tegen heeft.
Villasubsidie bestaat niet maar de villabelasting wel.quote:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
quote:
[..]
Moraal bedoel je...
En ik zeg inderdaad dat je niet van marktpartijen kan verwachten dat ze kadootjes uit gaan delen. Dat is niet immoreel, maar gewoon logisch.
Privatiseren van corporaties was en is een onzalig idee gebleken.
quote:
[..]
De overheid moet niet verlangen van derden dat ze kadootjes gaan geven.
Daarom alleen al is privatiseren dom geweest in dezen.
Hier ben ik het wel mee eens. Het is extreem dom om iets wat een maatschappelijk sociale functie heeft te privatiseren, aangezien je niet direct hoeft te verwachten dat mensen die winst marges voor ogen hebben, die - zeker als ze daarmee ook nog eens binnen de wet blijven - kunnen maximaliseren.quote:
[..]
Er is NIETS immoreel aan een huurverhoging.
Het is natuurlijk van de zotte dat zo iemand die de boel in de soep draait met zo'n bedrag weg kan komen: dat is gelegaliseerde diefstal. Maar dat staat in principe los van het verhogen van de huren en aangezien het blijkbaar alleen voor nieuwe huurders geldt, deze huur verhoging - komt er niemand specifiek door in de problemen.
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.quote:
[..]
Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...quote:
[..]
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.
Dat mag natuurlijk niet.quote:
Het lijkt me dat de overheid die extra bezuinigingen maar bij deze geldzakken moet gaan halen, gewoon alle sociale vastgoed onderbrengen in een gezamelijke beheerpool en de opbrengst in een fonds van de overheid,
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.quote:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
O als iemand 3,5 mil van een sociaal fonds afpakt omdat hij een crash heeft begaan dan mag dat wel., ik zie en vergelijking met die kapitein van het cruiseschip hierquote:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelenquote:
Het sociale bestedingsdoel mogen ze meebeslissen
De energie die mensen steken in hierover klagen kunnen ze beter steken in arbeid. Daar wordt het verschil nl wel kleiner van!quote:
[..]
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.
Nee, ook met een handigheidje mag je geen eigendom afnemen.quote:
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelen
Het sociale bestedingsdoel mogen ze meebeslissen
Precies, democratie en vrijheid van meningsuiting opheffen en slavernij herinvoeren.quote:
[..]
De energie die mensen steken in hierover klagen kunnen ze beter steken in arbeid. Daar wordt het verschil nl wel kleiner van!
Het schema is kort gezegd:
[functie] -> [vorstelijk salaris] -> [goed presteren] -> [vette extra bonus]
[functie] -> [vorstelijk salaris] -> [wanbeleid, falen] -> [riante vertrekregeling]
Dat met een functie ook verantwoordelijkheden gepaard gaan en dat het vorstelijke salaris die verantwoordelijkheden al uitdrukt, wil er bij de topbestuurders maar niet in. Ze moeten en zullen hun zakken vullen: linksom of rechtsom.
Ja, dat stond er inderdaad...quote:
[..]
Precies, democratie en vrijheid van meningsuiting opheffen en slavernij herinvoeren.
*zucht*
Ik ben blij dat je het toegeeft.quote:
Dat is wel waar je heen wil, toch?quote:
Hoe komen jullie daar toch bij?quote:
Om te beginnen is het heel vreemd om werken voor je geld te vertalen naar slavernij... daar spreekt een bepaalde luiheid doorheen... Dat moet je verder voor jezelf weten.
Ik merk alleen op dat klagen hierover onzinnig is. Het is een privaat bedrijf en die mag afspraken maken. Dat gaat met name de aandeelhouders aan. Ben je aandeelhouder, dan is de ava je podium en daar heeft klagen ook zin.
Als buitenstaander die het verschil kleiner wil hebben is er maar één variabele die je kan veranderen en die ligt zoals altijd bij jezelf (dat besef zouden veel mensen goed kunnen gebruiken). Je kan dus meer geld gaan verdienen en dat is het eenvoudigst te bereiken door de tijd die je nu in klagen steekt te steken in werken. Daar voel je je nog beter van ook!
Tuurlijk mag dat wel en de heren van de corporatiebesturen mogen ook gezamlijk meebeslissen in het toezichtorgaan, ik ben voor veel meer bestuur door kamerleden en derg, zodat de controle volledig naar de overheid gaatquote:
Denk dat dit wel relevant is in deze zaak.
Hoe anders weet Vestia in eens wie er meer dan 43 ruggen verdient?
Daar gaat ook een rechtzaak aan gewijd worden , dat weet ik zeker, wie zal mijn inkomen openbaar maken, nee dusquote:
'Kabinet schendt privacy huurders'
Denk dat dit wel relevant is in deze zaak.
Hoe anders weet Vestia in eens wie er meer dan 43 ruggen verdient?
Corporaties of ook particuliere verhuurders en verzekeraars of commerciële verhuurders ?/
WIe wel en wie niet???
En is dit het inkomen van de hoofdhuurder of ook de vriendin of inwonende vriend of grote kinderen??
En het buitenlandinkomen dan ??
En inkomsten uit vermogen??
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 07-03-2012 17:23:12 ]
De afgetreden topman Erik Staal van woningcorporatie Vestia weigerde jarenlang zijn kwartaalcijfers te overleggen aan het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW). Nu Vestia ernstige financiële problemen heeft, moet het WSW garant staan voor de redding van de corporatie.
Dat meldt NRC Handelsblad op basis van bronnen rond Vestia.
Vestia is in de problemen gekomen door verkeerde beleggingen. De corporatie had voor miljarden aan derivaten aangeschaft, een soort verzekeringen tegen rentestijging. Toen de rente daalde in plaats van steeg, moest Vestia ongeveer een miljard euro bijstorten.
Toezicht
Het WSW houdt toezicht op financiële risico’s die corporaties nemen. Volgens de bronnen van NRC werkt Vestia hier al sinds 2008 niet meer aan mee. De Stichting Visitatie Woningcorporaties zou ook niet welkom zijn geweest bij de Rotterdamse corporatie, die de grootste van Nederland is.
Officieel is het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) verantwoordelijk voor financieel toezicht op corporaties. Het CFV controleert jaarverslagen achteraf. Daar heeft Vestia wel aan meegewerkt.
Vervolgd
Vestia kijkt nog of Staal strafrechterlijk kan worden vervolgd voor de financiële problemen bij Vestia. De corporatie moest de topman bij zijn vertrek ruim 3,5 miljoen euro meegeven, omdat hier eerder afspraken over zijn gemaakt. Ook verdiende Staal bij Vestia een opvallend hoog salaris voor de corporatiebranche, zo’n half miljoen euro per jaar.
Omdat er vaker ernstige problemen zijn bij woningcorporaties, wil het CDA dat er een parlementaire enquête komt naar de sector. Een Kamermeerderheid van PvdA, SP en GroenLinks steunt het initiatief.
Elsevier
Hoezo mag dat natuurlijk wel? Het gaat lijnrecht in tegen art. 1, eerste protocol, EVRM.quote:
Terecht natuurlijk, want anders geeft geen enkele huurder toe dat hij 5% extra dient te gaan betalen.quote:
'Kabinet schendt privacy huurders'
Denk dat dit wel relevant is in deze zaak.
Hoe anders weet Vestia in eens wie er meer dan 43 ruggen verdient?
Het is niet openbaar. Het is gewoon dat de verhuurder weet of je ja dan nee meer dan 43K verdient.quote:
Daar gaat ook een rechtzaak aan gewijd worden , dat weet ik zeker, wie zal mijn inkomen openbaar maken, nee dus
Gewoon de eigenaar van de woning die je huurt en niemand anders.quote:Corporaties of ook particuliere verhuurders en verzekeraars of commerciële verhuurders ?/
Het lijkt mij dat alles meetelt behalve dan de inwonende kinderen, maar misschien dat google je kan helpen?quote:WIe wel en wie niet???
En is dit het inkomen van de hoofdhuurder of ook de vriendin of inwonende vriend of grote kinderen??
En het buitenlandinkomen dan ??
En inkomsten uit vermogen??
Volgens mij kunnen ze dat beter overslaan en met de corporaties om de tafel om vrijwillig de corporaties weer onder te brengen bij de staat. Bied de bestuurders maar een mooie gouden handdruk dan gaan ze wel akkoord. Experiment mislukt. Verlies nemen en opnieuw beginnen.quote:
Omdat er vaker ernstige problemen zijn bij woningcorporaties, wil het CDA dat er een parlementaire enquête komt naar de sector. Een Kamermeerderheid van PvdA, SP en GroenLinks steunt het initiatief.
Als je niet in een sociale huurwoning zit is het natuurlijk totaal niet van belang wat je verdient. Dus als je dat soort gegevens al mag verstrekken, dan nog alleen voor die woningen waar het van belang is natuurlijk.quote:
Gewoon de eigenaar van de woning die je huurt en niemand anders.
Dat is een uitstekende toevoeging.quote:Op woensdag 7 maart 2012 18:36 schreef Dagonet het volgende:
Als je niet in een sociale huurwoning zit is het natuurlijk totaal niet van belang wat je verdient. Dus als je dat soort gegevens al mag verstrekken, dan nog alleen voor die woningen waar het van belang is natuurlijk.
Je moet wel even goed lezen wat er in die link staat natuurlijk.quote:
Terecht natuurlijk, want anders geeft geen enkele huurder toe dat hij 5% extra dient te gaan betalen.
Ik vrees dat het CBP keer op keer constateert dat de overheid slordig omgaat met privacy en ik stel dan ook al enige tijd dat privacy gewoon verworden is tot een illusie.quote:
Je moet wel even goed lezen wat er in die link staat natuurlijk.
Wat daar ook van moge zijn, in dezen vind ik het nog niet zo'n groot probleem.
Goed plan.quote:
[..]
Volgens mij kunnen ze dat beter overslaan en met de corporaties om de tafel om vrijwillig de corporaties weer onder te brengen bij de staat. Bied de bestuurders maar een mooie gouden handdruk dan gaan ze wel akkoord. Experiment mislukt. Verlies nemen en opnieuw beginnen.
En dan centraal de verkoop regelen aan de huurder in eerste instantie en niet allerlei louche kameraadjes, of slopen en vervangen door moderne energieneutrale woningen
Ik vind die marktwerking van het publieke vastgoedbezit nog een groter schandaal dan de taxi's in Amsterdam waar ze de klanten doodslaan
Mag je mij even zeggen wanneer de corporaties allemaal bij de staat zaten?quote:
[..]
Volgens mij kunnen ze dat beter overslaan en met de corporaties om de tafel om vrijwillig de corporaties weer onder te brengen bij de staat.
Niet bij de staat , ze waren onderdeel van het publiek bestel en vrijgesteld van belastingen en premies, en een wezenlijk bezit onderdeel van de samenleving , ik was huurder in 1970 en had een inleg betaald van 1000 gulden voor ik mocht huren , dan was ik lid en mede-eigenaar van de verenigingquote:
[..]
Mag je mij even zeggen wanneer de corporaties allemaal bij de staat zaten?
Was erg veel geld hoor in die dagen
De Gemeente gaf dan gratis bouwgrond of tegen symbolische waarde, het geeft geen pas als nu louche figuren met de miljarden poet gaan uitventen aan hun vriendjes
Het is eigendom van de samenleving en dus moet de staat actie nemen, namens mij en andere huurders
quote:Kamer over Vestia-baas: gluiperig, schandalig en roekeloos
De Tweede Kamer walgt van Erik Staal, die woningcorporatie Vestia zwaar in de problemen bracht en met een vertrekregeling van 3,5 miljoen euro richting Bonaire koerste.
Dat geld moet terug, vinden de meeste partijen. Kamerleden voelden zich ook niet geroepen zich parlementair uit te drukken. 'Gluiperig' noemde de PVV de gang van zaken. De PvdA vindt het allemaal 'schandalig en immoreel'. De SP sprak van 'meneer Dief-Staal die handelde of hij in Las Vegas was', de VVD van 'roekeloosheid en grootheidswaanzin'.
Old boy's network
Het CDA, dat al de handen op elkaar kreeg voor een parlementaire enquête naar woningcorporaties in het algemeen, wil nu nog een specifiek onderzoek door de Rekenkamer naar Vestia. De PvdA wil dat er een klokkenluidersregeling komt voor accountants bij woningcorporaties.
De Kamer is ook verbijsterd dat Staal zijn gang heeft kunnen gaan. Hij moet zijn gedekt door een 'old boy's network', verwoordde de SP. Dat Vestia nu een huurverhoging heeft aangekondigd, kan al helemaal niet door de beugel, vindt onder meer deze partij: 'Waar halen ze het gore lef vandaan?'
Het is waanzin als louche maatjes dat gemeenschapsgeld wegsluizen, en wij kijken toe onder het mom van marktwerking
Al te goed is buurmans gek
Iets wat iedereen in 2005 al wist, want ook toen kreeg Erik Staal een onverdiende 500.000 euro per jaar. En ook toen waren daar al protesten tegen. En ook toen liet de politiek deze "sociale" club z'n gang gaanquote:
En zoals altijd wordt dergelijk gedrag gewoon beloond met een bonus van enkele miljoenen. De huurders betalen toch wel...
Corruptie ?? Ach waar ligt de grens
De ironie is natuurlijk wel dat mocht er een (straf) onderzoek komen waar hij als onschuldig uitkomt dat hij (terecht) een flinke schadevergoeding kan eisen. En als hij wél schuldig aan iets is zal hij door een rechter mild gestraft worden omdat iedereen (incl 2e kamerleden!) hem door het slijk haalde en zodoende al gestraft is.quote:
Waarom zou de markt niet in voorzieningen kunnen voorzien?quote:
[..]
Recht op wonen bestaat altijd. Het is walgelijk dat er wijken voor rijken zijn. Wonen hoort geen markt te zijn maar een voorziening die voor iedereen overal bereikbaar is. Net als gezondheidszorg en onderwijs.
Straks moet je je nog particulier gaan verzekeren voor politiebescherming of ambulante hulp van de brandweer.
Asjeblieft zeg. Nutsvoorzieningen horen gewoon door ons allemaal betaald te worden en er voor ons allemaal te zijn. Anders wordt de samenleving een puinhoop, waarvan akte.
Omdat de markt immoreel is en geen langetermijndenken kent. Daarom is marktwerking op nutsvoorzieningen uit den boze. De praktijk heeft dat ook bewezen.quote:
[..]
Waarom zou de markt niet in voorzieningen kunnen voorzien?
Ook hier zie je wat er gebeurt: uit pure geldgeilheid nemen ze onverantwoorde risico's. De huurder mag voor de schade opdraaien en de directeur piept hem met 3,5 mln. Hoe laag bij de gronds en immoreel is dat?
Een normaal bedrijf was door dit wanbestuur gewoon failliet gegaan. Dat hoort ook zo in een markteconomie. Dat de klanten de rekening moeten betalen ipv. dat ze naar een concurrent kunnen gaan heeft niets met marktwerking te maken. Het is pure kleptocratie.
Waarom zou een bedrijf niet aan de lange termijn denken? Sterker nog daar liggen veel meer kansen dan op korte termijn. En immoreel? Ik vind juist een overheid met haar monopolie een stuk meer immoreel dan een bedrijf wat uit vrije keuze handeld.quote:
[..]
Omdat de markt immoreel is en geen langetermijndenken kent. Daarom is marktwerking op nutsvoorzieningen uit den boze. De praktijk heeft dat ook bewezen.
Ook hier zie je wat er gebeurt: uit pure geldgeilheid nemen ze onverantwoorde risico's. De huurder mag voor de schade opdraaien en de directeur piept hem met 3,5 mln. Hoe laag bij de gronds en immoreel is dat?
Een normaal bedrijf was door dit wanbestuur gewoon failliet gegaan. Dat hoort ook zo in een markteconomie. Dat de klanten de rekening moeten betalen ipv. dat ze naar een concurrent kunnen gaan heeft niets met marktwerking te maken. Het is pure kleptocratie.
Dat de huurder voor de schade moet opdraaien is vervelend, maar dat geeft dus al aan dat hij gesubsidieerd woont, immers de prijs in de vrije sector zou een heel stuk hoger zijn.
Dat dit bedrijf failliet zou moeten gaan, daar ben ik het helemaal mee eens, maar nu spreek je je zelf dus tegen, enerzijds roep je iets over nutsbedrijven die door de overheid gesponsort moeten woorden, maar als de zelfde overheid moet bijspringen, dan vind je dat ze failliet moeten gaan?
Ik vind dat marktwerking, winstoogmerk, niet op nutsvoorzieningen thuishoort.quote:
[..]
Waarom zou een bedrijf niet aan de lange termijn denken? Sterker nog daar liggen veel meer kansen dan op korte termijn. En immoreel? Ik vind juist een overheid met haar monopolie een stuk meer immoreel dan een bedrijf wat uit vrije keuze handeld.
Dat de huurder voor de schade moet opdraaien is vervelend, maar dat geeft dus al aan dat hij gesubsidieerd woont, immers de prijs in de vrije sector zou een heel stuk hoger zijn.
Dat dit bedrijf failliet zou moeten gaan, daar ben ik het helemaal mee eens, maar nu spreek je je zelf dus tegen, enerzijds roep je iets over nutsbedrijven die door de overheid gesponsort moeten woorden, maar als de zelfde overheid moet bijspringen, dan vind je dat ze failliet moeten gaan?
Daar is niks inconsistents aan.
Amoreel, niet immoreel.quote:
Sinds wanneer?quote:en geen langetermijndenken kent.
Woningen zijn geen nutsvoorzieningen in enge zin. En als je het in brede zin wil zien... Telefonie is een voorbeeld van wat marktwerking aan positieve ontwikkelingen met zich brengt.quote:Daarom is marktwerking op nutsvoorzieningen uit den boze. De praktijk heeft dat ook bewezen.
Zou je ook zonder dogma's kunnen posten?quote:Ook hier zie je wat er gebeurt: uit pure geldgeilheid nemen ze onverantwoorde risico's. De huurder mag voor de schade opdraaien en de directeur piept hem met 3,5 mln. Hoe laag bij de gronds en immoreel is dat?
Een normaal bedrijf was door dit wanbestuur gewoon failliet gegaan. Dat hoort ook zo in een markteconomie. Dat de klanten de rekening moeten betalen ipv. dat ze naar een concurrent kunnen gaan heeft niets met marktwerking te maken. Het is pure kleptocratie.
Start je eigen woningbouw coorporatie zou ik zeggen. Je zult het vast enorm goed doen.quote:
[..]
Ik vind dat marktwerking, winstoogmerk, niet op nutsvoorzieningen thuishoort.
Daar is niks inconsistents aan.
okquote:
Wat denk je zelf?quote:Sinds wanneer?
Woningen zijn een eerste levensbehoefte en daarom nutsvoorzieningen in ieder zin.quote:Woningen zijn geen nutsvoorzieningen in enge zin. En als je het in brede zin wil zien... Telefonie is een voorbeeld van wat marktwerking aan positieve ontwikkelingen met zich brengt.
Feiten.quote:Zou je ook zonder dogma's kunnen posten?
Je verward continue je persoonlijke mening met feiten, je hebt een enorm vervelende en pedante manier van discussieren. Daarnaast kan ik ook wel stellen dat je juist eerste levensbehoeften niet door de staat moet laten verzorgen, dit omdat de staat keer op keer faalt in het efficient uitvoeren van simpele taken.quote:
[..]
ok
[..]
Wat denk je zelf?
[..]
Woningen zijn een eerste levensbehoefte en daarom nutsvoorzieningen in ieder zin.
[..]
Feiten.
- Nee hoor.quote:
[..]
Je verward continue je persoonlijke mening met feiten, je hebt een enorm vervelende en pedante manier van discussieren. Daarnaast kan ik ook wel stellen dat je juist eerste levensbehoeften niet door de staat moet laten verzorgen, dit omdat de staat keer op keer faalt in het efficient uitvoeren van simpele taken.
- Dat is niet belangrijk.
- Toon maar aan.
Einde verzorgingsstaat dus? Einde uitkeringen? Einde zorgverzekering? Einde alles wat je niet zelf kan verzekeren/betalen?quote:
Daarnaast kan ik ook wel stellen dat je juist eerste levensbehoeften niet door de staat moet laten verzorgen
Als ik met hetzelfde gemak en tegen dezelfde prijs 89.000 woningen kan bemachtigen als Vestia gedaan heeft doe ik dat inderdaad direct.quote:
Start je eigen woningbouw coorporatie zou ik zeggen. Je zult het vast enorm goed doen.
Ja, want de succes van de verzorgingsstaat (georganiseeerd door de overheid) is een enorm succesquote:
[..]
Einde verzorgingsstaat dus? Einde uitkeringen? Einde zorgverzekering? Einde alles wat je niet zelf kan verzekeren/betalen?
[..]
Als ik met hetzelfde gemak en tegen dezelfde prijs 89.000 woningen kan bemachtigen als Vestia gedaan heeft doe ik dat inderdaad direct.
Het 2e is een ander punt, het gaat erom dat er hier conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Brood en aardappelen ook. Laten we de distributie ervan asjeblieft meteen aan een overheidsinstantie overdragen!quote:
Woningen zijn een eerste levensbehoefte en daarom nutsvoorzieningen in ieder zin.
De overheid behoort de prijzen van voedsel beslist goed te beveiligen ja. Ook kartelvorming en/of het creeëren van een kunstmatg tekort behoort met alle middelen te worden tegengegaan.quote:
[..]
Brood en aardappelen ook. Laten we de distributie ervan asjeblieft meteen aan een overheidsinstantie overdragen!
sociale woningen vallen nu ten prooi aan de dieven en rommelaars het gaat hier om 300 miljard publiek vermogen hequote:
[..]
Brood en aardappelen ook. Laten we de distributie ervan asjeblieft meteen aan een overheidsinstantie overdragen!
Verontwaardiging uiten over de gang van zaken rondom Erik Staal?
Nu kom je weer met een aanname welke een persoonlijke mening is. Je blijft een heel naar en arrogant persoon.quote:
[..]
De overheid behoort de prijzen van voedsel beslist goed te beveiligen ja. Ook kartelvorming en/of het creeëren van een kunstmatg tekort behoort met alle middelen te worden tegengegaan.
Wie houdt feiten en meningen hier niet uit elkaar dan?quote:
[..]
Nu kom je weer met een aanname welke een persoonlijke mening is. Je blijft een heel naar en arrogant persoon.
Jij, je doet aannames welke je eigen mening zijn, maar welke je presenteert als feiten, zo roep jij wat de overheid moet doen, mijn mening is dat de overheid helemaal geen primaire zaken zou moeten regelen, sterker nog ik wil helemaal geen overheid.quote:
[..]
Wie houdt feiten en meningen hier niet uit elkaar dan?
Volgens mij wordt er geen enkele aanname gedaan in de post die je citeert.quote:
[..]
Nu kom je weer met een aanname welke een persoonlijke mening is. Je blijft een heel naar en arrogant persoon.
quote:
[..]
Volgens mij wordt er geen enkele aanname gedaan in de post die je citeert.
Zo beter?quote:
[..]
De overheid behoort de prijzen van voedsel beslist goed te beveiligen ja. Ook kartelvorming en/of het creeëren van een kunstmatg tekort behoort met alle middelen te worden tegengegaan.
Ik vind dat de overheid de prijzen moet beveiligen. Is geen aanname.quote:De overheid behoort de prijzen van voedsel beslist goed te beveiligen ja.
Hetzelfde verhaal. Geen aanname. Alleen iets met een 'mening'.quote:Ook kartelvorming en/of het creeëren van een kunstmatg tekort behoort met alle middelen te worden tegengegaan.
Het is toch duidelijk dat ik daar gewoon mijn mening neerzet? Waarom heb je daar een probleem mee?quote:
Je poneert je stellingen als ultieme waarheid, maar laten we niet langer doordraven op jou.quote:
[..]
Het is toch duidelijk dat ik daar gewoon mijn mening neerzet? Waarom heb je daar een probleem mee?
Ik zal je de vraag stellen: wat geeft jou het idee dat de overheid zo goed is in het handhaven van zaken?
Gelukkig is het allemaal op 20 december afgelopenquote:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?
Is de Maya kalender dan op?quote:
[..]
Gelukkig is het allemaal op 20 december afgelopen
De woningbouwverenigingen van weleer hadden als doel goede en goedkope woningen te kunnen verzorgen voor mensen met een smalle beurs. Hierdoor werd verkrotting en uitbuiting tegengegaan en arbeiders bleven veel langer gezond in goede, warme, droge huizen met gesloten riolering.quote:
[..]
Je poneert je stellingen als ultieme waarheid, maar laten we niet langer doordraven op jou.
Ik zal je de vraag stellen: wat geeft jou het idee dat de overheid zo goed is in het handhaven van zaken?
Deze woningbouwverenigen en - stichtingen werden vanuit de overheid gereguleerd. Dat werkte erg goed.
Ook het andere wat ik noemde, de aanleg van een gesloten rioleringstelsel is een kostbare operatie geweest die niet direct rendement opleverde. Een stukje langetermijndenken van verstandige bestuurders die ongetwijfeld ook te maken hadden met andere belangen.
Dat is iets wat ik op snelle winst beluste corporaties niet zie doen. Een overheid die terugtreedt ten behoeve van meer marktwerking, ook op gebieden die het algemeen belang beslaan, ook niet.
Dit staat in schril contrast met de gebeurtenissen van de laatste jaren: de zorg uitkleden en niet beseffen dat ouderen daardoor in nood komen, onderwijs jarenlang verwaarlozen en niet bedenken dat er een personeelsprobleem zal ontstaan op de duur.
Vandaar dat ik een terugtredende overheid en marktwerking op nutsvoorzieningen absoluut niet zie zitten.
Duidelik zo?
Ja en Nee, volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens, mijn mening is dat je of je het compleet aan de vrije markt moet overlaten, of dat je het inderdaad door de overheid moet laten regelen, nu heb je het slechtste van beide kanten, enerzijds een directeur die wel de risico's van de vrije markt neemt, maar de dekking van de overheid. Ik geloof zelf trouwens erg in cooperatieve modellen met een hoge vorm van transparantie, hoewel cooperatieve modellen wat oubollig overkomen zie je op dit moment een heropleving via bedrijven als insure, mensen willen het liefst slanke bedrijven die een hoge mate van transparantie hebben en faire behandeling, je ziet het trouwens ook al in het bankwezen waar mensen steeds vaker voor een bank als triodos of ASN kiezen.quote:
[..]
De woningbouwverenigingen van weleer hadden als doel goede en goedkope woningen te kunnen verzorgen voor mensen met een smalle beurs. Hierdoor werd verkrotting en uitbuiting tegengegaan en arbeiders bleven veel langer gezond in goede, warme, droge huizen met gesloten riolering.
Deze woningbouwverenigen en - stichtingen werden vanuit de overheid gereguleerd. Dat werkte erg goed.
Ook het andere wat ik noemde, de aanleg van een gesloten rioleringstelsel is een kostbare operatie geweest die niet direct rendement opleverde. Een stukje langetermijndenken van verstandige bestuurders die ongetwijfeld ook te maken hadden met andere belangen.
Dat is iets wat ik op snelle winst beluste corporaties niet zie doen. Een overheid die terugtreedt ten behoeve van meer marktwerking, ook op gebieden die het algemeen belang beslaan, ook niet.
Dit staat in schril contrast met de gebeurtenissen van de laatste jaren: de zorg uitkleden en niet beseffen dat ouderen daardoor in nood komen, onderwijs jarenlang verwaarlozen en niet bedenken dat er een personeelsprobleem zal ontstaan op de duur.
Vandaar dat ik een terugtredende overheid en marktwerking op nutsvoorzieningen absoluut niet zie zitten.
Duidelik zo?
Dat jij af en toe zwetst...quote:
Dus groente zijn nutsvoorzieningen?quote:zijn een eerste levensbehoefte en daarom nutsvoorzieningen in ieder zin.
Wat een vreemde spelling van 'kletskoek'....quote:Feiten.
quote:
[..]
Dat jij af en toe zwetst...
[..]
Dus groente zijn nutsvoorzieningen?
[..]
Wat een vreemde spelling van 'kletskoek'....
Ik erger me kapot aan bankiers die, zolang het goed gaat enorme bonussen in hun zakken steken met de mededeling dat de markt nu eenmaal zo werkt, maar zodra het tegenzit zo socialistisch zijn als de pest en lopen huilen om overheidssteun.
Naar mijn idee zijn faillissementen normaal in een vrije markteconomie en houden deze de markt ook gezond.
De overheid had beter garant kunnen staan voor het geld van de burgers en de megalomanen en incapabelen naar de knoppen kunnen laten gaan.
quote:
[..]
Ja en Nee, volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens, mijn mening is dat je of je het compleet aan de vrije markt moet overlaten, of dat je het inderdaad door de overheid moet laten regelen, nu heb je het slechtste van beide kanten, enerzijds een directeur die wel de risico's van de vrije markt neemt, maar de dekking van de overheid. Ik geloof zelf trouwens erg in cooperatieve modellen met een hoge vorm van transparantie, hoewel cooperatieve modellen wat oubollig overkomen zie je op dit moment een heropleving via bedrijven als insure, mensen willen het liefst slanke bedrijven die een hoge mate van transparantie hebben en faire behandeling, je ziet het trouwens ook al in het bankwezen waar mensen steeds vaker voor een bank als triodos of ASN kiezen.
Daar zijn de banken dus te groot voor. "Too big to fail". Het bedrag wat dan opgehoest moet worden kan Nederland niet ophoesten. Voor ING las ik ooit 1200 miljard aan tegoeden internationaal... En dat moet aanzienlijk sneller worden opgehoest dan de uitstaande leningen terugkomen.quote:
De overheid had beter garant kunnen staan voor het geld van de burgers en de megalomanen en incapabelen naar de knoppen kunnen laten gaan.
Wat mij betreft worden "too big to fail"-banken opgesplitst en verboden, maar dat is in dit topic redelijk offtopic
Hier ben ik het helemaal mee eensquote:
Ja en Nee, volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens, mijn mening is dat je of je het compleet aan de vrije markt moet overlaten, of dat je het inderdaad door de overheid moet laten regelen, nu heb je het slechtste van beide kanten
Hetzelfde geldt voor de zorg en het OV trouwens. Nu draait het op subsidie en draait de klant alsnog op voor winstmaximalisatie.Wat woningcorporaties betreft extra zuur: de corporatie krijgt de winst van de verkoop van huizen waar ze vrijwel niets voor betaald hebben. Had die miljoenen huizen dan aan een commerciele partij verkocht, dan had de overheid er nog wat aan gehad. Of hell, had die huizen aan de bewoners cadeau gedaan, dan nog waren we als land goedkoper uit geweest...
Ik stel een vraag en jij stelt een onzinnige wedervraag en vervolgens ga je mij beschuldigen van niet inhoudelijk te zijn?quote:
probeer het eens inhoudelijk.
Beantwoord de vraag gewoon en ga geen nieuwe definities verzinnen voor nutsvoorzieningen!
Er moet iig iets aan gedaan worden, dat is duidelijk.quote:
Wat mij betreft worden "too big to fail"-banken opgesplitst en verboden
3,5 miljoen... 
Wat let mensen om weg te gaan bij hun bank? Er zijn genoeg banken in Nederland welke op een fatsoenlijk manier werken.quote:
Wat mij betreft worden "too big to fail"-banken opgesplitst en verboden, maar dat is in dit topic
De relevante vraag is of je als overheid verliezen op wil vangen als de winsten vrijelijk onder aandeelhouders (en/of bestuurders) verdeelt kunnen worden.quote:
Wat let mensen om weg te gaan bij hun bank? Er zijn genoeg banken in Nederland welke op een fatsoenlijk manier werken.
Of dat via een verplicht verzekeringsstelsel zal moeten, of met opsplitsen, of... weet ik veel... dat is een tweede, maar het is wel verstandig om iets te bedenken voor systeembanken.
Waarom zou de overheid dat moeten doen? Mensen worden elk jaar gecompenseerd in de vorm van rente voor het risico dat ze lopen. Dan moet je ze niet nog eens gaan compenseren wanneer het fout gaat.quote:
[..]
De relevante vraag is of je als overheid verliezen op wil vangen als de winsten vrijelijk onder aandeelhouders (en/of bestuurders) verdeelt kunnen worden.
Of dat via een verplicht verzekeringsstelsel zal moeten, of met opsplitsen, of... weet ik veel... dat is een tweede, maar het is wel verstandig om iets te bedenken voor systeembanken.
Enig idee wat er met IJsland gebeurt is? De overheid staat nou eenmaal garant via het depositogarantiestelsel. Of wil je dat ook afschaffen, zodat spaarders compleet afhankelijk zijn van de grillen van hun bank?quote:
[..]
Waarom zou de overheid dat moeten doen? Mensen worden elk jaar gecompenseerd in de vorm van rente voor het risico dat ze lopen. Dan moet je ze niet nog eens gaan compenseren wanneer het fout gaat.
Dat is toch precies wat ik zeg? Als de overheid die banken gewoon kapot had kunnen laten gaan, dan bleven die burgers niet met de schuld zitten.quote:
[..]
Enig idee wat er met IJsland gebeurt is? De overheid staat nou eenmaal garant via het depositogarantiestelsel. Of wil je dat ook afschaffen, zodat spaarders compleet afhankelijk zijn van de grillen van hun bank?
De overheid moet ingrijpen bij systeembanken omdat het laten vallen van systeembanken nog meer schade brengt voor de maatschappij dan het overeind houden. En daarom moet je als overheid ook maatregelen nemen om die maatschappelijke kosten zoveel mogelijk tegen te gaan.quote:
Waarom zou de overheid dat moeten doen? Mensen worden elk jaar gecompenseerd in de vorm van rente voor het risico dat ze lopen. Dan moet je ze niet nog eens gaan compenseren wanneer het fout gaat.
Dat krijg je als je als banken toestaat om een dekkingsgraad van 5% te laten hanteren.quote:
[..]
De overheid moet ingrijpen bij systeembanken omdat het laten vallen van systeembanken nog meer schade brengt voor de maatschappij dan het overeind houden. En daarom moet je als overheid ook maatregelen nemen om die maatschappelijke kosten zoveel mogelijk tegen te gaan.
Duscussieren over de fouten van de "privatisering " van publiek vermogen??quote:
Wat is nou precies de bedoeling van dit topic? Klagen over de woningbouwverenigingen?
En hoe het beter moet , had gemoeten en hoe het ongedaan gemaakt kan worden
Een hogere dekkingsgraad voorschrijven valt toch onder:quote:
Dat krijg je als je als banken toestaat om een dekkingsgraad van 5% te laten hanteren.
quote:
Of dat via (...), of... weet ik veel... dat is een tweede, maar het is wel verstandig om iets te bedenken voor systeembanken.
Ja, maar nog ben ik van mening dat je banken moetlaten kllappenquote:
[..]
Een hogere dekkingsgraad voorschrijven valt toch onder:
[..]
Dus jij kiest voor zeer hoge maatschappelijke schade die te voorkomen is? Dat vind ik niet erg slim.quote:
Ja, maar nog ben ik van mening dat je banken moetlaten kllappen
Dat verhelp je niet door deze reddingsactie, je stelt het verder leven op krediet alleen maar verder uit.quote:
[..]
Dus jij kiest voor zeer hoge maatschappelijke schade die te voorkomen is? Dat vind ik niet erg slim.
nee ontmantelen net als andere bedrijven en dan langzaam verkopen in delenquote:
[..]
Ja, maar nog ben ik van mening dat je banken moetlaten kllappen
Je haalt nu wat zaken door elkaar.quote:
Dat verhelp je niet door deze reddingsactie, je stelt het verder leven op krediet alleen maar verder uit.
ja want de huurhuizen liggen voor het oprapenquote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
nergens hoef je jaren te wachten ofzoOf wegconcurreren door staatsbanken. Juist iets onbenulligs als hypotheken kan zeer eenvoudig geregeld worden. Nu leent de bank goedkoop (bij de ECB) geld en krijgt 30 jaar lang jaarlijks een paar procent winst. En dat alles met misschien eenmalig een paar uur werk. Gewoon die tussenhandelaar uitschakelen dus, dan is iedereen beter af.quote:
[..]
nee ontmantelen net als andere bedrijven en dan langzaam verkopen in delen
Vergeet vooral niet dat banken geen nut hebben! Uiteindelijk zou je beter af zijn als je hetzelfde kan doen zonder die bank...
Ik dacht dat de consesus onder de rechts was dat overheidsinstellingen per defenitie altijd veel inefficienter zijn als commerciele instellingen.quote:
Ja, het depositogarantiestelsel moet afgeschaft worden. Dan kun je banken gewoon failliet laten gaan en worden mensen zich ook veel bewuster bij welke bank ze gaan.quote:
[..]
Enig idee wat er met IJsland gebeurt is? De overheid staat nou eenmaal garant via het depositogarantiestelsel. Of wil je dat ook afschaffen, zodat spaarders compleet afhankelijk zijn van de grillen van hun bank?
Of ze stellen andere overheden garant.quote:
[..]
Enig idee wat er met IJsland gebeurt is? De overheid staat nou eenmaal garant via het depositogarantiestelsel.
.Dat mag niet.quote:
Hetgeen jij aantoont door het inzetten van een staatsBANK?quote:Vergeet vooral niet dat banken geen nut hebben!
Het depositogarantiestelsel is helemaal niet het probleem bij systeembanken en het werkt juist dempend (hoewel dat in de praktijk tegen blijkt te vallen) tegen een bankrun.quote:
Ja, het depositogarantiestelsel moet afgeschaft worden. Dan kun je banken gewoon failliet laten gaan en worden mensen zich ook veel bewuster bij welke bank ze gaan.
Omdat het niet duidelijk is wat er met het geld van de mensen gebeurt, als jij je auto in een parkeergarage zet, dan verwacht je niet dat de parkeergarage hem zomaar gaat verhuren, echter als je van te voren afspraken hier over maakt, is dat geen enkel probleem. Zo zou het met banken ook moeten werken.quote:
[..]
Het depositogarantiestelsel is helemaal niet het probleem bij systeembanken en het werkt juist dempend (hoewel dat in de praktijk tegen blijkt te vallen) tegen een bankrun.
Claim jij nu dat mensen werkelijk denken dat ze rente krijgen voor geld wat de bank in kas moet houden? Natuurlijk leent de bank het weer uit! Voor opslag moet je betalen... Dat doe je ook bij de parkeergarage, Als die mij 50 euro gaan geven per dag weet ik ook bijna zeker dat ze mijn auto gaan verhuren...quote:
Omdat het niet duidelijk is wat er met het geld van de mensen gebeurt, als jij je auto in een parkeergarage zet, dan verwacht je niet dat de parkeergarage hem zomaar gaat verhuren, echter als je van te voren afspraken hier over maakt, is dat geen enkel probleem. Zo zou het met banken ook moeten werken.
Ben ik volledig met je eensquote:
een bijstandsmoeder heeft 1500 netto. Heb eerder medelijden met die schoonmaker die 40 uur per week staat te poetsen voor minimumloon en netto nog geen 1200 euro overhoudt.quote:
Ze moeten er wel de huur voor ophalen he, en zo nu en dan een bijstandsmoeder op straat knallen
9% huurverhoging, gekkenwerk.
dat dus!quote:
[..]
een bijstandsmoeder heeft 1500 netto. Heb eerder medelijden met die schoonmaker die 40 uur per week staat te poetsen voor minimumloon en netto nog geen 1200 euro overhoudt.
9% huurverhoging, gekkenwerk.
Er komt helemaal geen huurverhoging aan voor bestaande gevallen.quote:
Voor opslag van virtueel geld? En zelfs als dat al het geval zal zijn dan zul je daar eerlijk over moeten communiceren. Daarnaast, vanuit jou positiie geredeneert is een rente van 3 procent natuurlijk pure oplichting, als een bank een hefboom van 2000 procent kan hanteren zou dat pure oplichterij zijn.quote:
[..]
Claim jij nu dat mensen werkelijk denken dat ze rente krijgen voor geld wat de bank in kas moet houden? Natuurlijk leent de bank het weer uit! Voor opslag moet je betalen... Dat doe je ook bij de parkeergarage, Als die mij 50 euro gaan geven per dag weet ik ook bijna zeker dat ze mijn auto gaan verhuren...
En voor nieuwe gevallen geeft het geen problemen wou je zeggen?quote:
[..]
Er komt helemaal geen huurverhoging aan voor bestaande gevallen.
Heb jij wel enig idee waar je over praat?quote:
[..]
Voor opslag van virtueel geld? En zelfs als dat al het geval zal zijn dan zul je daar eerlijk over moeten communiceren. Daarnaast, vanuit jou positiie geredeneert is een rente van 3 procent natuurlijk pure oplichting, als een bank een hefboom van 2000 procent kan hanteren zou dat pure oplichterij zijn.
Er past dan minder in je budget, maar dat is wel van heel andere orde dan dat de woning waar je in zit duurder wordt.quote:
[..]
En voor nieuwe gevallen geeft het geen problemen wou je zeggen?
En de doorstroming was ook al zo gigantisch he! Daar gaat het laatste beetje...quote:
[..]
Er past dan minder in je budget, maar dat is wel van heel andere orde dan dat de woning waar je in zit duurder wordt.
Jij wel? Mensen die het over systeem banken hebben neem ik uberhaupt niet serieus, het is het zelfde wanneer je roept dat de regering AH moet gaan redden wanneer de graanprijs omhoog gaat, laat me niet lachen.quote:
[..]
Heb jij wel enig idee waar je over praat?
Ik heb trouwens heel wat bankiers in mijn vriendenkring, als ik een gesprek met ze voer over standaard monetaire zaken zitten ze me met grote ogen aan te kijken, hun kennis heb ik niet te hoog zitten.quote:
[..]
Heb jij wel enig idee waar je over praat?
En dat zeg je doodleuk terwijl je je afvraagt wat een bank met je geld doet, als dat 'virtueel' is...quote:
[..]
Ik heb trouwens heel wat bankiers in mijn vriendenkring, als ik een gesprek met ze voer over standaard monetaire zaken zitten ze me met grote ogen aan te kijken, hun kennis heb ik niet te hoog zitten.
Dude.
quote:
[..]
Voor opslag van virtueel geld? En zelfs als dat al het geval zal zijn dan zul je daar eerlijk over moeten communiceren. Daarnaast, vanuit jou positiie geredeneert is een rente van 3 procent natuurlijk pure oplichting, als een bank een hefboom van 2000 procent kan hanteren zou dat pure oplichterij zijn.
Ik zie dat inderdaad voor me. Ik heb zo'n blik ook als leken mij doodserieus vertellen dat in Nederland werkstrafjes worden uitgedeeld aan moordenaars.quote:
Ik heb trouwens heel wat bankiers in mijn vriendenkring, als ik een gesprek met ze voer over standaard monetaire zaken zitten ze me met grote ogen aan te kijken
Waarom zou de minima door moeten stromen?quote:
[..]
En de doorstroming was ook al zo gigantisch he! Daar gaat het laatste beetje...
quote:
[..]
Waarom zou de minima door moeten stromen?
Jij gaat voor de award voor meest domme vraag op fok in 2012?quote:
waarom zou de maxima moeten doorstromen?
Jij voor het meest domme antwoord?quote:
[..]
Jij gaat voor de award voor meest domme vraag op fok in 2012?
Doorstromen naar kleinere woningen, die voor de WBV's goedkoper zijn, maar voor de huurder duurder, maar door de huurtoeslag toch nog net betaalbaar voor die minima. Winstmaximalisatie all the way, zoals het met veel wijkvernieuwingen plaats vind.quote:
[..]
Waarom zou de minima door moeten stromen?
Met jou als concurrent ga ik mij daar niet aan wagen...quote:
Jij voor het meest domme antwoord?
Nou ja... daar zie je dus het probleem met de corporaties privatiseren... die denken tegenwoordig aan winst (ik hoor het een directeur van een corporatie nog zeggen: "we moeten nu vennootschapsbelasting betalen, dus onze kosten zijn gestegen en we kunnen nu dus minder betalen voor grond". Ik heb hem fijntjes gewezen op het feit dat als je verhuurt tegen kostprijs de Vpb nihil is, maar dat leidde alleen maar tot een blik die enorm onbegrip uitstraalde).quote:
Doorstromen naar kleinere woningen, die voor de WBV's goedkoper zijn, maar voor de huurder duurder, maar door de huurtoeslag toch nog net betaalbaar voor die minima. Winstmaximalisatie all the way, zoals het met veel wijkvernieuwingen plaats vind.
Niet alleen de WBV's willen die wijken saneren, ook gemeentes werken graag mee aan het verspreiden van het tokkievolk en niet te vergeten dat veel van de gesaneerde wijken binnen de stadsringen liggen, waar men dus liever de dinkies en yuppen wilt laten wonen.quote:
[..]
Nou ja... daar zie je dus het probleem met de corporaties privatiseren... die denken tegenwoordig aan winst (ik hoor het een directeur van een corporatie nog zeggen: "we moeten nu vennootschapsbelasting betalen, dus onze kosten zijn gestegen en we kunnen nu dus minder betalen voor grond". Ik heb hem fijntjes gewezen op het feit dat als je verhuurt tegen kostprijs de Vpb nihil is, maar dat leidde alleen maar tot een blik die enorm onbegrip uitstraalde).
De vinex locaties met veel sociale huur erin zijn de toekomstige ghetto's
Gemeenten stappen doorgaans met andere bedoelingen in zo'n project.quote:
Niet alleen de WBV's willen die wijken saneren, ook gemeentes werken graag mee aan het verspreiden van het tokkievolk en niet te vergeten dat veel van de gesaneerde wijken binnen de stadsringen liggen, waar men dus liever de dinkies en yuppen wilt laten wonen.
De vinex locaties met veel sociale huur erin zijn de toekomstige ghetto's
Overigens moet je je beseffen dat inbreiden erg duur is en daardoor zelden geschikt om er sociale huur terug te zetten (anders dan mondjesmaat). Dan zou je misschien zeggen: laat de boel dan zoals het is, maar vaak zijn de woningen erg slecht van kwaliteit en de gezondheid van de bewoners is ook een belang.
In het kader van de vergrijzing bestrijden vraag ik me altijd af waarom de overheid toch zo'n fixatie heeft op een maximale gezondheid van de populatie, aangezien ze weten dat een wanneer een groot gedeelte van de populatie maar 40 arbeidsjaren heeft gehad we ze niet ook nog kunnen gaan verzorgen voor de overige 25 jaar. Maar dat is wel weer een ander verhaal.quote:
[..]
Gemeenten stappen doorgaans met andere bedoelingen in zo'n project.
Overigens moet je je beseffen dat inbreiden erg duur is en daardoor zelden geschikt om er sociale huur terug te zetten (anders dan mondjesmaat). Dan zou je misschien zeggen: laat de boel dan zoals het is, maar vaak zijn de woningen erg slecht van kwaliteit en de gezondheid van de bewoners is ook een belang.
Het probleem is natuurlijk dat er ook kinderen opgroeien in die woningen en het is nog duurder als die niet aan het arbeidsproces deel kunnen gaan nemen...quote:
In het kader van de vergrijzing bestrijden vraag ik me altijd af waarom de overheid toch zo'n fixatie heeft op een maximale gezondheid van de populatie, aangezien ze weten dat een wanneer een groot gedeelte van de populatie maar 40 arbeidsjaren heeft gehad we ze niet ook nog kunnen gaan verzorgen voor de overige 25 jaar. Maar dat is wel weer een ander verhaal.
Overigens: langer gezond... dan ook langer werken. De pensioenleeftijd moet gewoon naar 70 of zelfs hoger.
Jij gaat voor de meest inhoudsloze ad hominem op Fok in 2012?quote:
[..]
Jij gaat voor de award voor meest domme vraag op fok in 2012?
Een mooie semi populistische ingezonden brief wel over noordanus en zijn vrouw, maar deze was ook ooit commisaris bij vestia.quote:'Noordanus zat helemaal fout' (ingezonden brief)
Hoe was het mogelijk dat topman Erik Staal van Vestia zich zo gigantisch kon verrijken bij een woningcorporatie? Schande dat een PvdA'er dit toestond.
Vakbondsman en sociaal-democraat Wim Kok noemde vele jaren geleden de exorbitante loonsverhoging van tientallen procenten voor de ING-top een duivels dilemma maar stemde daar vervolgens als commissaris wel gewoon mee in. Dit alles ook nog eens in een tijd dat er loonoffers werden gevraagd van zijn eigen vakbondsleden op de werkvloer.
Duivelse Dilemma's van commissarissen en toezichthouders lijken ondertussen wel een vrijbrief geworden voor de vele onverzadigbare zakkenvullers in de top van onder meer banken en verzekeraars met als gevolg onder meer woekerpolissen, kredietcrisis enz. enz. Maar ook lijkt het een vrijbrief geworden voor de vele onverzadigbare zakkenvullers in de top van de publieke en collectieve sector zoals onder meer in het onderwijs, gezondheidszorg, pensioenfondsen, woningbouwcorporaties enz. Het houdt maar niet op, nu dus ook weer bij Vestia.
Wat voor duivelse dilemma's hebben er zich bij Vestia afgespeeld?
Hoe was het mogelijk dat topman Erik Staal zich zo gigantisch kon verrijken in deze publieke sector? Ook hier zullen commissarissen en vriendenclubjes wel een zogenaamd Duivels Dilemma hebben gehad, maar die stemden destijds toch ook gewoon in met een exorbitant jaarsalaris van 500.000 euro en een pensioenafspraak van 3,5 miljoen euro.
Vervolgens verstoppen andere commissarissen, zoals de huidige Tilburgse burgemeester Peter Noordanus, zich achter het feit dat de afspraken al waren gemaakt toen hij en zijn vrouw, beiden lid van de PvdA, nog niet bij Vestia zaten.
Verdomme Noordanus, als je bij een publieke woningbouwcorporatie salarisvoorwaarden aantreft van ene Erik Staal met een jaarsalaris van 500.000 euro en een pensioenuitkering van 3,5 miljoen euro dan mag het ook voor de nieuwe commissarissen, zeker van de PvdA, geen Duivels Dilemma zijn! Hier moet je als sociaal-democraat niet bij willen horen, dus had Noordanus dit commissariaat moeten weigeren of hij had zich toen als sociaal-democraat met hand en tand moeten verzetten tegen deze walgelijke wanpraktijken en wel dag in dag uit, jaar in jaar uit. Het tegenovergestelde gebeurde, de familie Noordanus en Erik Staal werden vrienden en mevrouw Noordanus treedt jaren later ook nog eens gewoon toe als commissaris bij Vestia! Ondertussen is Vestia in grote financiële problemen geraakt voor een bedrag van maar liefst 1.700.000.000 euro.
Mensen als Erik Staal die bij een woningbouwcorporatie dit soort absurde ziekelijke eisen stellen, moet je juist met man en macht weren en ook uit de publieke zaak zien te krijgen. Bestuurders die dit soort hoogmoedswaanzin vertonen, wat in hun absurde financiële eisen ook tot uiting komt, zijn een gevaar voor elke instelling en organisatie en dat is nu ook weer gebleken bij Vestia. Blijkbaar had Peter Noordanus in 2001 bij zijn aantreden bij Vestia ook een zogenaamd Duivels Dilemma waarbij hij net zoals Wim Kok de verkeerde keuze maakte. Dit was puur uit eigenbelang en het belang van zijn vriend Erik Staal en op deze wijze blijft de ene hand de andere wassen binnen de bestuurlijke vriendenclubjes.
Bestuurders die hun absurde hebzucht botvieren over de rug van de zwakste schouders moet je als echte sociaal-democraat ook niet in je vriendenkring willen hebben. Maar de familie Noordanus is er juist trots op dat Erik Staal, nu woonachtig in Bonaire, onlangs nog helemaal naar Tilburg kwam om als vriend op beider verjaardagen te verschijnen.
Het staat als een paal boven water dat zowel de commissarissen bij de aanstelling van Erik Staal als de commissarissen die er later bij zijn gekomen, allemaal moreel verantwoordelijk zijn voor deze walgelijke vertoning bij een woningbouwcorporatie die de publieke zaak moest dienen.
Het gevolg van dit alles is wel dat de zwakste schouders linksom of rechtsom een fikse huurverhoging gaan betalen en dit terwijl de witte boorden hun miljoenen aan het tellen zijn.
Natuurlijk dekken rijke mensen als Staal en Noordanus zich nu al juridisch in en zal het moeilijk worden om hen te veroordelen. Er is echter maar één manier om aan dit soort walgelijke wanpraktijken een einde te maken en dat is via Pluk Ze Wetgeving.
Hans Smolders is ex-raadslid voor de Lijst Smolders in de gemeente Tilburg,
Ik ben het met de meeste uitspraken van smolders totaal niet eens, maar hier slaat hij de stalen spijker wel op zijn kop.
Misschien moet je voordat je een domme jij-bak gaat maken eerst eens opzoeken wat een argumentum ad hominem is.quote:
Jij gaat voor de meest inhoudsloze ad hominem op Fok in 2012?
Misschien moet jij eens inhoudelijk gaan reageren voordat je wie dan ook dom noemt.quote:
[..]
Misschien moet je voordat je een domme jij-bak gaat maken eerst eens opzoeken wat een argumentum ad hominem is.
Hij mept anders vrij hard naast de spijker, aangezien corporaties zelfstandig geworden zijn met het doel een professioneel bestuur aan te kunnen trekken en daar horen ook bepaalde salarissen bij.quote:
Een mooie semi populistische ingezonden brief wel over noordanus en zijn vrouw, maar deze was ook ooit commisaris bij vestia.
Ik ben het met de meeste uitspraken van smolders totaal niet eens, maar hier slaat hij de stalen spijker wel op zijn kop.
De PvdA is helemaal niet tegen hoge inkomens. Dus wat het lidmaatschap van de PvdA hier mee te maken heeft ontgaat mij in het geheel en het lijkt dan ook dat schoppen tegen de PvdA hier het doel is.
Er is m.i. maar één probleem met die 5 ton voor Staal... in de praktijk heeft hij allesbehalve geleverd wat je mag verwachten voor dat bedrag. Anders gezegd: het probleem is niet die 5 ton, maar zijn wanpresteren.
Ja, dat is een zeer terecht argument van de persoon die vragen van mijn kant steeds met een domme wedervraag pleegt te pareren.quote:
Misschien moet jij eens inhoudelijk gaan reageren voordat je wie dan ook dom noemt.
Dag hoor!
1e klas vmbo bestuurskunde is dat er geen vrienden in de raad van commisarisen horen zitten, goh dat was ook het geval, dat daarna verder zijn vrouw ook nog eens in de raad van bestuur tercht gekomen is ging natuurlijk ook nergens meer over, maar dat hoorde blijkbaar bij de staal organisatie logica. Verder is het normaal dat er meerdere bestuurders zijn ipv 1 opperverspiller die het beter weet. Als je dan als ervaren bestuurder toch zitting neemt in zo'n vreemde organisatie is er toch ernstig iets mis met je rationele kijk die je zou moeten hebben.quote:
[..]
Hij mept anders vrij hard naast de spijker, aangezien corporaties zelfstandig geworden zijn met het doel een professioneel bestuur aan te kunnen trekken en daar horen ook bepaalde salarissen bij.
De PvdA is helemaal niet tegen hoge inkomens. Dus wat het lidmaatschap van de PvdA hier mee te maken heeft ontgaat mij in het geheel en het lijkt dan ook dat schoppen tegen de PvdA hier het doel is.
Er is m.i. maar één probleem met die 5 ton voor Staal... in de praktijk heeft hij allesbehalve geleverd wat je mag verwachten voor dat bedrag. Anders gezegd: het probleem is niet die 5 ton, maar zijn wanpresteren.
Je hoort mij niet zeggen dat het daar allemaal goed is gegaan, maar toen ik het las viel mij vooral de verwijzing naar de PvdA op en dat is een beetje onzinnig... En het was niet een enkele verwijzing zeg maar.quote:
1e klas vmbo bestuurskunde is dat er geen vrienden in de raad van commisarisen horen zitten, goh dat was ook het geval, dat daarna verder zijn vrouw ook nog eens in de raad van bestuur tercht gekomen is ging natuurlijk ook nergens meer over, maar dat hoorde blijkbaar bij de staal organisatie logica. Verder is het normaal dat er meerdere bestuurders zijn ipv 1 opperverspiller die het beter weet. Als je dan als ervaren bestuurder toch zitting neemt in zo'n vreemde organisatie is er toch ernstig iets mis met je rationele kijk die je zou moeten hebben.
En vrienden/bekenden in de RvC is niet geheel ongebruikelijk. Niet goed natuurlijk (wat zeg ik, erg fout zelfs), maar ik zie het zo vaak dat het eerder regel lijkt dan uitzondering.
Ik zou toch verwachten van al die zogenaamde bestuurstoppers (want daarom moeten ze toch zoveel betaald krijgenquote:
En vrienden/bekenden in de RvC is niet geheel ongebruikelijk. Niet goed natuurlijk (wat zeg ik, erg fout zelfs), maar ik zie het zo vaak dat het eerder regel lijkt dan uitzondering.
) dat ze eigenlijk veel beter zouden moeten weten. Maar blijkbaar is het toch leuker om elkaar aan baantjes te helpen ipv een stevige onafhankelijk controlerende organisatie neer te zetten.Ow en het gezeur over de PVDA/Linksen daar ben ik immuun voor geworden, want dat is te makkelijk scoren voor alle populisten.
Het oorspronkelijke doel van woningcorporaties is niet "een professioneel bestuur aantrekken" maar "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Iets waar ze volstrekt in falen.quote:
[..]
Hij mept anders vrij hard naast de spijker, aangezien corporaties zelfstandig geworden zijn met het doel een professioneel bestuur aan te kunnen trekken en daar horen ook bepaalde salarissen bij.
Het is minder eendimensionaal... en m.i. vaak meer ingegeven door gemakzucht dan geldzucht.quote:
Ik zou toch verwachten van al die zogenaamde bestuurstoppers (want daarom moeten ze toch zoveel betaald krijgen
Het viel mij bij dit stukje gewoon enorm op. Zie je meteen hoe je een stukje kan verneuken, want eventueel goede argumenten vallen mij daarom niet meer op.quote:Ow en het gezeur over de PVDA/Linksen daar ben ik immuun voor geworden, want dat is te makkelijk scoren voor alle populisten.
En dat ligt m.i. dus aan die omvorming. Dat is naar mijn nimmer bescheiden mening de kern van het probleem.quote:
Het oorspronkelijke doel van woningcorporaties is niet "een professioneel bestuur aantrekken" maar "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Iets waar ze volstrekt in falen.
Als je een aap een pistool geeft moet je ook niet de aap gaan verwijten als deze iemand dood schiet.
Maar als je die aap een pistool geeft zonder munitie kan die zo vaak als hij wil de trekker overhalen en niet schieten, en deze apen hebben wel bedongen ze ze perse ook munitie (het liefst domdomkogels) bij dat pistool moesten hebben omdat ze anders zogenaamd niet zouden kunnen schieten.quote:
[..]
En dat ligt m.i. dus aan die omvorming. Dat is naar mijn nimmer bescheiden mening de kern van het probleem.
Als je een aap een pistool geeft moet je ook niet de aap gaan verwijten als deze iemand dood schiet.
Dus omdat de aap vraagt om munitie is het toch zijn schuld?quote:
Maar als je die aap een pistool geeft zonder munitie kan die zo vaak als hij wil de trekker overhalen en niet schieten, en deze apen hebben wel bedongen ze ze perse ook munitie (het liefst domdomkogels) bij dat pistool moesten hebben omdat ze anders zogenaamd niet zouden kunnen schieten.
Ik denk daar dus wezenlijk anders over. Ik parkeer mijn auto nooit met de sleutel in het contact. Als ik mijn huis verlaat dan doe ik de deur op slot en het alarm erop. Ik heb mijn pin niet op mijn pinpas genoteerd. En eigenlijk doet niemand dat, want iedereen weet dat als je het wel zo doet dat er dan mensen zijn die zich niet kunnen bedwingen.
En zo werkt dat ook met dit soort zaken. Als je corporaties de kans geeft om zich bezig te houden met "leuke dingen" en de directie met veel geld te belonen, ook al zijn ze dat niet waard... ja, dan zal dat ook gebeuren. En saaie bezigheden als woningen bouwen voor de doelgroepen komen dan al snel wat minder in de belangstelling te staan.
Natuurlijk kun je stellen dat de bestuurders van corporaties ook fout zitten en op zich heb je daar gelijk in, maar welke malloot geeft nu die kans?
Als iemand zijn auto is gestolen nadat hij deze met de sleutel in het contact achter liet noem ik dat ook een idioot. Het pleit de dief niet vrij, maar je mag ook best eens kijken naar waar het in den beginne mis ging.
Voorkomen is beter dan genezen.
En als we dit soort zaken willen voorkomen en willen dat er voor doelgroepen gebouwd gaat worden dan moeten we niet iedere keer achteraf gaan zeuren, maar zorgen dat de regelgeving zodanig is dat corporaties niet anders kunnen dan bouwen voor de doelgroepen. Doe je dat niet, dan los je het probleem nooit op.
Vroegah hadden bestuurders ook nog moraal en was het niet het snelle geld najagen de norm. Onder de trend van privatisering hebben bestuurders de moraal verloren en willen wel de lusten van snel veel geld verdienen maar niet de lusten van hoofdelijk aansprakelijk zijn bij wanbeleid. Snel terug naar het rijnlandmodel en vanaf heden geen een bestuurder (bij semi publieke instellingen) meer aanstellen die wat dan ook voor MBA gevolgd heeft, omdat ze daar alleen maar het angelsaksische model van alles perse moeten dichtimmeren omdat als het niet dichtgetimmerd is misbruik van gemaakt gaat worden wordt aangeleerd. Terwijl het rijnland model juist er een stuk van uit gaat dat de bestuurders ook weten waarvoor ze daar zitten.quote:
[..]
Dus omdat de aap vraagt om munitie is het toch zijn schuld?
Ik denk daar dus wezenlijk anders over. Ik parkeer mijn auto nooit met de sleutel in het contact. Als ik mijn huis verlaat dan doe ik de deur op slot en het alarm erop. Ik heb mijn pin niet op mijn pinpas genoteerd. En eigenlijk doet niemand dat, want iedereen weet dat als je het wel zo doet dat er dan mensen zijn die zich niet kunnen bedwingen.
En zo werkt dat ook met dit soort zaken. Als je corporaties de kans geeft om zich bezig te houden met "leuke dingen" en de directie met veel geld te belonen, ook al zijn ze dat niet waard... ja, dan zal dat ook gebeuren. En saaie bezigheden als woningen bouwen voor de doelgroepen komen dan al snel wat minder in de belangstelling te staan.
Natuurlijk kun je stellen dat de bestuurders van corporaties ook fout zitten en op zich heb je daar gelijk in, maar welke malloot geeft nu die kans?
Als iemand zijn auto is gestolen nadat hij deze met de sleutel in het contact achter liet noem ik dat ook een idioot. Het pleit de dief niet vrij, maar je mag ook best eens kijken naar waar het in den beginne mis ging.
Voorkomen is beter dan genezen.
En als we dit soort zaken willen voorkomen en willen dat er voor doelgroepen gebouwd gaat worden dan moeten we niet iedere keer achteraf gaan zeuren, maar zorgen dat de regelgeving zodanig is dat corporaties niet anders kunnen dan bouwen voor de doelgroepen. Doe je dat niet, dan los je het probleem nooit op.
Zoals je al schrijft moeten ze dan van alles gaan dichttimmeren alleen maar omdat de bestuurders de realiteit waarom ze daar bestuurder zijn allang uit het oog verloren zijn. Een heer staal vond het belangrijker om te speculeren ipv duurzaam te ondernemen en betaalbare huizen te bouwen waarmee met de huurinkomsten later weer nieuwe huizen te financieren zouden moeten zijn.
Dat de wereld is veranderd is een feit, maar net als nu had je ook vroeger zakkenvullers en integere bestuurders.quote:
Vroegah hadden bestuurders ook nog moraal en was het niet het snelle geld najagen de norm. Onder de trend van privatisering hebben bestuurders de moraal verloren en willen wel de lusten van snel veel geld verdienen maar niet de lusten van hoofdelijk aansprakelijk zijn bij wanbeleid. Snel terug naar het rijnlandmodel en vanaf heden geen een bestuurder (bij semi publieke instellingen) meer aanstellen die wat dan ook voor MBA gevolgd heeft, omdat ze daar alleen maar het angelsaksische model van alles perse moeten dichtimmeren omdat als het niet dichtgetimmerd is misbruik van gemaakt gaat worden wordt aangeleerd. Terwijl het rijnland model juist er een stuk van uit gaat dat de bestuurders ook weten waarvoor ze daar zitten.
Zoals je al schrijft moeten ze dan van alles gaan dichttimmeren alleen maar omdat de bestuurders de realiteit waarom ze daar bestuurder zijn allang uit het oog verloren zijn. Een heer staal vond het belangrijker om te speculeren ipv duurzaam te ondernemen en betaalbare huizen te bouwen waarmee met de huurinkomsten later weer nieuwe huizen te financieren zouden moeten zijn.
Wat ik niet snap is dat je wel ziet dat de wereld is veranderd, maar niet ziet dat je dan niet een deel daarvan terug kan draaien.
Het individualisme is meer en meer ingebakken in de mensen. Echt niet alleen bij bestuurders... Ik vind het heel apart dat "het volk" van bestuurders verwacht dat ze bijna ziekelijk integer zijn, terwijl ze zelf ook een voordeeltje graag meepakken. Pak voor de aardigheid eens een oude portemonnee, zet je adres en telefoonnummer erin en stop er wat geld in. Laat die vervolgens 10x achter in de trein (2e klasse, anders krijgen de rijken weer de schuld...) en noteer hoe vaak je portemonnee + geld terug krijgt. Het zou mij verbazen als het vaker is dan 1x.
Kortom: wees eens realistisch.
Dat de wereld veranderd is, is ook alleen maar onder druk van het MBA gespuis dat het zo in het extreme veranderd is. De wereld veranderd constant, maar het indiviualisme komt van bovenuit naar beneden druppelen als we megalomane zichzelf verrijkende bestuurders hebben dan denkt het werkvolk eronder dat het heel normaal is om je net zoals hun te gedragen. Na mij de zondvloed.quote:
[..]
Dat de wereld is veranderd is een feit, maar net als nu had je ook vroeger zakkenvullers en integere bestuurders.
Wat ik niet snap is dat je wel ziet dat de wereld is veranderd, maar niet ziet dat je dan niet een deel daarvan terug kan draaien.
Het individualisme is meer en meer ingebakken in de mensen. Echt niet alleen bij bestuurders... Ik vind het heel apart dat "het volk" van bestuurders verwacht dat ze bijna ziekelijk integer zijn, terwijl ze zelf ook een voordeeltje graag meepakken. Pak voor de aardigheid eens een oude portemonnee, zet je adres en telefoonnummer erin en stop er wat geld in. Laat die vervolgens 10x achter in de trein (2e klasse, anders krijgen de rijken weer de schuld...) en noteer hoe vaak je portemonnee + geld terug krijgt. Het zou mij verbazen als het vaker is dan 1x.
Kortom: wees eens realistisch.
Ik ben nog werkzaam bij een MKB bedrijf (met directeur eigenaar) ook daar is niet alles helemaal goed geregeld, maar we hebben nu een nieuwe buitendienst medewerker die vanuit een grote andere organisatie komt, en die verbaasde zich er over hoe gedreven mensen in de organisatie waar ik werkzaam ben nog met hun producten bezig waren. Dus ja het kan nog wel maar wanneer er verkeerde bestuurders rondslingeren gaat het snel berg af. En dan is het idd heel moeilijk om de moraal weer terug te krijgen.
Wanneer we naar de loonontwikkeling van de afgelopen 20 jaar kijken zien we een grote discrepantie ontstaan tussen normaal werkvolk en de zich boven het volk verheven voelende bestuurders ontstaan. In de VS is dit al 40 jaar aan de gang.
Vroager waren de zichzelf verrijkende bestuurders de uitzondering op de regel, en tegenwoordig lijkt het wel of integriteit de uitzondering op de regel geworden is.
Extreem mismangement wordt beloond met miljarden en huurders met minmumloon of uitkering moeten bijpassen ??quote:
[..]
Er komt helemaal geen huurverhoging aan voor bestaande gevallen.
Het gaat hier om publiek bezit , de overheid moet nu dat vermogen terughalen voor de publieke zaak
Wat een vreemde stelling...quote:
Dat de wereld veranderd is, is ook alleen maar onder druk van het MBA gespuis dat het zo in het extreme veranderd is.
Natuurlijk. De elite heeft het allemaal gedaan. Wat jij wil.quote:De wereld veranderd constant, maar het indiviualisme komt van bovenuit naar beneden druppelen als we megalomane zichzelf verrijkende bestuurders hebben dan denkt het werkvolk eronder dat het heel normaal is om je net zoals hun te gedragen. Na mij de zondvloed.
Een kleinere onderneming trekt andere mensen aan en het is een kleinere club, waardoor er meer samenhang is. Zo zal een klein dorp ook meer gemeenschapszin in zich hebben dan een grote stad. Dat staat helemaal los van de bestuurders.quote:Ik ben nog werkzaam bij een MKB bedrijf (met directeur eigenaar) ook daar is niet alles helemaal goed geregeld, maar we hebben nu een nieuwe buitendienst medewerker die vanuit een grote andere organisatie komt, en die verbaasde zich er over hoe gedreven mensen in de organisatie waar ik werkzaam ben nog met hun producten bezig waren. Dus ja het kan nog wel maar wanneer er verkeerde bestuurders rondslingeren gaat het snel berg af. En dan is het idd heel moeilijk om de moraal weer terug te krijgen.
Je bent de ene na de andere mening aan het verkondigen als feit. Moet je helemaal zelf weten, maar ik kan er niet zoveel mee.quote:Wanneer we naar de loonontwikkeling van de afgelopen 20 jaar kijken zien we een grote discrepantie ontstaan tussen normaal werkvolk en de zich boven het volk verheven voelende bestuurders ontstaan. In de VS is dit al 40 jaar aan de gang.
Vroager waren de zichzelf verrijkende bestuurders de uitzondering op de regel, en tegenwoordig lijkt het wel of integriteit de uitzondering op de regel geworden is.
Zoals ik eerder al aangaf: die twee zaken staan los van elkaar.quote:
Extreem mismangement wordt beloond met miljarden en huurders met minmumloon of uitkering moeten bijpassen ??
Het gaat inmiddels om priovaat bezit.quote:Het gaat hier om publiek bezit , de overheid moet nu dat vermogen terughalen voor de publieke zaak
Dat de overheid er verstandig aan doet om maatregelen te nemen ben ik met je eens, daar pleit ik dan ook al vanaf het begin af aan voor, maar dat gaat natuurlijk niet zomaar.
quote:Staal verzweeg Vestia-debacle intern
Vestia-bestuurder Erik Staal heeft de financiële ramp bij de woningcorporatie lange tijd verzwegen voor zijn eigen raad van commissarissen. De interne toezichthouders werden pas eind november vorig jaar ingelicht. Dat is ruim twee maanden nadat Vestia met een noodlening ruim 1 miljard euro had bijgestort bij banken als extra onderpand op risicovolle renteverzekeringen (derivaten).
Dat zegt Vestia-commissaris Susan Baart vandaag in NRC Handelsblad in een gezamenlijk interview met haar echtgenoot Peter Noordanus, oud-commissaris bij Vestia en burgemeester van Tilburg. Baart en Noordanus verdedigen zich tegen de kritiek op hun betrokkenheid bij de financiële problemen van Vestia. Baart:
. “Ik vind dat Staal ons eerder had moeten inlichten. Dat had de zaak een stuk overzichtelijker gemaakt.”
Ook de toenmalige president-commissaris Siwart Kolthek en commissaris Nico Dijkhuizen bevestigen dat ze pas zijn ingelicht vlak voor een vergadering op 30 november 2011. Uit de vergaderstukken bleek dat er een probleem was, waardoor Vestia kon omvallen. “Het kwam redelijk onverwachts”, zegt Kolthek.
Vestia geeft geen commentaar zolang het forensisch onderzoek naar de zaak loopt, zegt de woordvoerder van de corporatie. Erik Staal is opgestapt nadat de Vestia-crisis eind januari bekend werd. Hij is niet bereikbaar voor commentaar.
Vestia moest 26 september vorig jaar 1,05 miljard euro bijstorten bij banken. Op de hoogte waren wel het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, het ministerie van Binnenlandse Zaken en de gemeentenbesturen van Rotterdam en Den Haag die borg stonden voor de noodlening. Ook de financiële toezichthouder, het Centraal Fonds Volkshuisvesting, wist van de problemen.
De commissarissen waren er verder niet van op de hoogte dat Vestia in 2011 nog voor 3,5 miljard euro aan nieuwe renteverzekeringen had afgesloten. Baart:
. “Het eindresultaat was een stuk hoger dan wij wisten. De maatvoering was, zacht uitgedrukt, niet goed.”
In het interview met NRC Handelsblad ontkent Noordanus dat hij verantwoordelijk is voor het hoge salaris en de vertreksom van 3,5 miljoen euro voor Erik Staal. Baart benadrukt dat ze haar commissariaat niet aan haar man had te danken.
corporaties centraliseren, dan kan dat niet meer voorkomen, gewoon een ambtenaar aanstellen endie koninkjes wegsturenquote:
Dat is nu dus gebeurt al he, inclusief handigheidjequote:
[..]
Nee, ook met een handigheidje mag je geen eigendom afnemen.
quote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Ik val er weer effe middenin. Waar doel je op?quote:
Dat is nu dus gebeurt al he, inclusief handigheidje
moet je wel opnieuw 8 jaar ingeschreven staan hequote:
[..]
Je hoeft toch niet te huren bij Vestia? Als er bij Albert Heijn gefraudeerd wordt en AH verhoogt zijn prijzen met 9% loop je toch lekker naar de C1000?
Dus als iets door bepaalde wetgeving daadwerkelijk mogelijk is, moet je dat ook maar gewoon doen? Geen moreel besef, weg eigen verantwoordelijkheid, want het wordt toch echt allemaal mogelijk gemaakt door de politiek?quote:
Ik vind het leuk dat de koppeling wordt gelegd met eerdere problematiek, maar waarom zou een corparatie niet de huur maximaal verhogen? Het is niet alsof de huurders weg zullen lopen en corporaties zijn door fouten van de politiek nu eenmaal organisaties geworden met winstoogmerk...
Dus goed en wel beschouwd is het volkomen terecht dat ze gebruik maken van hun positie.
Wat heeft dit nou weer met moraliteit te maken?quote:
Dus als iets door bepaalde wetgeving daadwerkelijk mogelijk is, moet je dat ook maar gewoon doen? Geen moreel besef, weg eigen verantwoordelijkheid, want het wordt toch echt allemaal mogelijk gemaakt door de politiek?
Het is gewoon een zakelijke beslissing.
Veeel succes in het overvolle Nederland.quote:
[..]
Recht op wonen bestaat altijd. Het is walgelijk dat er wijken voor rijken zijn. Wonen hoort geen markt te zijn maar een voorziening die voor iedereen overal bereikbaar is.
En walgelijker is je kinderen te moeten laten wonen tussen tuig omdat er een of ander achterlijk "non-discriminatiebeginsel" heerst.
Het is de politiek die dit mogelijk gemaakt heeft. Dat had nooit mogen gebeuren. Maar ik verwacht dat heel veel ex-politici er ondertussen ook financieel gewin bij hebben gehad.quote:
Wat heeft dit nou weer met moraliteit te maken?
Het is gewoon een zakelijke beslissing.
Dat het druk is, is een reden temeer allerlei zaken goed te regelen.quote:
[..]
Veeel succes in het overvolle Nederland.
Das nou jammer voor je.quote:En walgelijker is je kinderen te moeten laten wonen tussen tuig omdat er een of ander achterlijk "non-discriminatiebeginsel" heerst.
Ja, en dus een flexibele, en geen rotsvaste woningmarkt creeeren. Sowieso veel slimmer bouwen.quote:
[..]
Dat het druk is, is een reden temeer allerlei zaken goed te regelen.
Socialisme is dus asociaal, bedankt voor je bevestiging.quote:Das nou jammer voor je.
Das juist niet de bedoeling.quote:
[..]
Ja, en dus een flexibele, en geen rotsvaste woningmarkt creeeren. Sowieso veel slimmer bouwen.
Wie is hier asociaal?quote:Socialisme is dus asociaal, bedankt voor je bevestiging.
Jawel.quote:
Socialisme is dat en jij bepleit dat.quote:Wie is hier asociaal?
Iedereen even arm en dom.
Kletskoek.quote:
[..]
Jawel.
[..]
Socialisme is dat en jij bepleit dat.
Iedereen even arm en dom.
Ik heb minder dan jij, dus vind ik dat jij dingen aan mij moet geven anders is het niet eerlijk.quote:
Sterk argument wel.quote:
Iedereen miserabel omdat de Grote Heilige Overheid met Haar Algoede Non-Discriminatiebeginsel over ons, dom volk, waakt.
Miserabel wordt het allemaal wel ja als je het ineens zonder die 3,5 miljoen moet doen en aangewezen bent op je overige 55 mil.quote:
[..]
Sterk argument wel.
Iedereen miserabel omdat de Grote Heilige Overheid met Haar Algoede Non-Discriminatiebeginsel over ons, dom volk, waakt.
Ik hoop niet dat ik ergens voor schandalige zelfverrijking ten koste van anderen heb gepleit, wel?quote:Op woensdag 4 juni 2014 19:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Miserabel wordt het allemaal wel ja als je het ineens zonder die 3,5 miljoen moet doen en aangewezen bent op je overige 55 mil.
Socialisme houdt dat en niet tegen (integendeel, de apparatsjiks zorgen wel dat ze er warmpjes bijzitten) en is ook geen reden dat mijn kinderen tussen paupers zouden moeten opgroeien.
goedkoper en energie-neutraal bouwen dus, wonen moet minder kostenquote:
[..]
Ja, en dus een flexibele, en geen rotsvaste woningmarkt creeeren. Sowieso veel slimmer bouwen.
[..]
Energieneutraal is een jeukterm waar ik weinig mee kan, maar als je bedoelt dat je alle huizen vanaf nu alleen nog met zonnepanelen in plaats van dakpannen oplevert, ben ik het met je eens.quote:
[..]
goedkoper en energie-neutraal bouwen dus, wonen moet minder kosten
maxima moeten niet doorstromen , ieder s vrij om het huis te huren voor de prijs die hem of haar aanstaat, kopers hoeven ook niet verplicht door te stromenquote:
waarom zou de maxima moeten doorstromen?
[..]
ja of betere beglazing en, muurislolatie, kortom energieneutraalquote:
[..]
Energieneutraal is een jeukterm waar ik weinig mee kan, maar als je bedoelt dat je alle huizen vanaf nu alleen nog met zonnepanelen in plaats van dakpannen oplevert, ben ik het met je eens.
Snap jij nou nog steeds niet het verschil tussen een koophuis en een gesubsidieerde sociale huurwoning?quote:
[..]
maxima moeten niet doorstromen , ieder s vrij om het huis te huren voor de prijs die hem of haar aanstaat, kopers hoeven ook niet verplicht door te stromen
de een huurt en de ander koopt lijkt mequote:
[..]
Snap jij nou nog steeds niet het verschil tussen een koophuis en een gesubsidieerde sociale huurwoning?
slechts enkelen krijgen subsidie hoor, HRA is veel meer toegekend dan huursubsidie
wie huurt die huurt en wie koopt die koopt
Dankjewel voor het beantwoorden van mijn vraag.quote:
[..]
de een huurt en de ander koopt lijkt me
slechts enkelen krijgen subsidie hoor, HRA is veel meer toegekend dan huursubsidie
wie huurt die huurt en wie koopt die koopt
ja ik huur zelf ook en ik verdien 1,7 x modaal in min eentje , ben ik nu een misdadiger ??quote:
[..]
Dankjewel voor het beantwoorden van mijn vraag.
Ik denk dat juist op dat vlak het Nederlandse VINEX-concept wat is doorgeschoten... Huizen 'ademen' niet meer.quote:
[..]
ja of betere beglazing en, muurislolatie, kortom energieneutraal
Wie zegt dat?quote:
nou dat kun je regelen he , ramen kunne open hoorquote:Op woensdag 4 juni 2014 19:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk dat juist op dat vlak het Nederlandse VINEX-concept wat is doorgeschoten... Huizen 'ademen' niet meer.
schijnt verboden te zijn om te hurenquote:
Op ik heb een koopwoning in het buitenland
Wie beweert dat nu weer?quote:
[..]
schijnt verboden te zijn om te huren
ik heb een koopwoning in het buitenland
Michael Moore, what's in the name.quote:
Kom zelf eens met een argument.quote:
[..]
Sterk argument wel.
Iedereen miserabel omdat de Grote Heilige Overheid met Haar Algoede Non-Discriminatiebeginsel over ons, dom volk, waakt.
Waarom je niet rijke kinderen met arme kinderen gedwongen moet samenzetten?quote:
[..]
Kom zelf eens met een argument.
Alleen in Nederland en Scandinavie is dat 'normaal'; mensen in andere landen kijken wel uit. En gelijk hebben ze.
Nee.quote:
[..]
Waarom je niet rijke kinderen met arme kinderen gedwongen moet samenzetten?
Alleen in Nederland en Scandinavie is dat 'normaal'; mensen in andere landen kijken wel uit. En gelijk hebben ze.
En jij bepaalt eventjes voor anderen hoe zij hun kinderen moeten opvoeden en in welke wijk ze naar school moeten, moeten wonen, wat ze mogen verdienen?quote:
En dat noem jij "sociaal"?
nee hoor iedereen mag wonen waar ie wil en voor de prijs die hij wilquote:
[..]
En jij bepaalt eventjes voor anderen hoe zij hun kinderen moeten opvoeden en in welke wijk ze naar school moeten, moeten wonen, wat ze mogen verdienen?
En dat noem jij "sociaal"?
.
we moeten alleen niet wonen zo duur maken dat iedereen steeds krampachtiger komt te wonen, in het buitenland woon je royaal , hier iedereen in een hokje van 4 bij 6 met een goddeloze schuld en daar krijgen we dan weer subsidie op
Kort bochie, maar ik denk dat ik je volg.quote:
[..]
nee hoor iedereen mag wonen waar ie wil en voor de prijs die hij wil
.
Nederland is sowieso een heel duur land door die enorme overheid. En een van de volste (nummer 3, 4 als je Taiwan meerekent) landen op Aarde. Dat is Schipperen.quote:we moeten alleen niet wonen zo duur maken dat iedereen steeds krampachtiger komt te wonen, in het buitenland woon je royaal
Ja, ik snap de keuzes van die mensen ook niet, maar dat moeten zij weten. Domme mensen houd je altijd.quote:hier iedereen in een hokje van 4 bij 6 met een goddeloze schuld en daar krijgen we dan weer subsidie op
nee hoor grond zat.quote:
[..]
Kort bochie, maar ik denk dat ik je volg.
.
[..]
Nederland is sowieso een heel duur land door die enorme overheid. En een van de volste (nummer 3, 4 als je Taiwan meerekent) landen op Aarde. Dat is Schipperen.
koeien gaan tegenwoordig in een megastal of de melk komt uit het buitenland, rtrouwens ik lust geen melk
Ok, laat maar weer.quote:
[..]
nee hoor grond zat.
koeien gaan tegenwoordig in een megastal of de melk komt uit het buitenland, rtrouwens ik lust geen melk
ja de overheid denkt dat als de huizenprijzen stijgen, dat dan de economie gaat draaien, maar het is andersom.quote:
Op Eerst bouwen en handelen, dan gat de economie draaien en dan komen die huizenprijzen er heus wel achteraan
Maar kunstmatig de huizenprijzen omhoog dwingen door de huurders over de kling te jagen, dat gaat niet werken, niet zonder economie en vraag naar personeel
quote:Huisuitzettingen in Utrecht flink toegenomen
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1134989
Dat de enorme vastgoedvermogens in de woningbouw worden afgeroomd door de politiekquote:
[..]
Ik val er weer effe middenin. Waar doel je op?
Ik heb niet gezegd dat de overheid helemaal niets mag. Het recht op eigendom kent natuurlijk wel grenzen. Anders zou je ook de middelvinger op kunnen steken naar de fiscus...quote:
[..]
Dat de enorme vastgoedvermogens in de woningbouw worden afgeroomd door de politiek
ja , maar wie heeft dat eigendom ??quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat de overheid helemaal niets mag. Het recht op eigendom kent natuurlijk wel grenzen. Anders zou je ook de middelvinger op kunnen steken naar de fiscus...
Juist de corporaties,.
Van wie zijn de corporaties??
Juist van de huurders die de vereniging hebben opgericjht, niet van een slimme infiltrant en zijn vrienden
Het is publiek vastgoed en dus publiek vermogen , dus mag de staat afromen zoveel ze wil wat mij betreft, zolang er wetten dartoer worden aangenomen.
Voordat het allemaal dikke geldzakken zijn zonder woningen
De corporaties zijn geen eigendom van de huurders. Dat is een misvatting.quote:
ja , maar wie heeft dat eigendom ??
Juist de corporaties,.
Van wie zijn de corporaties??
Juist van de huurders die de vereniging hebben opgericjht, niet van een slimme infiltrant en zijn vrienden
Het is publiek vastgoed en dus publiek vermogen , dus mag de staat afromen zoveel ze wil wat mij betreft, zolang er wetten dartoer worden aangenomen.
Voordat het allemaal dikke geldzakken zijn zonder woningen
opgericht door de huurders, tenminste hier wel, mijn broer was vroeger lid en men moest toen 1000 gulden inleggen om lid van de vereniging te wordenquote:
[..]
De corporaties zijn geen eigendom van de huurders. Dat is een misvatting.
Maar het is een publieke onderneming er z\ijn geen aandeelhouders of eigenaren
Ja, het was vroeger zo. Maar de situatie is gewijzigd. Daar hebben die leden over kunnen stemmen natuurlijk en waarschijnlijk dacht iedereen toen "het zal wel".quote:
opgericht door de huurders, tenminste hier wel, mijn broer was vroeger lid en men moest toen 1000 gulden inleggen om lid van de vereniging te worden
Maar het is een publieke onderneming er z\ijn geen aandeelhouders of eigenaren
Toch zou dat een enorme verbetering zijn. Corporaties opdoeken, huurders eigenaar maken.quote:
[..]
De corporaties zijn geen eigendom van de huurders. Dat is een misvatting.
IDD het zijn gewoon private organisaties met een publieke taak.quote:
[..]
Ja, het was vroeger zo. Maar de situatie is gewijzigd. Daar hebben die leden over kunnen stemmen natuurlijk en waarschijnlijk dacht iedereen toen "het zal wel".
Waarom zouden we alle huurders ineens gratis een huis geven. Want dat is wat je dan onder de streep doet...quote:
Toch zou dat een enorme verbetering zijn. Corporaties opdoeken, huurders eigenaar maken.
Nee, je moet corporaties kunnen dwingen het woonbeleid van de gemeenten uit te voeren.
Waarom zou je corporaties opeens gratis 2 miljoen huizen geven? Dat is wat er ooit min of meer gebeurde. Geen wonder dat ze opeens hele andere dingen met hun miljarden willen doen, die huizen kosten alleen maar geld...quote:
Waarom zouden we alle huurders ineens gratis een huis geven. Want dat is wat je dan onder de streep doet...
Woonbeleid zou sowieso niet per gemeente anders moeten zijn.quote:Nee, je moet corporaties kunnen dwingen het woonbeleid van de gemeenten uit te voeren.
nee er zijn geen eigenaren en geen aandeelhoudeers van de corporatie , de coporaties zijn publiek vermogenquote:
[..]
Ja, het was vroeger zo. Maar de situatie is gewijzigd. Daar hebben die leden over kunnen stemmen natuurlijk en waarschijnlijk dacht iedereen toen "het zal wel".
zo was het vroeger en zo wil Adri Duivesteijn het weer maken, het vastgoed verkopen aan huurderscooperaties per woonblok, zeg maar net als een VVEquote:
[..]
Toch zou dat een enorme verbetering zijn. Corporaties opdoeken, huurders eigenaar maken.
centraal woonbeleid , en sterk toezicht per jaar en per 4 jaar, controleren op onregelmatighedenquote:Woonbeleid zou sowieso niet per gemeente anders moeten zijn.
privaat zonder aandeelhouders of eigenaarquote:
[..]
IDD het zijn gewoon private organisaties met een publieke taak.
Dat gebeurt natuurlijk wel vaker als mensen maar halve/ foutieve/eenzijdige informatie krijgen.quote:
[..]
Ja, het was vroeger zo. Maar de situatie is gewijzigd. Daar hebben die leden over kunnen stemmen natuurlijk en waarschijnlijk dacht iedereen toen "het zal wel".
en de directies gaan stelen van de wooncorporties, want er was nauwelijks toezicht , het gaat nu beter geloof ikquote:
[..]
Waarom zou je corporaties opeens gratis 2 miljoen huizen geven? Dat is wat er ooit min of meer gebeurde. Geen wonder dat ze opeens hele andere dingen met hun miljarden willen doen, die huizen kosten alleen maar geld...
Bij verkopen is er een verkoper die het geld vangt. Is dat de corporatie? Wat gaat die corporatie met 200 miljard euro doen als ze geen huisje meer over hebben?quote:
zo was het vroeger en zo wil Adri Duivesteijn het weer maken, het vastgoed verkopen aan huurderscooperaties per woonblok, zeg maar net als een VVE
beleggen denk ik, vraag me af of de overheid dan nog wat te zeggen heeft over die bak geldquote:
[..]
Bij verkopen is er een verkoper die het geld vangt. Is dat de corporatie? Wat gaat die corporatie met 200 miljard euro doen als ze geen huisje meer over hebben?
Het zijn stichtingen met leden. Overigens snap ik de teneur wel en waarschijnlijk is het beter om de huurders meer inspraak te geven echter moet je van huurders ook weer niet te veel verwachten.quote:
[..]
nee er zijn geen eigenaren en geen aandeelhoudeers van de corporatie , de coporaties zijn publiek vermogen
nee huurders gaan dood en verhuizen, daar heeft een groepe mensen misbruik van gemaakt door zich eigenaar te gaan noemenquote:
[..]
Het zijn stichtingen met leden. Overigens snap ik de teneur wel en waarschijnlijk is het beter om de huurders meer inspraak te geven echter moet je van huurders ook weer niet te veel verwachten.
beter is het om de aandelen bij de staat te houden en de geldpot naar de beurs te brengen , dan zijn we van de staatsschuld af
Wie dan?quote:
[..]
nee huurders gaan dood en verhuizen, daar heeft een groepe mensen misbruik van gemaakt door zich eigenaar te gaan noemen
In den beginne waren het verenigingen met leden die dmv goedkope leningen goede huisvesting creëerden.
Nu zijn het stichtingen en is niemand echt eigenaar, net zoals niemand eigenaar van het wnf is.
wat ik zeg, wat geen aantoonbare eigenaar / aandeelhouders heeft is eigendom van het publiek, dus de huurders / huurderscooperatie eigenaar maken en en de bak geld in de staatschuldquote:
[..]
Wie dan?
In den beginne waren het verenigingen met leden die dmv goedkope leningen goede huisvesting creëerden.
Nu zijn het stichtingen en is niemand echt eigenaar, net zoals niemand eigenaar van het wnf is.
En dat ligt dus genuanceerderquote:
[..]
wat ik zeg, wat geen aantoonbare eigenaar / aandeelhouders heeft is eigendom van het publiek
dat zegt mijn baas ook altijd al sie het niet meer weetquote:
[..]
En dat ligt dus genuanceerder
een boot zonder kapitein vaart anders toch op de rotsen
Ik vond en vind dat ook idioot. Maar ja, het is wel de feitelijke situatie.quote:
Waarom zou je corporaties opeens gratis 2 miljoen huizen geven? Dat is wat er ooit min of meer gebeurde. Geen wonder dat ze opeens hele andere dingen met hun miljarden willen doen, die huizen kosten alleen maar geld...
Dat lijkt mij onzinnig. Woonbeleid moet inspelen op de vraag en die is per gemeente anders. Bovendien lijkt mij dat je in Amsterdam andere keuzes maakt dan ergens in een gehucht als het gaat om het neerzetten van een hoge flat.quote:Woonbeleid zou sowieso niet per gemeente anders moeten zijn.
Ja dat is nu marktwerking he , dan geef je gewoon 250 miljard wegquote:
[..]
Waarom zou je corporaties opeens gratis 2 miljoen huizen geven? Dat is wat er ooit min of meer gebeurde. Geen wonder dat ze opeens hele andere dingen met hun miljarden willen doen, die huizen kosten alleen maar geld...
Voor de geinteresseerden.. een boeiende reportage over het fiasco van de aankoop van de SS Rotterdam door Woonbron. Tijdje terug zitten kijken, nu actueel met die parlementaire enquete
Jij begrijpt werkelijk niets van sociale woningbouw en veranderingen door Heerma. Ga terug naar school en loop hier niet te trollen.quote:
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag