Geen Europese titel ook zeker?quote:Op zondag 4 maart 2012 12:57 schreef Synthercell het volgende:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?
Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die denkwijze klopt gewoon niet. De huren worden verhoogd omdat het kan. De rekening van de ellende ligt bij de garamtiegevers, ook al zoiets raars bij die omvorming van corporaties. Onder meer gemeenten staan borg, maar hebben niets te vertellen!
[..]
Jouw wereldvreemde mening mag je hebben. Ik kan er niets mee...
Maar ik ga er voorshands vanuit dat jij al jouw geld wat je niet nodig hebt voor noodzakelijkheden weggeeft gelet op de norm die jij hanteert.
Wat dit allemaal met huurverhogingen te maken heeft ontgaat mij.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.
Ik zie dagelijk om mij heen dat we het in Nederland enorm slecht hebben...quote:Op zondag 4 maart 2012 12:57 schreef Synthercell het volgende:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?
En zoals ik al aangaf is die stelling uit de lucht gegrepen.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.
Dit is geen spelen op de man. Jij vindt het immoreel dat iemand niet voor zijn product vraagt wat hij ervoor kan vragen. Iets verhuren of verkopen onder de marktwaarde is ook een vorm van schenken.quote:Jouw spelen op de man en denigrerende houding is genoegzaam bekend. Ik kan er niets mee.
Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:28 schreef DS4 het volgende:
100% ipv genoemde 95%, dus gewoon wat wettelijk is toegestaan.
Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,quote:Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.quote:De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.
Nou, je zou een kleinere kunnen zoeken....quote:Op zondag 4 maart 2012 14:53 schreef klaaskippegaas het volgende:
Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.
Maar als ze nu al de huur optrekken tot 95% van de maximale huur en volgens jou over 2 jaar misschien wel tot 100% dan kun je als nieuwe huurder (dat ben je als je je huidige woning verlaat) toch nooit een goedkopere woning verwachten?
Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:58 schreef klaaskippegaas het volgende:
Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,
Dus laten we daar voorlopig maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.
Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.quote:Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.
Dus ik denk niet dat ze te lage huren vragen aan mensen die geen hurtoeslag ontvangen.
Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?quote:Op zondag 4 maart 2012 15:03 schreef Lann555 het volgende:
Laat ze eerst die idioot die die hele stichting de grond in heeft geholpen persoonlijk aansprakelijk stellen met zijn prive-vermogen. Maar nee, die beste man zit nu ergens in een prachtig huis (met HRA) te genieten van het goede leven. Hij heeft immers zoveel bijgedragen aan de samenleving.
Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:06 schreef klaaskippegaas het volgende:
En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.
Waarom geeft de overheid niet thuis?
Dat was al zo bij de SS Rotterdam, dat was toch ook een gevalletje speculeren?
Het begrip huisjesmelker wordt met de dag meer uitgekleed... Ik verhuur enkele woningen, bepaald niet als hoofdactiviteit.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Ik kan mij goed inbeelden dat DS4 zelf een huisjesmelker is. Zoveel defensief gedrag is lachwekkend.
Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:11 schreef DS4 het volgende:
Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?
Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.quote:Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.
Maar daar gaat het even niet om: sociale woningbouw is dmv staatssteun goedkoper in huur. Dat is ook de reden dat de EU wil dat alleen de echt minderbedeelden (financieel) er gebruik van kunnen maken.
Die fouten draai je inderdaad niet zomaar terug.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:27 schreef DS4 het volgende:
Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.
Daarnaast heeft de overheid weinig middelen om bij te sturen.
Destijds zijn grote fouten gemaakt, maar zie dat maar eens terug te draaien.
Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:31 schreef klaaskippegaas het volgende:
Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.
Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.quote:Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.
Dus het gaat er om dat je een huur mag vragen wat genoeg is om de kosten van een woning te dekken.
De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleinerquote:Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
[..]
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:40 schreef DS4 het volgende:
Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.
De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.quote:Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.
Het scheelt nogal of je tegen 4% moet lenen, of tegen 2% als het gaat om een huurwoning die voor een groot deel is gefinancierd. Als je dan ook nog de grond voor de helft van het geld krijgt...
Als jij gelijk had, dan had de EU zich nimmer geroerd in dezen.
Zijn daar al die grondbanken voor opgericht? Apart...quote:Op zondag 4 maart 2012 15:42 schreef michaelmoore het volgende:
Gemeentes die geven te veel winst aan grond speculanten
Fijn voor je.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:47 schreef michaelmoore het volgende:
De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleiner
Je moet wel kritisch blijven...quote:Op zondag 4 maart 2012 15:56 schreef klaaskippegaas het volgende:
Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.
Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".quote:Brief in kwestie:http://content1d.omroep.n(...)cs/020312_vestia.pdf
Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).quote:De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.
Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?quote:Op zondag 4 maart 2012 11:02 schreef DS4 het volgende:
scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...quote:Op zondag 4 maart 2012 16:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?quote:Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
[..]
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?quote:Op zondag 4 maart 2012 18:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
Dat schrijf je zelf.quote:Op zondag 4 maart 2012 18:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).quote:Op zondag 4 maart 2012 16:11 schreef DS4 het volgende:
Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.quote:Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:43 schreef klaaskippegaas het volgende:
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
De meest in het oog springende vraag is wat jouw punt precies is...quote:Op zondag 4 maart 2012 18:20 schreef Life2.0 het volgende:
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?
Onderbouw maar eens waarom de wettelijke norm onjuist is.quote:Op zondag 4 maart 2012 18:20 schreef Life2.0 het volgende:
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?
Fijn.quote:
Nogmaals... niet voor bestaande gevallen (op scheefwoners na, maar die kunnen de hogere lasten ook dragen).quote:Op zondag 4 maart 2012 19:43 schreef klaaskippegaas het volgende:
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).
Ik zou zeggen: google even naar het waarom de EU meent dat het niet mag. Of je gebruikt google om te zoeken naar de garantieregeling...quote:Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
HRA is een berekeningsmethode die voor het overgrote deel terecht komt bij de groep die meer dan 90% van de IB ophoest.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
Omdat het ook niet tegen EU regelgeving in gaat. Je hoort de EU ook niet over kindgebonden budgetten om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:04 schreef klaaskippegaas het volgende:
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.
Op dat vlak hoor je ze niet over een EU die daar bezwaren tegen heeft.
Villasubsidie bestaat niet maar de villabelasting wel.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
quote:Op zondag 4 maart 2012 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moraal bedoel je...
En ik zeg inderdaad dat je niet van marktpartijen kan verwachten dat ze kadootjes uit gaan delen. Dat is niet immoreel, maar gewoon logisch.
Privatiseren van corporaties was en is een onzalig idee gebleken.
quote:Op zondag 4 maart 2012 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid moet niet verlangen van derden dat ze kadootjes gaan geven.
Daarom alleen al is privatiseren dom geweest in dezen.
Hier ben ik het wel mee eens. Het is extreem dom om iets wat een maatschappelijk sociale functie heeft te privatiseren, aangezien je niet direct hoeft te verwachten dat mensen die winst marges voor ogen hebben, die - zeker als ze daarmee ook nog eens binnen de wet blijven - kunnen maximaliseren.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is NIETS immoreel aan een huurverhoging.
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...quote:Op dinsdag 6 maart 2012 13:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.
Dat mag natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:43 schreef michaelmoore het volgende:
Het lijkt me dat de overheid die extra bezuinigingen maar bij deze geldzakken moet gaan halen, gewoon alle sociale vastgoed onderbrengen in een gezamelijke beheerpool en de opbrengst in een fonds van de overheid,
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
O als iemand 3,5 mil van een sociaal fonds afpakt omdat hij een crash heeft begaan dan mag dat wel., ik zie en vergelijking met die kapitein van het cruiseschip hierquote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelenquote:
De energie die mensen steken in hierover klagen kunnen ze beter steken in arbeid. Daar wordt het verschil nl wel kleiner van!quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.
Nee, ook met een handigheidje mag je geen eigendom afnemen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:54 schreef michaelmoore het volgende:
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelen
Het sociale bestedingsdoel mogen ze meebeslissen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |