Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?quote:Op zondag 4 maart 2012 11:02 schreef DS4 het volgende:
scheefwoners zijn een probleem omdat ze sociale huurwoningen bezetten voor mensen die ze nodig hebben, dus terecht dat daar iets aan gedaan wordt...
En verhuurders zijn geen criminelen. De gedachte is pervers!
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...quote:Op zondag 4 maart 2012 16:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus scheefwonen is immoreel, maar teveel huur vragen is dat niet?
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?quote:Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.
Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.
[..]
De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.
Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?quote:Op zondag 4 maart 2012 18:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
Dat schrijf je zelf.quote:Op zondag 4 maart 2012 18:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar jij leest dat scheefwonen immoreel is...
En teveel huur vragen is niet aan de orde, in casu blijft men zelfs nog 5% onder de grens.
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).quote:Op zondag 4 maart 2012 16:11 schreef DS4 het volgende:
Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.quote:Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:43 schreef klaaskippegaas het volgende:
Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
De meest in het oog springende vraag is wat jouw punt precies is...quote:Op zondag 4 maart 2012 18:20 schreef Life2.0 het volgende:
Als ik een wapen tegen jouw hoofd zet kan ik al jouw knikkers gratis meenemen, de maand daarop weer alles meenemen.. je punt?
Onderbouw maar eens waarom de wettelijke norm onjuist is.quote:Op zondag 4 maart 2012 18:20 schreef Life2.0 het volgende:
Dus zolang we de grens blijven verhogen blijft het moreel?
Fijn.quote:
Nogmaals... niet voor bestaande gevallen (op scheefwoners na, maar die kunnen de hogere lasten ook dragen).quote:Op zondag 4 maart 2012 19:43 schreef klaaskippegaas het volgende:
En vergeet de huurders niet die door die huurverhoging gedwongen worden een goedkopere woning te zoeken (of ze die vinden is de grote vraag).
Ik zou zeggen: google even naar het waarom de EU meent dat het niet mag. Of je gebruikt google om te zoeken naar de garantieregeling...quote:Dan moet je een bron geven waarin staat dat de staat ook bij mensen die geen huurtoeslag ontvangen geld moet toeleggen op het huurbedrag.
HRA is een berekeningsmethode die voor het overgrote deel terecht komt bij de groep die meer dan 90% van de IB ophoest.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
Omdat het ook niet tegen EU regelgeving in gaat. Je hoort de EU ook niet over kindgebonden budgetten om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:04 schreef klaaskippegaas het volgende:
Inderdaad, dat moeten ze dan ook aanpakken zou je denken.
Op dat vlak hoor je ze niet over een EU die daar bezwaren tegen heeft.
Villasubsidie bestaat niet maar de villabelasting wel.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk villasubsidie in de vorm van HRA. Ja, dat zjin ook scheefwoners natuurlijk, en ze hebben geen laag inkomen, dus is dat 'verboden staatssteun' volgens DS4.
quote:Op zondag 4 maart 2012 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moraal bedoel je...
En ik zeg inderdaad dat je niet van marktpartijen kan verwachten dat ze kadootjes uit gaan delen. Dat is niet immoreel, maar gewoon logisch.
Privatiseren van corporaties was en is een onzalig idee gebleken.
quote:Op zondag 4 maart 2012 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid moet niet verlangen van derden dat ze kadootjes gaan geven.
Daarom alleen al is privatiseren dom geweest in dezen.
Hier ben ik het wel mee eens. Het is extreem dom om iets wat een maatschappelijk sociale functie heeft te privatiseren, aangezien je niet direct hoeft te verwachten dat mensen die winst marges voor ogen hebben, die - zeker als ze daarmee ook nog eens binnen de wet blijven - kunnen maximaliseren.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is NIETS immoreel aan een huurverhoging.
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.quote:Op zondag 4 maart 2012 15:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...quote:Op dinsdag 6 maart 2012 13:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Krijg je als regulier medewerker bij financieel wanbeleid 3,5 miljoen mee als je op non actief gesteld wordt? Nee, meestal krijg je gewoon ontslag op staande voet. Waarom dat aan de top anders is, dat is me altijd een doorn in het oog geweest. Maar ik begrijp wel dat ze elkaar daar de hand boven het hoofd houden. Niemand kan in de toekomst kijken.
Dat mag natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:43 schreef michaelmoore het volgende:
Het lijkt me dat de overheid die extra bezuinigingen maar bij deze geldzakken moet gaan halen, gewoon alle sociale vastgoed onderbrengen in een gezamelijke beheerpool en de opbrengst in een fonds van de overheid,
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
O als iemand 3,5 mil van een sociaal fonds afpakt omdat hij een crash heeft begaan dan mag dat wel., ik zie en vergelijking met die kapitein van het cruiseschip hierquote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet gewoon geen appels met peren vergelijken...
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelenquote:
De energie die mensen steken in hierover klagen kunnen ze beter steken in arbeid. Daar wordt het verschil nl wel kleiner van!quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moest die appel ook zich niet laten belonen als een goudreinet maar gewoon accepteren dat hij appelmoesappelbeloning zou krijgen.
Nee, ook met een handigheidje mag je geen eigendom afnemen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:54 schreef michaelmoore het volgende:
jawel, gewoon de functie van de centrale toezichthouder nog veel en veel meer versterken, tot die fondsen in een centrale pot terecht komen, waar de collectieve corporatieheren over mogen meebeslissen om de sociale functie van de besteding mede te beoordelen
Het sociale bestedingsdoel mogen ze meebeslissen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |