Huurders Vestia toch de dupe: 9 procent huurverhoging

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:57 schreef Synthercell het volgende:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?

Geen Europese titel ook zeker?

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die denkwijze klopt gewoon niet. De huren worden verhoogd omdat het kan. De rekening van de ellende ligt bij de garamtiegevers, ook al zoiets raars bij die omvorming van corporaties. Onder meer gemeenten staan borg, maar hebben niets te vertellen!

[..]

Jouw wereldvreemde mening mag je hebben. Ik kan er niets mee...

Maar ik ga er voorshands vanuit dat jij al jouw geld wat je niet nodig hebt voor noodzakelijkheden weggeeft gelet op de norm die jij hanteert.

Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.

Jouw spelen op de man en denigrerende houding is genoegzaam bekend. Ik kan er niets mee.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:47 schreef Basp1 het volgende:

Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.

Wat dit allemaal met huurverhogingen te maken heeft ontgaat mij.

De beloningen zijn met name gestegen omdat de politiek vond dat het allemaal openbaar moest. Nou, toen ging men tegen elkaar opbieden, want Pietje vond dat hij eigenlijk meer waard was dan Jantje en v.v.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:57 schreef Synthercell het volgende:
Buitensporige huurverhogingen, hoge brandstofprijzen, dure boodschappen, ov duurder, etcetc. en dat allemaal juist in het rampjaar 2012, kan het allemaal niet nog toevalliger?

Ik zie dagelijk om mij heen dat we het in Nederland enorm slecht hebben...

quote:

Op zondag 4 maart 2012 14:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Er wordt duidelijk gesteld dat deze corporatie haar woord breekt mbt. kosten van hun wanbeleid die niet doorberekent zouden worden.

En zoals ik al aangaf is die stelling uit de lucht gegrepen.

quote:

Jouw spelen op de man en denigrerende houding is genoegzaam bekend. Ik kan er niets mee.

Dit is geen spelen op de man. Jij vindt het immoreel dat iemand niet voor zijn product vraagt wat hij ervoor kan vragen. Iets verhuren of verkopen onder de marktwaarde is ook een vorm van schenken.

Nou, als jij niet schenken immoreel vindt, dan ga ik er voorshands vanuit dat jij ook alles weggeeft. Want het zou wel heel apart zijn als jij jouw eigen normen alleen op derden toepast.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:28 schreef DS4 het volgende:

100% ipv genoemde 95%, dus gewoon wat wettelijk is toegestaan.

Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.
Maar als ze nu al de huur optrekken tot 95% van de maximale huur en volgens jou over 2 jaar misschien wel tot 100% dan kun je als nieuwe huurder (dat ben je als je je huidige woning verlaat) toch nooit een goedkopere woning verwachten?

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:

Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.

Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.

Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,
Dus laten we daar voorlopig maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.

quote:

De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.

Dat is wat er mis is met scheefwonen, niet de huurtoeslag.

Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.
Dus ik denk niet dat ze te lage huren vragen aan mensen die geen hurtoeslag ontvangen.

Laat ze eerst die idioot die die hele stichting de grond in heeft geholpen persoonlijk aansprakelijk stellen met zijn prive-vermogen. Maar nee, die beste man zit nu ergens in een prachtig huis (met HRA) te genieten van het goede leven. Hij heeft immers zoveel bijgedragen aan de samenleving.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:47 schreef Basp1 het volgende:

Toen bestuurders nog in het rijnlandmodel dachten had men nog moraal en probeerde men goed rentmeesterschap na te streven. Nu men anglo saksisch beloond wilt worden speelt moraal opeens geen rol meer maar moeten we alles vanwege het onbreken van die moraal maar met regeltjes en wetten gaan dichttimmeren. Dat is goed voor onze dienstensector die zodoende elkaar met nog meer werk opzadelen. Maar of het goed is voor de maatschappij in zijn geheel is maar de vraag.

En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.
Waarom geeft de overheid niet thuis?
Dat was al zo bij de SS Rotterdam, dat was toch ook een gevalletje speculeren?

Het Besluit beheer sociale-huursector (Bbsh) is een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) aangestuurd door de Woningwet en bevat de regels, vastgesteld door het Ministerie van VROM, waaraan woningcorporaties (en gemeentelijke woningbedrijven) zich moeten houden. Volgens het besluit dienen de werkzaamheden van corporaties op het terrein van de volkshuisvesting te liggen.

Het Bbsh noemt zes prestatievelden:
Kwaliteit van de woningen;
Verhuur van de woningen;
Betrekken van bewoners bij beleid en beheer;
Financiële continuïteit;
Leefbaarheid;
Wonen en zorg.

Verder geeft het Bbsh regels over de verslaglegging en het toezicht op woningcorporaties. Volgens het Bbsh mag een woningcorporatie niet speculeren. De woningcorporatie mag dus pas grond kopen als de bestemming is veranderd in wonen. Van groot belang voor corporaties is ook de Nota Wonen, die VROM in 2000 heeft gepubliceerd. Volgens de nota wordt het werkdomein voor corporaties verbreed tot 'wonen, woondiensten en woonmilieus'.
Bron, Wiki.

Ik kan mij goed inbeelden dat DS4 zelf een huisjesmelker is. Zoveel defensief gedrag is lachwekkend.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 14:53 schreef klaaskippegaas het volgende:

Jij zegt dat mensen maar naar een goedkopere huurwoning moeten gaan als de huidige woning te duur gaat worden met die maatregelen.
Maar als ze nu al de huur optrekken tot 95% van de maximale huur en volgens jou over 2 jaar misschien wel tot 100% dan kun je als nieuwe huurder (dat ben je als je je huidige woning verlaat) toch nooit een goedkopere woning verwachten?

Nou, je zou een kleinere kunnen zoeken....

Het nadeel van huurtoeslag is dat het de prikkel om klein te wonen flink verlaagt.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 14:58 schreef klaaskippegaas het volgende:

Dat staat in een brief van interim-bestuurder Jacques Thielen aan het bestuur van de landelijke huurdersvereniging van Vestia,
Dus laten we daar voorlopig maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.

Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?

quote:

Je zou een punt hebben als woningbouwcoorporaties verlies maakten (zonder dat gegok) maar volgens mij bulkten ze van het geld.
Dus ik denk niet dat ze te lage huren vragen aan mensen die geen hurtoeslag ontvangen.

Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.

Maar daar gaat het even niet om: sociale woningbouw is dmv staatssteun goedkoper in huur. Dat is ook de reden dat de EU wil dat alleen de echt minderbedeelden (financieel) er gebruik van kunnen maken.

Blij dat ik er niet meer werk zeg

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:03 schreef Lann555 het volgende:
Laat ze eerst die idioot die die hele stichting de grond in heeft geholpen persoonlijk aansprakelijk stellen met zijn prive-vermogen. Maar nee, die beste man zit nu ergens in een prachtig huis (met HRA) te genieten van het goede leven. Hij heeft immers zoveel bijgedragen aan de samenleving.

Ken jij hem, of oordeel je altijd zo snel?

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:06 schreef klaaskippegaas het volgende:

En de taken staan vast in de wet dus je zou denken dat er ingegerepen zou gaan worden door de overheid.
Waarom geeft de overheid niet thuis?
Dat was al zo bij de SS Rotterdam, dat was toch ook een gevalletje speculeren?

Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.

Daarnaast heeft de overheid weinig middelen om bij te sturen.

Destijds zijn grote fouten gemaakt, maar zie dat maar eens terug te draaien.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Ik kan mij goed inbeelden dat DS4 zelf een huisjesmelker is. Zoveel defensief gedrag is lachwekkend.

Het begrip huisjesmelker wordt met de dag meer uitgekleed... Ik verhuur enkele woningen, bepaald niet als hoofdactiviteit.

Maar belangrijker: dat staat helemaal los van dit verhaal.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:11 schreef DS4 het volgende:

Ik heb de brief niet integraal gezien. Waar is deze te lezen?

Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Er zijn genoeg corporaties die verliezen maken en het geld zit als het goed is in stenen.

Maar daar gaat het even niet om: sociale woningbouw is dmv staatssteun goedkoper in huur. Dat is ook de reden dat de EU wil dat alleen de echt minderbedeelden (financieel) er gebruik van kunnen maken.

Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.
Dus het gaat er om dat je een huur mag vragen wat genoeg is om de kosten van een woning te dekken.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:27 schreef DS4 het volgende:

Probleem is dat de corporatie ook in aparte b.v.'s actief mag zijn en dan vallen ze niet onder die regelgeving.

Daarnaast heeft de overheid weinig middelen om bij te sturen.

Destijds zijn grote fouten gemaakt, maar zie dat maar eens terug te draaien.

Die fouten draai je inderdaad niet zomaar terug.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:31 schreef klaaskippegaas het volgende:

Het is alle info die we tot nu toe hebben (openingspost) dus laten we daar maar van uit gaan tot het tegendeel bewezen is.

Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.

quote:

Het verschil tussen sociale woningbouw en die van de vrije markt is dat sociale woningbouw volgens de woningwet niet als doelstelling mag hebben om winst te maken.
Dus het gaat er om dat je een huur mag vragen wat genoeg is om de kosten van een woning te dekken.

Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.

Het scheelt nogal of je tegen 4% moet lenen, of tegen 2% als het gaat om een huurwoning die voor een groot deel is gefinancierd. Als je dan ook nog de grond voor de helft van het geld krijgt...

Als jij gelijk had, dan had de EU zich nimmer geroerd in dezen.

Gemeentes die geven te veel winst aan grond speculanten

quote:

Op zondag 4 maart 2012 12:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik geloof helemaal niet dat de reden anders is dan meer geld kunnen vangen voor hetzelfde.

Als ik 10 knikkers heb en ik kan er 20 verkopen voor 100 en 11 voor 200, dan vraag ik 200 en jij ook. Immers, ik heb er maar 10, dus als ik 100 vraag beroof ik mijzelf van 1000.

[..]

De woningen zijn met staatssteun gebouwd en met staatssteun worden de leningen goedkoper gemaakt. Daardoor zijn de huren al lager.

De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleiner

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:40 schreef DS4 het volgende:

Liever niet, want als er iets is waar ik niet in geloof is het wel een journalist die het verhaaltje niet opleukt om het lekker veel aandacht te laten geven.

Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.

Brief in kwestie:http://content1d.omroep.n(...)cs/020312_vestia.pdf

quote:

Nee. Gemeenten moeten de grond goedkoop leveren. Gemeenten (en overige overheden) moeten garanties geven zodat goedkoop kan worden geleend.

Het scheelt nogal of je tegen 4% moet lenen, of tegen 2% als het gaat om een huurwoning die voor een groot deel is gefinancierd. Als je dan ook nog de grond voor de helft van het geld krijgt...

Als jij gelijk had, dan had de EU zich nimmer geroerd in dezen.

De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.

[ Bericht 3% gewijzigd door klaaskippegaas op 04-03-2012 16:01:03 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:42 schreef michaelmoore het volgende:
Gemeentes die geven te veel winst aan grond speculanten

Zijn daar al die grondbanken voor opgericht? Apart...

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:47 schreef michaelmoore het volgende:

De meeste huurwoningen zijn gebouwd tussen de 15.000 en de 90.000 gulden, ik kocht zel feen nieuwbouw voor 87.000 gulden en een andere nieuwbouw voor 123,.000 gulden, die huurwoningen waren veel soberder opgelevert en kleiner

Fijn voor je.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 15:56 schreef klaaskippegaas het volgende:

Maar daar gaat dit topic nou eenmaal over.

Je moet wel kritisch blijven...

quote:

Brief in kwestie:http://content1d.omroep.n(...)cs/020312_vestia.pdf

Goed, maar feitelijk zijn dus alleen de scheefhuurders die er iets van kunnen merken (en dat is nog terecht ook!). En nieuwe klanten, maar die vallen niet noodzakelijk onder "de huurders zullen er niets van merken".

Nog afgezien van het feit dat ik als interimmer ook graag naar de voorganger zou wijzen als ik impopulaire maatregelen moet nemen.

quote:

De EU heeft alleen gezegd (als het al zo is) dat huurders die meer verdienen dan 34.085 bruto geen sociale huurwoning meer mogen betrekken.

Dat klopt. En dat is dus omdat het anders verboden staatssteun is (staatssteun is het sowieso, maar bij lagere inkomens is het toegestaan...).