http://www.nu.nl/politiek(...)-vuurwerkverbod.htmlquote:'Nederlanders voor vuurwerkverbod'
Laatste update: 8 januari 2012 16:02 info
ROTTERDAM/DEN HAAG - Twee derde van de Nederlanders is voor een verbod op consumentenvuurwerk.
Dat is althans de uitkomst van een peiling van onderzoeksbureau No Ties in opdracht van de GroenLinks-raadsleden Arno Bonte (Rotterdam) en David Rietveld (Den Haag).
Uit het onderzoek blijkt volgens No Ties ook dat driekwart van de Nederlanders vuurwerk ziet als bron van overlast.
No Ties stelt dat bij de kiezers van alle partijen een meerderheid voor een vuurwerkverbod is. GroenLinks scoort daarbij met 78 procent het hoogste, CDA en VVD met elk 57 procent het laagste.
Professionele shows
De uitkomsten zijn koren op de molen van Bonte en Rietveld, die al langer strijden voor een verbod op consumentenvuurwerk. In 2009 verzamelden ze 65.000 handtekeningen voor een burgerinitiatief om vuurwerk te verbieden.
De raadsleden willen dat rond de jaarwisseling alleen nog professionele vuurwerkshows worden georganiseerd.
Taboe
Bonte en Rietveld willen dat het ''taboe op het vuurwerkverbod'' wordt doorbroken. ''De houdbaarheidsdatum van de Nederlandse vuurwerktraditie is verlopen. Het is hoog tijd dat die traditie wordt gemoderniseerd'', aldus Bonte.
De GroenLinksers hebben aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) gevraagd of gemeenten in de toekomst zelf mogen bepalen of ze vuurwerk willen verbieden.
No Ties maakte voor het onderzoek overigens gebruik van het internetpanel van peil.nl van Maurice de Hond.
Het probleem is alleen wel dat er "gesloopt" wordt met zwaar illegaal vuurwerk en dat ga je met een vuurwerkverbod dus echt niet tegenhouden.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:23 schreef Paul het volgende:
Eens! Doe maar grote shows in NL ipv dat overal alles wordt gesloopt met vuurwerk
De grenzen dichtgooien is dan de enkele optie
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
http://www.z24.nl/bijzake(...)miljard_schade_.htmlquote:'Vuurwerk veroorzaakt bijna 1 miljard schade'
Tegenover elke euro omzet aan vuurwerk staat 16 euro aan kosten voor de maatschappij. In totaal kost het jaarlijkse feestje zo'n 960 miljoen aan nieuwe brievenbussen, bodemvervuiling en ziektekosten, berekende een Groningse econoom.
Dat blijkt uit een onderzoek van de econoom Benn Bergmann in opdracht van de Stichting Staakt Het Vuren. Die club zou het liefst zien dat Nederland, in navolging van Australië, de verkoop van vuurwerk aan particulieren verbiedt.
Geef je op bij zo'n onderzoeksbureau danquote:
Mij is niks gevraagd... zeker weer zo'n 'representatief onderzoek' waar ze tien verzuurde vrouwen in de overgang de vraag hebben voorgelegd.
Zullen we de kerstbomen ook verbieden omdat de straten er vol mee liggen?
Maar het is wel véél makkelijker op te sporen met zo'n algeheel verbodquote:
Godnondeju wat zijn ze toch dom daar.
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
quote:
Moet je je voorstellen... O&N... hele avond niks te horen en te zien
Zullen we de kerstbomen ook verbieden omdat de straten er vol mee liggen?
Ben je nou zo dom of doe je alsof?
Het hele jaar door is het al verboden hoor. En ik heb niet het idee dat er veel illegaal vuurwerk wordt afgestoken in bv. augustus.quote:
Godnondeju wat zijn ze toch dom daar.
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
vertel?quote:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je alsof?
Als je legaal vuurwerk in een PostNL bus gooit wordt de post die er in zit ook niet veel mooier.quote:
[..]
Het probleem is alleen wel dat er "gesloopt" wordt met zwaar illegaal vuurwerk en dat ga je met een vuurwerkverbod dus echt niet tegenhouden.
De grenzen dichtgooien is dan de enkele optie
Wat hebben die kerstbomen er nu weer mee te maken?quote:
Moet je je voorstellen... O&N... hele avond niks te horen en te zien
Zullen we de kerstbomen ook verbieden omdat de straten er vol mee liggen?
Wat een rare manier van discussieren.
Ach ja , ze krijgen hun zin niet dus gaan ze maar biased onderzoekjes er tegenaan gooien.
Hier een ander onderzoekje
of deze :quote:Bijna de helft Nederlanders eens met vuurwerkverbod Geplaatst op dinsdag 27 december 2011 om 11:44
Dit jaar zullen minder consumenten dan vorig jaar hun geld aan vuurwerk besteden. Echter de mensen die wel vuurwerk kopen geven er gemiddeld meer aan uit. Dit blijkt uit het onderzoek naar het gedrag van Nederlanders rond Oud & Nieuw dat is uitgevoerd door Q&A Research & Consultancy in opdracht van Wugly.nl.
Naar schatting zal het aantal mensen dat dit jaar vuurwerk gaat kopen met zo’n 4% dalen naar 22% van de Nederlanders. De bestedingen per koper zullen echter wel iets hoger zijn dan in 2010. Het lijkt er dus op dat we alleen de echte vuurwerkfanaten gaan overhouden.
Vuurwerk in tuincentra
De populariteit van de Nederlandse tuincentra als verkooppunt voor vuurwerk is flink toegenomen. Vorig jaar kocht 14% van de consumenten hun vuurwerk in een tuincentrum en dit jaar is dat gestegen naar 21%. De bouwmarkten en de fietsenwinkels hebben het meeste aandeel moeten inleveren.
Illegaal vuurwerk
De verkoop van illegaal vuurwerk lijkt redelijk stabiel te zijn. Men slaat alleen steeds vaker de tussenhandelaar over. Veel vaker wordt er nu rechtstreeks uit België en Duitsland gekocht en minder bij vrienden of bekenden.
Ergernissen
Nederlanders ergeren zich meer en meer aan de randzaken rond Oud & Nieuw. Harde knallen, het afval, alcohol, vuurwerkreclame, allemaal zaken die meer ergernis te weeg brengen dan vorig jaar. De grootste ergernis is nog altijd het gooien van vuurwerk in de richting van de consument. Het aantal mensen dat zich nergens aan ergert is gedaald naar 11%. Al deze ergernissen leiden ertoe dat bijna de helft van alle Nederlanders het eens is met een eventueel publiek vuurwerkverbod.
Over het onderzoek
Het vuurwerkonderzoek 2011 is in opdracht van Wugly.nl uitgevoerd door Q&A Research & Consultancy. Ruim 1600 Nederlandse consumenten hebben aan het onderzoek, dat in de afgelopen week is uitgevoerd, deelgenomen. Alle resultaten zijn gewogen naar leeftijd en geslacht.
quote:SON - Particulier vuurwerk moet verboden worden en elke gemeente moet een professioneel vuurwerkfeest organiseren voor alle inwoners. Dat vindt 39 procent van de Brabanders, zo blijkt uit onderzoek in opdracht van Omroep Brabant.
Bijna evenzoveel Brabanders, 38 procent van de ondervraagden, vindt juist dat er geen vuurwerkverbod moet komen. De rest, 23%, maakt het niet zoveel uit.
Vooral ouderen
Vooral ouderen zijn voorstander van een vuurwerkverbod. Meer dan de helft van de zestigplussers is voor zo'n verbod.
Jongeren
Bij jongeren is de aversie tegen vuurwerk een stuk minder groot. Van de ondervraagden onder de dertig jaar is maar achttien procent voorstander van het verbieden van particulier vuurwerk. Het onderzoek werd uitgevoerd door onderzoeksbureau Tangram onder 312 Brabanders.
'Vuurwerkverbod kan averechts werken'
In de vuurwerkbranche klinkt verbazing over de uitkomsten van het onderzoek. Cees van der Horst heeft een grote vuurwerkwinkel in Breda. Hij krijgt geen signalen dat mensen een verbod willen. Een vuurwerkverbod werkt juist illegale vuurwerkhandel in de hand, vermoedt hij. Van der Horst verwijst naar de jaren '20 in de Verenigde Staten toen alcohol werd verboden.
Daardoor ging de handel ondergronds en de georganiseerde criminaliteit floreerde, zegt hij: 'Nu al is de pakkans bijna nul bij vuurwerkvandalen dus hoe controleer je zo'n verbod in de toekomst?' Van der Horst ziet meer heil in goede voorlichting en betere sociale controle. 'Als ik mijn buurman met illegaal vuurwerk zie lopen spreek ik hem er op aan', is de boodschap van de vuurwerkwinkelier. 'Bovendien zouden de regels minder streng moeten worden zodat wat zwaarder vuurwerk ook wordt toegestaan'. Daarmee haal je illegale handel de wind uit de zeilen, denkt Van der Horst.
De meerderheid heeft ongelijk?quote:
2/3 van nederland moet naar een bejaardentehuis stelletje azijnzeikers beter bestoken ze zulke mensen met cobra 6
debieltjes die allerlei bezittingen opblazen die van hen zijn, die moeten opgesloten worden.quote:
2/3 van nederland moet naar een bejaardentehuis stelletje azijnzeikers beter bestoken ze zulke mensen met cobra 6
Omdat deze discussie net zo dom is... paar mensen hebben er last van een traditie en daarom willen ze het verbieden.quote:
[..]
Wat hebben die kerstbomen er nu weer mee te maken?
Wat een rare manier van discussieren.
Tuig met illegaal vuurwerk (beter gezegd explosieven) slopen dingen en veroorzaken immense overlast.
Gevolg: Het vuurwerk voor de normale burger willen verbieden.
Wat klopt er niet.
jij heb vroeger zeker geen prullenbakken opgeblazen en lawinepijlen tegen containers geschoten saaie jeugd gehad zekerquote:
[..]
debieltjes die allerlei bezittingen opblazen die van hen zijn, die moeten opgesloten worden.
'Nuff said.quote:Dat is althans de uitkomst van een peiling van onderzoeksbureau No Ties in opdracht van de GroenLinks-raadsleden Arno Bonte (Rotterdam) en David Rietveld (Den Haag).
ik ben het niet vaak eens met de niet-liberale vvd, maar hier ben ik het dan toch mee eens.quote:
Typisch Nederlandse reactie weer.
Tuig met illegaal vuurwerk (beter gezegd explosieven) slopen dingen en veroorzaken immense overlast.
Gevolg: Het vuurwerk voor de normale burger willen verbieden.
Wat klopt er niet.
je bent een mongolquote:
[..]
jij heb vroeger zeker geen prullenbakken opgeblazen en lawinepijlen tegen containers geschoten saaie jeugd gehad zeker
Het vuurwerk waar men overlast van heeft is illegaal vuurwerk en dat is officieel niet verkrijgbaar voor particulieren.
Dus je kan vuurwerk voor consumenten wel verbieden maar dat betekent ook dat er meer mensen hun vuurwerk uit het buitenland gaan halen.
Zelfde geldt voor de softdrugs trouwens.
Maar goed, da's ook de bekrompen kijk op het leven van Opstelten, die denkt altijd dat een verbod werkt, was ook al toen ie nog burgemeester in Utrecht was.
Ik vraag me ook af hoe representatief het onderzoek is gegaan, 75% voor een vuurwerkverbod lijkt mij een te hoge inschatting.
Volgens mij is er alleen iets tegen te doen als er bij vuurwerkhandelaren in Europa identificatie verplicht wordt en je alleen iets kan kopen als je in het land woont waar de handelaar zijn winkel(s) heeft en er boetes worden uitgedeeld aan handelaren die aan buitenlanders verkopen.
Dan ontstaat er overigens wel weeer straathandel: Mensen die op straat Nederlanders aanspreken of ze vuurwerk willen kopen maar de totale handel in (voor Nederland) illegaal vuurwerk aan Nederlanders zal minder worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SiGNe op 08-01-2012 16:44:38 ]
In veel landen wordt het vuurwerk door de stad/gemeente georganiseerd.quote:
Helaas helpt een vuurwerkverbod daar niet tegen
Ik vraag mij af of dit volgens de oh zo fantastische EU regelgeving uberhaupt wel toegestaan isquote:
Heeft geen enkele zin..
Het vuurwerk waar men overlast van heeft is illegaal vuurwerk en dat is officieel niet verkrijgbaar voor particulieren.
Dus je kan vuurwerk voor consumenten wel verbieden maar dat betekent ook dat er meer mensen hun vuurwerk uit het buitenland gaan halen.
Zelfde geldt voor de softdrugs trouwens.
Maar goed, da's ook de bekrompen kijk op het leven van Opstelten, die denkt altijd dat een verbod werkt, was ook al toen ie nog burgemeester in Utrecht was.
Ik vraag me ook af hoe representatief het onderzoek is gegaan, 75% voor een vuurwerkverbod lijkt mij een te hoge inschatting.
Volgens mij is er alleen iets tegen te doen als er bij vuurwerkhandelaren in Europa identificatie verplicht wordt en je alleen iets kan kopen als je in het land bent waar de handelaar zijn winkel(s) heeft en er boetes worden uitgedeeld aan handelaren die aan buitenlanders verkopen.
Dan ontstaat er overigens wel weeer straathandel: Mensen die op straat Nederlanders aanspreken of ze vuurwerk willen kopen maar de totale handel in (voor Nederland) illegaal vuurwerk aan Nederlanders zal minder worden.
Verder geheel met je eens erg man die paar knallen in een dagquote:
Het zijn meer die tyfusmongolen die al begin november dat illegale knalspul gaan afsteken in de straat
Helaas helpt een vuurwerkverbod daar niet tegen
Oja denk je.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:31 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Maar het is wel véél makkelijker op te sporen met zo'n algeheel verbod
Op straat:
****BOEM (astronaut)****BOEM en nog een, BOEM nog een****
Een nsb'er uit de buurt hoort dit en belt zoals het hoort direct de politie. De politie ontvangt de melding en stuurt er twee knapen opaf. Eenmaal aangekomen blijkt aan het afval te zien dat het inderdaad om drie levensgevaarlijke astronauten gaat. De daders zijn inmiddels al gevlogen. Surveillance in de wijk levert niks op, de agenten besluiten maar weer weg te gaan.
Ondertussen is de juwelier berooft omdat de politie bezig was met vuurwerkcriminelen opsporen.
2/3 van de bevolking.quote:
[..]
Omdat deze discussie net zo dom is... paar mensen hebben er last van een traditie en daarom willen ze het verbieden.
De meerderheid vindt ook dat de belasting omlaag moet en we meer moeten gaan verdienen.quote:
Nee, niet gedaan. En toch geen saaie jeugd gehad, het kan, een leven zonder vuurwerkvandalisme.quote:
[..]
jij heb vroeger zeker geen prullenbakken opgeblazen en lawinepijlen tegen containers geschoten saaie jeugd gehad zeker
Verder is het natuurlijk volstrekt belachelijk om dan te stellen dat een gemeente maar een vuurwerkshow moet organiseren. Dat is helemaal geen alternatief, afsteken van vuurwerk heeft niks te maken met naar boven kijken en ooh en aah roepen bij wat eenvoudige chemische reacties. Het lijkt me ook helemaal geen overheidstaak om oudjaar op te leuken, zeker niet om het milieu te vervuilen en burgers uit hun slaap te houden.
Voor wapens mag het ook en een cobra 6 heeft net zo'n explosieve kracht als een handgranaat.quote:
[..]
Ik vraag mij af of dit volgens de oh zo fantastische EU regelgeving uberhaupt wel toegestaan is
Stop zo'n cobra in een potje met spijkers of kogellagers en je hebt een fragmentatiebom.
Ik denk dat dat in heel veel Europese landen verboden is.
Ook zou het mogelijk zijn om een Europese wetgeving te maken die ervoor zorgen dat dat soort explosieven niet voor particulieren te krijgen is.
Lullig voor de mensen in Italië en andere landen waar het nu gewoon legaal is maar het is gewoon veel te gemakkelijk te misbruiken.
Zelf vind ik (sier)vuurwerk erg mooi en vind het ook leuk om zelf een "vuurwerkshowtje" neer te zetten, de Cobra 6 heeft ook een prachtige zware dreun, klinkt lekker maar consumenten (en vooral jongeren) moeten snappen dat er ook een hoop mis mee kan gaan met dramatsche gevolgen.
Een cakebox gooi je niet naar omstanders, die richt je ook niet op publiek (zoals met rotjes en vuurpijlen wordt gedaan)
Ok, in Hilversum was er een mafkees die een professionele cakebox op z'n kop had gezet met een gigantische explosie tot gevolg maar zulke idioten zie je gelukkig maar héél erg weinig (volgens mij ook per ongeluk gedaan en niet expres)
Een Cobra 6 koop je eigenlijk alleen om z'n explosieve kracht en dat nodigt ook weer uit om dingen op te blazen (want dat is volgens sommigen nog leuker)
Dit jaar had ik zelf 2 lasers weten te regelen, zag er ook erg mooi uit in de rook van het overige vuurwerk en ik weet zeker dat huisdieren er ook geen last van hebben gehad (katten vinden lasers zelfs geweldig om te achtervolgen
)[ Bericht 42% gewijzigd door SiGNe op 08-01-2012 16:55:22 ]
Ze hebben maar 2 agenten op een korps?quote:
[..]
Oja denk je.
Op straat:
****BOEM (astronaut)****BOEM en nog een, BOEM nog een****
Een nsb'er uit de buurt hoort dit en belt zoals het hoort direct de politie. De politie ontvangt de melding en stuurt er twee knapen opaf. Eenmaal aangekomen blijkt aan het afval te zien dat het inderdaad om drie levensgevaarlijke astronauten gaat. De daders zijn inmiddels al gevlogen. Surveillance in de wijk levert niks op, de agenten besluiten maar weer weg te gaan.
Ondertussen is de juwelier berooft omdat de politie bezig was met vuurwerkcriminelen opsporen.
Ahh.. nevermind dan maar weer.quote:onderzoeksbureau No Ties in opdracht van de GroenLinks-raadsleden Arno Bonte (Rotterdam) en David Rietveld (Den Haag).
Weet je wat voor jou een goed alternatief zou zijn om je zakgeld aan te verbrassenquote:
[..]
jij haalt zeker alleen ziervuurwerk dat is voor mietjes
Een cursus Nederlands
Welkom in Lutjebroek.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:47 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Ze hebben maar 2 agenten op een korps?
Lutjebroek heeft geen juwelierquote:
Leuk als je in een kleine gemeente woont, waar men geen geld heeft voor dit soort evenementen...quote:
[..]
In veel landen wordt het vuurwerk door de stad/gemeente georganiseerd.
Of dat je eerst een half uur moet fietsen voor je bij de plek bent waar ze het vuurwerk afsteken... lekker gezellig als je thuis met vrienden en familie om 12 uur wil toasten met voor de deur buren die gezellig vuurwerk afsteken, elkaar gelukkig nieuw jaar wensen etc.
Oud & Nieuw is echt zo'n moment dat buren even socializen tijdens het afsteken van vuurwerk... dat soort dingen verdwijnen ook wanneer je het allemaal centraliseert...
Nu ben ik totaal niet van het 'ons-kent-ons' en het 'bemoeien-met-de-buren', maar 1x in het jaar met zo'n gezellig sfeer erbij kan leuk zijn.
Dus iemand die opdracht geeft, heeft invloed op de resultaat van een onderzoek?quote:Op zondag 8 januari 2012 16:47 schreef Spouwerranger het volgende:
[..]
Ahh.. nevermind dan maar weer.
Dat denk jij. Het zal je verbazen dat de meerderheid van de mensen genuanceerder denkt dan jij.quote:
[..]
De meerderheid vindt ook dat de belasting omlaag moet en we meer moeten gaan verdienen.
Nee natuurlijk niet. Uiteraard heb ik vroeger wel vuurwerk afgestoken (en dat doe ik nog steeds), maar ik heb nog nooit iets vernield. Ik ben gewoon netjes opgevoed. Ze moeten die asociale tokkies een lawinepijl op de wang binden...quote:
[..]
jij heb vroeger zeker geen prullenbakken opgeblazen en lawinepijlen tegen containers geschoten saaie jeugd gehad zeker
Op zich ben ik er wel erg tegen om iets te verbieden waarbij slecht een klein deel de rotzooi veroorzaakt. Dan kunnen we bijna alles wel gaan verbieden.
Ze moeten diegene die overlast veroorzaken gewoon een stuk harder straffen. Zeker omdat het in deze situatie vaak om zaken/omstanders gaat die zelf niets fout hebben gedaan...
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
Vaak wel ja. Mag natuurlijk niet, gebeurt in de praktijk vaker dan jij waarschijnlijk beseft.quote:
[..]
Dus iemand die opdracht geeft, heeft invloed op de resultaat van een onderzoek?
2/3 van de ondervraagden in een door de SP voorgesteld onderzoek en dat is niet hetzelfde als 2/3 van de bevolking.quote:
Dit inderdaadquote:
Het ligt niet aan het vuurwerk, maar aan het hufterige gedrag van bepaalde mensen.
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
Niet altijd. Maar die beslist wel of de uitslagen in de publiciteit komen.quote:
[..]
Dus iemand die opdracht geeft, heeft invloed op de resultaat van een onderzoek?
En de onderzoeker kan natuurlijk ook altijd zelf graag in de publiciteit willen komen.
Er zijn (ook in vorige jaren) meer onderzoeken gedaan die dezelfde trend lieten zien.quote:
[..]
2/3 van de ondervraagden in een door de SP voorgesteld onderzoek en dat is niet hetzelfde als 2/3 van de bevolking.
Ik vind dat het op z'n minst wel gekleurd mag genoemd worden ja. En een enquete houden is geen onderzoek in mijn ogen. Komt er ook nog eens bij dat niemand weet hoe betrouwbaar zo'n bureau nou eigenlijk is.quote:
[..]
Dus iemand die opdracht geeft, heeft invloed op de resultaat van een onderzoek?
Fout,quote:
Ik weet zeker dat meer dan 2/3e van de Nederlandse gezinnen en mensen van onder de 60 zelf vuurwerk in huis hebben gehaald dit jaar. Of we hebben een serieus bejaarden probleem of we hebben een flut onderzoekje met een niet representatieve groep ondervraagde mensen uit een of ander grachtenhuis.
22% van de huishoudens heeft vuurwerk gekocht.
Cijfers.quote:
[..]
Fout,
22% van de huishoudens heeft vuurwerk gekocht.
22quote:
Ok.quote:
precies vuurwerk kost de maatschappij minder dan het oplevert maar die debieltjes begrijpen dat weer nietquote:Op zondag 8 januari 2012 16:50 schreef Notorious_Roy het volgende:
Laat ze anders eerst voetbal maar eens verbieden, dat kost pas veel
Je kunt er beter camera's op plakken, dan zie je ook nog eens welke linkmiegel de dader is!quote:
Het ligt niet aan het vuurwerk, maar aan het hufterige gedrag van bepaalde mensen.
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
jij kost de maatschappij meer dan je oplevert.quote:
[..]
precies vuurwerk kost de maatschappij minder dan het oplevert maar die debieltjes begrijpen dat weer niet
2/3 is geen 75%quote:
Heeft geen enkele zin..
Het vuurwerk waar men overlast van heeft is illegaal vuurwerk en dat is officieel niet verkrijgbaar voor particulieren.
Dus je kan vuurwerk voor consumenten wel verbieden maar dat betekent ook dat er meer mensen hun vuurwerk uit het buitenland gaan halen.
Zelfde geldt voor de softdrugs trouwens.
Maar goed, da's ook de bekrompen kijk op het leven van Opstelten, die denkt altijd dat een verbod werkt, was ook al toen ie nog burgemeester in Utrecht was.
Ik vraag me ook af hoe representatief het onderzoek is gegaan, 75% voor een vuurwerkverbod lijkt mij een te hoge inschatting.
Volgens mij is er alleen iets tegen te doen als er bij vuurwerkhandelaren in Europa identificatie verplicht wordt en je alleen iets kan kopen als je in het land woont waar de handelaar zijn winkel(s) heeft en er boetes worden uitgedeeld aan handelaren die aan buitenlanders verkopen.
Dan ontstaat er overigens wel weeer straathandel: Mensen die op straat Nederlanders aanspreken of ze vuurwerk willen kopen maar de totale handel in (voor Nederland) illegaal vuurwerk aan Nederlanders zal minder worden.
Dit is nou inderdaad echt iets voor een referendum.quote:
Als men het echt wil weten houd je een referendum hierover. Weten we het voor eens en altijd ,want inderdaad: alle onderzoeken, zoals bijvoorbeeld in de OP, zijn nogal "gekleurd" ingestoken en met een bepaalde uitkomst in gedachten uitgevoerd
vervuil dit topic niet met je op de man posts idioot als je wilt vechten stuur me maar een berichtquote:
[..]
jij kost de maatschappij meer dan je oplevert.
Dat is raar... Ik keek met oud en nieuw even buiten om me heen en alleen de mensen uit dat ene huis die toch nooit buiten komen hadden geen eigen vuurwerk en wij waren van de mensen met vuurwerk de enigen die het spul niet uit België of Duitsland hadden. Zelfs al het bezoek dat was gekomen had eigen spullen. Ik woon trouwens in een dorp en niet een of andere tokkie buurt.quote:
[..]
Fout,
22% van de huishoudens heeft vuurwerk gekocht.
Maar jouw straat is toch niet representatief voor heel Nederland?quote:
[..]
Dat is raar... Ik keek met oud en nieuw even buiten om me heen en alleen de mensen uit dat ene huis die toch nooit buiten komen hadden geen eigen vuurwerk en wij waren van de mensen met vuurwerk de enigen die het spul niet uit België of Duitsland hadden. Zelfs al het bezoek dat was gekomen had eigen spullen. Ik woon trouwens in een dorp en niet een of andere tokkie buurt.
Als allebei je buren op tennis zitten, wil dat niet zeggen dat 100% van de Nederlanders op tennis zit.
En al helemaal als een dergelijk onderzoek wordt gedaan in opdracht van de grootste tegenstanders van vuurwerk in Nederland!Daarom is de betrouwbaarheid van een dergelijk onderzoek ook zo discutabel.quote:
[..]
Maar jouw straat is toch niet representatief voor heel Nederland?
Als allebei je buren op tennis zitten, wil dat niet zeggen dat 100% van de Nederlanders op tennis zit.
Who cares wat een enquete door een commercieel bedrijf voor uitslag geeft over wat mensen denken over vuurwerk. Als dat de leidraad zou zijn is het einde zoek.
http://www.nu.nl/internet(...)jft-iets-achter.htmlquote:
[..]
Dat is raar... Ik keek met oud en nieuw even buiten om me heen en alleen de mensen uit dat ene huis die toch nooit buiten komen hadden geen eigen vuurwerk en wij waren van de mensen met vuurwerk de enigen die het spul niet uit België of Duitsland hadden. Zelfs al het bezoek dat was gekomen had eigen spullen. Ik woon trouwens in een dorp en niet een of andere tokkie buurt.
Nee maar toen ik van me werk kwam fietsen leek do horizon al op Eindhoven uit de Band of Brothers... Het zal wel komen doordat boeren allemaal lomp en evil zijnquote:
[..]
Maar jouw straat is toch niet representatief voor heel Nederland?
Als allebei je buren op tennis zitten, wil dat niet zeggen dat 100% van de Nederlanders op tennis zit.
In de randstad zijn ze tenminste goed bezig met hun 22% Wat er ook onderzocht en gepubliceerd wordt, jij blijft bij je eigen interpretatie van de werkelijkheid.quote:
[..]
Daarom is de betrouwbaarheid van een dergelijk onderzoek ook zo discutabel.
Who cares wat een enquete door een commercieel bedrijf voor uitslag geeft over wat mensen denken over vuurwerk. Als dat de leidraad zou zijn is het einde zoek.
Ik weet genoeg van statistiek om te weten dat 1600 mensen totaal niet representatief of in de buurt van significant komt.quote:
[..]
http://www.nu.nl/internet(...)jft-iets-achter.html
De boodschap bevalt jou niet.quote:
[..]
Ik weet genoeg van statistiek om te weten dat 1600 mensen totaal niet representatief of in de buurt van significant komt.
Oh dat kan echt wel.quote:
[..]
Ik weet genoeg van statistiek om te weten dat 1600 mensen totaal niet representatief of in de buurt van significant komt.
http://www.allesovermarktonderzoek.nl/Extra/Steekproef.aspx
Maar kijk, stel dat er in plaats X 100.000 mensen wonen, en 22% van de huishoudens steekt vuurwerk af (een huishouden heeft 2.23 personen dus er zijn genoeg huishoudens waarin meerdere mensen vuurwerk afsteken) - laten we zeggen dat 30% van de inwoners dan wat afsteekt. Dan heb je in die plaats dus 30.000 mensen die vuurwerk afsteken. Dan lijkt het al snel op een warzone, die 70.000 anderen zie je nietquote:
[..]
Nee maar toen ik van me werk kwam fietsen leek do horizon al op Eindhoven uit de Band of Brothers... Het zal wel komen doordat boeren allemaal lomp en evil zijn
Ik heb als kind/puber ook heel wat afgestoken hoor, maar op een gegeven moment raak je daar overheen. Net zoals de vrienden van m'n leeftijd. Zo gaat dat.
Vasthouden aan een enkel 'onderzoek' onder 1600 stemmers is hetzelfde.quote:
[..]
Wat er ook onderzocht en gepubliceerd wordt, jij blijft bij je eigen interpretatie van de werkelijkheid.
Er zijn ook wel eens 1600 mensen die op een FOK! poll stemmen, is dat ook een goed onderzoek?
Consumentenvuurwerk.quote:
dus we worden het eerste land dat geen vuurwerk meer afsteekt in de wereld
Dat is wel op meer plaatsen verboden. De grote vuurwerkshows zullen wel doorgaan.
AMSTERDAM – Meer dan vier op de vijf Nederlanders (81 procent) steken dit jaar geen vuurwerk af met oud en nieuw. Dat zijn er meer dan vorig jaar. Degenen die wel vuurwerk kopen, geven daar bovendien gemiddeld per persoon minder geld aan uit, 45 euro tegen 47 euro vorig jaar.quote:
[..]
Ik weet genoeg van statistiek om te weten dat 1600 mensen totaal niet representatief of in de buurt van significant komt.
Dat blijkt uit een peiling van ING onder meer dan 104.000 respondenten. Vorig jaar ging volgens de vuurwerkbranche nog voor 65 miljoen euro aan consumentenvuurwerk de lucht in. Dat zal dit jaar minder zijn, onder meer als gevolg van de sombere economische vooruitzichten, voorspelt het ING Economisch Bureau.
Bron : http://www.ed.nl/nieuws/a(...)met-oud-en-nieuw.ece
Zijn dit genoeg respondenten?
Wij zijn één van de weinige volken die met O&N zelf vuurwerk (mogen) afsteken.quote:
dus we worden het eerste land dat geen vuurwerk meer afsteekt in de wereld
Stel dat er inderdaad vuurwerkshows komen per gemeentequote:
[..]
Consumentenvuurwerk.
Dat is wel op meer plaatsen verboden. De grote vuurwerkshows zullen wel doorgaan.
Dat zou dan betekenen dat mensen die nu geen enkele euro uitgeven aan vuurwerk dat straks indirect wel gaan doen ook al zitten ze daaar niet op te wachten. Daar komt nog bij dat het helemaal niet gezegd is dat er minder schade zal komen. Consumentenvuurwerk levert maar een klein deel van alle schade op. een brievenbus blaas je echt niet op met een kosmonautje bijvoorbeeld. Zolang het mogelijk is enorme hoeveelheden illegaal vuurwerk Nederland binnen te krijgen dat gebruikt wordt voor sloop/vernieldoeleinden gaat eerder meer dan minder kosten voor de gemeenschap
nee 2/3 van de mensen in het onderzoek, niet de bevolking.quote:
.We zijn dan ook een exemplair volk.quote:
[..]
Wij zijn één van de weinige volken die met O&N zelf vuurwerk (mogen) afsteken.
Arno Bonte als opdrachtgever. Wie neemt dit onderzoek nog serieus? En al zou een meerderheid voor zijn, de politiek is er in mijn ogen om zowel aan de wensen van meerderheid als van minderheid tegemoet te komen. Bescherming van minderheden tegen de dictatuur van de meerderheid is essentieel in een democratie.we zijn ook een van de weinige volken die sinterklaas vieren, wat je is punt?quote:
[..]
Wij zijn één van de weinige volken die met O&N zelf vuurwerk (mogen) afsteken.
quote:Op zondag 8 januari 2012 16:32 schreef Fir3fly het volgende:
Walgelijk. Die clubjes struinen die onderzoeksbureaus af tot ze een voor hen positief resultaat krijgen.
Onafhankelijk onderzoek, opdracht gegevens door GL. Dan nog onafhankelijk durven noemen. Van te voren stond het resultaat al vast. Ik durf te wedden dat tussen de ondervraagden geen enkele jongere zit, terwijl dat toch ook echt mensen zijn.
Kom jij nooit meer coke en pillen tegen terwijl de grenzen dicht zijn?quote:
[..]
De grenzen dichtgooien is dan de enkele optie
Lijkt mij ook niet. In Nederland enkel een verbod opstellen? Dan ga je toch lekker even 2 uurtjes naar Belgie rijden. Grensovergangen zijn er veel te veel en de stasi (aivd, politie) gaat echt niet iedere NL auto volgen die uit NL naar Belgie rijdt en terug.quote:
Het zijn meer die tyfusmongolen die al begin november dat illegale knalspul gaan afsteken in de straat
Helaas helpt een vuurwerkverbod daar niet tegen
Ff dimmen jij, het is wel West - Frieslandquote:
Juist, het is niet het vuurwerk het is het bepaalde kutvolk wat het doet. Dan maar verbieden is wel heel makkelijk. Pak dat volk aan.quote:
Het ligt niet aan het vuurwerk, maar aan het hufterige gedrag van bepaalde mensen.
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
Iets niet kopen is niet hetzelfde als voor een verbod zijn dus de boodschap is totaal irrelevant. Aantal abortussen neemt ook af in Nederland dus moeten we dat ook maar verboden maken want mensen die geen abortus nemen zijn tegen!!! Goede logica toch?quote:
Dat lijkt er meer op.quote:
[..]
AMSTERDAM – Meer dan vier op de vijf Nederlanders (81 procent) steken dit jaar geen vuurwerk af met oud en nieuw. Dat zijn er meer dan vorig jaar. Degenen die wel vuurwerk kopen, geven daar bovendien gemiddeld per persoon minder geld aan uit, 45 euro tegen 47 euro vorig jaar.
Dat blijkt uit een peiling van ING onder meer dan 104.000 respondenten. Vorig jaar ging volgens de vuurwerkbranche nog voor 65 miljoen euro aan consumentenvuurwerk de lucht in. Dat zal dit jaar minder zijn, onder meer als gevolg van de sombere economische vooruitzichten, voorspelt het ING Economisch Bureau.
Bron : http://www.ed.nl/nieuws/a(...)met-oud-en-nieuw.ece
Zijn dit genoeg respondenten?
Het probleem is alleen dat dit verder weinig te maken heeft met het vuurwerkverbod an sich. Ik heb bijvoorbeeld zelf ook geen vuurwerk afgestoken dit jaar, maar ben tegen een verbod.
Nederland verdeeld over vuurwerkverbod
Hier is een meerderheid tegen een verbod. Je kunt natuurlijk Maurice de Hond in twijfel trekken, maar in ieder geval is hij redelijk onafhankelijk. En gebruikt een zelfde soort steekproef als jouw link.
quote:
[..]
we zijn ook een van de weinige volken die sinterklaas vieren, wat je is punt?
Antwoord op deze inbreng.....quote:
dus we worden het eerste land dat geen vuurwerk meer afsteekt in de wereld
Groenlinks en PVDD willen een vuurwerkverbod, maar hebben totaal geen idee wat de gevolgen hier van zijn. Niet alleen deze 2 politieke partijen strooien met argumenten die totaal niet zijn onderbouwd, maar ook de media in het algemeen.
Het knalvuurwerk wat je buiten hoort is laatste jaren steeds harder geworden en geeft voor sommige personen overlast. Echter komt dit harde knalvuurwerk niet uit Nederland, maar uit de oostblok landen zoals Polen en Tjechië. Deze knallers konden afgelopen jaren zelfs ongemerkt via de pakketdienst worden geïmporteerd zonder controle.
Nu heeft de media er dit jaar voor het eerst aandacht aan besteed. In diverse grote landelijke dagbladen en bekende nieuwsuitzendingen op tv werd laten zien waar en hoe dit besteld kon worden. De media vertelde precies welke knallers het hardste gingen en welke knallers een prullenbak konden opblazen. Een hoop mensen die dit op TV of in de krant zagen hebben toen ook dit harde knalwerk uit polen besteld. Aangezien er in de krantenberichten al stonden welke artikelen het hardst gingen, werden deze genoemde knallers in grote hoeveelheden door Nederlanders besteld.
Door deze harde knallers is er laatste tijd veel overlast geweest. Alleen nu komen er berichten om Nederlands consumentenvuurwerk te verbieden vanwege de overlast die al maanden voor oud en nieuw begint. Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te koop is, komt qua knal niet eens in de buurt van de oostblok knallers. Waarom dan Nederlands consumenten vuurwerk aanpakken, terwijl de harde illegale knallers het probleem van de overlast is.
Volgens mij is het andersom eerder, er zijn maar een paar landen in Europa (o.a. België) waar het niet mag.quote:
[..]
Wij zijn één van de weinige volken die met O&N zelf vuurwerk (mogen) afsteken.
Laat andere genieten.
Minder geboortes door bezuinigingen kinderopvangquote:
[..]
Iets niet kopen is niet hetzelfde als voor een verbod zijn dus de boodschap is totaal irrelevant. Aantal abortussen neemt ook af in Nederland dus moeten we dat ook maar verboden maken want mensen die geen abortus nemen zijn tegen!!! Goede logica toch?
Kinderen ook verboden binnenkort.
Maar dan nog wat zegt 4/5 Nederlanders. Mijn moeder en zusje steken ook geen vuurwerk af en veel vaders laten het over aan hun zoon.quote:
[..]
Dat lijkt er meer op.
Het probleem is alleen dat dit verder weinig te maken heeft met het vuurwerkverbod an sich. Ik heb bijvoorbeeld zelf ook geen vuurwerk afgestoken dit jaar, maar ben tegen een verbod.
Nederland verdeeld over vuurwerkverbod
Hier is een meerderheid tegen een verbod. Je kunt natuurlijk Maurice de Hond in twijfel trekken, maar in ieder geval is hij redelijk onafhankelijk. En gebruikt een zelfde soort steekproef als jouw link.
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.quote:
Juist, het is niet het vuurwerk het is het bepaalde kutvolk wat het doet. Dan maar verbieden is wel heel makkelijk. Pak dat volk aan.
quote:Op zondag 8 januari 2012 17:24 schreef eight het volgende:
[..]
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploftquote:
Als je het niks vind kan je prima binnen blijven...
Laat andere genieten.
degene die het aansteekt die meegaat in de ontploffing zou het wel afmaken voor mijquote:
[..]
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploft
Je mag wel een Pedopartij genaamd martijn hebben roken willen ze zo veel mogelijk stoppen je mag wel soft drugs gebruiken.
waar gaat het heen man
nog mooier? Als jij er naast staat bijvoorbeeld, dat zou het nog mooier makenquote:
[..]
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploft
En dan? Dan koopt iedereen juist nog meer illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.quote:
Gewoon rotjes en die babypijltjes uit de handel nemen.
Dat laatste ben ik met je eens.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dan? Dan koopt iedereen? juist nog meer? illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.
Dat illegale spul houdt je toch wel. Bovendien is het vrij duur en dus zijn er maar weinigen die de gehele fucking dag aan het knallen zijn. Dat geknal en gefluit de hele dag voor mijn huis door groepjes kinderen, dat is irritant.quote:
[..]
En dan? Dan koopt iedereen juist nog meer illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 17:41:33 ]
Goede post/inbreng.quote:
Ik wil hier ook even reageren als vuurwerkliefhebber.
Groenlinks en PVDD willen een vuurwerkverbod, maar hebben totaal geen idee wat de gevolgen hier van zijn. Niet alleen deze 2 politieke partijen strooien met argumenten die totaal niet zijn onderbouwd, maar ook de media in het algemeen.
Het knalvuurwerk wat je buiten hoort is laatste jaren steeds harder geworden en geeft voor sommige personen overlast. Echter komt dit harde knalvuurwerk niet uit Nederland, maar uit de oostblok landen zoals Polen en Tjechië. Deze knallers konden afgelopen jaren zelfs ongemerkt via de pakketdienst worden geïmporteerd zonder controle.
Nu heeft de media er dit jaar voor het eerst aandacht aan besteed. In diverse grote landelijke dagbladen en bekende nieuwsuitzendingen op tv werd laten zien waar en hoe dit besteld kon worden. De media vertelde precies welke knallers het hardste gingen en welke knallers een prullenbak konden opblazen. Een hoop mensen die dit op TV of in de krant zagen hebben toen ook dit harde knalwerk uit polen besteld. Aangezien er in de krantenberichten al stonden welke artikelen het hardst gingen, werden deze genoemde knallers in grote hoeveelheden door Nederlanders besteld.
Door deze harde knallers is er laatste tijd veel overlast geweest. Alleen nu komen er berichten om Nederlands consumentenvuurwerk te verbieden vanwege de overlast die al maanden voor oud en nieuw begint. Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te koop is, komt qua knal niet eens in de buurt van de oostblok knallers. Waarom dan Nederlands consumenten vuurwerk aanpakken, terwijl de harde illegale knallers het probleem van de overlast is.
Maar ik denk dat die argumenten niet zwaar genoeg opwegen tegen de klachten die men nu aanvoert (verwondingen, herrie, vervuiling etc.)
Stoer, vooral doen.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:42 schreef De_Dakgoot het volgende:
dan rij ik wel naar belgie of duitsland ga ik lekker vuurwerk over de grens gooien
ja manquote:
Iedereen die nu al illegaal spul koopt, bedoel ik danquote:
.Het vuurwerk wat je vroeger in NL kon kopen werd alleen niet massaal gebruikt voor bommen etc.quote:
Kut hippies alsof ze zelf niet jong zijn geweest
En blijkbaar konden ze toen nog wat verstandiger met een lontje omgaan.
ja als een paar mensen het doen zijn alle mensen die vuurwerk gebruiken stom en stoutquote:
[..]
Het vuurwerk wat je vroeger in NL kon kopen werd alleen niet massaal gebruikt voor bommen etc.
En blijkbaar konden ze toen nog wat verstandiger met een lontje omgaan.
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.quote:
[..]
ja als een paar mensen het doen zijn alle mensen die vuurwerk gebruiken stom en stout
De politie moet gewoon keiharder optreden bij álles dat illegaal is rond vuurwerk. Als jochies buiten de legale uren al vuurwerk afsteken gewoon keihard straffen, desnoods via de ouders. Als dan blijkt dat het ook nog illegaal vuurwerk is, nog harder straffen.
De autoriteiten zorgen er maar eens voor dat de goeden niet lijden onder de slechten.
'De meerderheid' is hier niet geldig als argument. In beginsel al niet omdat die meerderheid gebaseerd is op de meningen van slechts 1000-2000 inwoners.quote:
[..]
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.
Als het een referendum betreft zou je gelijk hebben.
quote:
Het ligt niet aan het vuurwerk, maar aan het hufterige gedrag van bepaalde mensen.
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
meerderheid van het onderzoek, niet de bevolking.quote:
[..]
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.
ga lekker zelf terug om te trollen.
De verwondingen komen helaas door Illegaal vuurwerk en het onjuist gebruiken van vuurwerk. Er is in Nederland nauwelijks voorlichting over hoe het vuurwerk afgestoken moet worden. Op scholen wordt zogenaamd voorlichting gegeven door Politie en Halt, maar dan wordt er enkel verteld hoe gevaarlijk vuurwerk wel niet is en worden er foto's getoond van slachtoffers. Een andere aanpak qua voorlichting scheelt enorm veel slachtoffers. In spanje krijgen kinderen op de basisschool een vuurwerkles waarbij ze ook daadwerkelijk vuurwerk leren af te steken. (Bron: http://www.freakpyromania(...)descarga-spanje.html). Doordat de kinderen op jonge leeftijd al weten hoe het moet en kennis maken met het vuurwerk, worden er ook nauwelijks nog gekke dingen mee gedaan.quote:
[..]
Goede post/inbreng.
Maar ik denk dat die argumenten niet zwaar genoeg opwegen tegen de klachten die men nu aanvoert (verwondingen, herrie, vervuiling etc.)
Bovendien kunnen bijna alle oogletsels voorkomen worden door een vuurwerkbril te dragen. Naar mijn mening wordt dit niet goed genoeg gepromoot. Ook zou het een hoop schelen als er bijvoorbeeld bij elk vuurwerkpakket een vuurwerkbril en aansteeklont in zit.
Het aantal ongelukken met vuurwerk zit trouwens al jaren in een dalende trent (enkel het jaar met de 'killerfog' had meer gewonden). Ten opzichte van 2010-2011 zijn er afgelopen jaarwisseling 9% minder slachtoffers geweest.
De herrie waar je heb het over heb wordt door illegaal vuurwerk veroorzaakt. In Nederland hebben we overigens al een vuurwerkverbod van 1 januari 02:00 t/m 31 december 09:59. Dus vuurwerk afsteken buiten deze periode is al strafbaar, waardoor een verbod hier ook geen verandering in brengt.
Vuurwerk veroorzaakt ongeveer 0.4% van de landelijke vervuiling in de lucht. TNO doet echter al onderzoeken naar 'groen' vuurwerk. (Bron: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/article8023368.ece). Milieuvervuilende auto's worden op dit moment toch ook niet verboden?!
Als reactie op het alternatief met centrale shows heeft Freakpyromaniacs een persbericht geschreven en naar alle landelijke en regionale kranten opgestuurd (zelfs Fok!). Geen enkele krant heeft hierop reactie gegeven of gepubliceerd. Blijkbaar zat er niet genoeg sensatie in! Het bericht met de reactie op de centrale vuurwerkshows is hier te vinden: 'Vuurwerkverbod is onverantwoord en gevaarlijk'
[ Bericht 1% gewijzigd door Pyrofan op 08-01-2012 18:34:48 ]
Bron: http://www.dichtbij.nl/ut(...)-vuurwerkverbod.aspxquote:UTRECHT - Maandag ging er weer vuurwerknieuws als een ratelband over internet; ‘Vuurwerkverbod is onafwendbaar’ kopten de media. Op de inhoud van het nieuws valt weinig aan te merken. Er is inderdaad een groepje mensen dat ervoor zorgt dat vuurwerk continu negatief de media bereikt. Veel schade, harde dreunen, illegale opslagplaatsen die worden opgerold verspreid over het land, het is geen wonder ook dat men dit wel eens zat is. Maar is dit werkelijk op te lossen met een verbod?
We moeten ons er goed van bewust zijn dat het vuurwerk waar we over praten in Nederland en veelal ook in de herkomstlanden illegaal is, of te wel niet toegestaan en strafbaar wanneer dit in uw bezit is. De invoer van dit vuurwerk is illegaal, het bezitten van dit vuurwerk is illegaal en het afsteken van dit vuurwerk is illegaal. Of te wel verboden goederen die met het huidige beleid niet zijn toegestaan en die Europees moeten worden verbannen.
Cees Meijer, ploegchef van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers, zegt in een interview met het Reformatorisch Dagblad dat door aanslagen, vroegtijdige explosies, de oogartsen die wijzen op het aantal oogletsels, dat er steeds een groter draagvlak komt om de vuurwerktraditie te beëindigen. Als we de kranten geloven is deze gedachte op zich niet gek, maar is de burger het daarmee eens?
Op de website van het AD werd een poll gestart met de kop: Een vuurwerkverbod in Nederland is een goed idee, of het is onzin. Totaal waren er 17.885 mensen (48%) voor het verbod. Echter vonden 19.355 mensen (52%) het onzin. Op 20 december 1:05 uur stond de teller op 37.240 stemmen. Een beste onderzoekspopulatie waaraan een realistische conclusie verbonden kan worden.
Nederland zit niet te wachten op een vuurwerkverbod. Zet in op de opsporing van vandalen. Nog niet de helft van de ellende is van Youtube af dus er is werk aan de winkel. Pak de relschopper, pak de vandaal, maar blijf van de vaders af
die met hun kids vuurwerk afsteken, blijf van de liefhebber af die vuurwerk waardeert, blijf af van de jeugd die op Oudejaarsdag op een leuke en goede manier het jaar afsluit, blijf af van de vuurwerktraditie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Pyrofan op 08-01-2012 18:33:32 ]
De meerderheid heeft ook een gebrek aan kennis.quote:
Ze ondervinden overlast van illegaal vuurwerk maar zijn zich hier niet van bewust waardoor ze het lichte legale vuurwerk willen verbieden.
De meerderheid heeft inderdaad ongelijk.
Dit discussieonderwerp heb ik overigens al 1000 keer langs zien komen over de jaren en iedere keer weer zijn er heel wat mensen bij die haarfijn uitleggen dat legaal vuurwerk niet de boosdoener is maar het aantal mensen dat dit niet begrijpt is er niet minder om geworden.
Die mensen vinden het gewoon heerlijk om andere mensen iets te ontzeggen en of dat nu rationeel is doet er dan niet toe.
Wederom prima post, maar ik zeg ook niet dat ik vínd dat het vervuilend/gevaarlijk etc. is he, ik zeg dat ik denk dat die argumenten zwaarder zullen wegen bij de afweging of het verboden moet worden dan de argumenten die jij aanvoert.quote:
[..]
De verwondingen komen helaas door Illegaal vuurwerk en het onjuist gebruiken van vuurwerk. Er is in Nederland nauwelijks voorlichting over hoe het vuurwerk afgestoken moet worden. Op scholen wordt zogenaamd voorlichting gegeven door Politie en Halt, maar dan wordt er enkel verteld hoe gevaarlijk vuurwerk wel niet is en worden er foto's getoond van slachtoffers. Een andere aanpak qua voorlichting scheelt enorm veel slachtoffers. In spanje krijgen kinderen op de basisschool een vuurwerkles waarbij ze ook daadwerkelijk vuurwerk leren af te steken. (Bron: http://www.freakpyromania(...)descarga-spanje.html). Doordat de kinderen op jonge leeftijd al weten hoe het moet en kennis maken met het vuurwerk, worden er ook nauwelijks nog gekke dingen mee gedaan.
Bovendien kunnen bijna alle oogletsels voorkomen worden door een vuurwerkbril te dragen. Naar mijn mening wordt dit niet goed genoeg gepromoot. Ook zou het een hoop schelen als er bijvoorbeeld bij elk vuurwerkpakket een vuurwerkbril en aansteeklont in zit.
Het aantal ongelukken met vuurwerk zit trouwens al jaren in een dalende trent (enkel het jaar met de 'killerfog' had meer gewonden). Ten opzichte van 2010-2011 zijn er afgelopen jaarwisseling 9% minder slachtoffers geweest.
De herrie waar je heb het over heb wordt door illegaal vuurwerk veroorzaakt. In Nederland hebben we overigens al een vuurwerkverbod van 1 januari 02:00 t/m 31 december 09:59. Dus vuurwerk afsteken buiten deze periode is al strafbaar, waardoor een verbod hier ook geen verandering in brengt.
Vuurwerk veroorzaakt ongeveer 0.4% van de landelijke vervuiling in de lucht. TNO doet echter al onderzoeken naar 'groen' vuurwerk. (Bron: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/article8023368.ece). Milieuvervuilende auto's worden op dit moment toch ook niet verboden?!
Als reactie op het alternatief met centrale shows heeft Freakpyromaniacs een persbericht geschreven en naar alle landelijke en regionale kranten opgestuurd (zelfs Fok!). Geen enkele krant heeft hierop reactie gegeven of gepubliceerd. Blijkbaar zat er niet genoeg sensatie in! Het bericht met de reactie op de centrale vuurwerkshows is hier te vinden: 'Vuurwerkverbod is onverantwoord en gevaarlijk'
Persoonlijk vind ik dat beide 'kampen' wel een punt hebben. Voor mij persoonlijk vind ik het prima als het wordt verboden, maar aan de andere kant heb ik vrijheid hoog in het vaandel staan... Dilemma
Heb jij vroeger nooit aan mee mogen doen omdat je gepest werd of ben je gewoon zo'n zure bejaarde die ook klaagt over geluidsoverlast als ze aan het spelen zijn?quote:
[..]
Dat illegale spul houdt je toch wel. Bovendien is het vrij duur en dus zijn er maar weinigen die de gehele fucking dag aan het knallen zijn. Dat geknal en gefluit de hele dag voor mijn huis door groepjes kinderen, dat is irritant.
Van mij mogen ze op oudjaarsdag en tijdens de nieuwjaarsnacht lekker met vuurwerk spelen. En daar buiten gewoon niet. Net als ik toen ik kind was.quote:
[..]
Heb jij vroeger nooit aan mee mogen doen omdat je gepest werd of ben je gewoon zo'n zure bejaarde die ook klaagt over geluidsoverlast als ze aan het spelen zijn?
Dus ook op de 31e/1e zelf? Gewoon een stil oud en nieuw?quote:
Georganiseerde vuurwerken kunnen natuurlijk niet overal, zoveel experts zijn er niet eens. Dus alles stil.
http://www.dichtbij.nl/ut(...)d-en-gevaarlijk.aspxquote:Met een slok op
"Wat als deze mensen de auto in stappen om naar een naastgelegen gemeente te rijden? Wat als deze mensen massaal de straat op gaan om de plaatselijke vuurwerkshow te bekijken?" Volgens Gemmink, die veel ervaring heeft met nationale en internationale shows, is het niet verantwoord om mensen in de wintermaand, midden in de nacht met een slok op richting een centrale plaats te laten komen.
Alleen dit al zal het aantal dodelijke en zwaar verminkte onschuldige slachtoffers op de avond x10 doen gaan... MAAR DE POLITIE GAAT DIT JAAR EXTRA CONTROLEREN!!! HOOR!
Goede post Pyrofan.
Heel goed punt.quote:
[..]
http://www.dichtbij.nl/ut(...)d-en-gevaarlijk.aspx
Alleen dit al zal het aantal dodelijke en zwaar verminkte onschuldige slachtoffers op de avond x10 doen gaan... MAAR DE POLITIE GAAT DIT JAAR EXTRA CONTROLEREN!!! HOOR!
Goede post Pyrofan.
De steden wel dus gaan er allerlei jongeren met de auto naar de stad want het trein en buspersoneel wil ook graag thuis zijn. Volgepakte stad die vervolgens weer thuiswaards gaat met minstens 3 liter bier op. Politie kan geen grootschalige drank controles houden omdat die te druk zijn met alle extra dronken mensen op een centrale plek. Sowieso zijn controles niet bepaald effectiefquote:
[..]
Dus ook op de 31e/1e zelf? Gewoon een stil oud en nieuw?
Georganiseerde vuurwerken kunnen natuurlijk niet overal, zoveel experts zijn er niet eens. Dus alles stil.
quote:
[..]
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.
Da's een hele goeie van je. +1.
Zijn er echt zoveel verzuurde mensen in Nederland
En waar berusten ze dat dan op?quote:''De houdbaarheidsdatum van de Nederlandse vuurwerktraditie is verlopen. Het is hoog tijd dat die traditie wordt gemoderniseerd''
Pa steekt het vuurwerk af, ma, de 2 kinderen, oma en opa staan achter de ramen te genieten met een oliebol in de hand en de televisie aan, lekker bij de warme kachel.quote:
[..]
AMSTERDAM – Meer dan vier op de vijf Nederlanders (81 procent) steken dit jaar geen vuurwerk af met oud en nieuw. Dat zijn er meer dan vorig jaar. Degenen die wel vuurwerk kopen, geven daar bovendien gemiddeld per persoon minder geld aan uit, 45 euro tegen 47 euro vorig jaar.
Dat blijkt uit een peiling van ING onder meer dan 104.000 respondenten. Vorig jaar ging volgens de vuurwerkbranche nog voor 65 miljoen euro aan consumentenvuurwerk de lucht in. Dat zal dit jaar minder zijn, onder meer als gevolg van de sombere economische vooruitzichten, voorspelt het ING Economisch Bureau.
Bron : http://www.ed.nl/nieuws/a(...)met-oud-en-nieuw.ece
Zijn dit genoeg respondenten?
83,5% steekt dus geen vuurwerk af. Zo kom ik ook aan die cijfers
En terecht! Heb je enig idee hoeveel gevaarlijker de wereld is geworden sinds de jaren 80!? Minder misdaad, kleinere kans op een nucleaire bom op je huis, minder rook, minder asbest, minder dodelijke ziektes enz... WE GAAN ALLEMAAL DOOD ALS DE OVERHEID NIET MEER OVER JE LEVEN TE VERTELLEN KRIJGT EN BEPAALD WAT JE DOET!!!quote:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
Klopt, of de hele familie zit met 20 man sterk oud-Hollands te gourmetten/ bieren, waar een paar ooms en de jeugd steevast elk jaar voor het vuurwerk zorgen.quote:
[..]
Pa steekt het vuurwerk af, ma, de 2 kinderen, oma en opa staan achter de ramen te genieten met een oliebol in de hand en de televisie aan, lekker bij de warme kachel.
83,5% steekt dus geen vuurwerk af. Zo kom ik ook aan die cijfers
Vierduizend votes laat toch wat anders zien.
Het begint idd trieste vormen aan te nemen...quote:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
Ik ben ook best blij dat ik er weg ben.quote:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
Het enige dat ik echt mis in het buitenland is vuurwerk met oud en nieuw
De enigen tegen vuurwerk zijn vriendeloze bejaarden met huisdieren. En natuurlijk één of andere duivel in Den Haag die weer geld ziet in de boetes die uitgedeeld gaan worden aan kinderen omdat ze Toch vuurwerk afsteken.
Mensen die tegen vuurwerk zijn, zijn verzuurde eenzame mensen die hun maatschappelijke machteloosheid en hun aarslekkerij op onschuldige kinderen projecteren.
Dit is gewoon de zoveelste in een rij van -verboden en -plichten die wij de afgelopen 12 jaar door onze strot hebben gedrukt gekregen. Ik begin er zwaar de schijt aan te krijgen. Nog even en er heerst een algemene sfeer van relplicht en zwijgverbod . Fuck you, Faggots .
Zeg nou zelf, wat is het makkelijkste als je iets ziet wat jou persoonlijk niet aanstaat:
1. Er zelf iets van zeggen
2. Nadenken over ideologieën zoals liberalisme en communitarisme
3. Je erbij neerleggen dat mensen met verstand van zaken een zorgvuldige belangenafweging hebben gemaakt
4. Op een internetpoll voor een verbod stemmen
2/3 van Nederland dus ja?quote:Op zondag 8 januari 2012 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die tegen vuurwerk zijn, zijn verzuurde eenzame mensen die hun maatschappelijke machteloosheid en hun aarslekkerij op onschuldige kinderen projecteren.
Volgens dit onderzoek.quote:
Ik kan het ook niet geloven hoor..in m'n eigen omgeving zal het zeker niet om 2/3e gaan (hoop ik).quote:
Lang leve de hokjesquote:
Leugens ende propaganda.
De enigen tegen vuurwerk zijn vriendeloze bejaarden met huisdieren. En natuurlijk één of andere duivel in Den Haag die weer geld ziet in de boetes die uitgedeeld gaan worden aan kinderen omdat ze Toch vuurwerk afsteken.
Mensen die tegen vuurwerk zijn, zijn verzuurde eenzame mensen die hun maatschappelijke machteloosheid en hun aarslekkerij op onschuldige kinderen projecteren.
Dit is gewoon de zoveelste in een rij van -verboden en -plichten die wij de afgelopen 12 jaar door onze strot hebben gedrukt gekregen. Ik begin er zwaar de schijt aan te krijgen. Nog even en er heerst een algemene sfeer van relplicht en zwijgverbod . Fuck you, Faggots .
Het is wel zo. Er is serieus een groep figuren bezig een lijst van potentiële verboden en plichten af te werken. Die lijden onder een verbodplicht ofzo, het is in ieder geval vuig bemoeizuchtig kutvolk.quote:
Je kan bijna de Anti-Verbod Partij oprichten en winnen.
Feit is dat de maatschappelijke schade van vuurwerk 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van vuurwerkverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
En al die argumenten wegen dan op hun beurt weer niet op tegen de argumenten die al in dit topic genoemd zijn tegen een verbod.quote:
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Volledig mee eens. Kan er niet snel genoeg komen die bemoeizuchtige beperking van sociale omgang. Meteen verbieden die ondingen.quote:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van fietsen 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van fietsverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat een fietsongeluk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Maar de Nlers zijn snel bang en hebben veel regels nodig.
Hoe meer regels hoe beter, lekker veel beperkingen in het leven.
Waarom kom je toch steeds met dat miljard aanzetten? Dat aantal is volkomen uit de lucht gegrepen.quote:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van vuurwerk 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van vuurwerkverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Het is bijvoorbeeld gebaseerd op 1000 ziekenhuisopnames à 30.000 euro per stuk, terwijl in 90% van de gevallen alleen eerste hulp wordt verleend en er helemaal geen sprake is van een ziekenhuisopname.
Het rekent ook de prijs die consumenten voor de aanschaf van vuurwerk betalen mee als maatschappelijke schade. Onzin natuurlijk.
Het rekent ook alle politie-inzet mee, terwijl lang ende lang niet alle politie-inzet rond oud en nieuw vuurwerkgerelateerd is.
Het doet volkomen een slag in de lucht als het gaat om de milieuschade.
Het rekent de kosten van onderzoek naar alternatieven voor consumentenvuurwerk mee als maatschappelijke schade. Dat is de wereld op z'n kop.
Het beprijst een mensenleven op 3 miljoen euro. Is dat ergens op gebaseerd?
Ondanks dat er maar 1000 gevallen van spoedeisende hulp zijn met oud en nieuw, wordt gesteld dat 2000 mensen per jaar blijvend lichamelijk letsel overhouden dat in ieder van die gevallen 90.000 euro schade oplevert. Is dat ergens op gebaseerd?
Enzovoort.
Nog los van het feit dat het voor een groot deel gaat om schade die mensen bij zichzelf aanrichten. Als de overheid daar een verbod op baseert, dan is dat toch echt de reinste vorm van betutteling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 00:44:44 ]
Een bedrag waarvan de Pers al had bewezen dat 70% voortkwam uit worst case scenario's en puur giswerk en naast het jaarlijkse leed van 20 mensen zonder oog zijn er de honderdduizenden verhalen van kinderen die met vriendjes iets leuks hebben gedaan (bij mij op school ging het al weken van tevoren over het knallen) en de volwassenen die de mensen uit de buurt weer eens zien.quote:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van vuurwerk 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van vuurwerkverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
(huilend) Maar we betalen toch belasting en andere premies voor al die 10 arbeidsongeschikten!!! EN DENK AAN DE KINDEREN!!! (/huilend)quote:
Nog los van het feit dat het voor een groot deel gaat om schade die mensen bij zichzelf aanrichten. Als de overheid daar een verbod op baseert, dan is dat toch echt de reinste vorm van betutteling.
http://www.rijksoverheid.(...)-vuurwerkverbod.htmlquote:Minderheid wil vuurwerkverbod
Slechts 10% van de Nederlanders ziet iets in een algemeen vuurwerkverbod. Dat blijkt uit een enquête die het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) in 2008 heeft laten uitvoeren naar ideeën die leven over vuurwerk.. Ook in de Tweede Kamer bleek in 2009 geen meerderheid te vinden voor een verbod om vuurwerk af te steken.
Groenlinks onderzoek of een van de rijksoverheid... Ik ga toch maar mee met die van Groenlinks
die hebben tenslotte minder belang bij een verbod dan een overheid die de laatste 10 jaar alles lijkt te willen verbieden. Vind het overigens wel altijd schrikbarend hoeveel slachtoffers er vallen. 20-25 personen die in hun oog geraakt zijn afgelopen oud en nieuw en de helft was toeschouwer of zo.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)wonden-vuurwerk.htmlquote:Meer en ernstiger oogwonden door vuurwerk
Laatste update: 1 januari 2012 14:57 info
ROTTERDAM - Zeker 25 vuurwerkslachtoffers zijn tijdens de jaarwisseling ernstig gewond geraakt aan hun ogen. Dat heeft het Oogziekenhuis Rotterdam zondagmiddag bekendgemaakt.
Zeker 9 slachtoffers zijn er zeer ernstig aan toe, stelt een zegsvrouw. Vier patiënten moesten meteen tijdens de nacht worden geopereerd.
Elk jaar komen er in de loop van nieuwjaarsdag nog veel meer slachtoffers bij. Dat gaat vaak om mensen die in de regio gewond zijn geraakt en door artsen zijn doorverwezen naar het Oogziekenhuis.
De helft van alle slachtoffers was toeschouwer bij het afsteken van vuurwerk. De meeste letsels zijn veroorzaakt door zelf afgestoken, legaal siervuurwerk.
Absurd
Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis Ziekenhuis, de Nederlandse autoriteit op het gebied van oogverwondingen, noemt het aantal slachtoffers ''absurd".
"Twee jaarwisselingen in Nederland leveren evenveel beschadigde ogen op als bij alle Amerikaanse soldaten die in Irak hebben gevochten. Waarom is het in Nederland nog steeds geoorloofd om zelf vuurwerk af te steken?''
Het Oogziekenhuis behandelde vorige jaar na de jaarwisseling in totaal 37 slachtoffers.
Ook in Utrecht en Enschede raakten mensen ernstig gewond door vuurwerk. Een jongen (8) uit Nieuw-Vennep raakte gewond aan zijn onderlichaam, toen een pot met siervuurwerk omviel.
Best absurd inderdaad.
Die grens van controlezucht zijn we al overschreden met het paddoverbod.quote:
Bemoeizuchtige collectivistische kuddemanagers zijn irritant.
Ja he. Dat lijkt jou wel wat. Om van de rampage die Oud & Nieuw heet een Staatsgebeurtenis te maken. Stalin pinkt een traantje weg in zijn graf voor je. Wees trots.quote:
Zou niets tegen zo'n verbodje hebben. Lijkt me ook wel wat als de gemeente dan een vuurwerkshowtje houdt.
Vind het overigens wel altijd schrikbarend hoeveel slachtoffers er vallen. 20-25 personen die in hun oog geraakt zijn afgelopen oud en nieuw en de helft was toeschouwer of zo.
[..]
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)wonden-vuurwerk.html
Best absurd inderdaad.
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.quote:
Een bedrag waarvan de Pers al had bewezen dat 70% voortkwam uit worst case scenario's en puur giswerk en naast het jaarlijkse leed van 20 mensen zonder oog zijn er de honderdduizenden verhalen van kinderen die met vriendjes iets leuks hebben gedaan (bij mij op school ging het al weken van tevoren over het knallen) en de volwassenen die de mensen uit de buurt weer eens zien.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
Klopt ja. In Noord Korea stellen ze individuele expressie met onschuldig vuurwerk niet echt op prijs heb ik gehoord.quote:
In veel staten is het al lang verboden hè. Het is niet echt normaal om je eigen vuurwerk af te knallen.
Voor de rest kan je in België, Duitsland èn Frankrijk gewoon het hele jaar door het bruutste vuurwerk halen en zijn er naar verhouding niet meer slachtoffers.
Jij refereert zeker aan Engeland, het land waar er voor elke 12 inwoners een CCTV camera hangt...
Lees het hele topic nou eens.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
En Frankrijk, Italië...quote:
[..]
Klopt ja. In Noord Korea stellen ze individuele expressie met onschuldig vuurwerk niet echt op prijs heb ik gehoord.
Voor de rest kan je in België, Duitsland èn Frankrijk gewoon het hele jaar door het bruutste vuurwerk halen en zijn er naar verhouding niet meer slachtoffers.
Jij refereert zeker aan Engeland, het land waar er voor elke 12 inwoners een CCTV camera hangt...
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.quote:
Hoe minder regels hoe beter
Maar de Nlers zijn snel bang en hebben veel regels nodig.
Hoe meer regels hoe beter, lekker veel beperkingen in het leven.
Dit is niet jouw land vriend.quote:
[..]
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.
Inderdaad, en alsof wanneer je het afschaft er niet binnen een aantal generaties de gedachte gemeengoed wordt dat vuurwerk enkel op oud en nieuw afgestoken wordt door professionals. Zo werkt het natuurlijk niet.quote:
Godnondeju wat zijn ze toch dom daar.
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.quote:
Op Je maakt nu een vergelijking waarbij je bij de maatschappelijke schade wel de externe kosten meetelt, maar bij de maatschappelijke opbrengsten de externe baten afdoet als 'geneuzel' en niet meetelt. Op die manier kun je natuurlijk geen geldige conclusie trekken.quote:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
De grondregel van ons recht is dat gedragingen zijn toegestaan, tenzij ze expliciet zijn verboden. Daarmee ligt de argumentatielast automatisch bij degene die een verbod bepleit.quote:Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
Dan moet ik de verkeerde persoon gequote hebben. Ik zal het eens nakijken.quote:
[..]
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.
De term 'geneuzel' koos ik omdat de voorpret van kinderen een logisch gevolg is van de huidige, bestaande situatie, namelijk dat er vuurwerk mag worden afgestoken. Of het ook normaal is dat je kinderen explosief materiaal in handen geeft, is kennelijk niet aan de orde. Dat volwassenen elkaar weer eens zien, is natuurlijk een absurd argument. Mensen kunnen elkaar ook opzoeken en ontmoeten zonder dat ze vuurwerk afsteken.quote:
Je maakt nu een vergelijking waarbij je bij de maatschappelijke schade wel de externe kosten meetelt, maar bij de maatschappelijke opbrengsten de externe baten afdoet als 'geneuzel' en niet meetelt. Op die manier kun je natuurlijk geen geldige conclusie trekken.
Ik heb niks anders beweerd. En de argumenten om het te verbieden, zijn zeker aanwezig.quote:
De grondregel van ons recht is dat gedragingen zijn toegestaan, tenzij ze expliciet zijn verboden. Daarmee ligt de argumentatielast automatisch bij degene die een verbod bepleit.
Traditie, het is leuk, veilig zolang je je niet als een mongool gedraagt zoals iedere andere geaccepteerde activiteit, minder dodelijk (zeker voor de mensen die nu voor een verbod zijnquote:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
) dan gezamenlijke vuurwerkshows, jij hoeft niet voor mij te beslissen of die 40 euro die ik uitgeef zinnig is dus de zogenaamde economische impuls is irrelevant als je ook maar een beetje in een vrij land zou willen leven, voorpret, napret, gezamenlijke buurtactiviteiten zonder subsidie (afsteken EN opruimen), alternatief van iedere gemeente een vuurwerkshow is onhaalbaar en het alternatief van iedere iedere grote gemeente een eigen vuurwerkshow erg gevaarlijk door alle dronken bestuurders en samengeschoolde mensen, mensen die niet willen betalen voor vuurwerk worden niet met een pistool op het hoofd gedwongen om het toch te doen in tegenstelling tot wat de overheid doet en ik heb een hekel aan bemoeizieke zeikerts die bepalen wat ik wel en niet mag doen. Need I go on?Fucking bloedzuigers.
Explosief materiaal dat in je hand kan ontploffen zonder dat je er ook maar een brandwond aan overhoudquote:
[..]
De term 'geneuzel' koos ik omdat de voorpret van kinderen een logisch gevolg is van de huidige, bestaande situatie, namelijk dat er vuurwerk mag worden afgestoken. Of het ook normaal is dat je kinderen explosief materiaal in handen geeft, is kennelijk niet aan de orde. Dat volwassenen elkaar weer eens zien, is natuurlijk een absurd argument. Mensen kunnen elkaar ook opzoeken en ontmoeten zonder dat ze vuurwerk afsteken.
[..]
Ik heb het zien gebeuren. Volwassenen kunnen elkaar ook op afstand gaan opzoeken zonder vervoer maar toch is het een belangrijk smeermiddel. Zo absurd is het dus niet tenzij je ook openbaar vervoer en wegenbouw wil afschaffen.Mensen vinden het leuk omdat het verboden is, als het eenmaal legaal is gaat het snel vervelen. Er zal in een keer veel afgestoken worden maar daarna niet meer. Zie als voorbeeld belgie, daar is veel vuurwerk te koop wat illegaal is in nederland, maar de meerderheid van de belgische vuurwerkhandelaars klanten zijn nederlanders.
De traditie hoeft niet ongedaan gemaakt te worden. Vuurwerk kan gewoon op centrale plaatsen worden afgestoken. Leuk is subjectief. Maar wie het leuk vindt: zie de vorige regel; kan gewoon op centrale plaatsen.quote:
Traditie, het is leuk, veilig zolang je je niet als een mongool gedraagt zoals iedere andere geaccepteerde activiteit, minder dodelijk (zeker voor de mensen die nu voor een verbod zijn
Je opmerking over veilig is aantoonbaar onjuist. Je kunt het slachtoffer worden van andermans gestunt met vuurwerk. En een groot deel van alle ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk. En van het legale vuurwerk voldoet meer dan een kwart niet aan de eisen.
Verder is de 'economische impuls' niet door mij als relevant aangedragen, maar is dat een punt dat vuurwerkliefhebbers steeds aandragen. Verder is opruimen er vaak niet bij: dat mag de gemeente doen. En gezamenlijke buurtactiviteiten kun je ook prima houden zonder dat er vuurwerk aan te pas komt.
Ten eerste, bron?quote:
[..]
En van het legale vuurwerk voldoet meer dan een kwart niet aan de eisen.
Ten tweede, dan is het niet legaal.
Dus jij kunt alleen met andere mensen omgaan als je een pakket vuurwerk naast je hebt staan? Verder ben je contactgestoord?quote:
Dit heeft niets met geld te maken en alles met beperking van daadwerkelijke individuele interactie tussen mensen op straat. Ze willen iedereen binnen, afgezonderd van hun buren, bang voor de T.V. gekluisterd, kankerverwekkend voedsel verorberend. Maar we moeten vooral heel bang zijn.
Fucking bloedzuigers.
En wat kankerverwekkend betreft: je wilt toch niet beweren dat de luchtkwaliteit tijdens het vuurwerkspektakel zo geweldig is?
Dat vuurwerk letsel aanricht, staat niet eens ter discussie. Mensen die een oog, vingers, of zelfs complete hand kwijtraken. Dat zijn feiten, geen verzinsels.quote:
Explosief materiaal dat in je hand kan ontploffen zonder dat je er ook maar een brandwond aan overhoud
Waar je heen wilt met openbaar vervoer en wegenbouw is mij een mysterie. Voor zover relevant: wie de weg op gaat om auto te rijden, moet een rijbewijs hebben. En wie regels overtreedt, krijgt een bekeuring, of als de overtreding ernstiger is: ontzegging van de rijbevoegdheid.
Waarom niet een vuurwerkafsteekbewijs?
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)-niet-aan-eisen.htmlquote:Op maandag 9 januari 2012 01:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ten eerste, bron?
Ten tweede, dan is het niet legaal.
quote:
Of gewoon het kleine vuurwerk afschaffen. Geen rotjes, pijltjes en dat soort dingen meer, alleen nog maar potten, batterijen. Is mooi, en zorgt voor minder rotzooi.
Dat is dus vuurwerk dat niet door de controle is gekomen en ook niet afgestoken wordt.quote:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)-niet-aan-eisen.html
Nee. Onverantwoordelijk omgaan met vuurwerk kan letsel veroorzaken. En verantwoordelijk omgaan met vuurwerk is heel makkelijk.quote:
[..]
Dus jij kunt alleen met andere mensen omgaan als je een pakket vuurwerk naast je hebt staan? Verder ben je contactgestoord?
En wat kankerverwekkend betreft: je wilt toch niet beweren dat de luchtkwaliteit tijdens het vuurwerkspektakel zo geweldig is?
[..]
Dat vuurwerk letsel aanricht, staat niet eens ter discussie.
In een discussie over veranderende wetgeving roepen dat iemand uit het andere kamp maar naar een ander land moet oprotten is wel zó ontzettend bekrompen.quote:
[..]
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.
Dat doe je wel degelijk door tegen iemand die niet jouw mening aanhangt te zeggen dat die persoon het land maar uit moet.quote:
[..]
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.
Als die wetswijziging er komt dan zei het zo en leg ik mij er gewoon bij neer.
Denk verdomme niet dat ik vertrek uit dit land omdat JIJ een wetswijziging wil en ik niet.
Over mijn lijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wapperbaard op 09-01-2012 03:29:01 ]
De 1 miljard schade, 3 doden, 25 oogamputaties billijken een verbod echt wel. Om het afschaffen van de slavenhandel werd in Nederland ook nog wel getreurd in den beginne.
Dit wordt hoe langer, hoe meer het land van bek dicht houden, krom liggen voor de heilstaat EU en TV-vuilnis als 'singing with idols' kijken. Debilisering ten top...
Knalvuurwerk zoveel mogelijk uit de handel nemen.
Volgens het onderzoek zoals aangegeven in de OP ondervind 2/3de van de bevolking overlast van vuurwerk.quote:
Maar dat kan betekenen dat 2/3de van de bevolking overlast ondervindt van het illegale vuurwerk dat ergens in november begint en hoeft niet te betekenen dat 2/3de voor een verbod is op het legale vuurwerk wat rond oud en nieuw wordt afgestoken.
Het licht er maar net aan hoe de vraag gesteld is
Ik ben niet voor een verbod, daarvoor heb ik vroeger zelf teveel lol gehad met legaal vuurwerk (en toen was de ordinaire groene strijker nog gewoon hard, tegenwoordig is dat een veredelde kippenscheet), maar zoals het nu gaat, gaat dat verbod er wel komen.
Maar anderen hebben er wel erg veel plezier aan, als ik zie hoe mijn zoon toeleeft naar het vuurwerk, vuurwerkkrantjes doorspitten, geld verzamelen, hoop voorpret, hoop lol met oud en nieuw zelf dan pak ik dat ook weer niet graag af omdat er mensen zijn die zich niet kunnen gedragen.
Zo zie ik ook de volwassen kinderen hier in de straat(de mannen dus), zo blij als een mongool met een lolly, moet het echt verboden worden dan omdat ik het niets vind?
Maar ik woon rustig, dat betekend dat vanaf de vrije verkoop er een zeldzaam knalletje klinkt, dat oudjaarsdag wel gebruikt wordt voor carbid(dat mag hier gewoon van 10 uur 's ochtens tot 2 uur 's nachts) en wat knalletjes hier en daar, maar dat het rond een uur of 2 weer stil begint te worden en de volgende dag er al niets meer is.
Dat is anders als ik naar mijn moeder ga, onder de rook van utrecht, daar begint het al in november hier en daar te knallen en vanaf de vrije verkoop tot een paar dagen na oud en nieuw is het net oorlog daar qua knallen.
En hoeveel van de vuurwerkslachtoffers zijn in de praktijk onschuldige derden? Heb je daar cijfers over? Ik zou namelijk denken dat het in de meeste gevallen 'eigen schuld' is.quote:
[..]
Je opmerking over veilig is aantoonbaar onjuist. Je kunt het slachtoffer worden van andermans gestunt met vuurwerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 10:52:34 ]
Uit een berichtje van vorig jaar:quote:
[..]
En hoeveel van de vuurwerkslachtoffers zijn in de praktijk onschuldige derden? Heb je daar cijfers over? Ik zou namelijk denken dat het in de meeste gevallen 'eigen schuld' is.
http://binnenland.nieuws.nl/582549#quote:Vorig jaar raakte ruim de helft van de slachtoffers gewond door andermans vuurwerk. Afgelopen oud en nieuw gebeurde dit bij een op de drie slachtoffers. Consument en Veiligheid denkt dat dit te danken is aan de vuurwerkcampagne, die zich dit jaar richtte op het gevaar slachtoffer te worden van andermans vuurwerk of oogletsel op te lopen.
En een berichtje van dit jaar over oogverwondingen:
http://www.spitsnieuws.nl(...)er-vuurwerkoogletselquote:De helft van alle slachtoffers was toeschouwer bij het afsteken van vuurwerk.
Vind ik toch aanzienlijke percentages.
Het probleem zijn de groep 15-20 jarigen die hele dagen met een tas vol illegaal vuurwerk over straat zwerven. En een beetje politieman, heeft genoeg intuïtie om die lui eruit te pikken. Verander de wet zo, dat men die lui preventief kan fouilleren, en het dan niet bij een taakstrafje laten. En opeens zal men niet meer in groepen zooi kunnen trappen, en in je eentje is dat toch minder leuk.
of desnoods dat onder de 21 geen (legaal en illegaal) vuurwerk in bezit mag hebben zonder supervisie van een 21+ iemand.
Dit is geen principiele kwestie natuurlijk. Vuurwerk is sowieso al verboden, behalve op dit korte moment. Dat is waarschijnlijk ook 1 van de oorzaken van het probleem.quote:
Typisch Nederlandse reactie weer.
Tuig met illegaal vuurwerk (beter gezegd explosieven) slopen dingen en veroorzaken immense overlast.
Gevolg: Het vuurwerk voor de normale burger willen verbieden.
Wat klopt er niet.
Maar goed, het is een voorstel om de overlast te bestrijden met behoud van vuurwerk. Is de vrijheid om een rotje te gooien of een pijl af te steken belangrijker dan een betere garantie op een veilig feest?
Ik neig om er mee eens te zijn, al is het apart dat dit in Duitsland bijvoorbeeld veel minder speelt terwijl ze vergelijkbare regels hebben. De overlast is nu gewoon zo massaal dat er niet tegen op te treden is iig.
Bedankt.quote:
[..]
Uit een berichtje van vorig jaar:
[..]
http://binnenland.nieuws.nl/582549#
En een berichtje van dit jaar over oogverwondingen:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)er-vuurwerkoogletsel
Vind ik toch aanzienlijke percentages.
Het komt er dan dus op neer dat we jaarlijks iets van 0,75 doden, 25 à 50 ziekenhuisopnames en iets van 10 gevallen van oogletsel hebben bij onschuldigen.
Ik vind dat eigenlijk niet zo veel. We hebben gezien dat men gerust 5 doden per jaar op de koop toe neemt voor het lolletje van 130 km/u mogen rijden, wat deels ook onschuldige derden zullen zijn. Prima. Maar vanwaar dan die massahysterie rond vuurwerk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 11:27:47 ]
Toch blijkt verantwoordelijk omgaan met vuurwerk voor velen nog knap lastig. En zelfs verantwoordelijk omgaan met vuurwerk is geen garantie dat er geen ongelukken plaatsvinden. Je blijft namelijk materiaal afsteken dat explodeert en dat, ondanks je zorgvuldigheid, verkeerd kan terechtkomen.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:52 schreef Fir3fly het volgende:
Nee. Onverantwoordelijk omgaan met vuurwerk kan letsel veroorzaken. En verantwoordelijk omgaan met vuurwerk is heel makkelijk.
Het probleem van zulke maatregelen is dat handhaving nagenoeg onmogelijk is. Op oudjaarsdag wordt overal vuurwerk afgestoken, de politie kan onmogelijk op al die plekken tegelijk zijn.quote:
Strengere regels voor afsteken zou niet overbodig zijn. Alleen tussen 0:00 en 02:00 uur. Niet meer de hele dag en dus ook niet gedogen. Afsteken vanaf 18 jaar. Knalvuurwerk zoveel mogelijk uit de handel nemen.
Voordat je overgaat tot een verbod, zou je eerst nog kunnen denken aan een ontmoedigingsbeleid. Maak vuurwerk duurder door een flinke accijns te heffen. Daarbij kun je knalvuurwerk zwaarder belasten dan siervuurwerk. De accijnzen die mensen dan betalen, dragen bij aan de maatschappelijke schade die vuurwerk aanricht. De vervuiler (lees: veroorzaker) betaalt.
Illegaal vuurwerk afsteken? Gewoon onder wet wapens en munitie laten vallen, kan je illegale handelaren nog harder aanpakken.
Toen hier 2 jaar geleden een caravan in de fik werd gestoken waren dat toch echt volwassen dronken mannen en toen ze dit jaar de grote kerstboom van het dorp amhakte en verbrande waren dat ook al geen tieners.quote:
ik voel niets voor zo'n verbod, ik hoef zelf niet echt meer dingen af te steken of er naar te kijken, maar vind het onzin om de mensen die er wel plezier mee hebben hun ding af te nemen.
Het probleem zijn de groep 15-20 jarigen die hele dagen met een tas vol illegaal vuurwerk over straat zwerven. En een beetje politieman, heeft genoeg intuïtie om die lui eruit te pikken. Verander de wet zo, dat men die lui preventief kan fouilleren, en het dan niet bij een taakstrafje laten. En opeens zal men niet meer in groepen zooi kunnen trappen, en in je eentje is dat toch minder leuk.
of desnoods dat onder de 21 geen (legaal en illegaal) vuurwerk in bezit mag hebben zonder supervisie van een 21+ iemand.
Carbis mag in tonnen tot 25 liter, toch houden de volwassen mannen zich er niet aan, tonnen van 50 of 100 liter zijn niet vreemd.
Ik waag nog wel te betwijfelen hoe 'onschuldig' al die derden precies zijn. Als je gaat kijken naar de fantastische vuurwerkbom die je buurjongen/oom/goede vriend in elkaar heeft geknutseld, zit daar ook wel een stukje eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Bedankt.
Het komt er dan dus op neer dat we jaarlijks iets van 0,75 doden, 25 à 50 ziekenhuisopnames en iets van 10 gevallen van oogletsel hebben bij onschuldigen.
Ik vind dat eigenlijk niet zo veel. We hebben gezien dat men gerust 5 doden per jaar op de koop toe neemt voor het lolletje van 130 km/u mogen rijden, wat deels ook onschuldige derden zullen zijn. Prima. Maar vanwaar dan die massahysterie rond vuurwerk?
Ik denk dat het verschil in perceptie van vuurwerkslachtoffers en verkeersslachtoffers komt door het maatschappelijk en economisch nut van vuurwerk enerzijds en verkeer anderzijds. Vuurwerk is helemaal nergens goed voor (behalve voor lol van de mensen die het afsteken, die hopelijk in hun leven nog meer dingen hebben waar ze lol uit halen), en dat daar dan mensen voor moeten sterven of levenslang gehandicapt zijn. En dat is niet alleen hartstikke sneu, maar ook een hele dure grap. Vuurwerk is sowieso een dure grap, kost de samenleving bijna een miljard per jaar?
Maarja, zo zijn er altijd wel zaken die te veel of te weinig aandacht lijken te krijgen. Waarom maken we ons zo druk over moorden, terwijl er 10 keer zoveel zelfmoorden zijn? Waarom is er zo weinig aandacht voor gehoorbeschadiging, terwijl jaarlijks 20 000 jongeren permanente gehoorschade oplopen?
Wat vuurwerk betreft ben ik bevooroordeeld, omdat ik heel angstig ben voor knallen (ik schrik gewoon een stuk heftiger dan andere mensen). 31 december kom ik wel door, als ik binnen blijf en harde muziek opzet. Het zijn de weken (maanden) ervoor die kut zijn, zeker als mensen rotjes naar je gooien.
En dat is natuurlijk het probleem: er wordt onverantwoordelijk met vuurwerk omgegaan. De vuurwerkfans (althans een deel ervan) verpesten het voor zichzelf. Dan kun je een vuurwerkverbod betuttelend noemen, maar als je je als een kleuter gedraagt, vraag je erom om als een kleuter behandeld te worden.
Politie onderneemt trouwens verder niets hoor. Gewoon foei en wegwezen.
Ik heb een paar straten verder oud en nieuw gevierd. In Zeist-West was het echt bijzonder dit jaar. Prachtig vuurwerk! Heb zeker een half uur genoten van bijna professioneel vuurwerk. Nee, niet verbieden. Gewoon knal vuurwerk minder aantrekkelijk maken.
Dat ook ja.quote:
[..]
Ik waag nog wel te betwijfelen hoe 'onschuldig' al die derden precies zijn. Als je gaat kijken naar de fantastische vuurwerkbom die je buurjongen/oom/goede vriend in elkaar heeft geknutseld, zit daar ook wel een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar dat ik het voorbeeld van 130 km/u nam. Dat is ook nergens goed voor, het is echt niet alsof we daarmee 10 km/u sneller de economische crisis uit rijden ofzo.quote:Ik denk dat het verschil in perceptie van vuurwerkslachtoffers en verkeersslachtoffers komt door het maatschappelijk en economisch nut van vuurwerk enerzijds en verkeer anderzijds. Vuurwerk is helemaal nergens goed voor (behalve voor lol van de mensen die het afsteken, die hopelijk in hun leven nog meer dingen hebben waar ze lol uit halen), en dat daar dan mensen voor moeten sterven of levenslang gehandicapt zijn.
Die maatregel is ook puur voor het plezier van de mensen. Maar waarschijnlijk speelt mee dat er veel meer mensen autorijden dan dat er vuurwerk afsteken.Dat is maar zeer de vraag, zoals ik en anderen al eerder in dit topic hebben beargumenteerd.quote:En dat is niet alleen hartstikke sneu, maar ook een hele dure grap. Vuurwerk is sowieso een dure grap, kost de samenleving bijna een miljard per jaar?
quote:Maarja, zo zijn er altijd wel zaken die te veel of te weinig aandacht lijken te krijgen. Waarom maken we ons zo druk over moorden, terwijl er 10 keer zoveel zelfmoorden zijn? Waarom is er zo weinig aandacht voor gehoorbeschadiging, terwijl jaarlijks 20 000 jongeren permanente gehoorschade oplopen?
Angst is een slechte raadgever. Het lijkt mij onzinnig om vrijheden in te perken omdat sommige mensen een angst hebben die niet voortkomt uit een reëel gevaar.quote:Wat vuurwerk betreft ben ik bevooroordeeld, omdat ik heel angstig ben voor knallen (ik schrik gewoon een stuk heftiger dan andere mensen). 31 december kom ik wel door, als ik binnen blijf en harde muziek opzet. Het zijn de weken (maanden) ervoor die kut zijn, zeker als mensen rotjes naar je gooien.
En dat is natuurlijk het probleem: er wordt onverantwoordelijk met vuurwerk omgegaan. De vuurwerkfans (althans een deel ervan) verpesten het voor zichzelf. Dan kun je een vuurwerkverbod betuttelend noemen, maar als je je als een kleuter gedraagt, vraag je erom om als een kleuter behandeld te worden.
(De kans op een ongeluk met vuurwerk rond oud en nieuw is net zo groot als de kans op een verkeersongeluk. Het risico dat je met oud en nieuw loopt is dus niet groter dan het risico dat je loopt als je de straat oversteekt, op de fiets zit of auto rijdt - dingen waarvoor nauwelijks iemand een hevige angst kent.)
Ik heb een beetje hetzelfde. Zelf heb ik ook helemaal niets meer met vuurwerk en ik irriteer me de laatste jaren wel aan het steeds heftiger en vernietigende effect van vuurwerk waarbij het de sport is zaken op straat zoveel mogelijk op te blazen. Maar toch ben ik niet voor een verbod inderdaad. Misschien strengere controle en alleen afsteken vanaf een later tijdstip.quote:
ik voel niets voor zo'n verbod, ik hoef zelf niet echt meer dingen af te steken of er naar te kijken, maar vind het onzin om de mensen die er wel plezier mee hebben hun ding af te nemen.
Het probleem zijn de groep 15-20 jarigen die hele dagen met een tas vol illegaal vuurwerk over straat zwerven. En een beetje politieman, heeft genoeg intuïtie om die lui eruit te pikken. Verander de wet zo, dat men die lui preventief kan fouilleren, en het dan niet bij een taakstrafje laten. En opeens zal men niet meer in groepen zooi kunnen trappen, en in je eentje is dat toch minder leuk.
of desnoods dat onder de 21 geen (legaal en illegaal) vuurwerk in bezit mag hebben zonder supervisie van een 21+ iemand.
Oh, ik vind 130 km/u ook onzinnig. Maar het heeft tenminste nog een vage air van maatschappelijk nut. Er zijn zelfs mensen die claimen dat het juist goed is voor het milieu.quote:
[..]
Dat ook ja.
[..]
Vandaar dat ik het voorbeeld van 130 km/u nam. Dat is ook nergens goed voor, het is echt niet alsof we daarmee 10 km/u sneller de economische crisis uit rijden ofzo.
In elk geval is vuurwerk overduidelijk alleen maar voor de lol, en daar staan toch wel wat negatieve zaken (slachtoffers, materiële schade, milieueffecten) tegenover. Ik vind dat je dat niet zomaar aan de kant hoeft te schuiven omdat we het nu eenmaal doen en omdat het leuk is.Overigens ben ik geen enorme voorstander van een vuurwerkverbod. Ook geen tegenstander. In elk geval probeer ik me daarin juist niet door mijn persoonlijke angst te laten leiden, dat is niet fair. In tegenstelling tot veel tegenstanders van een vuurwerkverbod, die zich wel alleen door hun persoonlijke geneugten laten leiden en zich in allerlei bochten wringen om de negatieve aspecten van vuurwerk te ontkrachten.quote:Dat is maar zeer de vraag, zoals ik en anderen al eerder in dit topic hebben beargumenteerd.
[..]
[..]
Angst is een slechte raadgever. Het lijkt mij onzinnig om vrijheden in te perken omdat sommige mensen een angst hebben die niet voortkomt uit een reëel gevaar.
(De kans op een ongeluk met vuurwerk rond oud en nieuw is net zo groot als de kans op een verkeersongeluk. Het risico dat je met oud en nieuw loopt is dus niet groter dan het risico dat je loopt als je de straat oversteekt, op de fiets zit of auto rijdt - dingen waarvoor nauwelijks iemand een hevige angst kent.)
Tja. Aan de ene kant vind ik het vuurwerk an sich gewoon mooi om te zien. Heb zelf geen behoefte meer het te kopen maar ik vind het toch mooi dat het feest is om 12 uur. Maar helaas heb ik dit jaar ook weer de keerzijde gezien in Utrecht. In de eerste plaats is erg veel van het vuurwerk illegaal. Als je met een suf nederlands potje van 10 euro staat, sta je voor lul naast je buurman die een veel grotere heeft. Daarnaast kregen een paar dronken buren van ons het voor mekaar 2 keer achter elkaar een dikke vuurpijl om te laten vallen die beide keren vlak langs ons heenschoon. Sinds ik een kind heb dat financieel toch afhankelijk van mij is, en ik voor de financieen toch afhankelijk ben van m'n ogen, ben ik door dit soort types toch steeds meer geneigd voor een vuurwerkverbod te stemmen mocht het zover komen. Dat kennelijk de meerderheid het ook nog eens normaal vindt z'n zooi buiten te laten liggen komt daar nog eens bij.quote:
Ik heb een beetje hetzelfde. Zelf heb ik ook helemaal niets meer met vuurwerk en ik irriteer me de laatste jaren wel aan het steeds heftiger en vernietigende effect van vuurwerk waarbij het de sport is zaken op straat zoveel mogelijk op te blazen. Maar toch ben ik niet voor een verbod inderdaad. Misschien strengere controle en alleen afsteken vanaf een later tijdstip.
Ongelukken worden - correct me if I'm wrong - voornamelijk door onverantwoord gebruik van illegaal vuurwerk veroorzaakt. Niet door onverantwoord gebruik van wat rotjes.quote:
[..]
Toch blijkt verantwoordelijk omgaan met vuurwerk voor velen nog knap lastig. En zelfs verantwoordelijk omgaan met vuurwerk is geen garantie dat er geen ongelukken plaatsvinden. Je blijft namelijk materiaal afsteken dat explodeert en dat, ondanks je zorgvuldigheid, verkeerd kan terechtkomen.
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar. Het knalvuurwerk waar je op doelt wordt niet in Nederland verkocht.quote:Voordat je overgaat tot een verbod, zou je eerst nog kunnen denken aan een ontmoedigingsbeleid. Maak vuurwerk duurder door een flinke accijns te heffen. Daarbij kun je knalvuurwerk zwaarder belasten dan siervuurwerk. De accijnzen die mensen dan betalen, dragen bij aan de maatschappelijke schade die vuurwerk aanricht. De vervuiler (lees: veroorzaker) betaalt.
Edit, dit dus:
quote:
Het knalvuurwerk wat je buiten hoort is laatste jaren steeds harder geworden en geeft voor sommige personen overlast. Echter komt dit harde knalvuurwerk niet uit Nederland, maar uit de oostblok landen zoals Polen en Tjechië. Deze knallers konden afgelopen jaren zelfs ongemerkt via de pakketdienst worden geïmporteerd zonder controle.
Nu heeft de media er dit jaar voor het eerst aandacht aan besteed. In diverse grote landelijke dagbladen en bekende nieuwsuitzendingen op tv werd laten zien waar en hoe dit besteld kon worden. De media vertelde precies welke knallers het hardste gingen en welke knallers een prullenbak konden opblazen. Een hoop mensen die dit op TV of in de krant zagen hebben toen ook dit harde knalwerk uit polen besteld. Aangezien er in de krantenberichten al stonden welke artikelen het hardst gingen, werden deze genoemde knallers in grote hoeveelheden door Nederlanders besteld.
Door deze harde knallers is er laatste tijd veel overlast geweest. Alleen nu komen er berichten om Nederlands consumentenvuurwerk te verbieden vanwege de overlast die al maanden voor oud en nieuw begint. Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te koop is, komt qua knal niet eens in de buurt van de oostblok knallers. Waarom dan Nederlands consumenten vuurwerk aanpakken, terwijl de harde illegale knallers het probleem van de overlast is.
Fixed. Het is niet alleen maar illegaal vuurwerk. Je kunt ook bommen maken van rotjes, je hebt er alleen meer van nodig.quote:
Ongelukken worden - correct me if I'm wrong - voornamelijk door onverantwoord gebruik van illegaal vuurwerk veroorzaakt. Niet door onverantwoord gebruik van wat rotjes.
De voorstanders wringen zich ook in allerlei bochten om de maatschappelijke schade zo groot mogelijk te laten lijken.quote:
[..]
Oh, ik vind 130 km/u ook onzinnig. Maar het heeft tenminste nog een vage air van maatschappelijk nut. Er zijn zelfs mensen die claimen dat het juist goed is voor het milieu.
[..]
Overigens ben ik geen enorme voorstander van een vuurwerkverbod. Ook geen tegenstander. In elk geval probeer ik me daarin juist niet door mijn persoonlijke angst te laten leiden, dat is niet fair. In tegenstelling tot veel tegenstanders van een vuurwerkverbod, die zich wel alleen door hun persoonlijke geneugten laten leiden en zich in allerlei bochten wringen om de negatieve aspecten van vuurwerk te ontkrachten.
Daarnaast stoort het mij dat de discussie alleen maar over de maatschappelijke kosten gaat. De maatschappelijke baten worden weggehoond onder het motto van 'het is niet nuttig' of 'dat kan ook wel op een andere manier'. Het besef dat plezier hebben ook een intrinsieke waarde heeft en dat het recht om iets leuks te mogen doen een zelfstandig positief belang heeft, is blijkbaar niet aanwezig bij de vuurwerktegenstanders.
Blijkbaar zijn er in ons land te veel verzuurde calvinisten. Het zou allemaal best wat bourgondischer mogen.
Ik ben erg benieuwd naar de verhouding. Bommen die van rotjes zijn gemaakt verdwijnen - vermoed ik - in het niets vergeleken met de zware klappen die uit het buitenland worden gekocht.quote:
[..]
Fixed. Het is niet alleen maar illegaal vuurwerk. Je kunt ook bommen maken van rotjes, je hebt er alleen meer van nodig.
Eens.quote:
Blijkbaar zijn er in ons land te veel verzuurde calvinisten. Het zou allemaal best wat bourgondischer mogen.
Zoals ik al zei; ik heb er nogal mixed feelings over. Ik vind het siervuurwerk ook mooi. Het is alleen jammer dat er ten eerste zoveel mensen het nodig vinden er bommen van de knutselen (met alle schade en gewonden vandien) en daarnaast te veel zatlappen het voormekaar krijgen siervuurwerk af te steken en hierbij mensen te verwonden. De vraag is dan dus, m.i. terecht, of de (vooral sentimentele) voordelen wel opwegen tegen alle nadelen.quote:
De voorstanders wringen zich ook in allerlei bochten om de maatschappelijke schade zo groot mogelijk te laten lijken.
De vraag is dus of dat beetje plezier bij velen opweegt tegen het gevaar en de kosten. Kennelijk vindt tweederde, dus een erg ruime meerderheid, dat niet. Zelf zie ik persoonlijk liever mooi professioneel vuurwerk dan die paar lullige pijltjes van de buurman.quote:Daarnaast stoort het mij dat de discussie alleen maar over de maatschappelijke kosten gaat. De maatschappelijke baten worden weggehoond onder het motto van 'het is niet nuttig' of 'dat kan ook wel op een andere manier'. Het besef dat plezier hebben ook een intrinsieke waarde heeft en dat het recht om iets leuks te mogen doen een zelfstandig positief belang heeft, is blijkbaar niet aanwezig bij de vuurwerktegenstanders.
Het zou je sieren niet dergelijke waardeoordelen te vellen over mensen die pro-verbod zijn. Een vuurwerkverbod zou hoe dan ook een erg rationele beslissing zijn.quote:Blijkbaar zijn er in ons land te veel verzuurde calvinisten. Het zou allemaal best wat bourgondischer mogen.
Plezier kun je ook hebben met het alternatief van een groot professioneel vuurwerk in plaats van dat iedereen z'n eigen spul afsteekt.quote:
Mwah een beetje een drogreden. Het is volgens mij niet echt verzuurd en ontnemen van plezier al kan je zelf de vraag stellen wat het plezier moet zijn om met zo zwaar mogelijk vuurwerk zaken op te blazen. Voor de duidelijkheid ben ik niet voor een verbod trouwens.
Wat dan?
Krijg je alleen maar meer illigaal vuurwerk, men steekt het toch wel af zoals men nu ook al doet met illigaal spul.
Dat zal niet veranderen alleen zal er dan veel meer illigaal spul zijn.
Vuurwerk verbod zal niet helpen, maakt het alleen maar gevaarlijker.
Daarbij zijn er zat mensen die vuurwerk kopen en het leuk vinden om af te steken en zat mensen die elk oud en nieuw buiten staan om te kijken naar andermans vuurwerk.
Een oud en nieuw zonder enig particuliere vuurwerk lijkt me niets aan eigenlijk.
Ik zou niet de definitie van plezier willen opleggen aan anderen. Zolang het binnen de wettelijke normen valt is er volgens mij geen probleem. Aanscherpen van controle en regels zou geen overbodige luxe zijn volgens mij.quote:
[..]
Plezier kun je ook hebben met het alternatief van een groot professioneel vuurwerk in plaats van dat iedereen z'n eigen spul afsteekt.
Tuurlijk niet. Als je het afsteken en verkopen van voorwerk van/door particulieren verbiedt zul je gewoon minder vuurwerkslachtoffers hebben omdat de meeste mensen dan geen vuurwerk meer af gaan steken. Als er een boeite van 100E ofzo op staat zullen de meeste mensen er geen zin meer in hebben.quote:
OK dan verbieden ze vuurwerk..
Wat dan?
Krijg je alleen maar meer illigaal vuurwerk, men steekt het toch wel af zoals men nu ook al doet met illigaal spul.
Ik zeg niet dat dat de definitie zou moeten zijn hoor, het zou voor mij een alternatief moeten zijn. Ik vind het vuurwerk mooi om naar te kijken maar ik heb geen behoefte meer het af te steken. Dat was na m'n 18e wel weg.quote:
Ik zou niet de definitie van plezier willen opleggen aan anderen. Zolang het binnen de wettelijke normen valt is er volgens mij geen probleem. Aanscherpen van controle en regels zou geen overbodige luxe zijn volgens mij.
Wat is 'te veel'? Waar ligt de grens? Is er een stijgende lijn in het aantal vuurwerkslachtoffers? Of zit iedereen elkaar gewoon op te fokken dat het allemaal 'te veel' is zonder dat men enige notie heeft van wat überhaupt veel of weinig is? Ik denk dat laatste.quote:
[..]
Zoals ik al zei; ik heb er nogal mixed feelings over. Ik vind het siervuurwerk ook mooi. Het is alleen jammer dat er ten eerste zoveel mensen het nodig vinden er bommen van de knutselen (met alle schade en gewonden vandien) en daarnaast te veel zatlappen het voormekaar krijgen siervuurwerk af te steken en hierbij mensen te verwonden. De vraag is dan dus, m.i. terecht, of de (vooral sentimentele) voordelen wel opwegen tegen alle nadelen.
Die wens lijkt mij totaal onrealistisch. Je hebt dan op die ene dag van het jaar honderden professionele vuurwerkafstekers tegelijk nodig. Waar wil je die vandaan halen? En wie gaat dat betalen?quote:[..]
De vraag is dus of dat beetje plezier bij velen opweegt tegen het gevaar en de kosten. Kennelijk vindt tweederde, dus een erg ruime meerderheid, dat niet. Zelf zie ik persoonlijk liever mooi professioneel vuurwerk dan die paar lullige pijltjes van de buurman.
Jouw tweede zin hier, waarin het wederom slechts om rationaliteit gaat, is precies de reden waarom ik volledig achter mijn waardeoordeel sta.quote:[..]
Het zou je sieren niet dergelijke waardeoordelen te vellen over mensen die pro-verbod zijn. Een vuurwerkverbod zou hoe dan ook een erg rationele beslissing zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 15:36:13 ]
Nee ik geloof ook weer niet dat het dan gevaarlijker wordt. In Ierland is er een verbod op vuurwerk en daar is naar mijn weten ook geen levendige handel in illegaal vuurwerk. Daarnaast betwijfel ik of half Nederland in colonne richting België zal afreizen.quote:
OK dan verbieden ze vuurwerk..
Wat dan?
Krijg je alleen maar meer illigaal vuurwerk, men steekt het toch wel af zoals men nu ook al doet met illigaal spul.
Dat zal niet veranderen alleen zal er dan veel meer illigaal spul zijn.
Vuurwerk verbod zal niet helpen, maakt het alleen maar gevaarlijker.
Daarbij zijn er zat mensen die vuurwerk kopen en het leuk vinden om af te steken en zat mensen die elk oud en nieuw buiten staan om te kijken naar andermans vuurwerk.
Een oud en nieuw zonder enig particuliere vuurwerk lijkt me niets aan eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 15:36:21 ]
Ik zie het nut niet van het zelf vuurwerk afsteken t.o.v. een professionele 'show', dan zijn alle onschuldige slachtoffers (dat je je eigen poot erafblaast is een ding, maar een kind blind maken door je eigen stomme fout is een slag erger) er al snel een te veel.quote:
Wat is 'te veel'? Waar ligt de grens? Is er een stijgende lijn in het aantal vuurwerkslachtoffers? Of zit iedereen elkaar gewoon op te fokken dat het allemaal 'te veel' is zonder dat men enige notie heeft van wat überhaupt veel of weinig is? Ik denk dat laatste.
Kosten zijn het probleem niet, dat financier je al snel uit wat je bespaart voor het schoonmaken van de steden. En waar je die mensen vandaan haalt? Er zullen echt wel bedrijven zijn die dat willen regelen. Net zoals dat de horeca het met oud en nieuw ook altijd hardstikke druk heeft.quote:Die wens lijkt mij totaal onrealistisch. Je hebt dan op die ene dag van het jaar honderden professionele vuurwerkafstekers tegelijk nodig. Waar wil je die vandaan halen? En wie gaat dat betalen?
Ik snap je punt wel. Jij vindt de vrijheid je eigen vuurwerk af te mogen steken belangrijk. Ik heb zelf alleen niks met zelf vuurwerk afsteken. Daarnaast heb ik dit jaar weer 2 vuurpijlen om de oren gekregen door mafkezen die niet snappen dat je een fles moet verzwaren, dus ik heb het er wel een beetje mee gehad. Kijk liever naar een paar echt grote mooie morteren dan de zoveelste flutpijl.quote:Jouw tweede zin hier, waarin het wederom slechts om rationaliteit gaat, is precies de reden waarom ik volledig achter mijn waardeoordeel sta.
Een paar posts hiervoor was al uitgelegd waarom een oud en nieuw dodelijker zou zijn als op centrale plaatsen werd afgestoken maar selectief lezen daar ben je goed in. Een paar domme niet inhoudelijke meningkjes volgen en dan heb je de discussie wel gewonnen hoor.quote:
[..]
De traditie hoeft niet ongedaan gemaakt te worden. Vuurwerk kan gewoon op centrale plaatsen worden afgestoken. Leuk is subjectief. Maar wie het leuk vindt: zie de vorige regel; kan gewoon op centrale plaatsen.
Je opmerking over veilig is aantoonbaar onjuist. Je kunt het slachtoffer worden van andermans gestunt met vuurwerk. En een groot deel van alle ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk. En van het legale vuurwerk voldoet meer dan een kwart niet aan de eisen.
Verder is de 'economische impuls' niet door mij als relevant aangedragen, maar is dat een punt dat vuurwerkliefhebbers steeds aandragen. Verder is opruimen er vaak niet bij: dat mag de gemeente doen. En gezamenlijke buurtactiviteiten kun je ook prima houden zonder dat er vuurwerk aan te pas komt.
Als daar nu al geen controle is, hoe gaat een verbod dat oplossen?quote:
Ik was dit jaaruiteinde bij een professioneel vuurwerk. Veel mooier dan de amateurs bij ons in de straat en volkomen veilig. Stukken beter dan die ventjes die door de wijken trekken al gooiend zonder ook maar een beetje op te letten wat ze aan het doen zijn, laat staan die klojo's die gewoon zo'n ding naar je hoofd gooien als je op de fiets voorbijkomt. Wat mij betreft wordt het gereguleerd.
Drugstoeristen doen het andersom ook.quote:
[..]
Nee ik geloof ook weer niet dat het dan gevaarlijker wordt. In Ierland is er een verbod op vuurwerk en daar is naar mijn weten ook geen levendige handel in illegaal vuurwerk. Daarnaast betwijfel ik of half Nederland in colonne richting België zal afreizen.
Als je de huige overlast (merendeel legaal vuurwerk) niet aan kunt kun je een verbod ook niet handhaven, wat heeft een boete voor nut als er niemand is om die uit te delen?quote:
[..]
Tuurlijk niet. Als je het afsteken en verkopen van voorwerk van/door particulieren verbiedt zul je gewoon minder vuurwerkslachtoffers hebben omdat de meeste mensen dan geen vuurwerk meer af gaan steken. Als er een boeite van 100E ofzo op staat zullen de meeste mensen er geen zin meer in hebben.
[..]
Ik zeg niet dat dat de definitie zou moeten zijn hoor, het zou voor mij een alternatief moeten zijn. Ik vind het vuurwerk mooi om naar te kijken maar ik heb geen behoefte meer het af te steken. Dat was na m'n 18e wel weg.
Verplaats de tijd van het toegestane afsteken dan naar 23:30 tot 0:30 en geef buitenproportioneel hoge boetes en je bent van het gezeik af.
leuke wereld joh, alles wat je niks vindt afschaffen.quote:
Hier in de buurt kon ik geeneens normaal over straat lopen met al die tering bommen overal. Schaf maar af. Scheelt ook weer jankende kut pubers die hun vingers er af geblazen hebben. Of ander idiote ongelukken. Het is gewoon een feit dat veel mensen er niet mee om kunnen gaan en al helemaal niet als ze zichzelf hebben lopen drogeren met drank.
Voetbal kost klauwen met geld zoals politie/ME en schade aan de omgeving door rellen... dit zijn bepaalde mensen die het verpesten voor de rest.
Moet voetbal dan ook maar afgeschaft worden omdat een paar er misbruik van maken?
Hoe denk je het te realiseren om vuurwerk af te schaffen, open grenzen dus mensen halen het sowieso.
Te weinig politie om te controleren wie wat afsteekt... het lukt ze nu al niet om illegaal vuurwerk te weren of vuurwerk dat te vroeg is afgestoken.
Al is het illegaal, het gaat gewoon door.
Wat mij betreft mag Nederland wel afgeschaft worden; ik vind het betuttelende, belerende en zeikerige jank-land waarin het de laatste jaren veranderd is namelijk he-le-maal niks...quote:
[..]
leuke wereld joh, alles wat je niks vindt afschaffen.
[..]
.Hier in de buurt had ik nergens last voor. Je punt?quote:
Hier in de buurt kon ik geeneens normaal over straat lopen met al die tering bommen overal. Schaf maar af. Scheelt ook weer jankende kut pubers die hun vingers er af geblazen hebben. Of ander idiote ongelukken. Het is gewoon een feit dat veel mensen er niet mee om kunnen gaan en al helemaal niet als ze zichzelf hebben lopen drogeren met drank.
Goed zo, dat is wat ik hier ook al betoog:quote:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)-vuurwerkverbod.html
Poll: Vuurwerk moet verboden worden: Ja of nee?
Een verbod maakt het juist veel makkelijker voor agenten. Mensen mogen geen vuurwerk meer afsteken en dus vallen mensen die dat illegaal doen heel erg op. Je kunt dan gewoon op het geluid afgaan. Nu moet je ongeveer een vuurwerkexpert zijn om te bepalen of een bepaald stuk vuurwerk legaal is of niet.quote:
Als je de huige overlast (merendeel legaal vuurwerk) niet aan kunt kun je een verbod ook niet handhaven, wat heeft een boete voor nut als er niemand is om die uit te delen?
Jaarlijks? Dat is dus gewoon op 1 dag he! Vermenigvuldig dat met 365 en je ziet wat het op jaarbasis zou zijn als je het dan toch moet vergelijken met 130 rijden. Ik vind 10 gevallen van oogletsel nogal wat voor iets wat puur een lolletje is.quote:
Het komt er dan dus op neer dat we jaarlijks iets van 0,75 doden, 25 à 50 ziekenhuisopnames en iets van 10 gevallen van oogletsel hebben bij onschuldigen.
Het is geen kwestie van "niks vinden", het is een kwestie van schade. Als mensen zich kennelijk niet kunnen beheersen dan moeten ze maar aangepakt worden. Voetbal is het probleem niet, relschoppers zijn het probleem. Vuurwerk is wel het probleem, want zowel legaal als illegaal vuurwerk levert gewonden op, terwijl er een prima alternatief is: een centraal professioneel vuurwerk.quote:
leuke wereld joh, alles wat je niks vindt afschaffen.
Het gros van die mensen zie je de volgende ochtend toch echt niet met een bezempje op straat. Je eigen zooi opruimen is teveel gevraagd kennelijk.quote:
Helemaal afschaffen is ook ruk, het gros van de mensen (die alleen om 12 uur wat sierwerk afsteken) veroorzaken geen overlast en knutselen geen bommen in elkaar.
Daar heb je op zich wel gelijk in. Het probleem is dan voornamelijk dat illegaal vuurwerk door burgers niet echt als een probleem wordt gezien. Maar illegaal vuurwerk neemt hier en daar gewoon de vorm aan van een wapen.quote:
[..]
Ongelukken worden - correct me if I'm wrong - voornamelijk door onverantwoord gebruik van illegaal vuurwerk veroorzaakt. Niet door onverantwoord gebruik van wat rotjes.
[..]
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar. Het knalvuurwerk waar je op doelt wordt niet in Nederland verkocht.
Edit, dit dus:
[..]
Het lijkt wel alsof oud & nieuw steeds meer een feest wordt waarbij mensen die zich eigenlijk altijd al willen misdragen, ineens het idee krijgen alsof het nu kan, net als bij carnaval trouwens. Of wellicht wordt ik gewoon ouder
Als het Nederlands elftal een WK wedstrijd speelt bijvoorbeeld wordt ook het halve land dronken. De schade is dan toch echt beduidend minder volgens mij. Naast het vuurwerk uiteraard is het me een raadsel wat oud & nieuw zo bijzonder maakt.
Eensquote:
[..]
Een verbod maakt het juist veel makkelijker voor agenten. Mensen mogen geen vuurwerk meer afsteken en dus vallen mensen die dat illegaal doen heel erg op. Je kunt dan gewoon op het geluid afgaan. Nu moet je ongeveer een vuurwerkexpert zijn om te bepalen of een bepaald stuk vuurwerk legaal is of niet.
[..]
Jaarlijks? Dat is dus gewoon op 1 dag he! Vermenigvuldig dat met 365 en je ziet wat het op jaarbasis zou zijn als je het dan toch moet vergelijken met 130 rijden. Ik vind 10 gevallen van oogletsel nogal wat voor iets wat puur een lolletje is.
[..]
Het is geen kwestie van "niks vinden", het is een kwestie van schade. Als mensen zich kennelijk niet kunnen beheersen dan moeten ze maar aangepakt worden. Voetbal is het probleem niet, relschoppers zijn het probleem. Vuurwerk is wel het probleem, want zowel legaal als illegaal vuurwerk levert gewonden op, terwijl er een prima alternatief is: een centraal professioneel vuurwerk.
[..]
Het gros van die mensen zie je de volgende ochtend toch echt niet met een bezempje op straat. Je eigen zooi opruimen is teveel gevraagd kennelijk.
Helemaal met je eens.quote:
[..]
Een verbod maakt het juist veel makkelijker voor agenten. Mensen mogen geen vuurwerk meer afsteken en dus vallen mensen die dat illegaal doen heel erg op. Je kunt dan gewoon op het geluid afgaan. Nu moet je ongeveer een vuurwerkexpert zijn om te bepalen of een bepaald stuk vuurwerk legaal is of niet.
[..]
Jaarlijks? Dat is dus gewoon op 1 dag he! Vermenigvuldig dat met 365 en je ziet wat het op jaarbasis zou zijn als je het dan toch moet vergelijken met 130 rijden. Ik vind 10 gevallen van oogletsel nogal wat voor iets wat puur een lolletje is.
[..]
Het is geen kwestie van "niks vinden", het is een kwestie van schade. Als mensen zich kennelijk niet kunnen beheersen dan moeten ze maar aangepakt worden. Voetbal is het probleem niet, relschoppers zijn het probleem. Vuurwerk is wel het probleem, want zowel legaal als illegaal vuurwerk levert gewonden op, terwijl er een prima alternatief is: een centraal professioneel vuurwerk.
[..]
Het gros van die mensen zie je de volgende ochtend toch echt niet met een bezempje op straat. Je eigen zooi opruimen is teveel gevraagd kennelijk.
Apengedrag?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:11 schreef kingmob het volgende:
[..]
Daar heb je op zich wel gelijk in. Het probleem is dan voornamelijk dat illegaal vuurwerk door burgers niet echt als een probleem wordt gezien. Maar illegaal vuurwerk neemt hier en daar gewoon de vorm aan van een wapen.
Het lijkt wel alsof oud & nieuw steeds meer een feest wordt waarbij mensen die zich eigenlijk altijd al willen misdragen, ineens het idee krijgen alsof het nu kan, net als bij carnaval trouwens. Of wellicht wordt ik gewoon ouder
Als het Nederlands elftal een WK wedstrijd speelt bijvoorbeeld wordt ook het halve land dronken. De schade is dan toch echt beduidend minder volgens mij. Naast het vuurwerk uiteraard is het me een raadsel wat oud & nieuw zo bijzonder maakt.
Ik zou enorm verbaasd zijn als een verbod het probleem neit drastisch zou verminderen. De meeste mensen zullen zich daar echt wel aan houden als ze er een mooie show voor terug krijgen. De overblijvers zijn dan veel makkelijker aan te pakken.quote:
[..]
Als daar nu al geen controle is, hoe gaat een verbod dat oplossen?
Nee, de enige discussie is de wenselijkheid van zo'n verbod. Wat is het afsteken waard tov de overlast die het veroorzaakt. Bovendien kan de overlast nu zich 'verstoppen' tussen al het legale afsteken, dat kan dan niet meer.
Alles is apengedrag, dat is het niet. Waarom lijkt met oud & nieuw de wereld even overgenomen door gekken, dat is de vraag.quote:
Een beetje zoals in Londen of Parijs ineens de tering uitbreekt, ook zoiets raars. Mensen weten dat als ze massaal wat doen men vrij machteloos is zonder geweld te gebruiken. Gelukkig hebben de meesten een excuus nodig (de politie schiet iemand dood oid), hoe debiel ook. Dat zie je ook bij plegers van zinloos geweld e.d. Ik merk dat met oudjaar deze mensen denken dat het simpelweg goedgekeurd gedrag is. Ik denk dat daar al veel winst behaald kan worden.
Tja. Als er ergens een prullebak in de fik staat kan je erg makkelijk zeggen "ja oom agent, dat was ik niet, waarschijnlijk heeft iemand iets dat nog gloeide erin gegooid". Ik denk dat dat een onderdeel van het probleem is. Daarnaast heeft de politie het met O&N gewoon retedruk omdat het niet te zien is of iemand illegaal of legaal bezig is. Een verbod zou hun werk een stuk simpeler maken.quote:
Alles is apengedrag, dat is het niet. Waarom lijkt met oud & nieuw de wereld even overgenomen door gekken, dat is de vraag.
Feit is dat (na een verbod) alle vuurwerkhandelingen door onbevoegden laakbaar zijn. Dan hoeven ze niet uit te vogelen of het legaal dan wel illegaal vuurwerk is. De opsporing is dan uiterst simpel.quote:
[..]
Tja. Als er ergens een prullebak in de fik staat kan je erg makkelijk zeggen "ja oom agent, dat was ik niet, waarschijnlijk heeft iemand iets dat nog gloeide erin gegooid". Ik denk dat dat een onderdeel van het probleem is. Daarnaast heeft de politie het met O&N gewoon retedruk omdat het niet te zien is of iemand illegaal of legaal bezig is. Een verbod zou hun werk een stuk simpeler maken.
Yup. En het is een minder grote teringzooi op straat dus het geld dat besteed wordt aan het opruimen kunnen ze besteden aan een mooi centraal vuurwerkquote:
Feit is dat (na een verbod) alle vuurwerkhandelingen door onbevoegden laakbaar zijn. Dan hoeven ze niet uit te vogelen of het legaal dan wel illegaal vuurwerk is. De opsporing is dan uiterst simpel.
Vuurpijlen zijn retegevaarlijk. Die wil je niet in handen laten van dronken mafkezen die niet snappen dat een fles zonder zand of water erin niet blijft staan.quote:
Als we nou al het knal vuurwerk verbieden, en al het kinder/sier vuurwerk toestaan
Jaar heb je wel een punt jaquote:
[..]
Yup. En het is een minder grote teringzooi op straat dus het geld dat besteed wordt aan het opruimen kunnen ze besteden aan een mooi centraal vuurwerk
[..]
Vuurpijlen zijn retegevaarlijk. Die wil je niet in handen laten van dronken mafkezen die niet snappen dat een fles zonder zand of water erin niet blijft staan.
Een centraal vuurwerk is mooier dan die meuk die je buurman afsteekt, en bovendien hoef je je geen zorgen te maken dat 'ie met z'n zotte kop een vuurpijl om laat lazeren.quote:
Ja, laten we vooral alles wat enigzins leuk en mooi is van tafel vegen ! Wat blijft er over een paar jaar over...Arbeid, effe denken.....belasting...nog effe denken....kopen van rotzooi..uuuh..ik vergeet iets, ik weet het zeker,,,ow ja LEVEN
Ongetwijfeld, maar of iets al dan niet jouw smaak is lijkt me vooralsnog geen reden je buurman iets niet te gunnen.quote:
[..]
Een centraal vuurwerk is mooier dan die meuk die je buurman afsteekt,
Want hoeveel ongevallen en letsels worden er nu precies veroorzaakt door legaal vuurwerk?quote:en bovendien hoef je je geen zorgen te maken dat 'ie met z'n zotte kop een vuurpijl om laat lazeren.
Ons groepje heeft ook vuurwerk afgestoken dit jaar hoor, mooi spul, uit belgie. Ik zou het alleen niet missen. Ik misgun het mensen absoluut niet, ik vond zelf vooral vroeger het afsteken helemaal geweldig. Maar ik ben tegenwoordig van mening dat dit niet opweegt tegen de schade.quote:
Ongetwijfeld, maar of iets al dan niet jouw smaak is lijkt me vooralsnog geen reden je buurman iets niet te gunnen.
Hoe ga je dat uberhaupt bepalen? Daarnaast; of je nu een legale of illegale vuurpijl in het oog krijgt, het effect is hetzelfde.quote:Want hoeveel ongevallen en letsels worden er nu precies veroorzaakt door legaal vuurwerk?
Als incidenten en maatschappelijke schade de maatstaf zou worden dan moet je die lijn ook consequent doorvoeren en niet selectief.
We hebben het hier niet over alcohol maar over vuurwerk. Dat er grote problemen zijn betekent niet dat een kleiner probleem geen aandacht verdient. Helemaal als blijkt dat kennelijk een grote meerderheid een verbod wel ziet zitten. Dit gold net zo goed voor roken in cafe's.quote:
In een discussie over verdovende middelen komt eigenlijk die zelfde keuze terug, qat wordt verboden (?) en een veel groter maatschappelijk probleem wordt nooit aangepakt. Namelijk alcohol. Als je deze vuurwerk keuze gaat maken op basis van incidenten eenmaal per jaar dan ben je zeer hypocriet bezig.
Niks hypochriets aan. Vuurwerk heeft rationeel gezien meer nadelen dan voordelen. Of er andere zaken zijn die gevaarlijker zijn is niet relevant, daar gaat het topic niet over.quote:
Het gaat er even om om de hypocrisie aan te geven.
Ik denk rationeel en ben met het omgekeerde eens. Wat nu?quote:
[..]
Niks hypochriets aan. Vuurwerk heeft rationeel gezien meer nadelen dan voordelen. Of er andere zaken zijn die gevaarlijker zijn is niet relevant, daar gaat het topic niet over.
Teveel drugs?quote:
Ik denk rationeel en ben met het omgekeerde eens. Wat nu?
Het enige voordeel is dat het 'leuk' is toch? Maar dat is te ondervangen met een groot professioneel vuurwerk. Daarnaast levert het een teringzooi op, is het slecht voor het milieu en raken er ieder jaar wel een aardig aantal mensen gewond.
Slaat nergens op. Jammer dit.quote:
Nee. Het zelf afsteken is een beleving die met groot vuurwerk niet vervangen wordt.quote:Het enige voordeel is dat het 'leuk' is toch? Maar dat is te ondervangen met een groot professioneel vuurwerk.
Elke zaterdagmarkt ook.quote:Daarnaast levert het een teringzooi op, is het slecht voor het milieu
Boeit me geen reet.quote:en raken er ieder jaar wel een aardig aantal mensen gewond.
Ik ben daar niet verantwoordelijk voor, noch vind ik dat daarmee een verbod onderbouwd is.
Er zijn meer zaken die gewonden opleveren. Ook maar in de stress schieten om dat cijfer naar 0 te brengen? Dan komt niemand hun huis meer uit.
Moet je maar net het geluk hebben dat het grote professionele vuurwerk een beetje in de buurt wordt afgestoken. Daarnaast denk ik dat het merendeel van de mensen gewoon lekker thuis op de bank Oud en Nieuw wil vieren met familie en vrienden en dus geen zin heeft om de deur uit te gaan en geconfronteerd te worden met een massa (dronken) mensen.quote:
[..]
Teveel drugs?
Het enige voordeel is dat het 'leuk' is toch? Maar dat is te ondervangen met een groot professioneel vuurwerk. Daarnaast levert het een teringzooi op, is het slecht voor het milieu en raken er ieder jaar wel een aardig aantal mensen gewond.
Particulier vuurwerk hoort gewoon bij Oud en Nieuw, maar het knalvuurwerk mag wel wat minder. Daar kunnen ze best wel iets op verzinnen.
Joh, ik maakte een geintje. Doe niet zo panisch. Ik refereerde aan dat qat topic.quote:
Ik ben an sich niet voor een verbod op vuurwerk, maar ik vind het jammer dat mensen over het algemeen hun teringzooi niet opruimen en daarnaast er gewoon teveel gekut wordt en er dus ongelukken gebeuren. Alleen zie ik niet hoe je dat laatste op kunt lossen, dronken lui en vuurpijlen gaan niet samen.quote:
Particulier vuurwerk hoort gewoon bij Oud en Nieuw, maar het knalvuurwerk mag wel wat minder. Daar kunnen ze best wel iets op verzinnen.
Ik doe nergens panisch. Zeg enkel dat die nergens op slaat.quote:
[..]
Joh, ik maakte een geintje. Doe niet zo panisch. Ik refereerde aan dat qat topic.
Mad much?
En nu de rest van mijn post.
Dronken lui en mensenmassa's gaan ook niet altijd goed samen. Denk dat er altijd wel een probleem blijft, maar het gaat er om dat het aantal ongelukken binnen de perken blijft. Als omstander ben je daar zelf ook wel een beetje bij. Draag bijvoorbeeld een vuurwerkbril of ga vanuit huis staan kijken naar het vuurwerk. Niet dat ik dat doe... maar goed.quote:
[..]
Joh, ik maakte een geintje. Doe niet zo panisch. Ik refereerde aan dat qat topic.
[..]
Ik ben an sich niet voor een verbod op vuurwerk, maar ik vind het jammer dat mensen over het algemeen hun teringzooi niet opruimen en daarnaast er gewoon teveel gekut wordt en er dus ongelukken gebeuren. Alleen zie ik niet hoe je dat laatste op kunt lossen, dronken lui en vuurpijlen gaan niet samen.
Precies, zo wil ik met een pistool op straat kunnen rondlopen!quote:
Zo valt alles recht te praten. Waar is de vrije wil in deze dan ? of keuze vrijheid.
Neuh, als je zo doetquote:
Solliciteer bij de politie.quote:
[..]
Precies, zo wil ik met een pistool op straat kunnen rondlopen!
Een verbod op illegaal knalvuurwerk zal ze leren!quote:
[..]
Goed zo, dat is wat ik hier ook al betoog:
Poll: Vuurwerk moet verboden worden: Ja of nee?
Ik zei toch niet dat ik fietsers wil bekeuren?quote:
Op Flauwekul. Vuurwerk ís namelijk maar 1 dag per jaar. En als dat niet zo was dan waren er misschien juist wel minder slachtoffers op jaarbasis omdat dan niet iedereen massaal gek zou moeten doen op oudejaarsavond. En zeker niet 365 keer zo veel.quote:
[..]
Jaarlijks? Dat is dus gewoon op 1 dag he! Vermenigvuldig dat met 365 en je ziet wat het op jaarbasis zou zijn als je het dan toch moet vergelijken met 130 rijden. Ik vind 10 gevallen van oogletsel nogal wat voor iets wat puur een lolletje is.
Al het vuurwerk valt al onder de wet wapens en munitie.quote:
Verbod op vuurwerk is lastig te hanteren, wel pleit ik voor veel striktere handhaving van te vroeg afsteken, iedereen die voor 10 uur s'avonds afsteekt krijgt gewoon een boete van 1500 euro.
Illegaal vuurwerk afsteken? Gewoon onder wet wapens en munitie laten vallen, kan je illegale handelaren nog harder aanpakken.
Het is vooral het lichte (goedkope) vuurwerk waar het meest achteloos me omgesprongen wordt en daardoor het gevaarlijkst is. Met het zwaardere carbid schieten zijn nauwelijks incidenten, evenals de (dure) grote cakeboxen.
Punt blijft dat voor 1 avondje 'lol' die slachtoffers vallen. Als dat verspreid zou zijn over een jaar 'lol' dan zou de afweging anders zijn.quote:
Flauwekul. Vuurwerk ís namelijk maar 1 dag per jaar. En als dat niet zo was dan waren er misschien juist wel minder slachtoffers op jaarbasis omdat dan niet iedereen massaal gek zou moeten doen op oudejaarsavond. En zeker niet 365 keer zo veel.
Moet voor komend jaar toch eens een melkbus zien te regelen, zullen ze leuk vinden in Utrechtquote:
Het is vooral het lichte (goedkope) vuurwerk waar het meest achteloos me omgesprongen wordt en daardoor het gevaarlijkst is. Met het zwaardere carbid schieten zijn nauwelijks incidenten, evenals de (dure) grote cakeboxen.
Het klopt prima. Er wordt vaag iets gehoord over dat er ergens een probleem mee is, en dan volgt automatisch de standaard VVD reactie: VERBIEDEN!!!!!!!quote:
Typisch Nederlandse reactie weer.
Tuig met illegaal vuurwerk (beter gezegd explosieven) slopen dingen en veroorzaken immense overlast.
Gevolg: Het vuurwerk voor de normale burger willen verbieden.
Wat klopt er niet.
Met je VVD avatar zou je toch moeten weten dat alles opgelost kan worden door het simpel te verbieden. Volkspartij voor Verboden en Dwang. Met vrijheid of liberale gedachten hebben die fascisten allang niets meer te maken.
"Ja maar om tohochquote:
[..]
Punt blijft dat voor 1 avondje 'lol' die slachtoffers vallen. Als dat verspreid zou zijn over een jaar 'lol' dan zou de afweging anders zijn.
"Okee, iets serieuzer: nee, dat was het punt niet en nee, ik denk niet dat de afweging anders zou zijn als je hetzelfde aantal slachtoffers gelijkmatig over het jaar zou verdelen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2012 12:08:36 ]
Nee hoor want dan valt het nogal op als je als 1 van de weinige aan het knallen bent he. Net als dat er morgen ineens een verbod komt op autorijden, dan kan je wel illegaal rijden maar dat valt nogal op over lege snelwegenquote:
Godnondeju wat zijn ze toch dom daar.
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
Als je 365 dagen 'lol' zou hebben en er maar 0.75 doden bij zouden vallen, is dat gewoon een ander verhaal dan dat het allemaal op 1 dag 'lol' is lijkt me? Dat is het hele punt met dat het ene relatief gevaarlijker is dan het andere. Met autorijden vallen in absolute zin meer doden, maar bij een uur autorijden en een uur vuurwerk afsteken is vuurwerk afsteken volgens mij toch gevaarlijker?quote:
Okee, iets serieuzer: nee, dat was het punt niet en nee, ik denk niet dat de afweging anders zou zijn als je hetzelfde aantal slachtoffers gelijkmatig over het jaar zou verdelen.
En dat "ja maar om tohoch" was gewoon kinderachtig.
In één dag vallen in het verkeer ongeveer net zo veel slachtoffers als bij vuurwerk in een heel jaar. Als je voor het gemak even uitgaat van één dag per jaar vuurwerk afsteken, dan is het risico per tijdseenheid dus ongeveer hetzelfde.quote:
[..]
Als je 365 dagen 'lol' zou hebben en er maar 0.75 doden bij zouden vallen, is dat gewoon een ander verhaal dan dat het allemaal op 1 dag 'lol' is lijkt me? Dat is het hele punt met dat het ene relatief gevaarlijker is dan het andere. Met autorijden vallen in absolute zin meer doden, maar bij een uur autorijden en een uur vuurwerk afsteken is vuurwerk afsteken volgens mij toch gevaarlijker?
Aan de andere kant zijn er - blijkbaar - veel meer mensen (erg) bang voor vuurwerk dan voor deelname aan het verkeer. Daar zit dus een discrepantie tussen.
Het is dus ook geen rationele discussie. Je hebt aan de ene kant mensen die een irrationele behoefte hebben om vuurwerk af te steken en aan de andere kant mensen die een irrationele angst voor vuurwerk hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2012 14:01:27 ]
Het doel van de overheid zou moeten zijn de kwaliteit van het leven over de gehele linie verbeteren/garanderen. Als een verbod helpt, is dat het waard tegenover een enkeling zijn plezier. Desnoods werken we met vrijwillegers met oud & nieuw onder begeleiding van een professional. Mag je mooier vuurwerk afsteken dan je ooit hebt gedaan, iedereen blij.quote:
Ja, laten we vooral alles wat enigzins leuk en mooi is van tafel vegen ! Wat blijft er over een paar jaar over...Arbeid, effe denken.....belasting...nog effe denken....kopen van rotzooi..uuuh..ik vergeet iets, ik weet het zeker,,,ow ja LEVEN
We laten een moordenaar ook niet z'n gang gaan omdat hem dat plezier levert om het maar in het extreme te trekken. Of iemand met 100 door een woonwijk racen.
Men doet net of de roep om een verbod an-sich fout is, dat slaat natuurlijk nergens op. Een verbod is gewoon een middel, net als vele anderen. Als je redelijk kan aantonen dat een verbod zou helpen moet je er gewoon over kunnen spreken.
[ Bericht 7% gewijzigd door kingmob op 11-01-2012 14:49:44 ]
Je vergeet ff dat er per dag meer mensen langer in de auto zitten.quote:
In één dag vallen in het verkeer ongeveer net zo veel slachtoffers als bij vuurwerk in een heel jaar. Als je voor het gemak even uitgaat van één dag per jaar vuurwerk afsteken, dan is het risico per tijdseenheid dus ongeveer hetzelfde.
Langer dan wat? Dan dat mensen tijdens de oud-en-nieuw-periode buiten zijn en dus risico lopen?quote:
[..]
Je vergeet ff dat er per dag meer mensen langer in de auto zitten.
Ik had het over het afsteken van vuurwerk, maar ik denk ook dat meer mensen langer autorijden gemiddeld dat dat ze met oud en nieuw buiten zijn ja.quote:
Langer dan wat? Dan dat mensen tijdens de oud-en-nieuw-periode buiten zijn en dus risico lopen?
Je kan alles in elk opzicht tot in het extreme trekken. Je kan bijvoorbeeld met dezelfde argumenten een bezoek aan het strand verbieden:quote:
[..]
Het doel van de overheid zou moeten zijn de kwaliteit van het leven over de gehele linie verbeteren/garanderen. Als een verbod helpt, is dat het waard tegenover een enkeling zijn plezier. Desnoods werken we met vrijwillegers met oud & nieuw onder begeleiding van een professional. Mag je mooier vuurwerk afsteken dan je ooit hebt gedaan, iedereen blij.
We laten een moordenaar ook niet z'n gang gaan omdat hem dat plezier levert om het maar in het extreme te trekken. Of iemand met 100 door een woonwijk racen.
Men doet net of de roep om een verbod an-sich fout is, dat slaat natuurlijk nergens op. Een verbod is gewoon een middel, net als vele anderen. Als je redelijk kan aantonen dat een verbod zou helpen moet je er gewoon over kunnen spreken.
- Het autoverkeer van en naar het strand is gevaarlijk en zorgt voor letsel bij derden
- Het autoverkeer van en naar het strand veroorzaakt files die de economie schaden
- Strandgangers die in de duinen wandelen richten milieuschade aan en beschadigen de zeewering
- Het zonnen op het strand veroorzaakt huidkanker en daarmee maatschappelijke schade
- Het reinigen van het strand en het leeghalen van de prullenbakken kost gemeenschapsgeld
- Het toezicht, waaronder het ophangen van gekleurde vlaggen, het direct toezicht houden, de inzet van de KNRM als zwemmers in de problemen komen, dat kost ook allemaal geld
enz.
Daar zou je dus net zo goed kunnen redeneren dat de maatschappelijke kosten hoog zijn, het nut afwezig is en een verbod dus rechtvaardig zou zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2012 15:40:09 ]
Het probleem met de huidige regering is dat een verbod niet een middel is, maar het middel. Wat er ook besproken wordt, de oplossing is vrijwel altijd een verbod. Zonder verder naar lastige zaken als bewijzen of gevolgen te kijken.quote:
[..]
Het doel van de overheid zou moeten zijn de kwaliteit van het leven over de gehele linie verbeteren/garanderen. Als een verbod helpt, is dat het waard tegenover een enkeling zijn plezier. Desnoods werken we met vrijwillegers met oud & nieuw onder begeleiding van een professional. Mag je mooier vuurwerk afsteken dan je ooit hebt gedaan, iedereen blij.
We laten een moordenaar ook niet z'n gang gaan omdat hem dat plezier levert om het maar in het extreme te trekken. Of iemand met 100 door een woonwijk racen.
Men doet net of de roep om een verbod an-sich fout is, dat slaat natuurlijk nergens op. Een verbod is gewoon een middel, net als vele anderen. Als je redelijk kan aantonen dat een verbod zou helpen moet je er gewoon over kunnen spreken.
Tuurlijk, maar in vrijwel alle gevallen is het een kwestie van voors en tegens. Het zal nooit gebeuren dat 2/3 van het land het wil laten verbieden om in de zomer naar het strand te gaan. Maar kennelijk is er voor een vuurwerkverbod wel een maatschappelijk draagvlak.quote:
Je kan alles in elk opzicht tot in het extreme trekken.
Dit onderzoek serieus nemenquote:
[..]
Tuurlijk, maar in vrijwel alle gevallen is het een kwestie van voors en tegens. Het zal nooit gebeuren dat 2/3 van het land het wil laten verbieden om in de zomer naar het strand te gaan. Maar kennelijk is er voor een vuurwerkverbod wel een maatschappelijk draagvlak.
Nota bene van iemand die al jaren anti-vuurwerk is , en groenlinks uiteraard.
Beter veranderd dit topic naar:
''Slechts 10% van de Nederlanders ziet iets in een algemeen vuurwerkverbod. Dat blijkt uit een enquête die het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) in 2008 heeft laten uitvoeren naar ideeën die leven over vuurwerk..''
http://www.rijksoverheid.(...)-vuurwerkverbod.html
Doei, en slotje.
Het lijkt me niet wenselijk als per dicatuur van de meerderheid wordt besloten wat je in je vrije tijd moet doen.quote:
[..]
Tuurlijk, maar in vrijwel alle gevallen is het een kwestie van voors en tegens. Het zal nooit gebeuren dat 2/3 van het land het wil laten verbieden om in de zomer naar het strand te gaan. Maar kennelijk is er voor een vuurwerkverbod wel een maatschappelijk draagvlak.
En daar draait het nu wel op uit. Dingen zoals paddo's eten kun je lekker makkelijk verbieden omdat je het zelf niet doet, en hetzelfde willen velen nu wbt. vuurwerk. Maar kanker krijgen door zonnen op het strand, jezelf in coma zuipen of door een valpartij een mede-skieër een dwarslaesie bezorgen, dat moet gewoon kunnen omdat dat dingen zijn die een meerderheid leuk vindt.
(Nog afgezien van het feit dat het me heel sterk lijkt dat in 3-4 jaar tijd het aantal tegenstanders van 10% naar tweederde is gestegen. Het lijkt me waarschijnlijker dat we een kleine minderheid hebben die ontzettend zit te zeiken en aandachttrekken, in dit geval met een enquete met vermoedelijk een suggestieve vraagstelling)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2012 15:55:10 ]
Er zit zo'n 3 jaar tussen die onderzoeken. Ik vind het terecht dat je opmerkt dat het onderzoek gefinancieerd is door voorstanders van een verbod maar het is wel door een onafhankelijk enquetebureau uitgevoerd. Uit het TNS Nipo onderzoek bijvoorbeeld blijkt dat:quote:
[..]
Dit onderzoek serieus nemen
Nota bene van iemand die al jaren anti-vuurwerk is , en groenlinks uiteraard.
Beter veranderd dit topic naar:
''Slechts 10% van de Nederlanders ziet iets in een algemeen vuurwerkverbod. Dat blijkt uit een enquête die het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) in 2008 heeft laten uitvoeren naar ideeën die leven over vuurwerk..''
http://www.rijksoverheid.(...)-vuurwerkverbod.html
- Bijna twee op de drie Nederlanders zeggen afgelopen vijf jaar geen vuurwerk
te hebben afgestoken
- Ruim vier op de tien vinden vuurwerk leuk om naar te kijken, maar steken
het niet af
- Meerderheid Nederlanders vindt dat vuurwerk veel overlast in publieke
ruimte veroorzaakt
- Helft Nederlanders vindt dat vuurwerk persoonlijke veiligheid op straat
bedreigt
Dat dan toch 10% slechts voor een verbod was toen, en nu 66%, kan ook gewoon een kwestie van aan de ene kant toch een taboe op verboden zijn, en aan de andere kant dat door de grote hoeveelheid zwaar en illegaal vuurwerk de publieke opinie doorgeslagen is.
Daarnaast kun je ook zo je kanttekeningen zetten bij het onderzoek van BZ zelf. Ik vind een conclusie als "De helft van de mensen is tegen het verkorten van de afsteektijd. Zij vinden inperking niet realistisch omdat de politie dit toch niet kan handhaven." nogal dubieus bijvoorbeeld. Deze twee zaken staan los van elkaar, je kunt best voor het inkorten zijn maar snappen dat het niet te handhaven is, maar daarom er tegen zijn is gewoon raar. Dan koppel je zaken in een onderzoek die je los zou moeten zien.
We leven in een democratie en als daarin 51% of meer bepaalt dat jij iets niet mag doen, mag je dat niet doen in Nederland.quote:
Het lijkt me niet wenselijk als per dicatuur van de meerderheid wordt besloten wat je in je vrije tijd moet doen.
Ja, dat is het hele punt, gefeliciteerd. Je argumenten zijn namelijk duidelijk niet voldoende voor een verbod, dat weet je duidelijk zelf ook. Maar als je zou kunnen aantonen dat een verbod van naar het strand gaan redelijkerwijs op zou wegen tegen een bepaald nadeel is het gewoon bespreekbaar natuurlijk. Wat als strandbezoek onze duinen zo enorm zou schaden dat de kuststeden in gevaar kwamen? Ik noem maar een dwarsstraat.quote:
[..]
Je kan alles in elk opzicht tot in het extreme trekken. Je kan bijvoorbeeld met dezelfde argumenten een bezoek aan het strand verbieden:
- Het autoverkeer van en naar het strand is gevaarlijk en zorgt voor letsel bij derden
- Het autoverkeer van en naar het strand veroorzaakt files die de economie schaden
- Strandgangers die in de duinen wandelen richten milieuschade aan en beschadigen de zeewering
- Het zonnen op het strand veroorzaakt huidkanker en daarmee maatschappelijke schade
- Het reinigen van het strand en het leeghalen van de prullenbakken kost gemeenschapsgeld
- Het toezicht, waaronder het ophangen van gekleurde vlaggen, het direct toezicht houden, de inzet van de KNRM als zwemmers in de problemen komen, dat kost ook allemaal geld
enz.
Daar zou je dus net zo goed kunnen redeneren dat de maatschappelijke kosten hoog zijn, het nut afwezig is en een verbod dus rechtvaardig zou zijn.
Hoezo bestrijd je deze logica überhaupt? Hoe zie jij dan verboden tot stand komen? het is niet alsof we ergens een stenen tablet hebben liggen waarin staat wat allemaal wel en niet mag immers.
Bovendien mis je duidelijk de essentie dat bijvoorbeeld zonnen geen overlast geeft voor anderen. Net zoals drugsgebruik vaak weinig tot geen overlast bezorgd en dat het verbod vaak erger is dan de kwaal. De overheid als schoolmeester is een CDA verzinsel, verboden zijn er niet om aan te geven wat goed en fout is, maar om de samenleving in goede banen te leiden.
[ Bericht 8% gewijzigd door kingmob op 11-01-2012 16:08:52 ]
Dit heeft alleen niets met de regering te maken, maar is gewoon een uiting in de media, enigszins onderbouwt door een onderzoekje, dat mensen de overlast zat zijn. Als jij een andere methode hebt om die te bestrijden zonder verbod, staat iedereen te juichen.quote:
[..]
Het probleem met de huidige regering is dat een verbod niet een middel is, maar het middel. Wat er ook besproken wordt, de oplossing is vrijwel altijd een verbod. Zonder verder naar lastige zaken als bewijzen of gevolgen te kijken.
Ik zou persoonlijk ook het liefst hebben dat alles mocht, maar erg praktisch is het niet. Is de vrijheid om vuurwerk af te steken belangrijk genoeg dat het opweegt tegen de overlast die anderen er van ondervinden is gewoon een redelijke vraag. Zeker als er een alternatief wordt gegeven via bijvoorbeeld de centrale vuurwerkshows.
Het is niet alsof we het hier over een fundamenteel recht hebben oid toch?
Op die manier is democratie precies zoals Plato het omschreef: de minst slechte van alle ontspoorde regeringsvormen waarbij men alleen rücksichtlos het eigenbelang nastreeft.quote:
[..]
We leven in een democratie en als daarin 51% of meer bepaalt dat jij iets niet mag doen, mag je dat niet doen in Nederland.
Dat is precies zoals het werkt ja. Daarom hebben we ook nieuwe regels nodig. Zoals dat een meerderheid haar mening idd niet zomaar mag opleggen zonder onderbouwing waarom dat beter is voor de gehele samenleving. Een verbod op homohuwelijk zou dan niet kunnen, daar heeft niemand immers last van en een enkeling enorm plezier van. Als jij weet hoe dit te regelen, mijn stem heb jequote:
[..]
Op die manier is democratie precies zoals Plato het omschreef: de minst slechte van alle ontspoorde regeringsvormen waarbij men alleen rücksichtlos het eigenbelang nastreeft.
Dat is ook de reden dat dit soort zaken niet via referenda gaan en wij dus niet rechtstreeks wetten kiezen maar dat wij wijze mannen kiezen die de wetten kiezen. Als voor alles rechtstreeks de meerderheidsstem zou gelden zou het inderdaad een teringzooi wordenquote:
Op die manier is democratie precies zoals Plato het omschreef: de minst slechte van alle ontspoorde regeringsvormen waarbij men alleen rücksichtlos het eigenbelang nastreeft.
Stemrecht intrekken van iedereen die vrouw is of minder dan modaal verdientquote:
Als jij weet hoe dit te regelen, mijn stem heb je
Nederlanders protesteren al een jaar of 25 nergens meer tegen. Men is moe en lui en vindt het allemaal wel best. Als Rutte ze een lepeltje pap geeft elke ochtend, zal hij van z'n volk weinig te vrezen hebben en kan hij verbieden en verplichten wat hij wil.
Ik was vrij serieus met mijn opsomming hoor.quote:
[..]
Ja, dat is het hele punt, gefeliciteerd. Je argumenten zijn namelijk duidelijk niet voldoende voor een verbod, dat weet je duidelijk zelf ook. Maar als je zou kunnen aantonen dat een verbod van naar het strand gaan redelijkerwijs op zou wegen tegen een bepaald nadeel is het gewoon bespreekbaar natuurlijk. Wat als strandbezoek onze duinen zo enorm zou schaden dat de kuststeden in gevaar kwamen? Ik noem maar een dwarsstraat.
Hoezo bestrijd je deze logica überhaupt? Hoe zie jij dan verboden tot stand komen? het is niet alsof we ergens een stenen tablet hebben liggen waarin staat wat allemaal wel en niet mag immers.
Wat ik ermee wilde laten zien, is dat we niet zomaar alles verbieden wat weliswaar leuk is maar tegelijk maatschappelijke schade oplevert. Blijkbaar moet die maatschappelijke schade een bepaald niveau overschrijden om het belang van het mogen hebben van plezier teniet te doen.
Waar ik me zo aan erger is dat in deze concrete discussie veel tegenstanders weigeren te erkennen dat plezier (van het afsteken van vuurwerk) ook een belang is dat een zekere waarde heeft.