Volgens mij is het andersom eerder, er zijn maar een paar landen in Europa (o.a. België) waar het niet mag.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:18 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Wij zijn één van de weinige volken die met O&N zelf vuurwerk (mogen) afsteken.
Minder geboortes door bezuinigingen kinderopvangquote:Op zondag 8 januari 2012 17:20 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Iets niet kopen is niet hetzelfde als voor een verbod zijn dus de boodschap is totaal irrelevant. Aantal abortussen neemt ook af in Nederland dus moeten we dat ook maar verboden maken want mensen die geen abortus nemen zijn tegen!!! Goede logica toch?
Maar dan nog wat zegt 4/5 Nederlanders. Mijn moeder en zusje steken ook geen vuurwerk af en veel vaders laten het over aan hun zoon.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat lijkt er meer op.
Het probleem is alleen dat dit verder weinig te maken heeft met het vuurwerkverbod an sich. Ik heb bijvoorbeeld zelf ook geen vuurwerk afgestoken dit jaar, maar ben tegen een verbod.
Nederland verdeeld over vuurwerkverbod
Hier is een meerderheid tegen een verbod. Je kunt natuurlijk Maurice de Hond in twijfel trekken, maar in ieder geval is hij redelijk onafhankelijk. En gebruikt een zelfde soort steekproef als jouw link.
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:20 schreef Red_85 het volgende:
Juist, het is niet het vuurwerk het is het bepaalde kutvolk wat het doet. Dan maar verbieden is wel heel makkelijk. Pak dat volk aan.
quote:Op zondag 8 januari 2012 17:24 schreef eight het volgende:
[..]
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploftquote:Op zondag 8 januari 2012 17:23 schreef DeRakker. het volgende:
Als je het niks vind kan je prima binnen blijven...
Laat andere genieten.
degene die het aansteekt die meegaat in de ontploffing zou het wel afmaken voor mijquote:Op zondag 8 januari 2012 17:25 schreef robr0 het volgende:
[..]
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploft
nog mooier? Als jij er naast staat bijvoorbeeld, dat zou het nog mooier makenquote:Op zondag 8 januari 2012 17:25 schreef robr0 het volgende:
[..]
een vrouw naar mn hart. wat is er nou mooier dan een lawinepijl met 5 liter benzine die ontploft
En dan? Dan koopt iedereen juist nog meer illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gewoon rotjes en die babypijltjes uit de handel nemen.
Dat laatste ben ik met je eens.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dan? Dan koopt iedereen? juist nog meer? illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.
Dat illegale spul houdt je toch wel. Bovendien is het vrij duur en dus zijn er maar weinigen die de gehele fucking dag aan het knallen zijn. Dat geknal en gefluit de hele dag voor mijn huis door groepjes kinderen, dat is irritant.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dan? Dan koopt iedereen juist nog meer illegaal knalvuurwerk. Waar het hele probleem ligt. Volgens mij is de aversie tegen vuurwerk vooral gericht op spul dat alleen knalt.
Goede post/inbreng.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:22 schreef Pyrofan het volgende:
Ik wil hier ook even reageren als vuurwerkliefhebber.
Groenlinks en PVDD willen een vuurwerkverbod, maar hebben totaal geen idee wat de gevolgen hier van zijn. Niet alleen deze 2 politieke partijen strooien met argumenten die totaal niet zijn onderbouwd, maar ook de media in het algemeen.
Het knalvuurwerk wat je buiten hoort is laatste jaren steeds harder geworden en geeft voor sommige personen overlast. Echter komt dit harde knalvuurwerk niet uit Nederland, maar uit de oostblok landen zoals Polen en Tjechië. Deze knallers konden afgelopen jaren zelfs ongemerkt via de pakketdienst worden geďmporteerd zonder controle.
Nu heeft de media er dit jaar voor het eerst aandacht aan besteed. In diverse grote landelijke dagbladen en bekende nieuwsuitzendingen op tv werd laten zien waar en hoe dit besteld kon worden. De media vertelde precies welke knallers het hardste gingen en welke knallers een prullenbak konden opblazen. Een hoop mensen die dit op TV of in de krant zagen hebben toen ook dit harde knalwerk uit polen besteld. Aangezien er in de krantenberichten al stonden welke artikelen het hardst gingen, werden deze genoemde knallers in grote hoeveelheden door Nederlanders besteld.
Door deze harde knallers is er laatste tijd veel overlast geweest. Alleen nu komen er berichten om Nederlands consumentenvuurwerk te verbieden vanwege de overlast die al maanden voor oud en nieuw begint. Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te koop is, komt qua knal niet eens in de buurt van de oostblok knallers. Waarom dan Nederlands consumenten vuurwerk aanpakken, terwijl de harde illegale knallers het probleem van de overlast is.
Stoer, vooral doen.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:42 schreef De_Dakgoot het volgende:
dan rij ik wel naar belgie of duitsland ga ik lekker vuurwerk over de grens gooien
Iedereen die nu al illegaal spul koopt, bedoel ik danquote:
Het vuurwerk wat je vroeger in NL kon kopen werd alleen niet massaal gebruikt voor bommen etc.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:27 schreef De_Dakgoot het volgende:
Kut hippies alsof ze zelf niet jong zijn geweest
ja als een paar mensen het doen zijn alle mensen die vuurwerk gebruiken stom en stoutquote:Op zondag 8 januari 2012 18:02 schreef HSG-BOMBER het volgende:
[..]
Het vuurwerk wat je vroeger in NL kon kopen werd alleen niet massaal gebruikt voor bommen etc.
En blijkbaar konden ze toen nog wat verstandiger met een lontje omgaan.
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.quote:Op zondag 8 januari 2012 18:05 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
ja als een paar mensen het doen zijn alle mensen die vuurwerk gebruiken stom en stout
'De meerderheid' is hier niet geldig als argument. In beginsel al niet omdat die meerderheid gebaseerd is op de meningen van slechts 1000-2000 inwoners.quote:Op zondag 8 januari 2012 18:08 schreef Tauchmeister het volgende:
[..]
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.
quote:Op zondag 8 januari 2012 16:49 schreef Oud_student het volgende:
Het ligt niet aan het vuurwerk, maar aan het hufterige gedrag van bepaalde mensen.
De brievenbus uit de OP kan ik ook met benzine, een honkbalknuppel of iets anders vernielen.
Ook allemaal verbieden dan?
meerderheid van het onderzoek, niet de bevolking.quote:Op zondag 8 januari 2012 18:08 schreef Tauchmeister het volgende:
[..]
Nee, maar als de meerderheid voor een verbod is, waarom zou het dan een probleem zijn? Ga eens terug naar ONZ.
De verwondingen komen helaas door Illegaal vuurwerk en het onjuist gebruiken van vuurwerk. Er is in Nederland nauwelijks voorlichting over hoe het vuurwerk afgestoken moet worden. Op scholen wordt zogenaamd voorlichting gegeven door Politie en Halt, maar dan wordt er enkel verteld hoe gevaarlijk vuurwerk wel niet is en worden er foto's getoond van slachtoffers. Een andere aanpak qua voorlichting scheelt enorm veel slachtoffers. In spanje krijgen kinderen op de basisschool een vuurwerkles waarbij ze ook daadwerkelijk vuurwerk leren af te steken. (Bron: http://www.freakpyromania(...)descarga-spanje.html). Doordat de kinderen op jonge leeftijd al weten hoe het moet en kennis maken met het vuurwerk, worden er ook nauwelijks nog gekke dingen mee gedaan.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:41 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Goede post/inbreng.
Maar ik denk dat die argumenten niet zwaar genoeg opwegen tegen de klachten die men nu aanvoert (verwondingen, herrie, vervuiling etc.)
Bron: http://www.dichtbij.nl/ut(...)-vuurwerkverbod.aspxquote:UTRECHT - Maandag ging er weer vuurwerknieuws als een ratelband over internet; ‘Vuurwerkverbod is onafwendbaar’ kopten de media. Op de inhoud van het nieuws valt weinig aan te merken. Er is inderdaad een groepje mensen dat ervoor zorgt dat vuurwerk continu negatief de media bereikt. Veel schade, harde dreunen, illegale opslagplaatsen die worden opgerold verspreid over het land, het is geen wonder ook dat men dit wel eens zat is. Maar is dit werkelijk op te lossen met een verbod?
We moeten ons er goed van bewust zijn dat het vuurwerk waar we over praten in Nederland en veelal ook in de herkomstlanden illegaal is, of te wel niet toegestaan en strafbaar wanneer dit in uw bezit is. De invoer van dit vuurwerk is illegaal, het bezitten van dit vuurwerk is illegaal en het afsteken van dit vuurwerk is illegaal. Of te wel verboden goederen die met het huidige beleid niet zijn toegestaan en die Europees moeten worden verbannen.
Cees Meijer, ploegchef van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers, zegt in een interview met het Reformatorisch Dagblad dat door aanslagen, vroegtijdige explosies, de oogartsen die wijzen op het aantal oogletsels, dat er steeds een groter draagvlak komt om de vuurwerktraditie te beëindigen. Als we de kranten geloven is deze gedachte op zich niet gek, maar is de burger het daarmee eens?
Op de website van het AD werd een poll gestart met de kop: Een vuurwerkverbod in Nederland is een goed idee, of het is onzin. Totaal waren er 17.885 mensen (48%) voor het verbod. Echter vonden 19.355 mensen (52%) het onzin. Op 20 december 1:05 uur stond de teller op 37.240 stemmen. Een beste onderzoekspopulatie waaraan een realistische conclusie verbonden kan worden.
Nederland zit niet te wachten op een vuurwerkverbod. Zet in op de opsporing van vandalen. Nog niet de helft van de ellende is van Youtube af dus er is werk aan de winkel. Pak de relschopper, pak de vandaal, maar blijf van de vaders af
die met hun kids vuurwerk afsteken, blijf van de liefhebber af die vuurwerk waardeert, blijf af van de jeugd die op Oudejaarsdag op een leuke en goede manier het jaar afsluit, blijf af van de vuurwerktraditie.
De meerderheid heeft ook een gebrek aan kennis.quote:
Wederom prima post, maar ik zeg ook niet dat ik vínd dat het vervuilend/gevaarlijk etc. is he, ik zeg dat ik denk dat die argumenten zwaarder zullen wegen bij de afweging of het verboden moet worden dan de argumenten die jij aanvoert.quote:Op zondag 8 januari 2012 18:19 schreef Pyrofan het volgende:
[..]
De verwondingen komen helaas door Illegaal vuurwerk en het onjuist gebruiken van vuurwerk. Er is in Nederland nauwelijks voorlichting over hoe het vuurwerk afgestoken moet worden. Op scholen wordt zogenaamd voorlichting gegeven door Politie en Halt, maar dan wordt er enkel verteld hoe gevaarlijk vuurwerk wel niet is en worden er foto's getoond van slachtoffers. Een andere aanpak qua voorlichting scheelt enorm veel slachtoffers. In spanje krijgen kinderen op de basisschool een vuurwerkles waarbij ze ook daadwerkelijk vuurwerk leren af te steken. (Bron: http://www.freakpyromania(...)descarga-spanje.html). Doordat de kinderen op jonge leeftijd al weten hoe het moet en kennis maken met het vuurwerk, worden er ook nauwelijks nog gekke dingen mee gedaan.
Bovendien kunnen bijna alle oogletsels voorkomen worden door een vuurwerkbril te dragen. Naar mijn mening wordt dit niet goed genoeg gepromoot. Ook zou het een hoop schelen als er bijvoorbeeld bij elk vuurwerkpakket een vuurwerkbril en aansteeklont in zit.
Het aantal ongelukken met vuurwerk zit trouwens al jaren in een dalende trent (enkel het jaar met de 'killerfog' had meer gewonden). Ten opzichte van 2010-2011 zijn er afgelopen jaarwisseling 9% minder slachtoffers geweest.
De herrie waar je heb het over heb wordt door illegaal vuurwerk veroorzaakt. In Nederland hebben we overigens al een vuurwerkverbod van 1 januari 02:00 t/m 31 december 09:59. Dus vuurwerk afsteken buiten deze periode is al strafbaar, waardoor een verbod hier ook geen verandering in brengt.
Vuurwerk veroorzaakt ongeveer 0.4% van de landelijke vervuiling in de lucht. TNO doet echter al onderzoeken naar 'groen' vuurwerk. (Bron: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/article8023368.ece). Milieuvervuilende auto's worden op dit moment toch ook niet verboden?!
Als reactie op het alternatief met centrale shows heeft Freakpyromaniacs een persbericht geschreven en naar alle landelijke en regionale kranten opgestuurd (zelfs Fok!). Geen enkele krant heeft hierop reactie gegeven of gepubliceerd. Blijkbaar zat er niet genoeg sensatie in! Het bericht met de reactie op de centrale vuurwerkshows is hier te vinden: 'Vuurwerkverbod is onverantwoord en gevaarlijk'
Heb jij vroeger nooit aan mee mogen doen omdat je gepest werd of ben je gewoon zo'n zure bejaarde die ook klaagt over geluidsoverlast als ze aan het spelen zijn?quote:Op zondag 8 januari 2012 17:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat illegale spul houdt je toch wel. Bovendien is het vrij duur en dus zijn er maar weinigen die de gehele fucking dag aan het knallen zijn. Dat geknal en gefluit de hele dag voor mijn huis door groepjes kinderen, dat is irritant.
Van mij mogen ze op oudjaarsdag en tijdens de nieuwjaarsnacht lekker met vuurwerk spelen. En daar buiten gewoon niet. Net als ik toen ik kind was.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:41 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heb jij vroeger nooit aan mee mogen doen omdat je gepest werd of ben je gewoon zo'n zure bejaarde die ook klaagt over geluidsoverlast als ze aan het spelen zijn?
Dus ook op de 31e/1e zelf? Gewoon een stil oud en nieuw?quote:
http://www.dichtbij.nl/ut(...)d-en-gevaarlijk.aspxquote:Met een slok op
"Wat als deze mensen de auto in stappen om naar een naastgelegen gemeente te rijden? Wat als deze mensen massaal de straat op gaan om de plaatselijke vuurwerkshow te bekijken?" Volgens Gemmink, die veel ervaring heeft met nationale en internationale shows, is het niet verantwoord om mensen in de wintermaand, midden in de nacht met een slok op richting een centrale plaats te laten komen.
Heel goed punt.quote:Op zondag 8 januari 2012 19:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
http://www.dichtbij.nl/ut(...)d-en-gevaarlijk.aspx
Alleen dit al zal het aantal dodelijke en zwaar verminkte onschuldige slachtoffers op de avond x10 doen gaan... MAAR DE POLITIE GAAT DIT JAAR EXTRA CONTROLEREN!!! HOOR!![]()
Goede post Pyrofan.
De steden wel dus gaan er allerlei jongeren met de auto naar de stad want het trein en buspersoneel wil ook graag thuis zijn. Volgepakte stad die vervolgens weer thuiswaards gaat met minstens 3 liter bier op. Politie kan geen grootschalige drank controles houden omdat die te druk zijn met alle extra dronken mensen op een centrale plek. Sowieso zijn controles niet bepaald effectiefquote:Op zondag 8 januari 2012 19:46 schreef Strani het volgende:
[..]
Dus ook op de 31e/1e zelf? Gewoon een stil oud en nieuw?
Georganiseerde vuurwerken kunnen natuurlijk niet overal, zoveel experts zijn er niet eens. Dus alles stil.
quote:Op zondag 8 januari 2012 17:24 schreef eight het volgende:
[..]
Het probleem bij de bron aanpakken is on-Nederlands.
En waar berusten ze dat dan op?quote:''De houdbaarheidsdatum van de Nederlandse vuurwerktraditie is verlopen. Het is hoog tijd dat die traditie wordt gemoderniseerd''
Pa steekt het vuurwerk af, ma, de 2 kinderen, oma en opa staan achter de ramen te genieten met een oliebol in de hand en de televisie aan, lekker bij de warme kachel.quote:Op zondag 8 januari 2012 17:17 schreef IBAZ het volgende:
[..]
AMSTERDAM – Meer dan vier op de vijf Nederlanders (81 procent) steken dit jaar geen vuurwerk af met oud en nieuw. Dat zijn er meer dan vorig jaar. Degenen die wel vuurwerk kopen, geven daar bovendien gemiddeld per persoon minder geld aan uit, 45 euro tegen 47 euro vorig jaar.
Dat blijkt uit een peiling van ING onder meer dan 104.000 respondenten. Vorig jaar ging volgens de vuurwerkbranche nog voor 65 miljoen euro aan consumentenvuurwerk de lucht in. Dat zal dit jaar minder zijn, onder meer als gevolg van de sombere economische vooruitzichten, voorspelt het ING Economisch Bureau.
Bron : http://www.ed.nl/nieuws/a(...)met-oud-en-nieuw.ece
Zijn dit genoeg respondenten?
En terecht! Heb je enig idee hoeveel gevaarlijker de wereld is geworden sinds de jaren 80!? Minder misdaad, kleinere kans op een nucleaire bom op je huis, minder rook, minder asbest, minder dodelijke ziektes enz... WE GAAN ALLEMAAL DOOD ALS DE OVERHEID NIET MEER OVER JE LEVEN TE VERTELLEN KRIJGT EN BEPAALD WAT JE DOET!!!quote:Op zondag 8 januari 2012 22:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
Klopt, of de hele familie zit met 20 man sterk oud-Hollands te gourmetten/ bieren, waar een paar ooms en de jeugd steevast elk jaar voor het vuurwerk zorgen.quote:Op zondag 8 januari 2012 22:07 schreef Resistor het volgende:
[..]
Pa steekt het vuurwerk af, ma, de 2 kinderen, oma en opa staan achter de ramen te genieten met een oliebol in de hand en de televisie aan, lekker bij de warme kachel.
83,5% steekt dus geen vuurwerk af. Zo kom ik ook aan die cijfers
Het begint idd trieste vormen aan te nemen...quote:Op zondag 8 januari 2012 22:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
Ik ben ook best blij dat ik er weg ben.quote:Op zondag 8 januari 2012 22:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
Laten we nóg meer regels en verboden in het leven roepen, er kunnen er immers nooit genoeg zijn! Wat een kleinburgerlijk, betuttelend en jankerig zeikland is Nederland de laatste jaren geworden, het land waarin ik in de jaren '80 opgroeide lijkt hoe langer hoe meer alleen nog maar een vage herinnering...
2/3 van Nederland dus ja?quote:Op zondag 8 januari 2012 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die tegen vuurwerk zijn, zijn verzuurde eenzame mensen die hun maatschappelijke machteloosheid en hun aarslekkerij op onschuldige kinderen projecteren.
Volgens dit onderzoek.quote:
Ik kan het ook niet geloven hoor..in m'n eigen omgeving zal het zeker niet om 2/3e gaan (hoop ik).quote:
Lang leve de hokjesquote:Op zondag 8 januari 2012 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Leugens ende propaganda.
De enigen tegen vuurwerk zijn vriendeloze bejaarden met huisdieren. En natuurlijk één of andere duivel in Den Haag die weer geld ziet in de boetes die uitgedeeld gaan worden aan kinderen omdat ze Toch vuurwerk afsteken.
Mensen die tegen vuurwerk zijn, zijn verzuurde eenzame mensen die hun maatschappelijke machteloosheid en hun aarslekkerij op onschuldige kinderen projecteren.
Dit is gewoon de zoveelste in een rij van -verboden en -plichten die wij de afgelopen 12 jaar door onze strot hebben gedrukt gekregen. Ik begin er zwaar de schijt aan te krijgen. Nog even en er heerst een algemene sfeer van relplicht en zwijgverbod . Fuck you, Faggots .
Het is wel zo. Er is serieus een groep figuren bezig een lijst van potentiële verboden en plichten af te werken. Die lijden onder een verbodplicht ofzo, het is in ieder geval vuig bemoeizuchtig kutvolk.quote:
En al die argumenten wegen dan op hun beurt weer niet op tegen de argumenten die al in dit topic genoemd zijn tegen een verbod.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Volledig mee eens. Kan er niet snel genoeg komen die bemoeizuchtige beperking van sociale omgang. Meteen verbieden die ondingen.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van fietsen 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van fietsverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat een fietsongeluk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Waarom kom je toch steeds met dat miljard aanzetten? Dat aantal is volkomen uit de lucht gegrepen.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van vuurwerk 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van vuurwerkverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
Een bedrag waarvan de Pers al had bewezen dat 70% voortkwam uit worst case scenario's en puur giswerk en naast het jaarlijkse leed van 20 mensen zonder oog zijn er de honderdduizenden verhalen van kinderen die met vriendjes iets leuks hebben gedaan (bij mij op school ging het al weken van tevoren over het knallen) en de volwassenen die de mensen uit de buurt weer eens zien.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Van mij mag het er snel komen. Maar er zijn altijd weer van die populisten die elke vorm van overheidsingrijpen betitelen als "betutteling".
Feit is dat de maatschappelijke schade van vuurwerk 0,5 tot 1,0 miljard euro bedraagt. De opbrengst (lees: economische impuls) van vuurwerkverkoop is slechts 70 miljoen euro. De schade is dus 7 tot 14 keer groter dan de opbrengst.
Voeg daarbij nog de overlast, de milieuvervuiling én het blijvende leed dat vuurwerk veroorzaakt en je hebt prima argumenten om de boel aan banden te leggen.
(huilend) Maar we betalen toch belasting en andere premies voor al die 10 arbeidsongeschikten!!! EN DENK AAN DE KINDEREN!!! (/huilend)quote:Op maandag 9 januari 2012 00:42 schreef Igen het volgende:
Nog los van het feit dat het voor een groot deel gaat om schade die mensen bij zichzelf aanrichten. Als de overheid daar een verbod op baseert, dan is dat toch echt de reinste vorm van betutteling.
http://www.rijksoverheid.(...)-vuurwerkverbod.htmlquote:Minderheid wil vuurwerkverbod
Slechts 10% van de Nederlanders ziet iets in een algemeen vuurwerkverbod. Dat blijkt uit een enquęte die het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) in 2008 heeft laten uitvoeren naar ideeën die leven over vuurwerk.. Ook in de Tweede Kamer bleek in 2009 geen meerderheid te vinden voor een verbod om vuurwerk af te steken.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)wonden-vuurwerk.htmlquote:Meer en ernstiger oogwonden door vuurwerk
Laatste update: 1 januari 2012 14:57 info
ROTTERDAM - Zeker 25 vuurwerkslachtoffers zijn tijdens de jaarwisseling ernstig gewond geraakt aan hun ogen. Dat heeft het Oogziekenhuis Rotterdam zondagmiddag bekendgemaakt.
Zeker 9 slachtoffers zijn er zeer ernstig aan toe, stelt een zegsvrouw. Vier patiënten moesten meteen tijdens de nacht worden geopereerd.
Elk jaar komen er in de loop van nieuwjaarsdag nog veel meer slachtoffers bij. Dat gaat vaak om mensen die in de regio gewond zijn geraakt en door artsen zijn doorverwezen naar het Oogziekenhuis.
De helft van alle slachtoffers was toeschouwer bij het afsteken van vuurwerk. De meeste letsels zijn veroorzaakt door zelf afgestoken, legaal siervuurwerk.
Absurd
Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis Ziekenhuis, de Nederlandse autoriteit op het gebied van oogverwondingen, noemt het aantal slachtoffers ''absurd".
"Twee jaarwisselingen in Nederland leveren evenveel beschadigde ogen op als bij alle Amerikaanse soldaten die in Irak hebben gevochten. Waarom is het in Nederland nog steeds geoorloofd om zelf vuurwerk af te steken?''
Het Oogziekenhuis behandelde vorige jaar na de jaarwisseling in totaal 37 slachtoffers.
Ook in Utrecht en Enschede raakten mensen ernstig gewond door vuurwerk. Een jongen (8) uit Nieuw-Vennep raakte gewond aan zijn onderlichaam, toen een pot met siervuurwerk omviel.
Die grens van controlezucht zijn we al overschreden met het paddoverbod.quote:
Ja he. Dat lijkt jou wel wat. Om van de rampage die Oud & Nieuw heet een Staatsgebeurtenis te maken. Stalin pinkt een traantje weg in zijn graf voor je. Wees trots.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:00 schreef Chule het volgende:
Zou niets tegen zo'n verbodje hebben. Lijkt me ook wel wat als de gemeente dan een vuurwerkshowtje houdt.
Vind het overigens wel altijd schrikbarend hoeveel slachtoffers er vallen. 20-25 personen die in hun oog geraakt zijn afgelopen oud en nieuw en de helft was toeschouwer of zo.
[..]
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)wonden-vuurwerk.html
Best absurd inderdaad.
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:43 schreef Glazenmaker het volgende:
Een bedrag waarvan de Pers al had bewezen dat 70% voortkwam uit worst case scenario's en puur giswerk en naast het jaarlijkse leed van 20 mensen zonder oog zijn er de honderdduizenden verhalen van kinderen die met vriendjes iets leuks hebben gedaan (bij mij op school ging het al weken van tevoren over het knallen) en de volwassenen die de mensen uit de buurt weer eens zien.
Klopt ja. In Noord Korea stellen ze individuele expressie met onschuldig vuurwerk niet echt op prijs heb ik gehoord.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:11 schreef DrDentz het volgende:
In veel staten is het al lang verboden hč. Het is niet echt normaal om je eigen vuurwerk af te knallen.
Lees het hele topic nou eens.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
En Frankrijk, Italië...quote:Op maandag 9 januari 2012 01:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Klopt ja. In Noord Korea stellen ze individuele expressie met onschuldig vuurwerk niet echt op prijs heb ik gehoord.
Voor de rest kan je in België, Duitsland čn Frankrijk gewoon het hele jaar door het bruutste vuurwerk halen en zijn er naar verhouding niet meer slachtoffers.
Jij refereert zeker aan Engeland, het land waar er voor elke 12 inwoners een CCTV camera hangt...
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.quote:Op maandag 9 januari 2012 00:37 schreef DeRakker. het volgende:
Hoe minder regels hoe beter![]()
Maar de Nlers zijn snel bang en hebben veel regels nodig.
Hoe meer regels hoe beter, lekker veel beperkingen in het leven.
Dit is niet jouw land vriend.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:17 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.
Inderdaad, en alsof wanneer je het afschaft er niet binnen een aantal generaties de gedachte gemeengoed wordt dat vuurwerk enkel op oud en nieuw afgestoken wordt door professionals. Zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:29 schreef Tamashii het volgende:
Godnondeju wat zijn ze toch dom daar.
De meeste overlast met vuurwerk is toch echt illegaal, op het momentt dat je dus al het vuurwerk verbied is de kans dus groter dat er nog veeeeeel meer illegaal vuurwerk komt waar gevaarlijke dingen mee worden gedaan.
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.quote:
Je maakt nu een vergelijking waarbij je bij de maatschappelijke schade wel de externe kosten meetelt, maar bij de maatschappelijke opbrengsten de externe baten afdoet als 'geneuzel' en niet meetelt. Op die manier kun je natuurlijk geen geldige conclusie trekken.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
De grondregel van ons recht is dat gedragingen zijn toegestaan, tenzij ze expliciet zijn verboden. Daarmee ligt de argumentatielast automatisch bij degene die een verbod bepleit.quote:Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
Dan moet ik de verkeerde persoon gequote hebben. Ik zal het eens nakijken.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:25 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.
De term 'geneuzel' koos ik omdat de voorpret van kinderen een logisch gevolg is van de huidige, bestaande situatie, namelijk dat er vuurwerk mag worden afgestoken. Of het ook normaal is dat je kinderen explosief materiaal in handen geeft, is kennelijk niet aan de orde. Dat volwassenen elkaar weer eens zien, is natuurlijk een absurd argument. Mensen kunnen elkaar ook opzoeken en ontmoeten zonder dat ze vuurwerk afsteken.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:29 schreef Igen het volgende:
Je maakt nu een vergelijking waarbij je bij de maatschappelijke schade wel de externe kosten meetelt, maar bij de maatschappelijke opbrengsten de externe baten afdoet als 'geneuzel' en niet meetelt. Op die manier kun je natuurlijk geen geldige conclusie trekken.
Ik heb niks anders beweerd. En de argumenten om het te verbieden, zijn zeker aanwezig.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:29 schreef Igen het volgende:
De grondregel van ons recht is dat gedragingen zijn toegestaan, tenzij ze expliciet zijn verboden. Daarmee ligt de argumentatielast automatisch bij degene die een verbod bepleit.
Traditie, het is leuk, veilig zolang je je niet als een mongool gedraagt zoals iedere andere geaccepteerde activiteit, minder dodelijk (zeker voor de mensen die nu voor een verbod zijnquote:Op maandag 9 januari 2012 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stel dat die maatschappelijke schade enorm hoog is aangehouden, dan is de kans dat de maatschappelijke schade nog altijd groter is dan de economische impuls (70 miljoen) nog steeds erg groot. Het argument dat vuurwerk zorgt voor een economische impuls, is dus onzin. Wat blijft is de overlast, de milieuvervuiling én het feit dat mensen gewond raken en daar soms hun leven lang de gevolgen van dragen.
Wat je hierboven beschrijft - kinderen die voorpret hebben, volwassenen die elkaar eindelijk weer eens zien - is geneuzel, gebaseerd op de huidige situatie en de opvatting dat het verkopen van vuurwerk aan consumenten de normaalste zaak van de wereld is. In heel veel andere landen, ook binnen de EU, is dat helemaal niet het geval. Dit soort idioterie kom je maar in een beperkt aantal landen tegen, waaronder Nederland.
Vermoeiend zijn ook de mensen die elk initiatief tot een verbod of beperking meteen wegwimpelen en die net doen alsof alles altijd maar onbeperkt moet kunnen. Kom eens met zinnige inhoudelijke argumenten. Waarom is het zo normaal dat particulieren vuurwerk mogen afsteken?
Explosief materiaal dat in je hand kan ontploffen zonder dat je er ook maar een brandwond aan overhoudquote:Op maandag 9 januari 2012 01:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De term 'geneuzel' koos ik omdat de voorpret van kinderen een logisch gevolg is van de huidige, bestaande situatie, namelijk dat er vuurwerk mag worden afgestoken. Of het ook normaal is dat je kinderen explosief materiaal in handen geeft, is kennelijk niet aan de orde. Dat volwassenen elkaar weer eens zien, is natuurlijk een absurd argument. Mensen kunnen elkaar ook opzoeken en ontmoeten zonder dat ze vuurwerk afsteken.
[..]
De traditie hoeft niet ongedaan gemaakt te worden. Vuurwerk kan gewoon op centrale plaatsen worden afgestoken. Leuk is subjectief. Maar wie het leuk vindt: zie de vorige regel; kan gewoon op centrale plaatsen.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:35 schreef Glazenmaker het volgende:
Traditie, het is leuk, veilig zolang je je niet als een mongool gedraagt zoals iedere andere geaccepteerde activiteit, minder dodelijk (zeker voor de mensen die nu voor een verbod zijn) dan gezamenlijke vuurwerkshows, jij hoeft niet voor mij te beslissen of die 40 euro die ik uitgeef zinnig is dus de zogenaamde economische impuls is irrelevant als je ook maar een beetje in een vrij land zou willen leven, voorpret, napret, gezamenlijke buurtactiviteiten zonder subsidie (afsteken EN opruimen), alternatief van iedere gemeente een vuurwerkshow is onhaalbaar en het alternatief van iedere iedere grote gemeente een eigen vuurwerkshow erg gevaarlijk door alle dronken bestuurders en samengeschoolde mensen, mensen die niet willen betalen voor vuurwerk worden niet met een pistool op het hoofd gedwongen om het toch te doen in tegenstelling tot wat de overheid doet en ik heb een hekel aan bemoeizieke zeikerts die bepalen wat ik wel en niet mag doen. Need I go on?
Ten eerste, bron?quote:Op maandag 9 januari 2012 01:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En van het legale vuurwerk voldoet meer dan een kwart niet aan de eisen.
Dus jij kunt alleen met andere mensen omgaan als je een pakket vuurwerk naast je hebt staan? Verder ben je contactgestoord?quote:Op maandag 9 januari 2012 01:38 schreef Salvad0R het volgende:
Dit heeft niets met geld te maken en alles met beperking van daadwerkelijke individuele interactie tussen mensen op straat. Ze willen iedereen binnen, afgezonderd van hun buren, bang voor de T.V. gekluisterd, kankerverwekkend voedsel verorberend. Maar we moeten vooral heel bang zijn.
Fucking bloedzuigers.
Dat vuurwerk letsel aanricht, staat niet eens ter discussie. Mensen die een oog, vingers, of zelfs complete hand kwijtraken. Dat zijn feiten, geen verzinsels.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:39 schreef Glazenmaker het volgende:
Explosief materiaal dat in je hand kan ontploffen zonder dat je er ook maar een brandwond aan overhoudIk heb het zien gebeuren. Volwassenen kunnen elkaar ook op afstand gaan opzoeken zonder vervoer maar toch is het een belangrijk smeermiddel. Zo absurd is het dus niet tenzij je ook openbaar vervoer en wegenbouw wil afschaffen.
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)-niet-aan-eisen.htmlquote:Op maandag 9 januari 2012 01:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ten eerste, bron?
Ten tweede, dan is het niet legaal.
quote:Op zondag 8 januari 2012 16:25 schreef kip-kerrie het volgende:
Of gewoon het kleine vuurwerk afschaffen. Geen rotjes, pijltjes en dat soort dingen meer, alleen nog maar potten, batterijen. Is mooi, en zorgt voor minder rotzooi.
Dat is dus vuurwerk dat niet door de controle is gekomen en ook niet afgestoken wordt.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: http://www.depers.nl/binn(...)-niet-aan-eisen.html
Nee. Onverantwoordelijk omgaan met vuurwerk kan letsel veroorzaken. En verantwoordelijk omgaan met vuurwerk is heel makkelijk.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dus jij kunt alleen met andere mensen omgaan als je een pakket vuurwerk naast je hebt staan? Verder ben je contactgestoord?
En wat kankerverwekkend betreft: je wilt toch niet beweren dat de luchtkwaliteit tijdens het vuurwerkspektakel zo geweldig is?
[..]
Dat vuurwerk letsel aanricht, staat niet eens ter discussie.
In een discussie over veranderende wetgeving roepen dat iemand uit het andere kamp maar naar een ander land moet oprotten is wel zó ontzettend bekrompen.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:17 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ga lekker ergens anders wonen dan. Benieuwd waar je uitkomt als het om beperkingen van je leven gaat.
Dat doe je wel degelijk door tegen iemand die niet jouw mening aanhangt te zeggen dat die persoon het land maar uit moet.quote:Op maandag 9 januari 2012 01:25 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik je vriend niet en ten tweede claim ik niet een land in bezit te hebben.
Volgens het onderzoek zoals aangegeven in de OP ondervind 2/3de van de bevolking overlast van vuurwerk.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |