http://www.powned.tv/nieu(...)is_onvermijdeli.htmlquote:Nederland is hard op weg een einde te maken aan haar eigen vuurwerktraditie. Er zijn steeds zwaardere bommen in omloop, die voor toenemende ellende en ernstige ongevallen zorgen. Hierdoor zou het draagvlak voor het afsteken van vuurwerk afbrokkelen.
Dat zegt coördinator Cees Meijer van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers. Deze organisatie maakt in samenwerking met het Openbaar Ministerie, de politie en de stichting Consument en Veiligheid sinds vorige maand jacht op 'vuurwerkvandalen'.
Het illegale vuurwerk komt voornamelijk uit Oost-Europa. Het gaat om lawinepijlen, cobra's, nitraatklappers en vlinderbommen. Volgens Meijers zijn de klappers 'zwaarder dan ooit' en 'loopt het uit de hand, als hufters op deze manier doorgaan met het fabriceren en afsteken van gevaarlijke bommen'.
Oogartsen pleiten al langer voor een vuurwerkverbod. Enkele raadsleden van GroenLinks dienden een paar jaar geleden tevergeefs een verzoek hiertoe in bij het kabinet. Toenmalig minister Guusje ter Horst voelde daar niets voor, 'omdat er ongeveer evenveel Nederlanders voor als tegen een verbod op consumentenvuurwerk zijn'.
Volgens Cees Meijer zorgt het steeds gevaarlijkere vuurwerk ervoor dat een meerderheid inmiddels een verbod zou steunen.
Ze willen legaal vuurwerk verbieden en dat illegale vuurwerk dat zo zwaar is en misbruikt wordt is de boosdoener.
Niet als je de pakkans niet significant verhoogt nee.quote:Op maandag 19 december 2011 09:17 schreef Id_do_her het volgende:
En dat verbod maakt er natuurlijk per direct een einde aan.
Ze doen al hun best...quote:
[..]
Niet als je de pakkans niet significant verhoogt nee.
Waar denk je dat de gemiddelde vuurwerkklooier 20keuro of meer vandaan haalt voor z'n reconstructie?quote:
Imo lekker laten klooien met die zooi. Ook de ziekenhuis rekening laten betalen als ze gewond raken.
Gezien logica en gezond verstand bij onze beleidsmakers allang het onderspit gedolven hebben ten gunste van onderbuikgevoel en populisme zou een dergelijk verbnod me niets verbazenquote:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)is_onvermijdeli.html
Ze willen legaal vuurwerk verbieden en dat illegale vuurwerk dat zo zwaar is en misbruikt wordt is de boosdoener.
En ze doen al zo hun best.quote:
[..]
Niet als je de pakkans niet significant verhoogt nee.
Nou idd. Ik woon op 200meter van een open winkelcentrum, waar ik elke avond wel een paar klappen hoor. Politiebureau zit op 300meter van het winkelcentrum, en ik zie nooit politie komen kijken.quote:
Dat vuurwerk is nu ook al verboden....quote:
[..]
Niet als je de pakkans niet significant verhoogt nee.
Een verbod op legaal vuurwerk, omdat illegaal vuurwerk gebruikt wordt. Dat is hetzelfde als alle auto's verbieden, omdat er auto's zijn die gebruikt worden om harder dan 130 km/u te rijden...
Ja, precies.quote:
Goed idee! Want als je geen legaal vuurwerk meer kunt kopen, dan ga je... oh wacht.
Wat heeft dit met de pakkans te maken?quote:Op maandag 19 december 2011 09:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat vuurwerk is nu ook al verboden....
Een verbod op legaal vuurwerk, omdat illegaal vuurwerk gebruikt wordt. Dat is hetzelfde als alle auto's verbieden, omdat er auto's zijn die gebruikt worden om harder dan 130 km/u te rijden...
Zelfde idiote logica die opduikt als met het over een softdrugsverbod heeft. Wat een verlichte geesten
Oh ja, dan zal dat ook wel in de rest van Nederland zo zijn.quote:
[..]
Nou idd. Ik woon op 200meter van een open winkelcentrum, waar ik elke avond wel een paar klappen hoor. Politiebureau zit op 300meter van het winkelcentrum, en ik zie nooit politie komen kijken.
Hier worden regelmatig jongeren 'opgepakt'.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
Dat, of slechts per woonplaats of gemeente 1 gezamenlijke vuurwerkshow.
De redenatie om toch vuurwerk toe te staan is in feite ook krom. Omdat "ongeveer evenveel mensen voor als tegen zijn". Kan je dus net zo goed voor een verbod gebruiken.
Je zou eens op een SEH afdeling van een willekeurig ziekenhuis moeten gaan kijken op 31 december. Dan verander je snel genoeg van mening. Al die levens van die jonge kinderen verpest. Levenslang verminkt.
Waarom werkt het in Engeland dan wel? Omdat ze daar als gemeente gewoon een flinke show laten zien waar men massaal op afkomt.quote:
Slim. Dus als een tiener wat simpel vuurwerk wil hebben moet hij naar een illigale dealer die god mag weten wat verkoopt en over de kwaliteit maar te zwijgen.
Zelfde idiote logica die opduikt als met het over een softdrugsverbod heeft. Wat een verlichte geesten
Wat denk je nou dat de pakkans helemaal is als je met een brood astronauten rond gaat lopen en gaat afsteken?quote:
[..]
Oh ja, dan zal dat ook wel in de rest van Nederland zo zijn.
Hier worden regelmatig jongeren 'opgepakt'.
Dat is ook wel wat anders dan nitraten of wat dan ook.quote:
[..]
Wat denk je nou dat de pakkans helemaal is als je met een brood astronauten rond gaat lopen en gaat afsteken?
Niets, net zoals het verbieden van vuurwerk niets gaat doen aan het vergroten van de pakkans van gasten die illegaal (nu, i.i.g.) vuurwerk gebruiken.(het vergoot wel de absolute pakkans, aangezien dan elk vuurwerk verboden is...quote:
[..]
Wat heeft dit met de pakkans te maken?
)Lullige is alleen als er mensen gewond raken die er niets mee te maken hebben maar bijvoorbeeld net de hond aan het uitlaten zijn..quote:
Imo lekker laten klooien met die zooi. Ook de ziekenhuis rekening laten betalen als ze gewond raken.
O ja joh? Jij bepaalt de wet in Nederland meneer Cees Meijer?quote:Nederland is hard op weg een einde te maken aan haar eigen vuurwerktraditie. Er zijn steeds zwaardere bommen in omloop, die voor toenemende ellende en ernstige ongevallen zorgen. Hierdoor zou het draagvlak voor het afsteken van vuurwerk afbrokkelen.
Dat zegt coördinator Cees Meijer van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers.
Ik denk dat het 1 ventje is maar hoop grondig dat ik een keer een ijselijke gil hoor na de knal, of alleen sirene's is ook goed
125 euro neertellen voor een matig legaal flowerbed of 125 euro voor een ( in NL illegaal, maar in België of Duitsland wel legaal ( een Europa? Wut?
) heul erg mooi flowerbed.Tja, dan is die keus makkelijk. Zeker als het matige legale flowerbedje niet meer te koop is.
Enig idee hoe weinig prof. vuurwerkbedrijven er zijn? En niet elke gemeente heeft het geld/de locatie ervoor. Ik ga als ik in een gehucht woon niet 20km fietsen voor een vuurwerkshow in de kou en weer terug. Geen TV voor de klok, conferances etc.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
iets dat 125 euro kost en na 2min voorbij isquote:
Niet helemaal. Als er legale knallen zijn, is het veel moeilijker te achterhalen waar de illegale knallen vandaan komen. Overal lopen er mensen op straat met vuurwerk, wie heeft dat illegale vuurwerk afgestoken?quote:
Slim. Dus als een tiener wat simpel vuurwerk wil hebben moet hij naar een illigale dealer die god mag weten wat verkoopt en over de kwaliteit maar te zwijgen.
Zelfde idiote logica die opduikt als met het over een softdrugsverbod heeft. Wat een verlichte geesten
Ik zeg overigens niet dat dat een goed genoeg argument is om het maar af te schaffen
quote:
[..]
iets dat 125 euro kost en na 2min voorbij is
quote:
In principe is toch alles wat nu afgestoken wordt illegaal?quote:
[..]
Niet helemaal. Als er legale knallen zijn, is het veel moeilijker te achterhalen waar de illegale knallen vandaan komen. Overal lopen er mensen op straat met vuurwerk, wie heeft dat illegale vuurwerk afgestoken?
Ik zeg overigens niet dat dat een goed genoeg argument is om het maar af te schaffen
Precies.quote:
[..]
In principe is toch alles wat nu afgestoken wordt illegaal?
Het vuurwerk is niet per definitie illegaal, het afsteken mag alleen nog niet.quote:
[..]
In principe is toch alles wat nu afgestoken wordt illegaal?
Klinkt als mijn eerste sexuele ervaringquote:
[..]
iets dat 125 euro kost en na 2min voorbij is
(te makkelijk)
Dat zeg ik toch...quote:
[..]
Het vuurwerk is niet per definitie illegaal, het afsteken mag alleen nog niet.
En dat wat nu afgestoken wordt, is echt geen leuk siervuurwerk.
Legaal in NL:quote:
Illegaal in NL:
Nee, je kan nu prima legaal vuurwerk afsteken, alleen mag dat nog niet. Illegaal vuurwerk mag je niet eens in bezit hebben.quote:
[..]
Dat zeg ik toch...
En dat wat nu afgestoken wordt, is echt geen leuk siervuurwerk.
Behalve op oudjaarsdag en nieuwjaarsdag is het verboden om vuurwerk af te steken zonder speciale vergunning. Het knalt in mijn wijk (en het grootste deel van Nederland) al vanaf oktover. Wat maakt het verbieden van nu legaal vuurwerk dan uit ? Zolang de politie die mensen liever uit de weg gaat gebeurt er toch niets.quote:
[..]
Niet helemaal. Als er legale knallen zijn, is het veel moeilijker te achterhalen waar de illegale knallen vandaan komen. Overal lopen er mensen op straat met vuurwerk, wie heeft dat illegale vuurwerk afgestoken?
Ik zeg overigens niet dat dat een goed genoeg argument is om het maar af te schaffen
Het is exact dezelfde logica als bij het drugsbeleid.quote:
Wat een absurde onlogica. Wat zouden mensen die nu al illegaal vuurwerk kopen zich aantrekken van een verbod op legaal vuurwerk ? Het enige dat je bereikt is dat die nu alleen nog mmaar illegaal vuurwerk gaan kopen, en een hoop van de mensen die zich nu beperken tot legaal vuurwerk ook illegaal vuurwerk gaan kopen, aangezien er niets anderes meer is.
Ik werk bij de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers!
- Oh wow, dat klinkt wel heel interessant, wat doe je dan precies?
Nou, wij zoeken heel de dag op Youtube naar filmpjes van kinderen die met vuurwerk aan het spelen zijn en sturen die vervolgens een waarschuwing! Vet he!?
Die gasten zijn nog triester dan de dierenpolitie, alleen dat logo al
snap ik dat het niet mag. stel dat zo een mogol de box omgooit.quote:
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.quote:
[..]
Nee, je kan nu prima legaal vuurwerk afsteken, alleen mag dat nog niet. Illegaal vuurwerk mag je niet eens in bezit hebben.
Nee, het afsteken van het legale vuurwerk mag niet, maar dat maakt het vuurwerk nog niet illegaal. Maar je punt is duidelijk.quote:
[..]
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.
Oh sorry, ik dacht dat het betrekking had op oudjaarsdag. Nee, dan is het inderdaad voor de volle 100%quote:
[..]
Behalve op oudjaarsdag en nieuwjaarsdag is het verboden om vuurwerk af te steken zonder speciale vergunning. Het knalt in mijn wijk (en het grootste deel van Nederland) al vanaf oktover. Wat maakt het verbieden van nu legaal vuurwerk dan uit ? Zolang de politie die mensen liever uit de weg gaat gebeurt er toch niets.
Knappe mogol die zo'n box omgooit.quote:
[..]
snap ik dat het niet mag. stel dat zo een mogol de box omgooit.
Dat logo!quote:
- Wat voor werk doe jij?
Ik werk bij de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers!
- Oh wow, dat klinkt wel heel interessant, wat doe je dan precies?
Nou, wij zoeken heel de dag op Youtube naar filmpjes van kinderen die met vuurwerk aan het spelen zijn en sturen die vervolgens een waarschuwing! Vet he!?
Die gasten zijn nog triester dan de dierenpolitie, alleen dat logo al
[ afbeelding ]
_!!!Ze weten de Nederlandse burgerlullenhouding bijna te camoufleren.
want dat kan niet of wat?quote:
[..]
Knappe mogol die zo'n box omgooit.
Is wel erg Amerikaans.quote:
Die gasten zijn nog triester dan de dierenpolitie, alleen dat logo al
[ afbeelding ]
Maarja, met een meeuw dwing je ook weinig respect af natuurlijk.
Tja, dat soort vuurwerk is ook eigenlijk voor jongetjes die graag soldaatje willen spelen maar de ballen niet hebben om het leger in te gaan.quote:
Ik zeg kappen met die onzin (het vuurwerk, niet het leger).
Van mij mogen ze het uitbesteden aan de gemeenten.
Ik denk dat, omdat de regels soepeler zijn, het minder 'stoer' is om met illegaal vuurwerk te spelen. Daarnaast zullen ze ook gewend zijn met het zwaardere spul om te gaan en de veiligheidseisen te respecteren. In Nederland heerst heel vaak het idee dat iets geen enkel risico mag opleveren (leg een rotje neer en steek het aanquote:
Hoe gaat dit in Belgie en Duitsland dan, waar de regels soepeler zijn?
) waardoor men niet gewend is aan het idee dat je gewoon om kan gaan met dingen die hard ontploffen, als je maar weet wat je doet.Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
Jawel dames en heren het einde van het jaar is alweer in zicht!
Helemaal vergeten te kijken: is de 'Mag Zwarte Piet eigenlijk wel?'-discussie weer netjes afgerond?quote:Op maandag 19 december 2011 10:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Oud en Nieuw! Vuurwerk, Oliebollen, Familiebezoekjes en natuurlijk de jaarlijkse vuurwerk-zal-verboden-worden FOK! Topics. Allemaal geheel volgens traditie, zolang de mens het zich kan heugen.
Jawel dames en heren het einde van het jaar is alweer in zicht!
Nee.quote:
[..]
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.
Ja maar je denkt toch zeker niet dat ik mijn hele leven ga werken met als doel de staatskas te vullen?quote:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
Als je niet normaal om kan gaan met vuurwerk is het je eigen schuld dat je gewond raakt. Ook omstanders dienen een bril te dragen of op veilige afstand te staan, mocht het mis gaan.
Tuurlijk kan het, maar ik wens die persoon veel succes op het moment dat zo'n ding aangestoken is.quote:
Buiten dat; iemand die zoiets doet?...
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...quote:
Buiten dat; iemand die zoiets doet?...
Keer op keer probeert de overheid de onkunde van de politie te compenseren met nóg meer regels.
En een kist van 90kg die afgaatquote:
[..]
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...
Naief? Denk het niet.quote:
[..]
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...
Iemand die zoiets doet zou evengoed met een auto ope en groep in kunnen rijden terwijl hij dronken aan het smsen is.
Ofwel; de kans bestaat, maar normaal denkende mensen doen het niet.
Laat die vent zijn waffel houden.
aan de ene kant zeg ik je hebt groot gelijk... aan de andere kant vind ik het een zware beslissing daar het een traditie is. zelf hoef ik niet perse allerlei vuurwerk te hebben.quote:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
maar dat zwaar illigale vuurwerk moet wel aangepakt worden, gasten van 15 jaar lopen met bommen op straat
Zullen we dan ook gelijk Wintersport, Voetballen, Hardlopen, Overwerken, SM-sex, Motorrijden etc. maar gaan verbieden? Veel te gevaarlijk allemaal.quote:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
Ga liever keukentrapjes verbieden, dat is vele malen effectiever in kostenbesparing.
De veiligheid, de veiligheid!!quote:
[..]
Zullen we dan ook gelijk Wintersport, Voetballen, Hardlopen, Overwerken, SM-sex, Motorrijden etc. maar gaan verbieden? Veel te gevaarlijk allemaal.
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.quote:
Dus omdat er illegaal vuurwerk is moet het legale spul verboden worden.
Laat die vent zijn waffel houden.
Mja die kun je ook maken van allerlei andere spullen die je legaal kunt krijgen.quote:
[..]
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.
Ik kan anders ook heel wat mooie schade maken met benzine bommen hoor. Dat zou ik nog eens mooi vinden, een avondje oud en nieuw met alleen maar molotovs! Kijken of die achterlijke babyboomer legale benzine dan ook nog steeds onhoudbaar vindt of dat het op zijn luie reed en droog aankomen op zijn werk dan opeens belangrijker is.quote:
[..]
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.
Molotov cocktails.quote:
[..]
Ik kan anders ook heel wat mooie schade maken met benzine bommen hoor. Dat zou ik nog eens mooi vinden, een avondje oud en nieuw met alleen maar molotovs! Kijken of die achterlijke babyboomer legale benzine dan ook nog steeds onhoudbaar vindt of dat het op zijn luie reed en droog aankomen op zijn werk dan opeens belangrijker is.
Baby BOOM!!
Das volk muss arbeiten, spass machen ist VERBOTEN!
Toch wel, je mag het op dit moment niet eens in bezit hebben.quote:
[..]
Nee, het afsteken van het legale vuurwerk mag niet, maar dat maakt het vuurwerk nog niet illegaal. Maar je punt is duidelijk.
Vergrijzing.quote:
Waarom komen er alleen maar meer bejaarden bij in Nederland?
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.quote:Kunnen de heren/dames politici en hoge politiemaloten niet lekker vroegtijdig naar een bejaarden eiland waar alles lekker stil en verboden is? Hun gelukkig, wij gelukkig. De logica die ze gebruiken laat namelijk zien dat hun mentale capaciteiten hard achteruit gaan. OMG MENSEN HALEN ZWAAR VUURWERK UIT HET BUITENLAND!!@#@@! VERBIEDT HET LICHTE VUURWERK HIER!!@ DAT HELPT TEGEN DIE ALLE DODEN EN GEWONDEN#$@!
Wist je bijvoorbeeld dat:
- de meeste slachtoffers vallen door licht consumenten vuurwerk?
- alleen de dodelijke slachtoffers (2 in 2011) en zwaar gewonden vallen door illegaal (zelf gemaakt) vuurwerk?
- de totale (geschatte) maatschappelijke schade in 2007 900.000.000 euro was?
- van de 710 vuurwerk gerelateerde eerste hulp behandeling op 1 januari 2011 er 17% in het ziekenhuis moesten blijven?
- er in 2011 23 ogen onherstelbaar beschadigt zijn. Meeste door baby fluitpijltjes?
- 84% van de slachtoffers tussen de 10 en 19 jaar oud zijn?
Ik gun iedereen zijn lolletjes, maar is het in de huidige (alles moet veilig) maatschappij niet logisch dat dit soort discussies ontstaan?
Het is een populair argument, maar is het ook waar? Ik heb na grondige research (5 minuten googlen) niets gevonden wat de claim bevestigde. Wel is het zo dat ongelukken in huis vorig jaar zijn afgenomen. Dat er campagne gevoerd wordt om mensen bewust te maken van de gevaren en dat ze denken 30 miljoen euro zorgkosten te hebben bespaard hiermee.quote:Ga liever keukentrapjes verbieden, dat is vele malen effectiever in kostenbesparing.
Ze doen er dus wel wat aan!
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.quote:
[..]
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.
Rotjes naar mensen gooien, strijkers voor de fiets en onder auto's. Van die kleine vuurpijltjes vanuit de hand afschieten gericht op elkaar, idem met romeinse kaarsen. En dat is nu precies waar wat aan gedaan zou moeten worden. Kijk, ik en mn broertjes en zusje hadden zoiets niet in ons hoofd moeten halen. Maar de rest kon altijd hun gang gaan. En oh wat zijn ze dan zielig als er wel iets ernstigs gebeurd.
Zelfde met die vuurwerkbommen. Wat bezielt die kinderen?? Heb ik nooit begrepen. Ja, tuurlijk, zo'n explosie vind ik ook wel mooi en gaaf. Net zoals een vuurtje stoken. Maar als je (toen nog wel, SIRE rund als je met vuurwerk stunt) geconfronteerd wordt met de gevolgen dan snap ik niet dat ze het nog steeds doen.
Ja en nee. Ja hij heeft op zich wel een klein puntje, maar zijn argument is nergens op gebaseerd.quote:
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.
Verder is het niet heel gek dat er door voortschrijdend inzicht een aantal zaken wat minder aangemoedigd worden dan vroeger.
Zeggen dat ze je vrijheid niet gunnen is dan wel een overgedramatiseerde versie van de werkelijkheid.Nou ja. 99 van de 100 nieuwe wetten en regeltjes betekenen een inperking van de vrijheid. Het niet gunnen is misschien overdreven, maar de overheid streeft z'n doel voorbij. De overheid is er vóór de mensen en niet andersom.quote:
[..]
Ja en nee. Ja hij heeft op zich wel een klein puntje, maar zijn argument is nergens op gebaseerd.
Verder is het niet heel gek dat er door voortschrijdend inzicht een aantal zaken wat minder aangemoedigd worden dan vroeger.
Er worden ook een heleboel wetten en regeltjes afgeschaft, dus het is niet allemaal verbieden en inperken. En op dit punt kun je er een goed debat over houden of de overheid inderdaad haar doel voorbij streeft. Ik denk dat het op zich best een bespreekbaar punt kan zijn, en sowieso moet iets bespreekbaar zijn zonder krampachtig gegil van een eventuele benadeelde. Maar daar hebben discussies op alle vlakken vaak last van!quote:
Nou ja. 99 van de 100 nieuwe wetten en regeltjes betekenen een inperking van de vrijheid. Het niet gunnen is misschien overdreven, maar de overheid streeft z'n doel voorbij. De overheid is er vóór de mensen en niet andersom.
Dat is wel een factor inderdaad. Mensen krijgen een afkeer van risico's naarmate ze ouder worden en de 30plussers met kinderen bepalen het beleid. Nou is dat beter dan dat losbollen van 15-25 het beleid bepalen, maar ze moeten hun persoonlijke ontwikkeling niet gaan verwarren met een maatschappelijke ontwikkeling.quote:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.
Niettemin liggen de argumenten voor een vuurwerkverbod voor het oprapen.
Dus je hebt zojuist de hele argumentatie van de gestoorde bemoeimeneer van de overheid ontkracht? Die 23 ogen zijn vrij weinig voor een activiteit waar miljoenen jongeren en volwassenen dagen mee bezig zijn. Mijn keukentrapjes argument was meer een verwijzing naar de hoeveelheid mensen die naar het ziekenhuis mogen na huishoudelijke klusjes.quote:
[..]
Vergrijzing.
[..]
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.
Wist je bijvoorbeeld dat:
- de meeste slachtoffers vallen door licht consumenten vuurwerk?
- alleen de dodelijke slachtoffers (2 in 2011) en zwaar gewonden vallen door illegaal (zelf gemaakt) vuurwerk?
- de totale (geschatte) maatschappelijke schade in 2007 900.000.000 euro was?
- van de 710 vuurwerk gerelateerde eerste hulp behandeling op 1 januari 2011 er 17% in het ziekenhuis moesten blijven?
- er in 2011 23 ogen onherstelbaar beschadigt zijn. Meeste door baby fluitpijltjes?
- 84% van de slachtoffers tussen de 10 en 19 jaar oud zijn?
Ik gun iedereen zijn lolletjes, maar is het in de huidige (alles moet veilig) maatschappij niet logisch dat dit soort discussies ontstaan?
[..]
Het is een populair argument, maar is het ook waar? Ik heb na grondige research (5 minuten googlen) niets gevonden wat de claim bevestigde. Wel is het zo dat ongelukken in huis vorig jaar zijn afgenomen. Dat er campagne gevoerd wordt om mensen bewust te maken van de gevaren en dat ze denken 30 miljoen euro zorgkosten te hebben bespaard hiermee.
Ze doen er dus wel wat aan!
Je lult poep want als je een babypijltje in je hand houd dan brand je dus je vingers.:') Wat mensen wel doen is vlak voor ontbranding dat ding de lucht ingooien maar dat is dus niet zo gemikt. Ik kom zelf ook uit een kutdorpje in Gelderland en daar zijn het vooral de kinderen van 12 en ouder die dagen lopen te knallen. Je kan alleen je vingers eraf knallen als je je zware rotje in een vuist houd en een rotje dat afgaat bij je voeten is niet levensgevaarlijk. Ook zijn de meeste kleine koters in dorpjes van Gelderland niet dapper genoeg om een voetganger te bekogelen. Ben een keer per ongeluk getroffen door 2 van die ettertjes met babypijltjes toen ik langsfietste en ik heb er nog nooit 2 zo bang gezien. Zonder als een gek te schreeuwen of ze te bedreigen.quote:
Ja precies, gebeuren veel te veel ongelukken, vooral met jonge kinderen. Ik vind dat verantwoordelijkheid daarin ook veel meer bij de ouders moet liggen. Ik ben opgegroeid in een dorpje op het platteland in Gelderland, en daar was het ook "normaal" dat kinderen op de basisschool met geld van opa en oma een flinke zak met rotjes, strijkers, vuurpijltjes/romeinse kaarsen kochten en daar iig 31 december, maar meestal ook de week ervoor mee over straat gingen.
Rotjes naar mensen gooien, strijkers voor de fiets en onder auto's. Van die kleine vuurpijltjes vanuit de hand afschieten gericht op elkaar, idem met romeinse kaarsen. En dat is nu precies waar wat aan gedaan zou moeten worden. Kijk, ik en mn broertjes en zusje hadden zoiets niet in ons hoofd moeten halen. Maar de rest kon altijd hun gang gaan. En oh wat zijn ze dan zielig als er wel iets ernstigs gebeurd.
Zelfde met die vuurwerkbommen. Wat bezielt die kinderen?? Heb ik nooit begrepen. Ja, tuurlijk, zo'n explosie vind ik ook wel mooi en gaaf. Net zoals een vuurtje stoken. Maar als je (toen nog wel, SIRE rund als je met vuurwerk stunt) geconfronteerd wordt met de gevolgen dan snap ik niet dat ze het nog steeds doen.
Die 23 ogen zijn natuurlijk maar een deel (het kleinste in mijn hele verhaalquote:
Dus je hebt zojuist de hele argumentatie van de gestoorde bemoeimeneer van de overheid ontkracht? Die 23 ogen zijn vrij weinig voor een activiteit waar miljoenen jongeren en volwassenen dagen mee bezig zijn.
) van het verhaal, maar dat kon zelfs iemand die er nog een babypijltje in heeft zitten zien.Met je selectief lezen beleid is in ieder geval niets mis!
Voor de romeinse kaars heb je juist geen handschoen nodig.quote:
Doen ze toch echt hoor. Gewoon van die simpele fluitende pijltjes. Handschoenen aan.. En schieten met romeinse kaarsen.
In Duitsland gaat het soms ook wel mis. En op sommige plekken is ook een lokaal verbod op vuurwerk afsteken, bijvoorbeeld in sommige stadjes met brandgevoelige vakwerkhuisjes etc.quote:Op maandag 19 december 2011 10:14 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik denk dat, omdat de regels soepeler zijn, het minder 'stoer' is om met illegaal vuurwerk te spelen. Daarnaast zullen ze ook gewend zijn met het zwaardere spul om te gaan en de veiligheidseisen te respecteren. In Nederland heerst heel vaak het idee dat iets geen enkel risico mag opleveren (leg een rotje neer en steek het aan
En de veiligheidseisen respecteren? Met oud en nieuw is het in de Duitse stadscentra chaos. Vuurpijlen afschieten uit (een bierflesje in) de hand, rotjes gooien midden in drukke straten... Daar moet je wel een beetje uitkijken.
Maar over het algemeen gaat het blijkbaar goed.
Wat je niet veel ziet, is vuurwerk dat per stuk echt enorm groot is, dus van die gigantische knaltapijten en megagrote potten enzo. Het lijkt een stuk minder erom te gaan om de buren te overtroeven, het is meer 'vrijheid-blijheid'. Vlak van te voren koop je wat vuurwerk in de supermarkt en met oud en nieuw steek je dat af zonder je al te veel druk over vanalles te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 12:33:49 ]
Jawel, een paar kilo. Dacht iets van 5.quote:Op maandag 19 december 2011 11:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Toch wel, je mag het op dit moment niet eens in bezit hebben.
Eerste hulp 710 mensen. Er staat niet dat de schade verder ging dan een litteken dus negeer ik het. Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten. Negeer ik ook. Mensen moeten lekker zelf beslissen wat ze doen met hun leven en de ''maatschappelijke kosten'' zijn het gevolg van het gedwongen collectivisme wat dezelfde babyboomers vaak aanhangen.quote:
[..]
Die 23 ogen zijn natuurlijk maar een deel (het kleinste in mijn hele verhaal
Met je selectief lezen beleid is in ieder geval niets mis!
17% mocht in het ziekenhuis blijven.quote:
Eerste hulp 710 mensen. Er staat niet dat de schade verder ging dan een litteken dus negeer ik het.
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.quote:Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten. Negeer ik ook. Mensen moeten lekker zelf beslissen wat ze doen met hun leven en de ''maatschappelijke kosten'' zijn het gevolg van het gedwongen collectivisme wat dezelfde babyboomers vaak aanhangen.
Beslis maar lekker zelf, wij betalen het wel.En dan lachend je gestegen zorgpremies en gemeentebelastingen betalen... Oh nee. Dat doen we dan ook weer niet.
Gelukkig negeren ze mensen die redeneren zoals jij ook.
Waarom doe ik dat nog niet eigenlijk...
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 19-12-2011 12:46:21 ]
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.quote:
Maar over het algemeen gaat het blijkbaar goed.
) is het in ieder geval elk jaar dezelfde discussie als hier. 
Met een grote anti-lobby en even fanatieke volksaanhang die het willen blijven doen.
Het is een soort cirkelredenering eigenlijk. Eerst zorg je er voor dat iets collectief geregeld wordt, vervolgens kom je inderdaad met berekeningen vol met aannames om daarmee te onderstrepen dat bepaald gedrag collectieve kosten veroorzaakt en daarom bestreden moet worden. Als klap op de vuurpijl (let op de woordspeling) hanteer je de stelregel dat je net zoveel geld aan een probleem mag besteden als het aan collectieve kosten veroorzaakt.quote:
Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten.
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee. Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht... Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.quote:
[..]
17% mocht in het ziekenhuis blijven.
[..]
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.
En dan lachend je gestegen zorgpremies en gemeentebelastingen betalen... Oh nee. Dat doen we dan ook weer niet.
Gelukkig negeren ze mensen die redeneren zoals jij ook.
Waarom doe ik dat nog niet eigenlijk...
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.quote:
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee.
quote:Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht...
Behalve wederom een argumentatie waar de honden geen brood van lusten zouden mensen die dronken zijn al helemaal geen vuurwerk af moeten steken. Roken wordt al aan alle kanten ontmoedigd en fruit eten wordt gestimuleerd.
Dus waarom niet ook op deze (vuurwerk) post een stukje debat of het wel zo verstandig is?
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.quote:Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.
Oh, ja, dat kan best. Ik heb daar nooit zo op gelet. Heb alleen wel eens na oud en nieuw opgezocht hoe veel slachtoffers er nou waren gevallen in zo'n totale vuurwerkchaos, en dat vond ik reuze meevallen. Vandaar mijn opmerking dat het "blijkbaar meestal wel goed gaat".quote:
[..]
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.
Met een grote anti-lobby en even fanatieke volksaanhang die het willen blijven doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 13:41:08 ]
De meeste mensen op kantoor gebruiken nu ook al niet meer dan 4 vingers tijdens het typen dus dat is gewoon een kwestie van gewenning. Het slopen van privé eigendom staat volledig los van het gebruik van vuurwerk. Dat moet je aanpakken niet alle mogelijke middelen waar je het mee zou kunnen doen. Natuurlijk is het vanuit het oogpunt van de veiligheid niet goed om dingen te laten ontploffen, maar het is gewoon leuk om te doen, net zoals skiën, bungeejumping, mountainbiken, tikkertje en iedere niet noodzakelijke activiteit niet goed voor de veiligheid zijn. Risico nemen hoort bij het leven en als je het risico bij oud en nieuw niet wil lopen dan blijf je een paar uurtjes binnen (die je normaal gesproken ook binnen zou doorbrengenquote:
[..]
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.
[..]
Behalve wederom een argumentatie waar de honden geen brood van lusten zouden mensen die dronken zijn al helemaal geen vuurwerk af moeten steken. Roken wordt al aan alle kanten ontmoedigd en fruit eten wordt gestimuleerd.
Dus waarom niet ook op deze (vuurwerk) post een stukje debat of het wel zo verstandig is?
[..]
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.
) en gun je de rest van Nederland zijn jaarlijkse pleziertje.Eens. Verder heb je dan ook geen last meer van dronken mensen die een lawinepijl in een bierflesje stoppen.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
quote:
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
Nouja..quote:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
Tot nu toe nog niet maar Fretje zal wel weer iets moois zeggen de komende week.quote:coördinator Cees Meijer van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers.
Ik erger me ook aan de kop, dat het onvermijdelijk is en blabla. Alsof we even aan het idee moeten wennen dat dit toch beter is voor iedereenquote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Oogartsen hebben daar ook nog wel eens een handje van. Die pleiten ook ieder jaar weer voor de botte bijl.quote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.quote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Jij doet net alsof een perfecte samenleving bestaat en dat die te bereiken is door alles te verbieden.quote:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.quote:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Het leven kan zo simpel zijn.
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.quote:
[..]
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.
Het leven kan zo simpel zijn.
Was getekend, CDA/VVD/PVV.
Er is natuurlijk al heel veel geprobeerd. Campagnes, campagnes en nog meer campagnes om de gevaren kenbaar te maken. Loopt iedereen al (voor lul) met een veiligheids bril? Gebruikt iedereen netjes een aansteek lont? Houdt iedereen de gepaste afstand en volgt men de overige voorschriften voor het afsteken van vuurwerk?
Als zaken te gek gaan worden dan moet je soms aan andere dingen gaan denken. Een (niet geheel onzinnige) stap kan eventueel ook nog een vuurwerkbewijs oid. zijn. We laten imeers ook niet iedereen in een auto zitten omdat daar problemen van komen. Dit betekend niet dat er helemaal niemand meer zonder rijbewijs in de auto zit, maar het helpt wel.
Ik ben geen fan van dit kabinet maar op een of andere manier denk ik dat dit kabinet nog minder met deze betutteling opheeft dan het vorige.quote:
[..]
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.
Was getekend, CDA/VVD/PVV.
Verder heb je helemaal gelijk natuurlijk. De illegale handel zal welig tieren. Helemaal als je even over de grens kan wippen om redelijk zwaar vuurwerk te scoren.quote:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
). De lontjes branden lang, cobra 6 duurt wel 13 sec voordat hij afgaat en ze falen bijna nooit.Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Autorijden ook maar verbieden dan?quote:Op maandag 19 december 2011 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
Wat mij betreft mag het vuurwerkverbod er onmiddellijk komen. Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken. Elk jaar vallen er weer slachtoffers en raken mensen levenslang verminkt: soms door eigen domme acties, maar ook door gestunt van anderen. Ik snap niet waarom dat acceptabel wordt gevonden.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Drank ook. Fietsen en op de scoota kan ook gevaarlijk zijn. Dat kun je dan ook beter verbieden.quote:
[..]
Autorijden ook maar verbieden dan?
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisenquote:
Wat mij betreft mag het vuurwerkverbod er onmiddellijk komen. Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken. Elk jaar vallen er weer slachtoffers en raken mensen levenslang verminkt: soms door eigen domme acties, maar ook door gestunt van anderen. Ik snap niet waarom dat acceptabel wordt gevonden.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Boehoe consumenten vuurwerk is evil en onveilig!!Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.quote:
Autorijden ook maar verbieden dan?
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.quote:
Drank ook. Fietsen en op de scoota kan ook gevaarlijk zijn. Dat kun je dan ook beter verbieden.
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.quote:
Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken.
Ik denk aan een verbod op vrije sex. Al die soa's en ongewenste zwangerschappen. Het loopt uit de hand!!! Een sexverbod is onvermijdelijk!!!!quote:
[..]
Autorijden ook maar verbieden dan?
Iedereen vanaf nu dus verplicht een kuisheidsgordel om. Dan zoekt de overheid een vrouw voor je uit en wanneer er een kind gemaakt moet worden mag de gordel heel even af.
Dit moet meteen gebeuren anders gaat het mis!!!!!
En TOCH rijden we masaal te hard, overbodig links rijden, bumperkleven, door rood rijden!!!quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
[..]
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.
En fietsers die zonder licht rijden, handen niet uitsteken, verkeerde weghelft...
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
[..]
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
Nice try. Maar helaas.quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
Aan vuurwerk kopen gelden ook regels.
Al die vermeende rechten van mensen! Ik ga naar de Briljante Kameraad daar hebben ze het tenminste begrepen dat alleen de overheid verstandig genoeg is om je dagelijkse leven te regelen.quote:
[..]
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.
Consumentenvuurwerk is niet evil en onveilig. De gemiddelde consument is evil en onveilig.quote:
[..]
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisen
Ik vind dit een traditie van niks. Een hoop herrie, kinderen en dieren die bang zijn, rommel en enorme milieu vervuiling. Daarnaast genieten we altijd een periode voor en na van overlast. Prima als er een verbod komtquote:
[..]
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
Een festival bezoeken kun je niet anders dan zelf doen. Vuurwerk afsteken kan best centraal, waarbij je als toeschouwer kunt kijken. Karten op de kartbaan houdt in dat je beschermende kleding aan doet en een helm op hebt, om eventuele risico's te beperken. Bij het afsteken van vuurwerk gebeuren juist grote ongelukken omdat mensen toch risico's nemen. Wie betaalt de rekening?quote:
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.
Kijk, ongelukjes zullen altijd gebeuren. Iemand die thuis van een trapje dondert tijdens het klussen, iemand die een brandwond oploopt door kokend water... - maar vaak klussen een noodzakelijk iets. En water koken voor de eitjes meestal ook. Vuurwerk afsteken door consumenten is op geen enkele manier noodzakelijk. Je kunt het gewoon door profs laten doen, op bepaalde centrale locaties.
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk vuurwerk afsteken....
Voetbal is ook niet noodzakelijk, en levert nog veel meer gewonden op. Ook maar verbieden dan, vind je niet?quote:
[..]
Een festival bezoeken kun je niet anders dan zelf doen. Vuurwerk afsteken kan best centraal, waarbij je als toeschouwer kunt kijken. Karten op de kartbaan houdt in dat je beschermende kleding aan doet en een helm op hebt, om eventuele risico's te beperken. Bij het afsteken van vuurwerk gebeuren juist grote ongelukken omdat mensen toch risico's nemen. Wie betaalt de rekening?
Kijk, ongelukjes zullen altijd gebeuren. Iemand die thuis van een trapje dondert tijdens het klussen, iemand die een brandwond oploopt door kokend water... - maar vaak klussen een noodzakelijk iets. En water koken voor de eitjes meestal ook. Vuurwerk afsteken door consumenten is op geen enkele manier noodzakelijk. Je kunt het gewoon door profs laten doen, op bepaalde centrale locaties.
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk vuurwerk afsteken....
gefixed! VERDIEDT@#!quote:
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk seks/skiën/skaten/kerkbezoek/....
Dus worden er bekeuringen uitgedeeld om het gedrag van mensen (ongevalsoorzaak #1) te beïnvloeden. Door een combinatie van infrastructurele maatregelen, verbeterde veiligheid van auto's en voorlichting/educatie en handhaving is het aantal verkeersdoden anno 2011 nog geen kwart van wat het begin jaren '70 was. Dat terwijl de hoeveelheid auto's en afgelegde kilometers enorm is gestegen.quote:
En TOCH rijden we masaal te hard, overbodig links rijden, bumperkleven, door rood rijden!!!
En fietsers die zonder licht rijden, handen niet uitsteken, verkeerde weghelft...
Vuurwerkgebruik is nauwelijks aan regels onderhevig. Bepaalde soorten zijn "illegaal", maar in de winkel is een enorm assortiment aan vuurwerk verkrijgbaar. Op de verpakking staan gebruiksvoorschriften, meer niet. En ja, de tijd dat er vuurwerk mag worden afgestoken, is afgebakend. Maar dat betekent hooguit dat het onveilige gedrag wordt geconcentreerd binnen pakweg een etmaal.quote:
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
Als regels verder niet helpen, kan de verkrijgbaarheid beperken prima helpen.
Begin eens met het handhaven van die regels.quote:
Als regels verder niet helpen, kan de verkrijgbaarheid beperken prima helpen.
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?quote:
Voetbal is ook niet noodzakelijk, en levert nog veel meer gewonden op. Ook maar verbieden dan, vind je niet?
Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...quote:
totaal onnodig gedrag, namelijk seks/skiën/skaten/kerkbezoek/....
gefixed! VERDIEDT@#!
Er vallen anders jaarlijks meer gewonden door sportbeoefening dan door het afsteken van vuurwerk.quote:
[..]
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?
Omdat zelf afsteken vele male leuker is.quote:Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...
Idioot knutselt thuis vuurwerkbom in elkaar. Idioot steekt rotje in de hand af. Idioot richt vuurpijl op een ander. Idioot gooit onbedoeld vuurwerk bij een ander voor de neus, etc...quote:
Begin eens met het handhaven van die regels.
Of het nou bewust domme acties zijn of onbewuste acties: jaarlijks raken honderen mensen gewond; soms zijn ze levenslang verminkt. Hoe wil je dat ooit handhaven? Niet te doen. Je kunt dan ook gewoon de slotsom maken dat vuurwerkverkoop aan consumenten onwenselijk is, gezien de gevolgen ervan. De maatschappelijke schadepost is enorm.
Ik heb het niet over sportbeoefening, ik heb het over voetbal. Mensen kunnen prima in de sportschool sporten zonder al die belssures die bij voetbal komen kijken. Ji pleit hier lukraak voor verboden met als argument dat mensen zich verwonden. Ik zie niet in waarom je voetbal dan met rust zou laten.quote:
[..]
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?
[..]
Omdat het leuk is, meneer de pessimistische zeurpiet?quote:Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...
FIXED!! VERBIEDT@#@#quote:
[..]
Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten zouden mogen neuken, als je het ook gewoon door medische professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder zieken, minder kosten, minder luchtvervuiling...
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.quote:
Er vallen anders jaarlijks meer gewonden door sportbeoefening dan door het afsteken van vuurwerk.
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?quote:
Omdat zelf afsteken vele male leuker is.
Omdat mensen zelf eens uit hun doppen moeten kijken. Het is geen kleuterklas hoor, deze maatschappij.quote:
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Vuurwerk afsteken is goed voor de economie.quote:
[..]
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.
Wat is erop tegen dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid nemen?quote:Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Je bent bekend met het fenomeen scheenbeschermer? Je bent bekend met het fenomeen spelregels en het fenomeen scheidsrechter?quote:
Ik heb het niet over sportbeoefening, ik heb het over voetbal. Mensen kunnen prima in de sportschool sporten zonder al die belssures die bij voetbal komen kijken. Ji pleit hier lukraak voor verboden met als argument dat mensen zich verwonden. Ik zie niet in waarom je voetbal dan met rust zou laten.
Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
Dit soort termen toont aan dat je niet in staat bent om je emoties los te koppelen en inhoudelijk te discussiëren. Ik ben namelijk niet pessimistisch, maar puur realistisch. Ik wijs op het hoge aantal gewonden, de maatschappelijke schadepost, het geld dat wordt verbrast en de mileuvervuiling: allemaal feiten. Voor iets dat 'leuk' is, wordt wel een erg hoge prijs betaald. Temeer als je de kern ervan, 'het mooie effect van siervuurwerk', prima overeind kunt houden door het afsteken aan professionals over te laten.quote:
Omdat het leuk is, meneer de pessimistische zeurpiet?
Verder boeit het me trouwens weinig: ik sta meestal ergens op een balkon, heb een geweldig uitzicht op de stad en lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
En waarom moet alles per se veilig zijn?quote:
[..]
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.
[..]
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Het vuurwerk afsteken gebeurt in beginsel alleen tijdens nieuwjaarsnacht. Je hoeft geen vuurwerk af te steken en normaal gesproken hoef je rond die tijd ook helemaal niet naar buiten. Kortom, voor verreweg de meeste mensen (en verreweg de meeste slachtoffers) is het een bewuste keuze geweest om een bepaald risico te lopen.
En bij sportwedstrijden speelt hetzelfde. Bij ijshockey op de tribune zitten levert ook niks voor je gezondheid op en vormt ook een zeker gezondheidsrisico, namelijk dat van een puck op je kop. En daar maken we ook geen probleem van, omdat je als toeschouwer bewust en opzettelijk dit risico neemt. Ook al is het puur voor de lol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 16:02:13 ]
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?quote:
[..]
[..]
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?quote:
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?
Hijzelf. Hij moet immers met een oog minder door het leven. Ik zeg het nog een keer: Ik ben niet geboren om louter deze overheid te dienen door geld in het laatje te schuiven.quote:
[..]
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?
Mensen mogen geen geld uitgeven aan leuke dingen? Erger je je ook groen en geel elke keer dat je een CD-winkel, een boekwinkel met fictie, een bioscoop, een theater, een cafe, een concertgebouw of een restaurant ziet? Wat een kutleven moet je dan hebben.quote:
[..]
... Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. ..
.. lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
Ja. Geen van die zaken voorkomt de tienduizenden gewonden elk jaar weer.quote:
[..]
Je bent bekend met het fenomeen scheenbeschermer? Je bent bekend met het fenomeen spelregels en het fenomeen scheidsrechter?
Bij voetbal worden ook vaak anderen verwond.quote:Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden
En waarom zou jij moeten bepalen hoe mensen hun geld uitgeven?quote:en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
[..]
En in jouw zure wereld heeft vermaak geen waarde en is dus niet inhoudelijk.quote:Dit soort termen toont aan dat je niet in staat bent om je emoties los te koppelen en inhoudelijk te discussiëren.
Tientallen euros aan plezier. En jij alleen op je balkon met je oude sok vol geld. Die anderen begrijpen gewoon niet dat geld veel belangrijker is dan plezier! En als ze al denken plezier te hebben dan doen ze dat natuurlijk op een foute manier, want jij bent het er niet mee eens. Dus moet het verboden worden.quote:Ik ben namelijk niet pessimistisch, maar puur realistisch. Ik wijs op het hoge aantal gewonden, de maatschappelijke schadepost, het geld dat wordt verbrast en de mileuvervuiling: allemaal feiten. Voor iets dat 'leuk' is, wordt wel een erg hoge prijs betaald. Temeer als je de kern ervan, 'het mooie effect van siervuurwerk', prima overeind kunt houden door het afsteken aan professionals over te laten.
Verder boeit het me trouwens weinig: ik sta meestal ergens op een balkon, heb een geweldig uitzicht op de stad en lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
Dat is dan een probleem van het systeem in plaats van mij.quote:
[..]
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?
Ik vind het niet erg dat mensen door eigen toedoen een oog verliezen. Wel vind ik het erg als iemand een oog verliest doordat een halvegare dronken idioot vuurwerk afsteekt. Dit geldt ook voor autorijden. Hard rijden en jezelf te pletter rijden heb ik geen problemen mee. Het gevaar dat je voor anderen veroorzaakt heb ik wel problemen mee. Daarom heb ik ook liever dat vuurwerk verboden wordt. Mensen drinken eerst veel en gaan daarna in benevelde toestand vuurwerk afsteken met gevaar voor anderen. Dat ze zichzelf opblazen maakt mij niets uit. Weer een idioot minder.quote:
[..]
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?
Het is inderdaad geen kleuterklas. Daarom vind ik dat we "kleuters" moeten verbieden om in benevelde toestand vuurwerk af te steken.quote:Omdat mensen zelf eens uit hun doppen moeten kijken. Het is geen kleuterklas hoor, deze maatschappij.
Het is natuurlijk wel een enorm verschil of je bewust naar een gevaarlijke plek toe reist, of dat je in je eigen huis moet blijven omdat je anders kans op brandwonden, pijn in de oren en een barium-, antimoon- en strontiumvergiftiging loopt.quote:
[..]
En waarom moet alles per se veilig zijn?
Het vuurwerk afsteken gebeurt in beginsel alleen tijdens nieuwjaarsnacht. Je hoeft geen vuurwerk af te steken en normaal gesproken hoef je rond die tijd ook helemaal niet naar buiten. Kortom, voor verreweg de meeste mensen (en verreweg de meeste slachtoffers) is het een bewuste keuze geweest om een bepaald risico te lopen.
En bij sportwedstrijden speelt hetzelfde. Bij ijshockey op de tribune zitten levert ook niks voor je gezondheid op en vormt ook een zeker gezondheidsrisico, namelijk dat van een puck op je kop. En daar maken we ook geen probleem van, omdat je als toeschouwer bewust en opzettelijk dit risico neemt. Ook al is het puur voor de lol.
Kom op zeg, hoe veel mensen lopen er normaal gesproken na middernacht nog over straat? Nauwelijks iemand. Bijna iedereen die tijdens nieuwjaarsnacht buiten is doet dat dus bewust om aan dit evenement (met de bijbehorende gevaren) deel te nemen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een enorm verschil of je bewust naar een gevaarlijke plek toe reist, of dat je in je eigen huis moet blijven omdat je anders kans op brandwonden, pijn in de oren en een barium-, antimoon- en strontiumvergiftiging loopt.
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.quote:
Mensen mogen geen geld uitgeven aan leuke dingen? Erger je je ook groen en geel elke keer dat je een CD-winkel, een boekwinkel met fictie, een bioscoop, een theater, een cafe, een concertgebouw of een restaurant ziet? Wat een kutleven moet je dan hebben.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
En hoe ga je dat controleren? Ik doe zelf toch iets raars hé? Als ik iemand een blunder zie maken dan grijp ik in! Zelfs als diegene zijn mama er naast staat! Al die wankers die hier voor een verbod zijn daar denk ik te onzeker voor.quote:
[..]
Ik vind het niet erg dat mensen door eigen toedoen een oog verliezen. Wel vind ik het erg als iemand een oog verliest doordat een halvegare dronken idioot vuurwerk afsteekt. Dit geldt ook voor autorijden. Hard rijden en jezelf te pletter rijden heb ik geen problemen mee. Het gevaar dat je voor anderen veroorzaakt heb ik wel problemen mee. Daarom heb ik ook liever dat vuurwerk verboden wordt. Mensen drinken eerst veel en gaan daarna in benevelde toestand vuurwerk afsteken met gevaar voor anderen. Dat ze zichzelf opblazen maakt mij niets uit. Weer een idioot minder.
[..]
Het is inderdaad geen kleuterklas. Daarom vind ik dat we "kleuters" moeten verbieden om in benevelde toestand vuurwerk af te steken.
Zozo, een compleet mysterie? Goed, ik zal je helpen:quote:
[..]
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Je geeft dus vier los van elkaar staande argumenten voor een vuurwerkverbod:quote:Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
1. Mensen verwonden zichzelf
2. Mensen verwonden anderen
3. Mensen geven er geld aan uit
4. Het is van invloed op de luchtkwaliteit.
Ik richt mij dus tegen argument 3: waarom zouden mensen niet zelf mogen kiezen om geld uit te geven aan iets dat zij leuk vinden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 16:17:32 ]
quote:
[..]
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Blijf lekker binnen voor 4 uurtjes en laat ''jan met de pet wat een loserquote:
[..]
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisen
'' met vuurwerk spelen zodat hij twee dagen later weer lekker je elitaire cultuursubsidie kan verdienen/Omdat het té simpel is. Potje op de grond, lontje aansteken en kijken. Hoppakeee, that's it. daar heb je geen profs voor nodig. Tevens zijn er simpelweg niet genoeg bezigers in Nederland om iedereen te voorzien van zo'n spektakel. En een strikt zakelijk argument hoef ik verder ook niet aan te voeren.quote:
Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Je benaderd het echt op de zelfde manier als een kind zijn/haar lolly afpakken en zeggen met tal van redenen dat het niet goed is om er vervolgens enkel bloemkool in te rammen. Waar is je gevoel man? Als je het dan toch zo realistisch bekijkt, waarom zie je dan niet in dat die 1000 mensen die gewond raken ZO weinig is vergeleken met 16miljoen
De jeugd maakt het ook erg gemakkelijkquote:
Tja dat krijg je met de vergrijzing, ga je dingen voor jongeren verbieden
Hoezo is die tweede illegaal hier?quote:
Ik vind hem wel mooi. Veel mooier dan de eerste
Zolang er vrij verkeer in Europa is en zolang er in de EU verschillende normen worden aangehouden mbt vuurwerk, dan blijf je dit gezeur houden...Dat dus.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?quote:
[..]
Kom op zeg, hoe veel mensen lopen er normaal gesproken na middernacht nog over straat? Nauwelijks iemand. Bijna iedereen die tijdens nieuwjaarsnacht buiten is doet dat dus bewust om aan dit evenement (met de bijbehorende gevaren) deel te nemen.
Nou mij zie je het niet doen met kerst of Pasen hoor.quote:
[..]
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....quote:
Zozo, een compleet mysterie? Goed, ik zal je helpen:
Je geeft dus vier los van elkaar staande argumenten voor een vuurwerkverbod:
1. Mensen verwonden zichzelf
2. Mensen verwonden anderen
3. Mensen geven er geld aan uit
4. Het is van invloed op de luchtkwaliteit.
Ik richt mij dus tegen argument 3: waarom zouden mensen niet zelf mogen kiezen om geld uit te geven aan iets dat zij leuk vinden?
quote:
Blijf lekker binnen voor 4 uurtjes en laat ''jan met de pet wat een loser
Mijn elitaire cultuursubisidie verdienen? (Overigens is cultuur niet elitair, maar is dat iets wat populisten ervan wensen te maken. Stel je voor dat mensen zich intellectueel verrijken; nee, liever houden we de bevolking dom. Geef ze brood en spelen. En onder dat laatste kun je dan ook het recht om zelf vuurwerk af te steken scharen)Dus geld is wel een issue of het is een kwestie van smaak. Je zou eens een keer naar Spanje toe moeten tijdens Falas of naar zo een Grieks dorp ergens rond Pasen. Ik denk dat je dan blij bent hoe het er hier in Nederland aan toe gaat.quote:
[..]
maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
[..]
En dat zijn nou net de verschillen tussen jou en mij. 1 Ik wil je verheven kunst niet verbieden. 2 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mijn (gemeenschappelijke) vuurwerk te betalen. 3 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mij een theaterbezoek te betalen. 4 Ik kijk niet neer op mensen die dingen doen die ik nooit zou willen.quote:
[..]
[..]
Als laatste de vraag.. Woon jij toevallig in de randstad?
Duizend gewonden (en gemiddeld 1-2 doden) per jaar voor iets dat prima vermijdbaar is, vind ik best veel. De maatschappelijke kosten zijn hoog: zorgkosten, kosten van arbeidsongeschiktheid...quote:
Je benaderd het echt op de zelfde manier als een kind zijn/haar lolly afpakken en zeggen met tal van redenen dat het niet goed is om er vervolgens enkel bloemkool in te rammen. Waar is je gevoel man? Als je het dan toch zo realistisch bekijkt, waarom zie je dan niet in dat die 1000 mensen die gewond raken ZO weinig is vergeleken met 16miljoen
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Goed lezen. Er staat dat ik voor een vuurwerkverbod ben. Daarmee pak je ook direct de "kleuters". Overigens is merendeel m.i. een kleuter op dat moment omdat vrijwel iedereen gedronken heeft als ze vuurwerk gaan afsteken. Dit is vrijwel inherent aan deze feestdag. Een algeheel verbod is makkelijk te controleren. Je trekt namelijk nogal de aandacht met vuurwerk.quote:
[..]
En hoe ga je dat controleren? Ik doe zelf toch iets raars hé? Als ik iemand een blunder zie maken dan grijp ik in! Zelfs als diegene zijn mama er naast staat! Al die wankers die hier voor een verbod zijn daar denk ik te onzeker voor.
Je doet nu net alsof ik vuurwerk wil verbieden omdat ik het minderwaardig volksvermaak vind. Daar gaat het dus niet om. Het is me puur te doen om de gewonden, waarbij ik als extra argumenten erop wijs hoe veel geld in korte tijd wordt weggeknald én op de milieuvervuiling. Maar dat zijn argument #3 en #4.quote:
En dat zijn nou net de verschillen tussen jou en mij. 1 Ik wil je verheven kunst niet verbieden. 2 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mijn (gemeenschappelijke) vuurwerk te betalen. 3 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mij een theaterbezoek te betalen. 4 Ik kijk niet neer op mensen die dingen doen die ik nooit zou willen.
Als laatste de vraag.. Woon jij toevallig in de randstad?
Je hele verhaal over 'verheven kunst' en plat volksvermaak is dus niet aan de orde. Carnaval mag volgend jaar gewoon weer doorgaan... - En nee, ik woon ver buiten de Randstad. Ik snap dat je me graag in de Grachtengordel wilt plaatsen, maar zelfs in de stad waar ik woon, woon ik ver buiten de grachten...
Ik heb zelden iets meer elitairs gehoord. Jij gaat voor mensen bepalen dat ze meer intellectueel moeten zijn, en wil tegelijk een uiting van volkscultuur (vuurwerk dus) verbieden omdat het jou stoort dat iemand zijn paar tientjes anders uitgeeft dan jij.quote:
[..]
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
[..]
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.quote:
[..]
Duizend gewonden (en gemiddeld 1-2 doden) per jaar voor iets dat prima vermijdbaar is, vind ik best veel. De maatschappelijke kosten zijn hoog: zorgkosten, kosten van arbeidsongeschiktheid...
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
Dat vind ik nog het meest belangrijke van alle punten die genoemd zijn. Die gewonden en doden konden er allemaal wat aan doen als ze conform de regels gehandeld hadden en dat geldt ook voor omstanders.quote:
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Het punt hier is, zoals eerder gezegd, dat je er naar streeft het volk iets af te nemen waar ze waarde aan hechten, dat ze mooi vinden en waar ze zelf voor kiezen en dus ook het risico lopen. Dat is een feit, anders zouden er om 0:00u niet 70mln euro de lucht in gaan. Het is echt triest te noemen dat dit soort vermaak, dat al zo simpel te noemen is, afgenomen zou moeten worden van het volk omdat iemand anders zegt dat dat "beter", "veiliger" en "milieuvriendelijker" zou zijn.
Je gaat voor een ander bepalen wat goed voor ze is, je verwijt ze dat ze er niet mee kunnen omgaan en vertelt ze wat ze met hun geld moeten doen.
Allemaal van die dingen waaruit ik kan opmaken dat er ergens iets is dat je niet kan verkroppen of dat je ergens de macht bent verloren waar je nu naar op zoek bent. Je lijkt het beter te weten en dat voor andere te beslissen, maar het blijft een keus van de individu en er hoeft van mij niemand te zijn die mij op de gevaren en daaruit voortvloeiende ongelukken gaat wijzen als de overheid al heeft bepaald dat ik genoeg zou moeten hebben aan 'common sense' en de vaardigheid over het begrijpend lezen van de, door de overheid op het product geplaatste beschrijving.
Meer komt er daarbij niet kijken. Dat er dan doden en gewonden vallen komt door hun eigen onkunde en/of gestunt of de lak aan beschermingsmiddelen/preventie en zulks.
Geld is hier in een non-argument.
En met al die doden en gewonden heb je helemaal niks te maken omdat je niet aan het platte volksvermaak meedoet dus waar bemoei jij je met je grachtengordel wijsvingertje mee is mijn vraag? Wie ben jij trouwens om te beslissen hoe ik mijn geld uitgeef. Ik vind jouw gordijnen afzichtelijk dus moet de gemeente maar een speciale gordijnen commissie instellen die jou geld voor je gaat uitgeven.quote:
[..]
Je doet nu net alsof ik vuurwerk wil verbieden omdat ik het minderwaardig volksvermaak vind. Daar gaat het dus niet om. Het is me puur te doen om de gewonden, waarbij ik als extra argumenten erop wijs hoe veel geld in korte tijd wordt weggeknald én op de milieuvervuiling. Maar dat zijn argument #3 en #4.
Je hele verhaal over 'verheven kunst' en plat volksvermaak is dus niet aan de orde. Carnaval mag volgend jaar gewoon weer doorgaan... - En nee, ik woon ver buiten de Randstad. Ik snap dat je me graag in de Grachtengordel wilt plaatsen, maar zelfs in de stad waar ik woon, woon ik ver buiten de grachten...
Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.quote:
[..]
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.
Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
Helemaal mee eens.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
Nee, de argumenten staan wel degelijk los van elkaar. Door te doen alsof ze allemaal in verband met elkaar staan creëer je een rookgordijn, waardoor je niet meer kan zien welke argumenten relevant zijn en welke je alleen maar in de discussie hebt ingebracht om een bepaald (voor jou gunstig) beeld te scheppen.quote:
[..]
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
In dit geval kunnen we bijvoorbeeld een consensus vaststellen dat mensen het in principe zelf mogen weten als ze hun geld uitgeven aan iets wat zij leuk vinden. Dan kan het argument dat mensen er veel geld aan uitgeven als negatief aspect van vuurwerk uit de discussie worden geschrapt en de focus worden gelegd op de argumenten die wel relevant zijn, namelijk uit jouw lijstje de schade die mensen aan zichzelf, aan anderen en aan het milieu aanrichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 17:11:19 ]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.quote:
[..]
Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
Die eis bedenk jij zelf. Het is een beetje makkelijk om de andere belachelijk te maken als je zijn argumenten niet kunt weerleggen (en zo oud als het bestaan van Fok!).quote:
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.quote:
[..]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?quote:
[..]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
Niet iedereen krijgt altijd z'n zin. Als er kinderen voetballen op het grasveld kun je daar ook niet tegelijk rustig gaan zitten picknicken.quote:
[..]
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?
Hij maakt een valide punt. Of ben je er ook voor om alle auto's te verbieden? Je loopt immers risico door al die auto's die overal rijden.quote:
[..]
Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.
Niks mannelijkheid tonen. Het is traditie. Daarbij kies jij er zelf voor om risico te lopen door met oud&nieuw om 0:00 naar buiten te gaan.quote:Op maandag 19 december 2011 17:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?
Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.quote:
En denk ook eens aan de enorme mist die het regelmatig veroorzaakt op oudejaarsnacht. Het verkeer wordt dus ook nog eens in gevaar gebracht.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.
Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.quote:
[..]
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?
Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.quote:Op maandag 19 december 2011 17:19 schreef Faazz het volgende:
[..]
Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.
Vergeet de oorlog er niet bij te halen,quote:
[..]
Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.
Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijdenquote:
[..]
Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.
Sowieso achter het stuur kruipen om 0:00u!Die mist blijft uren hangen.quote:
[..]
Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijden
Bommen zijn geen vuurwerk en vuurwerk is geen bom, als je problemen hebt met definities kun je ook gewoon terug naar school.
Hoe bedoel je hoe gaat dat? Daar heb je gewoon een groot probleem als je prullenbakken opblaast, daar kunnen ze nog optreden.quote:
Hoe gaat dit in Belgie en Duitsland dan, waar de regels soepeler zijn?
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
Een vrouw die reageert!quote:
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
(en kan nadenken)Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijkenquote:
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.quote:
[..]
Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijken
Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.
Alsof vuurwerk iets met de Nederlandse cultuur te maken heeft. Ontploffingen hebben nou eenmaal een grote aantrekkingskracht op een groot deel van de mannelijke wereldbevolking.quote:
[..]
Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.
Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.
In Japan (even als voorbeeld) hebben ze én het hele jaar door consumentenvuurwerk in de verkoop én georganiseerde grootschalige vuurwerkshows, waar mannen én vrouwen massaal op afkomen.quote:
[..]
Alsof vuurwerk iets met de Nederlandse cultuur te maken heeft. Ontploffingen hebben nou eenmaal een grote aantrekkingskracht op een groot deel van de mannelijke wereldbevolking.
Om eventjes de ideeën door te prikken dat vuurwerk alleen iets voor mannen is, en dat zelf afsteken en georganiseerde shows elkaar categorisch uitsluiten.
(En dat kun je dus ook doortrekken naar Nederland, als vuurwerk volgens jou niet cultuurafhankelijk is)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 18:46:40 ]
Dan gaan de mensen tenminste echt mooi (illegaal) vuurwerk kopen
Ik zeg niet dat die twee dingen elkaar uitsluiten en met ontploffingen bedoel ik niet vuurwerk in het algemeen maar knallen.quote:
[..]
In Japan (even als voorbeeld) hebben ze én het hele jaar door consumentenvuurwerk in de verkoop én georganiseerde grootschalige vuurwerkshows, waar mannen én vrouwen massaal op afkomen.
Om eventjes de ideeën door te prikken dat vuurwerk alleen iets voor mannen is, en dat zelf afsteken en georganiseerde shows elkaar categorisch uitsluiten.
(En dat kun je dus ook doortrekken naar Nederland, als vuurwerk volgens jou niet cultuurafhankelijk is)
Goed, dan zou ik voorstellen dat we hier eerst eens ervoor zorgen dat er fatsoenlijke vuurwerkshows georganiseerd worden met oud en nieuw, en als dat gelukt is en hopelijk veel mensen daarheen gaan ipv. zelf vuurwerk af te steken dan kun je gaan nadenken over een verbod op consumentenvuurwerk, als dat dan nog nodig is.quote:
[..]
Ik zeg niet dat die twee dingen elkaar uitsluiten en met ontploffingen bedoel ik niet vuurwerk in het algemeen maar knallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 18:52:43 ]
Ik bepaal niks voor mensen. Niemand moet van mij verplicht naar het theater, dus je stelling is onzin. Ook boeit het me niet hoe mensen hun geld uitgeven. Ik verdedig de stelling dat het consumenten verboden moet worden om zelf vuurwerk af te steken. En ik heb daarvoor meerdere argumenten aangedragen.quote:
Ik heb zelden iets meer elitairs gehoord. Jij gaat voor mensen bepalen dat ze meer intellectueel moeten zijn, en wil tegelijk een uiting van volkscultuur (vuurwerk dus) verbieden omdat het jou stoort dat iemand zijn paar tientjes anders uitgeeft dan jij.
Je punt wordt er niet sterker van door appels met peren te vergelijken. Jij wilt allerlei risicovolle activiteiten met elkaar vergelijken, terwijl het slechts gaat om de activiteit vuurwerk afsteken. En gezien de duizend gewonden die in nog geen 2 dagen vallen, stel ik dat die activiteit beter aan professionals kan worden overgelaten.quote:
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport. Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat het nodig is, maar goed. Het ging mij meer om het punt dat iedereen het toch wel zou blijven doen. We hebben het hier over vuurwerk, niet over heroïne. Als mensen dikke boetes krijgen gaat de Nederlander echt niet ergens achter in een steegje stiekem een astronautje afsteken. Die gaat gewoon binnen een biertje drinken.quote:
[..]
Goed, dan zou ik voorstellen dat we hier eerst eens ervoor zorgen dat er fatsoenlijke vuurwerkshows georganiseerd worden met oud en nieuw, en als dat gelukt is en hopelijk veel mensen daarheen gaan ipv. zelf vuurwerk af te steken dan kun je gaan nadenken over een verbod op consumentenvuurwerk, als dat dan nog nodig is.
Je bepaald wel dingen voor mensen zodra je zegt dat we een gemeenschappelijke vuurwerkshow moeten hebben. Je verwacht namelijk dat iedereen er aan mee betaald via belasting. Zo lul je al de hele dag uit je nek.quote:
[..]
Ik bepaal niks voor mensen. Niemand moet van mij verplicht naar het theater, dus je stelling is onzin. Ook boeit het me niet hoe mensen hun geld uitgeven. Ik verdedig de stelling dat het consumenten verboden moet worden om zelf vuurwerk af te steken. En ik heb daarvoor meerdere argumenten aangedragen.
[..]
Het argument waar je op reageerde hield in dat het probleem nou net is dat er op dit moment wél illegaal vuurwerk wordt afgestoken en dat dus in de praktijk blijkt dat regulering niet goed werkt. Daarom ging ik ervan uit dat het bieden van een alternatief een wezenlijk onderdeel uitmaakte van jouw Australië-argument.quote:
[..]
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat het nodig is, maar goed. Het ging mij meer om het punt dat iedereen het toch wel zou blijven doen. We hebben het hier over vuurwerk, niet over heroïne. Als mensen dikke boetes krijgen gaat de Nederlander echt niet ergens achter in een steegje stiekem een astronautje afsteken. Die gaat gewoon binnen een biertje drinken.
Maar als dat niet zo is, dan is het dus alleen maar welles-nietes.
Zelfs als iedereen de regels in acht neemt, kunnen er ongelukken gebeuren. Iets waait om, iemand kijkt niet uit en loopt per ongeluk op de verkeerde plek. Verder voldeed in 2009 meer dan een kwart van het vuurwerk niet aan de eisen! Mensen lopen dus gevaar, zelfs als ze zorgvuldig te werk gaan.quote:
Dat vind ik nog het meest belangrijke van alle punten die genoemd zijn. Die gewonden en doden konden er allemaal wat aan doen als ze conform de regels gehandeld hadden en dat geldt ook voor omstanders.
Je zou ook anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld door je af te vragen waarom het überhaupt ooit vanzelfsprekend heeft kunnen worden dat consumenten zonder enige scholing of bewijs van bekwaamheid explosief materiaal mogen afsteken waarmee mensen ernstig gewond kunnen raken. Het is maar hoe je het wilt bekijken.quote:
Het punt hier is, zoals eerder gezegd, dat je er naar streeft het volk iets af te nemen waar ze waarde aan hechten, dat ze mooi vinden en waar ze zelf voor kiezen en dus ook het risico lopen. Dat is een feit, anders zouden er om 0:00u niet 70mln euro de lucht in gaan. Het is echt triest te noemen dat dit soort vermaak, dat al zo simpel te noemen is, afgenomen zou moeten worden van het volk omdat iemand anders zegt dat dat "beter", "veiliger" en "milieuvriendelijker" zou zijn.
Het afnemen van dat "recht" is sowieso veiliger en milieuvriendelijker. Die woorden hoef je niet tussen aanhalingstekens te vinden, want dat zijn simpelweg feiten. Bovendien is er ook nog eens een goed alternatief waardoor mensen niet van vuurwerk verstoken blijven: af laten steken op centrale plaatsen, door professionals.
Ik stel vast dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk langzamerhand afneemt. Of mensen ermee kunnen omgaan, is de vraag. We kunnen alleen naar de feiten kijken: het aantal gewonden en het aantal mensen dat levenslang verminkt is; bijvoorbeeld een oog of vingers moet missen. Verder vertel ik niemand wat ze met hun geld moeten doen; onzin.quote:
Je gaat voor een ander bepalen wat goed voor ze is, je verwijt ze dat ze er niet mee kunnen omgaan en vertelt ze wat ze met hun geld moeten doen.
Je praat tegen me alsof ik een uitgerangeerde PvdA-politicus benquote:
Allemaal van die dingen waaruit ik kan opmaken dat er ergens iets is dat je niet kan verkroppen of dat je ergens de macht bent verloren waar je nu naar op zoek bent. Je lijkt het beter te weten en dat voor andere te beslissen, maar het blijft een keus van de individu en er hoeft van mij niemand te zijn die mij op de gevaren en daaruit voortvloeiende ongelukken gaat wijzen als de overheid al heeft bepaald dat ik genoeg zou moeten hebben aan 'common sense' en de vaardigheid over het begrijpend lezen van de, door de overheid op het product geplaatste beschrijving.
Ik heb geen macht en die heb ik ook nog nooit bezeten. Ik signaleer dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk afneemt - en terecht. Verder deel ik niet je opvatting dat alleen het lezen van de productbeschrijving voldoende is. Zelfs al volg je die netjes, dan nog deugt 26 procent van het vuurwerk niet. Dan nog liggen ongelukken op de loer. Verder gaat het om explosief materiaal dat schade kan aanrichten, dus niet zomaar om speelgoed.Niks moet. Een gemeente zou zoiets kunnen organiseren. Een andere vereniging of stichting zou dat ook kunnen doen. Zolang het maar wordt afgestoken door geschoolde, bevoegde mensen.quote:
Je bepaald wel dingen voor mensen zodra je zegt dat we een gemeenschappelijke vuurwerkshow moeten hebben. Je verwacht namelijk dat iedereen er aan mee betaald via belasting. Zo lul je al de hele dag uit je nek.
Jammer dat je andermans mening meent te moeten wegzetten als "uit je nek lullen", terwijl ik een inhoudelijke discussie voer en ook met argumenten kom. Dat je het daar niet mee eens bent is prima, maar kom dan met wat beters als reactie.
Ik heb nog even wat feiten opgezocht:
• Vuurwerk kost de belastingbetaler bijna 1 miljard euro aan maatschappelijke kosten (250 euro per persoon, exclusief de kosten van zelf aangeschaft vuurwerk)
• Vuurwerk leidt jaarlijks tot enkele doden en honderden gewonden: 140 doden en 60.000 gewonden / gehandicapten sinds WO II.
• Vuurwerk belast het milieu en de atmosfeer met grote hoeveelheden fijnstof en andere giftige stoffen en stelt politie en brandweer voor grote organisatorische problemen qua personeel en aanpak.
• Vuurwerk is ook in de legale variant levensgevaarlijk: 75% van de ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk.
Wat ik nog steeds mis, is een antwoord op de vraag waarom het - ondanks deze cijfers - toch een soort "recht" voor de consument moet zijn om vuurwerk af te steken, zonder verder geschoold te zijn, of aantoonbaar kennis van zaken te hebben. Letterlijk iedere klapmongool kan vuurwerk kopen en gaan afsteken. Een ander argument dan "het is leuk" heb ik nog niet gehoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:24:43 ]
Wij zijn een vrij land dus het uitgangspunt is dat mensen in principe naar eigen goeddunken moeten mogen handelen. Het staat iedereen ook vrij om gevaarlijke situaties te creëren en er zijn algemene wettelijke (civielrechtelijke en strafrechtelijke) regels omtrent schade die bij anderen wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Je zou ook anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld door je af te vragen waarom het überhaupt ooit vanzelfsprekend heeft kunnen worden dat consumenten zonder enige scholing of bewijs van bekwaamheid explosief materiaal mogen afsteken waarmee mensen ernstig gewond kunnen raken. Het is maar hoe je het wilt bekijken.
Het afnemen van dat "recht" is sowieso veiliger en milieuvriendelijker. Die woorden hoef je niet tussen aanhalingstekens te vinden, want dat zijn simpelweg feiten.
Het is dus juist omgekeerd: je zou moeten beargumenteren waarom vuurwerk een uitzonderingspositie inneemt.
En wie gaat dat betalen?quote:Bovendien is er ook nog eens een goed alternatief waardoor mensen niet van vuurwerk verstoken blijven: af laten steken op centrale plaatsen, door professionals.
Ik vind die feiten maar mager. Bij hoe veel verminkingen is het slachtoffer een ongerelateerde partij, die niet zelf het risico heeft opgezocht door hetzij zelf vuurwerk af te steken, hetzij door naar buiten te gaan om naar het vuurwerk te gaan kijken? Het zou mij verbazen als daar überhaupt statistieken over zijn. En zolang die er niet zijn, zijn de feiten allerminst helder.quote:[..]
Ik stel vast dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk langzamerhand afneemt. Of mensen ermee kunnen omgaan, is de vraag. We kunnen alleen naar de feiten kijken: het aantal gewonden en het aantal mensen dat levenslang verminkt is; bijvoorbeeld een oog of vingers moet missen. Verder vertel ik niemand wat ze met hun geld moeten doen; onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:27:16 ]
Kun je een bron geven met uitleg waaruit die maatschappelijke kosten bestaan?quote:
De feiten MAGER? Bijna 1 miljard aan maatschappelijke kosten! Dat is me nogal wat geld voor iets dat in nog geen twee dagen wordt bewerkstelligd. Plaats dat eens in het licht van de bezuinigingen die het kabinet moet doorvoeren.
Zoals ik zei: er bestaan algemene wettelijke regels omtrent het veroorzaken van schade en leed bij anderen. Wat maakt vuurwerk zo speciaal dat die algemene regels daarvoor niet voldoen?quote:Dat alles nog los van het leed. Probeer je eens voor te stellen dat je de rest van je leven verminkt bent doordat één of andere idioot een vuurpijl op jou richt....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:50:53 ]
en dan krijg je de cirkelredenatie ''ZIE JE NU WEL!''Beetje zoals met de afbraak van het huidige gedoogbeleid.
Idd. Politiek: Je maakt problemen en vraagt mensen op je te stemmen zodat je het aan kan pakken.quote:
[..]
Het is exact dezelfde logica als bij het drugsbeleid.
Maatschappelijke kosten gaat onder andere om de kosten voor het opruimen van het afval, voor de milieuschade, voor gezondheidszorg, voor het verlies van arbeidsproductiviteit door letsel en psychische schade, de kosten voor schade aan auto's, huizen en bushokjes en de kosten voor de inzet van brandweer, politie en ambulances.quote:
Kun je een bron geven met uitleg waaruit die maatschappelijke kosten bestaan?
Ik kom verschillende getallen tegen, variërend van 0,5 tot 1 miljard. Dat zal ermee te maken hebben in hoeverre je bepaalde schade blijft doorberekenen. Verlies van arbeidsproductiviteit kan tijdelijk zijn, maar ook blijvend (arbeidsongeschiktheid, evt. noodzakelijke omscholing. etc.)
quote:
Het verbieden van vuurwerk gaat juist voor meer doden en gewonden zorgen.
Beetje zoals met de afbraak van het huidige gedoogbeleid.
Welke van die posten telt hoe zwaar mee?quote:
[..]
Maatschappelijke kosten gaat onder andere om de kosten voor het opruimen van het afval, voor de milieuschade, voor gezondheidszorg, voor het verlies van arbeidsproductiviteit door letsel en psychische schade, de kosten voor schade aan auto's, huizen en bushokjes en de kosten voor de inzet van brandweer, politie en ambulances.
Ik kom verschillende getallen tegen, variërend van 0,5 tot 1 miljard. Dat zal ermee te maken hebben in hoeverre je bepaalde schade blijft doorberekenen. Verlies van arbeidsproductiviteit kan tijdelijk zijn, maar ook blijvend (arbeidsongeschiktheid, evt. noodzakelijke omscholing. etc.)
Want ik voel hier een argument aankomen waarbij alles wat iemand bij zichzelf aan schade aanricht, of bewust een risico accepteert, ook wordt meegenomen - een argument dat de betuttelende overheid vrij spel geeft. Een overheid die met berekeningen wel even zal bepalen hoe wij ons moeten gedragen. Drugsverbod, paddoverbod, ongezond-eten-verbod, rookverbod, vuurwerkverbod, wintersportverbod, lekker alles verbieden wat leuk is en enig risico kent omdat het niet bevorderlijk is voor het leveren van een maximale economische bijdrage aan de samenleving door het individu en dus "maatschappelijke schade" oplevert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 23:21:59 ]
Zo is dat. Één van de beste zangeressen ooit heeft in haar korte leven van alles gerookt, gesnoven en geslikt, maar uiteindelijk werd een keukentrapje haaar fataal.quote:
Ga liever keukentrapjes verbieden, dat is vele malen effectiever in kostenbesparing.
OT: van mij mag al het vuurwerk verboden worden. Poes in usericon wordt er zeer onrustig van. Misschien dat de Dierenpolitie kan handhaven?
Dat er veel dieren in de stress schieten interesseert de vuurwerkjosti's al helemaal niet.quote:
[..]
Zo is dat. Één van de beste zangeressen ooit heeft in haar korte leven van alles gerookt, gesnoven en geslikt, maar uiteindelijk werd een keukentrapje haaar fataal.
Poes in usericon wordt er zeer onrustig van.
Dat dat in bijna alle gevallen door de eigen veel onnodig troostende baas komt maakt al helemaal niets uit. Weet je waar de meeste natuur van Nederland is? De oefenterreinen en kazerne terreinen van Defensie.quote:
[..]
Dat er veel dieren in de stress schieten interesseert de vuurwerkjosti's al helemaal niet.
364 dagen milieubewust in 1 nacht naar de klote.
Ik zat er al op te wachten.quote:
[..]
Het is exact dezelfde logica als bij het drugsbeleid.
Zo is het precies. Als er allemaal mensen en kinderen vrolijk op straat banjeren, ga je ze niet in gevaar brengen en vergiftigen met allerlei knalspul.quote:
Niet iedereen krijgt altijd z'n zin. Als er kinderen voetballen op het grasveld kun je daar ook niet tegelijk rustig gaan zitten picknicken.
Blij dat je het met me eens bent.
Wat raar dat al die kinderen en mensen vrolijk naar buiten komen midden in de koude winternacht. Komen ze misschien op dat rare knalspul af?quote:
[..]
Zo is het precies. Als er allemaal mensen en kinderen vrolijk op straat banjeren, ga je ze niet in gevaar brengen en vergiftigen met allerlei knalspul.
Blij dat je het met me eens bent.
quote:
[..]
Wat raar dat al die kinderen en mensen vrolijk naar buiten komen midden in de koude winternacht. Komen ze misschien op dat rare knalspul af?
"Het is leuk" is anders nog niet eens zo'n zwak argument. Een verbod is naar mijn mening geen middel dat je voor ieder wissewasje van stal moet halen, en het is maar 1 keer per jaar van 10:00 tot 02:00 toegestaan om (legaal) vuurwerk af te steken. De meeste overlast wordt door illegaal vuurwerk veroorzaakt (wat dus al verboden is), dus een verbod zal geen zoden aan de dijk zetten, eerder het tegenovergestelde.quote:
[..]
Niks moet. Een gemeente zou zoiets kunnen organiseren. Een andere vereniging of stichting zou dat ook kunnen doen. Zolang het maar wordt afgestoken door geschoolde, bevoegde mensen.
Jammer dat je andermans mening meent te moeten wegzetten als "uit je nek lullen", terwijl ik een inhoudelijke discussie voer en ook met argumenten kom. Dat je het daar niet mee eens bent is prima, maar kom dan met wat beters als reactie.
Ik heb nog even wat feiten opgezocht:
• Vuurwerk kost de belastingbetaler bijna 1 miljard euro aan maatschappelijke kosten (250 euro per persoon, exclusief de kosten van zelf aangeschaft vuurwerk)
• Vuurwerk leidt jaarlijks tot enkele doden en honderden gewonden: 140 doden en 60.000 gewonden / gehandicapten sinds WO II.
• Vuurwerk belast het milieu en de atmosfeer met grote hoeveelheden fijnstof en andere giftige stoffen en stelt politie en brandweer voor grote organisatorische problemen qua personeel en aanpak.
• Vuurwerk is ook in de legale variant levensgevaarlijk: 75% van de ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk.
Wat ik nog steeds mis, is een antwoord op de vraag waarom het - ondanks deze cijfers - toch een soort "recht" voor de consument moet zijn om vuurwerk af te steken, zonder verder geschoold te zijn, of aantoonbaar kennis van zaken te hebben. Letterlijk iedere klapmongool kan vuurwerk kopen en gaan afsteken. Een ander argument dan "het is leuk" heb ik nog niet gehoord.
Sowiezo: Waarom niet ook drank maar verbieden dan? Of rookwaar?
Omdat de Overheid daar alle belang bij heeft i.v.m. de accijnzen! En bij vuurwerk dus niet.quote:
[..]
"Het is leuk" is anders nog niet eens zo'n zwak argument. Een verbod is naar mijn mening geen middel dat je voor ieder wissewasje van stal moet halen, en het is maar 1 keer per jaar van 10:00 tot 02:00 toegestaan om (legaal) vuurwerk af te steken. De meeste overlast wordt door illegaal vuurwerk veroorzaakt (wat dus al verboden is), dus een verbod zal geen zoden aan de dijk zetten, eerder het tegenovergestelde.
Sowiezo: Waarom niet ook drank maar verbieden dan? Of rookwaar?
Lul niet zo man. Alleen de btw die de overheid incasseert op de vuurwerk verkoop moet die 2 afgeblazen vingertjes wel kunnen vergoeden. Als je toch zo gaat redeneren kunnen we beter maar auto rijden verbieden.quote:
De feiten MAGER? Bijna 1 miljard aan maatschappelijke kosten! Dat is me nogal wat geld voor iets dat in nog geen twee dagen wordt bewerkstelligd. Plaats dat eens in het licht van de bezuinigingen die het kabinet moet doorvoeren. Dat alles nog los van het leed. Probeer je eens voor te stellen dat je de rest van je leven verminkt bent doordat één of andere idioot een vuurpijl op jou richt....
Dat zijn geen serieuze argumenten (behalve mileu).quote:
[..]
Niks moet. Een gemeente zou zoiets kunnen organiseren. Een andere vereniging of stichting zou dat ook kunnen doen. Zolang het maar wordt afgestoken door geschoolde, bevoegde mensen.
Jammer dat je andermans mening meent te moeten wegzetten als "uit je nek lullen", terwijl ik een inhoudelijke discussie voer en ook met argumenten kom. Dat je het daar niet mee eens bent is prima, maar kom dan met wat beters als reactie.
Ik heb nog even wat feiten opgezocht:
• Vuurwerk kost de belastingbetaler bijna 1 miljard euro aan maatschappelijke kosten (250 euro per persoon, exclusief de kosten van zelf aangeschaft vuurwerk)
• Vuurwerk leidt jaarlijks tot enkele doden en honderden gewonden: 140 doden en 60.000 gewonden / gehandicapten sinds WO II.
• Vuurwerk belast het milieu en de atmosfeer met grote hoeveelheden fijnstof en andere giftige stoffen en stelt politie en brandweer voor grote organisatorische problemen qua personeel en aanpak.
• Vuurwerk is ook in de legale variant levensgevaarlijk: 75% van de ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk.
Wat ik nog steeds mis, is een antwoord op de vraag waarom het - ondanks deze cijfers - toch een soort "recht" voor de consument moet zijn om vuurwerk af te steken, zonder verder geschoold te zijn, of aantoonbaar kennis van zaken te hebben. Letterlijk iedere klapmongool kan vuurwerk kopen en gaan afsteken. Een ander argument dan "het is leuk" heb ik nog niet gehoord.
En nee, ik vind vuurwerk compleet overbodig, na 3x boom flits pof heb ik het wel gezien, leuk voor een ander
Iedereen op de motor/fiets, doen!quote:Op vrijdag 23 december 2011 22:27 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Lul niet zo man. Alleen de btw die de overheid incasseert op de vuurwerk verkoop moet die 2 afgeblazen vingertjes wel kunnen vergoeden. Als je toch zo gaat redeneren kunnen we beter maar auto rijden verbieden.
Motor is nog veel dodelijker en een fiets is gevaarlijk zonder airbagpak!! Ik ben voor een wereld waarin kinderen en volwassenen op een koude winternacht naar buiten gaan om de laatste onverantwoordelijke fietser zonder beschermingspak uit te lachen.quote:
[..]
Iedereen op de motor/fiets, doen!
Dat is net zoiets als alle schietclubs sluiten omdat er een maloot een aanslag pleegde met een vuurwapen.quote:Ze willen legaal vuurwerk verbieden en dat illegale vuurwerk dat zo zwaar is en misbruikt wordt is de boosdoener.
Of een rookverbod voor iedereen omdat er een paar roken. Het is telkens een collectieve aanpak (bestraffing) dankzij individuen die de regels overschreiden. Dit systeem maakt dus handig gebruik om zo steeds meer controle, steeds meer grip te krijgen over het volk. Autoritair, zelfs totalitaire trekken. Dit is al tientallen jaren gaande, begon eigenlijk met het fietsslot, niet de dieven aanpakken maar iedereen een slot op de fiets, telkens preventief, dat preventieve leidt dus uiteindelijke tot een controlestaat. Dit is allemaal vakkundig bekokstoofd in achterkamertjes. Logisch dat steeds meer mensen niets zien in de politiek (maar vergeten een elite die achter de politiek zit te drukken en te sturen) Dit alles heeft alleen maar te maken met kunnen heersen over een volk, dit gaat al eeuwen en eeuwen zo, het is weer zover, en nu moet het volk zich er alweer los van zien te maken. De vuurwerk traditie blijft gewoon, want het rookverbod sneuvelde ook.
De overheid verdient anders ook aan de verkoop van vuurwerk.quote:
[..]
Omdat de Overheid daar alle belang bij heeft i.v.m. de accijnzen! En bij vuurwerk dus niet.
Maar goed, als het een geldkwestie is, dan geeft dat dus aan dat de overheid geld boven veiligheid stelt mochten ze een vuurwerkverbod invoeren "omdat vuurwerk gevaarlijk is". Immers, dat is drank ook maar dáár valt geld mee te verdienen ;-). Dat is moreel gezien natuurlijk hartstikke fout.
Anyway, ik ben tegen een verbod. Het lost niks op, de goeden lijden onder de kwaden, het schept een precedent voor andere "gevaarlijke" zaken, en ik vind dat wij in de maatschappij wat verdraagzamer t.o.v. elkaar moeten zijn en wéér een verbod erbij doet daar geen recht aan. Mensen moeten altijd maar rekening houden met klagers, maar die klagers zelf zijn met hun geklaag hun omgeving misschien wel het meest tot last.
Het probleem is gewoon dat de gemiddelde Nederlander schijt heeft aan alles en iedereen.
VRIJHEID en schijt aan de rest..er geen respect voor de ander of zijn eigendom.
IKKE IKKE IKKE en de rest kan STIKKE.
De overheid kan hier niet me omgaan en vervalt in allerlei spastische acties en ludieke campagnes om hier nog iets aan te doen... echt handhaven is er niet bij want owjee je zal mensen eens aan tasten in hun VRIJHEID.
De Nederlander ( en daarmee bedoel ik zowel Hollanders als allochtonen) is dronken van vrijheid en volledig losgeslagen. Elke poging om de orde te herstellen is ofwel Links geneuzel of Rechts populisme afhankelijk van wat de regering probeert te reguleren.
Denk dat als je 2 weekends een totaal alcoholverbod oplegt, je de maatschappij voor eenzelfde schade behoedt.
Nederland een vrij land noemenquote:
Het probleem zit hem niet in het vuurwerk..
Het probleem is gewoon dat de gemiddelde Nederlander schijt heeft aan alles en iedereen.
VRIJHEID en schijt aan de rest..er geen respect voor de ander of zijn eigendom.
IKKE IKKE IKKE en de rest kan STIKKE.
De overheid kan hier niet me omgaan en vervalt in allerlei spastische acties en ludieke campagnes om hier nog iets aan te doen... echt handhaven is er niet bij want owjee je zal mensen eens aan tasten in hun VRIJHEID.
De Nederlander ( en daarmee bedoel ik zowel Hollanders als allochtonen) is dronken van vrijheid en volledig losgeslagen. Elke poging om de orde te herstellen is ofwel Links geneuzel of Rechts populisme afhankelijk van wat de regering probeert te reguleren.
Nederland relatief vrijer dan een groot deel van de rest van de wereld gaat er nog wel in bij mij.Vrijheid is relatief.quote:
[..]
Nederland een vrij land noemen
Er zal altijd een raamwerk nodig zijn, zeker in de complexe hedendaagse maatschappij.
Ik stel voor om dan ook gelijk een helmplicht voor fietsers in te voeren, zonder helm is namelijk ook gevaarlijk
Jo!quote:
[..]
Het is exact dezelfde logica als bij het drugsbeleid.
Dat geldt voor autorijden ook... dus je punt is?quote:
[..]
Zelfs als iedereen de regels in acht neemt, kunnen er ongelukken gebeuren. Iets waait om, iemand kijkt niet uit en loopt per ongeluk op de verkeerde plek. Verder voldeed in 2009 meer dan een kwart van het vuurwerk niet aan de eisen! Mensen lopen dus gevaar, zelfs als ze zorgvuldig te werk gaan.
Niet haalbaar i.v.m. de uitgestrektheid van ons land. In Nederland vier je oud- en nieuw met je familie, niet in een stad met 100.000 mensen..quote:[..]
Je zou ook anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld door je af te vragen waarom het überhaupt ooit vanzelfsprekend heeft kunnen worden dat consumenten zonder enige scholing of bewijs van bekwaamheid explosief materiaal mogen afsteken waarmee mensen ernstig gewond kunnen raken. Het is maar hoe je het wilt bekijken.
Het afnemen van dat "recht" is sowieso veiliger en milieuvriendelijker. Die woorden hoef je niet tussen aanhalingstekens te vinden, want dat zijn simpelweg feiten. Bovendien is er ook nog eens een goed alternatief waardoor mensen niet van vuurwerk verstoken blijven: af laten steken op centrale plaatsen, door professionals.
En oh, museumplein iemand? Is nu verboten dus...
Prima, maar dan wel MIJN raamwerk.quote:
[..]
Vrijheid is relatief.
Er zal altijd een raamwerk nodig zijn, zeker in de complexe hedendaagse maatschappij.