snap ik dat het niet mag. stel dat zo een mogol de box omgooit.quote:
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.quote:Op maandag 19 december 2011 09:49 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, je kan nu prima legaal vuurwerk afsteken, alleen mag dat nog niet. Illegaal vuurwerk mag je niet eens in bezit hebben.
Nee, het afsteken van het legale vuurwerk mag niet, maar dat maakt het vuurwerk nog niet illegaal. Maar je punt is duidelijk.quote:Op maandag 19 december 2011 09:50 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.
Oh sorry, ik dacht dat het betrekking had op oudjaarsdag. Nee, dan is het inderdaad voor de volle 100%quote:Op maandag 19 december 2011 09:49 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Behalve op oudjaarsdag en nieuwjaarsdag is het verboden om vuurwerk af te steken zonder speciale vergunning. Het knalt in mijn wijk (en het grootste deel van Nederland) al vanaf oktover. Wat maakt het verbieden van nu legaal vuurwerk dan uit ? Zolang de politie die mensen liever uit de weg gaat gebeurt er toch niets.
Knappe mogol die zo'n box omgooit.quote:Op maandag 19 december 2011 09:50 schreef Matty___ het volgende:
[..]
snap ik dat het niet mag. stel dat zo een mogol de box omgooit.
Dat logo!quote:Op maandag 19 december 2011 09:49 schreef YazooW het volgende:
- Wat voor werk doe jij?
Ik werk bij de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers!
- Oh wow, dat klinkt wel heel interessant, wat doe je dan precies?
Nou, wij zoeken heel de dag op Youtube naar filmpjes van kinderen die met vuurwerk aan het spelen zijn en sturen die vervolgens een waarschuwing! Vet he!?
Die gasten zijn nog triester dan de dierenpolitie, alleen dat logo al
[ afbeelding ]
want dat kan niet of wat?quote:Op maandag 19 december 2011 09:52 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Knappe mogol die zo'n box omgooit.
Is wel erg Amerikaans.quote:Op maandag 19 december 2011 09:49 schreef YazooW het volgende:
Die gasten zijn nog triester dan de dierenpolitie, alleen dat logo al
[ afbeelding ]
Tja, dat soort vuurwerk is ook eigenlijk voor jongetjes die graag soldaatje willen spelen maar de ballen niet hebben om het leger in te gaan.quote:
Ik denk dat, omdat de regels soepeler zijn, het minder 'stoer' is om met illegaal vuurwerk te spelen. Daarnaast zullen ze ook gewend zijn met het zwaardere spul om te gaan en de veiligheidseisen te respecteren. In Nederland heerst heel vaak het idee dat iets geen enkel risico mag opleveren (leg een rotje neer en steek het aanquote:Op maandag 19 december 2011 09:24 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Hoe gaat dit in Belgie en Duitsland dan, waar de regels soepeler zijn?
Helemaal vergeten te kijken: is de 'Mag Zwarte Piet eigenlijk wel?'-discussie weer netjes afgerond?quote:Op maandag 19 december 2011 10:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Oud en Nieuw! Vuurwerk, Oliebollen, Familiebezoekjes en natuurlijk de jaarlijkse vuurwerk-zal-verboden-worden FOK! Topics. Allemaal geheel volgens traditie, zolang de mens het zich kan heugen.
Jawel dames en heren het einde van het jaar is alweer in zicht!
Nee.quote:Op maandag 19 december 2011 09:50 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ergo, het legale vuurwerk is op dit moment ook illegaal te noemen.
Ja maar je denkt toch zeker niet dat ik mijn hele leven ga werken met als doel de staatskas te vullen?quote:Op maandag 19 december 2011 10:16 schreef LXIV het volgende:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
Tuurlijk kan het, maar ik wens die persoon veel succes op het moment dat zo'n ding aangestoken is.quote:
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...quote:Op maandag 19 december 2011 10:41 schreef GizartFRL het volgende:
Buiten dat; iemand die zoiets doet?...
En een kist van 90kg die afgaatquote:Op maandag 19 december 2011 10:45 schreef Matty___ het volgende:
[..]
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...
Naief? Denk het niet.quote:Op maandag 19 december 2011 10:45 schreef Matty___ het volgende:
[..]
ben je nou naief? mannelijk, jong, drank, oud en nieuw...
aan de ene kant zeg ik je hebt groot gelijk... aan de andere kant vind ik het een zware beslissing daar het een traditie is. zelf hoef ik niet perse allerlei vuurwerk te hebben.quote:Op maandag 19 december 2011 10:16 schreef LXIV het volgende:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
Zullen we dan ook gelijk Wintersport, Voetballen, Hardlopen, Overwerken, SM-sex, Motorrijden etc. maar gaan verbieden? Veel te gevaarlijk allemaal.quote:Op maandag 19 december 2011 10:16 schreef LXIV het volgende:
Dat vuurwerk levert een hoop maatschappelijke kosten op. Zeker wanneer mensen levenslang gehandicapt raken, terwijl ze eigenlijk tot hun 70-ste zouden moeten doorwerken om de staatskas te vullen.
Schaf het maar af en doe in ieder dorp of stad een professionele show, aangestoken door de brandweer. Veel mooier en veel veiliger.
De veiligheid, de veiligheid!!quote:Op maandag 19 december 2011 10:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zullen we dan ook gelijk Wintersport, Voetballen, Hardlopen, Overwerken, SM-sex, Motorrijden etc. maar gaan verbieden? Veel te gevaarlijk allemaal.
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.quote:Op maandag 19 december 2011 10:53 schreef Hexagon het volgende:
Dus omdat er illegaal vuurwerk is moet het legale spul verboden worden.
Laat die vent zijn waffel houden.
Mja die kun je ook maken van allerlei andere spullen die je legaal kunt krijgen.quote:Op maandag 19 december 2011 11:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.
Ik kan anders ook heel wat mooie schade maken met benzine bommen hoor. Dat zou ik nog eens mooi vinden, een avondje oud en nieuw met alleen maar molotovs! Kijken of die achterlijke babyboomer legale benzine dan ook nog steeds onhoudbaar vindt of dat het op zijn luie reed en droog aankomen op zijn werk dan opeens belangrijker is.quote:Op maandag 19 december 2011 11:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Volgens mij worden er heel veel vuurwerkbommen gemaakt van legaal vuurwerk.
Molotov cocktails.quote:Op maandag 19 december 2011 11:13 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik kan anders ook heel wat mooie schade maken met benzine bommen hoor. Dat zou ik nog eens mooi vinden, een avondje oud en nieuw met alleen maar molotovs! Kijken of die achterlijke babyboomer legale benzine dan ook nog steeds onhoudbaar vindt of dat het op zijn luie reed en droog aankomen op zijn werk dan opeens belangrijker is.
Toch wel, je mag het op dit moment niet eens in bezit hebben.quote:Op maandag 19 december 2011 09:52 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, het afsteken van het legale vuurwerk mag niet, maar dat maakt het vuurwerk nog niet illegaal. Maar je punt is duidelijk.
Vergrijzing.quote:Op maandag 19 december 2011 10:59 schreef Glazenmaker het volgende:
Waarom komen er alleen maar meer bejaarden bij in Nederland?
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.quote:Kunnen de heren/dames politici en hoge politiemaloten niet lekker vroegtijdig naar een bejaarden eiland waar alles lekker stil en verboden is? Hun gelukkig, wij gelukkig. De logica die ze gebruiken laat namelijk zien dat hun mentale capaciteiten hard achteruit gaan. OMG MENSEN HALEN ZWAAR VUURWERK UIT HET BUITENLAND!!@#@@! VERBIEDT HET LICHTE VUURWERK HIER!!@ DAT HELPT TEGEN DIE ALLE DODEN EN GEWONDEN#$@!
Het is een populair argument, maar is het ook waar? Ik heb na grondige research (5 minuten googlen) niets gevonden wat de claim bevestigde. Wel is het zo dat ongelukken in huis vorig jaar zijn afgenomen. Dat er campagne gevoerd wordt om mensen bewust te maken van de gevaren en dat ze denken 30 miljoen euro zorgkosten te hebben bespaard hiermee.quote:Ga liever keukentrapjes verbieden, dat is vele malen effectiever in kostenbesparing.
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.quote:Op maandag 19 december 2011 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.
Ja en nee. Ja hij heeft op zich wel een klein puntje, maar zijn argument is nergens op gebaseerd.quote:Op maandag 19 december 2011 11:59 schreef BasEnAad het volgende:
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.
Nou ja. 99 van de 100 nieuwe wetten en regeltjes betekenen een inperking van de vrijheid. Het niet gunnen is misschien overdreven, maar de overheid streeft z'n doel voorbij. De overheid is er vóór de mensen en niet andersom.quote:Op maandag 19 december 2011 12:04 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja en nee. Ja hij heeft op zich wel een klein puntje, maar zijn argument is nergens op gebaseerd.![]()
Verder is het niet heel gek dat er door voortschrijdend inzicht een aantal zaken wat minder aangemoedigd worden dan vroeger.Zeggen dat ze je vrijheid niet gunnen is dan wel een overgedramatiseerde versie van de werkelijkheid.
Er worden ook een heleboel wetten en regeltjes afgeschaft, dus het is niet allemaal verbieden en inperken. En op dit punt kun je er een goed debat over houden of de overheid inderdaad haar doel voorbij streeft. Ik denk dat het op zich best een bespreekbaar punt kan zijn, en sowieso moet iets bespreekbaar zijn zonder krampachtig gegil van een eventuele benadeelde. Maar daar hebben discussies op alle vlakken vaak last van!quote:Op maandag 19 december 2011 12:06 schreef BasEnAad het volgende:
Nou ja. 99 van de 100 nieuwe wetten en regeltjes betekenen een inperking van de vrijheid. Het niet gunnen is misschien overdreven, maar de overheid streeft z'n doel voorbij. De overheid is er vóór de mensen en niet andersom.
Dat is wel een factor inderdaad. Mensen krijgen een afkeer van risico's naarmate ze ouder worden en de 30plussers met kinderen bepalen het beleid. Nou is dat beter dan dat losbollen van 15-25 het beleid bepalen, maar ze moeten hun persoonlijke ontwikkeling niet gaan verwarren met een maatschappelijke ontwikkeling.quote:Op maandag 19 december 2011 11:59 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een punt. De grijze mannetjes in de overheid zijn totaal wereldvreemd en verbieden vrolijk alles dat vroeger wel kon en gunnen de jeugd niet de vrijheid die zij zelf wel hebben gehad.
Dus je hebt zojuist de hele argumentatie van de gestoorde bemoeimeneer van de overheid ontkracht? Die 23 ogen zijn vrij weinig voor een activiteit waar miljoenen jongeren en volwassenen dagen mee bezig zijn. Mijn keukentrapjes argument was meer een verwijzing naar de hoeveelheid mensen die naar het ziekenhuis mogen na huishoudelijke klusjes.quote:Op maandag 19 december 2011 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Vergrijzing.
[..]
Jouw metale capciteiten zijn anders ook best discutabel, dus ik weet niet of we in jou een goede advocaat hebben vóór het gebruik van consumentenvuurwerk.
Wist je bijvoorbeeld dat:
- de meeste slachtoffers vallen door licht consumenten vuurwerk?
- alleen de dodelijke slachtoffers (2 in 2011) en zwaar gewonden vallen door illegaal (zelf gemaakt) vuurwerk?
- de totale (geschatte) maatschappelijke schade in 2007 900.000.000 euro was?
- van de 710 vuurwerk gerelateerde eerste hulp behandeling op 1 januari 2011 er 17% in het ziekenhuis moesten blijven?
- er in 2011 23 ogen onherstelbaar beschadigt zijn. Meeste door baby fluitpijltjes?
- 84% van de slachtoffers tussen de 10 en 19 jaar oud zijn?
Ik gun iedereen zijn lolletjes, maar is het in de huidige (alles moet veilig) maatschappij niet logisch dat dit soort discussies ontstaan?
[..]
Het is een populair argument, maar is het ook waar? Ik heb na grondige research (5 minuten googlen) niets gevonden wat de claim bevestigde. Wel is het zo dat ongelukken in huis vorig jaar zijn afgenomen. Dat er campagne gevoerd wordt om mensen bewust te maken van de gevaren en dat ze denken 30 miljoen euro zorgkosten te hebben bespaard hiermee.
Ze doen er dus wel wat aan!![]()
Je lult poep want als je een babypijltje in je hand houd dan brand je dus je vingers.:') Wat mensen wel doen is vlak voor ontbranding dat ding de lucht ingooien maar dat is dus niet zo gemikt. Ik kom zelf ook uit een kutdorpje in Gelderland en daar zijn het vooral de kinderen van 12 en ouder die dagen lopen te knallen. Je kan alleen je vingers eraf knallen als je je zware rotje in een vuist houd en een rotje dat afgaat bij je voeten is niet levensgevaarlijk. Ook zijn de meeste kleine koters in dorpjes van Gelderland niet dapper genoeg om een voetganger te bekogelen. Ben een keer per ongeluk getroffen door 2 van die ettertjes met babypijltjes toen ik langsfietste en ik heb er nog nooit 2 zo bang gezien. Zonder als een gek te schreeuwen of ze te bedreigen.quote:Op maandag 19 december 2011 12:01 schreef MaximusTG het volgende:
Ja precies, gebeuren veel te veel ongelukken, vooral met jonge kinderen. Ik vind dat verantwoordelijkheid daarin ook veel meer bij de ouders moet liggen. Ik ben opgegroeid in een dorpje op het platteland in Gelderland, en daar was het ook "normaal" dat kinderen op de basisschool met geld van opa en oma een flinke zak met rotjes, strijkers, vuurpijltjes/romeinse kaarsen kochten en daar iig 31 december, maar meestal ook de week ervoor mee over straat gingen.
Rotjes naar mensen gooien, strijkers voor de fiets en onder auto's. Van die kleine vuurpijltjes vanuit de hand afschieten gericht op elkaar, idem met romeinse kaarsen. En dat is nu precies waar wat aan gedaan zou moeten worden. Kijk, ik en mn broertjes en zusje hadden zoiets niet in ons hoofd moeten halen. Maar de rest kon altijd hun gang gaan. En oh wat zijn ze dan zielig als er wel iets ernstigs gebeurd.
Zelfde met die vuurwerkbommen. Wat bezielt die kinderen?? Heb ik nooit begrepen. Ja, tuurlijk, zo'n explosie vind ik ook wel mooi en gaaf. Net zoals een vuurtje stoken. Maar als je (toen nog wel, SIRE rund als je met vuurwerk stunt) geconfronteerd wordt met de gevolgen dan snap ik niet dat ze het nog steeds doen.
Die 23 ogen zijn natuurlijk maar een deel (het kleinste in mijn hele verhaalquote:Op maandag 19 december 2011 12:25 schreef Glazenmaker het volgende:
Dus je hebt zojuist de hele argumentatie van de gestoorde bemoeimeneer van de overheid ontkracht? Die 23 ogen zijn vrij weinig voor een activiteit waar miljoenen jongeren en volwassenen dagen mee bezig zijn.
Voor de romeinse kaars heb je juist geen handschoen nodig.quote:Op maandag 19 december 2011 12:28 schreef MaximusTG het volgende:
Doen ze toch echt hoor. Gewoon van die simpele fluitende pijltjes. Handschoenen aan.. En schieten met romeinse kaarsen.
In Duitsland gaat het soms ook wel mis. En op sommige plekken is ook een lokaal verbod op vuurwerk afsteken, bijvoorbeeld in sommige stadjes met brandgevoelige vakwerkhuisjes etc.quote:Op maandag 19 december 2011 10:14 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik denk dat, omdat de regels soepeler zijn, het minder 'stoer' is om met illegaal vuurwerk te spelen. Daarnaast zullen ze ook gewend zijn met het zwaardere spul om te gaan en de veiligheidseisen te respecteren. In Nederland heerst heel vaak het idee dat iets geen enkel risico mag opleveren (leg een rotje neer en steek het aan) waardoor men niet gewend is aan het idee dat je gewoon om kan gaan met dingen die hard ontploffen, als je maar weet wat je doet.
Jawel, een paar kilo. Dacht iets van 5.quote:Op maandag 19 december 2011 11:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Toch wel, je mag het op dit moment niet eens in bezit hebben.
Eerste hulp 710 mensen. Er staat niet dat de schade verder ging dan een litteken dus negeer ik het. Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten. Negeer ik ook. Mensen moeten lekker zelf beslissen wat ze doen met hun leven en de ''maatschappelijke kosten'' zijn het gevolg van het gedwongen collectivisme wat dezelfde babyboomers vaak aanhangen.quote:Op maandag 19 december 2011 12:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Die 23 ogen zijn natuurlijk maar een deel (het kleinste in mijn hele verhaal) van het verhaal, maar dat kon zelfs iemand die er nog een babypijltje in heeft zitten zien.
Met je selectief lezen beleid is in ieder geval niets mis!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |