"Vuurwerkverbod is onvermijdelijk"

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....

[..]

Mijn elitaire cultuursubisidie verdienen? (Overigens is cultuur niet elitair, maar is dat iets wat populisten ervan wensen te maken. Stel je voor dat mensen zich intellectueel verrijken; nee, liever houden we de bevolking dom. Geef ze brood en spelen. En onder dat laatste kun je dan ook het recht om zelf vuurwerk af te steken scharen)

Ik heb zelden iets meer elitairs gehoord. Jij gaat voor mensen bepalen dat ze meer intellectueel moeten zijn, en wil tegelijk een uiting van volkscultuur (vuurwerk dus) verbieden omdat het jou stoort dat iemand zijn paar tientjes anders uitgeeft dan jij.

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Duizend gewonden (en gemiddeld 1-2 doden) per jaar voor iets dat prima vermijdbaar is, vind ik best veel. De maatschappelijke kosten zijn hoog: zorgkosten, kosten van arbeidsongeschiktheid...

Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?

Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.

Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?

(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:47 schreef Elfletterig het volgende:

Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?

Dat vind ik nog het meest belangrijke van alle punten die genoemd zijn. Die gewonden en doden konden er allemaal wat aan doen als ze conform de regels gehandeld hadden en dat geldt ook voor omstanders.

Het punt hier is, zoals eerder gezegd, dat je er naar streeft het volk iets af te nemen waar ze waarde aan hechten, dat ze mooi vinden en waar ze zelf voor kiezen en dus ook het risico lopen. Dat is een feit, anders zouden er om 0:00u niet 70mln euro de lucht in gaan. Het is echt triest te noemen dat dit soort vermaak, dat al zo simpel te noemen is, afgenomen zou moeten worden van het volk omdat iemand anders zegt dat dat "beter", "veiliger" en "milieuvriendelijker" zou zijn.

Je gaat voor een ander bepalen wat goed voor ze is, je verwijt ze dat ze er niet mee kunnen omgaan en vertelt ze wat ze met hun geld moeten doen.

Allemaal van die dingen waaruit ik kan opmaken dat er ergens iets is dat je niet kan verkroppen of dat je ergens de macht bent verloren waar je nu naar op zoek bent. Je lijkt het beter te weten en dat voor andere te beslissen, maar het blijft een keus van de individu en er hoeft van mij niemand te zijn die mij op de gevaren en daaruit voortvloeiende ongelukken gaat wijzen als de overheid al heeft bepaald dat ik genoeg zou moeten hebben aan 'common sense' en de vaardigheid over het begrijpend lezen van de, door de overheid op het product geplaatste beschrijving.

Meer komt er daarbij niet kijken. Dat er dan doden en gewonden vallen komt door hun eigen onkunde en/of gestunt of de lak aan beschermingsmiddelen/preventie en zulks.

Geld is hier in een non-argument.

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je doet nu net alsof ik vuurwerk wil verbieden omdat ik het minderwaardig volksvermaak vind. Daar gaat het dus niet om. Het is me puur te doen om de gewonden, waarbij ik als extra argumenten erop wijs hoe veel geld in korte tijd wordt weggeknald én op de milieuvervuiling. Maar dat zijn argument #3 en #4.

Je hele verhaal over 'verheven kunst' en plat volksvermaak is dus niet aan de orde. Carnaval mag volgend jaar gewoon weer doorgaan... - En nee, ik woon ver buiten de Randstad. Ik snap dat je me graag in de Grachtengordel wilt plaatsen, maar zelfs in de stad waar ik woon, woon ik ver buiten de grachten...

En met al die doden en gewonden heb je helemaal niks te maken omdat je niet aan het platte volksvermaak meedoet dus waar bemoei jij je met je grachtengordel wijsvingertje mee is mijn vraag? Wie ben jij trouwens om te beslissen hoe ik mijn geld uitgeef. Ik vind jouw gordijnen afzichtelijk dus moet de gemeente maar een speciale gordijnen commissie instellen die jou geld voor je gaat uitgeven.

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:56 schreef Viajero het volgende:

[..]

Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.

Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?

(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)

Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.

quote:

Op maandag 19 december 2011 09:26 schreef Bastard het volgende:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:06 schreef soklos het volgende:

[..]

Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.

Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.

Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.

Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:10 schreef Viajero het volgende:

Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.

Die eis bedenk jij zelf. Het is een beetje makkelijk om de andere belachelijk te maken als je zijn argumenten niet kunt weerleggen (en zo oud als het bestaan van Fok!).

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:10 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.

Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.

Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.

Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:10 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.

Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.

Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.

Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:15 schreef soklos het volgende:

[..]

Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.

Hij maakt een valide punt. Of ben je er ook voor om alle auto's te verbieden? Je loopt immers risico door al die auto's die overal rijden.

En denk ook eens aan de enorme mist die het regelmatig veroorzaakt op oudejaarsnacht. Het verkeer wordt dus ook nog eens in gevaar gebracht.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:15 schreef remlof het volgende:

[..]

Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?

Niks mannelijkheid tonen. Het is traditie. Daarbij kies jij er zelf voor om risico te lopen door met oud&nieuw om 0:00 naar buiten te gaan.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:18 schreef remlof het volgende:
En denk ook eens aan de enorme mist die het regelmatig veroorzaakt op oudejaarsnacht. Het verkeer wordt dus ook nog eens in gevaar gebracht.

Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:15 schreef remlof het volgende:

[..]

Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?

Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:19 schreef Faazz het volgende:

[..]

Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.

Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:21 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.

Vergeet de oorlog er niet bij te halen,

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:21 schreef remlof het volgende:

[..]

Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.

Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijden Sowieso achter het stuur kruipen om 0:00u!

Zelfde verhaal als met wiet, er is enorme vraag en door dat verbod dadelijk geen aanbod meer, dus valt er op illegale wijze nog meer geld aan te verdienen en dus veel meer illegale handel straks....

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:23 schreef Faazz het volgende:

[..]

Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijden Sowieso achter het stuur kruipen om 0:00u!

Die mist blijft uren hangen.

Propaganda

Bommen zijn geen vuurwerk en vuurwerk is geen bom, als je problemen hebt met definities kun je ook gewoon terug naar school.

quote:

Op maandag 19 december 2011 09:24 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Hoe gaat dit in Belgie en Duitsland dan, waar de regels soepeler zijn?

Hoe bedoel je hoe gaat dat? Daar heb je gewoon een groot probleem als je prullenbakken opblaast, daar kunnen ze nog optreden.

Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.

We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.

quote:

Op maandag 19 december 2011 17:38 schreef Janneke141 het volgende:
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.

We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.

Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijken

quote:

Op maandag 19 december 2011 18:32 schreef Nobu het volgende:

[..]

Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijken

Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.

Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.

quote:

Op maandag 19 december 2011 18:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.

Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.

Alsof vuurwerk iets met de Nederlandse cultuur te maken heeft. Ontploffingen hebben nou eenmaal een grote aantrekkingskracht op een groot deel van de mannelijke wereldbevolking.