NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
17% mocht in het ziekenhuis blijven.quote:Op maandag 19 december 2011 12:37 schreef Glazenmaker het volgende:
Eerste hulp 710 mensen. Er staat niet dat de schade verder ging dan een litteken dus negeer ik het.
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.quote:Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten. Negeer ik ook. Mensen moeten lekker zelf beslissen wat ze doen met hun leven en de ''maatschappelijke kosten'' zijn het gevolg van het gedwongen collectivisme wat dezelfde babyboomers vaak aanhangen.
Beslis maar lekker zelf, wij betalen het wel.En dan lachend je gestegen zorgpremies en gemeentebelastingen betalen... Oh nee. Dat doen we dan ook weer niet.
Gelukkig negeren ze mensen die redeneren zoals jij ook.
Waarom doe ik dat nog niet eigenlijk...
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 19-12-2011 12:46:21 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.quote:
Maar over het algemeen gaat het blijkbaar goed.
) is het in ieder geval elk jaar dezelfde discussie als hier. 
Met een grote anti-lobby en even fanatieke volksaanhang die het willen blijven doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is een soort cirkelredenering eigenlijk. Eerst zorg je er voor dat iets collectief geregeld wordt, vervolgens kom je inderdaad met berekeningen vol met aannames om daarmee te onderstrepen dat bepaald gedrag collectieve kosten veroorzaakt en daarom bestreden moet worden. Als klap op de vuurpijl (let op de woordspeling) hanteer je de stelregel dat je net zoveel geld aan een probleem mag besteden als het aan collectieve kosten veroorzaakt.quote:
Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten.
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee. Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht... Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.quote:
[..]
17% mocht in het ziekenhuis blijven.
[..]
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.
En dan lachend je gestegen zorgpremies en gemeentebelastingen betalen... Oh nee. Dat doen we dan ook weer niet.
Gelukkig negeren ze mensen die redeneren zoals jij ook.
Waarom doe ik dat nog niet eigenlijk...
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.quote:
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee.
quote:Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht...
Behalve wederom een argumentatie waar de honden geen brood van lusten zouden mensen die dronken zijn al helemaal geen vuurwerk af moeten steken. Roken wordt al aan alle kanten ontmoedigd en fruit eten wordt gestimuleerd.
Dus waarom niet ook op deze (vuurwerk) post een stukje debat of het wel zo verstandig is?
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.quote:Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oh, ja, dat kan best. Ik heb daar nooit zo op gelet. Heb alleen wel eens na oud en nieuw opgezocht hoe veel slachtoffers er nou waren gevallen in zo'n totale vuurwerkchaos, en dat vond ik reuze meevallen. Vandaar mijn opmerking dat het "blijkbaar meestal wel goed gaat".quote:Op maandag 19 december 2011 12:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.
Met een grote anti-lobby en even fanatieke volksaanhang die het willen blijven doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 13:41:08 ]
De meeste mensen op kantoor gebruiken nu ook al niet meer dan 4 vingers tijdens het typen dus dat is gewoon een kwestie van gewenning. Het slopen van privé eigendom staat volledig los van het gebruik van vuurwerk. Dat moet je aanpakken niet alle mogelijke middelen waar je het mee zou kunnen doen. Natuurlijk is het vanuit het oogpunt van de veiligheid niet goed om dingen te laten ontploffen, maar het is gewoon leuk om te doen, net zoals skiën, bungeejumping, mountainbiken, tikkertje en iedere niet noodzakelijke activiteit niet goed voor de veiligheid zijn. Risico nemen hoort bij het leven en als je het risico bij oud en nieuw niet wil lopen dan blijf je een paar uurtjes binnen (die je normaal gesproken ook binnen zou doorbrengenquote:
[..]
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.
[..]
Behalve wederom een argumentatie waar de honden geen brood van lusten zouden mensen die dronken zijn al helemaal geen vuurwerk af moeten steken. Roken wordt al aan alle kanten ontmoedigd en fruit eten wordt gestimuleerd.
Dus waarom niet ook op deze (vuurwerk) post een stukje debat of het wel zo verstandig is?
[..]
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.
) en gun je de rest van Nederland zijn jaarlijkse pleziertje.
Eens. Verder heb je dan ook geen last meer van dronken mensen die een lawinepijl in een bierflesje stoppen.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
™
Mwah, ik heb overduidelijk meer zware vuurwerkbommen waargenomen dan in voorgaande jaren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
Op
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nouja..quote:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
Tot nu toe nog niet maar Fretje zal wel weer iets moois zeggen de komende week.quote:coördinator Cees Meijer van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers.
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Ik erger me ook aan de kop, dat het onvermijdelijk is en blabla. Alsof we even aan het idee moeten wennen dat dit toch beter is voor iedereenquote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Oogartsen hebben daar ook nog wel eens een handje van. Die pleiten ook ieder jaar weer voor de botte bijl.quote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.quote:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij doet net alsof een perfecte samenleving bestaat en dat die te bereiken is door alles te verbieden.quote:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.quote:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Het leven kan zo simpel zijn.
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.quote:
[..]
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.
Het leven kan zo simpel zijn.
Was getekend, CDA/VVD/PVV.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Om nog eens advocaat van de duivel te spelen:
Er is natuurlijk al heel veel geprobeerd. Campagnes, campagnes en nog meer campagnes om de gevaren kenbaar te maken. Loopt iedereen al (voor lul) met een veiligheids bril? Gebruikt iedereen netjes een aansteek lont? Houdt iedereen de gepaste afstand en volgt men de overige voorschriften voor het afsteken van vuurwerk?
Als zaken te gek gaan worden dan moet je soms aan andere dingen gaan denken. Een (niet geheel onzinnige) stap kan eventueel ook nog een vuurwerkbewijs oid. zijn. We laten imeers ook niet iedereen in een auto zitten omdat daar problemen van komen. Dit betekend niet dat er helemaal niemand meer zonder rijbewijs in de auto zit, maar het helpt wel.
Er is natuurlijk al heel veel geprobeerd. Campagnes, campagnes en nog meer campagnes om de gevaren kenbaar te maken. Loopt iedereen al (voor lul) met een veiligheids bril? Gebruikt iedereen netjes een aansteek lont? Houdt iedereen de gepaste afstand en volgt men de overige voorschriften voor het afsteken van vuurwerk?
Als zaken te gek gaan worden dan moet je soms aan andere dingen gaan denken. Een (niet geheel onzinnige) stap kan eventueel ook nog een vuurwerkbewijs oid. zijn. We laten imeers ook niet iedereen in een auto zitten omdat daar problemen van komen. Dit betekend niet dat er helemaal niemand meer zonder rijbewijs in de auto zit, maar het helpt wel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik ben geen fan van dit kabinet maar op een of andere manier denk ik dat dit kabinet nog minder met deze betutteling opheeft dan het vorige.quote:
[..]
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.
Was getekend, CDA/VVD/PVV.
Verder heb je helemaal gelijk natuurlijk. De illegale handel zal welig tieren. Helemaal als je even over de grens kan wippen om redelijk zwaar vuurwerk te scoren.quote:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat de PVV achterban sowieso geen verbod wil dus ik denk dat dat er ook niet gaat komen. Dit kabinet is sowieso niet echt met betutteling bezig behalve op drugs dan.
De kunst bij verboden is de naleving. Zwaar vuurwerk is nu ook al verboden, maar toch wordt het nog veel afgestoken. Dit bewijst dat een verbod weinig tot geen zin heeft.
Trouwens, ik vind dit wel onzin. Ik heb zelf ook lawinepijlen, nitraten en vlinderbommen gebruikt. Cobra 6 ook. Als je er gewoon normaal me omgaat is het gewoon veilig. Er staat op de verpakking zelfs dat je er minimaal 10m afstand van moet nemen(niet dat ik dat deed ). De lontjes branden lang, cobra 6 duurt wel 13 sec voordat hij afgaat en ze falen bijna nooit.
). De lontjes branden lang, cobra 6 duurt wel 13 sec voordat hij afgaat en ze falen bijna nooit.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Wat mij betreft mag het vuurwerkverbod er onmiddellijk komen. Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken. Elk jaar vallen er weer slachtoffers en raken mensen levenslang verminkt: soms door eigen domme acties, maar ook door gestunt van anderen. Ik snap niet waarom dat acceptabel wordt gevonden.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Autorijden ook maar verbieden dan?quote:Op maandag 19 december 2011 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
Wat mij betreft mag het vuurwerkverbod er onmiddellijk komen. Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken. Elk jaar vallen er weer slachtoffers en raken mensen levenslang verminkt: soms door eigen domme acties, maar ook door gestunt van anderen. Ik snap niet waarom dat acceptabel wordt gevonden.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Drank ook. Fietsen en op de scoota kan ook gevaarlijk zijn. Dat kun je dan ook beter verbieden.quote:
[..]
Autorijden ook maar verbieden dan?
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisenquote:
Wat mij betreft mag het vuurwerkverbod er onmiddellijk komen. Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken. Elk jaar vallen er weer slachtoffers en raken mensen levenslang verminkt: soms door eigen domme acties, maar ook door gestunt van anderen. Ik snap niet waarom dat acceptabel wordt gevonden.
Waarom kan vuurwerk niet gewoon op centrale plekken in een dorp of stad worden afgestoken; alleen door deskundige, opgeleide mensen? Crisis of geen crisis: elke jaarwisseling wordt er weer even veel of nog meer dan het jaar daarvoor de lucht in geknald. Bakken met geld worden zo weggegooid. En daar komt dan ook nog eens het aspect van luchtvervuiling bij.
Het is voor mij geen halszaak, maar ik heb echt niks tegen een vuurwerkverbod. Wat mij betreft mag het er komen.
Boehoe consumenten vuurwerk is evil en onveilig!!
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.quote:
Autorijden ook maar verbieden dan?
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.quote:Op maandag 19 december 2011 15:13 schreef Smoofie het volgende:
Drank ook. Fietsen en op de scoota kan ook gevaarlijk zijn. Dat kun je dan ook beter verbieden.
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.quote:
Het is een raar soort 'verworvenheid' of 'recht' dat mensen vuurwerk mogen afsteken.
Ik denk aan een verbod op vrije sex. Al die soa's en ongewenste zwangerschappen. Het loopt uit de hand!!! Een sexverbod is onvermijdelijk!!!!quote:
[..]
Autorijden ook maar verbieden dan?
Iedereen vanaf nu dus verplicht een kuisheidsgordel om. Dan zoekt de overheid een vrouw voor je uit en wanneer er een kind gemaakt moet worden mag de gordel heel even af.
Dit moet meteen gebeuren anders gaat het mis!!!!!
En TOCH rijden we masaal te hard, overbodig links rijden, bumperkleven, door rood rijden!!!quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
[..]
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.
En fietsers die zonder licht rijden, handen niet uitsteken, verkeerde weghelft...
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
[..]
Drankgebruik is ook onderhevig aan regels. Je moet een bepaalde leeftijd hebben en ook is openbare dronkenschap verboden. Fietsen idem: je hebt je te houden aan verkeersregels, je verlichting moet in orde zijn, enzovoort.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nice try. Maar helaas.quote:
[..]
Nee, ten eerste dient autorijden een nut. Ten tweede mag niet iedereen zomaar autorijden én gelden er regels. Je moet een rijbewijs hebben én als je dat eenmaal hebt, heb je je te houden aan verkeersregels. Wie dat niet doet, loopt bekeuringen op of kan zijn rijbewijs verspelen. Je vergelijking gaat dus compleet mank.
Aan vuurwerk kopen gelden ook regels.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Al die vermeende rechten van mensen! Ik ga naar de Briljante Kameraad daar hebben ze het tenminste begrepen dat alleen de overheid verstandig genoeg is om je dagelijkse leven te regelen.quote:
[..]
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.
Consumentenvuurwerk is niet evil en onveilig. De gemiddelde consument is evil en onveilig.quote:
[..]
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisen
™
Ik vind dit een traditie van niks. Een hoop herrie, kinderen en dieren die bang zijn, rommel en enorme milieu vervuiling. Daarnaast genieten we altijd een periode voor en na van overlast. Prima als er een verbod komtquote:
[..]
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
Een festival bezoeken kun je niet anders dan zelf doen. Vuurwerk afsteken kan best centraal, waarbij je als toeschouwer kunt kijken. Karten op de kartbaan houdt in dat je beschermende kleding aan doet en een helm op hebt, om eventuele risico's te beperken. Bij het afsteken van vuurwerk gebeuren juist grote ongelukken omdat mensen toch risico's nemen. Wie betaalt de rekening?quote:
Tevens is een bezoek aan een festival een raar soort 'verworvenheid' of 'recht'. Net als karten op de kartbaan. Net zo raar. Gek zeg, dat mensen dingen doen om zich zelf te vermaken.
Kijk, ongelukjes zullen altijd gebeuren. Iemand die thuis van een trapje dondert tijdens het klussen, iemand die een brandwond oploopt door kokend water... - maar vaak klussen een noodzakelijk iets. En water koken voor de eitjes meestal ook. Vuurwerk afsteken door consumenten is op geen enkele manier noodzakelijk. Je kunt het gewoon door profs laten doen, op bepaalde centrale locaties.
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk vuurwerk afsteken....
Voetbal is ook niet noodzakelijk, en levert nog veel meer gewonden op. Ook maar verbieden dan, vind je niet?quote:
[..]
Een festival bezoeken kun je niet anders dan zelf doen. Vuurwerk afsteken kan best centraal, waarbij je als toeschouwer kunt kijken. Karten op de kartbaan houdt in dat je beschermende kleding aan doet en een helm op hebt, om eventuele risico's te beperken. Bij het afsteken van vuurwerk gebeuren juist grote ongelukken omdat mensen toch risico's nemen. Wie betaalt de rekening?
Kijk, ongelukjes zullen altijd gebeuren. Iemand die thuis van een trapje dondert tijdens het klussen, iemand die een brandwond oploopt door kokend water... - maar vaak klussen een noodzakelijk iets. En water koken voor de eitjes meestal ook. Vuurwerk afsteken door consumenten is op geen enkele manier noodzakelijk. Je kunt het gewoon door profs laten doen, op bepaalde centrale locaties.
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk vuurwerk afsteken....
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
gefixed! VERDIEDT@#!quote:
Jaarlijks komen honderden mensen op de Eerste Hulp terecht. Bijna een vijfde van die groep moet langere tijd in het ziekenhuis blijven. Er vallen sporadisch doden, jaarlijks raken mensen ernstig gewond; eventueel zelfs deels of volledig arbeidsongeschikt. Wie betaalt de rekening, nog los van het persoonlijke leed? En dat allemaal vanwege volledig vermijdbaar, totaal onnodig gedrag, namelijk seks/skiën/skaten/kerkbezoek/....
Dus worden er bekeuringen uitgedeeld om het gedrag van mensen (ongevalsoorzaak #1) te beďnvloeden. Door een combinatie van infrastructurele maatregelen, verbeterde veiligheid van auto's en voorlichting/educatie en handhaving is het aantal verkeersdoden anno 2011 nog geen kwart van wat het begin jaren '70 was. Dat terwijl de hoeveelheid auto's en afgelegde kilometers enorm is gestegen.quote:
En TOCH rijden we masaal te hard, overbodig links rijden, bumperkleven, door rood rijden!!!
En fietsers die zonder licht rijden, handen niet uitsteken, verkeerde weghelft...
Vuurwerkgebruik is nauwelijks aan regels onderhevig. Bepaalde soorten zijn "illegaal", maar in de winkel is een enorm assortiment aan vuurwerk verkrijgbaar. Op de verpakking staan gebruiksvoorschriften, meer niet. En ja, de tijd dat er vuurwerk mag worden afgestoken, is afgebakend. Maar dat betekent hooguit dat het onveilige gedrag wordt geconcentreerd binnen pakweg een etmaal.quote:
Newsflash: vuurwerk gebruik is ook onderheving aan regels. En als die regels niet worden nageleefd dan zal meer regels ook niet helpen. Begin eens met de huidige regels af te dwingen.
Maar goed, bepaalde mensen denken automatisch niet meer verder als de term verbod valt.
Als regels verder niet helpen, kan de verkrijgbaarheid beperken prima helpen.
Begin eens met het handhaven van die regels.quote:
Als regels verder niet helpen, kan de verkrijgbaarheid beperken prima helpen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?quote:
Voetbal is ook niet noodzakelijk, en levert nog veel meer gewonden op. Ook maar verbieden dan, vind je niet?
Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...quote:
totaal onnodig gedrag, namelijk seks/skiën/skaten/kerkbezoek/....
gefixed! VERDIEDT@#!
Er vallen anders jaarlijks meer gewonden door sportbeoefening dan door het afsteken van vuurwerk.quote:
[..]
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?
Omdat zelf afsteken vele male leuker is.quote:Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Idioot knutselt thuis vuurwerkbom in elkaar. Idioot steekt rotje in de hand af. Idioot richt vuurpijl op een ander. Idioot gooit onbedoeld vuurwerk bij een ander voor de neus, etc...quote:
Begin eens met het handhaven van die regels.
Of het nou bewust domme acties zijn of onbewuste acties: jaarlijks raken honderen mensen gewond; soms zijn ze levenslang verminkt. Hoe wil je dat ooit handhaven? Niet te doen. Je kunt dan ook gewoon de slotsom maken dat vuurwerkverkoop aan consumenten onwenselijk is, gezien de gevolgen ervan. De maatschappelijke schadepost is enorm.
Ik heb het niet over sportbeoefening, ik heb het over voetbal. Mensen kunnen prima in de sportschool sporten zonder al die belssures die bij voetbal komen kijken. Ji pleit hier lukraak voor verboden met als argument dat mensen zich verwonden. Ik zie niet in waarom je voetbal dan met rust zou laten.quote:
[..]
Nee. De risico's van sportbeoefening zijn beheersbaar en in het algemeen is sporten ook nog eens goed voor je. Vanwaar toch steeds de neiging om allerhande activiteiten op te sommen en die met vuurwerk afsteken te vergelijken? Waarom kan de discussie zich niet gewoon toespitsen op de vraag of vuurwerk afsteken moet gebeuren door jan-met-de-pet of door geschoolde professionals die weten wat ze doen?
[..]
Omdat het leuk is, meneer de pessimistische zeurpiet?quote:Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten vuurwerk zouden moeten afsteken, als je het ook gewoon door professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder gewonden, minder kosten, minder luchtvervuiling...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
FIXED!! VERBIEDT@#@#quote:
[..]
Weer zo'n stompzinnige reactie. Leg eens uit waarom consumenten zouden mogen neuken, als je het ook gewoon door medische professionals kunt laten doen? De voordelen zijn flink: veel minder zieken, minder kosten, minder luchtvervuiling...
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.quote:
Er vallen anders jaarlijks meer gewonden door sportbeoefening dan door het afsteken van vuurwerk.
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?quote:
Omdat zelf afsteken vele male leuker is.
Omdat mensen zelf eens uit hun doppen moeten kijken. Het is geen kleuterklas hoor, deze maatschappij.quote:
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Vuurwerk afsteken is goed voor de economie.quote:
[..]
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.
Wat is erop tegen dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid nemen?quote:Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je bent bekend met het fenomeen scheenbeschermer? Je bent bekend met het fenomeen spelregels en het fenomeen scheidsrechter?quote:
Ik heb het niet over sportbeoefening, ik heb het over voetbal. Mensen kunnen prima in de sportschool sporten zonder al die belssures die bij voetbal komen kijken. Ji pleit hier lukraak voor verboden met als argument dat mensen zich verwonden. Ik zie niet in waarom je voetbal dan met rust zou laten.
Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
Dit soort termen toont aan dat je niet in staat bent om je emoties los te koppelen en inhoudelijk te discussiëren. Ik ben namelijk niet pessimistisch, maar puur realistisch. Ik wijs op het hoge aantal gewonden, de maatschappelijke schadepost, het geld dat wordt verbrast en de mileuvervuiling: allemaal feiten. Voor iets dat 'leuk' is, wordt wel een erg hoge prijs betaald. Temeer als je de kern ervan, 'het mooie effect van siervuurwerk', prima overeind kunt houden door het afsteken aan professionals over te laten.quote:
Omdat het leuk is, meneer de pessimistische zeurpiet?
Verder boeit het me trouwens weinig: ik sta meestal ergens op een balkon, heb een geweldig uitzicht op de stad en lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
En waarom moet alles per se veilig zijn?quote:
[..]
Nogal logisch. Sportbeoefening vindt dagelijks plaats, vuurwerk afsteken gemiddeld hooguit 48 uur per jaar. Verder heeft sportbeoefening evidente voordelen voor de gezondheid: vuurwerk afsteken niet.
[..]
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
Het vuurwerk afsteken gebeurt in beginsel alleen tijdens nieuwjaarsnacht. Je hoeft geen vuurwerk af te steken en normaal gesproken hoef je rond die tijd ook helemaal niet naar buiten. Kortom, voor verreweg de meeste mensen (en verreweg de meeste slachtoffers) is het een bewuste keuze geweest om een bepaald risico te lopen.
En bij sportwedstrijden speelt hetzelfde. Bij ijshockey op de tribune zitten levert ook niks voor je gezondheid op en vormt ook een zeker gezondheidsrisico, namelijk dat van een puck op je kop. En daar maken we ook geen probleem van, omdat je als toeschouwer bewust en opzettelijk dit risico neemt. Ook al is het puur voor de lol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 16:02:13 ]
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?quote:
[..]
[..]
Niet alles wat leuk is, is veilig. Wat is erop tegen om de onveiligheid te beperken?
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?quote:
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?
Hijzelf. Hij moet immers met een oog minder door het leven. Ik zeg het nog een keer: Ik ben niet geboren om louter deze overheid te dienen door geld in het laatje te schuiven.quote:
[..]
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?
Mensen mogen geen geld uitgeven aan leuke dingen? Erger je je ook groen en geel elke keer dat je een CD-winkel, een boekwinkel met fictie, een bioscoop, een theater, een cafe, een concertgebouw of een restaurant ziet? Wat een kutleven moet je dan hebben.quote:
[..]
... Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. ..
.. lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
Ja. Geen van die zaken voorkomt de tienduizenden gewonden elk jaar weer.quote:
[..]
Je bent bekend met het fenomeen scheenbeschermer? Je bent bekend met het fenomeen spelregels en het fenomeen scheidsrechter?
Bij voetbal worden ook vaak anderen verwond.quote:Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden
En waarom zou jij moeten bepalen hoe mensen hun geld uitgeven?quote:en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
[..]
En in jouw zure wereld heeft vermaak geen waarde en is dus niet inhoudelijk.quote:Dit soort termen toont aan dat je niet in staat bent om je emoties los te koppelen en inhoudelijk te discussiëren.
Tientallen euros aan plezier. En jij alleen op je balkon met je oude sok vol geld. Die anderen begrijpen gewoon niet dat geld veel belangrijker is dan plezier! En als ze al denken plezier te hebben dan doen ze dat natuurlijk op een foute manier, want jij bent het er niet mee eens. Dus moet het verboden worden.quote:Ik ben namelijk niet pessimistisch, maar puur realistisch. Ik wijs op het hoge aantal gewonden, de maatschappelijke schadepost, het geld dat wordt verbrast en de mileuvervuiling: allemaal feiten. Voor iets dat 'leuk' is, wordt wel een erg hoge prijs betaald. Temeer als je de kern ervan, 'het mooie effect van siervuurwerk', prima overeind kunt houden door het afsteken aan professionals over te laten.
Verder boeit het me trouwens weinig: ik sta meestal ergens op een balkon, heb een geweldig uitzicht op de stad en lach me rot om de mensen die beneden staan te martelen en tientallen euro's verknallen, terwijl iedereen volop kan meegenieten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is dan een probleem van het systeem in plaats van mij.quote:
[..]
En als jij dan toch dat oog verliest en daardoor gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt, wie mag daar dan voor opdraaien?
Ik vind het niet erg dat mensen door eigen toedoen een oog verliezen. Wel vind ik het erg als iemand een oog verliest doordat een halvegare dronken idioot vuurwerk afsteekt. Dit geldt ook voor autorijden. Hard rijden en jezelf te pletter rijden heb ik geen problemen mee. Het gevaar dat je voor anderen veroorzaakt heb ik wel problemen mee. Daarom heb ik ook liever dat vuurwerk verboden wordt. Mensen drinken eerst veel en gaan daarna in benevelde toestand vuurwerk afsteken met gevaar voor anderen. Dat ze zichzelf opblazen maakt mij niets uit. Weer een idioot minder.quote:
[..]
Het feit dat ik liever een 0,00002% kans heb over 10 dagen een oog te verliezen dan in een bejaardenhuis te wonen?
Het is inderdaad geen kleuterklas. Daarom vind ik dat we "kleuters" moeten verbieden om in benevelde toestand vuurwerk af te steken.quote:Omdat mensen zelf eens uit hun doppen moeten kijken. Het is geen kleuterklas hoor, deze maatschappij.
™
Het is natuurlijk wel een enorm verschil of je bewust naar een gevaarlijke plek toe reist, of dat je in je eigen huis moet blijven omdat je anders kans op brandwonden, pijn in de oren en een barium-, antimoon- en strontiumvergiftiging loopt.quote:
[..]
En waarom moet alles per se veilig zijn?
Het vuurwerk afsteken gebeurt in beginsel alleen tijdens nieuwjaarsnacht. Je hoeft geen vuurwerk af te steken en normaal gesproken hoef je rond die tijd ook helemaal niet naar buiten. Kortom, voor verreweg de meeste mensen (en verreweg de meeste slachtoffers) is het een bewuste keuze geweest om een bepaald risico te lopen.
En bij sportwedstrijden speelt hetzelfde. Bij ijshockey op de tribune zitten levert ook niks voor je gezondheid op en vormt ook een zeker gezondheidsrisico, namelijk dat van een puck op je kop. En daar maken we ook geen probleem van, omdat je als toeschouwer bewust en opzettelijk dit risico neemt. Ook al is het puur voor de lol.
Dat verandert alles
Kom op zeg, hoe veel mensen lopen er normaal gesproken na middernacht nog over straat? Nauwelijks iemand. Bijna iedereen die tijdens nieuwjaarsnacht buiten is doet dat dus bewust om aan dit evenement (met de bijbehorende gevaren) deel te nemen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een enorm verschil of je bewust naar een gevaarlijke plek toe reist, of dat je in je eigen huis moet blijven omdat je anders kans op brandwonden, pijn in de oren en een barium-, antimoon- en strontiumvergiftiging loopt.
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.quote:
Mensen mogen geen geld uitgeven aan leuke dingen? Erger je je ook groen en geel elke keer dat je een CD-winkel, een boekwinkel met fictie, een bioscoop, een theater, een cafe, een concertgebouw of een restaurant ziet? Wat een kutleven moet je dan hebben.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
En hoe ga je dat controleren? Ik doe zelf toch iets raars hé? Als ik iemand een blunder zie maken dan grijp ik in! Zelfs als diegene zijn mama er naast staat! Al die wankers die hier voor een verbod zijn daar denk ik te onzeker voor.quote:
[..]
Ik vind het niet erg dat mensen door eigen toedoen een oog verliezen. Wel vind ik het erg als iemand een oog verliest doordat een halvegare dronken idioot vuurwerk afsteekt. Dit geldt ook voor autorijden. Hard rijden en jezelf te pletter rijden heb ik geen problemen mee. Het gevaar dat je voor anderen veroorzaakt heb ik wel problemen mee. Daarom heb ik ook liever dat vuurwerk verboden wordt. Mensen drinken eerst veel en gaan daarna in benevelde toestand vuurwerk afsteken met gevaar voor anderen. Dat ze zichzelf opblazen maakt mij niets uit. Weer een idioot minder.
[..]
Het is inderdaad geen kleuterklas. Daarom vind ik dat we "kleuters" moeten verbieden om in benevelde toestand vuurwerk af te steken.
Zozo, een compleet mysterie? Goed, ik zal je helpen:quote:
[..]
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Je geeft dus vier los van elkaar staande argumenten voor een vuurwerkverbod:quote:Ik ben voor een vuurwerkverbod; niet alleen omdat mensen zichzelf verwonden, maar ook omdat ze anderen verwonden en omdat mensen jaarlijks weer aantonen dat ze er slecht mee overweg kunnen. Verder heb ik nog gewezen op de absurd hoge uitgaven die mensen doen. In een paar uur tijd wordt 65-70 miljoen euro verknald. Verder is het nog van invloed op de luchtkwaliteit.
1. Mensen verwonden zichzelf
2. Mensen verwonden anderen
3. Mensen geven er geld aan uit
4. Het is van invloed op de luchtkwaliteit.
Ik richt mij dus tegen argument 3: waarom zouden mensen niet zelf mogen kiezen om geld uit te geven aan iets dat zij leuk vinden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 16:17:32 ]
quote:
[..]
Ten eerste valt op dat je het persoonlijk wenst te spelen; tekenend voor de reacties die mijn standpunt oproept. Nogmaals: ik bekijk het heel zakelijk. Kwestie van gevolgen (gewonden, maatschappelijke schade) afwegen tegen de 'leukheid' van zelf vuurwerk afsteken.
Waar je de redenatie vandaan haalt dat mensen van mij geen dingen mogen doen die leuk zijn, is me een compleet mysterie. Ik raad mensen van harte aan om leuke dingen te doen. De vraag is alleen of je alle leuke dingen kunt toelaten, of dat het beter is om dat anders te regelen. Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Blijf lekker binnen voor 4 uurtjes en laat ''jan met de pet wat een loserquote:
[..]
Het verschil tussen consumenten vuurwerk en gemeente vuurwerk? Bij de een wordt vrijwillig geld afgestaan om het af te mogen steken en bij het andere word er letterlijk een pistool tegen je hoofd gehouden om het geld op te eisen
'' met vuurwerk spelen zodat hij twee dagen later weer lekker je elitaire cultuursubsidie kan verdienen/
Omdat het té simpel is. Potje op de grond, lontje aansteken en kijken. Hoppakeee, that's it. daar heb je geen profs voor nodig. Tevens zijn er simpelweg niet genoeg bezigers in Nederland om iedereen te voorzien van zo'n spektakel. En een strikt zakelijk argument hoef ik verder ook niet aan te voeren.quote:
Ik heb nog steeds weinig antwoorden gelezen op de vraag waarom vuurwerk niet gewoon centraal kan worden afgestoken door professionals? Het heeft meerdere voordelen. Tja, het is voor Jan-met-de-Pet wat minder leuk dat hij niet meer zelf vuurwerk mag afsteken, maar dat went wel. Bovendien kan hij nog steeds kijken en luisteren naar het spektakel...
Je benaderd het echt op de zelfde manier als een kind zijn/haar lolly afpakken en zeggen met tal van redenen dat het niet goed is om er vervolgens enkel bloemkool in te rammen. Waar is je gevoel man? Als je het dan toch zo realistisch bekijkt, waarom zie je dan niet in dat die 1000 mensen die gewond raken ZO weinig is vergeleken met 16miljoen
De jeugd maakt het ook erg gemakkelijkquote:
Tja dat krijg je met de vergrijzing, ga je dingen voor jongeren verbieden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoezo is die tweede illegaal hier?quote:
Ik vind hem wel mooi. Veel mooier dan de eerste
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Tja Zolang er vrij verkeer in Europa is en zolang er in de EU verschillende normen worden aangehouden mbt vuurwerk, dan blijf je dit gezeur houden...
Zolang er vrij verkeer in Europa is en zolang er in de EU verschillende normen worden aangehouden mbt vuurwerk, dan blijf je dit gezeur houden...
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Dat dus.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?quote:
[..]
Kom op zeg, hoe veel mensen lopen er normaal gesproken na middernacht nog over straat? Nauwelijks iemand. Bijna iedereen die tijdens nieuwjaarsnacht buiten is doet dat dus bewust om aan dit evenement (met de bijbehorende gevaren) deel te nemen.
Dat verandert alles
Nou mij zie je het niet doen met kerst of Pasen hoor.quote:
[..]
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....quote:
Zozo, een compleet mysterie? Goed, ik zal je helpen:
Je geeft dus vier los van elkaar staande argumenten voor een vuurwerkverbod:
1. Mensen verwonden zichzelf
2. Mensen verwonden anderen
3. Mensen geven er geld aan uit
4. Het is van invloed op de luchtkwaliteit.
Ik richt mij dus tegen argument 3: waarom zouden mensen niet zelf mogen kiezen om geld uit te geven aan iets dat zij leuk vinden?
quote:
Blijf lekker binnen voor 4 uurtjes en laat ''jan met de pet wat een loser
Mijn elitaire cultuursubisidie verdienen? (Overigens is cultuur niet elitair, maar is dat iets wat populisten ervan wensen te maken. Stel je voor dat mensen zich intellectueel verrijken; nee, liever houden we de bevolking dom. Geef ze brood en spelen. En onder dat laatste kun je dan ook het recht om zelf vuurwerk af te steken scharen)
Dus geld is wel een issue of het is een kwestie van smaak. Je zou eens een keer naar Spanje toe moeten tijdens Falas of naar zo een Grieks dorp ergens rond Pasen. Ik denk dat je dan blij bent hoe het er hier in Nederland aan toe gaat.quote:Op maandag 19 december 2011 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
[..]
En dat zijn nou net de verschillen tussen jou en mij. 1 Ik wil je verheven kunst niet verbieden. 2 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mijn (gemeenschappelijke) vuurwerk te betalen. 3 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mij een theaterbezoek te betalen. 4 Ik kijk niet neer op mensen die dingen doen die ik nooit zou willen.quote:
[..]
[..]
Als laatste de vraag.. Woon jij toevallig in de randstad?
Duizend gewonden (en gemiddeld 1-2 doden) per jaar voor iets dat prima vermijdbaar is, vind ik best veel. De maatschappelijke kosten zijn hoog: zorgkosten, kosten van arbeidsongeschiktheid...quote:
Je benaderd het echt op de zelfde manier als een kind zijn/haar lolly afpakken en zeggen met tal van redenen dat het niet goed is om er vervolgens enkel bloemkool in te rammen. Waar is je gevoel man? Als je het dan toch zo realistisch bekijkt, waarom zie je dan niet in dat die 1000 mensen die gewond raken ZO weinig is vergeleken met 16miljoen
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Goed lezen. Er staat dat ik voor een vuurwerkverbod ben. Daarmee pak je ook direct de "kleuters". Overigens is merendeel m.i. een kleuter op dat moment omdat vrijwel iedereen gedronken heeft als ze vuurwerk gaan afsteken. Dit is vrijwel inherent aan deze feestdag. Een algeheel verbod is makkelijk te controleren. Je trekt namelijk nogal de aandacht met vuurwerk.quote:
[..]
En hoe ga je dat controleren? Ik doe zelf toch iets raars hé? Als ik iemand een blunder zie maken dan grijp ik in! Zelfs als diegene zijn mama er naast staat! Al die wankers die hier voor een verbod zijn daar denk ik te onzeker voor.
™
Je doet nu net alsof ik vuurwerk wil verbieden omdat ik het minderwaardig volksvermaak vind. Daar gaat het dus niet om. Het is me puur te doen om de gewonden, waarbij ik als extra argumenten erop wijs hoe veel geld in korte tijd wordt weggeknald én op de milieuvervuiling. Maar dat zijn argument #3 en #4.quote:
En dat zijn nou net de verschillen tussen jou en mij. 1 Ik wil je verheven kunst niet verbieden. 2 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mijn (gemeenschappelijke) vuurwerk te betalen. 3 Ik wil mensen niet dwingen met geweld om voor mij een theaterbezoek te betalen. 4 Ik kijk niet neer op mensen die dingen doen die ik nooit zou willen.
Als laatste de vraag.. Woon jij toevallig in de randstad?
Je hele verhaal over 'verheven kunst' en plat volksvermaak is dus niet aan de orde. Carnaval mag volgend jaar gewoon weer doorgaan... - En nee, ik woon ver buiten de Randstad. Ik snap dat je me graag in de Grachtengordel wilt plaatsen, maar zelfs in de stad waar ik woon, woon ik ver buiten de grachten...
Ik heb zelden iets meer elitairs gehoord. Jij gaat voor mensen bepalen dat ze meer intellectueel moeten zijn, en wil tegelijk een uiting van volkscultuur (vuurwerk dus) verbieden omdat het jou stoort dat iemand zijn paar tientjes anders uitgeeft dan jij.quote:
[..]
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
[..]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.quote:
[..]
Duizend gewonden (en gemiddeld 1-2 doden) per jaar voor iets dat prima vermijdbaar is, vind ik best veel. De maatschappelijke kosten zijn hoog: zorgkosten, kosten van arbeidsongeschiktheid...
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat vind ik nog het meest belangrijke van alle punten die genoemd zijn. Die gewonden en doden konden er allemaal wat aan doen als ze conform de regels gehandeld hadden en dat geldt ook voor omstanders.quote:
Sommige reacties zijn nogal emotioneel: waar is je gevoel man? Maar wat stel ik nou feitelijk voor? Is het echt zó erg dat mensen niet meer zelf vuurwerk mogen afsteken?
Het punt hier is, zoals eerder gezegd, dat je er naar streeft het volk iets af te nemen waar ze waarde aan hechten, dat ze mooi vinden en waar ze zelf voor kiezen en dus ook het risico lopen. Dat is een feit, anders zouden er om 0:00u niet 70mln euro de lucht in gaan. Het is echt triest te noemen dat dit soort vermaak, dat al zo simpel te noemen is, afgenomen zou moeten worden van het volk omdat iemand anders zegt dat dat "beter", "veiliger" en "milieuvriendelijker" zou zijn.
Je gaat voor een ander bepalen wat goed voor ze is, je verwijt ze dat ze er niet mee kunnen omgaan en vertelt ze wat ze met hun geld moeten doen.
Allemaal van die dingen waaruit ik kan opmaken dat er ergens iets is dat je niet kan verkroppen of dat je ergens de macht bent verloren waar je nu naar op zoek bent. Je lijkt het beter te weten en dat voor andere te beslissen, maar het blijft een keus van de individu en er hoeft van mij niemand te zijn die mij op de gevaren en daaruit voortvloeiende ongelukken gaat wijzen als de overheid al heeft bepaald dat ik genoeg zou moeten hebben aan 'common sense' en de vaardigheid over het begrijpend lezen van de, door de overheid op het product geplaatste beschrijving.
Meer komt er daarbij niet kijken. Dat er dan doden en gewonden vallen komt door hun eigen onkunde en/of gestunt of de lak aan beschermingsmiddelen/preventie en zulks.
Geld is hier in een non-argument.
En met al die doden en gewonden heb je helemaal niks te maken omdat je niet aan het platte volksvermaak meedoet dus waar bemoei jij je met je grachtengordel wijsvingertje mee is mijn vraag? Wie ben jij trouwens om te beslissen hoe ik mijn geld uitgeef. Ik vind jouw gordijnen afzichtelijk dus moet de gemeente maar een speciale gordijnen commissie instellen die jou geld voor je gaat uitgeven.quote:
[..]
Je doet nu net alsof ik vuurwerk wil verbieden omdat ik het minderwaardig volksvermaak vind. Daar gaat het dus niet om. Het is me puur te doen om de gewonden, waarbij ik als extra argumenten erop wijs hoe veel geld in korte tijd wordt weggeknald én op de milieuvervuiling. Maar dat zijn argument #3 en #4.
Je hele verhaal over 'verheven kunst' en plat volksvermaak is dus niet aan de orde. Carnaval mag volgend jaar gewoon weer doorgaan... - En nee, ik woon ver buiten de Randstad. Ik snap dat je me graag in de Grachtengordel wilt plaatsen, maar zelfs in de stad waar ik woon, woon ik ver buiten de grachten...
Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.quote:
[..]
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport.
Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
™
Helemaal mee eens.quote:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
Nee, de argumenten staan wel degelijk los van elkaar. Door te doen alsof ze allemaal in verband met elkaar staan creëer je een rookgordijn, waardoor je niet meer kan zien welke argumenten relevant zijn en welke je alleen maar in de discussie hebt ingebracht om een bepaald (voor jou gunstig) beeld te scheppen.quote:
[..]
Je voornaamste misvatting is dat het vier los van elkaar staande argumenten zijn, terwijl het in werkelijkheid argumenten zijn die verband houden met elkaar. En het ging me ook niet zozeer om het feit dat mensen er geld aan uitgeven, maar meer om het aspect dat in heel korte tijd een enorm bedrag wordt weggeknald. Dat terwijl aan alle kanten je het vuurwerk om de oren vliegt; je komt ogen en oren tekort....
In dit geval kunnen we bijvoorbeeld een consensus vaststellen dat mensen het in principe zelf mogen weten als ze hun geld uitgeven aan iets wat zij leuk vinden. Dan kan het argument dat mensen er veel geld aan uitgeven als negatief aspect van vuurwerk uit de discussie worden geschrapt en de focus worden gelegd op de argumenten die wel relevant zijn, namelijk uit jouw lijstje de schade die mensen aan zichzelf, aan anderen en aan het milieu aanrichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 17:11:19 ]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.quote:
[..]
Met sport aanvaard je de risico's. Dat is met vuurwerk niet het geval. Indien ik buiten loop dan vind ik niet dat ik de risico's aanvaard heb dat iemand een vuurpijl op me af schiet. Ik heb namelijk geen keus. Indien ik klokslag twaalf naar buiten ga dan bevind ik me al direct in een situatie dat risico's met zich mee brengt. Met voetbal draagt alleen de voetballer het risico. Met boksen de bokser. Zij hebben willens en wetens het risico van het beoefenen van de sport aanvaard. Ook de vergelijking met autorijden gaat krom. Zonder dit vervoermiddel kan de Nederlandse economie gewoonweg niet functioneren. Sommige dingen kan je gewoonweg niet verbieden omdat het verbieden een te grote impact op onze bestaan zou hebben. Dit is met vuurwerk totaal niet het geval. Alle andere vergelijkingen gaan ook krom.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die eis bedenk jij zelf. Het is een beetje makkelijk om de andere belachelijk te maken als je zijn argumenten niet kunt weerleggen (en zo oud als het bestaan van Fok!).quote:
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Dat verandert alles
Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.quote:
[..]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
™
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?quote:
[..]
Dus omdat jij een extreem gering risico loopt (17 miljoen mensen, 1000 gewonden, waarvan het overgrote deel door eigen schuld) moet iedereen zijn plezier worden afgepakt.
Wat is toch die rare eis om alles 100% veilig te maken? Als ik jou was zou ik niet meer naar buiten gaan. Nooit meer. STel dat er net een dodelijk virus ontsnapt is.
Domme paniekzaaier, doe aub eens normaal zeg.
Niet iedereen krijgt altijd z'n zin. Als er kinderen voetballen op het grasveld kun je daar ook niet tegelijk rustig gaan zitten picknicken.quote:
[..]
Veel mensen gaan na twaalven met ene gevuld glas naar buiten om de buurtbewoners gelukkig nieuwjaar te wensen, niet om met vuurwerk te spelen. Vind je dat zo moeilijk voor te stellen?
Hij maakt een valide punt. Of ben je er ook voor om alle auto's te verbieden? Je loopt immers risico door al die auto's die overal rijden.quote:
[..]
Domme kleuter, doe aub eens normaal zeg.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En denk ook eens aan de enorme mist die het regelmatig veroorzaakt op oudejaarsnacht. Het verkeer wordt dus ook nog eens in gevaar gebracht.
Niks mannelijkheid tonen. Het is traditie. Daarbij kies jij er zelf voor om risico te lopen door met oud&nieuw om 0:00 naar buiten te gaan.quote:Op maandag 19 december 2011 17:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?
Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.quote:
En denk ook eens aan de enorme mist die het regelmatig veroorzaakt op oudejaarsnacht. Het verkeer wordt dus ook nog eens in gevaar gebracht.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.
Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.quote:
[..]
Draai het eens om, omdat jij je manlijkheid moet tonen dmv het afsteken van vuurwerk moet ik risico lopen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.quote:Op maandag 19 december 2011 17:19 schreef Faazz het volgende:
[..]
Ja ze zouden mist moeten verbieden inderdaad.
Net als donder en bliksem. Daar wordt mn hont bang van.
Vergeet de oorlog er niet bij te halen,quote:
[..]
Ik heb al meer dan tien jaar geen vuurwerk meer afgestoken. Maar ik ga niet als de eerste de beste fascist dingen verbieden omdat ik ze zelf niet doe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijdenquote:
[..]
Die worden niet door bepaald gedrag van mensen veroorzaakt.
Sowieso achter het stuur kruipen om 0:00u!
|
|
