17% mocht in het ziekenhuis blijven.quote:Op maandag 19 december 2011 12:37 schreef Glazenmaker het volgende:
Eerste hulp 710 mensen. Er staat niet dat de schade verder ging dan een litteken dus negeer ik het.
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.quote:Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten. Negeer ik ook. Mensen moeten lekker zelf beslissen wat ze doen met hun leven en de ''maatschappelijke kosten'' zijn het gevolg van het gedwongen collectivisme wat dezelfde babyboomers vaak aanhangen.
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.quote:Op maandag 19 december 2011 12:32 schreef Igen het volgende:
Maar over het algemeen gaat het blijkbaar goed.
Het is een soort cirkelredenering eigenlijk. Eerst zorg je er voor dat iets collectief geregeld wordt, vervolgens kom je inderdaad met berekeningen vol met aannames om daarmee te onderstrepen dat bepaald gedrag collectieve kosten veroorzaakt en daarom bestreden moet worden. Als klap op de vuurpijl (let op de woordspeling) hanteer je de stelregel dat je net zoveel geld aan een probleem mag besteden als het aan collectieve kosten veroorzaakt.quote:Op maandag 19 december 2011 12:37 schreef Glazenmaker het volgende:
Maatschappelijke kosten zijn een typisch babyboom argument om alles maar verboden te maken met berekeningen die een hoop aannames bevatten.
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee. Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht... Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.quote:Op maandag 19 december 2011 12:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
17% mocht in het ziekenhuis blijven.
[..]
Eerst afgeven op gedwongen collectivisme en dan je sores afschuiven op dat gedwongen collectivisme.Beslis maar lekker zelf, wij betalen het wel.
En dan lachend je gestegen zorgpremies en gemeentebelastingen betalen... Oh nee. Dat doen we dan ook weer niet.
Gelukkig negeren ze mensen die redeneren zoals jij ook.
Waarom doe ik dat nog niet eigenlijk...![]()
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.quote:Op maandag 19 december 2011 13:02 schreef Glazenmaker het volgende:
Gemeente eigendom opblazen is verboden omdat je dan aan het bezit van anderen komt, jezelf opblazen heb je alleen jezelf mee.
quote:Tenzij je premies mee gaat rekenen maar 710 mensen eens per jaar op een bevolking van 17 miljoen is nog wel te dragen hoor. Een hoop daarvan waren op hetzelfde moment dronken dus moeten we alcohol ook verbieden, op hetzelfde moment waren er meer dan 710 mensen onder behandeling voor door roken veroorzaakte kanker dus ook dat verbieden, mensen aten te weinig fruit waardoor er dat jaar meer dan 710 mensen onnodig ziek werden dus moeten we verplicht fruit erin stampen op scholen en werk, aantal doden door de toegenomen veiligheidsmaatregelen na 9/11 is al ver boven het 9/11 dodental dus moeten we dat ook verbieden, oh wacht...
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.quote:Ga lekker in een veilige gevangenis wonen met je maatschappelijke kosten.
Oh, ja, dat kan best. Ik heb daar nooit zo op gelet. Heb alleen wel eens na oud en nieuw opgezocht hoe veel slachtoffers er nou waren gevallen in zo'n totale vuurwerkchaos, en dat vond ik reuze meevallen. Vandaar mijn opmerking dat het "blijkbaar meestal wel goed gaat".quote:Op maandag 19 december 2011 12:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In Duitsland (geen idee of Belgen het ook doen, maar ik kan me voorstellen dat die daar een tijdje geen tijd voor hebben gehad.) is het in ieder geval elk jaar dezelfde discussie als hier.
Met een grote anti-lobby en even fanatieke volksaanhang die het willen blijven doen.
De meeste mensen op kantoor gebruiken nu ook al niet meer dan 4 vingers tijdens het typen dus dat is gewoon een kwestie van gewenning. Het slopen van privé eigendom staat volledig los van het gebruik van vuurwerk. Dat moet je aanpakken niet alle mogelijke middelen waar je het mee zou kunnen doen. Natuurlijk is het vanuit het oogpunt van de veiligheid niet goed om dingen te laten ontploffen, maar het is gewoon leuk om te doen, net zoals skiën, bungeejumping, mountainbiken, tikkertje en iedere niet noodzakelijke activiteit niet goed voor de veiligheid zijn. Risico nemen hoort bij het leven en als je het risico bij oud en nieuw niet wil lopen dan blijf je een paar uurtjes binnen (die je normaal gesproken ook binnen zou doorbrengenquote:Op maandag 19 december 2011 13:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Jammer alleen dat het wel gebeurt. En het is gelul dat je alleen jezelf ermee hebt. Je kost ook gewoon geld als je thuiszit omdat je het type quota niet meer kan halen als code klopper of rapportjes schrijver. Verder gaat het niet alleen om gemeente eigendom, maar ook privé spullen die kapot gaan. Opruimkosten, inzet van politie en brandweer etc. etc.
[..]
Behalve wederom een argumentatie waar de honden geen brood van lusten zouden mensen die dronken zijn al helemaal geen vuurwerk af moeten steken. Roken wordt al aan alle kanten ontmoedigd en fruit eten wordt gestimuleerd.
Dus waarom niet ook op deze (vuurwerk) post een stukje debat of het wel zo verstandig is?
[..]
Je draagt op zich vrij weinig bij aan het verhaal.
Eens. Verder heb je dan ook geen last meer van dronken mensen die een lawinepijl in een bierflesje stoppen.quote:Op maandag 19 december 2011 09:26 schreef Bastard het volgende:
Voor.
Lijkt mij leuk als iedere gemeente zelf een vuurwerkshow geeft, en dan met elkaar samen lekker feesten.
quote:
Nouja..quote:Op maandag 19 december 2011 13:49 schreef Viajero het volgende:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
Tot nu toe nog niet maar Fretje zal wel weer iets moois zeggen de komende week.quote:coördinator Cees Meijer van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmakers.
Ik erger me ook aan de kop, dat het onvermijdelijk is en blabla. Alsof we even aan het idee moeten wennen dat dit toch beter is voor iedereenquote:Op maandag 19 december 2011 14:19 schreef Hexagon het volgende:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Oogartsen hebben daar ook nog wel eens een handje van. Die pleiten ook ieder jaar weer voor de botte bijl.quote:Op maandag 19 december 2011 14:19 schreef Hexagon het volgende:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.quote:Op maandag 19 december 2011 14:19 schreef Hexagon het volgende:
Helemaal storend vind ik die opruiende, demagogische toon van die Cees. Alsof er niets anders aan te doen is dan verbieden.
Jij doet net alsof een perfecte samenleving bestaat en dat die te bereiken is door alles te verbieden.quote:Op maandag 19 december 2011 14:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.quote:Op maandag 19 december 2011 14:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je doet net alsof er andere oplossingen bestaan dan verbieden.
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.quote:Op maandag 19 december 2011 14:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker en dat is gewoon mensen die de wet overtreden bestraffen en de consumenten lekker hun vuurwerk laten afsteken.
Het leven kan zo simpel zijn.
Ik ben geen fan van dit kabinet maar op een of andere manier denk ik dat dit kabinet nog minder met deze betutteling opheeft dan het vorige.quote:Op maandag 19 december 2011 14:27 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat klinkt als nogal veel moeite. Gewoon een verbod invoeren, dan is het opgelost en hoef je verder niet meer na te denken.
Was getekend, CDA/VVD/PVV.
Verder heb je helemaal gelijk natuurlijk. De illegale handel zal welig tieren. Helemaal als je even over de grens kan wippen om redelijk zwaar vuurwerk te scoren.quote:Op maandag 19 december 2011 13:49 schreef Viajero het volgende:
Omdat er problemen zijn met iets dat al verboden is, gaan we ook iets anders dat nog niet verboden is ook verbieden.
Gewoon, omdat er twee regeringspartijen zijn met het woord Vrijheid in de naam.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |