NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zelfde verhaal als met wiet, er is enorme vraag en door dat verbod dadelijk geen aanbod meer, dus valt er op illegale wijze nog meer geld aan te verdienen en dus veel meer illegale handel straks....
Die mist blijft uren hangen.quote:Op maandag 19 december 2011 17:23 schreef Faazz het volgende:
[..]
Een beetje rijder is toch wel gewend door de mist te rijdenSowieso achter het stuur kruipen om 0:00u!
Propaganda 
Bommen zijn geen vuurwerk en vuurwerk is geen bom, als je problemen hebt met definities kun je ook gewoon terug naar school.
Bommen zijn geen vuurwerk en vuurwerk is geen bom, als je problemen hebt met definities kun je ook gewoon terug naar school.
Hoe bedoel je hoe gaat dat? Daar heb je gewoon een groot probleem als je prullenbakken opblaast, daar kunnen ze nog optreden.quote:
Hoe gaat dit in Belgie en Duitsland dan, waar de regels soepeler zijn?
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Een vrouw die reageert!quote:
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
(en kan nadenken)
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijkenquote:
Ik blijf het bijzonder vinden dat er telkens weer mensen opstaan die denken dat je het gebruik van een produkt, of de wens daarna, kan laten verdwijnen door een verbod. Naief.
We hebben problemen met illegaal vuurwerk, dus als reactie verbieden we het legale vuurwerk ook maar. Typisch.
Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.quote:Op maandag 19 december 2011 18:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Want in een land als Australië loopt men ook overal met illegaal vuurwerk rond. De vraag is er dus het verbod helpt totaal niet. Geen enkele sprake van dat de Australiër gewoon lekker in een park gaat liggen om naar een centrale show te kijken
Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Alsof vuurwerk iets met de Nederlandse cultuur te maken heeft. Ontploffingen hebben nou eenmaal een grote aantrekkingskracht op een groot deel van de mannelijke wereldbevolking.quote:
[..]
Laten we een-op-een de Australische wetgeving copieren. Ze hebben dezelfde cultuur, dezelfde omgeving en dezelfde achtergrond als wij.
Als ik ooit een waardeloos argument heb gehoord dan is het deze wel. Hoe kom je erop.
In Japan (even als voorbeeld) hebben ze én het hele jaar door consumentenvuurwerk in de verkoop én georganiseerde grootschalige vuurwerkshows, waar mannen én vrouwen massaal op afkomen.quote:Op maandag 19 december 2011 18:40 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof vuurwerk iets met de Nederlandse cultuur te maken heeft. Ontploffingen hebben nou eenmaal een grote aantrekkingskracht op een groot deel van de mannelijke wereldbevolking.
Om eventjes de ideeën door te prikken dat vuurwerk alleen iets voor mannen is, en dat zelf afsteken en georganiseerde shows elkaar categorisch uitsluiten.
(En dat kun je dus ook doortrekken naar Nederland, als vuurwerk volgens jou niet cultuurafhankelijk is)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 18:46:40 ]
Ik zeg niet dat die twee dingen elkaar uitsluiten en met ontploffingen bedoel ik niet vuurwerk in het algemeen maar knallen.quote:
[..]
In Japan (even als voorbeeld) hebben ze én het hele jaar door consumentenvuurwerk in de verkoop én georganiseerde grootschalige vuurwerkshows, waar mannen én vrouwen massaal op afkomen.
Om eventjes de ideeën door te prikken dat vuurwerk alleen iets voor mannen is, en dat zelf afsteken en georganiseerde shows elkaar categorisch uitsluiten.
(En dat kun je dus ook doortrekken naar Nederland, als vuurwerk volgens jou niet cultuurafhankelijk is)
Goed, dan zou ik voorstellen dat we hier eerst eens ervoor zorgen dat er fatsoenlijke vuurwerkshows georganiseerd worden met oud en nieuw, en als dat gelukt is en hopelijk veel mensen daarheen gaan ipv. zelf vuurwerk af te steken dan kun je gaan nadenken over een verbod op consumentenvuurwerk, als dat dan nog nodig is.quote:Op maandag 19 december 2011 18:48 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die twee dingen elkaar uitsluiten en met ontploffingen bedoel ik niet vuurwerk in het algemeen maar knallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 18:52:43 ]
Ik bepaal niks voor mensen. Niemand moet van mij verplicht naar het theater, dus je stelling is onzin. Ook boeit het me niet hoe mensen hun geld uitgeven. Ik verdedig de stelling dat het consumenten verboden moet worden om zelf vuurwerk af te steken. En ik heb daarvoor meerdere argumenten aangedragen.quote:
Ik heb zelden iets meer elitairs gehoord. Jij gaat voor mensen bepalen dat ze meer intellectueel moeten zijn, en wil tegelijk een uiting van volkscultuur (vuurwerk dus) verbieden omdat het jou stoort dat iemand zijn paar tientjes anders uitgeeft dan jij.
Je punt wordt er niet sterker van door appels met peren te vergelijken. Jij wilt allerlei risicovolle activiteiten met elkaar vergelijken, terwijl het slechts gaat om de activiteit vuurwerk afsteken. En gezien de duizend gewonden die in nog geen 2 dagen vallen, stel ik dat die activiteit beter aan professionals kan worden overgelaten.quote:
Voetbal veroorzaakt nog veel meer gewonden, en kan prima vervangen worden door een veiligere sport. Is het echt zo erg dat mensen niet meer mogen voetballen?
(niet dat ik voetbal wil verbieden, ik wil alleen aangeven dat jouw wereldvreemde argumenten nergens op slaan)
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat het nodig is, maar goed. Het ging mij meer om het punt dat iedereen het toch wel zou blijven doen. We hebben het hier over vuurwerk, niet over heroïne. Als mensen dikke boetes krijgen gaat de Nederlander echt niet ergens achter in een steegje stiekem een astronautje afsteken. Die gaat gewoon binnen een biertje drinken.quote:
[..]
Goed, dan zou ik voorstellen dat we hier eerst eens ervoor zorgen dat er fatsoenlijke vuurwerkshows georganiseerd worden met oud en nieuw, en als dat gelukt is en hopelijk veel mensen daarheen gaan ipv. zelf vuurwerk af te steken dan kun je gaan nadenken over een verbod op consumentenvuurwerk, als dat dan nog nodig is.
Je bepaald wel dingen voor mensen zodra je zegt dat we een gemeenschappelijke vuurwerkshow moeten hebben. Je verwacht namelijk dat iedereen er aan mee betaald via belasting. Zo lul je al de hele dag uit je nek.quote:
[..]
Ik bepaal niks voor mensen. Niemand moet van mij verplicht naar het theater, dus je stelling is onzin. Ook boeit het me niet hoe mensen hun geld uitgeven. Ik verdedig de stelling dat het consumenten verboden moet worden om zelf vuurwerk af te steken. En ik heb daarvoor meerdere argumenten aangedragen.
[..]
Het argument waar je op reageerde hield in dat het probleem nou net is dat er op dit moment wél illegaal vuurwerk wordt afgestoken en dat dus in de praktijk blijkt dat regulering niet goed werkt. Daarom ging ik ervan uit dat het bieden van een alternatief een wezenlijk onderdeel uitmaakte van jouw Australië-argument.quote:
[..]
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat het nodig is, maar goed. Het ging mij meer om het punt dat iedereen het toch wel zou blijven doen. We hebben het hier over vuurwerk, niet over heroïne. Als mensen dikke boetes krijgen gaat de Nederlander echt niet ergens achter in een steegje stiekem een astronautje afsteken. Die gaat gewoon binnen een biertje drinken.
Maar als dat niet zo is, dan is het dus alleen maar welles-nietes.
Zelfs als iedereen de regels in acht neemt, kunnen er ongelukken gebeuren. Iets waait om, iemand kijkt niet uit en loopt per ongeluk op de verkeerde plek. Verder voldeed in 2009 meer dan een kwart van het vuurwerk niet aan de eisen! Mensen lopen dus gevaar, zelfs als ze zorgvuldig te werk gaan.quote:
Dat vind ik nog het meest belangrijke van alle punten die genoemd zijn. Die gewonden en doden konden er allemaal wat aan doen als ze conform de regels gehandeld hadden en dat geldt ook voor omstanders.
Je zou ook anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld door je af te vragen waarom het überhaupt ooit vanzelfsprekend heeft kunnen worden dat consumenten zonder enige scholing of bewijs van bekwaamheid explosief materiaal mogen afsteken waarmee mensen ernstig gewond kunnen raken. Het is maar hoe je het wilt bekijken.quote:
Het punt hier is, zoals eerder gezegd, dat je er naar streeft het volk iets af te nemen waar ze waarde aan hechten, dat ze mooi vinden en waar ze zelf voor kiezen en dus ook het risico lopen. Dat is een feit, anders zouden er om 0:00u niet 70mln euro de lucht in gaan. Het is echt triest te noemen dat dit soort vermaak, dat al zo simpel te noemen is, afgenomen zou moeten worden van het volk omdat iemand anders zegt dat dat "beter", "veiliger" en "milieuvriendelijker" zou zijn.
Het afnemen van dat "recht" is sowieso veiliger en milieuvriendelijker. Die woorden hoef je niet tussen aanhalingstekens te vinden, want dat zijn simpelweg feiten. Bovendien is er ook nog eens een goed alternatief waardoor mensen niet van vuurwerk verstoken blijven: af laten steken op centrale plaatsen, door professionals.
Ik stel vast dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk langzamerhand afneemt. Of mensen ermee kunnen omgaan, is de vraag. We kunnen alleen naar de feiten kijken: het aantal gewonden en het aantal mensen dat levenslang verminkt is; bijvoorbeeld een oog of vingers moet missen. Verder vertel ik niemand wat ze met hun geld moeten doen; onzin.quote:
Je gaat voor een ander bepalen wat goed voor ze is, je verwijt ze dat ze er niet mee kunnen omgaan en vertelt ze wat ze met hun geld moeten doen.
Je praat tegen me alsof ik een uitgerangeerde PvdA-politicus benquote:
Allemaal van die dingen waaruit ik kan opmaken dat er ergens iets is dat je niet kan verkroppen of dat je ergens de macht bent verloren waar je nu naar op zoek bent. Je lijkt het beter te weten en dat voor andere te beslissen, maar het blijft een keus van de individu en er hoeft van mij niemand te zijn die mij op de gevaren en daaruit voortvloeiende ongelukken gaat wijzen als de overheid al heeft bepaald dat ik genoeg zou moeten hebben aan 'common sense' en de vaardigheid over het begrijpend lezen van de, door de overheid op het product geplaatste beschrijving.
Ik heb geen macht en die heb ik ook nog nooit bezeten. Ik signaleer dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk afneemt - en terecht. Verder deel ik niet je opvatting dat alleen het lezen van de productbeschrijving voldoende is. Zelfs al volg je die netjes, dan nog deugt 26 procent van het vuurwerk niet. Dan nog liggen ongelukken op de loer. Verder gaat het om explosief materiaal dat schade kan aanrichten, dus niet zomaar om speelgoed.
Leuk nieuwjaar trouwens dan. Waar nu iedereen de buurtjes op middernacht gaat feliciteren, blijft zonder vuurwerk iedereen binnen. 
Niks moet. Een gemeente zou zoiets kunnen organiseren. Een andere vereniging of stichting zou dat ook kunnen doen. Zolang het maar wordt afgestoken door geschoolde, bevoegde mensen.quote:
Je bepaald wel dingen voor mensen zodra je zegt dat we een gemeenschappelijke vuurwerkshow moeten hebben. Je verwacht namelijk dat iedereen er aan mee betaald via belasting. Zo lul je al de hele dag uit je nek.
Jammer dat je andermans mening meent te moeten wegzetten als "uit je nek lullen", terwijl ik een inhoudelijke discussie voer en ook met argumenten kom. Dat je het daar niet mee eens bent is prima, maar kom dan met wat beters als reactie.
Ik heb nog even wat feiten opgezocht:
• Vuurwerk kost de belastingbetaler bijna 1 miljard euro aan maatschappelijke kosten (250 euro per persoon, exclusief de kosten van zelf aangeschaft vuurwerk)
• Vuurwerk leidt jaarlijks tot enkele doden en honderden gewonden: 140 doden en 60.000 gewonden / gehandicapten sinds WO II.
• Vuurwerk belast het milieu en de atmosfeer met grote hoeveelheden fijnstof en andere giftige stoffen en stelt politie en brandweer voor grote organisatorische problemen qua personeel en aanpak.
• Vuurwerk is ook in de legale variant levensgevaarlijk: 75% van de ongelukken gebeurt met legaal vuurwerk.
Wat ik nog steeds mis, is een antwoord op de vraag waarom het - ondanks deze cijfers - toch een soort "recht" voor de consument moet zijn om vuurwerk af te steken, zonder verder geschoold te zijn, of aantoonbaar kennis van zaken te hebben. Letterlijk iedere klapmongool kan vuurwerk kopen en gaan afsteken. Een ander argument dan "het is leuk" heb ik nog niet gehoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:24:43 ]
Wij zijn een vrij land dus het uitgangspunt is dat mensen in principe naar eigen goeddunken moeten mogen handelen. Het staat iedereen ook vrij om gevaarlijke situaties te creëren en er zijn algemene wettelijke (civielrechtelijke en strafrechtelijke) regels omtrent schade die bij anderen wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Je zou ook anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld door je af te vragen waarom het überhaupt ooit vanzelfsprekend heeft kunnen worden dat consumenten zonder enige scholing of bewijs van bekwaamheid explosief materiaal mogen afsteken waarmee mensen ernstig gewond kunnen raken. Het is maar hoe je het wilt bekijken.
Het afnemen van dat "recht" is sowieso veiliger en milieuvriendelijker. Die woorden hoef je niet tussen aanhalingstekens te vinden, want dat zijn simpelweg feiten.
Het is dus juist omgekeerd: je zou moeten beargumenteren waarom vuurwerk een uitzonderingspositie inneemt.
En wie gaat dat betalen?quote:Bovendien is er ook nog eens een goed alternatief waardoor mensen niet van vuurwerk verstoken blijven: af laten steken op centrale plaatsen, door professionals.
Ik vind die feiten maar mager. Bij hoe veel verminkingen is het slachtoffer een ongerelateerde partij, die niet zelf het risico heeft opgezocht door hetzij zelf vuurwerk af te steken, hetzij door naar buiten te gaan om naar het vuurwerk te gaan kijken? Het zou mij verbazen als daar überhaupt statistieken over zijn. En zolang die er niet zijn, zijn de feiten allerminst helder.quote:[..]
Ik stel vast dat het draagvlak voor consumentenvuurwerk langzamerhand afneemt. Of mensen ermee kunnen omgaan, is de vraag. We kunnen alleen naar de feiten kijken: het aantal gewonden en het aantal mensen dat levenslang verminkt is; bijvoorbeeld een oog of vingers moet missen. Verder vertel ik niemand wat ze met hun geld moeten doen; onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:27:16 ]
De feiten MAGER? Bijna 1 miljard aan maatschappelijke kosten! Dat is me nogal wat geld voor iets dat in nog geen twee dagen wordt bewerkstelligd. Plaats dat eens in het licht van de bezuinigingen die het kabinet moet doorvoeren. Dat alles nog los van het leed. Probeer je eens voor te stellen dat je de rest van je leven verminkt bent doordat één of andere idioot een vuurpijl op jou richt....
Kun je een bron geven met uitleg waaruit die maatschappelijke kosten bestaan?quote:
De feiten MAGER? Bijna 1 miljard aan maatschappelijke kosten! Dat is me nogal wat geld voor iets dat in nog geen twee dagen wordt bewerkstelligd. Plaats dat eens in het licht van de bezuinigingen die het kabinet moet doorvoeren.
Zoals ik zei: er bestaan algemene wettelijke regels omtrent het veroorzaken van schade en leed bij anderen. Wat maakt vuurwerk zo speciaal dat die algemene regels daarvoor niet voldoen?quote:Dat alles nog los van het leed. Probeer je eens voor te stellen dat je de rest van je leven verminkt bent doordat één of andere idioot een vuurpijl op jou richt....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2011 19:50:53 ]
Elk jaar weer hetzelfde verhaal. Consumentenvuurwerk wordt toch niet zomaar verboden, zwaar illegaal vuurwerk is er al decennia en het aantal slachtoffers valt al jaren achter elkaar erg mee (op wat gekkies na die met zelfgemaakte bommen lopen te prutsen). Same old story dus.
Het verbieden van vuurwerk gaat juist voor meer doden en gewonden zorgen. en dan krijg je de cirkelredenatie ''ZIE JE NU WEL!''
Beetje zoals met de afbraak van het huidige gedoogbeleid.
en dan krijg je de cirkelredenatie ''ZIE JE NU WEL!''Beetje zoals met de afbraak van het huidige gedoogbeleid.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
|
|
