NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meerquote:Vrijspraak binnenkort geen vrijspraak meer
Verdachten die zijn vrijgesproken van een ernstig misdrijf, kunnen voortaan opnieuw voor de rechter verschijnen. Bij onder meer moordzaken zal vervolging weer mogelijk zijn indien nieuw bewijs opduikt.
De Tweede Kamer schaarde zich vandaag in meerderheid achter een voorstel van het kabinet dat het mogelijk moet gaan maken opnieuw achter een vrijgesproken verdachte aan te gaan. Tot nog toe kan iemand niet twee keer voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden (het zogenoemde ne bis in idem-principe).
Kabinet en Kamer vinden het onverteerbaar dat een voormalige verdachte vrijuit blijft gaan als zich zeer belastend nieuw bewijs aandient. Dat is door nieuwe technieken zoals DNA-onderzoek steeds vaker mogelijk.
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Dat is inderdaad nogal wat.
Niet dat ik er veel verstand van heb maar die regel zal wel niet voor niks ooit door knappe koppen (die hadden we vroeger nog) zijn toegevoegd.
Niet dat ik er veel verstand van heb maar die regel zal wel niet voor niks ooit door knappe koppen (die hadden we vroeger nog) zijn toegevoegd.
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ja en? Dat betalen wij dan toch wel met z'n allen, dan gaat de belasting gewoon omhoog.quote:Op dinsdag 13 december 2011 01:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Als je de wet opzij schuift voor het een duurt het niet lang voordat iedereen de lul is.quote:
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
Maar denk dat het iets genuanceerder is dan in het bericht staat.
Ook in de VS hebben ze het Double Jeopardy principe waarbij je iemand niet 2x voor dezelfde misdaad kan aanklagen. Echter kan een rechtszaak wel ''opgeschort'' worden.
Iemand wordt dan niet onschuldig verklaard of vrijgesproken maar de bewijzen die er zijn op dat moment zijn dan enkel niet voldoende om op dat moment tot vervolging over te gaan. En wordt de zaak dus uitgesteld. Dat uitstellen is trouwens ook aan tijd verbonden (alhoewel we dan al wel over jaren spreken).
Kort gezegd, een zaak met een verjaring van 25jaar dient zich aan en iemand wordt aangeklaagd 24jaar, 11maanden en 3 weken na het vergrijp. Door middel van deze ''loophole'' kan justitie zich nog een aantal jaren veroorloven om een zaak waterdicht te krijgen. Frowend upon ja, maar vaak wel effectief (en met argusogen gevolgd door de rechter aangezien het wel een weg is die vrijelijk wandelt over de rechten van de mens).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tsja, maar het volk heeft het zo gewild blijkbaar. Anders was het niet door de 2e kamer gekomen.quote:
[..]
Ja en? Dat betalen wij dan toch wel met z'n allen, dan gaat de belasting gewoon omhoog.
so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Democratie is een aantal wijze mensen die beslissen wat goed is voor een natie, niet per sé wat de meerderheid van een natie wil. Dit om onderbuik gevoelens en populaire ideeën te verwerpen door logica toe te passen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 02:32 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Tsja, maar het volk heeft het zo gewild blijkbaar. Anders was het niet door de 2e kamer gekomen.
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
Feit is dat onze ministers stuk voor stuk gekocht zijn door de grotere bedrijven (kijk nog maar eens rustig wat het merendeel van onze ministers doet ná hun tijd in de kamer. Multimiljoenen banen die ongeveer 5minuten per jaar kosten)
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat bedoel je?quote:
[..]
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
2e kamer verkiezingen zijn om de 4 jaar.
1e kamer ook dacht ik (provinciale staten verkiezing).
Dus hooguit 8 jaar.
Dus als je voor een tweede keer onterecht wordt aangeklaagd voor moord of seksueel geweld is dat minder erg dan wanneer het voor iets anders is?quote:
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
De huidige telling van een generatie is 25 jaar. Niet 4 jaar van een verkiezing.quote:
[..]
Wat bedoel je?
2e kamer verkiezingen zijn om de 4 jaar.
1e kamer ook dacht ik (provinciale staten verkiezing).
Dus hooguit 8 jaar.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
ja dit is echt belachelijk, je geeft nu een vrijbrief om mensen maar lukraak aan te klagen, want he later kan het toch nog een keer over.quote:
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Die regel is er juist om dit te voorkomen en om justitie te dwingen zorgvuldig te handelen.
Ik zou er best voorstander voor zijn als verdachten van moord e.d. na 15 jaar opnieuw éénmalig voo de rechter kunnen komen ja, snap niet wat daar zou erg aan is. De techniek gaat dermate snel dat er over 15 jaar technieken kunnen zijn die een deel van de openstaande moorden kan oplossen.
We zullen zien, zei de blinde.
Justitie moet zorgvuldig zijn in het aanklagen van mensen en het onderzoek. Ze moeten absoluut zeker zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:55 schreef Doodloper het volgende:
Ik zou er best voorstander voor zijn als verdachten van moord e.d. na 15 jaar opnieuw éénmalig voo de rechter kunnen komen ja, snap niet wat daar zou erg aan is. De techniek gaat dermate snel dat er over 15 jaar technieken kunnen zijn die een deel van de openstaande moorden kan oplossen.
Als er straks twijfel is wordt er toch aangeklaagd, want mocht er toch te weinig bewijs zijn in de ogen van de rechter, het kan altijd nog een keer. En again.
en dat staat in de telegraaf
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
ja laat de politie zich ook niet meer aan de wet houden.
Waar gaat dit heen met dit eens zo mooie land, een voorbeeld voor de hele wereld.
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
ja laat de politie zich ook niet meer aan de wet houden.
Waar gaat dit heen met dit eens zo mooie land, een voorbeeld voor de hele wereld.
Ten eerste gaat het alleen om ernstige vergrijpen, niet om een winkeldiefstalletje.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
quote:
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Het is in strijd met het Europees verdrag an rechten van de mens.quote:
Ten eerste gaat het alleen om ernstige vergrijpen, niet om een winkeldiefstalletje.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Wat is niet volgens de regels verkregen bewijs? Gaat het dan over verdachten en mensen die onder druk worden gezet of over het gebruik van illegaal verkregen DNA of filmpjes.quote:
en dat staat in de telegraaf
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
Wel een verschil lijkt me.
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.quote:
[..]
Het is in strijd met het Europees verdrag an rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Allebei, of bijvoorbeeld door huiszoekingen zonder toestemming. Je moest eens weten hoe hard je genaaid kan worden in Nederland. Als het bewijs zeer belastend is kan dat soms gewoon meewegen, hoe illegaal het ook verkregen is.quote:
[..]
Wat is niet volgens de regels verkregen bewijs? Gaat het dan over verdachten en mensen die onder druk worden gezet of over het gebruik van illegaal verkregen DNA of filmpjes.
Wel een verschil lijkt me.
Als ik de wetsvoorstellen van de regering van de afgelopen tijd zie begin ik daar ernstig aan te twijfelen. Dit voorstel en ook voornemens als bijvoorbeeld het verhuizen van mensen in de bijstand of het weren van bijstandstoeristen zijn waarschijnlijk in strijd met internationale verdragen en wetgeving. Dat risico lijken ze echter op de koop toe te nemen.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?quote:
[..]
Als ik de wetsvoorstellen van de regering van de afgelopen tijd zie begin ik daar ernstig aan te twijfelen. Dit voorstel en ook voornemens als bijvoorbeeld het verhuizen van mensen in de bijstand of het weren van bijstandstoeristen zijn waarschijnlijk in strijd met internationale verdragen en wetgeving. Dat risico lijken ze echter op de koop toe te nemen.
Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Hoe is dat een slecht iets?
Laffe huichelaar
quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
"simpele electorale winst bij de domme massa "quote:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meer
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Lees je eigen stukje nou nog eens. En kijk dan of bovenstaand zinnetje wellicht ook op jou van toepassing is.
Dat is helemaal geen feit. Dat zijn jou rare ongefundeerde hersenspinsels.quote:
[..]
Democratie is een aantal wijze mensen die beslissen wat goed is voor een natie, niet per sé wat de meerderheid van een natie wil. Dit om onderbuik gevoelens en populaire ideeën te verwerpen door logica toe te passen.
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
Feit is dat onze ministers stuk voor stuk gekocht zijn door de grotere bedrijven (kijk nog maar eens rustig wat het merendeel van onze ministers doet ná hun tijd in de kamer. Multimiljoenen banen die ongeveer 5minuten per jaar kosten)
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ons oorspronkelijke systeem in het westen ging uit van een paar nobele principes.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
1 Onschuldig tot schuldig bevonden. Al lang het raam uit met alle preventieve controles en opslag van gegevens op zoveel verschillende manieren van iedereen om maar een bandiet te kunnen vinden.
2 Liever 100 boeven vrijuit dat 1 onschuldig persoon in de gevangenis. Met al die media geiligheid van de officieren en ministers van justitie en deze wet is dat ook al lang weg. Dat is wel bewezen het afgelopen jaar met al die high profile zaken waar ze toch wel een onschuldig persoon het gevang hadden ingestuurd voor de rest van hun gezonde en vitale leven.
3 Je kan maar 1 keer veroordeeld worden voor hetzelfde delict. Hakken ze ook hard aan met voorstellen om mensen die veroordeeld zijn en hun straf opgelegd door de rechter hebben uitgezeten toch nog lastig te vallen met nieuwe verplichte bemoeienis en volgprogramma's.
4 Vrijspraak=vrijspraak zodat ze je niet de rest van je leven lastig kunnen vallen nadat je onschuldig bent verklaard. Ook dood.
5 Rechtsgang moet beschikbaar zijn voor iedereen. Ook dood sinds er vorige maand een nieuwe wet met tariefstijgingen doorkwam.
We veranderen langzaam in een bananenrepubliek. 80% van onze wetten komt van mensen af die we nog nooit op een stembiljet hebben zien staan en de 20% die onze eigen volksvertegenwoordiging maakt zijn vooral om meer macht van de burger aan de overheid te geven.
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
als het begrip Ne bis in idem oftewel niet 2x iemand aanklagen voor hetzelfde letterlijk in het Europees Verdrag van de mens staat, weet de regering dat blijkbaar niet. Of is het poulistisch geneuuzel om stemmen te winnen.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Ja, dat is inderdaad net zo waarschijnlijk als dat er aanvullend bewijs gevonden wordt in een strafzaak.quote:
[..]
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Om dhr Wilders te quoten: Doe toch normaal manquote:
[..]
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!
Laffe huichelaar
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocolquote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Hij chargeert maar hij heeft wel gelijk dat het blijkbaar weinig mensen kan schelen dat Nederland een politiestaat wordt.quote:
[..]
Om dhr Wilders te quoten: Doe toch normaal man
Omdat je op deze manier iemand tot in den eeuwigheid kunt vervolgen, desnoods gewoon om hem/haar te 'pesten'.quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Net zo waarschijnlijk als dat ze het moordwapen en de filmpjes de eerste keer helemaal over het hoofd zagen en toen zo voor iets anders kwamen het opeens wel zouden zien. Trouwens je intro is nou net de reden dat we deze wet hadden. Voorkomen dat justitie lukraak mensen gaat aanklagen op basis van vermoedens zonder eerst goed bewijs te hebben.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad net zo waarschijnlijk als dat er aanvullend bewijs gevonden wordt in een strafzaak.
O, oke, als jij het zegt, dan zal het wel zo zijn, dat dat gaat gebeuren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
Ik persoonlijk vind het onzin schuldige mensen te moeten laten lopen, alleen omdat ze eerder al te vroeg veroordeeld zijn.
Laffe huichelaar
Dat kan helemaal niet. Je kan maar één keer opnieuw proberen. En dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.quote:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
Oud bewijs mag dan niet opnieuw worden aangevoerd. Niks mis mee.quote:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
nee hoor er staat opnieuw bij vinden nieuwe bewijs.quote:
[..]
Dat kan helemaal niet. Je kan maar één keer opnieuw proberen. En dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Dus meerdere keren lijkt me ook kunnen. En die voorwaarde is nieuw bewijs.
En daar willen ze ook mee gaan knoeien staat in het nieuws.
Waarom mag dat niet ?quote:
[..]
Oud bewijs mag dan niet opnieuw worden aangevoerd. Niks mis mee.
Nederland is gewoon een politiestaat en dat wordt alleen maar erger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met de huidige wijziging kunnen onschuldige mensen tot in den treure aangeklaagd worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:00 schreef timmmmm het volgende:
[..]
O, oke, als jij het zegt, dan zal het wel zo zijn, dat dat gaat gebeuren.
Ik persoonlijk vind het onzin schuldige mensen te moeten laten lopen, alleen omdat ze eerder al te vroeg veroordeeld zijn.
quote:
[..]
Dat is helemaal geen feit. Dat zijn jou rare ongefundeerde hersenspinsels.
ga eens even rustig kijken naar onze oud ministers en hun baantjes .In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
[..]
Met de huidige wijziging kunnen onschuldige mensen tot in den treure aangeklaagd worden.
Niet dusquote:Kabinet en Kamer vinden het onverteerbaar dat een voormalige verdachte vrijuit blijft gaan als zich zeer belastend nieuw bewijs aandient. Dat is door nieuwe technieken zoals DNA-onderzoek steeds vaker mogelijk.
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.quote:
[..]
In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
En gelukkig zijn alle ministers en oud ministers zo integer dat ze zich niet door toekomstige luizenbaantjes zullen laten beinvloeden bij het nemen van beslissingen.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Zo is het absoluut niet voor te stellen dan ministers zonder voorwaarden miljarden overmaken naar bankiers in de hoop op een leuk baantje later. Dat soort situaties zijn gelukkig niet realistisch. Dat zou nooit gebeuren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Ken je het opportuniteitsbeginsel? Het OM is op grond daarvan vrij om iemand wel of niet te vervolgen. Als ze de zaak niet rond kunnen krijgen kunnen ze de zaak seponeren, in dit geval een technisch sepot omdat ze het bewijs voldoende is. Daar seponeren van een zaak geen eindbeslissing is kunnen ze als ze dat aanvullende bewijs wel vinden alsnog verder gaan met de strafvervolging.quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Door deze wetswijziging verliest vrijspraak echter zijn waarde en dat geeft de OM vrijbrief om minder zorgvuldig te werk te gaan. Ze hebben immers een herkansing als de eerste vervolging faalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jaeger85 op 13-12-2011 13:54:51 ]
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als er nieuw, doorslaggevend bewijs is gevonden vind ik dat men het nog een keer mag proberen. En alleen voor zeer ernstige misdrijven.
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voorquote:
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
moet je zomaar bewijs zoeken om iemands inkomen of vrijheid af te pakken Beter is het om mensen die je aanklaagt hun onschuld te laten bewijzen!
Waar is dat laatste op gebaseerd?quote:
[..]
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voor
Vreemd dat mensen het woord "rechten" uitleggen als een soort 'pakketje' of 'vangnet' waarover misdadigers en plegers van zeer ernstige misdrijven beschikken.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.quote:
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaakquote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.quote:
[..]
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocol
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?quote:
[..]
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.quote:
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Ik zou eerder zeggen:quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idemquote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Ja kan ook, weet ook alles niet haha.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen:
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
De tekst lijkt me vrij duidelijk , als je eenmaal bent vrijgesproken kan je niet meet voor hetzelfde worden aangeklaagd.
Dat is niet het zevende aanvullende protocol. Die vind je hier: http://www.elfri.be/wetgeving/zevende-aanvullend-protocol-evrmquote:
[..]
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Nee, vaak zijn er wel bewijsmiddelen, maar dat is wat anders dan bewijs.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Je hebt gelijk dat dat verdrag die mogelijkheid open laat. Het andere verdrag heeft die uitzondering niet. Ik weet niet welk verdrag in dit geval voorrang heeft.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Nogmaals, dat zal echt niet zo makkelijk gaan. Eigenlijk zie ik het niet gebeuren.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Goed, duidelijk, dank je wel.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Hoe wil je dat doen ? Een zaak zal dan altijd heropend worden als er nieuw bewijs is gevonden.quote:
[..]
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Bij geen enkele rechtszaak wordt bewezen dat je het niet hebt gedaan. Of er moet een hele slechte Officier van Justitie zijn.
Het is duidelijk toch ? En nogmaals het is een van de beginselen van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.quote:
[..]
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Vrijspraak door de Hoge Raad is onherroepelijk aangezien dan alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Niets, maar je mag geen onschuldig verklaarde mensen achter de tralies gooien.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Jij denkt zeker dat er nooit misbruik van zal worden gemaakt ? Denk je niet dat mensen maar naar bewijzen blijven zoeken als ze overtuigd zijn dat 1 bepaalde persoon dat gedaan moet hebben ?
Dat gebeurt nu namelijk ook genoeg hoor.
Dat woordje is ook heel belangrijk, ik zeg niet dat dat niet zo is. Ik bedoel te zeggen dat de wetgever dat woordje niet heel makkelijk kan omzeilen door er een voorlopige vrijspraak van te maken. Na een proces dient een onherroepelijk oordeel te volgen.quote:
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
In het strafrecht is het volstrekt oninteressant wie het strafbare feit niet heeft gepleegd.quote:...
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Er zullen meer mensen onschuldg veroordeeld worden, omdat OM toch niet meer zorgvuldig hoeft te zijn. Gaat het mis, kan het nog een keer, gaat het goed (voorOM) zijn ze klaar.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Nu moet je onomstotelijk bewijs hebben om iemand te veroordelen. Wat is daar mis mee ?
Moet ik 10x lastig worden gevallen met een rechtszaak omdat er sporen naar mij wijzen ?
En nogmaals, je opent de poort naar nog meer ellende, in hetzelfde artikel staat al dat onterecht verkregen bewijs ook mag worden gebruikt. Nou lekker ben je dan als burger.
Je naiëviteit is echt stuitend.quote:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Dat is dan ook het probleem niet.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?quote:Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.quote:Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Precies, maar zoals ik al aangaf in voorgaand bericht is het ook in strijd met de privacy volgens advocaten.quote:
[..]
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.quote:
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Ga nog eens rustig na waar hij zogenaamd voor gestreden heeft, welke wetten hij er door heen gedrukt heeft tegen elke logica in (en welke bedrijven daar 100% belang bij hadden) en ga dan nog eens kijken in welke besturen hij zit.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Jij spint het verhaal wel heel netjes, maar als je niet ziet dat iemand direct in besturen komt van bedrijven waar hij wettelijke uitzonderingen voor heeft gecreëerd dan moet je wel een hele blinde vlek hebben om corruptie niet te zien.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!quote:
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.quote:In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden.
Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
O ja? Bij mij niet hoor..quote:Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Het grote succes van de opschoning van de Amsterdamse wallen. Gemeente zegt jij bent een boef maar we kunnen het niet bewijzen dus bewijs jij maar met een dure en moeilijke rechtszaak dat je het niet bent. Pluk ze wetgeving waar vermeende criminelen maar moeten laten zien waar ze hun geld verdient hebben. De wereld op zijn kop.quote:
[..]
Waar is dat laatste op gebaseerd?
Dus morgen beschuldig ik jou van het verkrachten van 5 kinderen en justitie gaat er in mee. We hebben totaal geen bewijs maar de uitspraak moet dus zijn dat de rechter geen oordeel kan vellen want je hebt zelf niet kunnen bewijzen dat je onschuldig was?quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.quote:
[..]
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik had al gereageerd op je voordat ik de rest van je ondoordachte uitspraken had gelezen..quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Is vandaag de eerste dag dat je in aanraking bent gekomen met nieuws en rechtsprincipes ofzo?
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.quote:
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verwerpelijk idee.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoe kunnen er dan onschuldigen in de cel zitten ?quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Voor jou is een dader iemand die is veroordeeld. En iemand die niet is veroordeeld, is dus geen dader. Ik gebruikte het woord dader hier in de betekenis van 'de werkelijke pleger van het misdrijf'. En waar we het over hebben, is over het heropenen van zaken waarbij er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt, zoals DNA-materiaal.quote:
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!
Jij wekt de indruk alsof het een zege voor de rechtsstaat is wanneer een (daadwerkelijke) dader vrijuit gaat wegens onvoldoende bewijs en er vervolgens niks meer kan worden ondernomen tegen die dader op het moment dat alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Ik vind zoiets een nederlaag voor de rechtsstaat en het rechtsgevoel.
Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.quote:
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.
Waarom ben jij geen minister van ''veiligheid''. Je weet meer van rechtspraak dan de huidige clowns.quote:
[..]
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
dit, het begint met grote zaken als moord en seksuele vergrijpenquote:
en voor je het weet ben je al zo ver met winkeldiefstallen
daar gaan je rechten
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Onzin. Alleen al de vervolging is traumatisch en je mag ook wel eens een keertje babbelen met een Viets, Du Bois, De Berk, Post, enz.quote:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet waar je heen wilt met dit betoog. Wie heeft het hier over onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?quote:
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
Het nu voorliggende plan verandert niets aan die situatie. Het opent alleen de mogelijkheid om een zaak te heropenen wanneer er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Dat is pure winst voor het recht-doen!En wat de kans op fouten betreft: we zien juist het omgekeerde gebeuren in Nederland. Er zijn de laatste jaren verschillende voorbeelden geweest van mensen die onschuldig waren, maar toch werden veroordeeld. Ik zou mijn energie liever steken in het voorkomen van zulke fouten dan me opwinden over het alsnog (terecht) veroordelen van werkelijke daders, wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient.
Waarom niet eigenlijk? Je doet toch onderzoek, je probeert de waarheid te achterhalen, met alle mogelijke middelen, en dan denk je dat je weet hoe het zit en dan ga je vervolgen. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat er meer bewijsmiddelen nodig zouden zijn, en al helemaal niet dat die later 'vanzelf' opduiken.quote:
Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.
Het onderzoek is afgerond, en dan heb je bewijs of heb je het niet. Dat Opstelten en Teeven nat dromen van een samenleving waarbij van iedereen alle persoonlijke en genetische informatie wordt verzameld teneinde van iedereen te controleren of die niet 20 jaar geleden een winkeldiefstal heeft gepleegd kan natuurlijk niet afdoen aan de hoofdregel dat justitie een onderzoek moet doen en dat onderzoek moet afronden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat komt omdat logische redenatie ver te zoeken is bij jou, gezien je posts hier. Ik begrijp dat het moeilijk voor je is.quote:
[..]
Ik snap niet waar je heen wilt met dit betoog. Wie heeft het hier over onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
En wat de kans op fouten betreft: we zien juist het omgekeerde gebeuren in Nederland. Er zijn de laatste jaren verschillende voorbeelden geweest van mensen die onschuldig waren, maar toch werden veroordeeld. Ik zou mijn energie liever steken in het voorkomen van zulke fouten dan me opwinden over het alsnog (terecht) veroordelen van werkelijke daders, wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient.
Maar jij hebt het over privacy, dus ik leg uit waar dat allemaal betrekking op heeft en wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ook op de bewijslast, als privacy er niet meer is dan mogen ze ongevraagd DNA van je afschrapen terwijl je slaapt en je telefoon ongevraagd aftappen voor informatie. Daar wil jij heen met Elfletterigolonië.
Pure winst, ja? Wat als er meer dan 10 keer nieuw bewijslast opkomt duiken in iemands leven? Dus als meneer bejaard is moet hij nog een alibi weten uit 15 maart 1920 om 22:15 tot 24:00.
De kans neemt toe op fouten, tenslotte het is lastiger te de juistheid te achterhalen naarmate de tijd verstrijkt. zie bovenstaand voorbeeld. Daarnaast is bewijslast tegen de verdachte dan onbeperkt geldig, wat intreed tegen de privacy wetgeving.
Bovendien als er een rechtzaak is is er al voldoende bewijslast.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Hoe je het ook wendt of keert, het betreft in elk geval ook mensen die onschuldig zijn. Ik hoef je vast niet uit te leggen dat een verdachte niet hetzelfde is als een dader, en dan maakt het niet uit of men jouw defintie van dader aanhoudt of de wettelijke.quote:
Voor jou is een dader iemand die is veroordeeld. En iemand die niet is veroordeeld, is dus geen dader. Ik gebruikte het woord dader hier in de betekenis van 'de werkelijke pleger van het misdrijf'. En waar we het over hebben, is over het heropenen van zaken waarbij er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt, zoals DNA-materiaal.
Als je gewoon mijn posts leest zie je dat ik dat juist niet bedoel. Als je heel selectief leest, tsja..quote:Jij wekt de indruk alsof het een zege voor de rechtsstaat is wanneer een (daadwerkelijke) dader vrijuit gaat wegens onvoldoende bewijs en er vervolgens niks meer kan worden ondernomen tegen die dader op het moment dat alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt.
Probeer het strafrecht eens vanaf de andere kant te zien. De overheid wil leed toevoegen aan een burger. Vindt je dan ook niet dat de overheid daar toch wel heel erg voorzichtig mee moet omgaan?quote:Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.
Natuurlijk mag niemand je post lezen. Doe normaal.quote:
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?
Dus, er zit nooit iemand onschuldig in de gevangenis?quote:Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.
Ik denk dat er rechters zijn die overtuigd zijn van iemands schuld en tot een veroordeling over gaan, terwijl die persoon onschuldig is en de zaak niet 100 % bewezen is. Met een dergelijke wet hoeft zo iemand niet meer veroordeeld te worden. Het neemt veel druk weg bij rechters en voorkomt onterechte veroordelingen.
quote:
[..]
Dus, er zit nooit iemand onschuldig in de gevangenis?
quote:
[..]
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Allemaal veroordeeld zonder dat onomstotelijk bewezen was dat ze schuldig waren. Alleen omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden.quote:
[..]
Onzin. Alleen al de vervolging is traumatisch en je mag ook wel eens een keertje babbelen met een Viets, Du Bois, De Berk, Post, enz.
Als het mogelijk is om iemand na een 'voorlopige' vrijspraak alsnog te vervolgen, hadden deze mensen niet onschuldig hoeven te zitten.
Lezen jullie de rest ook
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Dus ook bewijs dat onterecht is verkregen moet gaan meetellen.quote:Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen. Hij denkt dan aan een verborgen camera zoals misdaadverslaggever Peter R. de Vries inzette bij Joran van der Sloot.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.quote:
Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
... aldus dit fragmentje uit De Pers. Pas toen er nieuw bewijsmateriaal opdook, kwam er een nieuwe verdachte in beeld, die uiteindelijk bekende. Pas toen was de naam van Kelly écht gezuiverd. Tot die tijd bleven bepaalde mensen altijd aan zijn onschuld twijfelen.quote:Kelly, die net als Andrea uit Ruinen komt, was een goede bekende van het meisje. In 2002 werd hij vrijgesproken van doodslag op haar. Hij kreeg in 2003 50.000 euro schadevergoeding van justitie. Hij is de enige van de vijf eerdere verdachten in de zaak die voor de rechter is geweest.
De Groninger realiseert zich dat zijn naam daardoor nog steeds geassocieerd wordt met de zaak. ,,Maar de laatste jaren achtervolgt me dat minder dan de eerste tijd na de vrijspraak. Er werd toen over me gepraat en sommige mensen keken me met de nek aan, ondanks de vrijspraak'', zegt Kelly.
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan. En let wel: een niet-opgeloste zaak, zoals die van Andrea Luten destijds was, kent ook een open einde.
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !quote:
[..]
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
Dit is toch niet te filmen... Er is niet zoiets als onomstotelijk bewijs en al helemaal niet met DNA (want met name daar wordt op gedoeld), want dat wordt altijd in kansberekeningen gedaan (kans dat DNA niet van verdachte is, is 1:10.000.000).quote:
Allemaal veroordeeld zonder dat onomstotelijk bewezen was dat ze schuldig waren. Alleen omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden.
Huh?quote:Als het mogelijk is om iemand na een 'voorlopige' vrijspraak alsnog te vervolgen, hadden deze mensen niet onschuldig hoeven te zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ? Als de politie een vermeende dader heeft, zullen ze die dader keer op keer aanklagen voor hetzelfde misdrijf. WANT HIJ HEEFT HET TOCH GEDAAN, denkt de politie.quote:
[..]
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
[..]
... aldus dit fragmentje uit De Pers. Pas toen er nieuw bewijsmateriaal opdook, kwam er een nieuwe verdachte in beeld, die uiteindelijk bekende. Pas toen was de naam van Kelly écht gezuiverd. Tot die tijd bleven bepaalde mensen altijd aan zijn onschuld twijfelen.
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan. En let wel: een niet-opgeloste zaak, zoals die van Andrea Luten destijds was, kent ook een open einde.
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.quote:
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja volgens Gia zitten er onschuldigen in de cel, terwijl onschuldigen volgens haar niets te vrezen hebben. Echt vreemd is dat.quote:
[..]
Dit is toch niet te filmen... Er is niet zoiets als onomstotelijk bewijs en al helemaal niet met DNA (want met name daar wordt op gedoeld), want dat wordt altijd in kansberekeningen gedaan (kans dat DNA niet van verdachte is, is 1:10.000.000).
[..]
Huh?
en met DNA kan je natuurlijk net zo goed knoeien als met ander bewijs.
Hoezo eigenlijk niet? Iemand waar je verder niets van hebt te vrezen? Wat voor schade ondervindt jij daarvan?quote:
Natuurlijk mag niemand je post lezen. Doe normaal.
Geen idee hoe je aan dat idee komt.quote:...
Ik denk dat er rechters zijn die overtuigd zijn van iemands schuld en tot een veroordeling over gaan, terwijl die persoon onschuldig is en de zaak niet 100 % bewezen is.
...
Daar heb je helemaal gelijk in..quote:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meer
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Betere middelen zou moeten leiden tot meer en weloverwogener veroordelingen. Niet tot bananenrepubliektoestanden.
Als je meer 'rendement' van strafrechtelijk onderzoek wil hebben dan moet er geinvesteerd in worden in justitie. Niet bezuinigd.
Op deze manier wordt het OM een vijand van het volk, ipv de vertegenwoordiger van de samenleving in strafzaken.
Het zal toch niet zijn vanwege de commerciele gevangenislobby, dat deze instelling gebruikt gaat worden om eindeloos te proberen mensen achter de tralies te krijgen?
Totaal uit zijn verband geknipt.quote:
Op Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Welja, dat kan er ook nog wel bijquote:
Lezen jullie de rest ook
[..]
Dus ook bewijs dat onterecht is verkregen moet gaan meetellen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Gewoon iedereen opsluiten dan maar, 100% pakkans.
Hoe vaak hadden we dit jaar een gevalletje tunnelvisie bij de politie en hoe vaak waren er criminelen die al eerder aangeklaagd waren maar toen onschuldig waren verklaard. Nog meer reden waarom die wet achterlijk is.quote:
[..]
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
Er is geen 100% bewijs.quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
The truth was in here.
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??quote:
[..]
.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
quote:maar een onafhankelijke instantie de knoop doorhakt over deze vorm van herziening
Nee het is toch zo. Straks gaat het Nederlandse publiek je nog veroordelen ipv een rechter, die alle feiten kent.quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.quote:
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Nu ook niet. Wat is het verschil?quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Dat is niet het uitgangspunt, en al helemaal geen common practice. Dat het sporadisch voorkomt is slechts te wijten aan het feit dat rechters ook maar mensen zijn. En ook dat los je niet op met dit wetsvoorstel.quote:
...
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel.
...
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.quote:
Dat komt omdat logische redenatie ver te zoeken is bij jou, gezien je posts hier. Ik begrijp dat het moeilijk voor je is.
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.quote:
Maar jij hebt het over privacy, dus ik leg uit waar dat allemaal betrekking op heeft en wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ook op de bewijslast, als privacy er niet meer is dan mogen ze ongevraagd DNA van je afschrapen terwijl je slaapt en je telefoon ongevraagd aftappen voor informatie. Daar wil jij heen met Elfletterigolonië.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.quote:
Pure winst, ja? Wat als er meer dan 10 keer nieuw bewijslast opkomt duiken in iemands leven? Dus als meneer bejaard is moet hij nog een alibi weten uit 15 maart 1920 om 22:15 tot 24:00.
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?quote:
De kans neemt toe op fouten, tenslotte het is lastiger te de juistheid te achterhalen naarmate de tijd verstrijkt. zie bovenstaand voorbeeld. Daarnaast is bewijslast tegen de verdachte dan onbeperkt geldig, wat intreed tegen de privacy wetgeving.
Bovendien als er een rechtzaak is is er al voldoende bewijslast.
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.quote:
[..]
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.quote:
[..]
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.quote:
[..]
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...quote:
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Daar is geen enkele reden toe, nu helemaal niets wijzigt in de procedures zelf.quote:
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?quote:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?quote:
[..]
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.
Ik niet.
Ja de daadwerkelijke dader zit vast. Prima toch ? Is dat gebeurt door hem voor de tweede keer aan te klagen ? Neequote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.quote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Dat kan nu toch gewoon nog ? Wat is je probleem ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.quote:
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Oh, maar dat gaat niet om een veroordeling maar om het overgaan tot herziening van een uitspraak. De veroordeling zal dan toch weer door een rechter gedaan worden.quote:
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.quote:
[..]
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Maar hoe weet je nou of iemand de feitelijke dader is of niet?quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
En de rechter overtuigd is? De rechter bepaald toch of iemand schuldig is of niet?
Wie zou dat volgens jou moeten bepalen dan?
Waarom doe jij alsof deze keuze voorligt?quote:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.quote:
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden. Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Ik denk dat de wereld niet zo eenvoudig is als jij denkt. Bovendien, wie waarborgt dat allemaal?quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
De eerste keer had men ook zeer belastend bewijs (anders was er geen vervolging)...quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
omdat er toch nog steeds onschuldigen in de cel zitten. En dat de eerste keer geen fout is gemaakt, betekent niet dat het de tweede keer ook goed gaat.quote:
[..]
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
En nogmaals ook met DNA kan worden geknoeid, wat de rechter wel weet maar politici blijkbaar niet.
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.quote:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Ik zeg niet dat je zwakzinnig bent, maar moeilijk dingen logisch kunt interpreteren.quote:
[..]
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.
Geweldigquote:[..]
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Maar in Killahtolonië houden we ons gewoon aan het recht zoals deze nu voorgeschreven wordt.Ik snap dat de regel leuk klinkt, maar hij is gewoon niet waterdicht en in strijd met de privacywetgeving. Er zitten teveel haken en ogen aan. In hoeverre is de bewijslast geldig? In hoeverre kan iemand blijvend vervolgd worden? IN hoeverre wordt iemands persoonlijke naam geschaad?
[/quote]
Er staat namelijk niet in hoeverre iemand vervolgt kan worden, dat is het gevaar juist. Daarnaast misbruik en onjuistheden worden alleen maar groter en vager in de rechtsgang.quote:[..]
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.
Maar ten tijde van de rechtspraak was er al voldoende bewijslast anders was er geen zaak.quote:[..]
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
maar weet je dat als er nieuw bewijs opduikt de zaak heropend wordt ?quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Deze wet kan dus nooit onschuldigen uit de cel halen, ze kunnen alleen mensen gaan bestraffen die ten onrechte VRIJSPRAAK hebben gehad, geen mensen die al veroordeelt zijn !!!!
Ik weet niet in welke droomwereld jij nu even zit, maar in de werkelijkheid gaat het gewoon om b.v. DNA spoor welke te slecht was om iets mee te doen en nu wel wat mee te doen valt. Nou, dan is dat met dit voorstel een aanleiding om opnieuw te gaan vervolgen. Complete circus opnieuw. Nieuw bewijs, betekent nieuwe stellingen, nieuw tegenbewijs, enz.quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Er is niet zoiets als klaar als een klontje in dezen.
In theorie wordt je alleen maar vervolgd als het bewijs zodanig is dat de rechter overtuigd zal zijn naar stellige mening van het OM. Er zijn zat voorbeelden van mensen die onschuldig veroordeeld zijn.quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Je krijgt aan iemand die dat hele circus heeft meegemaakt, terecht, niet uitgelegd dat hij absoluut niets te vrezen heeft. Immers, hij weet al lang en breed dat het in de praktijk niet zo werkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, kan dat nu dan niet ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Maar jouw uitleg laat een groot gebrek aan kennis ter zake zien...quote:
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.quote:
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Echt.
Ga eens een dagje in de cel zitten...quote:Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ben je één van de nadelen van "jouw" oplossing aan het verhelpen met een handjevol geld. Zou het niet beter zijn om een oplossing te bedenken waar deze nadelen niet aan kleven?quote:
[..]
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.quote:
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Bij 'voldoende' bewijs kun je niet seponeren. Maar 'voldoende' bewijs is niet altijd een 100 % zekerheid. Dat blijkt wel.
Als rechters de mogelijkheid hebben iemand vrij te spreken en later, bij nog meer bewijs, nieuwe getuigen, dna, whatever, opnieuw te berechten, lijkt mij dat je een dergelijke fout wél kunt voorkomen.
Maar dan hebben wel eerst onschuldigen jarenlang gezeten. Die levens zijn helemaal kapot.quote:
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?quote:
Iets met 'contradictio in terminis'.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik heb het niet over onterecht zitten. Dat haal jij erbij.quote:
[..]
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.
Echt.
[..]
Ga eens een dagje in de cel zitten...
Ik heb het over 'vrijgesproken' en opnieuw berecht en weer vrijgesproken. In dat geval schadevergoeding.
Ik zou het liefst willen voorkomen dat mensen onschuldig zitten.
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
...
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Oh dat begrijp je wel ?quote:
[..]
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
het is goed dat er wetten zijn die ons beschermen. de meeste mensen zijn niet verkrachters of moordenaars, en daarom zouden we geen angst hoeven te hebben om vervolgd te worden, tenzij het OM er een goede aanleiding heeft om te denken dat we waarschijnlijk met een misdadiger hebben te maken.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
VVD natuurlijk, je weet wel die partij die vindt dat Nederlanders gen recht hebben op privacy.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:13 schreef trancethrust het volgende:
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nee.quote:
[..]
Iets met 'contradictio in terminis'.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Haha en Gia wil mensen die zijn vrijgesproken door een goede rechter nu alsnog laten veroordelen door 1 van die rechters. Ja logisch.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Het eerste heeft hier niets mee te maken !!!quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.quote:
[..]
Oh dat begrijp je wel ?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.. Maar helaas geen antwoord op mijn vraag.quote:
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
Nogmaals, hoezo? Hoe kom je hierop? Dit is echt een compleet onlogische redenatie! Logisch zou zijn dat de rechter op het moment van het vonnis toch echt van mening was dat het bewijs overtuigend was. Ik kan er echt niet bij dat je dit anders ziet, en vraag me werkelijk af waar dit vandaan komt.quote:De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Als er voldoende bewijslast is wordt iemand niet vrijgesproken, lijkt me.quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Nee hij veroordeelt ze omdat er bewijs was.quote:
[..]
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Wat heeft dat met de nieuwe wet te maken ? Een rechter gaat geen mensen veroordelen omdat ze het misschien wel gedaan hebben, dus zet ze maar vast.
Fouten worden overal gemaakt. Bij nieuw bewijs wordt gewoon de zaak heropend en de onschuldige birger vrijgelaten.
Jij denkt dat de kans op onschuldige afneemt met deze regelgeving, neemt eerder juist toe.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dus een rechter veroordeelt mensen op basis van ze zullen het wel gedaan hebben, er is te weinig bewijs maar laat ik ze toch maar opsluiten ?quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Overdrijven is ook een kunst.quote:
[..]
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?
Echt?
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Dus bij een tweede aanklacht maken rechters geen fouten ? Lijkt me sterk, ergo meer onschuldigen in de cel.
Hoe kom je daar nou weer bij, het kan ook de andere kant uit schieten en verergeren nog meer jaren of zelfs de dader vrij spreken en een onschuldige in de bak zetten.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Er verandert dus niks aan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
van mij mag alles, maar je moet er geen zaken bijhalen waar deze wet niets aan kan doen.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Het zijn fouten geweest van rechters in de interpretatie van feiten. Jij denkt dat de rechters in die zaken de feiten prima hebben geinterpreteerd, maar het niet eens waren met de uitkomst van die interpretatie. En als gevolg daarvan die mensen bewust onwettig de cel in hebben gestuurd. Nogmaals: hoe kom je erop? En nee, alleen verwijzen naar een zaak waarin iemand achteraf onschuldig is veroordeeld is geen antwoord.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Nee, die redenatie klopt gewoon niet. Fouten worden altijd gemaakt, het zijn immers ook mensen.quote:Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Hoe kom je hier nou bij?quote:
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Een rechter is er ofwel van overtuigd, ofwel niet. En die laat die beslissing echt niet afhangen van de vraag of in de zeer kleine kans dat er nog aanvullend bewijs gevonden wordt de zaak dunnetjes overgedaan mag worden.
Het is een totaal onlogische en ook onjuiste gedachte van jouw kant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Gia wordt niet gehinderd door enige kennis of logisch vermogen. Negeer haar.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Was dat niet Verhagen die dat zei?quote:
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
De houding van dergelijke politici is walgelijk inderdaad. Die 10 onschuldigen zijn altijd Naamloze Anderen. Daar hebben ze weinig last van. Maar ja, misschien kunnen we nog wat montagebeelden van Fitna vinden, en daarmee de zaak van Wilders weer heropenen vanwege nieuw bewijs. Misschien dat zo'n voorbeeld een handige les kan zijn voor politici.
Géén kloon van tvlxd!
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.quote:
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Ik niet. Gezien het gekluns van Justitie in bepaalde zaken de laatste jaren, hou ik mijn hart vast bij dit soort maatregelen. Het dwangmatige willen veroordelen in bv de Schiedammer Parkmoord of de moord op Cristel Ambrosius, is alleen geëindigd omdat de echte dader per ongeluk werd gevonden en pas nadat onschuldigen jaren in de bak hadden gezeten.quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.quote:
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Hoe weet je of dat bewijs wel echt bewijs is? Daar moet toch weer een rechter over spreken, en vaak is het niet op zichzelf staand bewijs, dus moet alles heroverwogen worden. Hoe is dat positief?quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Géén kloon van tvlxd!
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.quote:
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
Misschien ook, maar in ieder geval heeft ook Donner dit gezegd.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.quote:
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook, dus we blijken gewoon incompetente politici te hebben.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.
nee en onschuldige bugers kunnen na vrijspraak alsnog veroordeelt worden door dezelfde fouten waar jij het over hebt.quote:
[..]
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Niet volgens mij. Is een feit.quote:
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.
Een verdachte is na vrijspraak toch niet langer verdacht?
Hoe kun je dan alsnog achter een vrijgesproken verdachte aangaan?
Hoe kun je dan alsnog achter een vrijgesproken verdachte aangaan?
Het principe van Ne bis in idem is er met diverse redenen. Een ervan is een stok achter de deur om te zorgen dat het OM haar werk goed doet, en dus te voorkomen dat ze te werk gaat als sommige studenten met tentamens. We wagen maar een gokje, en lukt het (net) niet dan hebben we over een paar maanden gewoon nog een kans.
Dit principe is (zoals al meermalen opgemerkt) opgenomen in het EVRM.
Dat er politici van fatsoenlijke partijen zijn die dit voorstel doen, vind ik al ronduit waanzin. Maar de reacties van sommigen in dit topic zijn zo mogelijk nog waanzinniger. Het begrip collateral damage krijgt geheel nieuwe betekenissen.
Dit principe is (zoals al meermalen opgemerkt) opgenomen in het EVRM.
Dat er politici van fatsoenlijke partijen zijn die dit voorstel doen, vind ik al ronduit waanzin. Maar de reacties van sommigen in dit topic zijn zo mogelijk nog waanzinniger. Het begrip collateral damage krijgt geheel nieuwe betekenissen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).quote:
[..]
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.
Wat ik er mee wil aangeven is dat DNA vinden an sich natuurlijk niet voldoende is. DNA kan niet praten, kan niet vertellen wat er is gebeurd.quote:
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).
En vergis je niet, als DNA in overvloed aanwezig is, is het een zeer sterke aanwijzing. Maar DNA welke pas na 10 jaar kan worden ontcijferd is miniem aanwezig en dan val je toch heel snel terug op "een mogelijke aanwezigheid ter plaatse". DNA is geen wondermiddel. Series als CSI geven dat beeld helaas ten onrechte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..quote:
[..]
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).
Ook een toename in de hoeveelheden false positives door onze snel groeiende databases en het feit dat de goede bandieten met andermans DNA strooien zorgen ervoor dan DNA onbetrouwbaarder wordt met de dag.quote:
[..]
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..
Maar dat heb je zowel met de eerste als met de tweede keer dat je dan voor de rechter zou komen, dus dat heeft weinig met het onderwerp te maken lijkt me zo.quote:
[..]
Ook een toename in de hoeveelheden false positives door onze snel groeiende databases en het feit dat de goede bandieten met andermans DNA strooien zorgen ervoor dan DNA onbetrouwbaarder wordt met de dag.
We zullen zien, zei de blinde.
Dat zou best kunnen. Ik heb ook nooit gehoord dat iemand alleen vanwege DNA is veroordeeld alhoewel, als er een kind wordt vermoord en er wordt sperma in de kleding van zo'n kind gevonden, dan heeft de eigenaar van dat sperma, als hij gevonden wordt, denk ik wel iets uit te leggen.quote:
[..]
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...
Het lijkt denk ik enger dan het is.quote:Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..
Uit
van de websitequote:Criteria voor de aanlevering van
DNA-profielen aan de
Nederlandse DNA-databank voor strafzaken (Versie 1.2)
http://www.dnasporen.nl/
quote:4.3.2 DNA-mengprofielen.
Er is sprake van een DNA-mengprofiel als in één of meer loci meer dan twee DNA-kenmerken zichtbaar zijn. Een DNA-mengprofiel met DNA-kenmerken van drie of meer personen kan niet in de DNA-databank voor strafzaken worden opgenomen.
quote:5 Contaminatiecontrole
Voorafgaande aan de aanlevering van een DNA-profiel aan de DNA-databank dient een laboratorium gecontroleerd te hebben of het verkregen DNA-profiel niet door een contaminatie veroorzaakt is. Hiertoe dient een laboratorium een zogenaamde eliminatiedatabank aan te leggen waarin de DNA-profielen van haar eigen personeel en alle andere personen die toegang tot werkruimtes hebben (gehad) zijn opgenomen alsmede onbekende DNA-profielen die worden aangetroffen in negatieve con-trolemonsters (welke afkomstig zouden kunnen zijn van in het laboratorium gebruikte materialen)
maar dan wordt hij al 1x aangeklaagd en veroordeeld. Niet eerst vrijgesproken.quote:
[..]
Dat zou best kunnen. Ik heb ook nooit gehoord dat iemand alleen vanwege DNA is veroordeeld alhoewel, als er een kind wordt vermoord en er wordt sperma in de kleding van zo'n kind gevonden, dan heeft de eigenaar van dat sperma, als hij gevonden wordt, denk ik wel iets uit te leggen.
Niet.quote:
Een verdachte is na vrijspraak toch niet langer verdacht?
Hoe kun je dan alsnog achter een vrijgesproken verdachte aangaan?
Politieke zieltjes winnen
In het ergste geval maken ze de wetgeving zou dat bij nieuw bewijs een zaak heropend kan worden (he das makkelijk dat kan al) maar niets verder kan/mag gebeuren ivm wetgeving, maat TOCH de stemmen gekregen
Nee, dan wordt hij juist vrijgesproken want dna kan niet voldoende bewijs zijn.quote:
[..]
maar dan wordt hij al 1x aangeklaagd en veroordeeld. Niet eerst vrijgesproken.
Een zaak kan toch al heropend worden ? Alleen een vrijgesproken verdachte kan niet opnieuw worden aangeklaagd.quote:
[..]
Niet.
Politieke zieltjes winnen
In het ergste geval maken ze de wetgeving zou dat bij nieuw bewijs een zaak heropend kan worden (he das makkelijk dat kan al) maar niets verder kan/mag gebeuren ivm wetgeving, maat TOCH de stemmen gekregen
Dat zeg ik. Dat kan al. Dit is dus al het zoveelste fabeltje waar de politiek X wilt (of teminste, zegt te willen en te gaan onderzoeken) waarbij het in realiteit alllaaaang kan en vaak zelfs al gebeurd, maar voor het telegraafvolk is het heul leuk om te horen dat ze het willen invoerenquote:
[..]
Een zaak kan toch al heropend worden ? Alleen een vrijgesproken verdachte kan niet opnieuw worden aangeklaagd.
Gewoon reinste propaganda dit.
|
|
