NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je naiëviteit is echt stuitend.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:34 schreef Gia het volgende:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Dat is dan ook het probleem niet.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?quote:Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.quote:Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Precies, maar zoals ik al aangaf in voorgaand bericht is het ook in strijd met de privacy volgens advocaten.quote:
[..]
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.quote:
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Ga nog eens rustig na waar hij zogenaamd voor gestreden heeft, welke wetten hij er door heen gedrukt heeft tegen elke logica in (en welke bedrijven daar 100% belang bij hadden) en ga dan nog eens kijken in welke besturen hij zit.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Jij spint het verhaal wel heel netjes, maar als je niet ziet dat iemand direct in besturen komt van bedrijven waar hij wettelijke uitzonderingen voor heeft gecreëerd dan moet je wel een hele blinde vlek hebben om corruptie niet te zien.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!quote:
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.quote:In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden.
Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
O ja? Bij mij niet hoor..quote:Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Het grote succes van de opschoning van de Amsterdamse wallen. Gemeente zegt jij bent een boef maar we kunnen het niet bewijzen dus bewijs jij maar met een dure en moeilijke rechtszaak dat je het niet bent. Pluk ze wetgeving waar vermeende criminelen maar moeten laten zien waar ze hun geld verdient hebben. De wereld op zijn kop.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Waar is dat laatste op gebaseerd?
Dus morgen beschuldig ik jou van het verkrachten van 5 kinderen en justitie gaat er in mee. We hebben totaal geen bewijs maar de uitspraak moet dus zijn dat de rechter geen oordeel kan vellen want je hebt zelf niet kunnen bewijzen dat je onschuldig was?quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.quote:
[..]
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik had al gereageerd op je voordat ik de rest van je ondoordachte uitspraken had gelezen..quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Is vandaag de eerste dag dat je in aanraking bent gekomen met nieuws en rechtsprincipes ofzo?
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.quote:
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verwerpelijk idee.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoe kunnen er dan onschuldigen in de cel zitten ?quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Voor jou is een dader iemand die is veroordeeld. En iemand die niet is veroordeeld, is dus geen dader. Ik gebruikte het woord dader hier in de betekenis van 'de werkelijke pleger van het misdrijf'. En waar we het over hebben, is over het heropenen van zaken waarbij er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt, zoals DNA-materiaal.quote:
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!
Jij wekt de indruk alsof het een zege voor de rechtsstaat is wanneer een (daadwerkelijke) dader vrijuit gaat wegens onvoldoende bewijs en er vervolgens niks meer kan worden ondernomen tegen die dader op het moment dat alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Ik vind zoiets een nederlaag voor de rechtsstaat en het rechtsgevoel.
Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.quote:
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.
Waarom ben jij geen minister van ''veiligheid''. Je weet meer van rechtspraak dan de huidige clowns.quote:
[..]
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
dit, het begint met grote zaken als moord en seksuele vergrijpenquote:
en voor je het weet ben je al zo ver met winkeldiefstallen
daar gaan je rechten
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Onzin. Alleen al de vervolging is traumatisch en je mag ook wel eens een keertje babbelen met een Viets, Du Bois, De Berk, Post, enz.quote:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet waar je heen wilt met dit betoog. Wie heeft het hier over onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?quote:
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
Het nu voorliggende plan verandert niets aan die situatie. Het opent alleen de mogelijkheid om een zaak te heropenen wanneer er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Dat is pure winst voor het recht-doen!En wat de kans op fouten betreft: we zien juist het omgekeerde gebeuren in Nederland. Er zijn de laatste jaren verschillende voorbeelden geweest van mensen die onschuldig waren, maar toch werden veroordeeld. Ik zou mijn energie liever steken in het voorkomen van zulke fouten dan me opwinden over het alsnog (terecht) veroordelen van werkelijke daders, wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient.
Waarom niet eigenlijk? Je doet toch onderzoek, je probeert de waarheid te achterhalen, met alle mogelijke middelen, en dan denk je dat je weet hoe het zit en dan ga je vervolgen. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat er meer bewijsmiddelen nodig zouden zijn, en al helemaal niet dat die later 'vanzelf' opduiken.quote:
Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.
Het onderzoek is afgerond, en dan heb je bewijs of heb je het niet. Dat Opstelten en Teeven nat dromen van een samenleving waarbij van iedereen alle persoonlijke en genetische informatie wordt verzameld teneinde van iedereen te controleren of die niet 20 jaar geleden een winkeldiefstal heeft gepleegd kan natuurlijk niet afdoen aan de hoofdregel dat justitie een onderzoek moet doen en dat onderzoek moet afronden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat komt omdat logische redenatie ver te zoeken is bij jou, gezien je posts hier. Ik begrijp dat het moeilijk voor je is.quote:
[..]
Ik snap niet waar je heen wilt met dit betoog. Wie heeft het hier over onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
En wat de kans op fouten betreft: we zien juist het omgekeerde gebeuren in Nederland. Er zijn de laatste jaren verschillende voorbeelden geweest van mensen die onschuldig waren, maar toch werden veroordeeld. Ik zou mijn energie liever steken in het voorkomen van zulke fouten dan me opwinden over het alsnog (terecht) veroordelen van werkelijke daders, wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient.
Maar jij hebt het over privacy, dus ik leg uit waar dat allemaal betrekking op heeft en wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ook op de bewijslast, als privacy er niet meer is dan mogen ze ongevraagd DNA van je afschrapen terwijl je slaapt en je telefoon ongevraagd aftappen voor informatie. Daar wil jij heen met Elfletterigolonië.
Pure winst, ja? Wat als er meer dan 10 keer nieuw bewijslast opkomt duiken in iemands leven? Dus als meneer bejaard is moet hij nog een alibi weten uit 15 maart 1920 om 22:15 tot 24:00.
De kans neemt toe op fouten, tenslotte het is lastiger te de juistheid te achterhalen naarmate de tijd verstrijkt. zie bovenstaand voorbeeld. Daarnaast is bewijslast tegen de verdachte dan onbeperkt geldig, wat intreed tegen de privacy wetgeving.
Bovendien als er een rechtzaak is is er al voldoende bewijslast.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Hoe je het ook wendt of keert, het betreft in elk geval ook mensen die onschuldig zijn. Ik hoef je vast niet uit te leggen dat een verdachte niet hetzelfde is als een dader, en dan maakt het niet uit of men jouw defintie van dader aanhoudt of de wettelijke.quote:
Voor jou is een dader iemand die is veroordeeld. En iemand die niet is veroordeeld, is dus geen dader. Ik gebruikte het woord dader hier in de betekenis van 'de werkelijke pleger van het misdrijf'. En waar we het over hebben, is over het heropenen van zaken waarbij er alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt, zoals DNA-materiaal.
Als je gewoon mijn posts leest zie je dat ik dat juist niet bedoel. Als je heel selectief leest, tsja..quote:Jij wekt de indruk alsof het een zege voor de rechtsstaat is wanneer een (daadwerkelijke) dader vrijuit gaat wegens onvoldoende bewijs en er vervolgens niks meer kan worden ondernomen tegen die dader op het moment dat alsnog zeer belastend bewijsmateriaal opduikt.
Probeer het strafrecht eens vanaf de andere kant te zien. De overheid wil leed toevoegen aan een burger. Vindt je dan ook niet dat de overheid daar toch wel heel erg voorzichtig mee moet omgaan?quote:Het zou mooier zijn als de veroordeling in eerste instantie al lukt, maar ja... je kunt nu eenmaal niet beschikkend over belastend bewijsmateriaal dat niet voorhanden is. Waar het om gaat, is dat er recht wordt gedaan wanneer dat alsnog opduikt.
Natuurlijk mag niemand je post lezen. Doe normaal.quote:
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?
Dus, er zit nooit iemand onschuldig in de gevangenis?quote:Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.
Ik denk dat er rechters zijn die overtuigd zijn van iemands schuld en tot een veroordeling over gaan, terwijl die persoon onschuldig is en de zaak niet 100 % bewezen is. Met een dergelijke wet hoeft zo iemand niet meer veroordeeld te worden. Het neemt veel druk weg bij rechters en voorkomt onterechte veroordelingen.
quote:
[..]
Dus, er zit nooit iemand onschuldig in de gevangenis?
quote:
[..]
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Allemaal veroordeeld zonder dat onomstotelijk bewezen was dat ze schuldig waren. Alleen omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden.quote:
[..]
Onzin. Alleen al de vervolging is traumatisch en je mag ook wel eens een keertje babbelen met een Viets, Du Bois, De Berk, Post, enz.
Als het mogelijk is om iemand na een 'voorlopige' vrijspraak alsnog te vervolgen, hadden deze mensen niet onschuldig hoeven te zitten.
Lezen jullie de rest ook
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Dus ook bewijs dat onterecht is verkregen moet gaan meetellen.quote:Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen. Hij denkt dan aan een verborgen camera zoals misdaadverslaggever Peter R. de Vries inzette bij Joran van der Sloot.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.quote:
Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
... aldus dit fragmentje uit De Pers. Pas toen er nieuw bewijsmateriaal opdook, kwam er een nieuwe verdachte in beeld, die uiteindelijk bekende. Pas toen was de naam van Kelly écht gezuiverd. Tot die tijd bleven bepaalde mensen altijd aan zijn onschuld twijfelen.quote:Kelly, die net als Andrea uit Ruinen komt, was een goede bekende van het meisje. In 2002 werd hij vrijgesproken van doodslag op haar. Hij kreeg in 2003 50.000 euro schadevergoeding van justitie. Hij is de enige van de vijf eerdere verdachten in de zaak die voor de rechter is geweest.
De Groninger realiseert zich dat zijn naam daardoor nog steeds geassocieerd wordt met de zaak. ,,Maar de laatste jaren achtervolgt me dat minder dan de eerste tijd na de vrijspraak. Er werd toen over me gepraat en sommige mensen keken me met de nek aan, ondanks de vrijspraak'', zegt Kelly.
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan. En let wel: een niet-opgeloste zaak, zoals die van Andrea Luten destijds was, kent ook een open einde.
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !quote:
[..]
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
Dit is toch niet te filmen... Er is niet zoiets als onomstotelijk bewijs en al helemaal niet met DNA (want met name daar wordt op gedoeld), want dat wordt altijd in kansberekeningen gedaan (kans dat DNA niet van verdachte is, is 1:10.000.000).quote:
Allemaal veroordeeld zonder dat onomstotelijk bewezen was dat ze schuldig waren. Alleen omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden.
Huh?quote:Als het mogelijk is om iemand na een 'voorlopige' vrijspraak alsnog te vervolgen, hadden deze mensen niet onschuldig hoeven te zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ? Als de politie een vermeende dader heeft, zullen ze die dader keer op keer aanklagen voor hetzelfde misdrijf. WANT HIJ HEEFT HET TOCH GEDAAN, denkt de politie.quote:
[..]
Stel, er is een moord gepleegd. Er wordt een verdachte aangehouden en er volgt een rechtszaak. De verwachte wordt vrijgesproken. Dan is het ook nu al zo dat mensen toch die verdachte met argusogen blijven aankijken, totdat er daadwerkelijk een dader is veroordeeld.
Een aansprekend voorbeeld is Richard Kelly, die als verdachte voor de rechter moest komen wegens de moord op Andrea Luten uit Ruinen:
[..]
... aldus dit fragmentje uit De Pers. Pas toen er nieuw bewijsmateriaal opdook, kwam er een nieuwe verdachte in beeld, die uiteindelijk bekende. Pas toen was de naam van Kelly écht gezuiverd. Tot die tijd bleven bepaalde mensen altijd aan zijn onschuld twijfelen.
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan. En let wel: een niet-opgeloste zaak, zoals die van Andrea Luten destijds was, kent ook een open einde.
|
|
