NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Je hebt gelijk dat dat verdrag die mogelijkheid open laat. Het andere verdrag heeft die uitzondering niet. Ik weet niet welk verdrag in dit geval voorrang heeft.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:11 schreef laares het volgende:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Nogmaals, dat zal echt niet zo makkelijk gaan. Eigenlijk zie ik het niet gebeuren.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Goed, duidelijk, dank je wel.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Hoe wil je dat doen ? Een zaak zal dan altijd heropend worden als er nieuw bewijs is gevonden.quote:
[..]
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Bij geen enkele rechtszaak wordt bewezen dat je het niet hebt gedaan. Of er moet een hele slechte Officier van Justitie zijn.
Het is duidelijk toch ? En nogmaals het is een van de beginselen van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.quote:
[..]
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Vrijspraak door de Hoge Raad is onherroepelijk aangezien dan alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Niets, maar je mag geen onschuldig verklaarde mensen achter de tralies gooien.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Jij denkt zeker dat er nooit misbruik van zal worden gemaakt ? Denk je niet dat mensen maar naar bewijzen blijven zoeken als ze overtuigd zijn dat 1 bepaalde persoon dat gedaan moet hebben ?
Dat gebeurt nu namelijk ook genoeg hoor.
Dat woordje is ook heel belangrijk, ik zeg niet dat dat niet zo is. Ik bedoel te zeggen dat de wetgever dat woordje niet heel makkelijk kan omzeilen door er een voorlopige vrijspraak van te maken. Na een proces dient een onherroepelijk oordeel te volgen.quote:
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
In het strafrecht is het volstrekt oninteressant wie het strafbare feit niet heeft gepleegd.quote:...
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Er zullen meer mensen onschuldg veroordeeld worden, omdat OM toch niet meer zorgvuldig hoeft te zijn. Gaat het mis, kan het nog een keer, gaat het goed (voorOM) zijn ze klaar.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Nu moet je onomstotelijk bewijs hebben om iemand te veroordelen. Wat is daar mis mee ?
Moet ik 10x lastig worden gevallen met een rechtszaak omdat er sporen naar mij wijzen ?
En nogmaals, je opent de poort naar nog meer ellende, in hetzelfde artikel staat al dat onterecht verkregen bewijs ook mag worden gebruikt. Nou lekker ben je dan als burger.
Je naiëviteit is echt stuitend.quote:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Dat is dan ook het probleem niet.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?quote:Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.quote:Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Precies, maar zoals ik al aangaf in voorgaand bericht is het ook in strijd met de privacy volgens advocaten.quote:
[..]
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.quote:
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Ga nog eens rustig na waar hij zogenaamd voor gestreden heeft, welke wetten hij er door heen gedrukt heeft tegen elke logica in (en welke bedrijven daar 100% belang bij hadden) en ga dan nog eens kijken in welke besturen hij zit.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Jij spint het verhaal wel heel netjes, maar als je niet ziet dat iemand direct in besturen komt van bedrijven waar hij wettelijke uitzonderingen voor heeft gecreëerd dan moet je wel een hele blinde vlek hebben om corruptie niet te zien.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!quote:
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.quote:In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden.
Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
O ja? Bij mij niet hoor..quote:Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Het grote succes van de opschoning van de Amsterdamse wallen. Gemeente zegt jij bent een boef maar we kunnen het niet bewijzen dus bewijs jij maar met een dure en moeilijke rechtszaak dat je het niet bent. Pluk ze wetgeving waar vermeende criminelen maar moeten laten zien waar ze hun geld verdient hebben. De wereld op zijn kop.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Waar is dat laatste op gebaseerd?
Dus morgen beschuldig ik jou van het verkrachten van 5 kinderen en justitie gaat er in mee. We hebben totaal geen bewijs maar de uitspraak moet dus zijn dat de rechter geen oordeel kan vellen want je hebt zelf niet kunnen bewijzen dat je onschuldig was?quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.quote:
[..]
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik had al gereageerd op je voordat ik de rest van je ondoordachte uitspraken had gelezen..quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Is vandaag de eerste dag dat je in aanraking bent gekomen met nieuws en rechtsprincipes ofzo?
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.quote:
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
