NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vreemd dat mensen het woord "rechten" uitleggen als een soort 'pakketje' of 'vangnet' waarover misdadigers en plegers van zeer ernstige misdrijven beschikken.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:51 schreef macca728 het volgende:
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaakquote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.quote:
[..]
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocol
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?quote:
[..]
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.quote:
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Ik zou eerder zeggen:quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idemquote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Ja kan ook, weet ook alles niet haha.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen:
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
De tekst lijkt me vrij duidelijk , als je eenmaal bent vrijgesproken kan je niet meet voor hetzelfde worden aangeklaagd.
Dat is niet het zevende aanvullende protocol. Die vind je hier: http://www.elfri.be/wetgeving/zevende-aanvullend-protocol-evrmquote:
[..]
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Nee, vaak zijn er wel bewijsmiddelen, maar dat is wat anders dan bewijs.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Je hebt gelijk dat dat verdrag die mogelijkheid open laat. Het andere verdrag heeft die uitzondering niet. Ik weet niet welk verdrag in dit geval voorrang heeft.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Nogmaals, dat zal echt niet zo makkelijk gaan. Eigenlijk zie ik het niet gebeuren.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Goed, duidelijk, dank je wel.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Hoe wil je dat doen ? Een zaak zal dan altijd heropend worden als er nieuw bewijs is gevonden.quote:
[..]
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Bij geen enkele rechtszaak wordt bewezen dat je het niet hebt gedaan. Of er moet een hele slechte Officier van Justitie zijn.
Het is duidelijk toch ? En nogmaals het is een van de beginselen van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.quote:
[..]
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Vrijspraak door de Hoge Raad is onherroepelijk aangezien dan alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Niets, maar je mag geen onschuldig verklaarde mensen achter de tralies gooien.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Jij denkt zeker dat er nooit misbruik van zal worden gemaakt ? Denk je niet dat mensen maar naar bewijzen blijven zoeken als ze overtuigd zijn dat 1 bepaalde persoon dat gedaan moet hebben ?
Dat gebeurt nu namelijk ook genoeg hoor.
Dat woordje is ook heel belangrijk, ik zeg niet dat dat niet zo is. Ik bedoel te zeggen dat de wetgever dat woordje niet heel makkelijk kan omzeilen door er een voorlopige vrijspraak van te maken. Na een proces dient een onherroepelijk oordeel te volgen.quote:
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
In het strafrecht is het volstrekt oninteressant wie het strafbare feit niet heeft gepleegd.quote:...
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Er zullen meer mensen onschuldg veroordeeld worden, omdat OM toch niet meer zorgvuldig hoeft te zijn. Gaat het mis, kan het nog een keer, gaat het goed (voorOM) zijn ze klaar.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Nu moet je onomstotelijk bewijs hebben om iemand te veroordelen. Wat is daar mis mee ?
Moet ik 10x lastig worden gevallen met een rechtszaak omdat er sporen naar mij wijzen ?
En nogmaals, je opent de poort naar nog meer ellende, in hetzelfde artikel staat al dat onterecht verkregen bewijs ook mag worden gebruikt. Nou lekker ben je dan als burger.
|
|
