NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ons oorspronkelijke systeem in het westen ging uit van een paar nobele principes.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
1 Onschuldig tot schuldig bevonden. Al lang het raam uit met alle preventieve controles en opslag van gegevens op zoveel verschillende manieren van iedereen om maar een bandiet te kunnen vinden.
2 Liever 100 boeven vrijuit dat 1 onschuldig persoon in de gevangenis. Met al die media geiligheid van de officieren en ministers van justitie en deze wet is dat ook al lang weg. Dat is wel bewezen het afgelopen jaar met al die high profile zaken waar ze toch wel een onschuldig persoon het gevang hadden ingestuurd voor de rest van hun gezonde en vitale leven.
3 Je kan maar 1 keer veroordeeld worden voor hetzelfde delict. Hakken ze ook hard aan met voorstellen om mensen die veroordeeld zijn en hun straf opgelegd door de rechter hebben uitgezeten toch nog lastig te vallen met nieuwe verplichte bemoeienis en volgprogramma's.
4 Vrijspraak=vrijspraak zodat ze je niet de rest van je leven lastig kunnen vallen nadat je onschuldig bent verklaard. Ook dood.
5 Rechtsgang moet beschikbaar zijn voor iedereen. Ook dood sinds er vorige maand een nieuwe wet met tariefstijgingen doorkwam.
We veranderen langzaam in een bananenrepubliek. 80% van onze wetten komt van mensen af die we nog nooit op een stembiljet hebben zien staan en de 20% die onze eigen volksvertegenwoordiging maakt zijn vooral om meer macht van de burger aan de overheid te geven.
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
als het begrip Ne bis in idem oftewel niet 2x iemand aanklagen voor hetzelfde letterlijk in het Europees Verdrag van de mens staat, weet de regering dat blijkbaar niet. Of is het poulistisch geneuuzel om stemmen te winnen.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Ja, dat is inderdaad net zo waarschijnlijk als dat er aanvullend bewijs gevonden wordt in een strafzaak.quote:
[..]
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Om dhr Wilders te quoten: Doe toch normaal manquote:
[..]
Stel morgen land er een alien in Rotterdam en die eet een baby op. Valt hij dan onder het normale recht of is het meer een dier. We moeten er maar een wet voor deze vaak voorkomende situatie maken die de rechten van iedereen weer een beetje afpakt!
Laffe huichelaar
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocolquote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Hij chargeert maar hij heeft wel gelijk dat het blijkbaar weinig mensen kan schelen dat Nederland een politiestaat wordt.quote:
[..]
Om dhr Wilders te quoten: Doe toch normaal man
Omdat je op deze manier iemand tot in den eeuwigheid kunt vervolgen, desnoods gewoon om hem/haar te 'pesten'.quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Net zo waarschijnlijk als dat ze het moordwapen en de filmpjes de eerste keer helemaal over het hoofd zagen en toen zo voor iets anders kwamen het opeens wel zouden zien. Trouwens je intro is nou net de reden dat we deze wet hadden. Voorkomen dat justitie lukraak mensen gaat aanklagen op basis van vermoedens zonder eerst goed bewijs te hebben.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad net zo waarschijnlijk als dat er aanvullend bewijs gevonden wordt in een strafzaak.
O, oke, als jij het zegt, dan zal het wel zo zijn, dat dat gaat gebeuren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
Ik persoonlijk vind het onzin schuldige mensen te moeten laten lopen, alleen omdat ze eerder al te vroeg veroordeeld zijn.
Laffe huichelaar
Dat kan helemaal niet. Je kan maar één keer opnieuw proberen. En dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.quote:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
Oud bewijs mag dan niet opnieuw worden aangevoerd. Niks mis mee.quote:
[..]
Dat is een ideaalschets. Wat TS aangaf - politie en justitie doen eens een poginkje je veroordeeld te krijgen, rechter doet niet mee, probeer het nog eens met net wat ander bewijs, nee, nog steeds niet goed rechter ? Dan doen we het nog eens enz. enz. is wat je in de praktijk zal krijgen.
nee hoor er staat opnieuw bij vinden nieuwe bewijs.quote:
[..]
Dat kan helemaal niet. Je kan maar één keer opnieuw proberen. En dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Dus meerdere keren lijkt me ook kunnen. En die voorwaarde is nieuw bewijs.
En daar willen ze ook mee gaan knoeien staat in het nieuws.
Waarom mag dat niet ?quote:
[..]
Oud bewijs mag dan niet opnieuw worden aangevoerd. Niks mis mee.
Nederland is gewoon een politiestaat en dat wordt alleen maar erger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met de huidige wijziging kunnen onschuldige mensen tot in den treure aangeklaagd worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:00 schreef timmmmm het volgende:
[..]
O, oke, als jij het zegt, dan zal het wel zo zijn, dat dat gaat gebeuren.
Ik persoonlijk vind het onzin schuldige mensen te moeten laten lopen, alleen omdat ze eerder al te vroeg veroordeeld zijn.
quote:
[..]
Dat is helemaal geen feit. Dat zijn jou rare ongefundeerde hersenspinsels.
ga eens even rustig kijken naar onze oud ministers en hun baantjes .In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
[..]
Met de huidige wijziging kunnen onschuldige mensen tot in den treure aangeklaagd worden.
Niet dusquote:Kabinet en Kamer vinden het onverteerbaar dat een voormalige verdachte vrijuit blijft gaan als zich zeer belastend nieuw bewijs aandient. Dat is door nieuwe technieken zoals DNA-onderzoek steeds vaker mogelijk.
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.quote:
[..]
In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
En gelukkig zijn alle ministers en oud ministers zo integer dat ze zich niet door toekomstige luizenbaantjes zullen laten beinvloeden bij het nemen van beslissingen.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Zo is het absoluut niet voor te stellen dan ministers zonder voorwaarden miljarden overmaken naar bankiers in de hoop op een leuk baantje later. Dat soort situaties zijn gelukkig niet realistisch. Dat zou nooit gebeuren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Ken je het opportuniteitsbeginsel? Het OM is op grond daarvan vrij om iemand wel of niet te vervolgen. Als ze de zaak niet rond kunnen krijgen kunnen ze de zaak seponeren, in dit geval een technisch sepot omdat ze het bewijs voldoende is. Daar seponeren van een zaak geen eindbeslissing is kunnen ze als ze dat aanvullende bewijs wel vinden alsnog verder gaan met de strafvervolging.quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Door deze wetswijziging verliest vrijspraak echter zijn waarde en dat geeft de OM vrijbrief om minder zorgvuldig te werk te gaan. Ze hebben immers een herkansing als de eerste vervolging faalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jaeger85 op 13-12-2011 13:54:51 ]
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als er nieuw, doorslaggevend bewijs is gevonden vind ik dat men het nog een keer mag proberen. En alleen voor zeer ernstige misdrijven.
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voorquote:
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
moet je zomaar bewijs zoeken om iemands inkomen of vrijheid af te pakken Beter is het om mensen die je aanklaagt hun onschuld te laten bewijzen!
Waar is dat laatste op gebaseerd?quote:
[..]
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voor
|
|
