NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:06 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]ga eens even rustig kijken naar onze oud ministers en hun baantjes
In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
En gelukkig zijn alle ministers en oud ministers zo integer dat ze zich niet door toekomstige luizenbaantjes zullen laten beinvloeden bij het nemen van beslissingen.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Zo is het absoluut niet voor te stellen dan ministers zonder voorwaarden miljarden overmaken naar bankiers in de hoop op een leuk baantje later. Dat soort situaties zijn gelukkig niet realistisch. Dat zou nooit gebeuren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Ken je het opportuniteitsbeginsel? Het OM is op grond daarvan vrij om iemand wel of niet te vervolgen. Als ze de zaak niet rond kunnen krijgen kunnen ze de zaak seponeren, in dit geval een technisch sepot omdat ze het bewijs voldoende is. Daar seponeren van een zaak geen eindbeslissing is kunnen ze als ze dat aanvullende bewijs wel vinden alsnog verder gaan met de strafvervolging.quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Door deze wetswijziging verliest vrijspraak echter zijn waarde en dat geeft de OM vrijbrief om minder zorgvuldig te werk te gaan. Ze hebben immers een herkansing als de eerste vervolging faalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jaeger85 op 13-12-2011 13:54:51 ]
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als er nieuw, doorslaggevend bewijs is gevonden vind ik dat men het nog een keer mag proberen. En alleen voor zeer ernstige misdrijven.
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voorquote:
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
moet je zomaar bewijs zoeken om iemands inkomen of vrijheid af te pakken Beter is het om mensen die je aanklaagt hun onschuld te laten bewijzen!
Waar is dat laatste op gebaseerd?quote:
[..]
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voor
Vreemd dat mensen het woord "rechten" uitleggen als een soort 'pakketje' of 'vangnet' waarover misdadigers en plegers van zeer ernstige misdrijven beschikken.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.quote:
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaakquote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.quote:
[..]
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocol
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?quote:
[..]
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.quote:
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Ik zou eerder zeggen:quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idemquote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Ja kan ook, weet ook alles niet haha.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen:
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
De tekst lijkt me vrij duidelijk , als je eenmaal bent vrijgesproken kan je niet meet voor hetzelfde worden aangeklaagd.
Dat is niet het zevende aanvullende protocol. Die vind je hier: http://www.elfri.be/wetgeving/zevende-aanvullend-protocol-evrmquote:
[..]
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Nee, vaak zijn er wel bewijsmiddelen, maar dat is wat anders dan bewijs.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Je hebt gelijk dat dat verdrag die mogelijkheid open laat. Het andere verdrag heeft die uitzondering niet. Ik weet niet welk verdrag in dit geval voorrang heeft.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Nogmaals, dat zal echt niet zo makkelijk gaan. Eigenlijk zie ik het niet gebeuren.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Goed, duidelijk, dank je wel.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.quote:
[..]
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.
Hoe wil je dat doen ? Een zaak zal dan altijd heropend worden als er nieuw bewijs is gevonden.quote:
[..]
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
Andere mogelijkheid is vaker seponeren, omdat je dan makkelijker wel opnieuw kunt vervolgen.
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Bij geen enkele rechtszaak wordt bewezen dat je het niet hebt gedaan. Of er moet een hele slechte Officier van Justitie zijn.
Het is duidelijk toch ? En nogmaals het is een van de beginselen van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.quote:
[..]
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Vrijspraak door de Hoge Raad is onherroepelijk aangezien dan alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.quote:
[..]
Nee, in die tekst staat dat iemand niet voor een tweede keer mag worden berecht bij een onherroepelijke uitspraak. Er staat niet dat vrijspraak ten allen tijde een onherroepelijke uitspraak is. Althans, dat zie ik er niet staan.
Niets, maar je mag geen onschuldig verklaarde mensen achter de tralies gooien.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, wel? Je wordt vrijgesproken, omdat niet bewezen is dat je het gedaan hebt, maar bij nieuw bewijs kan alsnog bewezen worden dat je het wel hebt gedaan.
Wat is er eigenlijk op tegen om misdadigers alsnog achter de tralies te krijgen?
Jij denkt zeker dat er nooit misbruik van zal worden gemaakt ? Denk je niet dat mensen maar naar bewijzen blijven zoeken als ze overtuigd zijn dat 1 bepaalde persoon dat gedaan moet hebben ?
Dat gebeurt nu namelijk ook genoeg hoor.
Dat woordje is ook heel belangrijk, ik zeg niet dat dat niet zo is. Ik bedoel te zeggen dat de wetgever dat woordje niet heel makkelijk kan omzeilen door er een voorlopige vrijspraak van te maken. Na een proces dient een onherroepelijk oordeel te volgen.quote:
Goed, duidelijk, dank je wel.
Ik verwacht dat er straks nieuw soort uitspraken komen die opnieuw vervolgen wel mogelijk gaan maken. In de zin van: voorlopige vrijspraak of niet onherroepelijke vrijspraak.
En jawel, DonJames, ik denk dat zo'n woordje wel heel belangrijk kan zijn. Het staat er tenslotte niet voor niets.
In het strafrecht is het volstrekt oninteressant wie het strafbare feit niet heeft gepleegd.quote:...
Wel vind ik dat er mogelijkheid moet blijven voor onherroepelijke vrijspraak als duidelijk bewezen is dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft.
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.quote:
[..]
Straks niet meer dus, lijkt me erg kwalijk. Dan blijven ze 20 jaar zoeken naar nieuwe bewijzen om jou te veroordelen.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Er zullen meer mensen onschuldg veroordeeld worden, omdat OM toch niet meer zorgvuldig hoeft te zijn. Gaat het mis, kan het nog een keer, gaat het goed (voorOM) zijn ze klaar.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Nu moet je onomstotelijk bewijs hebben om iemand te veroordelen. Wat is daar mis mee ?
Moet ik 10x lastig worden gevallen met een rechtszaak omdat er sporen naar mij wijzen ?
En nogmaals, je opent de poort naar nog meer ellende, in hetzelfde artikel staat al dat onterecht verkregen bewijs ook mag worden gebruikt. Nou lekker ben je dan als burger.
Je naiëviteit is echt stuitend.quote:
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Dat is dan ook het probleem niet.quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Lekker dan.. Als er iemand continu jouw post doorleest, je vuilnis doorspit en elke nacht door je slaapkamerraam staat te gluren, vindt je dat dan niet erg? De stalker doet verder niets, dus je hebt toch niks te vrezen?quote:Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Nee. Bij twijfel zal geen veroordeling volgen. Ik zou ook niet weten waarom dat anders zou moeten zijn.quote:Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Precies, maar zoals ik al aangaf in voorgaand bericht is het ook in strijd met de privacy volgens advocaten.quote:
[..]
Denk je dat serieus? Denk aan de Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord en Lucia de B.? Allemaal onschuldige mensen die toch veroordeeld zijn. De politie en het OM zijn in Nederland drukker met het vinden van een dader dan dat ze de waarheid proberen te achterhalen. Dat vergroot het risico alleen maar dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Helemaal nu het OM minder zorgvuldig hoeft te zijn daar ze toch een herkansing hebben.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.quote:
De wet werkt twee kanten op maar, Ne bis in idem bestaat niet voor niets.
Je maakt iemand anders voor altijd "verdacht" en er vind geen afsluiting plaats. Je kunt dus jaar in jaar uit gedaagd worden voor de rechter als zich nieuw materiaal voort doet de rest van je leven. Een zaak wordt dan ook onoverzichtelijk en weet jij nog wat je 25 jaar geleden gedaan hebt?
Daarnaast zijn de advocaten hier ook tegen: "Er moet een keer een eind komen aan het vervolgen van een verdachte" en "bewijslast moet altijd bewaard worden van de verdachte wat in strijd is met de privacy"
http://www.destentor.nl/n(...)/article10063840.ece
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Ga nog eens rustig na waar hij zogenaamd voor gestreden heeft, welke wetten hij er door heen gedrukt heeft tegen elke logica in (en welke bedrijven daar 100% belang bij hadden) en ga dan nog eens kijken in welke besturen hij zit.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Jij spint het verhaal wel heel netjes, maar als je niet ziet dat iemand direct in besturen komt van bedrijven waar hij wettelijke uitzonderingen voor heeft gecreëerd dan moet je wel een hele blinde vlek hebben om corruptie niet te zien.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als het daders zouden zijn, zijn ze veroordeeld. Daar gaat het dus niet over. Het gaat over mensen die niet veroordeeld zijn!quote:
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
Er is niemand die het tegendeel beweert, alleen is dit niet het juiste middel.quote:In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden.
Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
O ja? Bij mij niet hoor..quote:Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Het grote succes van de opschoning van de Amsterdamse wallen. Gemeente zegt jij bent een boef maar we kunnen het niet bewijzen dus bewijs jij maar met een dure en moeilijke rechtszaak dat je het niet bent. Pluk ze wetgeving waar vermeende criminelen maar moeten laten zien waar ze hun geld verdient hebben. De wereld op zijn kop.quote:
[..]
Waar is dat laatste op gebaseerd?
Dus morgen beschuldig ik jou van het verkrachten van 5 kinderen en justitie gaat er in mee. We hebben totaal geen bewijs maar de uitspraak moet dus zijn dat de rechter geen oordeel kan vellen want je hebt zelf niet kunnen bewijzen dat je onschuldig was?quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Ja, privacy is belangrijker, wist je dat dan niet? Als er bewijslast onrechtmatig verkregen is is het niet geldig in de rechtszaak. Dus als iemand jou een pistool op je hoofd zet, en je bekend is logisch, maar niet representatief. Gelukkig leven we niet in een staat van Elfletterigolonië.quote:
[..]
Ja, want het recht op privacy van daders is natuurlijk veel belangrijker dan waarheidsvinding en het bestraffen van zeer ernstige misdrijven.
In principe is een rechtszaak gewoon afgesloten als een verdachte is vrijgesproken. Hij is dan dus ook geen verdachte meer; hij is onschuldig bevonden. Maar stel dat jaren later alsnog overtuigend bewijs opduikt, dan kan zo'n zaak best worden heropend. Onze samenleving is er in het algemeen mee gediend wanneer plegers van zeer ernstige misdrijven voor hun daden worden gestraft.
Bovendien kun je van tevoren nooit weten of een zaak jaren later nog opnieuw zal worden heropend, om een verdachte opnieuw te vervolgen. Dus als je onder de huidige wetgeving een verdachte vrijspreekt, blijft daar ook altijd wel een zweem van verdachtheid aan kleven. Dat argument gaat dus ook niet op.
Nee, een rechtzaak is niet afgesloten, hij blijft altijd verdacht want het is herroepelijk, dat betekent dat de verdachte ten alle tijden wederom gedaagd kan worden. De mate waarin dit gebeurt verschilt per rechtzaak, maar vergeet niet dat de kans op fouten hiermee groter wordt.
Nee nu is hij ONherroepelijk. Dat betekent dat de verdachte nooit meer voor hetzelfde veroordeeld kan worden. Na het uitzitten van zijn straf is er dus niets meer aan de hand. Of dan wel niet vrijgesproken.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik had al gereageerd op je voordat ik de rest van je ondoordachte uitspraken had gelezen..quote:
[..]
Als iemand het ook gedaan heeft, vind ik dat niet erg. Waarom zou een moordenaar 20 jaar rust moeten hebben? Laat hem maar zweten.
Iemand die onschuldig is, hoeft niet te vrezen. Want als je het niet gedaan hebt, kan nooit bewezen worden dat je het wel gedaan hebt.
Ik denk zelfs dat een dergelijke wet meer mogelijkheid laat om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld. Nu gebeurt dat soms toch nog, omdat vrijspraak feitelijk onherroepelijk is. Als de rechter nu ervan overtuigd is dat de verdachte schuldig is, volgt veroordeling. Hij moet wel. Als er straks de mogelijkheid bestaat om bij nieuw bewijs alsnog te vervolgen, hoeft hij de verdachte nu niet te veroordelen en kan makkelijker vrijspraak volgen.
Is vandaag de eerste dag dat je in aanraking bent gekomen met nieuws en rechtsprincipes ofzo?
Er is een belangrijke reden dat er helemaal geen noodzaak is voor een spiegelbeeld van de herzieningsprocedure en dat is dat het OM kan beslissen wanneer ze gaan vervolgen.quote:
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Een verdachte kan op dat moment niet de middelen hebben om tegenbewijs te leveren. Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, omdat de overheid nu eenmaal veel meer ten dienste staat dan de verdachte.
Het OM moet dus gewoon wachten tot de zaak rond is. En dan vervolgen.
Natuurlijk is er technisch steeds meer mogelijk, maar dat wordt gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl juist die technische mogelijkheden nogal eens zwaar overschat worden en ook verminderd betrouwbaar zijn omdat bij het verzamelen van het bewijs helemaal geen rekening is gehouden met die mogelijkheden.
Wat daar overigens van moge zijn: een strafprocedure, zeker ten aanzien van zulke zware gevallen gaat je niet in de koude kleren zitten, ook niet als je onschuldig bent. Die procedure verdient een definitieve afsluiting. Een open einde is rampzalig, ook voor degene die onschuldig was ten aanzien van waar hij voor terecht stond. Immers, die weet maar al te zeer dat je onschuldig kan zijn en toch verdacht kan worden en zelfs vervolgd.
Tegenover die enkele gevallen waar een dader alsnog zal worden veroordeeld zullen tientallen zaken staan waar mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hebben hangen zonder dat ze dat verdienen. Te gemakkelijk wordt geredeneerd vanuit de situatie dat er een schuldige is. Dit kan simpelweg iedereen treffen.
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
