NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:06 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]ga eens even rustig kijken naar onze oud ministers en hun baantjes
In hun programma zeggen ze ergens tegen te vechten/voor te gaan, maar door ''overmacht'' komen bepaalde wetten er toch doorheen.
Na hun optreden voor het ''publiekelijk goed'' trekken ze zich stuk voor stuk terug in commissies bij exact die bedrijven die erg afhankelijk waren van die ''overmacht beslissingen''.
Zalm?
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
En gelukkig zijn alle ministers en oud ministers zo integer dat ze zich niet door toekomstige luizenbaantjes zullen laten beinvloeden bij het nemen van beslissingen.quote:
[..]
Een minister die jarenlang goed heeft gewerkt is nou eenmaal een geweldige kandidaat voor een hoge functie in het bedrijfsleven. Niet alleen heeft deze persoon vele connecties en kan deze goed onder druk opereren, ook is het een bekend persoon met een veelal goed imago. Het is dan ook niet vreemd dat een oud minister populair is bij bedrijven.
Dat Zalm gaat werken in het bankwezen is gezien zijn werk ook logischer dan dat Zalm in de kleinkunst gaat werken.
Zo is het absoluut niet voor te stellen dan ministers zonder voorwaarden miljarden overmaken naar bankiers in de hoop op een leuk baantje later. Dat soort situaties zijn gelukkig niet realistisch. Dat zou nooit gebeuren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
Ken je het opportuniteitsbeginsel? Het OM is op grond daarvan vrij om iemand wel of niet te vervolgen. Als ze de zaak niet rond kunnen krijgen kunnen ze de zaak seponeren, in dit geval een technisch sepot omdat ze het bewijs voldoende is. Daar seponeren van een zaak geen eindbeslissing is kunnen ze als ze dat aanvullende bewijs wel vinden alsnog verder gaan met de strafvervolging.quote:
Stel dat iemand vermoord wordt. De politie denkt te weten wie het gedaan heeft, en heeft een aantal bewijzen. De verdachte heeft een handige advocaat, en net het overduidelijke bewijs ontbreekt. De verdachte wordt vrijgesproken.
Een half jaar later wordt bij de vrijgesproken verdachte huiszoeking gedaan vanwege een ander feit, en daarbij worden ineens een videoopname van de moord, een geschreven en ondertekende bekentenis en het moordwapen gevonden.
Wat moeten we dan doen, de verdachte feliciteren dat hij al is vrijgesproken en we hier dus niets meer mee kunnen?
Ik ben normaal fel tegen de VVD en PVV fascisten, maar hier kan ik toch echt niets verkeerds in zien.
Door deze wetswijziging verliest vrijspraak echter zijn waarde en dat geeft de OM vrijbrief om minder zorgvuldig te werk te gaan. Ze hebben immers een herkansing als de eerste vervolging faalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jaeger85 op 13-12-2011 13:54:51 ]
Ik kan me er ook wel weer iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat het het spiegelbeeld van de herzieningsprocedure wordt. Je houdt 'ne bis in idem' als hoodregel aan. Alleen bij hoge uitzondering kan het OM naar de HR stappen met hun novum, het vrijgekomen bewijsmiddel, om daar toestemming te vragen voor een nieuwe behandeling van de zaak.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Maar om de een of andere reden vrees ik dat deze tweede kamer vooral het gesundes Volksempfinden rond de Telegraaf wil voeden en volgen en dan kan het niks worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als er nieuw, doorslaggevend bewijs is gevonden vind ik dat men het nog een keer mag proberen. En alleen voor zeer ernstige misdrijven.
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voorquote:
Ik ben het hier wel mee eens.
In het geval van ''vrijspraak'' kan het niet bewezen worden dat jij het gedaan hebt, maar je onschuld staar evenmin vast. Door het ne bis idem principe ben je dan de dans ontsprongen, ook als een maandje later blijkt (uit hernieuwd DNA onderzoek) dat het wel degelijk jouw sperma was die in het vermoorde en verkrachte meisje is gevonden.
In de praktijk leidt dit nogal tot ''scheve'' resultaten, geen wonder dus dat daar nu een regeling voor getroffen wordt.
moet je zomaar bewijs zoeken om iemands inkomen of vrijheid af te pakken Beter is het om mensen die je aanklaagt hun onschuld te laten bewijzen!
Waar is dat laatste op gebaseerd?quote:
[..]
Ons systeem was dan ook altijd dat de overheid je schuld moest bewijzen voor een veroordeling maar daar zijn we gelukkig ook al lang van afgestapt op een hoop tereinen. Stel je voor
Vreemd dat mensen het woord "rechten" uitleggen als een soort 'pakketje' of 'vangnet' waarover misdadigers en plegers van zeer ernstige misdrijven beschikken.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Alsof er geen recht wordt gedaan wanneer bijvoorbeeld een moordenaar bij herhaling van een strafzaak alsnog (terecht) achter de tralies verdwijnt.
Ik vind het een prima zaak dat deze wetsaanpassing er komt. En het ontgaat mij werkelijk waarom mensen in abstracte termen praten over 'aantasting van rechten', terwijl het recht hiermee juist wordt gediend.
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.quote:
Als de misdaad niet bewezen kan worden mag je niet worden veroordeeld.
Wat is daar mis mee ? Mag ik jou veroordelen omdat mensen denken dat jij iemand vermoord heb ?
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaakquote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.quote:
[..]
Europees Verdrag van rechten van de Mens artikel 4 Zevende Aanvullend Protocol
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!quote:
[..]
Nee, en dat blijft toch ook zo! Niemand wordt veroordeeld omdat mensen denken dat hij/zij iets gedaan heeft. Er moet altijd bewijs zijn.
Maar als er op een bepaald moment geen bewijs is, zou de uitspraak moeten zijn 'geen oordeel wegens gebrek aan bewijs' en niet 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs'.
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?quote:
[..]
Art.14 zevende lid van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.quote:
In tegenstelling tot wat (sommigen van) jullie denken betekent "vrijspraak" slechts "het is niet bewezen dat je het hebt gedaan". Dat is niet hetzelfde als "het is bewezen dat je het niet hebt gedaan". Hou dat goed voor ogen!
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Ik zou eerder zeggen:quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
quote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idemquote:
[..]
Kun je daar iets duidelijker over zijn. Ik zie bij artikel 4 staan: Slavernij en dwangarbeid.
Bij artikel 7 gaat het over vrijheid. Maar daar gaat het over dat wetten alleen van toepassing zijn op het moment dat de misdaad plaatsvindt.
Ik denk ook niet dat deze wet met terugwerkende kracht gaat werken. Dus iemand die vorig jaar is vrijgesproken, zal niet opnieuw berecht kunnen worden. Maar iemand die na het ingaan van deze wet wordt vrijgesproken, weet dat hij opnieuw berecht kan worden indien nieuw bewijs wordt gevonden.
Dus, nogmaals, waar gaat deze wet in tegen de rechten van de mens. Ik zie namelijk nergens staan dat je niet, na het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht mag worden.
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn gebied hoor, maar deze wet wordt lijkt me dan toch gebaseerd op art 4 lid 2 7e Protocol?
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Ja kan ook, weet ook alles niet haha.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen:
art. 14 lid 7 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten:
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van elk land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.
De tekst lijkt mij op zich duidelijk. De enige mogelijkheid zit 'm in de woorden "onherroepelijke uitspraak", maar reken er maar op dat een taaltechnisch truukje niet voldoende zal zijn om dit artikel buitenspel te zetten.
De tekst lijkt me vrij duidelijk , als je eenmaal bent vrijgesproken kan je niet meet voor hetzelfde worden aangeklaagd.
Dat is niet het zevende aanvullende protocol. Die vind je hier: http://www.elfri.be/wetgeving/zevende-aanvullend-protocol-evrmquote:
[..]
Kunnen jullie wat teksten quoten, want ik vind geen regels die hier betrekking op hebben.
We hebben het toch over:
http://www.fomat.nl/europeesverdrag.html
Vrijspraak is een onherroepelijke (eind)uitspraak, dat zal dus niet gaan.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
het beginsel van het recht is ook niet dat je moet bewijzen dat je het niet heb gedaan maar dat ze moeten bewijzen dat je het WEL gedaan heb.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook. Bij vrijspraak is het niet bewezen dat je het niet hebt gedaan. Dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn om iemand bij nieuw bewijs opnieuw voor de rechter te brengen.
Niet met terugwerkende kracht natuurlijk, maar voor nieuwe gevallen van 'vrijspraak'.
Of wil je dat beginsel ook maar gelijk schrappen m.a.w. bewijs maar dat je het niet gedaan heb, anders ben je schuldig ?
Nee, vaak zijn er wel bewijsmiddelen, maar dat is wat anders dan bewijs.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Meestal is er wel bewijs, maar is de rechter niet van de schuld van de verdachte overtuigd. Als er geen bewijs is zal er namelijk vaker een sepot komen ipv een zaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
