NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja volgens Gia zitten er onschuldigen in de cel, terwijl onschuldigen volgens haar niets te vrezen hebben. Echt vreemd is dat.quote:
[..]
Dit is toch niet te filmen... Er is niet zoiets als onomstotelijk bewijs en al helemaal niet met DNA (want met name daar wordt op gedoeld), want dat wordt altijd in kansberekeningen gedaan (kans dat DNA niet van verdachte is, is 1:10.000.000).
[..]
Huh?
en met DNA kan je natuurlijk net zo goed knoeien als met ander bewijs.
Hoezo eigenlijk niet? Iemand waar je verder niets van hebt te vrezen? Wat voor schade ondervindt jij daarvan?quote:
Natuurlijk mag niemand je post lezen. Doe normaal.
Geen idee hoe je aan dat idee komt.quote:...
Ik denk dat er rechters zijn die overtuigd zijn van iemands schuld en tot een veroordeling over gaan, terwijl die persoon onschuldig is en de zaak niet 100 % bewezen is.
...
Daar heb je helemaal gelijk in..quote:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meer
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Betere middelen zou moeten leiden tot meer en weloverwogener veroordelingen. Niet tot bananenrepubliektoestanden.
Als je meer 'rendement' van strafrechtelijk onderzoek wil hebben dan moet er geinvesteerd in worden in justitie. Niet bezuinigd.
Op deze manier wordt het OM een vijand van het volk, ipv de vertegenwoordiger van de samenleving in strafzaken.
Het zal toch niet zijn vanwege de commerciele gevangenislobby, dat deze instelling gebruikt gaat worden om eindeloos te proberen mensen achter de tralies te krijgen?
Totaal uit zijn verband geknipt.quote:
Op Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Welja, dat kan er ook nog wel bijquote:
Lezen jullie de rest ook
[..]
Dus ook bewijs dat onterecht is verkregen moet gaan meetellen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Gewoon iedereen opsluiten dan maar, 100% pakkans.
Hoe vaak hadden we dit jaar een gevalletje tunnelvisie bij de politie en hoe vaak waren er criminelen die al eerder aangeklaagd waren maar toen onschuldig waren verklaard. Nog meer reden waarom die wet achterlijk is.quote:
[..]
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
Er is geen 100% bewijs.quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
The truth was in here.
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??quote:
[..]
.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
quote:maar een onafhankelijke instantie de knoop doorhakt over deze vorm van herziening
Nee het is toch zo. Straks gaat het Nederlandse publiek je nog veroordelen ipv een rechter, die alle feiten kent.quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.quote:
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Nu ook niet. Wat is het verschil?quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Dat is niet het uitgangspunt, en al helemaal geen common practice. Dat het sporadisch voorkomt is slechts te wijten aan het feit dat rechters ook maar mensen zijn. En ook dat los je niet op met dit wetsvoorstel.quote:
...
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel.
...
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.quote:
Dat komt omdat logische redenatie ver te zoeken is bij jou, gezien je posts hier. Ik begrijp dat het moeilijk voor je is.
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.quote:
Maar jij hebt het over privacy, dus ik leg uit waar dat allemaal betrekking op heeft en wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ook op de bewijslast, als privacy er niet meer is dan mogen ze ongevraagd DNA van je afschrapen terwijl je slaapt en je telefoon ongevraagd aftappen voor informatie. Daar wil jij heen met Elfletterigolonië.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.quote:
Pure winst, ja? Wat als er meer dan 10 keer nieuw bewijslast opkomt duiken in iemands leven? Dus als meneer bejaard is moet hij nog een alibi weten uit 15 maart 1920 om 22:15 tot 24:00.
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?quote:
De kans neemt toe op fouten, tenslotte het is lastiger te de juistheid te achterhalen naarmate de tijd verstrijkt. zie bovenstaand voorbeeld. Daarnaast is bewijslast tegen de verdachte dan onbeperkt geldig, wat intreed tegen de privacy wetgeving.
Bovendien als er een rechtzaak is is er al voldoende bewijslast.
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.quote:
[..]
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.quote:
[..]
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.quote:
[..]
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...quote:
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Daar is geen enkele reden toe, nu helemaal niets wijzigt in de procedures zelf.quote:
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?quote:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?quote:
[..]
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.
Ik niet.
Ja de daadwerkelijke dader zit vast. Prima toch ? Is dat gebeurt door hem voor de tweede keer aan te klagen ? Neequote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.quote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Dat kan nu toch gewoon nog ? Wat is je probleem ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.quote:
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Oh, maar dat gaat niet om een veroordeling maar om het overgaan tot herziening van een uitspraak. De veroordeling zal dan toch weer door een rechter gedaan worden.quote:
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.quote:
[..]
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Maar hoe weet je nou of iemand de feitelijke dader is of niet?quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
En de rechter overtuigd is? De rechter bepaald toch of iemand schuldig is of niet?
Wie zou dat volgens jou moeten bepalen dan?
|
|
