NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meerquote:Vrijspraak binnenkort geen vrijspraak meer
Verdachten die zijn vrijgesproken van een ernstig misdrijf, kunnen voortaan opnieuw voor de rechter verschijnen. Bij onder meer moordzaken zal vervolging weer mogelijk zijn indien nieuw bewijs opduikt.
De Tweede Kamer schaarde zich vandaag in meerderheid achter een voorstel van het kabinet dat het mogelijk moet gaan maken opnieuw achter een vrijgesproken verdachte aan te gaan. Tot nog toe kan iemand niet twee keer voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden (het zogenoemde ne bis in idem-principe).
Kabinet en Kamer vinden het onverteerbaar dat een voormalige verdachte vrijuit blijft gaan als zich zeer belastend nieuw bewijs aandient. Dat is door nieuwe technieken zoals DNA-onderzoek steeds vaker mogelijk.
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Dat is inderdaad nogal wat.
Niet dat ik er veel verstand van heb maar die regel zal wel niet voor niks ooit door knappe koppen (die hadden we vroeger nog) zijn toegevoegd.
Niet dat ik er veel verstand van heb maar die regel zal wel niet voor niks ooit door knappe koppen (die hadden we vroeger nog) zijn toegevoegd.
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ja en? Dat betalen wij dan toch wel met z'n allen, dan gaat de belasting gewoon omhoog.quote:Op dinsdag 13 december 2011 01:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Als je de wet opzij schuift voor het een duurt het niet lang voordat iedereen de lul is.quote:
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
Al begint deze regering wel enge trekjes te vertonen.
Maar denk dat het iets genuanceerder is dan in het bericht staat.
Ook in de VS hebben ze het Double Jeopardy principe waarbij je iemand niet 2x voor dezelfde misdaad kan aanklagen. Echter kan een rechtszaak wel ''opgeschort'' worden.
Iemand wordt dan niet onschuldig verklaard of vrijgesproken maar de bewijzen die er zijn op dat moment zijn dan enkel niet voldoende om op dat moment tot vervolging over te gaan. En wordt de zaak dus uitgesteld. Dat uitstellen is trouwens ook aan tijd verbonden (alhoewel we dan al wel over jaren spreken).
Kort gezegd, een zaak met een verjaring van 25jaar dient zich aan en iemand wordt aangeklaagd 24jaar, 11maanden en 3 weken na het vergrijp. Door middel van deze ''loophole'' kan justitie zich nog een aantal jaren veroorloven om een zaak waterdicht te krijgen. Frowend upon ja, maar vaak wel effectief (en met argusogen gevolgd door de rechter aangezien het wel een weg is die vrijelijk wandelt over de rechten van de mens).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tsja, maar het volk heeft het zo gewild blijkbaar. Anders was het niet door de 2e kamer gekomen.quote:
[..]
Ja en? Dat betalen wij dan toch wel met z'n allen, dan gaat de belasting gewoon omhoog.
so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Democratie is een aantal wijze mensen die beslissen wat goed is voor een natie, niet per sé wat de meerderheid van een natie wil. Dit om onderbuik gevoelens en populaire ideeën te verwerpen door logica toe te passen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 02:32 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Tsja, maar het volk heeft het zo gewild blijkbaar. Anders was het niet door de 2e kamer gekomen.
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
Feit is dat onze ministers stuk voor stuk gekocht zijn door de grotere bedrijven (kijk nog maar eens rustig wat het merendeel van onze ministers doet ná hun tijd in de kamer. Multimiljoenen banen die ongeveer 5minuten per jaar kosten)
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat bedoel je?quote:
[..]
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
2e kamer verkiezingen zijn om de 4 jaar.
1e kamer ook dacht ik (provinciale staten verkiezing).
Dus hooguit 8 jaar.
Dus als je voor een tweede keer onterecht wordt aangeklaagd voor moord of seksueel geweld is dat minder erg dan wanneer het voor iets anders is?quote:
Nou gaat het alleen om verdachten van moord of seksueel geweld met de dood tot gevolg die hiervoor alsnog een keer kunnen worden aangeklaagd. Dus of het nou perse zo erg is.
De huidige telling van een generatie is 25 jaar. Niet 4 jaar van een verkiezing.quote:
[..]
Wat bedoel je?
2e kamer verkiezingen zijn om de 4 jaar.
1e kamer ook dacht ik (provinciale staten verkiezing).
Dus hooguit 8 jaar.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
ja dit is echt belachelijk, je geeft nu een vrijbrief om mensen maar lukraak aan te klagen, want he later kan het toch nog een keer over.quote:
Als er na die nieuwe rechtzaak opnieuw blijkt dat de verdachte nog steeds onschuldig is, moet Justitie maar veroordeeld worden tot het betalen van een torenhoge schadevergoeding. En die nog eens vermeningvuldigen met 5.
Die regel is er juist om dit te voorkomen en om justitie te dwingen zorgvuldig te handelen.
Ik zou er best voorstander voor zijn als verdachten van moord e.d. na 15 jaar opnieuw éénmalig voo de rechter kunnen komen ja, snap niet wat daar zou erg aan is. De techniek gaat dermate snel dat er over 15 jaar technieken kunnen zijn die een deel van de openstaande moorden kan oplossen.
We zullen zien, zei de blinde.
Justitie moet zorgvuldig zijn in het aanklagen van mensen en het onderzoek. Ze moeten absoluut zeker zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:55 schreef Doodloper het volgende:
Ik zou er best voorstander voor zijn als verdachten van moord e.d. na 15 jaar opnieuw éénmalig voo de rechter kunnen komen ja, snap niet wat daar zou erg aan is. De techniek gaat dermate snel dat er over 15 jaar technieken kunnen zijn die een deel van de openstaande moorden kan oplossen.
Als er straks twijfel is wordt er toch aangeklaagd, want mocht er toch te weinig bewijs zijn in de ogen van de rechter, het kan altijd nog een keer. En again.
en dat staat in de telegraaf
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
ja laat de politie zich ook niet meer aan de wet houden.
Waar gaat dit heen met dit eens zo mooie land, een voorbeeld voor de hele wereld.
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
ja laat de politie zich ook niet meer aan de wet houden.
Waar gaat dit heen met dit eens zo mooie land, een voorbeeld voor de hele wereld.
Ten eerste gaat het alleen om ernstige vergrijpen, niet om een winkeldiefstalletje.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
quote:
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Het is in strijd met het Europees verdrag an rechten van de mens.quote:
Ten eerste gaat het alleen om ernstige vergrijpen, niet om een winkeldiefstalletje.
Ten tweede wordt de vrijspraak niet afgeschaft, maar kun je opnieuw berecht worden als er door nieuwe technieken nieuwe bewijzen aan 't licht komen.
In de praktijk zal dit dus niet zo vaak voorkomen, omdat het nu vooral gaat om dna-bewijs waardoor oude zaken nu wel te bewijzen zijn. Voor de toekomstige zaken is die mogelijkheid er al. De kans dat je nu voor iets wordt vrijgesproken, zelfs op basis van dna en toch over een jaar of 10 opnieuw berecht wordt, zal bijzonder klein zijn.
Hoewel, je weet niet wat men dan weer voor nieuwe technieken kent.
Maar goed, ik heb er geen problemen mee. Als blijkt dat iemand, op basis van nieuw bewijs, toch de dader is, dan mag die wmb ook gewoon zijn straf alsnog krijgen.
Schadevergoeding als blijkt dat hij het alsnog niet is, ben ik overigens ook wel voor.
Wat is niet volgens de regels verkregen bewijs? Gaat het dan over verdachten en mensen die onder druk worden gezet of over het gebruik van illegaal verkregen DNA of filmpjes.quote:
en dat staat in de telegraaf
Zijn VVD-collega Ard van der Steur wilde weten of bewijs dat niet volgens de regels is verkregen ook mee gaat tellen.
Wel een verschil lijkt me.
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.quote:
[..]
Het is in strijd met het Europees verdrag an rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Allebei, of bijvoorbeeld door huiszoekingen zonder toestemming. Je moest eens weten hoe hard je genaaid kan worden in Nederland. Als het bewijs zeer belastend is kan dat soms gewoon meewegen, hoe illegaal het ook verkregen is.quote:
[..]
Wat is niet volgens de regels verkregen bewijs? Gaat het dan over verdachten en mensen die onder druk worden gezet of over het gebruik van illegaal verkregen DNA of filmpjes.
Wel een verschil lijkt me.
Als ik de wetsvoorstellen van de regering van de afgelopen tijd zie begin ik daar ernstig aan te twijfelen. Dit voorstel en ook voornemens als bijvoorbeeld het verhuizen van mensen in de bijstand of het weren van bijstandstoeristen zijn waarschijnlijk in strijd met internationale verdragen en wetgeving. Dat risico lijken ze echter op de koop toe te nemen.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat we een regering hebben die een dergelijke wet zodanig opstelt dat het niet in strijd is met de rechten van de mens.
Wat met de rechten van de slachtoffers?
Moet een dader dan maar geluk hebben als zijn misdaad (nog) niet bewezen kan worden?
Misschien kunnen ze een onderscheid in gaan bouwen tussen 'bewezen vrijspraak' en 'vrijspraak wegens gebrek aan bewijs' en dat je dan weet dat je in dat laatste geval nog niet 'off the hook' bent.
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?quote:
[..]
Als ik de wetsvoorstellen van de regering van de afgelopen tijd zie begin ik daar ernstig aan te twijfelen. Dit voorstel en ook voornemens als bijvoorbeeld het verhuizen van mensen in de bijstand of het weren van bijstandstoeristen zijn waarschijnlijk in strijd met internationale verdragen en wetgeving. Dat risico lijken ze echter op de koop toe te nemen.
Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak.quote:
[..]
Geef jij eens aan in strijd met welk verdrag of wetgeving dit wetsvoorstel is dan?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Hoe is dat een slecht iets?
Laffe huichelaar
quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
"simpele electorale winst bij de domme massa "quote:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meer
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Lees je eigen stukje nou nog eens. En kijk dan of bovenstaand zinnetje wellicht ook op jou van toepassing is.
Dat is helemaal geen feit. Dat zijn jou rare ongefundeerde hersenspinsels.quote:
[..]
Democratie is een aantal wijze mensen die beslissen wat goed is voor een natie, niet per sé wat de meerderheid van een natie wil. Dit om onderbuik gevoelens en populaire ideeën te verwerpen door logica toe te passen.
Onze schijn democratie staat ver van wat democratie zou moeten zijn. Je zal 3 generaties exact hetzelfde moeten stemmen als meerderheid om ook maar enig voet in 2e én 1e kamer te zetten om daarna ook maar enig verandering voor elkaar te moeten krijgen.
Feit is dat onze ministers stuk voor stuk gekocht zijn door de grotere bedrijven (kijk nog maar eens rustig wat het merendeel van onze ministers doet ná hun tijd in de kamer. Multimiljoenen banen die ongeveer 5minuten per jaar kosten)
|
|
