NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
Dus het bestaande systeem stigmatiseert (onterechte) verdachten al; daar doe je verder weinig aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja volgens Gia zitten er onschuldigen in de cel, terwijl onschuldigen volgens haar niets te vrezen hebben. Echt vreemd is dat.quote:
[..]
Dit is toch niet te filmen... Er is niet zoiets als onomstotelijk bewijs en al helemaal niet met DNA (want met name daar wordt op gedoeld), want dat wordt altijd in kansberekeningen gedaan (kans dat DNA niet van verdachte is, is 1:10.000.000).
[..]
Huh?
en met DNA kan je natuurlijk net zo goed knoeien als met ander bewijs.
Hoezo eigenlijk niet? Iemand waar je verder niets van hebt te vrezen? Wat voor schade ondervindt jij daarvan?quote:
Natuurlijk mag niemand je post lezen. Doe normaal.
Geen idee hoe je aan dat idee komt.quote:...
Ik denk dat er rechters zijn die overtuigd zijn van iemands schuld en tot een veroordeling over gaan, terwijl die persoon onschuldig is en de zaak niet 100 % bewezen is.
...
Daar heb je helemaal gelijk in..quote:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)geen-vrijspraak-meer
Holy f***ing shit... Als we zo doorgaan hebben we over 20 jaar echt helemaal geen rechten meer. Justitie hoeft nu niet meer te zorgen dat de zaak echt rond is dus kunnen ze bij een lichte verdenking gewoon een poging wagen. Mochten ze over een jaar nog wat vinden dan proberen ze het gewoon opnieuw. Sociale problemen voor de verdachte (dat is dus niet iemand die perse schuldig is) als gevolg van een onzinnig proces maken niet uit joh. Die 5 extra criminelen die 10 jaar de cel in gaan wegen tenslotte wel op tegen simpele electorale winst bij de domme massa die denkt dat achter iedere hoek een moordende mocro staat tientallen verwoeste levens.
Betere middelen zou moeten leiden tot meer en weloverwogener veroordelingen. Niet tot bananenrepubliektoestanden.
Als je meer 'rendement' van strafrechtelijk onderzoek wil hebben dan moet er geinvesteerd in worden in justitie. Niet bezuinigd.
Op deze manier wordt het OM een vijand van het volk, ipv de vertegenwoordiger van de samenleving in strafzaken.
Het zal toch niet zijn vanwege de commerciele gevangenislobby, dat deze instelling gebruikt gaat worden om eindeloos te proberen mensen achter de tralies te krijgen?
Totaal uit zijn verband geknipt.quote:
Op Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Welja, dat kan er ook nog wel bijquote:
Lezen jullie de rest ook
[..]
Dus ook bewijs dat onterecht is verkregen moet gaan meetellen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Gewoon iedereen opsluiten dan maar, 100% pakkans.
Hoe vaak hadden we dit jaar een gevalletje tunnelvisie bij de politie en hoe vaak waren er criminelen die al eerder aangeklaagd waren maar toen onschuldig waren verklaard. Nog meer reden waarom die wet achterlijk is.quote:
[..]
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
Er is geen 100% bewijs.quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
The truth was in here.
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??quote:
[..]
.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
quote:maar een onafhankelijke instantie de knoop doorhakt over deze vorm van herziening
Nee het is toch zo. Straks gaat het Nederlandse publiek je nog veroordelen ipv een rechter, die alle feiten kent.quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.quote:
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Nu ook niet. Wat is het verschil?quote:
Mijn eerste gedachte was ook; he lekker, de dader ontloopt zijn straf niet.
Maar als je werkelijk onschuldig bent, dan nog blijven ze je najagen omdat het wellicht nog wel eens toch.. je komt gewoonweg niet meer van de verdenkingen af op die manier.
Dat is niet het uitgangspunt, en al helemaal geen common practice. Dat het sporadisch voorkomt is slechts te wijten aan het feit dat rechters ook maar mensen zijn. En ook dat los je niet op met dit wetsvoorstel.quote:
...
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel.
...
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.quote:
Dat komt omdat logische redenatie ver te zoeken is bij jou, gezien je posts hier. Ik begrijp dat het moeilijk voor je is.
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.quote:
Maar jij hebt het over privacy, dus ik leg uit waar dat allemaal betrekking op heeft en wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ook op de bewijslast, als privacy er niet meer is dan mogen ze ongevraagd DNA van je afschrapen terwijl je slaapt en je telefoon ongevraagd aftappen voor informatie. Daar wil jij heen met Elfletterigolonië.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.quote:
Pure winst, ja? Wat als er meer dan 10 keer nieuw bewijslast opkomt duiken in iemands leven? Dus als meneer bejaard is moet hij nog een alibi weten uit 15 maart 1920 om 22:15 tot 24:00.
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?quote:
De kans neemt toe op fouten, tenslotte het is lastiger te de juistheid te achterhalen naarmate de tijd verstrijkt. zie bovenstaand voorbeeld. Daarnaast is bewijslast tegen de verdachte dan onbeperkt geldig, wat intreed tegen de privacy wetgeving.
Bovendien als er een rechtzaak is is er al voldoende bewijslast.
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.quote:
[..]
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.quote:
[..]
Je wordt liever veroordeelt door een onafhankelijke commissie dan door de rechter ??
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.quote:
[..]
Sorry, maar waar komt die tweede quote vandaan? Valt zo niet te discussieren, hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...quote:
Ja iemand wordt vrijgesproken maar toch denkt men dat ze het heeft gedaan !
Wat gaat de politie doen ? Net zolang zoeken tot ze nieuw bewijs TEGEN HAAR hebben gevonden.
Terwijl de echte dader vrijuit gaat.
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Daar is geen enkele reden toe, nu helemaal niets wijzigt in de procedures zelf.quote:
Meer dan 'de rechter is overtuigd'.
Er worden mensen ten onrechte veroordeeld en dat zou niet moeten kunnen.
Als justitie de mogelijkheid heeft om mensen altijd opnieuw voor de rechter te brengen in geval van nieuw bewijsmateriaal, denk ik, dat onterechte veroordelingen een stuk minder vaak zullen voorkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?quote:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?quote:
[..]
Juist niet, de kans op fouten neemt toe naarmate de tijd verstrijkt. En ten tijde van de rechtspraak was er voldoende bewijslast anders is er geen zaak.
Ik niet.
Ja de daadwerkelijke dader zit vast. Prima toch ? Is dat gebeurt door hem voor de tweede keer aan te klagen ? Neequote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.quote:
[..]
Uit het laatste zinnetje maak ik op dat je het een goede zaak vindt wanneer de echte dader wordt opgespoord en bestraft...
De eerste twee zinnen zijn onjuist, aangezien jaren later, min of meer door toeval, het DNA-materiaal van een andere persoon bleek te matchen met een schaamhaar die op het lichaam van Andrea Luten was gevonden. Inmiddels zit dan ook de daadwerkelijke dader vast.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Dat kan nu toch gewoon nog ? Wat is je probleem ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.quote:
En dan is het goed om daar ook nog de angst aan toe te voegen dat je alsnog vervolgd wordt.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Oh, maar dat gaat niet om een veroordeling maar om het overgaan tot herziening van een uitspraak. De veroordeling zal dan toch weer door een rechter gedaan worden.quote:
[..]
Uit een eerder geciteerd artikel van de Telegraaf.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.quote:
[..]
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden.
Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Maar hoe weet je nou of iemand de feitelijke dader is of niet?quote:
[..]
Totaal uit zijn verband geknipt.
Het zou zo moeten zijn dat je niet veroordeeld kunt worden als je schuld niet 100 % vaststaat. Nu gebeurt dat wel. Zie inderdaad Viets en Duboi en anderen.
Dat is wat ik bedoel.
Een rechter moet iemand vrij kunnen spreken als niet 100 % vaststaat dat het de werkelijke dader is, met de mogelijkheid om herziening in geval er nieuw bewijs is.
En als het om de feitelijke dader gaat, zit ik er helemaal niet mee dat zo iemand altijd over zijn schouder moet kijken en altijd de kans heeft opnieuw opgepakt te worden.
Iemand die wordt vrijgesproken en het ook echt niet gedaan heeft, kan tzt geconfronteerd worden met nieuw bewijsmateriaal, maar weet ook dat ook dit weer niet kan leiden tot een 100 % bewezen veroordeling.
En zo zou het moeten zijn. Niet zoals nu: Als de rechter overtuigd is, hang je.
En de rechter overtuigd is? De rechter bepaald toch of iemand schuldig is of niet?
Wie zou dat volgens jou moeten bepalen dan?
Waarom doe jij alsof deze keuze voorligt?quote:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.quote:
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden. Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Ik denk dat de wereld niet zo eenvoudig is als jij denkt. Bovendien, wie waarborgt dat allemaal?quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
De eerste keer had men ook zeer belastend bewijs (anders was er geen vervolging)...quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
omdat er toch nog steeds onschuldigen in de cel zitten. En dat de eerste keer geen fout is gemaakt, betekent niet dat het de tweede keer ook goed gaat.quote:
[..]
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
En nogmaals ook met DNA kan worden geknoeid, wat de rechter wel weet maar politici blijkbaar niet.
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.quote:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Ik zeg niet dat je zwakzinnig bent, maar moeilijk dingen logisch kunt interpreteren.quote:
[..]
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.
Geweldigquote:[..]
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Maar in Killahtolonië houden we ons gewoon aan het recht zoals deze nu voorgeschreven wordt.Ik snap dat de regel leuk klinkt, maar hij is gewoon niet waterdicht en in strijd met de privacywetgeving. Er zitten teveel haken en ogen aan. In hoeverre is de bewijslast geldig? In hoeverre kan iemand blijvend vervolgd worden? IN hoeverre wordt iemands persoonlijke naam geschaad?
[/quote]
Er staat namelijk niet in hoeverre iemand vervolgt kan worden, dat is het gevaar juist. Daarnaast misbruik en onjuistheden worden alleen maar groter en vager in de rechtsgang.quote:[..]
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.
Maar ten tijde van de rechtspraak was er al voldoende bewijslast anders was er geen zaak.quote:[..]
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
maar weet je dat als er nieuw bewijs opduikt de zaak heropend wordt ?quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Deze wet kan dus nooit onschuldigen uit de cel halen, ze kunnen alleen mensen gaan bestraffen die ten onrechte VRIJSPRAAK hebben gehad, geen mensen die al veroordeelt zijn !!!!
Ik weet niet in welke droomwereld jij nu even zit, maar in de werkelijkheid gaat het gewoon om b.v. DNA spoor welke te slecht was om iets mee te doen en nu wel wat mee te doen valt. Nou, dan is dat met dit voorstel een aanleiding om opnieuw te gaan vervolgen. Complete circus opnieuw. Nieuw bewijs, betekent nieuwe stellingen, nieuw tegenbewijs, enz.quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Er is niet zoiets als klaar als een klontje in dezen.
In theorie wordt je alleen maar vervolgd als het bewijs zodanig is dat de rechter overtuigd zal zijn naar stellige mening van het OM. Er zijn zat voorbeelden van mensen die onschuldig veroordeeld zijn.quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Je krijgt aan iemand die dat hele circus heeft meegemaakt, terecht, niet uitgelegd dat hij absoluut niets te vrezen heeft. Immers, hij weet al lang en breed dat het in de praktijk niet zo werkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, kan dat nu dan niet ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Maar jouw uitleg laat een groot gebrek aan kennis ter zake zien...quote:
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.quote:
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Echt.
Ga eens een dagje in de cel zitten...quote:Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ben je één van de nadelen van "jouw" oplossing aan het verhelpen met een handjevol geld. Zou het niet beter zijn om een oplossing te bedenken waar deze nadelen niet aan kleven?quote:
[..]
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.quote:
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Bij 'voldoende' bewijs kun je niet seponeren. Maar 'voldoende' bewijs is niet altijd een 100 % zekerheid. Dat blijkt wel.
Als rechters de mogelijkheid hebben iemand vrij te spreken en later, bij nog meer bewijs, nieuwe getuigen, dna, whatever, opnieuw te berechten, lijkt mij dat je een dergelijke fout wél kunt voorkomen.
Maar dan hebben wel eerst onschuldigen jarenlang gezeten. Die levens zijn helemaal kapot.quote:
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?quote:
Iets met 'contradictio in terminis'.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik heb het niet over onterecht zitten. Dat haal jij erbij.quote:
[..]
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.
Echt.
[..]
Ga eens een dagje in de cel zitten...
Ik heb het over 'vrijgesproken' en opnieuw berecht en weer vrijgesproken. In dat geval schadevergoeding.
Ik zou het liefst willen voorkomen dat mensen onschuldig zitten.
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
...
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Oh dat begrijp je wel ?quote:
[..]
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
het is goed dat er wetten zijn die ons beschermen. de meeste mensen zijn niet verkrachters of moordenaars, en daarom zouden we geen angst hoeven te hebben om vervolgd te worden, tenzij het OM er een goede aanleiding heeft om te denken dat we waarschijnlijk met een misdadiger hebben te maken.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
VVD natuurlijk, je weet wel die partij die vindt dat Nederlanders gen recht hebben op privacy.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:13 schreef trancethrust het volgende:
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nee.quote:
[..]
Iets met 'contradictio in terminis'.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Haha en Gia wil mensen die zijn vrijgesproken door een goede rechter nu alsnog laten veroordelen door 1 van die rechters. Ja logisch.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Het eerste heeft hier niets mee te maken !!!quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.quote:
[..]
Oh dat begrijp je wel ?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.. Maar helaas geen antwoord op mijn vraag.quote:
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
Nogmaals, hoezo? Hoe kom je hierop? Dit is echt een compleet onlogische redenatie! Logisch zou zijn dat de rechter op het moment van het vonnis toch echt van mening was dat het bewijs overtuigend was. Ik kan er echt niet bij dat je dit anders ziet, en vraag me werkelijk af waar dit vandaan komt.quote:De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Als er voldoende bewijslast is wordt iemand niet vrijgesproken, lijkt me.quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Nee hij veroordeelt ze omdat er bewijs was.quote:
[..]
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Wat heeft dat met de nieuwe wet te maken ? Een rechter gaat geen mensen veroordelen omdat ze het misschien wel gedaan hebben, dus zet ze maar vast.
Fouten worden overal gemaakt. Bij nieuw bewijs wordt gewoon de zaak heropend en de onschuldige birger vrijgelaten.
|
|
