NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom doe jij alsof deze keuze voorligt?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef Gia het volgende:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.quote:
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden. Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Ik denk dat de wereld niet zo eenvoudig is als jij denkt. Bovendien, wie waarborgt dat allemaal?quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
De eerste keer had men ook zeer belastend bewijs (anders was er geen vervolging)...quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
omdat er toch nog steeds onschuldigen in de cel zitten. En dat de eerste keer geen fout is gemaakt, betekent niet dat het de tweede keer ook goed gaat.quote:
[..]
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
En nogmaals ook met DNA kan worden geknoeid, wat de rechter wel weet maar politici blijkbaar niet.
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.quote:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Ik zeg niet dat je zwakzinnig bent, maar moeilijk dingen logisch kunt interpreteren.quote:
[..]
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.
Geweldigquote:[..]
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Maar in Killahtolonië houden we ons gewoon aan het recht zoals deze nu voorgeschreven wordt.Ik snap dat de regel leuk klinkt, maar hij is gewoon niet waterdicht en in strijd met de privacywetgeving. Er zitten teveel haken en ogen aan. In hoeverre is de bewijslast geldig? In hoeverre kan iemand blijvend vervolgd worden? IN hoeverre wordt iemands persoonlijke naam geschaad?
[/quote]
Er staat namelijk niet in hoeverre iemand vervolgt kan worden, dat is het gevaar juist. Daarnaast misbruik en onjuistheden worden alleen maar groter en vager in de rechtsgang.quote:[..]
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.
Maar ten tijde van de rechtspraak was er al voldoende bewijslast anders was er geen zaak.quote:[..]
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
maar weet je dat als er nieuw bewijs opduikt de zaak heropend wordt ?quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Deze wet kan dus nooit onschuldigen uit de cel halen, ze kunnen alleen mensen gaan bestraffen die ten onrechte VRIJSPRAAK hebben gehad, geen mensen die al veroordeelt zijn !!!!
Ik weet niet in welke droomwereld jij nu even zit, maar in de werkelijkheid gaat het gewoon om b.v. DNA spoor welke te slecht was om iets mee te doen en nu wel wat mee te doen valt. Nou, dan is dat met dit voorstel een aanleiding om opnieuw te gaan vervolgen. Complete circus opnieuw. Nieuw bewijs, betekent nieuwe stellingen, nieuw tegenbewijs, enz.quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Er is niet zoiets als klaar als een klontje in dezen.
In theorie wordt je alleen maar vervolgd als het bewijs zodanig is dat de rechter overtuigd zal zijn naar stellige mening van het OM. Er zijn zat voorbeelden van mensen die onschuldig veroordeeld zijn.quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Je krijgt aan iemand die dat hele circus heeft meegemaakt, terecht, niet uitgelegd dat hij absoluut niets te vrezen heeft. Immers, hij weet al lang en breed dat het in de praktijk niet zo werkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, kan dat nu dan niet ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Maar jouw uitleg laat een groot gebrek aan kennis ter zake zien...quote:
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.quote:
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Echt.
Ga eens een dagje in de cel zitten...quote:Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ben je één van de nadelen van "jouw" oplossing aan het verhelpen met een handjevol geld. Zou het niet beter zijn om een oplossing te bedenken waar deze nadelen niet aan kleven?quote:
[..]
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.quote:
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Bij 'voldoende' bewijs kun je niet seponeren. Maar 'voldoende' bewijs is niet altijd een 100 % zekerheid. Dat blijkt wel.
Als rechters de mogelijkheid hebben iemand vrij te spreken en later, bij nog meer bewijs, nieuwe getuigen, dna, whatever, opnieuw te berechten, lijkt mij dat je een dergelijke fout wél kunt voorkomen.
Maar dan hebben wel eerst onschuldigen jarenlang gezeten. Die levens zijn helemaal kapot.quote:
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?quote:
Iets met 'contradictio in terminis'.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik heb het niet over onterecht zitten. Dat haal jij erbij.quote:
[..]
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.
Echt.
[..]
Ga eens een dagje in de cel zitten...
Ik heb het over 'vrijgesproken' en opnieuw berecht en weer vrijgesproken. In dat geval schadevergoeding.
Ik zou het liefst willen voorkomen dat mensen onschuldig zitten.
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
...
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Oh dat begrijp je wel ?quote:
[..]
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
het is goed dat er wetten zijn die ons beschermen. de meeste mensen zijn niet verkrachters of moordenaars, en daarom zouden we geen angst hoeven te hebben om vervolgd te worden, tenzij het OM er een goede aanleiding heeft om te denken dat we waarschijnlijk met een misdadiger hebben te maken.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
VVD natuurlijk, je weet wel die partij die vindt dat Nederlanders gen recht hebben op privacy.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:13 schreef trancethrust het volgende:
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nee.quote:
[..]
Iets met 'contradictio in terminis'.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Haha en Gia wil mensen die zijn vrijgesproken door een goede rechter nu alsnog laten veroordelen door 1 van die rechters. Ja logisch.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Het eerste heeft hier niets mee te maken !!!quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
