NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom doe jij alsof deze keuze voorligt?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef Gia het volgende:
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.quote:
Knoop dit nou eens goed in je oren: NIEMAND hier heeft er moeite mee dat de echte dader wordt gestraft voor zijn daden. Waar men moeite mee heeft, is dat dit wetsvoorstel enorme nadelen moet zich meebrengt. Het doel is goed, het middel echter niet. Begrijp je?
Ik denk dat de wereld niet zo eenvoudig is als jij denkt. Bovendien, wie waarborgt dat allemaal?quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
De eerste keer had men ook zeer belastend bewijs (anders was er geen vervolging)...quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
omdat er toch nog steeds onschuldigen in de cel zitten. En dat de eerste keer geen fout is gemaakt, betekent niet dat het de tweede keer ook goed gaat.quote:
[..]
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
En nogmaals ook met DNA kan worden geknoeid, wat de rechter wel weet maar politici blijkbaar niet.
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.quote:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen "de buurvrouw kijkt me met de nek aan" en "ik kan elk moment van de dag en nacht wéér worden opgehaald door het AT"?
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Ik zeg niet dat je zwakzinnig bent, maar moeilijk dingen logisch kunt interpreteren.quote:
[..]
Ik ben doorgaans vrij snel uitgepraat met mensen die mij als een zwakzinnige proberen af te schilderen.
Geweldigquote:[..]
Je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Je wekt de indruk alsof ik het goedkeur dat bewijsmateriaal onrechtmatig wordt verkregen. Het gaat hier om zeer belastend bewijsmateriaal dat opduikt, cq. op rechtmatige wijze is verkregen. In 99 van de 100 gevallen zal het gaan om een nieuwe verdachte die nog niet eerder aan een bepaalde zaak was gelinkt (zie voorbeeld Andrea Luten), maar wat als het nu eens ging om een verdachte die al wél eerder in beeld was en al wél eerder voor de rechter stond, maar werd vrijgesproken? Ik zie niet in waarom dan niet alsnog kan worden vervolgd.
Killahtonië (wat dan weer elfletterig is), is kennelijk een land waar misdadigers geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun misdrijven te plegen. Ik vind dat de balans soms wel érg doorslaat in het voordeel van misdadigers. Ik hoor je niet over het feit dat het in principe toch gewoon een goede zaak is wanneer door het opduiken van zeer belastend bewijsmateriaal de (daadwerkelijke) moordenaar alsog de cel in gaat....
Maar in Killahtolonië houden we ons gewoon aan het recht zoals deze nu voorgeschreven wordt.Ik snap dat de regel leuk klinkt, maar hij is gewoon niet waterdicht en in strijd met de privacywetgeving. Er zitten teveel haken en ogen aan. In hoeverre is de bewijslast geldig? In hoeverre kan iemand blijvend vervolgd worden? IN hoeverre wordt iemands persoonlijke naam geschaad?
[/quote]
Er staat namelijk niet in hoeverre iemand vervolgt kan worden, dat is het gevaar juist. Daarnaast misbruik en onjuistheden worden alleen maar groter en vager in de rechtsgang.quote:[..]
Je overdrijft enorm en dat weet je hopelijk zelf ook wel. Nergens blijkt dat zaken tot vervelens toe worden heropend, alleen wanneer zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient. Ik vermoed dat het meestal om DNA-materiaal zal gaan. En dat dient zich geen 10 keer aan, maar doorgaans hooguit één keer.
Maar ten tijde van de rechtspraak was er al voldoende bewijslast anders was er geen zaak.quote:[..]
Als zich zeer belastend bewijsmateriaal aandient, heb je volgens mij juist veel méér kans om de juistheid te achterhalen en daar ook de juiste consequenties aan te verbinden. We hebben toch niet voor niets wetsboeken waar straffen voor misdrijven in staan?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
maar weet je dat als er nieuw bewijs opduikt de zaak heropend wordt ?quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Deze wet kan dus nooit onschuldigen uit de cel halen, ze kunnen alleen mensen gaan bestraffen die ten onrechte VRIJSPRAAK hebben gehad, geen mensen die al veroordeelt zijn !!!!
Ik weet niet in welke droomwereld jij nu even zit, maar in de werkelijkheid gaat het gewoon om b.v. DNA spoor welke te slecht was om iets mee te doen en nu wel wat mee te doen valt. Nou, dan is dat met dit voorstel een aanleiding om opnieuw te gaan vervolgen. Complete circus opnieuw. Nieuw bewijs, betekent nieuwe stellingen, nieuw tegenbewijs, enz.quote:
Ik snap niet waar je deze opmerking op baseert. Opnieuw vervolgen is alleen aan de orde als er zeer belastend bewijsmateriaal opduikt. Nu kunnen we natuurlijk uren gaan steggelen over de precieze definitie van 'zeer belastend', maar ik denk persoonlijk dan toch aan zaken waarbij het zo klaar als een klontje is.
Er is niet zoiets als klaar als een klontje in dezen.
In theorie wordt je alleen maar vervolgd als het bewijs zodanig is dat de rechter overtuigd zal zijn naar stellige mening van het OM. Er zijn zat voorbeelden van mensen die onschuldig veroordeeld zijn.quote:Een vrijgesproken verdachte wordt dus niet zomaar opnieuw vervolgd. Dus als je iets NIET hebt gedaan, snap ik ook niet waarom je bang zou moeten zijn dat je alsnog weer wordt vervolgd, aangezien dat zeer belastende bewijsmateriaal er niet kan zijn als je onschuldig bent.
Je krijgt aan iemand die dat hele circus heeft meegemaakt, terecht, niet uitgelegd dat hij absoluut niets te vrezen heeft. Immers, hij weet al lang en breed dat het in de praktijk niet zo werkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, kan dat nu dan niet ?quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Maar jouw uitleg laat een groot gebrek aan kennis ter zake zien...quote:
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.quote:
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Echt.
Ga eens een dagje in de cel zitten...quote:Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ben je één van de nadelen van "jouw" oplossing aan het verhelpen met een handjevol geld. Zou het niet beter zijn om een oplossing te bedenken waar deze nadelen niet aan kleven?quote:
[..]
Tuurlijk, die kans is ook heel groot als je 100 % onschuldig bent. Dat is ook zo.
Heb ook al eerder gezegd dat in geval van een onterechte herziening gerust een schadevergoeding mag worden verleend.
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.quote:
In dat geval is er een fout gemaakt, die je niet had kunnen voorkomen door de eerste genoemde dader vrij te spreken, omdat er geen voldoende bwijs was. Er was namelijk volgens de rechter wel voldoende bewijs voor een veroordeling.
Bij 'voldoende' bewijs kun je niet seponeren. Maar 'voldoende' bewijs is niet altijd een 100 % zekerheid. Dat blijkt wel.
Als rechters de mogelijkheid hebben iemand vrij te spreken en later, bij nog meer bewijs, nieuwe getuigen, dna, whatever, opnieuw te berechten, lijkt mij dat je een dergelijke fout wél kunt voorkomen.
Maar dan hebben wel eerst onschuldigen jarenlang gezeten. Die levens zijn helemaal kapot.quote:
Nee dat lijken ze niet te begrijpen hier. Als een onschuldige wordt veroordeelt en jaren later is er alsnog een bewijs dat hij het niet heeft gedaan, wordt de zaak heropend.
En wordt de schuldige alsnog gepakt. Heeft dus niets met deze nieuwe wet te maken.
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?quote:
Iets met 'contradictio in terminis'.quote:
[..]
Dus jij hebt liever dat mensen bij voldoende bewijslast mogelijk onschuldig veroordeeld worden, dan dat een dader nog enkele jaren met vrijspraak rondloopt en alsnog, met nieuw bewijsmateriaal, opgepakt kan worden?
Ik niet.
Ik heb het niet over onterecht zitten. Dat haal jij erbij.quote:
[..]
Nogmaals: als jij onschuldig vervolgd bent ter zake van een ernstig delict (en zonder enige twijfel dan ook enige tijd vastgezeten hebt), dan heb je natuurlijk alle reden om wat minder gerust te zijn dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt.
Echt.
[..]
Ga eens een dagje in de cel zitten...
Ik heb het over 'vrijgesproken' en opnieuw berecht en weer vrijgesproken. In dat geval schadevergoeding.
Ik zou het liefst willen voorkomen dat mensen onschuldig zitten.
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
...
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Oh dat begrijp je wel ?quote:
[..]
Huh? Daar gaat dit hele topic toch om! Iemand die is vrijgesproken kan nu niet opnieuw berecht worden, als er nieuw bewijs is. Daarom willen ze deze wet. Toch?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
het is goed dat er wetten zijn die ons beschermen. de meeste mensen zijn niet verkrachters of moordenaars, en daarom zouden we geen angst hoeven te hebben om vervolgd te worden, tenzij het OM er een goede aanleiding heeft om te denken dat we waarschijnlijk met een misdadiger hebben te maken.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
en om te zorgen dat ze voorzichtig omspringen met het vervolgen moeten we toch echt iets inbouwen wat zorgt dat ze zorgvuldig omgaan met hun kansen.
VVD natuurlijk, je weet wel die partij die vindt dat Nederlanders gen recht hebben op privacy.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:13 schreef trancethrust het volgende:
Ik wilde verscheidene krachttermen typen om mijn ongenoegen te uiten, maar vond dat tekort schieten. Welke faalpartijen hebben hier voor gestemd? Die diskwalificeren zich toch voor het leven?
Nederland raakt echt de grond in geboord, ongelofelijk.
Nee.quote:
[..]
Iets met 'contradictio in terminis'.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Haha en Gia wil mensen die zijn vrijgesproken door een goede rechter nu alsnog laten veroordelen door 1 van die rechters. Ja logisch.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Het eerste heeft hier niets mee te maken !!!quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?quote:
Volgens de rechter, ja. Maar die zitten er, blijkbaar, best weleens naast. Ze moeten alleen nu, wanneer ze overtuigd zijn van iemands schuld, wel veroordelen, omdat het later niet meer kan.
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.quote:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.quote:
[..]
Oh dat begrijp je wel ?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.. Maar helaas geen antwoord op mijn vraag.quote:
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
Nogmaals, hoezo? Hoe kom je hierop? Dit is echt een compleet onlogische redenatie! Logisch zou zijn dat de rechter op het moment van het vonnis toch echt van mening was dat het bewijs overtuigend was. Ik kan er echt niet bij dat je dit anders ziet, en vraag me werkelijk af waar dit vandaan komt.quote:De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Als er voldoende bewijslast is wordt iemand niet vrijgesproken, lijkt me.quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Nee hij veroordeelt ze omdat er bewijs was.quote:
[..]
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Wat heeft dat met de nieuwe wet te maken ? Een rechter gaat geen mensen veroordelen omdat ze het misschien wel gedaan hebben, dus zet ze maar vast.
Fouten worden overal gemaakt. Bij nieuw bewijs wordt gewoon de zaak heropend en de onschuldige birger vrijgelaten.
Jij denkt dat de kans op onschuldige afneemt met deze regelgeving, neemt eerder juist toe.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dus een rechter veroordeelt mensen op basis van ze zullen het wel gedaan hebben, er is te weinig bewijs maar laat ik ze toch maar opsluiten ?quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Overdrijven is ook een kunst.quote:
[..]
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?
Echt?
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Dus bij een tweede aanklacht maken rechters geen fouten ? Lijkt me sterk, ergo meer onschuldigen in de cel.
Hoe kom je daar nou weer bij, het kan ook de andere kant uit schieten en verergeren nog meer jaren of zelfs de dader vrij spreken en een onschuldige in de bak zetten.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Er verandert dus niks aan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
van mij mag alles, maar je moet er geen zaken bijhalen waar deze wet niets aan kan doen.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Het zijn fouten geweest van rechters in de interpretatie van feiten. Jij denkt dat de rechters in die zaken de feiten prima hebben geinterpreteerd, maar het niet eens waren met de uitkomst van die interpretatie. En als gevolg daarvan die mensen bewust onwettig de cel in hebben gestuurd. Nogmaals: hoe kom je erop? En nee, alleen verwijzen naar een zaak waarin iemand achteraf onschuldig is veroordeeld is geen antwoord.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Nee, die redenatie klopt gewoon niet. Fouten worden altijd gemaakt, het zijn immers ook mensen.quote:Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Hoe kom je hier nou bij?quote:
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Een rechter is er ofwel van overtuigd, ofwel niet. En die laat die beslissing echt niet afhangen van de vraag of in de zeer kleine kans dat er nog aanvullend bewijs gevonden wordt de zaak dunnetjes overgedaan mag worden.
Het is een totaal onlogische en ook onjuiste gedachte van jouw kant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Gia wordt niet gehinderd door enige kennis of logisch vermogen. Negeer haar.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Was dat niet Verhagen die dat zei?quote:
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
De houding van dergelijke politici is walgelijk inderdaad. Die 10 onschuldigen zijn altijd Naamloze Anderen. Daar hebben ze weinig last van. Maar ja, misschien kunnen we nog wat montagebeelden van Fitna vinden, en daarmee de zaak van Wilders weer heropenen vanwege nieuw bewijs. Misschien dat zo'n voorbeeld een handige les kan zijn voor politici.
Géén kloon van tvlxd!
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.quote:
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Ik niet. Gezien het gekluns van Justitie in bepaalde zaken de laatste jaren, hou ik mijn hart vast bij dit soort maatregelen. Het dwangmatige willen veroordelen in bv de Schiedammer Parkmoord of de moord op Cristel Ambrosius, is alleen geëindigd omdat de echte dader per ongeluk werd gevonden en pas nadat onschuldigen jaren in de bak hadden gezeten.quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.quote:
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Hoe weet je of dat bewijs wel echt bewijs is? Daar moet toch weer een rechter over spreken, en vaak is het niet op zichzelf staand bewijs, dus moet alles heroverwogen worden. Hoe is dat positief?quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Géén kloon van tvlxd!
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.quote:
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
Misschien ook, maar in ieder geval heeft ook Donner dit gezegd.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.quote:
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook, dus we blijken gewoon incompetente politici te hebben.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.
nee en onschuldige bugers kunnen na vrijspraak alsnog veroordeelt worden door dezelfde fouten waar jij het over hebt.quote:
[..]
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Niet volgens mij. Is een feit.quote:
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.
|
|
