NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:19 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat dat zo is? Waarop baseer jij je conclusie dat dat de rechter gedacht moet hebben "ja, okee, het bewijs is niet sluitend maar volgens mij heeft 'ie het gedaan"? Ik acht het veel meer waarschijnlijk dat de rechter wel degelijk dacht dat het wettig en overtuigend bewezen was dat de dader voor hem stond.
En hoezo denk jij dat rechter iemand veroordelen omdat dit hun enige kans is? Heb jij met rechters gesproken hierover?
ik wel. en ik kan me eerlijk gezegd echt helemaal niets voorstellen bij deze gedachtenkronkel
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.quote:
[..]
Oh dat begrijp je wel ?
Waarom haal je dan mensen erbij die onschuldig zijn veroordeelt ?
Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.. Maar helaas geen antwoord op mijn vraag.quote:
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
Nogmaals, hoezo? Hoe kom je hierop? Dit is echt een compleet onlogische redenatie! Logisch zou zijn dat de rechter op het moment van het vonnis toch echt van mening was dat het bewijs overtuigend was. Ik kan er echt niet bij dat je dit anders ziet, en vraag me werkelijk af waar dit vandaan komt.quote:De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Als er voldoende bewijslast is wordt iemand niet vrijgesproken, lijkt me.quote:
[..]
Nee.
Aan de ene kant zit iemand onschuldig in de cel.
Aan de andere kant wordt iemand ten onrechte vrijgesproken, maar kan alsnog opnieuw berecht worden.
Ik heb het tweede liever dan het eerste, eerlijk gezegd.
Nee hij veroordeelt ze omdat er bewijs was.quote:
[..]
Zie Viets en Dubois. Stel dat zij het wel gedaan hadden, maar waren vrijgesproken. Dan zouden ze bij het vinden van nieuw bewijs opnieuw berecht kunnen worden.
Maar nu hebben ze het, duidelijk, niet gedaan, maar ze waren wel veroordeeld. Omdat de rechter ervan overtuigd was dat ze het gedaan hadden. Gebaseerd waarop? Ze waren onschuldig!
De rechter kon in hun geval niet anders dan veroordelen, omdat vrijspraak onherroepelijk was.
Was dat niet zo, dan waren ze, heel misschien, niet ten onrechte veroordeeld geweest.
Wat heeft dat met de nieuwe wet te maken ? Een rechter gaat geen mensen veroordelen omdat ze het misschien wel gedaan hebben, dus zet ze maar vast.
Fouten worden overal gemaakt. Bij nieuw bewijs wordt gewoon de zaak heropend en de onschuldige birger vrijgelaten.
Jij denkt dat de kans op onschuldige afneemt met deze regelgeving, neemt eerder juist toe.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dus een rechter veroordeelt mensen op basis van ze zullen het wel gedaan hebben, er is te weinig bewijs maar laat ik ze toch maar opsluiten ?quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Overdrijven is ook een kunst.quote:
[..]
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?
Echt?
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Dus bij een tweede aanklacht maken rechters geen fouten ? Lijkt me sterk, ergo meer onschuldigen in de cel.
Hoe kom je daar nou weer bij, het kan ook de andere kant uit schieten en verergeren nog meer jaren of zelfs de dader vrij spreken en een onschuldige in de bak zetten.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Er verandert dus niks aan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
van mij mag alles, maar je moet er geen zaken bijhalen waar deze wet niets aan kan doen.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Het zijn fouten geweest van rechters in de interpretatie van feiten. Jij denkt dat de rechters in die zaken de feiten prima hebben geinterpreteerd, maar het niet eens waren met de uitkomst van die interpretatie. En als gevolg daarvan die mensen bewust onwettig de cel in hebben gestuurd. Nogmaals: hoe kom je erop? En nee, alleen verwijzen naar een zaak waarin iemand achteraf onschuldig is veroordeeld is geen antwoord.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Nee, die redenatie klopt gewoon niet. Fouten worden altijd gemaakt, het zijn immers ook mensen.quote:Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Hoe kom je hier nou bij?quote:
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Een rechter is er ofwel van overtuigd, ofwel niet. En die laat die beslissing echt niet afhangen van de vraag of in de zeer kleine kans dat er nog aanvullend bewijs gevonden wordt de zaak dunnetjes overgedaan mag worden.
Het is een totaal onlogische en ook onjuiste gedachte van jouw kant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Gia wordt niet gehinderd door enige kennis of logisch vermogen. Negeer haar.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Was dat niet Verhagen die dat zei?quote:
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
De houding van dergelijke politici is walgelijk inderdaad. Die 10 onschuldigen zijn altijd Naamloze Anderen. Daar hebben ze weinig last van. Maar ja, misschien kunnen we nog wat montagebeelden van Fitna vinden, en daarmee de zaak van Wilders weer heropenen vanwege nieuw bewijs. Misschien dat zo'n voorbeeld een handige les kan zijn voor politici.
Géén kloon van tvlxd!
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.quote:
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Ik niet. Gezien het gekluns van Justitie in bepaalde zaken de laatste jaren, hou ik mijn hart vast bij dit soort maatregelen. Het dwangmatige willen veroordelen in bv de Schiedammer Parkmoord of de moord op Cristel Ambrosius, is alleen geëindigd omdat de echte dader per ongeluk werd gevonden en pas nadat onschuldigen jaren in de bak hadden gezeten.quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.quote:
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Hoe weet je of dat bewijs wel echt bewijs is? Daar moet toch weer een rechter over spreken, en vaak is het niet op zichzelf staand bewijs, dus moet alles heroverwogen worden. Hoe is dat positief?quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Géén kloon van tvlxd!
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.quote:
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
Misschien ook, maar in ieder geval heeft ook Donner dit gezegd.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.quote:
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook, dus we blijken gewoon incompetente politici te hebben.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.
nee en onschuldige bugers kunnen na vrijspraak alsnog veroordeelt worden door dezelfde fouten waar jij het over hebt.quote:
[..]
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Niet volgens mij. Is een feit.quote:
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.
|
|
