NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij denkt dat de kans op onschuldige afneemt met deze regelgeving, neemt eerder juist toe.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dus een rechter veroordeelt mensen op basis van ze zullen het wel gedaan hebben, er is te weinig bewijs maar laat ik ze toch maar opsluiten ?quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Overdrijven is ook een kunst.quote:
[..]
Geloof jij nu echt dat een rechter denkt "ja, bewijs is er niet echt, maar stel dat dat bewijs er straks nog komt, een kans die minder dan 1 promille is dan kan ik niets meer... dus what the hell, zet maar in de cel"?
Echt?
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.quote:
[..]
Omdat dat niet nodig was geweest, als deze wet zou gelden.
Dus bij een tweede aanklacht maken rechters geen fouten ? Lijkt me sterk, ergo meer onschuldigen in de cel.
Hoe kom je daar nou weer bij, het kan ook de andere kant uit schieten en verergeren nog meer jaren of zelfs de dader vrij spreken en een onschuldige in de bak zetten.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Er verandert dus niks aan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
van mij mag alles, maar je moet er geen zaken bijhalen waar deze wet niets aan kan doen.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Het zijn fouten geweest van rechters in de interpretatie van feiten. Jij denkt dat de rechters in die zaken de feiten prima hebben geinterpreteerd, maar het niet eens waren met de uitkomst van die interpretatie. En als gevolg daarvan die mensen bewust onwettig de cel in hebben gestuurd. Nogmaals: hoe kom je erop? En nee, alleen verwijzen naar een zaak waarin iemand achteraf onschuldig is veroordeeld is geen antwoord.quote:
[..]
Overdrijven is ook een kunst.
Natuurlijk is het niet zo zwart wit. Maar Viets en Dubois hadden niet veroordeeld mogen worden. Dat is achteraf wel duidelijk. En zo zijn er meer gevallen. Haal alleen die twee aan, hoewel dat van Macca niet mag.
Nee, die redenatie klopt gewoon niet. Fouten worden altijd gemaakt, het zijn immers ook mensen.quote:Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Hoe kom je hier nou bij?quote:
Het is wel de andere kant van de medaille. Als vrijspraak niet meer onherroepelijk is, is onterecht veroordelen te voorkomen.
Een rechter is er ofwel van overtuigd, ofwel niet. En die laat die beslissing echt niet afhangen van de vraag of in de zeer kleine kans dat er nog aanvullend bewijs gevonden wordt de zaak dunnetjes overgedaan mag worden.
Het is een totaal onlogische en ook onjuiste gedachte van jouw kant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Gia wordt niet gehinderd door enige kennis of logisch vermogen. Negeer haar.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Was dat niet Verhagen die dat zei?quote:
Het is een misselijkmakend voorstel, met name vanwege de denkrichting. Zoals Donner al eens zei "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat", hetgeen 180 graden is ten opzichte van het adagium "liever 10 schulden vrij op straat dan 1 onschuldige in de cel". En die man gaat dan ook nog naar de RvS.
Bah!
De houding van dergelijke politici is walgelijk inderdaad. Die 10 onschuldigen zijn altijd Naamloze Anderen. Daar hebben ze weinig last van. Maar ja, misschien kunnen we nog wat montagebeelden van Fitna vinden, en daarmee de zaak van Wilders weer heropenen vanwege nieuw bewijs. Misschien dat zo'n voorbeeld een handige les kan zijn voor politici.
Géén kloon van tvlxd!
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.quote:
Heerlijk populistisch voorstel: op het eerste gezicht klinkt het goed, maar praktisch is het een hellend vlak. Zeker bij de zwaardere misdrijven heb je het over een groot dossier, waarbij niet alles in dat dossier wordt gebruikt in de rechtszaak. Mogelijk omdat de rest al sterk genoeg wordt geacht, of omdat het meer gaat om vermoedens en ander onbruikbaar materiaal. Er is altijd wel weer een mogelijk aanknopingspunt te vinden om de zaak mee te heropenen als dit door gaat, en daarmee blijf je altijd verdachte.
Ik niet. Gezien het gekluns van Justitie in bepaalde zaken de laatste jaren, hou ik mijn hart vast bij dit soort maatregelen. Het dwangmatige willen veroordelen in bv de Schiedammer Parkmoord of de moord op Cristel Ambrosius, is alleen geëindigd omdat de echte dader per ongeluk werd gevonden en pas nadat onschuldigen jaren in de bak hadden gezeten.quote:
[..]
Ik vind dat die 'enorme nadelen' flink worden overdreven. En ik heb al uitgelegd waarom.
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.quote:
Deze wet haalt geen onschuldigen uit de cel, maar schuldigen in de cel. En dat kan nu ook al.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Hoe weet je of dat bewijs wel echt bewijs is? Daar moet toch weer een rechter over spreken, en vaak is het niet op zichzelf staand bewijs, dus moet alles heroverwogen worden. Hoe is dat positief?quote:
Dus iemand wordt aangeklaagd, vrijgesproken, er komt nieuw bewijs waaruit blijkt dat die persoon het toch echt gedaan heeft, dus kan hij opnieuw aangeklaagd worden.
Hoe is dat een slecht iets?
Géén kloon van tvlxd!
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.quote:
Stel jezelf eens voor als je onschuldig bent, de rechter spreekt je vrij en Justitie is zo incompetent en zo overtuigd dat je het wel bent, dat ze 10 jaar later opnieuw beginnen met jou. Enig idee hoeveel ellende zoiets in je leven oplevert?
Misschien ook, maar in ieder geval heeft ook Donner dit gezegd.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.quote:
Als ze na 10 jaar dna bewijs vinden dat wel naar jou leidt, dan vind ik het niet gek dat ze weer met jou beginnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is het ook, dus we blijken gewoon incompetente politici te hebben.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Dit lijkt mij toch redelijk in strijd met het Ne bis in idem beginsel, waar een verdachte niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Volgens mij is dit ook in strijd met Internationale en Europese verdragen.
nee en onschuldige bugers kunnen na vrijspraak alsnog veroordeelt worden door dezelfde fouten waar jij het over hebt.quote:
[..]
Niet als ze eerst ten onrechte zijn vrijgesproken.
Onschuldigen uit de cel halen, dát kan nu al wel, wanneer er nieuw bewijs wordt gevonden, maar ten onrechte vrijgeprokenen kunnen niet meer veroordeeld worden.
Niet volgens mij. Is een feit.quote:
Dus volgens jou maken rechters fouten ? Akkoord.
Een verdachte is na vrijspraak toch niet langer verdacht?
Hoe kun je dan alsnog achter een vrijgesproken verdachte aangaan?
Hoe kun je dan alsnog achter een vrijgesproken verdachte aangaan?
Het principe van Ne bis in idem is er met diverse redenen. Een ervan is een stok achter de deur om te zorgen dat het OM haar werk goed doet, en dus te voorkomen dat ze te werk gaat als sommige studenten met tentamens. We wagen maar een gokje, en lukt het (net) niet dan hebben we over een paar maanden gewoon nog een kans.
Dit principe is (zoals al meermalen opgemerkt) opgenomen in het EVRM.
Dat er politici van fatsoenlijke partijen zijn die dit voorstel doen, vind ik al ronduit waanzin. Maar de reacties van sommigen in dit topic zijn zo mogelijk nog waanzinniger. Het begrip collateral damage krijgt geheel nieuwe betekenissen.
Dit principe is (zoals al meermalen opgemerkt) opgenomen in het EVRM.
Dat er politici van fatsoenlijke partijen zijn die dit voorstel doen, vind ik al ronduit waanzin. Maar de reacties van sommigen in dit topic zijn zo mogelijk nog waanzinniger. Het begrip collateral damage krijgt geheel nieuwe betekenissen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).quote:
[..]
DNA zegt niets meer dan dat je daar ter plaatse geweest bent en zelfs dat niet eens noodzakelijk.
Wat ik er mee wil aangeven is dat DNA vinden an sich natuurlijk niet voldoende is. DNA kan niet praten, kan niet vertellen wat er is gebeurd.quote:
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).
En vergis je niet, als DNA in overvloed aanwezig is, is het een zeer sterke aanwijzing. Maar DNA welke pas na 10 jaar kan worden ontcijferd is miniem aanwezig en dan val je toch heel snel terug op "een mogelijke aanwezigheid ter plaatse". DNA is geen wondermiddel. Series als CSI geven dat beeld helaas ten onrechte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..quote:
[..]
Hangt er wel een beetje van af waar het DNA gevonden wordt (bijvoorbeeld onder de nagels) en welk DNA gevonden wordt (zoals bijvoorbeeld een DNA bloed- of spermaspoor).
Ook een toename in de hoeveelheden false positives door onze snel groeiende databases en het feit dat de goede bandieten met andermans DNA strooien zorgen ervoor dan DNA onbetrouwbaarder wordt met de dag.quote:
[..]
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..
Maar dat heb je zowel met de eerste als met de tweede keer dat je dan voor de rechter zou komen, dus dat heeft weinig met het onderwerp te maken lijkt me zo.quote:
[..]
Ook een toename in de hoeveelheden false positives door onze snel groeiende databases en het feit dat de goede bandieten met andermans DNA strooien zorgen ervoor dan DNA onbetrouwbaarder wordt met de dag.
We zullen zien, zei de blinde.
Dat zou best kunnen. Ik heb ook nooit gehoord dat iemand alleen vanwege DNA is veroordeeld alhoewel, als er een kind wordt vermoord en er wordt sperma in de kleding van zo'n kind gevonden, dan heeft de eigenaar van dat sperma, als hij gevonden wordt, denk ik wel iets uit te leggen.quote:
[..]
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin gesteld werd dat forensisch bewijs eigenlijk alleen als ondersteunend bewijs gebruikt zou moeten worden. En ook om dingen uit te sluiten. Als jouw DNA sterk verschilt van het materiaal dat op een slachtoffer is gevonden, dan weet men zeker dat je daar niet was...
Het lijkt denk ik enger dan het is.quote:Daarbij raakt materiaal weleens vervuild, en dan krijg je heel onverwachte uitslagen..
Uit
van de websitequote:Criteria voor de aanlevering van
DNA-profielen aan de
Nederlandse DNA-databank voor strafzaken (Versie 1.2)
http://www.dnasporen.nl/
quote:4.3.2 DNA-mengprofielen.
Er is sprake van een DNA-mengprofiel als in één of meer loci meer dan twee DNA-kenmerken zichtbaar zijn. Een DNA-mengprofiel met DNA-kenmerken van drie of meer personen kan niet in de DNA-databank voor strafzaken worden opgenomen.
quote:5 Contaminatiecontrole
Voorafgaande aan de aanlevering van een DNA-profiel aan de DNA-databank dient een laboratorium gecontroleerd te hebben of het verkregen DNA-profiel niet door een contaminatie veroorzaakt is. Hiertoe dient een laboratorium een zogenaamde eliminatiedatabank aan te leggen waarin de DNA-profielen van haar eigen personeel en alle andere personen die toegang tot werkruimtes hebben (gehad) zijn opgenomen alsmede onbekende DNA-profielen die worden aangetroffen in negatieve con-trolemonsters (welke afkomstig zouden kunnen zijn van in het laboratorium gebruikte materialen)
maar dan wordt hij al 1x aangeklaagd en veroordeeld. Niet eerst vrijgesproken.quote:
[..]
Dat zou best kunnen. Ik heb ook nooit gehoord dat iemand alleen vanwege DNA is veroordeeld alhoewel, als er een kind wordt vermoord en er wordt sperma in de kleding van zo'n kind gevonden, dan heeft de eigenaar van dat sperma, als hij gevonden wordt, denk ik wel iets uit te leggen.
|
|
