Discussie gesloten? Nee hoor. Onze islamitische medelanders gaan nu opeens dreigen dat ze niet meer gaan stemmen als dit niet wordt ingetrokken.
Ik ben best tolerant, maar ik vind niet dat dit soort barbaarse rituelen thuishoren in onze samenleving. Accepteer het, wordt vegetarier of koop je vlees gewoon bij de slager. Maar hou op met dat gejank dat jullie vrijheid van godsdienst zo wordt beperkt.
Ja tuurlijk, want die worden ook onverdoofd geslacht, ja toch?quote:Op zondag 23 oktober 2011 02:39 schreef Buren_Kerkrade het volgende:
Hoe denk je dat de dieren die jij eet aan hun einde komen en vooral hoe ze daarvoor hebben moeten leven?
Nee die worden eerst allemaal onder narcose gebracht, nou goed?quote:
[..]
Ja tuurlijk, want die worden ook onverdoofd geslacht, ja toch?
I think i've made my point.quote:
[..]
Nee die worden eerst allemaal onder narcose gebracht, nou goed?
SPOILER
Daar gaan de laatste stemmen voor de PvdA...quote:Op zondag 23 oktober 2011 02:37 schreef Pulzzar het volgende:Onze islamitische medelanders gaan nu opeens dreigen dat ze niet meer gaan stemmen als dit niet wordt ingetrokken.
Sowieso PvdA stemmen; dan ben je echt een wereldvreemde. Eerst had ik medelij, maar word onderhand kwaad op ze.quote:
[..]
Daar gaan de laatste stemmen voor de PvdA...
Ik stem PvdA. Geen gein.quote:
[..]
Sowieso PvdA stemmen; dan ben je echt een wereldvreemde. Eerst had ik medelij, maar word onderhand kwaad op ze.
En ik vind juist VVD'ers en PVV'ers wereldvreemd.
Waarom? Er wordt juist gedreigd om niet meer te stemmen. Precies door de laatste groep verstokte PvdA-stemmers.quote:
[..]
Sowieso PvdA stemmen; dan ben je echt een wereldvreemde. Eerst had ik medelij, maar word onderhand kwaad op ze.
Win-win.
Fixedquote:
[..]
Sowieso PVV stemmen; dan ben je echt een wereldvreemde. Eerst had ik medelij, maar word onderhand kwaad op ze.
Ik excuseer je voor jouw politieke ideologieën die oh-zo kortzichtig en kinds zijn.quote:
Mensen die denken dat de PvdA het moet hebben van allochtonenquote:
[..]
Waarom? Er wordt juist gedreigd om niet meer te stemmen. Precies door de laatste groep verstokte PvdA-stemmers.
Win-win.
.[ Bericht 2% gewijzigd door Mwanatabu op 23-10-2011 11:18:33 ]
Haha, PvdA'ers kortzichtig noemenquote:
[..]
Ik excuseer je voor jouw politieke ideologieën die oh-zo kortzichtig en kinds zijn.
. Geen idee wat jij stemt, maar JUIST de VVD is enorm kortzichtig. Maar dat zal jij wel niet inzien.Het is je ontgaan dat de PvdA de laatste tijd enorm veel aanhang is verloren?quote:Op zondag 23 oktober 2011 02:46 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Mensen die denken dat de PvdA het moet hebben van allochtonen
Het is je ook ontgaan dat het meestal de allochtonen zijn die op de PvdA stemmen (en binnenkort te lezen als "stemden")?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mwanatabu op 23-10-2011 11:18:50 ]
Mensen uitkeringen toespekken en net doen alsof ze niks kunnen en geen verwachtingen van ze hebben wat uiteindelijk een zelfbevestigende voorspelling realiseert; dat is pas kortzichtig.quote:Op zondag 23 oktober 2011 02:47 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Haha, PvdA'ers kortzichtig noemen
Je weet dat als alle allochtonen in Nederland op de PvdA zouden stemmen, dit bij elkaar maar zo'n 4 of 5 zetels zijn terwijl ze er 30 hadden de vorige verkiezingen?quote:
[..]
Het is je ontgaan dat de PvdA de laatste tijd enorm veel aanhang is verloren?
Het is je ook ontgaan dat het meestal de allochtonen zijn die op de PvdA stemmen (en binnenkort te lezen als "stemden")?
Je ziet hopelijk ook in dat de PvdA vooral zo weinig stemmen nu krijgt omdat ze overschreeuwd worden door vooral de PVV en de VVD, en er een soort onterechte PvdA-haat is gekomen door met name Geert Wilders, terwijl deze volledig onterecht is?
Je weet ook dat bijvoorbeeld massa-integratie helemaal niet door de PvdA maar door de VVD is ontstaan, maar alleen domme mensen dat geloven omdat iedereen het zo hard schreeuwt?
Eens. Die omstandigheden zijn niet echt beter.quote:
Hoe denk je dat de dieren die jij eet aan hun einde komen en vooral hoe ze daarvoor hebben moeten leven?
Maar het feit dat het echt een godsdienstig ritueel is om die beesten te laten lijden, vind ik barbaars. Een beetje vergelijkbaar met de stierenvechten in Spanje. Ik vind het goed dat er nu een wet is tegen ritueel slachten.
Maar ik erger me aan dat gejank. Toen het wetsvoorstel kwam, was het meteen van "ik ben joods en ik denk meteen aan de tweede wereldoorlog, want het mocht van Hitler ook niet, boehoehoe". En nu dit weer.
Uitkeringen kan een hoop aan gedaan worden, maar het is heel kortzichtig om álle uitkeringen maar omlaag te gooien omdat er een groep van die probleemwijk-figuren is die er misbruik van maken.quote:
[..]
Mensen uitkeringen toespekken en net doen alsof ze niks kunnen en geen verwachtingen van ze hebben wat uiteindelijk een zelfbevestigende voorspelling realiseert; dat is pas kortzichtig.
Dat is ook meteen mijn grootste punt tegen de VVD, in plaats van goed te kijken waar het probleem vandaan komt en er echt wat aan doen, gooien ze er een kortzichtige oplossing tegenaan die het goed doet bij het volk. Jee, lekker de uitkeringstrekkers aanpakken die van onze belastingcenten leven.
Daarom zag je de PvdA tijdens de verkiezingen ook in de Schilderswijk pamflettjes uitdelen. Een 96% bevattende allochtonenbuurt.quote:Op zondag 23 oktober 2011 02:50 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Je weet dat als alle allochtonen in Nederland op de PvdA zouden stemmen, dit bij elkaar maar zo'n 4 of 5 zetels zijn terwijl ze er 30 hadden de vorige verkiezingen?
Je ziet hopelijk ook in dat de PvdA vooral zo weinig stemmen nu krijgt omdat ze overschreeuwd worden door vooral de PVV en de VVD, en er een soort onterechte PvdA-haat is gekomen door met name Geert Wilders, terwijl deze volledig onterecht is?
Je weet ook dat bijvoorbeeld massa-integratie helemaal niet door de PvdA maar door de VVD is ontstaan, maar alleen domme mensen dat geloven omdat iedereen het zo hard schreeuwt?
Wat heeft dat precies met elkaar te maken? En was de PvdA alléén in dit soort wijken aan het campagne voeren?quote:
[..]
Daarom zag je ze tijdens de verkiezingen ook in de Schilderswijk pamflettjes uitdelen. Een 96% bevattende allochtonenbuurt.
Oh, en zijn allochtonen tegenwoordig al zulke onderkruipsels dat ze geen stem meer mogen hebben of zo? Of dat hun mening er niet toe doet?
Dat van jou is nou dus weer het toonbeeld van een kortzichtige kijk op het geheel.
De allochtonen stemmen niet voor niets op de PvdA. Het wordt ze niet voor niets ingefluisterd dat ze erop moeten stemmen, terwijl ze noch enkel woordje Nederlands spreken, dat alles voor een uitkering.quote:
[..]
Wat heeft dat precies met elkaar te maken?
Als je niks zinnigs meer te zeggen weet, hou dan gewoon je mond.quote:
[..]
Daarom zag je ze tijdens de verkiezingen ook in de Schilderswijk pamflettjes uitdelen. Een 96% bevattende allochtonenbuurt.
Nu zet je jezelf alleen maar voor schut.Het is zinnig, het is alleen dat jij niet wijs genoeg bent om te luisteren.quote:
[..]
Als je niks zinnigs meer te zeggen weet, hou dan gewoon je mond.
Als je met zulke opmerkingen andere mensen nog kortzichtig durft te noemen, moet je echt eens leren zelfreflectie toe te passen, en ook zelf eens naar zaken te kijken in plaats van lekker schreeuwende politici na te praten.quote:
[..]
De allochtonen stemmen niet voor niets op de PvdA. Het wordt ze niet voor niets ingefluisterd dat ze erop moeten stemmen, terwijl ze noch enkel woordje Nederlands spreken, dat alles voor een uitkering.
quote:
[..]
Het is zinnig, het is alleen dat jij niet wijs genoeg bent om te luisteren.
Feiten kan je niet bestempelen als kortzichtig, beste jongen.quote:
[..]
Als je met zulke opmerkingen andere mensen nog kortzichtig durft te noemen, moet je echt eens leren zelfreflectie toe te passen, en ook zelf eens naar zaken te kijken in plaats van lekker schreeuwende politici na te praten.
Wat is het punt nou eigenlijk dat je wilt maken? Allochtonen zijn slecht? Partijen waar allochtonen op stemmen zijn slecht? Allochtonen zouden niet gehoord mogen worden?quote:
[..]
Feiten kan je niet bestempelen als kortzichtig, beste jongen.
Zoiets als ze nu met oost-europeanen gaan proberen. Dat worden over twintig jaar de nieuwe Marokkanen.
Allochtonen zijn niet slecht, maar het punt dat ik wil maken is dat ik de PvdA een slechte partij vind. In zekere mate zijn dat er wel meer natuurlijk. Zal eerlijk zeggen dat ik de PVV ook een super slechte partij vind.quote:
[..]
Wat is het punt nou eigenlijk dat je wilt maken? Allochtonen zijn slecht? Partijen waar allochtonen op stemmen zijn slecht? Allochtonen zouden niet gehoord mogen worden?
Gelukkig heb je nog geen enkele onderbouwing voor die mening gegeven. Prima als je VVD stemt, ieder zo zijn mening, maar er zijn gewoon veel te veel mensen die zich totaal niet verdiepen in de materie en daarom gewoon vooral de publieke opinie achterna gaan. En ja, op dit moment is het tof om de PvdA en de "linksche kerk" te haten en lekker VVD te stemmen.quote:
[..]
Allochtonen zijn niet slecht, maar het punt dat ik wil maken is dat ik de PvdA een slechte partij vind. In zekere mate zijn dat er wel meer natuurlijk. Zal eerlijk zeggen dat ik de PVV ook een super slechte partij vind.
Geen zin om dat nu allemaal op een rijtje te zetten, ook al heb ik al enigzins redenen aangegeven, kom ik later wel op terug met een topic.quote:
[..]
Gelukkig heb je nog geen enkele onderbouwing voor die mening gegeven. Prima als je VVD stemt, ieder zo zijn mening, maar er zijn gewoon veel te veel mensen die zich totaal niet verdiepen in de materie en daarom gewoon vooral de publieke opinie achterna gaan. En ja, op dit moment is het tof om de PvdA en de "linksche kerk" te haten en lekker VVD te stemmen.
Je enige reden was dat ze flyerden in de schilderswijk met een hoog allochtonen-percentagequote:
[..]
Geen zin om dat nu allemaal op een rijtje te zetten, ook al heb ik al enigzins redenen aangegeven, kom ik later wel op terug met een topic.
.Maar oké, ik ben benieuwd.
Prima toch? Moeten ze lekker zelf weten.quote:
Onze islamitische medelanders gaan nu opeens dreigen dat ze niet meer gaan stemmen als dit niet wordt ingetrokken.
Donder op naar je (ouders) land van herkomst als de Nederlandse regeltjes/ wetgeving je niet bevalt.
Het moet eens afgelopen zijn met het aanpassen van onze kant aan dat volk.
Moet je eens in hun land(en) eisen gaan stellen of dreigen..wordt je meteen gestenigd of verbannen.
quote:
Die islamieten gaan dreigen? Wat denken ze wel?
Donder op naar je (ouders) land van herkomst als de Nederlandse regeltjes/ wetgeving je niet bevalt.
Het moet eens afgelopen zijn met het aanpassen van onze kant aan dat volk.
Moet je eens in hun land(en) eisen gaan stellen of dreigen..wordt je meteen gestenigd of verbannen.
Leg uit waarom?quote:
quote:
Omdat je post zo kortzichtig, dom en denigrerend is, dat je of Geert himself bent, of een lager IQ hebt dan een aap met downsyndroom, of dat je gewoon een slechte troll bentquote:
Op Waarom?quote:
[..]
Omdat je post zo kortzichtig, dom en denigrerend is..
JA WANT ISLAMIETEN MOGEN NIKS ZEGGEN STEL JE VOOR DAT ISLAMIETEN VOOR HUN MENING OPKOMEN EN DAT NOG WEL IN EEN VRIJ LANDquote:
Die islamieten gaan dreigen? Wat denken ze wel?
Donder op naar je (ouders) land van herkomst als de Nederlandse regeltjes/ wetgeving je niet bevalt.
Het moet eens afgelopen zijn met het aanpassen van onze kant aan dat volk.
Moet je eens in hun land(en) eisen gaan stellen of dreigen..wordt je meteen gestenigd of verbannen.
Hoe durven ze.
http://imageshack.us/photo/my-images/714/foto0885j.jpg/ (copy/paste deze link)
Kan eigenlijk niet snappen wat je kunt bereiken door niet te stemmen en dus niet mee te doen aan de maatschappij, alhoewel ik er zelf van overtuigd ben dat stemmen ook bar weinig zin heeft om je zin te krijgen. Een politieke partij - daar stem je op, waarbij hun grootste zorg niet jouw zorg is, maar het behoudt van hun zetel.quote:
Die islamieten gaan dreigen? Wat denken ze wel?
Donder op naar je (ouders) land van herkomst als de Nederlandse regeltjes/ wetgeving je niet bevalt.
Het moet eens afgelopen zijn met het aanpassen van onze kant aan dat volk.
Moet je eens in hun land(en) eisen gaan stellen of dreigen..wordt je meteen gestenigd of verbannen.
Uiten van mening of eisen en dreigen maakt in dit land een groot verschil.quote:Op zondag 23 oktober 2011 03:46 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
JA WANT ISLAMIETEN MOGEN NIKS ZEGGEN STEL JE VOOR DAT ISLAMIETEN VOOR HUN MENING OPKOMEN EN DAT NOG WEL IN EEN VRIJ LAND
Hoe durven ze.
Nogmaals: als het ze niet aanstaat rotten ze maar mooi op naar hun eigen land waar wel alles is toegestaan wat ze willen.
Simpel zat.
Ik ben het als Nederlander ook niet eens met sommige dingen in dit land, maar heb ik daar wat op in te brengen? Nee, niet echt...quote:Op zondag 23 oktober 2011 03:55 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Uiten van mening of eisen en dreigen maakt in dit land een groot verschil.
Nogmaals: als het ze niet aanstaat rotten ze maar mooi op naar hun eigen land waar wel alles is toegestaan wat ze willen.
Simpel zat.
Moet ik dan ook oprotten?
Heb je zelf de keus gemaakt om hier te wonen? Dan moet je niet zeiken.
Hebben je (voor)ouders die keus gemaakt en kun je je niet vinden in de Nederlandse wetgeving? Dan neem je een enkele reis naar land van herkomst van je familie.
Je bent helemaal niet tolerant. Onder het mom van dierenwelzijn wordt een kleine groep in de samenleving een voor hun waardevol ritueel ontnomen. Deze groep heeft helemaal niet de intentie om het dier te laten lijden, sterker nog goede verzorging van het dier als het nog leeft heeft vaak een centrale rol in deze rituelen, je offert alleen het beste. Ook met de rituele slacht zelf is weinig mis. Je snijdt het dier de keel door en het dier bloedt snel dood. Het ziet er niet prettig uit maar dat is totaal geen reden om een ritueel te verbieden. Wat het nog erger maakt is dat deze wet ook nog eens gericht is op het rituele slachten.quote:
Ik ben best tolerant, maar ik vind niet dat dit soort barbaarse rituelen thuishoren in onze samenleving.
Respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheden, dat is zo enorm belangrijk voor een prettige samenleving. Ik kan mij er nog steeds over opwinden dat voor zoiets futiels als het slachten van een dier (het neemt 10 minuten of zelfs nog minder in beslag) dat soort kernwaarden overboord gezet worden.quote:Op zondag 23 oktober 2011 03:36 schreef Gary_Oak het volgende:
Sowieso gelovigen die denken dat ze boven de wet staan.
De VVD is anders wel de partij die in de Eerste Kamer tegen het wetsvoorstel is. De pseudoliberalen van D66 laten het vooralsnog keihard afweten.quote:
Het begon trouwens over de massa-integratie, dat die door de VVD veroorzaakt was. Juist de linkse partijen waarschuwden toentertijd voor de gevolgen, maar de VVD wilde lekker goedkope arbeidskrachten binnenhalen.
Flikker op.quote:
[..]
Respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheden, dat is zo enorm belangrijk voor een prettige samenleving. Ik kan mij er nog steeds over opwinden dat voor zoiets futiels als het slachten van een dier (het neemt 10 minuten of zelfs nog minder in beslag) dat soort kernwaarden overboord gezet worden.
We leven nog altijd in een seculiere samenleving waar de wetten niet afgestemd worden op religieuze gewoontes. En die wet wordt volgens mij niet enkel geformuleerd om religie in te perken, maar juist vanuit het oogpunt om dierlijk lijden uit te bannen. Als er dan toevallig een religieuze gewoonte daaronder valt, is dat even pech.Godsdienstvrijheid, Grondwet, artikel 6, lid 1: "Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
Stikken in je eigen bloed is inderdaad een fantastische manier om dood te gaan.quote:
[..]
Je bent helemaal niet tolerant. Onder het mom van dierenwelzijn wordt een kleine groep in de samenleving een voor hun waardevol ritueel ontnomen. Deze groep heeft helemaal niet de intentie om het dier te laten lijden, sterker nog goede verzorging van het dier als het nog leeft heeft vaak een centrale rol in deze rituelen, je offert alleen het beste. Ook met de rituele slacht zelf is weinig mis. Je snijdt het dier de keel door en het dier bloedt snel dood. Het ziet er niet prettig uit maar dat is totaal geen reden om een ritueel te verbieden. Wat het nog erger maakt is dat deze wet ook nog eens gericht is op het rituele slachten.
En alleen maar volgens een bepaalde traditie die verder niks toevoegt. Terecht dat het nu verboden is.
Dierenrechten > religie.
Volgens mij snap je het niet helemaal. Ik pleit ongeacht het motief voor een open en vrije samenleving. Er is dus geen enkel geloofskader waar mijn stellingname uit voort komt. Vrijheid moet er ook voor gelovigen zijn, en dat heeft niks met een seculiere samenleving te maken.quote:
Flikker op.
Er is geen enkele manier fantastisch om dood te gaan. Ritueel slachten door middel van het doorsnijden van de keel is een prima en snelle slachtmethode. Ik heb zelf menig vis onthoofd, om deze daarna lekker te bakken, daar komt echt geen dierenleed bij kijken. Ja, voor wat tere zieltjes die niet tegen de realiteit kunnen misschien.quote:
Stikken in je eigen bloed is inderdaad een fantastische manier om dood te gaan.
Veel gelovigen zijn er anders zeer emotioneel onder.quote:En alleen maar volgens een bepaalde traditie die verder niks toevoegt.
Flikker toch op met je goedpraterij. Rituelen die niet passen of gewenst zijn in Nederland voeren ze maar elders uit.quote:
[..]
Je bent helemaal niet tolerant. Onder het mom van dierenwelzijn wordt een kleine groep in de samenleving een voor hun waardevol ritueel ontnomen. Deze groep heeft helemaal niet de intentie om het dier te laten lijden, sterker nog goede verzorging van het dier als het nog leeft heeft vaak een centrale rol in deze rituelen, je offert alleen het beste. Ook met de rituele slacht zelf is weinig mis. Je snijdt het dier de keel door en het dier bloedt snel dood. Het ziet er niet prettig uit maar dat is totaal geen reden om een ritueel te verbieden. Wat het nog erger maakt is dat deze wet ook nog eens gericht is op het rituele slachten.
quote:
Aha, ik dacht al, waar blijven de persoonlijke aanvallen van de dierenliefhebbers. Leer je eens beheersen in een discussie, juist dit soort primair gedrag vormt de grondslag waarom jullie niet in staat lijken het belang van een open en vrije samenleving in te zien.quote:
Flikker toch op met je goedpraterij.
Ik heb anders meer dan genoeg verhalen gehoord over dieren die nog een behoorlijke tijd leefden en langzaam stikten in hun eigen bloed.quote:
[..]
Er is geen enkele manier fantastisch om dood te gaan. Ritueel slachten door middel van het doorsnijden van de keel is een prima en snelle slachtmethode. Ik heb zelf menig vis onthoofd, om deze daarna lekker te bakken, daar komt echt geen dierenleed bij kijken. Ja, voor wat tere zieltjes die niet tegen de realiteit kunnen misschien.
[..]
Veel gelovigen zijn er anders zeer emotioneel onder.
Sla ze dan gewoon op hun slaap. Zijn ze in één keer dood.
Andersdenkenden, prima. Maar het dierenwelzijn moet zowaar ondergeschikt zijn om de vrede met deze bevolkingsgroep te bewaren? Weleens iemand langzaam zien wegglijden/ overlijden?quote:
[..]
zoiets futiels als het slachten van een dier (het neemt 10 minuten of zelfs nog minder in beslag)
Jij schrijft 10 minuten alsof het in een zucht voorbij is. Ga eens 10 minuten hardlopen, dat is heus een lange tijd pijnlijden vriend. Genoeg onthoofding video's op LiveLeak die bevestigen dat het doorsnijden van de strot verre van pijnloos/ een kort proces is.
De bioindustrie is verre van diervriendelijk. Eens. Maar slachten middels een stroomstoot waardoor het dier vrijwel pijnvrij overlijd acht ik een betere optie.
Men moet eens loslaten aan deze middeleeuwse praktijken die die boeken van fictie als voorwaarde voorschrijven.
Alle morele grenzen openzetten om iedereen zijn of haar religie volledig te kunnen belijden onder het mom van absolute vrijheid kan natuurlijk niet, dat weet je zelf ook wel. Er moet op een gegeven moment gewoon een wettelijke grens getrokken worden van wat wij niet meer aanvaardbaar vinden.quote:Op zondag 23 oktober 2011 04:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet helemaal. Ik pleit ongeacht het motief voor een open en vrije samenleving. Er is dus geen enkel geloofskader waar mijn stellingname uit voort komt. Vrijheid moet er ook voor gelovigen zijn, en dat heeft niks met een seculiere samenleving te maken.
Maar goed, I rest my case, het is laat.
Indianenverhalen. Snij de keel van een dier door en het is binnen 10 minuten morsdood.quote:Op zondag 23 oktober 2011 04:40 schreef Madame_Paon het volgende:
Ik heb anders meer dan genoeg verhalen gehoord van dieren die nog een behoorlijke tijd leefden en langzaam stikten in hun eigen bloed.
Welkom in KLB.quote:
[..]
[..]
Aha, ik dacht al, waar blijven de persoonlijke aanvallen van de dierenliefhebbers. Leer je eens beheersen in een discussie, juist dit soort primair gedrag vormt de grondslag waarom jullie niet in staat lijken het belang van een open en vrije samenleving in te zien.
10 helse minuten ja.quote:
[..]
Indianenverhalen. Snij de keel van een dier door en het is binnen 10 minuten morsdood.
Dierenrechten zijn wat mij betreft toch een stuk belangrijker dan tradities.
Andersdenkenden, prima. Ja, zolang ze aan jouw morele kader voldoen. Zet die primaire behoefte van je af. Op dit gebied mag je dan denken zoals de meerderheid, helaas, denkt, op andere vlakken kan dat weer andersom zijn.quote:
Je moet voor andersdenkenden en minderheden opkomen omdat zij in de huidige democratie als heel snel een ondergeschikt rol spelen. Zo is democratie niet bedoeld. Democratie betekent heerschappij van het volk, dat betekent dat de meerderheid ook rekening moet houden met de wensen van de minderheid.
Een fractie als je het vergelijkt met de duur van het leven van een dier.quote:
Maar waarom dat morele kader opdringen aan anderen?quote:Dierenrechten zijn wat mij betreft toch een stuk belangrijker dan tradities.
Niet zolang die wensen mensen- en/of dierenrechten schaden.quote:
[..]
Andersdenkenden, prima. Ja, zolang ze aan jouw morele kader voldoen. Zet die primaire behoefte van je af. Op dit gebied mag je dan denken zoals de meerderheid, helaas, denkt, op andere vlakken kan dat weer andersom zijn.
Je moet voor andersdenkenden en minderheden opkomen omdat zij in de huidige democratie als heel snel een ondergeschikt rol spelen. Zo is democratie niet bedoeld. Democratie betekent heerschappij van het volk, dat betekent dat de meerderheid ook rekening moet houden met de wensen van de minderheid.
Omdat de dieren ermee onnodig getroffen worden. Waarom dat morele kader opdringen is gewoon zo simpel te beantwoorden.. echt wat bezielt je dat je die vraag niet eens zelf kan beantwoorden..quote:
[..]
Maar waarom dat morele kader opdringen aan anderen?
Bij deze laten we jou ook 10minuten creperen... stelt toch niks voor in verhouding tot de duur van je leven... En mensen worden 10x zo oud als dieren dus we maken er wel 100minuten van trouwens.quote:
Een fractie als je het vergelijkt met de duur van het leven van een dier.
Onzin, je beargumenteert niet waarom jij anderen jouw morele kader op mag leggen. Wat je zegt is dat dieren onnodig (onjuist, want voor het ritueel is het nodig dat dieren op deze wijze geslacht worden) getroffen worden, maar je beredeneert niet waarom je die opinie aan anderen op mag leggen.quote:
Omdat de dieren ermee onnodig getroffen worden. Waarom dat morele kader opdringen is gewoon zo simpel te beantwoorden.. echt wat bezielt je dat je die vraag niet eens zelf kan beantwoorden..
Ritueel is wel nodig, sommige mensen hechten daar vanuit hun levensovertuiging veel waarde aan.quote:
Speel je nu de advocaat van de 'duivel' of is dit een weerspiegeling van jouw gedachtegoed?quote:
[..]
Een fractie als je het vergelijkt met de duur van het leven van een dier.
Als je rituelen belangrijker vindt dan dierenrechten, klopt er iets niet.quote:
[..]
Ritueel is wel nodig, sommige mensen hechten daar vanuit hun levensovertuigen veel waarde aan.
Vannuit mijn levensovertuiging mogen mensen met die levensovertuiging het zelf ook voelen, om welke reden is het laten creperen van mensen zoals jou niet nodig dan? Want vannuit mijn levensovertuiging hecht ik daar veel waarde aan.quote:
[..]
Ritueel is wel nodig, sommige mensen hechten daar vanuit hun levensovertuigen veel waarde aan.
Gast, ga gewoon weg met je getroll...
Wat klopt er dan niet? Ik acht mensen in hoge mate superieur aan andere organismen, mensen staan bovenaan alle voedselketens en zijn veel geavanceerder dan andere organismen. Dat betekent niet dat ik dierenleed goed keur. Dieren mishandelen slaat nergens op. Maar dit is geen dierenmishandeling, hier spelen hele belangrijke levensbeschouwelijke aspecten voor sommige mensen.quote:Op zondag 23 oktober 2011 04:55 schreef Madame_Paon het volgende:
Als je rituelen belangrijker vindt dan dierenrechten, klopt er iets niet.
Ik troll absoluut niet, doorzoek mijn posthistorie maar. Ik en een aantal users zijn uitgesproken tegenstander van het verbod op ritueel slachten, ook al ben ik zelf niet gelovig. Ik kom op voor minderheden omdat ik vind dat die steeds meer bedreigd worden in onze samenleving.quote:
Gast, ga gewoon weg met je getroll...
Nee, dit is echt mijn echte mening. Een onderwerp dat hieraan gerelateerd is is dat de SGP nu door de rechter gedwongen wordt om vrouwen toe te laten binnen de partij. Dat is ook een gebied waarop een kleine minderheid het onderspit delft tegen een grote meerderheid. Ik heb zelf niks met het vrouwenstandpunt van de SGP, maar ik vind het een teken van beschaving dat een samenleving ruimte biedt aan andersdenkenden, ook al vormen zij de minderheid.quote:
Speel je nu de advocaat van de 'duivel' of is dit een weerspiegeling van jouw gedachtegoed?
Denk je ook zo als het om skinheads gaat?quote:
[..]
Andersdenkenden, prima. Ja, zolang ze aan jouw morele kader voldoen. Zet die primaire behoefte van je af. Op dit gebied mag je dan denken zoals de meerderheid, helaas, denkt, op andere vlakken kan dat weer andersom zijn.
Je moet voor andersdenkenden en minderheden opkomen omdat zij in de huidige democratie als heel snel een ondergeschikt rol spelen.
@koelkastlawaai
Kleine correctie:quote:
Wat het nog erger maakt is dat deze wet ook nog eens gericht is op het rituele slachten.
Het algemene verbod op onverdoofd slachten bestaat al jaren. De wet bevatte tot op heden echter een uitzonderingsclausule voor de riten van Joden en Moslims.
Let wel: niet alle joden en moslims -alleen degenen die door een van 2 specifieke belangenverenigingen werden aangewezen als bevoegd.
Let wel: ALLEEN voor de riten van geselecteerde joden en moslims. Dus NIET voor Hindoes, Christenen etc. etc.
Er was dus enige mate van rechtsongelijkheid. Die nu wordt rechtgetrokken.
Jouw post suggereert echter dat je denkt dat het expliciet noemen van religie in de wet "iets nieuws" is; ipv iets waar men een eind aan wil maken.
[ Bericht 12% gewijzigd door MisterSqueaky op 23-10-2011 11:07:02 ]
Je vergeet "Bismillah"quote:
Idem. Of die lui het verschil zouden proeven tussen wel- en niet ritueel geslachte dieren. Onzin. Allahu Akbar, Allahu Akbar!
Overigens word ik niet koud of warm van een verbod op ritueel slachten (of een dreigement niet meer te gaan stemmen), in ieder geval niet zolang de wantoestanden in slachthuizen in het algemeen vrolijk doorgaan. Pak alles aan denk ik dan en doe niet alsof dieren alleen onnodig lijden bij rituele slacht zuiver omdat dat beter in je politieke klaagzang past.
QFTquote:Op zondag 23 oktober 2011 11:37 schreef betyar het volgende:
Laat mensen een beest gewoon slachten zoals zij willen.
Daarvoor is een wetswijziging nodig. En een waar de Joden en Moslims zich altijd tegen hebben verzet, aangezien ze hun speciale status als enigen die onverdoofd mochten slachten niet wilden kwijtraken.quote:
Laat mensen een beest gewoon slachten zoals zij willen.
Ik geniet nu dus van hun huilie-huilie
Ik vind het eerder triest en vooral zielig dat er men zo over denkt.quote:
[..]
Daarvoor is een wetswijziging nodig. En een waar de Joden en Moslims zich altijd tegen hebben verzet, aangezien ze hun speciale status als enigen die onverdoofd mochten slachten niet wilden kwijtraken.
Ik geniet nu dus van hun huilie-huilie
Tsja. Ze hebben tig jaar de tijd gehad om te bepleiten dat andere religies en levensfilosofieen net zoveel respect verdienden als zijzelf kregen. In plaats daarvan hebben ze hun uiterste best gedaan om hun bijzondere uitzonderingspositie te behouden.quote:
[..]
Ik vind het eerder triest en vooral zielig dat er men zo over denkt.
En nu, nu men die uitzonderingspositie wil afpakken, gaan ze janken over "discriminatie op religieuze gronden" en claimen dat "ze" religie aanvallen.
Tsja jongens. Wat men zaait zal men oogsten. Staat dat niet ergens in het heilige boek ?
Volgende keer dus wat meer respect voor andere geloven en filosofieën tonen, en misschien krijg je dan wat meer steun.
Bron?quote:
[..]
Tsja. Ze hebben tig jaar de tijd gehad om te bepleiten dat andere religies en levensfilosofieen net zoveel respect verdienden als zijzelf kregen. In plaats daarvan hebben ze hun uiterste best gedaan om hun bijzondere uitzonderingspositie te behouden.
Serieus, dit verwijt jij elke willekeurige moslim die een stukje bief wil kopen?quote:
[..]
Tsja. Ze hebben tig jaar de tijd gehad om te bepleiten dat andere religies en levensfilosofieen net zoveel respect verdienden als zijzelf kregen. In plaats daarvan hebben ze hun uiterste best gedaan om hun bijzondere uitzonderingspositie te behouden.
En nu, nu men die uitzonderingspositie wil afpakken, gaan ze janken over "discriminatie op religieuze gronden" en claimen dat "ze" religie aanvallen.
Tsja jongens. Wat men zaait zal men oogsten. Staat dat niet ergens in het heilige boek ?
Volgende keer dus wat meer respect voor andere geloven en filosofieën tonen, en misschien krijg je dan wat meer steun.
Scheelt een hoop stemmen voor de pvda als ze niet meer gaan stemmen. Van mij mag het.quote:
Onverdoofd ritueel slachten mag niet meer in Nederland. Vind ik goed.
Discussie gesloten? Nee hoor. Onze islamitische medelanders gaan nu opeens dreigen dat ze niet meer gaan stemmen als dit niet wordt ingetrokken.
Ik ben best tolerant, maar ik vind niet dat dit soort barbaarse rituelen thuishoren in onze samenleving. Accepteer het, wordt vegetarier of koop je vlees gewoon bij de slager. Maar hou op met dat gejank dat jullie vrijheid van godsdienst zo wordt beperkt.
Aangezien het slachtbeleid voor moslims in Nederland al decennia wordt bepaald door het elitegroepje dat mag beslissen of iemand ritueel mag slachten of niet is de mening van de gemiddelde moslim niet echt relevant hequote:
[..]
Serieus, dit verwijt jij elke willekeurige moslim die een stukje bief wil kopen?
Wie is dat "elite" groepje?quote:
[..]
Aangezien het slachtbeleid voor moslims in Nederland al decennia wordt bepaald door het elitegroepje dat mag beslissen of iemand ritueel mag slachten of niet is de mening van de gemiddelde moslim niet echt relevant he
Dieren zijn ook minderheden. Zij worden niet eens als minderheid met gevoelens geteld.quote:
[..]
Wat klopt er dan niet? Ik acht mensen in hoge mate superieur aan andere organismen, mensen staan bovenaan alle voedselketens en zijn veel geavanceerder dan andere organismen. Dat betekent niet dat ik dierenleed goed keur. Dieren mishandelen slaat nergens op. Maar dit is geen dierenmishandeling, hier spelen hele belangrijke levensbeschouwelijke aspecten voor sommige mensen.
Ritueel slachten en onverdoofd slachten is niet hetzelfde.
Ritueel slachten mag in principe niet verboden zijn, onverdoofd slachten wel.
In vroegere tijden kenden ze geen verdovingsmiddelen of men vond het gewoon niet nodig en zo ging men te werk. Later werd daaraan gekoppeld dat 'god' dat zo wilde.
Vele godsliefhebbers zijn niet in staat te herkennen dat hun idee van godswil ook maar menselijke fantasieën zijn en dat het waanzin is om je eigen opvatting tot universele en eeuwige waarheid uit te roepen.
Laatst op tv was er een Joodse man die zei dat onverdoofd slachten belangrijk was voor zijn identiteit. Ik vind dat belachelijk. Zo'n onbenullig standpunt verheffen tot 'wezenlijk aan de identiteit' Zelfrelativering is een taboe..
Ik word zo moe van dat hypocriete gedoe. Een koe mag alleen verdoofd geslacht worden, maar een mug wordt wel geëlektrocuteerd met een vliegenmepper voor luie mensen.
Dominant zijn is wat anders dan het recht hebben andere levende wezens te mishandelen.quote:
Ik vind dat we op moeten houden met die verafgoding van dieren. Wij zijn het dominante ras en als wij een dier op een X-manier willen slachten dan doen we dat.
Ach, houd toch op met je mishandelen. Toon nu eerst maar eens aan dat een ritueel geslacht dier meer pijn lijdt als die wesp die jij in de zomer van je bord afmept.quote:
[..]
Dominant zijn is wat anders dan het recht hebben andere levende wezens te mishandelen.
Waarom moet ik dat aantonen.?quote:
[..]
Ach, houd toch op met je mishandelen. Toon nu eerst maar eens aan dat een ritueel geslacht dier meer pijn lijdt als die wesp die jij in de zomer van je bord afmept.
Toon jij maar eerst aan dat onverdoofd slachten minder pijnloos is .
Dat ik een wesp doodmep kun je niet als smoes aanvoeren om alle dierenmishandeling maar goed te keuren of net te doen alsof dieren geen pijn hebben
Ik zou niet weten waarom ik dat aan moet tonen. Ik ben niet degene die zich hypocriet opstelt.quote:
[..]
Waarom moet ik dat aantonen.?
Toon jij maar eerst aan dat onverdoofd slachten minder pijnloos is .
Dat ik een wesp doodmep kun je niet als smoes aanvoeren om alle dierenmishandeling maar goed te keuren of net te doen alsof dieren geen pijn hebben
Maar natuurlijk, zo'n schattig koetje mag geen pijn lijden, maar zo'n enge spin of gemene wesp wel.
Jawel, je bent wel hypocriet ... je rechtvaardigt dierenmishandeling met als smoesje dat ik een wesp doodmep. Het schijnt je geen bal te interesseren of onverdoofd vermoorden pijnlijker is... dus je wespargument is schijnheiligquote:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik dat aan moet tonen. Ik ben niet degene die zich hypocriet opstelt.
ohhh.. daar kun je gelijk in hebben, maar dan is het nog steeds een schijnheilige smoes om onverdoofd slachten goed te pratenquote:Maar natuurlijk, zo'n schattig koetje mag geen pijn lijden, maar zo'n enge spin of gemene wesp wel.
zeg dan openlijk dat het je geen bal interesseert of dieren pijn hebben of recht op een eigen leven.. en doe niet zo braaf
Braaf? Ik??? Ik zeg toch dat het me geen reet kan schelen? Volgens mij was ik daar heel duidelijk in.quote:
[..]
Jawel, je bent wel hypocriet ... je rechtvaardigt dierenmishandeling met als smoesje dat ik een wesp doodmep. Het schijnt je geen bal te interesseren of onverdoofd vermoorden pijnlijker is... dus je wespargument is schijnheilig
[..]
ohhh.. daar kun je gelijk in hebben, maar dan is het nog steeds een schijnheilige smoes om onverdoofd slachten goed te praten
zeg dan openlijk dat het je geen bal interesseert of dieren pijn hebben of recht op een eigen leven.. en doe niet zo braaf
Het zal wel weer zijn om een bepaalde religieuze minderheid te vertroetelenquote:
Ik kick hem stiekem naar POL aangezien de discussie nu weer actueel geworden is doordat er opkomende weerstand is bijvoorbeeld binnen de PvdA tegen het verbod.
Dit dus. Het moet maar eens afgelopen zijn dat sommige groepen wel voordeeltjes krijgen en andere groepen weer niet.quote:
[..]
Kleine correctie:
Het algemene verbod op onverdoofd slachten bestaat al jaren. De wet bevatte tot op heden echter een uitzonderingsclausule voor de riten van Joden en Moslims.
Iedereen is volgens de wet gelijk, basta. Als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar naar het apartheidsregime in Israel of die van enkele islamitische landen.
Volgens de jains (godsdienst uit India) mag je geen enkel levend wezen doden, dus ook geen dieren. Hoe moeten we dan nu respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheiden tonen?quote:
[..]
Respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheden, dat is zo enorm belangrijk voor een prettige samenleving.
- Door het doden van dieren te verbieden, om zo respect voor de denkwijze van jains te tonen, maar de woede van joden en moslims op je hals te halen?
- Of door het doden door onverdoofd ritueel slachten toe te staan, om zo respect voor de denkwijze van joden en moslims te tonen, maar de woede van joden en moslims op je hals te halen?
Of zullen we ons gewoon aan de wet houden, die democratisch gekozen wordt, ongeacht welke religie je aanhangt?
Dit dus. De ironiequote:
[..]
Tsja. Ze hebben tig jaar de tijd gehad om te bepleiten dat andere religies en levensfilosofieen net zoveel respect verdienden als zijzelf kregen. In plaats daarvan hebben ze hun uiterste best gedaan om hun bijzondere uitzonderingspositie te behouden.
quote:
[..]
Jawel, je bent wel hypocriet ... je rechtvaardigt dierenmishandeling met als smoesje dat ik een wesp doodmep. Het schijnt je geen bal te interesseren of onverdoofd vermoorden pijnlijker is... dus je wespargument is schijnheilig
[..]
ohhh.. daar kun je gelijk in hebben, maar dan is het nog steeds een schijnheilige smoes om onverdoofd slachten goed te praten
zeg dan openlijk dat het je geen bal interesseert of dieren pijn hebben of recht op een eigen leven.. en doe niet zo braaf
Echt, mensen hier zijn ziek en geïndoctrineerd.
Gaan we dan ook alle dieren gelijk behandelen? Of is het ene dier meer waard dan het andere? Heeft een koe meer gevoel dan een mier?quote:
[..]
Dit dus. Het moet maar eens afgelopen zijn dat sommige groepen wel voordeeltjes krijgen en andere groepen weer niet.
Ja is goed, jij bent ook een dier dus per keer dat jij vlees eet laten we jou ook creperen.quote:
[..]
Gaan we dan ook alle dieren gelijk behandelen? Of is het ene dier meer waard dan het andere? Heeft een koe meer gevoel dan een mier?
Mag een moslim eigenlijk wel verdoofd geopereerd worden?
Essentieel is om in te zien dat ik zoveel mogelijk wil voorkomen dat mensen anderen hun eigen levensstijl opleggen. De Jains doden dus geen dieren, en de Moslims slachten op hun eigen rituele wijze. Geen enkel probleem, want ook van Jains en Moslims verwacht is dat zij in zien dat niet iedereen hun normen en waarden deelt.quote:
Volgens de jains (godsdienst uit India) mag je geen enkel levend wezen doden, dus ook geen dieren. Hoe moeten we dan nu respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheiden tonen?
Vrijwel niemand slaat voor z'n lol een stel mieren dood. Het is echter in de praktijk makkelijker om een koe dan een mier te ontwijken.quote:
[..]
Gaan we dan ook alle dieren gelijk behandelen? Of is het ene dier meer waard dan het andere? Heeft een koe meer gevoel dan een mier?
Ja maar jij vind de dieren geen minderheid... dat is de essentie van je ''meningsverschil.''quote:
[..]
Essentieel is om in te zien dat ik zoveel mogelijk wil voorkomen dat mensen anderen hun eigen levensstijl opleggen. De Jains doden dus geen dieren, en de Moslims slachten op hun eigen rituele wijze. Geen enkel probleem, want ook van Jains en Moslims verwacht is dat zij in zien dat niet iedereen hun normen en waarden deelt.
Beargumenteer eens waarom het geen minderheid is. Staat geschreven!
O wat raar.. ik heb hier een boek en daar staat wat anders
Als moslims en joden, die een uitzondering van de wet krijgen, wél mogen doorgaan met het onverdoofd ritueel slachten, dan leggen ze hun levensstijl toch op de gehele Nederlandse samenleving op, terwijl ze nog geen 6% van de totale bevolking uitmaken?quote:
[..]
Essentieel is om in te zien dat ik zoveel mogelijk wil voorkomen dat mensen anderen hun eigen levensstijl opleggen. De Jains doden dus geen dieren, en de Moslims slachten op hun eigen rituele wijze. Geen enkel probleem, want ook van Jains en Moslims verwacht is dat zij in zien dat niet iedereen hun normen en waarden deelt.
Nee, maar als jouw tuin vol zit met mierennesten dan strooi je toch ook chemische rotzooi. Vergeleken met een koe slachten is dat genocide.quote:
[..]
Vrijwel niemand slaat voor z'n lol een stel mieren dood. Het is echter in de praktijk makkelijker om een koe dan een mier te ontwijken.
Ik ben geen tuinmanquote:
[..]
Nee, maar als jouw tuin vol zit met mierennesten dan strooi je toch ook chemische rotzooi. Vergeleken met een koe slachten is dat genocide.
Ben nog een student, wat kan mij een tuin roesten?Je rijdt met een koe de grens over naar een slachthuis, laat het slachten en met het complete karkas rij je naar de Islamitische slager in Nederland die er het netjes in gewenste stukjes maakt.
Deze wetgeving heeft pas zin als je het in Europees verband invoert.
Die genocide maakt geen flikker uit, het doel is die mieren opruimen, en als je goed verstand hebt dan is dat op de diervriendelijkste manier.quote:
[..]
Nee, maar als jouw tuin vol zit met mierennesten dan strooi je toch ook chemische rotzooi. Vergeleken met een koe slachten is dat genocide.
Verbod op verkoop -.-quote:
Het halalvlees wordt voortaan uit het buitenland gehaald, geen enkel probleem.
Je rijdt met een koe de grens over naar een slachthuis, laat het slachten en met het complete karkas rij je naar de Islamitische slager in Nederland die er het netjes in gewenste stukjes maakt.
Deze wetgeving heeft pas zin als je het in Europees verband invoert.
Schaf die hele wet dan af en maak fatsoenlijk wetgeving die wel op onnodig dierenleed, ritueel slachten reken ik daar dus niet onder, gericht is. Neem dan bijvoorbeeld ook de hygiënemaatregelen onder de loep waardoor slachthuizen gedwongen worden om op een spekgladde vloer te slachten omdat die goed schoon te maken is. Op stro glijden hoefdieren niet uit, op tegels wel.quote:
Als moslims en joden, die een uitzondering van de wet krijgen, wél mogen doorgaan met het onverdoofd ritueel slachten, dan leggen ze hun levensstijl toch op de gehele Nederlandse samenleving op, terwijl ze nog geen 6% van de totale bevolking uitmaken?
Uhu, en hoe denk jij te gaan aantonen dat die koe in het buitenland halal geslacht is?quote:
Kan jij dat zien aan een biefstuk?
En anders rij je de grens over en haal je daar je halalvlees voor je hele familie, achter in de kofferbak.
Wat mij betreft speelt religie hier niet eens een prominente rol in de discussie.quote:
Hoeveel minderheidsreligies hebben we in Nederland? Een stuk of 10? Als we elke gelovige zijn zin gaan geven, zou het hier een mooie boel worden. Daarom hebben we wetgeving om alles in goede banen te leiden. Wordt een wet democratisch aangenomen, dan heb je het erbij neer te leggen, ongeacht welke religie je aanhangt.
Maakt niet uit, of het nut heeft of niet, we kunnen minstens laten zien wat wij er van vinden en wat wij vinden dat onze regels zouden moeten zijn. Als het volk dat niet wilt opvolgen zijn ze illegaal bezig maar daar valt inderdaad weinig aan te doen, care, geen reden om het niet te doen.quote:
[..]
Uhu, en hoe denk jij te gaan aantonen dat die koe in het buitenland halal geslacht is?
En anders rij je de grens over en haal je daar je halalvlees voor je hele familie, achter in de kofferbak.
Van mij mag ieder geloof, binnen de mogelijkheden van de wet, hier in Nederland bestaan.quote:
[..]
Wat mij betreft speelt religie hier niet eens een prominente rol in de discussie.
Halal slachten is nu verboden, dus het mag niet meer.
Punt is nu alleen dat je het probleem verplaatst naar het buitenland.
Wat had er wel gedaan moeten worden?
- in Europees verband, al kan vlees dan nog van buiten de EU betrokken worden
- kijken of je halal slachten kan verenigen met diervriendelijk slachten
Daarnaast vraag ik me af of ons "diervriendelijk slachten" wel zo diervriendelijk is.
Vaak genoeg hoor je verhalen van koeien die een pin door het hoofd geschoten krijgen en vervolgens met die pin in het hoofd de slagerij uitrennen.
Ey maar bolkie, reageer is op mij.quote:
[..]
Ja maar jij vind de dieren geen minderheid... dat is de essentie van je ''meningsverschil.''
Beargumenteer eens waarom het geen minderheid is. Staat geschreven!
O wat raar.. ik heb hier een boek en daar staat wat anders
Ik reken onverdoofd ritueel slachten slachten wel onder onnodig dierenleed. Dus daar verschillen we al van mening. Zodra je het woord "onnodig" gebruikt, begeef je je al op glad ijs, omdat dat een subjectief begrip is.quote:
[..]
Schaf die hele wet dan af en maak fatsoenlijk wetgeving die wel op onnodig dierenleed, ritueel slachten reken ik daar dus niet onder, gericht is. Neem dan bijvoorbeeld ook de hygiënemaatregelen onder de loep waardoor slachthuizen gedwongen worden om op een spekgladde vloer te slachten omdat die goed schoon te maken is. Op stro glijden hoefdieren niet uit, op tegels wel.
Het is voor mij een raadsel waarom joden en moslims zo in de watten worden gelegd, maar goed.
De slachtwijze is een essentieel onderdeel van het ritueel, en is dus niet onnodig.quote:
Ik reken onverdoofd ritueel slachten slachten wel onder onnodig dierenleed. .
Daar wordt de discussie door de joodse en islamitische lobby wel op gegooid. Bovendien zitten sommige partijen, de VVD, de PVV en de PvdA in een spagaat omdat het religieze uitgangspunt voor hen wél meetelt.quote:
[..]
Wat mij betreft speelt religie hier niet eens een prominente rol in de discussie.
Het gaat niet om "in de watten leggen". Het gaat om vrijheden die je in Nederland hebt.quote:
[..]
Ik reken onverdoofd ritueel slachten slachten wel onder onnodig dierenleed. Dus daar verschillen we al van mening. Zodra je het woord "onnodig" gebruikt, begeef je je al op glad ijs, omdat dat een subjectief begrip is.
Het is voor mij een raadsel waarom joden en moslims zo in de watten worden gelegd, maar goed.
Partijen als de PVV en de VVD hebben niet voor niets "vrijheid" in hun afkorting.
Alleen doen ze er niet zoveel mee.
De V van verbieden was logischer geweest.
Begin je weer hoor, waarom is een ritueel nodig?quote:
[..]
De slachtwijze is een essentieel onderdeel van het ritueel, en is dus niet onnodig.
Het ritueel wat in hun sprookjesboeken staat bedoel je? Als ik een nieuwe religie opricht, waarbij ik een sprookjesboek samen stel en bepaalt dat alle dieren de gaskamers in moeten, valt dan ook dan gewoon onder "een ritueel" en wordt het door jou goedgekeurd?quote:
[..]
De slachtwijze is een essentieel onderdeel van het ritueel, en is dus niet onnodig.
Het enige wat we met dit verbod hebben bereikt, is dat we nu Halalvlees uit het verre buitenland importeren van dieren die mogelijk onder erbarmelijke omstandigheden geleefd hebben.
En dat alles om de laatste seconden van zo'n dier iets comfortabeler te maken.
Grappig, juist de VVD lijkt tegen te zijn in de senaat. Verder vinden VVD'ers als Wiegel en Bolkestein vrijheid nog steeds een belangrijk thema, kijk bijvoorbeeld ook naar het debat rondom de SGP.quote:
Partijen als de PVV en de VVD hebben niet voor niets "vrijheid" in hun afkorting.
Alleen doen ze er niet zoveel mee.
De V van verbieden was logischer geweest.
Zeker, echter zitten aan vrijheden beperkingen. We hebben hier ook niet de sharia, ondanks dat het in principe de vrijheid van groepen moslims zou moeten zijn om dat uit te oefenen, maar de wet verbiedt dat door een democratisch gekozen meerderheid. Daar heb je het bij neer te leggen.quote:
[..]
Het gaat niet om "in de watten leggen". Het gaat om vrijheden die je in Nederland hebt.
Partijen als de PVV en de VVD hebben niet voor niets "vrijheid" in hun afkorting.
Alleen doen ze er niet zoveel mee.
De V van verbieden was logischer geweest.
Ja, ik hoorde het idd op Radio 1 gisteren.quote:
[..]
Grappig, juist de VVD lijkt tegen te zijn in de senaat. Mensen als Wiegel en Bolkestein vinden vrijheid nog steeds een belangrijk thema, kijk bijvoorbeeld ook naar het debat rondom de SGP.
True,quote:
Er is geen Jood of Moslim die om deze wet ook maar een stukje vlees minder eet.
Het enige wat we met dit verbod hebben bereikt, is dat we nu Halalvlees uit het verre buitenland importeren van dieren die mogelijk onder erbarmelijke omstandigheden geleefd hebben.
En dat alles om de laatste seconden van zo'n dier iets comfortabeler te maken.
inhoud
Omdat het dieren zijn, mensen zijn superieur aan dieren. Dieren zijn helemaal niet gelijkwaardig met mensen.quote:Op zondag 23 oktober 2011 13:30 schreef kingtoppie het volgende:
Waarom zijn dieren nou geen minderheid dan?
Precies. En dus wordt het onderwerp weer gebruikt om te Moslim-bashen. Normaliter vind ik dat niet zo'n probleem, maar nu wordt het gewoon een beetje hypocriet.quote:
[..]
Daar wordt de discussie door de joodse en islamitische lobby wel op gegooid. Bovendien zitten sommige partijen, de VVD, de PVV en de PvdA in een spagaat omdat het religieze uitgangspunt voor hen wél meetelt.
Sharia rechtbanken bestaan in Nederland en ze zijn nog legaal ook, zolang het niet om misdrijven gaat.quote:
[..]
Zeker, echter zitten aan vrijheden beperkingen. We hebben hier ook niet de sharia, ondanks dat het in principe de vrijheid van groepen moslims zou moeten zijn om dat uit te oefenen, maar de wet verbiedt dat door een democratisch gekozen meerderheid. Daar heb je het bij neer te leggen.
Je kan ze vergelijken met de rijdende rechter als bemiddelaar; als beide partijen de uitkomst accepteren is er niets mis mee.
Uiteraard mogen straffen e.d. niet tegen de wet zijn.
Dit dus.quote:
[..]
Omdat het dieren zijn, mensen zijn superieur aan dieren. Dieren zijn helemaal niet gelijkwaardig met mensen.
Ach, mijn discussie met jou is over, alles is gezegd en gedaan maar dit waanbeeld van jou is de essentie voor het geen flikker opschieten in deze discussie. En ja ik ben nu heeel zeker van mijn mening.quote:
[..]
Omdat het dieren zijn, mensen zijn superieur aan dieren. Dieren zijn helemaal niet gelijkwaardig met mensen.
Bolkensteijn, (de politicus, niet de user op Fok!), kwam er zelf mee dat joden hun rechten worden ontnomen. Hij o.a. gooit het akkefietje al op religieuze gronden. De PVV worstelt met hetzelfde probleem. De PvdA eveneens, maar dan in conflict met de islamitische achterban.quote:
[..]
Precies. En dus wordt het onderwerp weer gebruikt om te Moslim-bashen. Normaliter vind ik dat niet zo'n probleem, maar nu wordt het gewoon een beetje hypocriet.
Alle dieren ook maar de gaskamers in omdat ik een nieuwe religie opricht en dit een onderdeel van mijn ritueel is?quote:
[..]
Omdat het dieren zijn, mensen zijn superieur aan dieren. Dieren zijn helemaal niet gelijkwaardig met mensen.
Is dit een rechtvaardiging voor mishandeling als onverdoofd slachten ?quote:
[..]
Omdat het dieren zijn, mensen zijn superieur aan dieren. Dieren zijn helemaal niet gelijkwaardig met mensen.
En niet te vergeten, de Joodse achterban van de PvdA.quote:
[..]
Bolkensteijn, (de politicus, niet de user op Fok!), kwam er zelf mee dat joden hun rechten worden ontnomen. Hij o.a. gooit het akkefietje al op religieuze gronden. De PVV worstelt met hetzelfde probleem. De PvdA eveneens, maar dan in conflict met de islamitische achterban.
Dat is jouw mening, gelukkig hebben we wetgeving om dieren te beschermen tegen mensen als jij.quote:
Als ik een dier wil slachten hier in de tuin, schuur of badkuip en ik doe dat zonder dat andere mensen er last van hebben moeten ze niet zeuren hoe ik een dier slacht.
Dat ook ja.quote:
[..]
En niet te vergeten, de Joodse achterban van de PvdA.
En dan noemen de aanhangers hun religie ook nog eens "de religie van de vrede"....quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen zich überhaupt willen verbinden met een god die voor het martelen voor dieren is.
Juist dit soort kortzichtige opmerkingen veroorzaken een hoop onnodige frictie in de samenleving. Leven en laten leven.quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen zich überhaupt willen verbinden met een god die voor het martelen voor dieren is.
Volgens mij mag je hier geen homo's ophangen, omdat we dat ooit democratisch bij wet besloten hebben. De vrijheid van godsdienst wordt beperkt door de wet, anders zou het hier een mooie boel worden. Evenzo als we democratisch besluiten om het onverdoofd ritueel slachten te verbieden, dan heeft men het erbij neer te leggen.quote:
[..]
Sharia rechtbanken bestaan in Nederland en ze zijn nog legaal ook, zolang het niet om misdrijven gaat.
Je kan ze vergelijken met de rijdende rechter als bemiddelaar; als beide partijen de uitkomst accepteren is er niets mis mee.
Uiteraard mogen straffen e.d. niet tegen de wet zijn.
quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen zich überhaupt willen verbinden met een god die voor het martelen voor dieren is.
Een Moslim of Jood kijkt heel anders naar ritueel slachten dan jij en ik.quote:
zondag 23 oktober 2011 13:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En dan noemen de aanhangers hun religie ook nog eens "de religie van de vrede"....
Een leeuw verdooft zijn prooi ook niet voor hij hem doodt.
Hetzelfde geldt voor een kat die met een muis of een vogeltje speelt en het doodt.
Wat voor de één normaal is, kan voor de ander onacceptabel zijn.
Een absurde wetgeving als je mij vraagt. Niemand laat dieren onnodig lijden, als je een dier de strot doorsnijdt snij je slagaders mee en zenuwen, hierdoor stopt het hart door het enorme bloedverlies en krijgen de hersenen geen signalen van pijn omdat de zenuwen zijn doorgesneden.quote:
[..]
Dat is jouw mening, gelukkig hebben we wetgeving om dieren te beschermen tegen mensen als jij.
Heel dat verdoofd slachten is gebaseerd op onderbuikgevoelens van kansloze hippies die ergens tegen moeten schoppen.
Die bal kan je ook richting joden en moslims kaatsen. Dieren mogen leven en laat dieren leven.quote:
Hoezo is het nou weer kortzichtig ?quote:
[..]
Juist dit soort kortzichtige opmerkingen veroorzaken een hoop onnodige frictie in de samenleving. Leven en laten leven.
Geef je nu aan dat je het met me eens bent?quote:
[..]
Volgens mij mag je hier geen homo's ophangen, omdat we dat ooit democratisch bij wet besloten hebben. De vrijheid van godsdienst wordt beperkt door de wet, anders zou het hier een mooie boel worden. Evenzo als we democratisch besluiten om het onverdoofd ritueel slachten te verbieden, dan heeft men het erbij neer te leggen.
Ja, een radicale moslim die homo's ophangt, noemt zijn religie nog evengoed de religie van de vrede. Dat betekent niet dat we hun gebruiken, die van joden en moslims, in een niet-joods en een niet-islamitisch land zomaar moeten overnemen. Of vind je van wel?quote:
[..]
[..]
Een Moslim of Jood kijkt heel anders naar ritueel slachten dan jij en ik.
Een leeuw verdooft zijn prooi ook niet voor hij hem doodt.
Hetzelfde geldt voor een kat die met een muis of een vogeltje speelt en het doodt.
Wat voor de één normaal is, kan voor de ander onacceptabel zijn.
Nee, zeker niet. Aan de vrijheid van godsdienst zitten beperkingen, begrensd door de wet.quote:
[..]
Geef je nu aan dat je het met me eens bent?
Klink misschien erg respectloos tegenover moslims, maar ik ben het er wel mee eens.quote:
Die islamieten gaan dreigen? Wat denken ze wel?
Donder op naar je (ouders) land van herkomst als de Nederlandse regeltjes/ wetgeving je niet bevalt.
Het moet eens afgelopen zijn met het aanpassen van onze kant aan dat volk.
Moet je eens in hun land(en) eisen gaan stellen of dreigen..wordt je meteen gestenigd of verbannen.
Ik snap de frustratie wel, want als je alleen ritueel geslacht vlees mag eten, maar die rituelen zijn opeens verboden, dan is het 'onmogelijk' om vlees te eten. Als ik moslim zou zijn, was ik waarschijnlijk ook boos.
Maar die rituelen zijn van meer dan 1000 jaar terug. De tijden zijn inmiddels veranderd. Religie moet zich ook aanpassen aan de tijd. Ik respecteer iedere religie, maar die moet wel binnen de wet worden gepraktiseerd.
Als jij kan bewijzen dat het leed verwaarloosbaar is dan is het toch einde discussie lijkt mij.. maar bewijs het maar.quote:
[..]
Een absurde wetgeving als je mij vraagt. Niemand laat dieren onnodig lijden, als je een dier de strot doorsnijdt snij je slagaders mee en zenuwen, hierdoor stopt het hart door het enorme bloedverlies en krijgen de hersenen geen signalen van pijn omdat de zenuwen zijn doorgesneden.
Heel dat verdoofd slachten is gebaseerd op onderbuikgevoelens van kansloze hippies die ergens tegen moeten schoppen.
Mij hoor je niet zeggen dat ik vind dat ritueel onverdoofd slachten een ramp is voor een dier.quote:
[..]
Een absurde wetgeving als je mij vraagt. Niemand laat dieren onnodig lijden, als je een dier de strot doorsnijdt snij je slagaders mee en zenuwen, hierdoor stopt het hart door het enorme bloedverlies en krijgen de hersenen geen signalen van pijn omdat de zenuwen zijn doorgesneden.
Heel dat verdoofd slachten is gebaseerd op onderbuikgevoelens van kansloze hippies die ergens tegen moeten schoppen.
Ik vind een goed leven van een dier belangrijker dan de laatste seconden van een dier.
Jij gaf echter aan dat je vond dat iedereen zelf mocht weten hoe hij dat doet.
En ik vind dat, ook ritueel slachten, wel aan duidelijk regels verbonden moet zijn.
Je kan een dier ook met satéhprikkers doden als dat je geloof is, daarom ging ik tegen jouw "mag ik zelf weten" in.
Zullen we jou ook even onverdoofd ritueel slachten?quote:
[..]
Een absurde wetgeving als je mij vraagt. Niemand laat dieren onnodig lijden, als je een dier de strot doorsnijdt snij je slagaders mee en zenuwen, hierdoor stopt het hart door het enorme bloedverlies en krijgen de hersenen geen signalen van pijn omdat de zenuwen zijn doorgesneden.
Heel dat verdoofd slachten is gebaseerd op onderbuikgevoelens van kansloze hippies die ergens tegen moeten schoppen.
Even kijken of je het dan ook niet onnodig lijden noemt.Goh, die hebben we nog niet eerder gehoord in dit soort topics.quote:
[..]
Zullen we jou ook even onverdoofd ritueel slachten?
Draai de zaken om en kijk dan of mensen nog steeds zo bagatelliseren.quote:
[..]
Goh, die hebben we nog niet eerder gehoord in dit soort topics.
Nee dan krijg je gewoon geen antwoordquote:
[..]
Draai de zaken om en kijk dan of mensen nog steeds zo bagatelliseren.
quote:
[..]
Zullen we jou ook even onverdoofd ritueel slachten?
Zullen we jou ook even verdoofd slachten?quote:
[..]
Draai de zaken om en kijk dan of mensen nog steeds zo bagatelliseren.
Even kijken of je het dan niet onnodig lijden noemt?Dat heb ik in de post die je quote uitgelegd.quote:
[..]
Als jij kan bewijzen dat het leed verwaarloosbaar is dan is het toch einde discussie lijkt mij.. maar bewijs het maar.
Als ik moest kiezen doe het dan maar verdoofd jaquote:
[..]
[..]
Zullen we jou ook even verdoofd slachten?
Als je per definitie iets tegen slachten hebt eet je maar geen vlees.Dierenrechten > religie.
Zo simpel is het.
*stopt volgen*
Ik ben tegen elke vorm van slachten, onverdoofd of verdoofd. Ben dan ook een vegetarier. Niet zo snel oordelen graagquote:
[..]
[..]
Zullen we jou ook even verdoofd slachten?
Niemand zal een dier onnodig laten lijden tenzij je ziek in je hoofd bent. daar ben ik dan ook op tegen.quote:
[..]
Mij hoor je niet zeggen dat ik vind dat ritueel onverdoofd slachten een ramp is voor een dier.
Ik vind een goed leven van een dier belangrijker dan de laatste seconden van een dier.
Jij gaf echter aan dat je vond dat iedereen zelf mocht weten hoe hij dat doet.
En ik vind dat, ook ritueel slachten, wel aan duidelijk regels verbonden moet zijn.
Je kan een dier ook met satéhprikkers doden als dat je geloof is, daarom ging ik tegen jouw "mag ik zelf weten" in.
Ik ken dan ook geen een ander dier dat zijn prooi onnodig laat lijden, tenzij het een jong dier is dat oefent op de jacht.
Ik vind het niet genuanceerd genoeg sorry... Geef eens aan hoeveel stress zo een dier heeft bij een slachthuis en wat de precieze verschillen zijn in die ervaring van stress.. valt misschien wetenschappelijk te bewijzen door cortisol spiegels etc te analyseren? Weet ik het, maar dit is voor mij geen bewijs.quote:
[..]
Dat heb ik in de post die je quote uitgelegd.
Onnodig is een subjectief begrip he? Sommige mensen vinden het onverdoofd doorsnijden van dieren onnodig lijden, en anderen weer niet.quote:
[..]
Niemand zal een dier onnodig laten lijden tenzij je ziek in je hoofd bent. daar ben ik dan ook op tegen.
Planten hebben ook gevoel, is onlangs bij onderzoek aangetoond.quote:
[..]
Ik ben tegen elke vorm van slachten, onverdoofd of verdoofd. Ben dan ook een vegetarier. Niet zo snel oordelen graag
I know. Fruitariers eten dat ook niet.quote:
[..]
Planten hebben ook gevoel, is onlangs bij onderzoek aangetoond.
Zo'n dier ervaart al stress zodra ze op transport gaan. Dat heeft niks te maken met de manier van slachten. op het moment van slachten zal door goed gereedschap het beest de minste pijn hebben. Maar wie zegt dat een beest niks meer voelt als het is verdoofd d.m.v. stroomstoten of een pin in de schedel? Allemaal speculaties gebaseerd op onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Ik vind het niet genuanceerd genoeg sorry... Geef eens aan hoeveel stress zo een dier heeft bij een slechthuis en wat de preciese verschillen zijn in die ervaring van stress.. valt misschien wetenschappelijk te bewijzen door cortisol spiegels etc te analyseren? Weet ik het, maar dit is voor mij geen bewijs.
Bij een stroomstoot is het beest toch praktisch hersendood?quote:
[..]
Zo'n dier ervaart al stress zodra ze op transport gaan. Dat heeft niks te maken met de manier van slachten. op het moment van slachten zal door goed gereedschap het beest de minste pijn hebben. Maar wie zegt dat een beest niks meer voelt als het is verdoofd d.m.v. stroomstoten of een pin in de schedel? Allemaal speculaties gebaseerd op onderbuikgevoelens.
Daarom is heel die wet en de discussie daarop gebaseerd op onderbuikgevoelens. Schrappen die wet.quote:
[..]
Onnodig is een subjectief begrip he? Sommige mensen vinden het onverdoofd doorsnijden van dieren onnodig lijden, en anderen weer niet.
Is het niet zo dat het eten van dieren op onderbuikgevoelens gebasseerd is? We hebben immers geen dieren nodig om ons van voedstel voorzien; zat andere dingen die we kunnen eten. Maar het vlees is lekker en we zijn sterker dan dieren, dus vermoorden die handel maar..?quote:
[..]
Daarom is heel die wet en de discussie daarop gebaseerd op onderbuikgevoelens. Schrappen die wet.
En dat weet je zeker? Het beest is ook hersendood als de hersenen worden gescheiden van het lichaam.quote:
[..]
Stroomstoot is het beest toch praktisch hersendood?
Onzin.quote:
[..]
En dat weet je zeker? Het beest is ook hersendood als de hersenen worden gescheiden van het lichaam.
Nog zo'n goede dooddoener, wat wil je dan eten? Vlees heeft bouwstoffen die de mens nodig heeft, vele producten zijn afhankelijk van dieren.quote:
[..]
Is het niet zo dat het eten van dieren op onderbuikgevoelens gebasseerd is? We hebben immers geen dieren nodig om ons van voedstel voorzien; zat andere dingen die we kunnen eten. Maar het vlees is lekker en we zijn sterker dan dieren, dus vermoorden die handel maar..?
Dat weet je zeker?quote:
Uhhuh, als jouw keel doorgesneden word ben je daar nog bewust van totdat het laatste stukje zenuw aan die kant is afgesneden.. vervolgens is er nog genoeg bloed in je hoofd om +- 8 sec bij bewustzijn te zijn.quote:
Bij guillotines hielden ze niet voor niks dat hoofd zo omhoog om te tonen aan het publiek
Durf zelfs te stellen dat je oogspieren het nog gewoon doen.
En dat is gewoon onnodig denk ik
Dat zit ook in andere producten.quote:
[..]
Nog zo'n goede dooddoener, wat wil je dan eten? Vlees heeft bouwstoffen die de mens nodig heeft, vele producten zijn afhankelijk van dieren.
De aarde zou met een 75% kleinere veestapel wel veel beter afzijn, daar ben ik het met je eens.quote:
[..]
Is het niet zo dat het eten van dieren op onderbuikgevoelens gebasseerd is? We hebben immers geen dieren nodig om ons van voedstel voorzien; zat andere dingen die we kunnen eten. Maar het vlees is lekker en we zijn sterker dan dieren, dus vermoorden die handel maar..?
Vlees is ontzettend belastend voor het milieu, alleen al als je kijkt naar de plaatsen waar we het voer vandaan halen en hoeveel water en planten er nodig zijn voor een kilo vlees.
Ik word niet vegetarisch maar ik vind 1 of 2x per week een stukje vlees meer dan genoeg.
De keel wordt in minder dan 1 sec. doorgesneden. Zenuwen zijn verbroken en er komt geen bloed meer in de hersenen, het bloed zal tijdens het doorsnijden al de hersenen grotendeels verlaten, iets met rondpompen en zwaartekracht.quote:
[..]
Uhhuh, als jouw keel doorgesneden word ben je daar nog bewust van totdat het laatste stukje zenuw aan die kant is afgesneden.. vervolgens is er nog genoeg bloed in je hoofd om +- 8 sec bij bewustzijn te zijn.
Ooit gehoord van stuiptrekkingen?quote:Bij guillotines hielden ze niet voor niks dat hoofd zo omhoog om te tonen aan het publiek
Durf zelfs te stellen dat je oogspieren het nog gewoon doen.
Ik haat die drog-redenaties, ja er moet aan allebei iets gedaan worden... het een is geen excuus voor het ander..quote:
Ach hoelang wonen de joden in Nederland, duizenden jaren? Nooit een probleem geweest dat ritueel slachten. En natuurlijk mag de bio-industrie lekker doorgaan, ga dat maar eerst afschaffen, maar helaas kost dat heel erg veel geld. Maar ja lekker moslims pesten, Henk en Ingrid zijn weer tevreden en gaan weer vandaag lekker een biefstukje uit de bio-industrie eten.
Dierenresten? Dat klopt.quote:
[..]
Dat zit ook in andere producten.
Dit dus. Helemaal mee eens.quote:
[..]
De aarde zou met een 75% kleinere veestapel wel veel beter afzijn, daar ben ik het met je eens.
Vlees is ontzettend belastend voor het milieu, alleen al als je kijkt naar de plaatsen waar we het voer vandaan halen en hoeveel water en planten er nodig zijn voor een kilo vlees.
Ik word niet vegetarisch maar ik vind 1 of 2x per week een stukje vlees meer dan genoeg.
Er is nog bloed in de hersenen en de oogspieren werken volgens mij niet via een bepaald hersendeel dat afgesneden is van je bewustzijn.quote:
[..]
De keel wordt in minder dan 1 sec. doorgesneden. Zenuwen zijn verbroken en er komt geen bloed meer in de hersenen, het bloed zal tijdens het doorsnijden al de hersenen grotendeels verlaten, iets met rondpompen en zwaartekracht.
[..]
Ooit gehoord van stuiptrekkingen?
Klopt ook. Het is moeilijk om op alles te laten. Echter is er een verschil tussenquote:
- 5x per week vlees op je bord te hebben omdat je vindt dat dieren minderwaardig zijn en dierenvlees tot de mens toebehoort
- of je eet 1x per week vlees puur om je voedingspatroon af te wisselen.
Mijn voedingspatroon afwisselen? De energie die uit vlees komt heb ik elke dag nodig, het verbrand veel vlugger op de menselijke activiteiten dan energie uit planten.quote:
[..]
Klopt ook. Het is moeilijk om op alles te laten. Echter is er een verschil tussen
- 5x per week vlees op je bord te hebben omdat je vindt dat dieren minderwaardig zijn en dierenvlees tot de mens toebehoort
- of je eet 1x per week vlees puur om je voedingspatroon af te wisselen.
Hier heb ik ook mijn twijfels bij... In vlees zitten vooral eiwitten... dat is een opbouwende/herstelende stof en niet een verbrandingsstof.quote:
[..]
Mijn voedingspatroon afwisselen? De energie die uit vlees komt heb ik elke dag nodig, het verbrand veel vlugger op de menselijke activiteiten dan energie uit planten.
Eiwitten die we vlug nodig hebben, als wij ons lichaam gebruiken beschadigen en herstellen we spieren.quote:
[..]
Hier heb ik ook mijn twijfels bij... In vlees zitten vooral eiwitten... dat is een opbouwende/herstelende stof en niet een verbrandingsstof.
Als we op plantaardig voedsel konden leven stonden we heel de dag in de wei met een dubbele maag gras op te braken en stonden ons ogen wat verder uit elkaar om gevaren te kunnen zien.
Ja, dus je bent het met me eens dat je het voornamelijk niet gebruikt als verbrandingsstofquote:
[..]
Eiwitten die we vlug nodig hebben, als wij ons lichaam gebruiken beschadigen en herstellen we spieren.
Als we op plantaardig voedsel konden leven stonden we heel de dag in de wei met een dubbele maag gras op te braken en stonden ons ogen wat verder uit elkaar om gevaren te kunnen zien.
Krampachtig je gelijk proberen te halen en daardoor wijs proberen te doen maar eigenlijk je stelling veranderen is wat je aan het doen bent... Atleast zo ervaar ik het.
En daar gaat het dus om. Waarom wordt bij dat ritueel het dier persé NIET verdoofd? Ik maak dus op dat het lijden van een dier onderdeel is van het ritueel. En daar ben ik op tegen.quote:
Niemand zal een dier onnodig laten lijden tenzij je ziek in je hoofd bent.
Als deze wet niet serieus genomen wordt, wordt het welzijn van het dier in het algemeen niet serieus genomen.
Je gebruikt het wel voornamelijk voor verbranding, immers is voedsel de brandstof van het lichaam, een lichaam gebouwd om te jagen wel te verstaan. Ons lichaam is niet gebouwd om heel de dag stil te gaan staan in de wei.quote:
[..]
Ja, dus je bent het met me eens dat je het voornamelijk niet gebruikt als verbrandingsstof
Krampachtig je gelijk proberen te halen en daardoor wijs proberen te doen maar eigenlijk je stelling veranderen is wat je aan het doen bent... Atleast zo ervaar ik het.
Dus... Ga je bio leren. Eiwitten zijn een herstellende stof, opbouwende stof, spieren etc, beschadigingen herstellen... dan heb je glucose wat je voornamelijk gebruikt voor verbranding.quote:
[..]
Je gebruikt het wel voornamelijk voor verbranding, immers is voedsel de brandstof van het lichaam, een lichaam gebouwd om te jagen wel te verstaan. Ons lichaam is niet gebouwd om heel de dag stil te gaan staan in de wei.
Maar what the hack zoek zelf ergens op hoe het allemaal werkt.
Hoe weet je dat het beest lijdt? Onderbuikgevoelens.quote:
[..]
En daar gaat het dus om. Waarom wordt bij dat ritueel het dier persé NIET verdoofd? Ik maak dus op dat het lijden van een dier onderdeel is van het ritueel. En daar ben ik op tegen.
Als deze wet niet serieus genomen wordt, wordt het welzijn van het dier in het algemeen niet serieus genomen.
Klopt excuses daarvoor, ik bedoel dan ook het complete plaatje van vlees van eiwitten tot vitamines.quote:
[..]
Dus... Ga je bio leren. Eiwitten zijn een herstellende stof, opbouwende stof, spieren etc, beschadigingen herstellen... dan heb je glucose wat je voornamelijk gebruikt voor verbranding.
Maar what the hack zoek zelf ergens op hoe het allemaal werkt.
Maar dat doet nog niet af van het feit dat de mens geen lichaam heeft om heel de dag in de wei te gaan staan grazen onder het mom we hebben geen vlees nodig.
Je kan kippen (of ganzen/eenden/struisvogels) houden en de eieren opeten.quote:
[..]
Dus... Ga je bio leren. Eiwitten zijn een herstellende stof, opbouwende stof, spieren etc, beschadigingen herstellen... dan heb je glucose wat je voornamelijk gebruikt voor verbranding.
Maar what the hack zoek zelf ergens op hoe het allemaal werkt.
Heb je ook je dierlijke eiwit binnen en die kip legt z'n eieren toch wel.
En anders zijn er wel boeren die de eieren van hun vrijlopende kippen aan de weg verkopen.
Je legt 2 euro in het bakje en je hebt een doosje met 10 overheerlijke scharreleieren
quote:
[..]
Je kan kippen houden en de eieren opeten.
Heb je ook je dierlijke eiwit binnen en die kip legt z'n eieren toch wel.
En anders zijn er wel boeren die de eieren van hun vrijlopende kippen aan de weg verkopen.
Je legt 2 euro in het bakje en je hebt een doosje met 10 overheerlijke scharreleieren
Ik bedoel maar, er is best iets mogelijk
Het is binnen een minuut compleet van de wereld, dat wil zeggen, als de slacht goed gaat.quote:
[..]
Indianenverhalen. Snij de keel van een dier door en het is binnen 10 minuten morsdood.
De enge filmpjes hierover gaan meestal over hele slechte slachters, die hun werk niet naar behoren doen, dan kan het wel tot 10 minuten duren idd, maar een reguliere slacht die fout gaat is niet minder gruwelijk en ook niet minder langdurig.
Bij een nette slacht is er weinig verschil, gaat het eerder om een verschil van seconden dan om minuten.
En mensen moeten eens ophouden met denken dat de verdoofde slacht ontwikkeld is om dierenleed te verkomen, dat is niet waar. Het is ontwikkeld om sneller te kunnen werken, effectiever te zijn.
Een varken die stikt in co2 slaapt niet zachtjes en vredig in, die snakt naar adem en raakt in paniek, een kip die aan de poten in de machine gehangen wordt om door een bak water die onder stroom staat te gaan met de kop hangt daar niet gelukzalig, het varken dat vaak meerdere stroomstoten krijgt draait zich niet op zijn rug om zich op zijn buikje te laten kriebelen met de stroomstok.
Als ritueel slachten daadwerkelijk diervriendelijker zou zijn dan is dit toch gewoon aantoonbaar of ben ik gek?quote:
[..]
Het is binnen een minuut compleet van de wereld, dat wil zeggen, als de slacht goed gaat.
De enge filmpjes hierover gaan meestal over hele slechte sachters, die hun werk niet naar behoren doen, dan kan het wel tot 10 minuten duren idd, maar een reguliere slacht die fout gaat is niet minder gruwelijk en ook niet minder langdurig.
Bij een nette slacht is er weinig verschil, gaat het eerder om een verschil van seconden dan om minuten.
En mensen moeten eens ophouden met denken dat de verdoofde slacht ontwikkeld is om dierenleed te verkomen, dat is niet waar. Het is ontwikkeld om sneller te kunnen werken, effectiever te zijn.
Een varken die stikt in co2 slaapt niet zachtjes en vredig in, die snakt naar adem en raakt in paniek, een kip die aan de poten in de machine gehangen wordt om door een bak water die onder stroom staat te gaan met de kop hangt daar niet gelukzalig, het varken dat vaak meerdere stroomstoten krijgt draait zich niet op zijn rug om zich op zijn buikje te laten kriebelen met de stroomstok.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Het is binnen een minuut compleet van de wereld, dat wil zeggen, als de slacht goed gaat.
De enge filmpjes hierover gaan meestal over hele slechte slachters, die hun werk niet naar behoren doen, dan kan het wel tot 10 minuten duren idd, maar een reguliere slacht die fout gaat is niet minder gruwelijk en ook niet minder langdurig.
Bij een nette slacht is er weinig verschil, gaat het eerder om een verschil van seconden dan om minuten.
En mensen moeten eens ophouden met denken dat de verdoofde slacht ontwikkeld is om dierenleed te verkomen, dat is niet waar. Het is ontwikkeld om sneller te kunnen werken, effectiever te zijn.
Een varken die stikt in co2 slaapt niet zachtjes en vredig in, die snakt naar adem en raakt in paniek, een kip die aan de poten in de machine gehangen wordt om door een bak water die onder stroom staat te gaan met de kop hangt daar niet gelukzalig, het varken dat vaak meerdere stroomstoten krijgt draait zich niet op zijn rug om zich op zijn buikje te laten kriebelen met de stroomstok.
Het is niet diervriendelijker, het is ook niet minder diervriendelijk.quote:
[..]
Als ritueel slachten daadwerkelijk diervriendelijker zou zijn dan is dit toch gewoon aantoonbaar of ben ik gek?
Nou als je een varken laat stikken dan is dat wellicht minder prettig dan een doorgesneden keel...quote:
[..]
Het is niet diervriendelijker, het is ook niet minder diervriendelijk.
Maar als je buiten bewustzijn gestroomstoot wordt dan lijkt mij dat wel degelijk prettiger.
Maar wat vind jij er nou van dat er sommige users zijn die dieren minderwaardig vinden aan mensen en met de gedachte lopen dat dierenleed voor een ritueel gerectificeerd is?quote:
[..]
Het is niet diervriendelijker, het is ook niet minder diervriendelijk.
Varkens worden dan ook niet door moslims geslacht, dat gaat ook niet zomaar via de rituele manier.quote:
[..]
Nou als je een varken laat stikken dan is dat wellicht minder prettig dan een doorgesneden keel...
Maar als je buiten bewustzijn gestroomstoot wordt dan lijkt mij dat wel degelijk prettiger.
Die krijg je niet in 1 snede neer, daar is geen enorm bloedruk verlies wat ze out laat gaan.
Slachten is niet prettig, zo simpel is het, zolang dat in de perken wordt gehouden, er gelet wordt op of de dieren niet teveel stress hebben of te lang lijden zie ik het probleem niet.
10 minuten is veelste gortig, dat kan beter, maar alles rond een minuut is gewoon goed, ook verdoofde slacht gaat vaak niet sneller dan dat.
Daar ben ik het niet mee eens, voor mij zijn dieren niet in die mate minderwaardig.quote:
[..]
Maar wat vind jij er nou van dat er sommige users zijn die dieren minderwaardig vinden aan mensen en met de gedachte lopen dat dierenleed voor een ritueel gerectificeerd is?
Maar ik ben en blijf meer voor een goede certificering en controle voor rituele slacht, dat het echt netjes volgens de regels gaat waardoor er veel oog is voor het welzijn van het dier en de slacht zo netjes en snel mogelijk gebeurd.
Maar wat mij betrefd mag de gehele industriele slacht onder de loep worden genomen.
Vind ik ook wel... en gewoon de beste oplossing, als het onderlinge verschil tussen deze 2 slachten verwaarloosbaar is heb ik ook niks tegen die slacht, maar daar ben ik niet bepaald door overtuigd.quote:
Maar wat mij betrefd mag de gehele industriele slacht onder de loep worden genomen.
Want?quote:
[..]
Vind ik ook wel... en gewoon de beste oplossing, als het onderlinge verschil tussen deze 2 slachten verwaarloosbaar is heb ik ook niks tegen die slacht, maar daar ben ik niet bepaald door overtuigd.
Die naamsverwarring is goed te voorkomen. Bolkesteijn is de user, Bolkestein is de VVD-coryfee.quote:
[..]
Bolkensteijn, (de politicus, niet de user op Fok!),
Ik snap niet hoe hier überhaupt volgens sommigen een discussie over mogelijk is.
Omdat ik genoeg vertrouwen heb in ons systeem om te bedenken dat er wél over nagedacht is.quote:
Maargoed maybe ben ik daar naïef in
Als ik dit lees moet ik steeds denken aan een intervieuw met de minister van landbouw(vorige kabinet), die met droge ogen zat te beweren dat ze zeker wist dat kippen het hartstikke goed hadden en dat kuikentjes vriendelijk afgemaakt werden.quote:
[..]
Omdat ik genoeg vertrouwen heb in ons systeem om te bedenken dat er wél over nagedacht is.
Maargoed maybe ben ik daar naïef in
Ze was waarschijnlijk vergeten hoe het eraan toe gaat met de hakselaar voor haankuikens
Ik dus wel. Als ik vroeger kippen, ganzen of kalkoenen slachtte sloeg ik op een hakblok hun kop eraf.
Dat was toen de meest humane manier.
Nu er betere manieren zijn en men de dieren eerst verdoofd, moeten die betere methoden zo goed mogelijk worden toegepast. Dat spreekt vanzelf.
Religie mag nooit een reden zijn om onnodig dieren te martelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een goede God bestaat die het leuk vind dat zijn schepselen, ter meerdere eer en glorie van hem, gemarteld worden.
Maar er zijn ongetwijfeld mensen die met veel plezier martelen.
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.quote:
[..]
Als ik dit lees moet ik steeds denken aan een intervieuw met de minister van landbouw(vorige kabinet), die met droge ogen zat te beweren dat ze zeker wist dat kippen het hartstikke goed hadden en dat kuikentjes vriendelijk afgemaakt werden.
Ze was waarschijnlijk vergeten hoe het eraan toe gaat met de hakselaar voor haankuikens
Daarom ben ik ook meer voor een goed keurmerk met een goede controle erachter.quote:
[..]
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.
Ritueel vlees zou dan eco vlees worden, waarbij rust en geduld rond de slacht de boventoon voeren, dieren met zo min mogelijk stress en dat soort zaken.
Hier kan je zien hoe ''wij'' bijvoorbeeld een kip behandelen en slachten, beter kijkquote:
[..]
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.
je het hele filmpje dan weet je wat je eet als je GEEN biologisch vlees eet,
als je alleen ''onze verdoofde'' slacht wilt zien moet je vanaf minuut 6 kijken.
en als je echt meer wilt weten of het verschil tussen wel of niet ritueel dan kan je een
heleboel info en filmpjes hier bekijken
De Bio-industrie
edit: het is jammer dat de meeste foto's niet meer werken in dat topic, maar
je kan de ellende ook hier zien.
http://www.wakkerdier.nl/vee-industrie/megastallen
Vreemd genoeg, is juist het kop gelijk afhakken nog steeds de humane manier om kippen, ganzen of kalkoenen te slachten.quote:
Ik heb het idee dat de meesten hierboven nog nooit een dier hebben geslacht.
Ik dus wel. Als ik vroeger kippen, ganzen of kalkoenen slachtte sloeg ik op een hakblok hun kop eraf.
Dat was toen de meest humane manier.
Nu er betere manieren zijn en men de dieren eerst verdoofd, moeten die betere methoden zo goed mogelijk worden toegepast. Dat spreekt vanzelf.
Religie mag nooit een reden zijn om onnodig dieren te martelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een goede God bestaat die het leuk vind dat zijn schepselen, ter meerdere eer en glorie van hem, gemarteld worden.
Maar er zijn ongetwijfeld mensen die met veel plezier martelen.
Waarom zou een onderdeel van een ritueel niet onnodig kunnen zijn? Of waarom zou het hele ritueel niet onrechtvaardig kunnen zijn? Geldt dat argument ook voor vrouwenbesnijdenis? Het is essentieel onderdeel van het ritueel, dus niet onnodig?quote:
[..]
De slachtwijze is een essentieel onderdeel van het ritueel, en is dus niet onnodig.
We ontzeggen een groep mensen hun recht op vrouwenbesnijdenis, omdat we hun ritueel niet op vinden wegen tegen het leed dat anderen hiermee aan wordt gedaan. Dat is een utilitaristische argumentatie. Die argumentatie valt eenvoudig door te trekken naar de dieren: We ontzeggen een groep mensen hun recht op onverdoofd slachten, omdat hun recht niet opweegt tegenover het onnodige extra leed dat ze bij dieren veroorzaken.
Voor mensen hanteer ik duidelijk andere normen dan voor dieren. Mensen moeten altijd elkaars lichaam met rust laten tenzij iemand er mee instemt dat dat niet gebeurd. Bij vrouwenbesnijdenis is dat meestal niet het geval omdat het om kinderen gaat.quote:
Waarom zou een onderdeel van een ritueel niet onnodig kunnen zijn? Of waarom zou het hele ritueel niet onrechtvaardig kunnen zijn? Geldt dat argument ook voor vrouwenbesnijdenis? Het is essentieel onderdeel van het ritueel, dus niet onnodig?
Dan komt daar dus je argumentatie op neer. Dat onverdoofd slachten uit maakt van een ritueel is dus geen rechtvaardiging van onverdoofd slachten. Fijn dat we dat helder hebben.quote:
[..]
Voor mensen hanteer ik duidelijk andere normen dan voor dieren. Mensen moeten altijd elkaars lichaam met rust laten tenzij iemand er mee instemt dat dat niet gebeurd. Bij vrouwenbesnijdenis is dat meestal niet het geval omdat het om kinderen gaat.
Ik hanteer voor dieren ook andere normen dan voor mensen, maar wel vind ik dat we aan dieren verplicht zijn om waar mogelijk leed te voorkomen. Het leed dat bij onverdoofd slachten komt kijken is makkelijk weg te nemen: door verdoofd te slachten. Het belang op minder leed vind ik een groter belang dan het uitvoeren van een ritueel. Dat is een liberale gedachtegang.
Mocht je overigens echt van mening zijn dat mensen elkaars lichaam met rust moeten laten tenzij iemand er mee instemt, betekent dat ook dat je net als ik tegen jongensbesnijdenis bent. Maar dat staat weer haaks op je eerdere argumentatie dat je minderheden wilt beschermen. Het blijft lastig een zuivere liberaal te zijn.
Nee, want dat gaat over dieren en niet over mensen. Jij gaat er vanuit dat een norm die ik voor mij zelf hanteer daarmee ook in alle gevallen geldt, dat is onjuist. In het geval van mensen wordt de norm om aan een ritueel vast te houden beperkt door de norm dat ik wil dat mensen elkaar lichaam met rust laten. En die norm staat dus boven de norm dat mensen aan eigen rituelen vast mogen houden. De norm gerelateerd aan mensen die ik hanteer is dus in het geheel niet van toepassing op gevallen met dieren want de norm geldt alleen in gevallen waarbij het om mensen gaat.quote:
Dan komt daar dus je argumentatie op neer. Dat onverdoofd slachten uit maakt van een ritueel is dus geen rechtvaardiging van onverdoofd slachten. Fijn dat we dat helder hebben.
Het staat er niet haaks op, want het past perfect binnen de hogere norm die ik hanteer dat mensen andere mensen met rust moeten last tenzij iemand anders aangeeft. Wat je doet is denken dat ik slechts een norm hanteer, dat is natuurlijk onzin, het betreft een heel netwerk waarbij sommige normen door andere normen beperkt worden. In het geval van dieren zijn er een stuk minder beperkende normen bij mij dan bij mensen.quote:Mocht je overigens echt van mening zijn dat mensen elkaars lichaam met rust moeten laten tenzij iemand er mee instemt, betekent dat ook dat je net als ik tegen jongensbesnijdenis bent. Maar dat staat weer haaks op je eerdere argumentatie dat je minderheden wilt beschermen. Het blijft lastig een zuivere liberaal te zijn.
Het ging mij om het argument: 'Onverdoofd slachten is gerechtvaardigd, want het is onderdeel van een belangrijk ritueel'. Je geeft zelf al aan dat dit argument geen stand houdt als bij het leed geen dieren maar mensen betrokken zijn. Als jijzelf niet overtuigd wordt door iemand die besnijdenis wil verdedigen met het argument 'besnijdenis is gerechtvaardigd, want onderdeel van een belangrijk ritueel', waarom zou je met een soort gelijk beroep op rituelen dan wel 'ons' kunnen overtuigen? Voor jou is een heilig ritueel niet heilig. Voor 'ons' ook niet. Jij trekt de grens bij mensenleed, 'wij' bij dierenleed.quote:
[..]
Nee, want dat gaat over dieren en niet over mensen. Jij gaat er vanuit dat een norm die ik voor mij zelf hanteer daarmee ook in alle gevallen geldt, dat is onjuist. In het geval van mensen wordt de norm om aan een ritueel vast te houden beperkt door de norm dat ik wil dat mensen elkaar lichaam met rust laten. En die norm staat dus boven de norm dat mensen aan eigen rituelen vast mogen houden. De norm gerelateerd aan mensen die ik hanteer is dus in het geheel niet van toepassing op gevallen met dieren want de norm geldt alleen in gevallen waarbij het om mensen gaat.
Oké, dan blijf je inderdaad zuiver in je redenatie. Het verschil blijft dan het belang dat we hechten aan dierenleed, en bij de moeilijke vraag wat dierenleed nu precies is.quote:Het staat er niet haaks op, want het past perfect binnen de hogere norm die ik hanteer dat mensen andere mensen met rust moeten last tenzij iemand anders aangeeft. Wat je doet is denken dat ik slechts een norm hanteer, dat is natuurlijk onzin, het betreft een heel netwerk waarbij sommige normen door andere normen beperkt worden. In het geval van dieren zijn er een stuk minder beperkende normen bij mij dan bij mensen.
Nee, godsdienstvrijheid impliceert inderdaad niet dat alles toegestaan is. Dat er grenzen zijn aan de godsdienstvrijheid impliceert echter niet dat elke inperking van de godsdienstvrijheid dus ook meteen ok is. En in het geval van ritueel slachten is het dat niet.quote:
[..]
Het ging mij om het argument: 'Onverdoofd slachten is gerechtvaardigd, want het is onderdeel van een belangrijk ritueel'. Je geeft zelf al aan dat dit argument geen stand houdt als bij het leed geen dieren maar mensen betrokken zijn. Als jijzelf niet overtuigd wordt door iemand die besnijdenis wil verdedigen met het argument 'besnijdenis is gerechtvaardigd, want onderdeel van een belangrijk ritueel', waarom zou je met een soort gelijk beroep op rituelen dan wel 'ons' kunnen overtuigen? Voor jou is een heilig ritueel niet heilig. Voor 'ons' ook niet. Jij trekt de grens bij mensenleed, 'wij' bij dierenleed.
[..]
Oké, dan blijf je inderdaad zuiver in je redenatie. Het verschil blijft dan het belang dat we hechten aan dierenleed, en bij de moeilijke vraag wat dierenleed nu precies is.
Vrijheid van religie of levensovertuiging is een grondrecht, en daarmee een van de fundamentele rechten in onze samenleving. Die kun je alleen inperken op basis van zeer zwaarwegende redenen. Een inperking van deze vrijheid moet onder meer voldoen aan het criterium van proportionaliteit. Twee religies in NL de mogelijkheid ontzeggen hun religie te belijden is een nogal grove inperking van de godsdienstvrijheid. Daar staat dan tegenover een potentiële winst op het gebied van dierenwelzijn die behoorlijk minimaal is.
Waarom potentiëel? Omdat wetenschappers het er niet over eens zijn of een dier langer lijdt bij rituele slacht. Waarom een minimale winst? Omdat de wetenschappers het er wel over eens zijn dat áls een dier bij rituele slacht langer lijdt, dit zich beperkt tot maximaal 25 seconden voor schapen en andere dieren, en tot 45 seconden voor runderen, allereerst. Ten tweede: omdat de t hoeveelheid ritueel geslacht vee in NL slechts 0,2% van de totale hoeveelheid geslacht vee in NL uitmaakt.
Dus nogmaals: een potentiële marginale winst op het gebied van dierenwelzijn tegenover een grote schade voor religieuze minderheden. Dat is dus NOGAL buitenproportioneel. Dit was overigens ook het oordeel van de Raad van State, die negatief over het wetsvoorstel adviseerde. Daarbij was een andere motivering dat dieren geen rechtssubjecten zijn, maar (speciale) rechtsobjecten. Ze hebben geen rechten zoals mensen dat hebben. Uiteraard hebben we wel een zorgplicht jegens dieren. Juridisch gezien is het daarmee zeer problematisch om 'rechten' van dieren (of: onze zorgplicht tegenover hen) te laten prevaleren boven mensenrechten. Nu ben ik een groot voorstander van dierenwelzijn en daarmee zeer begaan, dus ik vind onze zorgplicht zeer veel waard. Maar je kunt je afvragen of het ook een grote schending van een fundamenteel mensenrecht waard is.
Woorden als rituele marteling etc. die ik ook hier voorbij zie komen zijn overigens belachelijke overdrijvingen die de discussie enorm sturen en tot gevolg hebben dat deze op emotie wordt gevoerd in plaats van op ratio.
Tot slot vind ik het gewoon allemaal uitermate hypocriet. Ja, dat er in de bioindustrie nog veel meer dierenleed plaatsvindt is in zichzelf geen argument om niets te doen aan een kleiner potentieel leed. Maar: het kardinale verschil in deze is dat de ene bevolkingsgroep de andere bevolkingsgroep de les leest mbt dierenwelzijn, dit terwijl die ene bevolkingsgroep (wij dus) nog veel slechter om gaan met dierenwelzijn als je het gehele proces in acht neemt. Een beetje alsof Kim Jong-il ons gaat vertellen dat ons systeem niet democratisch genoeg vindt, en hij ons om die reden wil verbieden x of y te doen, terwijl hij zelf vrolijk doorgaat op de huidige voet in zijn eigen land. Uitermáte hypocriet.
Daarbij vind ik ook dat heel veel Nederlanders zich in deze discussie ontpoppen tot gelegenheids-dierenvrienden. Want o wee als het vlees in NL 1,5 keer zo duur zou worden zodat het dierenwelzijn in de bio-industrie eens fundamenteel verbeterd kan worden. Waarom is dat nog niet gebeurd denk je? Omdat het een groot deel van de Nederlanders geen flikker kan schelen, en omdat ze er de ogen voor sluiten. Maar als je éigen goedkope lapje vlees niet in het geding is, dan is iedereen ineens uitermate begaan met het dierenwelzijn en is onverdoofde slacht HET probleem en barbaars, etc. Zoals ik zeg: dat komt nogal opportunistisch over.
Moslims en joden die ritueel slachten hebben voorts op zijn minst nog religieuze op dierenwelzijn gerichte regels, en dus een zekere levensovertuiging als reden. Voor het veel grotere dierenleed wat wij veroorzaken hebben we geen enkel excuus behalve onze gulzigheid: de wens naar een goedkoop lapje vlees. En dan noemen wij moslims en joden barbaren en dierenmishandelaars, primitief etc... Wie verdient er hier nu werkelijk dat stempel? Er is slechts één joodse slager in NL. Joden betalen 2-3 keer zoveel voor dat vlees dan wij voor ons reguliere bio-industrie vlees, omdat het nu eenmaal veel meer tijd kost om kosher te slachten: het dier wordt individueel de ruimte binnengeleid (want mag geen andere dode dieren zien), wordt zo rustig mogelijk gehouden (vlees van gestresste dieren is niet kosher), en wordt handmatig door een vakman die een opleiding van meer dan 4 jaar heeft met één messnede om het leven gebracht. Joden rijden speciaal naar amsterdam voor dat stukje vlees. Je kunt er van alles van vinden, maar dat getuigt wel van een bereidheid moeite te doen voor wat zij als juist geslacht vlees zien; de gemiddelde Nederlander is een stuk gemakszuchtiger.
Is dat allemaal zo ritueel geslacht dan?quote:
Ik vraag me overigens af of iedereen die zo fanatiek tegen rituele slacht is dus ook nog nooit een broodje kebab heeft gegeten. Ik ga er vanuit dat de tegenstanders dit uit principe nooit hebben gegeten, noch zullen eten, vanwege de grote bezwaren die zij hebben tegen die 'rituele marteling'?
Dit vind ik zo een stomme redenatie.. Die marginale winst gaat over onnodig dierenleed, ieder beetje helpt, dus gewoon aanpakken die hap.quote:
Dus nogmaals: een potentiële marginale winst op het gebied van dierenwelzijn tegenover een grote schade voor religieuze minderheden. Dat is dus NOGAL buitenproportioneel.
Alsjeblieft, onnodig dierenleed is nooit gerechtvaardigd, of zeg ik gekke dingen? (O wacht, daar zijn dus mensen het over oneens ''omdat de mens hoger staat dan het dier''.)
Dus feitelijk vindt jij dat het recht op vrijheid van levensovertuiging (let wel: niet enkel religie, maar simpelweg levensovertuiging) geen drol waard is? Immers, de reden van inperking hoeft helemaal niet zwaarwegend te zijn, dat mag ook een marginale potentiële winst zijn. Nou prima, schaf dan maar dat hele grondrecht af.quote:
[..]
Dit vind ik zo een stomme redenatie.. Die marginale winst gaat over onnodig dierenleed, ieder beetje helpt, dus gewoon aanpakken die hap.
Alsjeblieft, onnodig dierenleed is nooit gerechtvaardigd, of zeg ik gekke dingen? (O wacht, daar zijn dus mensen het over oneens ''omdat de mens hoger staat dan het dier''.)
In lang niet alle zaken, maar uiteraard wel in een flink aantal.quote:
[..]
Is dat allemaal zo ritueel geslacht dan?
Overigens snap ik niet dat je me dit moet vragen als je zo begaan bent met dierenleed, er zo van overtuigd bent dat rituele slacht zoveel dierenleed veroorzaakt en dus zo'n enorme tegenstander bent van rituele slacht. Dan zoek je dat toch uit?
Nergens gezegd, ik heb het over je die redenatie die hier gehanteerd wordt dat ''dat kleine beetje extra dierenleed wel gerechtvaardigd is voor een geloof''quote:
[..]
In lang niet alle zaken, maar uiteraard wel in een flink aantal.
Overigens snap ik niet dat je me dit moet vragen als je zo begaan bent met dierenleed, er zo van overtuigd bent dat rituele slacht zoveel dierenleed veroorzaakt en dus zo'n enorme tegenstander bent van rituele slacht. Dan zoek je dat toch uit?
Als 80% moslim zou zijn in Nederland zou de impact groter zijn maar dan zou het juist niet verboden worden lijkt mij...quote:
Sowieso is het principe van proportionaliteit een basisbeginsel als het gaat om wetgeving; als ik een wet wil instellen die conflicteert met een bepaald recht dan moet de winst die de wet oplevert wel opwegen tegen de inperking van dat recht. We zouden in een vreselijk land leven als dat niet gebeurde. Dus ik begrijp totaal niet dat je dit punt zomaar wegwuift.
Gezamenlijke levensovertuiging praten we over, en als we gezamenlijk vinden dat religie dierenleed niet rectificeert dan moeten we dan toch gewoon fijn doorvoeren... als ik er geen afkeer van zou hebben zou ik er geen mening over hebben.. daar ben ik wel eerlijk in.quote:
[..]
Dus feitelijk vindt jij dat het recht op vrijheid van levensovertuiging (let wel: niet enkel religie, maar simpelweg levensovertuiging) geen drol waard is? Immers, de reden van inperking hoeft helemaal niet zwaarwegend te zijn, dat mag ook een marginale potentiële winst zijn. Nou prima, schaf dan maar dat hele grondrecht af.
Deze hele zin geeft aan waar het vaak misgaat in het debat. Het draait om een klein beetje dierenleed dat afgewogen wordt tegenover een fundamenteel grondrecht, niet tegenover een geloof.quote:
[..]
Nergens gezegd, ik heb het over je die redenatie die hier gehanteerd wordt dat ''dat kleine beetje extra dierenleed wel gerechtvaardigd is voor een geloof''
Door de afweging te maken tussen dierenleed en geloof krijgen we hier een subjectieve discussie; iedereen die niet gelooft en persoonlijk geloof onzin vindt, vindt dierenleed uiteraard belangrijker dan religie: immers, als atheïst is religie voor mij persoonlijk helemaal geen drol waard. Maar het gaat er in deze niet om wat ik persoonlijk van religie vind; het gaat erom dat ondanks dat ik religie onzin vind die mensen wel recht hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven. En dát recht is wél heel erg belangrijk - ook voor mij.
Vrijheid van levensovertuiging is niet bedacht om te beschermen wat een meerderheid geen probleem vindt, maar juist om te beschermen wat een meerderheid mishaagt en tegen de borst stuit.
Want buiten pvda en vvd bestaat er nietsquote:
[..]
Haha, PvdA'ers kortzichtig noemen
_________________!We praten helemaal niet over een gezamenlijke levensovertuiging; dat grondrecht is er nu juist om minderheden te beschermen, zodat ook hij die niet een levensovertuiging heeft die de meerderheid heeft zijn overtuiging kan belijden. En dus niet onderdrukt wordt door de meerderheid.quote:
[..]
Gezamenlijke levensovertuiging praten we over, en als we gezamenlijk vinden dat religie dierenleed niet rectificeert dan moeten we dan toch gewoon fijn doorvoeren... als ik er geen afkeer van zou hebben zou ik er geen mening over hebben.. daar ben ik wel eerlijk in.
Hey hey, ik zeg laat ze fijn geloven, maar ik zeg nee tegen extra dierenleed rectificeren door je geloof... net zozeer als andere onnodige dingen die naar mijn weten niet goed te praten zijn.. als ze er niemand mee hebben zijn ze vrij te doen wat ze willen.quote:
[..]
Deze hele zin geeft aan waar het vaak misgaat in het debat. Het draait om een klein beetje dierenleed dat afgewogen wordt tegenover een fundamenteel grondrecht, niet tegenover een geloof.
Door de afweging te maken tussen dierenleed en geloof krijgen we hier een subjectieve discussie; iedereen die niet gelooft en persoonlijk geloof onzin vindt, vindt dierenleed uiteraard belangrijker dan religie: immers, als atheïst is religie voor mij persoonlijk helemaal geen drol waard. Maar het gaat er in deze niet om wat ik persoonlijk van religie vind; het gaat erom dat ondanks dat ik religie onzin vind die mensen wel recht hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven. En dát recht is wél heel erg belangrijk - ook voor mij.
Vrijheid van levensovertuiging is niet bedacht om te beschermen wat een meerderheid geen probleem vindt, maar juist om te beschermen wat een meerderheid mishaagt en tegen de borst stuit.
Ja daar hebben ze wat aan. 'Geloof maar fijn wat je wil, zolang je maar niks doet waar ik het toevallig niet mee eens ben'. Jij vindt rituele slacht onnodig, omdat je niet gelooft. Een moslim vindt het wel nodig. Ik krijg de indruk dat je vindt dat jouw mening in deze er meer toe doet dan die van een moslim. Dus mogen we onze mening over het belang van rituele slacht maar gewoon aan de religieuze minderheid opleggen. Klassiek voorbeeld van dictatuur van de meerderheid.quote:
[..]
Hey hey, ik zeg laat ze fijn geloven, maar ik zeg nee tegen extra dierenleed rectificeren door je geloof... net zozeer als andere onnodige dingen die naar mijn weten niet goed te praten zijn.. als ze er niemand mee hebben zijn ze vrij te doen wat ze willen.
Dit gaat mij puur om dierenrechten vs privileges voor gelovigen, en op het 2e heb ik sowieso iets.. gelovigen zijn gelijk aan andere mensen, klaar.
Ik bekijk het niet eens vanuit gelovig oogpunt wist je dat? Maar die moeten een privilege krijgen op mijn mening, daar heb ik iets tegen. Ik vind dat een geloof zich aan moet passen aan de wet ja, en zolang het zich daar binnen weet te houden mogen ze van mij alles doen.
Of als die extra dierenleed te verwaarlozen is, wat al geopperd is in dit topic, dan zou ik het ook fijn willen laten toestaan.. Maar dierenleed goedpraten met religie daar kots ik over
[ Bericht 37% gewijzigd door kingtoppie op 27-10-2011 23:28:47 ]
Heb je mijn post begrepen? Ik krijg de indruk van niet. Zo wel, kun je dan uitleggen wat deze opmerking met mijn post te maken heeft?quote:
Dictatuur van de meerderheid noemt je het... Nee, ik mag ook geen mensen vermoorden.. is dat dictatuur van de meerderheid?
Jij stelt dat als de meerderheid zijn wil aan iemand oplegt dat het een dictatuur van de meerderheid wordt...quote:Dus mogen we onze mening over het belang van rituele slacht maar gewoon aan de religieuze minderheid opleggen. Klassiek voorbeeld van dictatuur van de meerderheid.
²[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 28-10-2011 00:33:23 ]
Maar waarom weet je dan niet of je kabab of shoarma halal is?quote:
[..]
Gezamenlijke levensovertuiging praten we over, en als we gezamenlijk vinden dat religie dierenleed niet rectificeert dan moeten we dan toch gewoon fijn doorvoeren... als ik er geen afkeer van zou hebben zou ik er geen mening over hebben.. daar ben ik wel eerlijk in.
Als het je echt wat had kunnen schelen had je dat natuurlijk al jaren niet meer gegeten behalve wanneer je zeker was dat het verdoofd geslacht was.
Maar ik zie teveel mensen die met een broodje kebab van de turk in hun hand brullen over halal slacht, dat vind ik raar.
Zeg niet dat jij dat doet, maar om even een overduidelijk vb te geven.
Net zoals mensen die gillen over rituele marteling omtrent slacht, maar dezelfde dag nog even een kilo goedkope kip kopen, de plofkippen, kippenveger, hakselaar of gaskamer voor kuikens, de manier van kippen slachten is blijkbaar niet erg.
Ja, dat is precies ook wat ik zie en wat ik in een eerdere post 'gelegenheidsdierenvrienden' noemde. Je alleen drukmaken over dieren als het gaat om rituele slacht. Ik krijg het idee dat het in de discussie helemaal niet over dieren gaat, maar dat er iets anders achter zit: niet-gelovigen die het idee dat je op een bepaalde manier zou slachten 'alleen maar omdat dat in een of ander boekje staat' zo belachelijk vinden dat het maar verboden moet worden.quote:
[..]
Maar waarom weet je dan niet of je kabab of shoarma halal is?
Als het je echt wat had kunnen schelen had je dat natuurlijk al jaren niet meer gegeten behalve wanneer je zeker was dat het verdoofd geslacht was.
Maar ik zie teveel mensen die met een broodje kebab van de turk in hun hand brullen over halal slacht, dat vind ik raar.
Zeg niet dat jij dat doet, maar om even een overduidelijk vb te geven.
Net zoals mensen die gillen over rituele marteling omtrent slacht, maar dezelfde dag nog even een kilo goedkope kip kopen, de plofkippen, kippenveger, hakselaar of gaskamer voor kuikens, de manier van kippen slachten is blijkbaar niet erg.
Maarja, als we alles maar gaan verbieden wat iemand belachelijk vindt, of onnodig... Dan zijn we ver van huis.
Eensch.quote:
Je druk maken over de laatste 5 seconden van een stervend dier. Als je echt wat wil bereiken en dan zal iedereen je de hand reiken, zeker de Moslims, zorg je er voor dat dieren gewoon een beter leven hebben.
Nee, niet automatisch. Ik stel dat als de meerderheid ongelimiteerd zijn wil aan de minderheid oplegt, zonder rekening te houden met de behoeftes van die minderheid, er sprake is van een dictatuur van de meerderheid.quote:
[..]
Jij stelt dat als de meerderheid zijn wil aan iemand oplegt dat het een dictatuur van de meerderheid wordt...
Wat ik hierboven zei, met 'het gaat helemaal niet (alleen) om de dieren' zie ik ook in deze opmerking. Het probleem is niet dat dieren misschien meer lijden an sich, het probleem is dat dieren misschien meer lijden ten behoeve van een religie. En dat vinden veel mensen niet kunnen/mogen. Terwijl dat onze zaak helemaal niet is. Sterker nog, het is een omkering van een van onze grondbeginselen: dat juist als iemand iets doet vanuit een bepaalde levensovertuiging, we voorzichtiger moeten zijn met het verbieden van die handelingen, omdat iemands vrijheid zijn levensovertuiging te belijden gerespecteerd moet worden.quote:
[..]
Gezamenlijke levensovertuiging praten we over, en als we gezamenlijk vinden dat religie dierenleed niet rectificeert dan moeten we dan toch gewoon fijn doorvoeren... als ik er geen afkeer van zou hebben zou ik er geen mening over hebben.. daar ben ik wel eerlijk in.
Je argumentatie komt neer op:quote:
[..]
Nee, godsdienstvrijheid impliceert inderdaad niet dat alles toegestaan is. Dat er grenzen zijn aan de godsdienstvrijheid impliceert echter niet dat elke inperking van de godsdienstvrijheid dus ook meteen ok is. En in het geval van ritueel slachten is het dat niet.
Vrijheid van religie of levensovertuiging is een grondrecht, en daarmee een van de fundamentele rechten in onze samenleving. Die kun je alleen inperken op basis van zeer zwaarwegende redenen. Een inperking van deze vrijheid moet onder meer voldoen aan het criterium van proportionaliteit. Twee religies in NL de mogelijkheid ontzeggen hun religie te belijden is een nogal grove inperking van de godsdienstvrijheid. Daar staat dan tegenover een potentiële winst op het gebied van dierenwelzijn die behoorlijk minimaal is.
Waarom potentiëel? Omdat wetenschappers het er niet over eens zijn of een dier langer lijdt bij rituele slacht. Waarom een minimale winst? Omdat de wetenschappers het er wel over eens zijn dat áls een dier bij rituele slacht langer lijdt, dit zich beperkt tot maximaal 25 seconden voor schapen en andere dieren, en tot 45 seconden voor runderen, allereerst. Ten tweede: omdat de t hoeveelheid ritueel geslacht vee in NL slechts 0,2% van de totale hoeveelheid geslacht vee in NL uitmaakt.
Dus nogmaals: een potentiële marginale winst op het gebied van dierenwelzijn tegenover een grote schade voor religieuze minderheden. Dat is dus NOGAL buitenproportioneel. Dit was overigens ook het oordeel van de Raad van State, die negatief over het wetsvoorstel adviseerde. Daarbij was een andere motivering dat dieren geen rechtssubjecten zijn, maar (speciale) rechtsobjecten. Ze hebben geen rechten zoals mensen dat hebben. Uiteraard hebben we wel een zorgplicht jegens dieren. Juridisch gezien is het daarmee zeer problematisch om 'rechten' van dieren (of: onze zorgplicht tegenover hen) te laten prevaleren boven mensenrechten. Nu ben ik een groot voorstander van dierenwelzijn en daarmee zeer begaan, dus ik vind onze zorgplicht zeer veel waard. Maar je kunt je afvragen of het ook een grote schending van een fundamenteel mensenrecht waard is.
Woorden als rituele marteling etc. die ik ook hier voorbij zie komen zijn overigens belachelijke overdrijvingen die de discussie enorm sturen en tot gevolg hebben dat deze op emotie wordt gevoerd in plaats van op ratio.
- Godsdiensvrijheid is een grondrecht
- Dieren hebben een andere rechtspositie
Complimenten voor je onderbouwing, maar het zijn beide nogal praktische punten en minder principiële punten. Godsdienstvrijheid is inderdaad een grondrecht en daarom worden er vele uitzonderingen voor gemaakt. Ik ben het daarmee sowieso oneens. Ik vind dat godsdienst geen uitzonderingspositie verdient. Sterker nog: het liefst zie ik elke verwijzing naar godsdienst in de grondwet verdwijnen. Dat betekent niet dat ik tegen het uitoefenen van religie ben. Ik vind dat de overige bepalingen (vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging) voldoende garantie bieden voor de uitvoering van welke godsdienst dan ook. Wel verdwijnt de uitzonderingspositie.
Wat dat is het geval: er zijn slachtregels waaraan iedereen zich moet houden tenzij je een beroep doet op religie. Waarom is dat? Omdat religie in de grondwet beschermt is. Waarom verdient religie die extra bescherming? Die weeffout moet mijn inziens uit de grondwet. Dat de raad van state op basis van diezelfde grondwet mogelijk anders oordeelt, overtuigt mij dus niet.
Je tweede punt is inderdaad ook belangrijk. Dieren hebben momenteel een andere rechtspositie. Ook dit is weer een praktisch argument, waarbij ik zeg: dan wordt het dus hoogtijd om de rechtspositie van dieren aan te passen. Dier en mens zijn niet gelijkwaardig, maar we hebben wel belangrijke overeenkomsten. Die overeenkomsten zouden de basis voor onze houding ten opzichte van dieren moeten zijn - niet de verschillen.
De grondwet komt uit een tijd waarbij religie belangrijker wordt gevonden dan dierenrechten. Over godsdienstvrijheid zijn drie artikelen te vinden. Over dierenrechten wordt niets gezegd. Niet geheel toevallig komen dieren er in vrijwel elke religie er bekaaid vanaf (de mens staat immers centraal). Als je op basis van dat document blijft kijken naar dierenrechten, staan de dieren al met 3-0 achter.
Hierin heb je voor een groot gedeelte gelijk. Er spelen absoluut hypocriete sentimenten en de bio-industrie is een veel groter probleem. Iedereen die tegen religieus slachten is maar wel bio-industrievlees eet is hypocriet bezig. Overigens wordt vaak gedaan alsof dieren die voor religieuze slacht worden gebruikt een veel beter leven hebben gehad. Dat is misschien soms het geval, maar in de meeste gevallen is het gewoon een bio-industrie dier.quote:Tot slot vind ik het gewoon allemaal uitermate hypocriet. Ja, dat er in de bioindustrie nog veel meer dierenleed plaatsvindt is in zichzelf geen argument om niets te doen aan een kleiner potentieel leed. Maar: het kardinale verschil in deze is dat de ene bevolkingsgroep de andere bevolkingsgroep de les leest mbt dierenwelzijn, dit terwijl die ene bevolkingsgroep (wij dus) nog veel slechter om gaan met dierenwelzijn als je het gehele proces in acht neemt. Een beetje alsof Kim Jong-il ons gaat vertellen dat ons systeem niet democratisch genoeg vindt, en hij ons om die reden wil verbieden x of y te doen, terwijl hij zelf vrolijk doorgaat op de huidige voet in zijn eigen land. Uitermáte hypocriet.
Daarbij vind ik ook dat heel veel Nederlanders zich in deze discussie ontpoppen tot gelegenheids-dierenvrienden. Want o wee als het vlees in NL 1,5 keer zo duur zou worden zodat het dierenwelzijn in de bio-industrie eens fundamenteel verbeterd kan worden. Waarom is dat nog niet gebeurd denk je? Omdat het een groot deel van de Nederlanders geen flikker kan schelen, en omdat ze er de ogen voor sluiten. Maar als je éigen goedkope lapje vlees niet in het geding is, dan is iedereen ineens uitermate begaan met het dierenwelzijn en is onverdoofde slacht HET probleem en barbaars, etc. Zoals ik zeg: dat komt nogal opportunistisch over.
Moslims en joden die ritueel slachten hebben voorts op zijn minst nog religieuze op dierenwelzijn gerichte regels, en dus een zekere levensovertuiging als reden. Voor het veel grotere dierenleed wat wij veroorzaken hebben we geen enkel excuus behalve onze gulzigheid: de wens naar een goedkoop lapje vlees. En dan noemen wij moslims en joden barbaren en dierenmishandelaars, primitief etc... Wie verdient er hier nu werkelijk dat stempel? Er is slechts één joodse slager in NL. Joden betalen 2-3 keer zoveel voor dat vlees dan wij voor ons reguliere bio-industrie vlees, omdat het nu eenmaal veel meer tijd kost om kosher te slachten: het dier wordt individueel de ruimte binnengeleid (want mag geen andere dode dieren zien), wordt zo rustig mogelijk gehouden (vlees van gestresste dieren is niet kosher), en wordt handmatig door een vakman die een opleiding van meer dan 4 jaar heeft met één messnede om het leven gebracht. Joden rijden speciaal naar amsterdam voor dat stukje vlees. Je kunt er van alles van vinden, maar dat getuigt wel van een bereidheid moeite te doen voor wat zij als juist geslacht vlees zien; de gemiddelde Nederlander is een stuk gemakszuchtiger.
Zwaai maarquote:waarbij ik zeg: dan wordt het dus hoogtijd om de rechtspositie van dieren aan te passen. Dier en mens zijn niet gelijkwaardig, maar we hebben wel belangrijke overeenkomsten. Die overeenkomsten zouden de basis voor onze houding ten opzichte van dieren moeten zijn - niet de verschillen.
met je handje naar lekker goedkoop vlees!Nee, dat willen ze niet doen in den haag, de wet aanpassen zodat dieren meer rechten krijgen. Dat gaat niet lukken binnen afzienbare tijd!
Dat zou namelijk echt zoden aan de dijk zetten!
Je hebt wel een punt, hypocriete hond dat ik toch ben... toch vind ik het niet erg als de prijzen omhoog zouden gaan als er beter voor de dieren gezorgd zou worden, en toch het goedkoopste vlees kopen..quote:
[..]
Maar waarom weet je dan niet of je kabab of shoarma halal is?
Als het je echt wat had kunnen schelen had je dat natuurlijk al jaren niet meer gegeten behalve wanneer je zeker was dat het verdoofd geslacht was.
Maar ik zie teveel mensen die met een broodje kebab van de turk in hun hand brullen over halal slacht, dat vind ik raar.
Zeg niet dat jij dat doet, maar om even een overduidelijk vb te geven.
Net zoals mensen die gillen over rituele marteling omtrent slacht, maar dezelfde dag nog even een kilo goedkope kip kopen, de plofkippen, kippenveger, hakselaar of gaskamer voor kuikens, de manier van kippen slachten is blijkbaar niet erg.
Ik probeer maar te zeggen dat de meeste mensen er zich gewoon niet bewust over zijn, zoals ik in dit geval.
(En ik blijf bij mijn standpunt dat religie dierenleed niet rectificeerd)
Nee je druk maken over iets feitelijks zoals het extra onnodig lijden van een dier is onzinnig, maar je druk maken over wat een fictief verzonnen massa-moordend opperwezen wil is wel belangrijkquote:
Je druk maken over de laatste 5 seconden van een stervend dier. Als je echt wat wil bereiken en dan zal iedereen je de hand reiken, zeker de Moslims, zorg je er voor dat dieren gewoon een beter leven hebben.
Wat een TOTALE kolder. Met jouw redenatie kunnen we ook kannibalisme gaan goedpraten, pedofilie of om het even welk ongewenst gedrag. JUIST in een moderne rechtsstaat en democratie moeten wetten voor een ieder gelijk zijn en kan er NIET voor slechts voor de aanhangers van 2 van de 3.000 verzonnen godjes ter wereld een uitzondering gemaakt worden op wetten die voor iedereen gelden. Dat is pas willekeur.quote:
[..]
Wat ik hierboven zei, met 'het gaat helemaal niet (alleen) om de dieren' zie ik ook in deze opmerking. Het probleem is niet dat dieren misschien meer lijden an sich, het probleem is dat dieren misschien meer lijden ten behoeve van een religie. En dat vinden veel mensen niet kunnen/mogen. Terwijl dat onze zaak helemaal niet is. Sterker nog, het is een omkering van een van onze grondbeginselen: dat juist als iemand iets doet vanuit een bepaalde levensovertuiging, we voorzichtiger moeten zijn met het verbieden van die handelingen, omdat iemands vrijheid zijn levensovertuiging te belijden gerespecteerd moet worden.
Ach kom, kijk hier eens naar, miljoenen varkens worden zo "verdoofd" in nederland.quote:
[..]
Nee je druk maken over iets feitelijks zoals het extra onnodig lijden van een dier is onzinnig, maar je druk maken over wat een fictief verzonnen massa-moordend opperwezen wil is wel belangrijk
Dit is een keurig filmpje zelfs, waarbij er een expiriment wordt uitgevoerd, waarbij de dieren met rust en vriendelijkheid worden behandeld ipv het massa, snel snel werk bij de echte slacht.
Zo zacht die co2, ze slapen zo zachtjes in, er is in het geheel geen leed!
Echt de onverdoofde slacht is zoveel slechter, duurt wel even lang!
Kijk dan ook eens naar de kippenslacht, nee heel humaan, echt!
Dat runderen het redelijk goed hebben met hun pin ben ik het mee eens, dat gaat echt heel snel, maar dat gaat voor de meeste slachtdieren niet op.
In de praktijk verschilt het amper van elkaar, ik vind het ronduit hypocriet om ritueel onverdoofd als gruwelijk te zien en dit dan "humaan" te noemen, schijnheilig te doen dat co2 de dieren zachtjes in laat slapen, het is niet waar, co2 verdrijft zuurstof, de dieren stikken gewoon tot ze er bewusteloos bij neervallen.
Not the point. Regels zijn regels en een uitzondering maken voor aanhangers van 2 van de 3.000 aanbeden goden is gewoon lachwekkende onzin.quote:
[..]
Ach kom, kijk hier eens naar, miljoenen varkens worden zo "verdoofd" in nederland.
Dit is een keurig filmpje zelfs, waarbij er een expiriment wordt uitgevoerd, waarbij de dieren met rust en vriendelijkheid worden behandeld ipv het massa, snel snel werk bij de echte slacht.
Zo zacht die co2, ze slapen zo zachtjes in, er is in het geheel geen leed!
Echt de onverdoofde slacht is zoveel slechter, duurt wel even lang!
Kijk dan ook eens naar de kippenslacht, nee heel humaan, echt!
Dat runderen het redelijk goed hebben met hun pin ben ik het mee eens, dat gaat echt heel snel, maar dat gaat voor de meeste slachtdieren niet op.
In de praktijk verschilt het amper van elkaar, ik vind het ronduit hypocriet om ritueel onverdoofd als gruwelijk te zien en dit dan "humaan" te noemen, schijnheilig te doen dat co2 de dieren zachtjes in laat slapen, het is niet waar, co2 verdrijft zuurstof, de dieren stikken gewoon tot ze er bewusteloos bij neervallen.
"Het moet van mijn opperwezen"
Maar het is wel hypocriet dan om andere dingen niet te verbieden.. maar alcohol is natuurlijk ook geen reden tot het legaal maken van drugs... nou ik ben het er niet mee eens, hypocriete onzin moet gewoon de deur uit geramd worden.quote:
[..]
Not the point. Regels zijn regels en een uitzondering maken voor aanhangers van 2 van de 3.000 aanbeden goden is gewoon lachwekkende onzin.
"Het moet van mijn opperwezen"
Er zijn vele manieren van slachten, verdoofde slacht is NIET ontwikkeld voor de diervriendelijkheid, maar om het geheel zo effectief mogelijk te laten verlopen, om sneller meer dieren te kunnen slachten.quote:
[..]
Not the point. Regels zijn regels en een uitzondering maken voor aanhangers van 2 van de 3.000 aanbeden goden is gewoon lachwekkende onzin.
"Het moet van mijn opperwezen"
Onverdoofde slacht is gewoon een andere manier van slachten, het is niet beter, het is niet slechter en moet net als reguliere slacht heel goed in het oog gehouden worden of mensen zich wel aan de regels houden.
Het gaat niet om iedereen dezelfde regels, want dat is nu ook niet het geval binnen verdoofde slacht, er zijn vele verschillende methoden die allemaal hun eigen regelvoering kennen, er is geen eenheid daarin.
We mogen ook haankuikentjes zo onverdoofd in de hakselaar mikken, wat met zoveel tegelijk gaat dat het met zeer grote regelmaat voorkomt dat die kuikentjes niet snel dood gaan, maar dat er gewoon een stukje van ze afgehakt wordt en ze langzaam gesmoord worden en leegbloeden tussen de gehakte resten van hun soortgenootjes.
Kijk het filmpje maar, geheel onverdoofd, maar dat mag wel blijkbaar, kortom, het is niet waar dat er algehele regels zijn en een algeheel verbod op onverdoofd, dit mag namelijk wel, ook als verdoofde rituele slacht verboden is.
quote:
Kijk het filmpje maar, geheel onverdoofd, maar dat mag wel blijkbaar, kortom, het is niet waar dat er algehele regels zijn en een algeheel verbod op onverdoofd, dit mag namelijk wel, ook als verdoofde rituele slacht verboden is.
"Mag slechts geschieden". Alle anderen mogen het dus niet.quote:GEZONDHEIDS- EN WELZIJNSWET VOOR DIEREN (Gwwd)
Artikel 44
8.Het slachten zonder voorafgaande bedwelming mag slechts geschieden:
a. voor zover het betreft het slachten volgens de israëlitische ritus: door personen die daartoe door het Opperrabbinaat voor Nederland zijn gemachtigd, en
b. voor zover het betreft het slachten volgens de islamitische ritus: door personen die daartoe door de in het vijfde lid, onderdeel b, bedoelde organisaties zijn aangewezen, mits die personen daarvan door een schriftelijk bewijs aan de keuringsdierenarts hebben doen blijken.
Maar, idd, dit geldt alleen voor de dieren die eerder in de wet opgesomd worden.
Leuk dat dat daar staat, maar wat hebben de mannelijke kuikens daaraan die zo de hakselaar ingaan?quote:
[..]
[..]
"Mag slechts geschieden". Alle anderen mogen het dus niet.
Maar, idd, dit geldt alleen voor de dieren die eerder in de wet opgesomd worden.
Het is gewoon niet zo zwart/wit, de "verdovings" manieren varieren, het gaat niet allemaal om die prachtige pin die echt in 1 klap het gevoelscentrum uitschakeld, de gas manier duurt een ruime halve minuut van stikken en paniek, de kippen worden eerst aan de poten in een machine gehangen, de weg tot de verdoving duurt lang(wat daarvoor gebeurd is ook gruwelijk, kippenveger of invangen, bij het vangen worden er poten en vleugels gebroken, een fiks deel komt dood of ernstig gewond aan bij de slacht), de verdoving zelf gaat lang niet altijd goed(waardoor de kip niet stilhangt en dus niet netjes de keel door krijgt). Elektro is vaak niet maar 1 schok, maar meerdere schokken bij grotere dieren, ook hier gaat het soms niet goed en komt een dier bij die al hangt.
Er zijn dus een heel aantal verschillende methoden, waarbij de een sneller gaat dan de ander, daarnaast pleuren we dan die kuikens levend in de gehaktmolen of we vergassen ze.
Het is niet eenduidig, je kan het niet zo snel hebben over onverdoofd versus verdoofd, elke methode moet je apart bekijken.
dan zie je dat de grootste ''dierenvrienden'' gewoon bij Mac Donald vreten
Dat was een beetje mijn idee.. je mag dit wel via de overheid spelen want het volk is domquote:
erodome ik bewonder je doorzettingsvermogen maar als je even rondzapt op FOK
dan zie je dat de grootste ''dierenvrienden'' gewoon bij Mac Donald vreten
http://www.parool.nl/paro(...)g-slachtverbod.dhtmlquote:Moslims en Joodse gemeenschap opgelucht na afwijzing slachtverbod
14-12-11 07:23 uur Het Contactorgaan Moslim Overheid en Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap reageren opgelucht dat het verbod op rituele slacht dinsdagnacht niet door de Senaat kwam.
Mensen die hun geloof en de primitiviteiten die daarbij horen plaatsen boven het dierenwelzijn.
Of zelf radicaal vegetarisch zijn maar wel huisdieren houden en die vlees voerenquote:
erodome ik bewonder je doorzettingsvermogen maar als je even rondzapt op FOK
dan zie je dat de grootste ''dierenvrienden'' gewoon bij Mac Donald vreten
.Hulde voor deze man, niet dat het veel zal veranderen maar de VVD laat gewoon zijn oren hangen naar de fundi's van de SGP die dan ook nog eens het verbod op basis van discriminatie willen doorvoeren.quote:Omdat zijn oud-collega's in de Eerste Kamer niets lijken te willen weten van een verbod op onverdoofd - ritueel - slachten, heeft oud-VVD-senator Robert de Haze Winkelman vandaag zijn lidmaatschap van de VVD opgezegd.
De Haze Winkelman (57) laat weten dat de VVD-fractie in de Eerste Kamer er bewust voor kiest om dierenmishandeling in stand te houden. Hij wil dat niet accepteren. Robert de Haze Winkelman zat van 1995 tot 1999 in de Eerste Kamer. Hij was 39 jaar lid van de VVD.
De afgelopen weken had De Haze Winkelman veel contact met de VVD-fractie in de Eerste Kamer. 'Maar dat heeft nergens toe geleid. Men heeft een andere afweging gemaakt. Er is gekozen voor godsdienstvrijheid en men gaat gemakshalve voorbij aan dierenwelzijn.'
Robert de Haze Winkelman vindt dierenwelzijn een 'heel belangrijk principieel punt'. Hij heeft geen enkel begrip voor de keuze van de VVD in deze kwestie: 'Godsdienstvrijheid mag nooit een alibi zijn om dieren te mishandelen.'
En is het wenselijk om dat allemaal toe te staan vanwege de vrijheid van godsdienst?
Ik vind eigenlijk van niet.
toch goed dat we een Eerste Kamer hebben.Juist van een VVD'er (en ook D66 trouwens) verwacht ik dat hij/zij tegen een verbod op ritueel slachten is, dat heeft helemaal niks met de SGP te maken.quote:
[..]
Hulde voor deze man, niet dat het veel zal veranderen maar de VVD laat gewoon zijn oren hangen naar de fundi's van de SGP die dan ook nog eens het verbod op basis van discriminatie willen doorvoeren.
"Ze zijn gestoord, bang voor religie en vertegenwoordigen niet wat het volk wil"quote:
Ik denk dat de politici in nederland maar eens ritueel afgeslacht zouden moeten worden, pas DAN wordt het opeens verboden. Ze zijn gestoord, bang voor religie en vertegenwoordigen niet wat het volk wil, dat moge duidelijk zijn.De meeste mensen zijn tegen het dragen van bond, waarom zou ritueel slachten opeens wel mogen in de naam van een god die geneens bestaat? Inperken die godsdienst slavernij, die dieren zijn immers ook niet vrij, noch zijn de mensen die onder religie vallen vrij. Als deze mensen onze democratie niet erkennen, dan erkennen wij ook hun godsdienst niet. Slopen maar al die moskeeen. Die angshazen in de politiek zouden moeten kiezen voor wat menselijk is, en diervriendelijk , en niet voor een kut religie.
1) Dat politici religie iets vinden om rekening mee te houden impliceert niet dat zij er bang voor zijn.
2) Religieuzen zijn volgens jou geen onderdeel van 'het volk'? Het is de taak van een politicus om met de gehele bevolking rekening te houden. Democratie is geen dictatuur van de meerderheid.
"Als deze mensen onze democratie niet erkennen, dan erkennen wij ook hun godsdienst niet. Slopen maar al die moskeeen"
Aha. Dus als je het ergens niet mee eens bent, dan erken je onze democratie niet en dan moet de overheid jou ook maar niet erkennen. Dat klinkt nogal dictatoriaal, vind je zelf niet? Jij vindt religie onzin en vindt dat god niet bestaat. Dat is prima. Maar jij lijkt te denken dat je de waarheid in pacht hebt en dat derhalve religieuzen dus ongelijk hebben en dan maar gemarginaliseerd mogen worden. Gevaarlijke gedachte. Stel je voor dat de religieuzen in de meerderheid zijn. Dan wil jij toch ook dat ze respecteren dat jij er anders over denkt? Of mogen zij van jou dan ook roepen "die achterlijke ketters, die erkennen de Waarheid niet, nou dan erkennen wij hen ook niet en hun vrijheid om niet naar de kerk te gaan ontnemen wij hen, want zij zijn dom dat ze niet inzien dat God bestaat!"?
Als jij in een dictatuur van de meerderheid wil leven, prima. Maar erg democratisch is die gedachte niet, dus ik zou niet zo hoog van de toren blazen over democratie niet erkennen. Verder zou enige mate van relativisme in plaats van blind zijn voor de mogelijkheid dat jouw gelijk niet absoluut is, en jouw waarheid niet 100% zeker, je zeker sieren.
quote:
Prachtig
Daar zijn eindelijk de argumenten op tafel gekomen die in de 2e kamer ondergesneeuwd waren.
Nee, dat is niet per definitie wenselijk. Elk geval moet op zijn eigen merites beoordeeld worden, en wel om de volgende reden: in de extreme gevallen is het wel duidelijk of de balans doorslaat naar vrijheid van religie of andere fundamentele waarden. De key-question is: waar leg je de grens. Het is dus afhankelijk van waar in het spectrum het vraagstuk zich bevindt of de afweging ten gunste van vrijheid van religie komt of niet.quote:
Welke regels staan er nog meer in de Thora, Bijbel of Koran?
En is het wenselijk om dat allemaal toe te staan vanwege de vrijheid van godsdienst?
Ik vind eigenlijk van niet.
In het geval van ritueel slachten weegt vrijheid van godsdienst imo zwaarder, omdat a) het niet zeker is of het dier meer lijdt; b) de potentiële extra hoeveelheid lijden minimaal is (0-50 seconden); c) dierenwelzijn helemaal geen fundamentele waarde in onze samenleving is, getuige de bio-industrie en kiloknallers. Er is dus niet eens sprake van een fundamentele waarde versus vrijheid van religie; d) proportionaliteit: enorm weinig dieren worden ritueel geslacht & het potentiele extra leed is relatief klein, terwijl er het leed voor een groep gelovigen zeer groot is. Er is op andere vlakken veel meer te winnen als het gaat om dierenwelzijn, zonder dat dat gepaard gaat met zo'n groot 'verlies' voor een deel van onze bevolking.
En beide partijen zullen dan ook tegen het voorstel van Thieme stemmen volgende week, net zoals de PvdA. Samen met CDA, CU en SGP maakt dat een meerderheid.quote:
[..]
Juist van een VVD'er (en ook D66 trouwens) verwacht ik dat hij/zij tegen een verbod op ritueel slachten is, dat heeft helemaal niks met de SGP te maken.
.Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.
Misschien of zou het de joodse lobby zijn geweest?quote:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.
Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.
QFT.quote:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.
Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.
Er is veel gelobbyd door tegenstanders, maar het zijn zeker niet allen joden en moslims die tegenstanders zijn. Ik heb ook gelobbyd en ben zo atheïstisch als wat.quote:
[..]
Misschien of zou het de joodse lobby zijn geweest?
Dus... onverdoofd ritueel slachten voor alle religies behalve (speciaal geselecteerde groepjes van) Jodendom en Islam verbieden is prima, geen probleem, cool (dit is namelijk al heel lang de huidige situatie) - maar onverdoofd ritueel slachten voor alle religies inclusief Jodendom en Islam verbieden is een te grote beperking van de godsdienstvrijheidquote:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.
Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
?Hoe wordt dit "te groot" dan precies gemeten ?
Eens.quote:- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden.
Dat is natuurlijk niet relevant.quote:Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
Wederom eens.quote:- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.
Precies, terwijl wij ze eerst hun hele leven hebben laten doorbrengen in een piepklein ruimtetje. Maar hey, we slachten wel verdoofdquote:
[..]
Respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheden, dat is zo enorm belangrijk voor een prettige samenleving. Ik kan mij er nog steeds over opwinden dat voor zoiets futiels als het slachten van een dier (het neemt 10 minuten of zelfs nog minder in beslag) dat soort kernwaarden overboord gezet worden.
Met dien verstande dat verdoving betekent: electrocutie, een pin door het hoofd , of bedwelming met CO2.quote:
[..]
Precies, terwijl wij ze eerst hun hele leven hebben laten doorbrengen in een piepklein ruimtetje. Maar hey, we slachten wel verdoofd
Maak daar maar bewusteloosheid door verstikking van bij co2, wat ook een minuut duurt, waarbij het langste voor een nette rituele slacht op 50 seconde staat.quote:
[..]
Met dien verstande dat verdoving betekent: electrocutie, een pin door het hoofd , of bedwelming met CO2.
Wel even voordien met de reli-slachters overleggen hoe het leed zoveel mogelijk beperkt kan worden dan graag.
Is godsdienstvrijheid trouwens 'hoger' dan alle andere wetgeving? Ik was altijd van mening van niet maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Of is deze wetgeving hieromheen wellicht zo een EU boven Nederland dingetje?
Ik vind het hypocriet om een slachtmethode te verbieden die beter is dan enkele andere methodes, minder pijnlijk is dan andere methodes, zonder dat die andere methodes ook verboden worden.
En is dat niet gewoon wetenschappelijk te bewijzen ofzo? Het gaat toch helemaal nergens meer over als je de feiten gewoon voor je kunt laten spreken...
In kattenvoer zit gewoon vlees ''afval'' dus als er meer mensen Biologisch vlees zouden etenquote:
[..]
Of zelf radicaal vegetarisch zijn maar wel huisdieren houden en die vlees voeren
zouden ze hun geliefde kat dus ook gewoon Biologisch kattenvoer kunnen geven, in principe
hoeft dat helemaal niet duurder te zijn, maar dikke kans dat de fabrikanten het wél duurder zullen
maken.
In kattenvoer zit, hoe mooi verpakt ook, gewoon kadavers van koeien, kippen en varkens,
maar ook destructiedieren als honden en katten - ook zieke dieren.
Als je kijkt op etiketten zie je daar naast toevoegingen als vlees of vis vaak dingen staan als
'dierlijke bijproducten'.
Een term die alles dekt.
De reden hiervan is mogelijk de prijs, die de fabrikanten zo laag mogelijk willen houden omdat
de consument daarom vraagt.
Veel bedrijven willen zo goedkoop mogelijk produceren.
Vandaar dat er ook allerlei chemische toevoegingen in het voer gedaan worden.
Als je kijkt naar de stoffen die het voer lang houdbaar moeten maken, daar zitten (goedkope)
stoffen bij als ethoxiquine, dat in de landbouw als pesticide wordt gebruikt.
Deze stof mag in voedsel voor mensen niet worden gebruikt, maar wel in diervoeding.
Nog een goeie reden voor mensen met huisdieren zoals honden en katten om aan het Biologisch
vlees te gaan, hoe meer mensen er Biologisch vlees eten, hoe meer ''Biologisch afval''.
Gat in de markt
Je zou je kat of hond dus eigenlijk net zo goed kunnen meenemen naar KFC, Mac Donald of
Burger King, krijgen ze net zoveel rotzooi naar binnen.
eet smakelijk ....
Dat lijkt op het eerste gezicht alleen maar onzin.quote:
Wat een ongelovelijke onzin om vrouwenbesnijdenis en steniging op 1 lijn te gooien met een geloofswetgeving rondom slachten die gericht is op een goede behandeling en pijn minimaliseren.
Het vreemde in Nederland is dat velen tegen van alles zijn, maar als het op godsdienstvrijheid aankomt, dan zijn de voorste dwepers van de Islam ineens ook rechters en belerende vinger opstekers.
Kijken we naar de kern, oude woorden in een boek, dan staan alle zaken juist wel gelijk, besnijdenis, manier van slachten, huwelijken tussen oud en erg jong, straffen en zo voorts, het is allemaal van 1 geloof en 1 bundel aan wetgeving, Sharia.
[ Bericht 0% gewijzigd door spambuster op 15-12-2011 20:22:31 ]
Blijkbaar wel.quote:
Is godsdienstvrijheid trouwens 'hoger' dan alle andere wetgeving?
Hoe het zit met de scheiding van kerk en staat is me ook niet helemaal duidelijk in deze kwestie.
Niet ? Huidige wet; die helaas dus niet veranderd gaat worden:quote:
[..]
Blijkbaar wel.
Hoe het zit met de scheiding van kerk en staat is me ook niet helemaal duidelijk in deze kwestie.
"Onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, behalve voor mensen die door twee particuliere belangenorganisaties zijn aangewezen als uitverkoren vertegenwoordigers van de Islam of het Jodendom. Alle andere aanhangers van deze religies, aanhangers van andere religies, mensen met een niet-religieuze reden om onverdoofd te willen slachten etc hebben dikke vette pech".
Toch duidelijk helemaal objectief en op geen enkele wijze bezig bepaalde bevolkingsgroepen voor te trekken
?Eigenlijk vooral ook een goede reden voor iemand die dierenliefde en -welzijn predikt om in elk geval geen vleesetende huisdieren te nemen.quote:
[..]
Nog een goeie reden voor mensen met huisdieren zoals honden en katten om aan het Biologisch
vlees te gaan, hoe meer mensen er Biologisch vlees eten, hoe meer ''Biologisch afval''.
Gat in de markt
Je zou je kat of hond dus eigenlijk net zo goed kunnen meenemen naar KFC, Mac Donald of
Burger King, krijgen ze net zoveel rotzooi naar binnen.
quote:
[..]
De allochtonen stemmen niet voor niets op de PvdA. Het wordt ze niet voor niets ingefluisterd dat ze erop moeten stemmen, terwijl ze noch enkel woordje Nederlands spreken, dat alles voor een uitkering.
Nee, dit is lekker Nederlands