POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar wat vind jij er nou van dat er sommige users zijn die dieren minderwaardig vinden aan mensen en met de gedachte lopen dat dierenleed voor een ritueel gerectificeerd is?quote:Op zondag 23 oktober 2011 15:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is niet diervriendelijker, het is ook niet minder diervriendelijk.
Rustig aan.
Varkens worden dan ook niet door moslims geslacht, dat gaat ook niet zomaar via de rituele manier.quote:
[..]
Nou als je een varken laat stikken dan is dat wellicht minder prettig dan een doorgesneden keel...
Maar als je buiten bewustzijn gestroomstoot wordt dan lijkt mij dat wel degelijk prettiger.
Die krijg je niet in 1 snede neer, daar is geen enorm bloedruk verlies wat ze out laat gaan.
Slachten is niet prettig, zo simpel is het, zolang dat in de perken wordt gehouden, er gelet wordt op of de dieren niet teveel stress hebben of te lang lijden zie ik het probleem niet.
10 minuten is veelste gortig, dat kan beter, maar alles rond een minuut is gewoon goed, ook verdoofde slacht gaat vaak niet sneller dan dat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar ben ik het niet mee eens, voor mij zijn dieren niet in die mate minderwaardig.quote:
[..]
Maar wat vind jij er nou van dat er sommige users zijn die dieren minderwaardig vinden aan mensen en met de gedachte lopen dat dierenleed voor een ritueel gerectificeerd is?
Maar ik ben en blijf meer voor een goede certificering en controle voor rituele slacht, dat het echt netjes volgens de regels gaat waardoor er veel oog is voor het welzijn van het dier en de slacht zo netjes en snel mogelijk gebeurd.
Maar wat mij betrefd mag de gehele industriele slacht onder de loep worden genomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vind ik ook wel... en gewoon de beste oplossing, als het onderlinge verschil tussen deze 2 slachten verwaarloosbaar is heb ik ook niks tegen die slacht, maar daar ben ik niet bepaald door overtuigd.quote:
Maar wat mij betrefd mag de gehele industriele slacht onder de loep worden genomen.
Rustig aan.
Want?quote:
[..]
Vind ik ook wel... en gewoon de beste oplossing, als het onderlinge verschil tussen deze 2 slachten verwaarloosbaar is heb ik ook niks tegen die slacht, maar daar ben ik niet bepaald door overtuigd.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Die naamsverwarring is goed te voorkomen. Bolkesteijn is de user, Bolkestein is de VVD-coryfee.quote:
[..]
Bolkensteijn, (de politicus, niet de user op Fok!),
Aangezien bij elke fatsoenlijke religie het lijden van dieren moet worden geminimaliseerd als je hen dan toch al slacht voor het vlees weegt het dierenwelzijn veel zwaarder dan de cultuur die verbonden is aan die religie.
Ik snap niet hoe hier überhaupt volgens sommigen een discussie over mogelijk is.
Ik snap niet hoe hier überhaupt volgens sommigen een discussie over mogelijk is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat ik genoeg vertrouwen heb in ons systeem om te bedenken dat er wél over nagedacht is.quote:
Maargoed maybe ben ik daar naïef in
Rustig aan.
Als ik dit lees moet ik steeds denken aan een intervieuw met de minister van landbouw(vorige kabinet), die met droge ogen zat te beweren dat ze zeker wist dat kippen het hartstikke goed hadden en dat kuikentjes vriendelijk afgemaakt werden.quote:
[..]
Omdat ik genoeg vertrouwen heb in ons systeem om te bedenken dat er wél over nagedacht is.
Maargoed maybe ben ik daar naïef in
Ze was waarschijnlijk vergeten hoe het eraan toe gaat met de hakselaar voor haankuikens
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb het idee dat de meesten hierboven nog nooit een dier hebben geslacht.
Ik dus wel. Als ik vroeger kippen, ganzen of kalkoenen slachtte sloeg ik op een hakblok hun kop eraf.
Dat was toen de meest humane manier.
Nu er betere manieren zijn en men de dieren eerst verdoofd, moeten die betere methoden zo goed mogelijk worden toegepast. Dat spreekt vanzelf.
Religie mag nooit een reden zijn om onnodig dieren te martelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een goede God bestaat die het leuk vind dat zijn schepselen, ter meerdere eer en glorie van hem, gemarteld worden.
Maar er zijn ongetwijfeld mensen die met veel plezier martelen.
Ik dus wel. Als ik vroeger kippen, ganzen of kalkoenen slachtte sloeg ik op een hakblok hun kop eraf.
Dat was toen de meest humane manier.
Nu er betere manieren zijn en men de dieren eerst verdoofd, moeten die betere methoden zo goed mogelijk worden toegepast. Dat spreekt vanzelf.
Religie mag nooit een reden zijn om onnodig dieren te martelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een goede God bestaat die het leuk vind dat zijn schepselen, ter meerdere eer en glorie van hem, gemarteld worden.
Maar er zijn ongetwijfeld mensen die met veel plezier martelen.
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.quote:
[..]
Als ik dit lees moet ik steeds denken aan een intervieuw met de minister van landbouw(vorige kabinet), die met droge ogen zat te beweren dat ze zeker wist dat kippen het hartstikke goed hadden en dat kuikentjes vriendelijk afgemaakt werden.
Ze was waarschijnlijk vergeten hoe het eraan toe gaat met de hakselaar voor haankuikens
Rustig aan.
Daarom ben ik ook meer voor een goed keurmerk met een goede controle erachter.quote:
[..]
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.
Ritueel vlees zou dan eco vlees worden, waarbij rust en geduld rond de slacht de boventoon voeren, dieren met zo min mogelijk stress en dat soort zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier kan je zien hoe ''wij'' bijvoorbeeld een kip behandelen en slachten, beter kijkquote:
[..]
Tjah... Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat en ik weet ook wel zeker dat het beter kan. Ik denk alleen niet dat ritueel slachten de betere methode is, hoewel ik mits het onderlinge verschil redelijk verwaarloosbaar is zou ik het wel laten toestaan.. niks met geloof te maken dit verder, dat staat op de 2e plaats.. dierenwelzijn daar moet het om draaien.
je het hele filmpje dan weet je wat je eet als je GEEN biologisch vlees eet,
als je alleen ''onze verdoofde'' slacht wilt zien moet je vanaf minuut 6 kijken.
en als je echt meer wilt weten of het verschil tussen wel of niet ritueel dan kan je een
heleboel info en filmpjes hier bekijken
De Bio-industrie
edit: het is jammer dat de meeste foto's niet meer werken in dat topic, maar
je kan de ellende ook hier zien.
http://www.wakkerdier.nl/vee-industrie/megastallen
Vreemd genoeg, is juist het kop gelijk afhakken nog steeds de humane manier om kippen, ganzen of kalkoenen te slachten.quote:
Ik heb het idee dat de meesten hierboven nog nooit een dier hebben geslacht.
Ik dus wel. Als ik vroeger kippen, ganzen of kalkoenen slachtte sloeg ik op een hakblok hun kop eraf.
Dat was toen de meest humane manier.
Nu er betere manieren zijn en men de dieren eerst verdoofd, moeten die betere methoden zo goed mogelijk worden toegepast. Dat spreekt vanzelf.
Religie mag nooit een reden zijn om onnodig dieren te martelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een goede God bestaat die het leuk vind dat zijn schepselen, ter meerdere eer en glorie van hem, gemarteld worden.
Maar er zijn ongetwijfeld mensen die met veel plezier martelen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waarom zou een onderdeel van een ritueel niet onnodig kunnen zijn? Of waarom zou het hele ritueel niet onrechtvaardig kunnen zijn? Geldt dat argument ook voor vrouwenbesnijdenis? Het is essentieel onderdeel van het ritueel, dus niet onnodig?quote:
[..]
De slachtwijze is een essentieel onderdeel van het ritueel, en is dus niet onnodig.
We ontzeggen een groep mensen hun recht op vrouwenbesnijdenis, omdat we hun ritueel niet op vinden wegen tegen het leed dat anderen hiermee aan wordt gedaan. Dat is een utilitaristische argumentatie. Die argumentatie valt eenvoudig door te trekken naar de dieren: We ontzeggen een groep mensen hun recht op onverdoofd slachten, omdat hun recht niet opweegt tegenover het onnodige extra leed dat ze bij dieren veroorzaken.
I am a black hole shitting into the void
Voor mensen hanteer ik duidelijk andere normen dan voor dieren. Mensen moeten altijd elkaars lichaam met rust laten tenzij iemand er mee instemt dat dat niet gebeurd. Bij vrouwenbesnijdenis is dat meestal niet het geval omdat het om kinderen gaat.quote:
Waarom zou een onderdeel van een ritueel niet onnodig kunnen zijn? Of waarom zou het hele ritueel niet onrechtvaardig kunnen zijn? Geldt dat argument ook voor vrouwenbesnijdenis? Het is essentieel onderdeel van het ritueel, dus niet onnodig?
Dan komt daar dus je argumentatie op neer. Dat onverdoofd slachten uit maakt van een ritueel is dus geen rechtvaardiging van onverdoofd slachten. Fijn dat we dat helder hebben.quote:
[..]
Voor mensen hanteer ik duidelijk andere normen dan voor dieren. Mensen moeten altijd elkaars lichaam met rust laten tenzij iemand er mee instemt dat dat niet gebeurd. Bij vrouwenbesnijdenis is dat meestal niet het geval omdat het om kinderen gaat.
Ik hanteer voor dieren ook andere normen dan voor mensen, maar wel vind ik dat we aan dieren verplicht zijn om waar mogelijk leed te voorkomen. Het leed dat bij onverdoofd slachten komt kijken is makkelijk weg te nemen: door verdoofd te slachten. Het belang op minder leed vind ik een groter belang dan het uitvoeren van een ritueel. Dat is een liberale gedachtegang.
Mocht je overigens echt van mening zijn dat mensen elkaars lichaam met rust moeten laten tenzij iemand er mee instemt, betekent dat ook dat je net als ik tegen jongensbesnijdenis bent. Maar dat staat weer haaks op je eerdere argumentatie dat je minderheden wilt beschermen. Het blijft lastig een zuivere liberaal te zijn.
I am a black hole shitting into the void
Maar verdoofd slachten is helemaal niet ontwikkeld voor het dierenwelzijn, het is zo'n onoprecht argument en spreekt zo van een verromantisering van de slacht!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, want dat gaat over dieren en niet over mensen. Jij gaat er vanuit dat een norm die ik voor mij zelf hanteer daarmee ook in alle gevallen geldt, dat is onjuist. In het geval van mensen wordt de norm om aan een ritueel vast te houden beperkt door de norm dat ik wil dat mensen elkaar lichaam met rust laten. En die norm staat dus boven de norm dat mensen aan eigen rituelen vast mogen houden. De norm gerelateerd aan mensen die ik hanteer is dus in het geheel niet van toepassing op gevallen met dieren want de norm geldt alleen in gevallen waarbij het om mensen gaat.quote:
Dan komt daar dus je argumentatie op neer. Dat onverdoofd slachten uit maakt van een ritueel is dus geen rechtvaardiging van onverdoofd slachten. Fijn dat we dat helder hebben.
Het staat er niet haaks op, want het past perfect binnen de hogere norm die ik hanteer dat mensen andere mensen met rust moeten last tenzij iemand anders aangeeft. Wat je doet is denken dat ik slechts een norm hanteer, dat is natuurlijk onzin, het betreft een heel netwerk waarbij sommige normen door andere normen beperkt worden. In het geval van dieren zijn er een stuk minder beperkende normen bij mij dan bij mensen.quote:Mocht je overigens echt van mening zijn dat mensen elkaars lichaam met rust moeten laten tenzij iemand er mee instemt, betekent dat ook dat je net als ik tegen jongensbesnijdenis bent. Maar dat staat weer haaks op je eerdere argumentatie dat je minderheden wilt beschermen. Het blijft lastig een zuivere liberaal te zijn.
Het ging mij om het argument: 'Onverdoofd slachten is gerechtvaardigd, want het is onderdeel van een belangrijk ritueel'. Je geeft zelf al aan dat dit argument geen stand houdt als bij het leed geen dieren maar mensen betrokken zijn. Als jijzelf niet overtuigd wordt door iemand die besnijdenis wil verdedigen met het argument 'besnijdenis is gerechtvaardigd, want onderdeel van een belangrijk ritueel', waarom zou je met een soort gelijk beroep op rituelen dan wel 'ons' kunnen overtuigen? Voor jou is een heilig ritueel niet heilig. Voor 'ons' ook niet. Jij trekt de grens bij mensenleed, 'wij' bij dierenleed.quote:
[..]
Nee, want dat gaat over dieren en niet over mensen. Jij gaat er vanuit dat een norm die ik voor mij zelf hanteer daarmee ook in alle gevallen geldt, dat is onjuist. In het geval van mensen wordt de norm om aan een ritueel vast te houden beperkt door de norm dat ik wil dat mensen elkaar lichaam met rust laten. En die norm staat dus boven de norm dat mensen aan eigen rituelen vast mogen houden. De norm gerelateerd aan mensen die ik hanteer is dus in het geheel niet van toepassing op gevallen met dieren want de norm geldt alleen in gevallen waarbij het om mensen gaat.
Oké, dan blijf je inderdaad zuiver in je redenatie. Het verschil blijft dan het belang dat we hechten aan dierenleed, en bij de moeilijke vraag wat dierenleed nu precies is.quote:Het staat er niet haaks op, want het past perfect binnen de hogere norm die ik hanteer dat mensen andere mensen met rust moeten last tenzij iemand anders aangeeft. Wat je doet is denken dat ik slechts een norm hanteer, dat is natuurlijk onzin, het betreft een heel netwerk waarbij sommige normen door andere normen beperkt worden. In het geval van dieren zijn er een stuk minder beperkende normen bij mij dan bij mensen.
I am a black hole shitting into the void
Nee, godsdienstvrijheid impliceert inderdaad niet dat alles toegestaan is. Dat er grenzen zijn aan de godsdienstvrijheid impliceert echter niet dat elke inperking van de godsdienstvrijheid dus ook meteen ok is. En in het geval van ritueel slachten is het dat niet.quote:
[..]
Het ging mij om het argument: 'Onverdoofd slachten is gerechtvaardigd, want het is onderdeel van een belangrijk ritueel'. Je geeft zelf al aan dat dit argument geen stand houdt als bij het leed geen dieren maar mensen betrokken zijn. Als jijzelf niet overtuigd wordt door iemand die besnijdenis wil verdedigen met het argument 'besnijdenis is gerechtvaardigd, want onderdeel van een belangrijk ritueel', waarom zou je met een soort gelijk beroep op rituelen dan wel 'ons' kunnen overtuigen? Voor jou is een heilig ritueel niet heilig. Voor 'ons' ook niet. Jij trekt de grens bij mensenleed, 'wij' bij dierenleed.
[..]
Oké, dan blijf je inderdaad zuiver in je redenatie. Het verschil blijft dan het belang dat we hechten aan dierenleed, en bij de moeilijke vraag wat dierenleed nu precies is.
Vrijheid van religie of levensovertuiging is een grondrecht, en daarmee een van de fundamentele rechten in onze samenleving. Die kun je alleen inperken op basis van zeer zwaarwegende redenen. Een inperking van deze vrijheid moet onder meer voldoen aan het criterium van proportionaliteit. Twee religies in NL de mogelijkheid ontzeggen hun religie te belijden is een nogal grove inperking van de godsdienstvrijheid. Daar staat dan tegenover een potentiële winst op het gebied van dierenwelzijn die behoorlijk minimaal is.
Waarom potentiëel? Omdat wetenschappers het er niet over eens zijn of een dier langer lijdt bij rituele slacht. Waarom een minimale winst? Omdat de wetenschappers het er wel over eens zijn dat áls een dier bij rituele slacht langer lijdt, dit zich beperkt tot maximaal 25 seconden voor schapen en andere dieren, en tot 45 seconden voor runderen, allereerst. Ten tweede: omdat de t hoeveelheid ritueel geslacht vee in NL slechts 0,2% van de totale hoeveelheid geslacht vee in NL uitmaakt.
Dus nogmaals: een potentiële marginale winst op het gebied van dierenwelzijn tegenover een grote schade voor religieuze minderheden. Dat is dus NOGAL buitenproportioneel. Dit was overigens ook het oordeel van de Raad van State, die negatief over het wetsvoorstel adviseerde. Daarbij was een andere motivering dat dieren geen rechtssubjecten zijn, maar (speciale) rechtsobjecten. Ze hebben geen rechten zoals mensen dat hebben. Uiteraard hebben we wel een zorgplicht jegens dieren. Juridisch gezien is het daarmee zeer problematisch om 'rechten' van dieren (of: onze zorgplicht tegenover hen) te laten prevaleren boven mensenrechten. Nu ben ik een groot voorstander van dierenwelzijn en daarmee zeer begaan, dus ik vind onze zorgplicht zeer veel waard. Maar je kunt je afvragen of het ook een grote schending van een fundamenteel mensenrecht waard is.
Woorden als rituele marteling etc. die ik ook hier voorbij zie komen zijn overigens belachelijke overdrijvingen die de discussie enorm sturen en tot gevolg hebben dat deze op emotie wordt gevoerd in plaats van op ratio.
Tot slot vind ik het gewoon allemaal uitermate hypocriet. Ja, dat er in de bioindustrie nog veel meer dierenleed plaatsvindt is in zichzelf geen argument om niets te doen aan een kleiner potentieel leed. Maar: het kardinale verschil in deze is dat de ene bevolkingsgroep de andere bevolkingsgroep de les leest mbt dierenwelzijn, dit terwijl die ene bevolkingsgroep (wij dus) nog veel slechter om gaan met dierenwelzijn als je het gehele proces in acht neemt. Een beetje alsof Kim Jong-il ons gaat vertellen dat ons systeem niet democratisch genoeg vindt, en hij ons om die reden wil verbieden x of y te doen, terwijl hij zelf vrolijk doorgaat op de huidige voet in zijn eigen land. Uitermáte hypocriet.
Daarbij vind ik ook dat heel veel Nederlanders zich in deze discussie ontpoppen tot gelegenheids-dierenvrienden. Want o wee als het vlees in NL 1,5 keer zo duur zou worden zodat het dierenwelzijn in de bio-industrie eens fundamenteel verbeterd kan worden. Waarom is dat nog niet gebeurd denk je? Omdat het een groot deel van de Nederlanders geen flikker kan schelen, en omdat ze er de ogen voor sluiten. Maar als je éigen goedkope lapje vlees niet in het geding is, dan is iedereen ineens uitermate begaan met het dierenwelzijn en is onverdoofde slacht HET probleem en barbaars, etc. Zoals ik zeg: dat komt nogal opportunistisch over.
Moslims en joden die ritueel slachten hebben voorts op zijn minst nog religieuze op dierenwelzijn gerichte regels, en dus een zekere levensovertuiging als reden. Voor het veel grotere dierenleed wat wij veroorzaken hebben we geen enkel excuus behalve onze gulzigheid: de wens naar een goedkoop lapje vlees. En dan noemen wij moslims en joden barbaren en dierenmishandelaars, primitief etc... Wie verdient er hier nu werkelijk dat stempel? Er is slechts één joodse slager in NL. Joden betalen 2-3 keer zoveel voor dat vlees dan wij voor ons reguliere bio-industrie vlees, omdat het nu eenmaal veel meer tijd kost om kosher te slachten: het dier wordt individueel de ruimte binnengeleid (want mag geen andere dode dieren zien), wordt zo rustig mogelijk gehouden (vlees van gestresste dieren is niet kosher), en wordt handmatig door een vakman die een opleiding van meer dan 4 jaar heeft met één messnede om het leven gebracht. Joden rijden speciaal naar amsterdam voor dat stukje vlees. Je kunt er van alles van vinden, maar dat getuigt wel van een bereidheid moeite te doen voor wat zij als juist geslacht vlees zien; de gemiddelde Nederlander is een stuk gemakszuchtiger.
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
Ik vraag me overigens af of iedereen die zo fanatiek tegen rituele slacht is dus ook nog nooit een broodje kebab heeft gegeten. Ik ga er vanuit dat de tegenstanders dit uit principe nooit hebben gegeten, noch zullen eten, vanwege de grote bezwaren die zij hebben tegen die 'rituele marteling'?
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
Is dat allemaal zo ritueel geslacht dan?quote:
Ik vraag me overigens af of iedereen die zo fanatiek tegen rituele slacht is dus ook nog nooit een broodje kebab heeft gegeten. Ik ga er vanuit dat de tegenstanders dit uit principe nooit hebben gegeten, noch zullen eten, vanwege de grote bezwaren die zij hebben tegen die 'rituele marteling'?
Rustig aan.
Dit vind ik zo een stomme redenatie.. Die marginale winst gaat over onnodig dierenleed, ieder beetje helpt, dus gewoon aanpakken die hap.quote:
Dus nogmaals: een potentiële marginale winst op het gebied van dierenwelzijn tegenover een grote schade voor religieuze minderheden. Dat is dus NOGAL buitenproportioneel.
Alsjeblieft, onnodig dierenleed is nooit gerechtvaardigd, of zeg ik gekke dingen? (O wacht, daar zijn dus mensen het over oneens ''omdat de mens hoger staat dan het dier''.)
Rustig aan.
Dus feitelijk vindt jij dat het recht op vrijheid van levensovertuiging (let wel: niet enkel religie, maar simpelweg levensovertuiging) geen drol waard is? Immers, de reden van inperking hoeft helemaal niet zwaarwegend te zijn, dat mag ook een marginale potentiële winst zijn. Nou prima, schaf dan maar dat hele grondrecht af.quote:
[..]
Dit vind ik zo een stomme redenatie.. Die marginale winst gaat over onnodig dierenleed, ieder beetje helpt, dus gewoon aanpakken die hap.
Alsjeblieft, onnodig dierenleed is nooit gerechtvaardigd, of zeg ik gekke dingen? (O wacht, daar zijn dus mensen het over oneens ''omdat de mens hoger staat dan het dier''.)
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
In lang niet alle zaken, maar uiteraard wel in een flink aantal.quote:
[..]
Is dat allemaal zo ritueel geslacht dan?
Overigens snap ik niet dat je me dit moet vragen als je zo begaan bent met dierenleed, er zo van overtuigd bent dat rituele slacht zoveel dierenleed veroorzaakt en dus zo'n enorme tegenstander bent van rituele slacht. Dan zoek je dat toch uit?
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
Sowieso is het principe van proportionaliteit een basisbeginsel als het gaat om wetgeving; als ik een wet wil instellen die conflicteert met een bepaald recht dan moet de winst die de wet oplevert wel opwegen tegen de inperking van dat recht. We zouden in een vreselijk land leven als dat niet gebeurde. Dus ik begrijp totaal niet dat je dit punt zomaar wegwuift.
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
Nergens gezegd, ik heb het over je die redenatie die hier gehanteerd wordt dat ''dat kleine beetje extra dierenleed wel gerechtvaardigd is voor een geloof''quote:
[..]
In lang niet alle zaken, maar uiteraard wel in een flink aantal.
Overigens snap ik niet dat je me dit moet vragen als je zo begaan bent met dierenleed, er zo van overtuigd bent dat rituele slacht zoveel dierenleed veroorzaakt en dus zo'n enorme tegenstander bent van rituele slacht. Dan zoek je dat toch uit?
Rustig aan.
Als 80% moslim zou zijn in Nederland zou de impact groter zijn maar dan zou het juist niet verboden worden lijkt mij...quote:
Sowieso is het principe van proportionaliteit een basisbeginsel als het gaat om wetgeving; als ik een wet wil instellen die conflicteert met een bepaald recht dan moet de winst die de wet oplevert wel opwegen tegen de inperking van dat recht. We zouden in een vreselijk land leven als dat niet gebeurde. Dus ik begrijp totaal niet dat je dit punt zomaar wegwuift.
Rustig aan.
