Ritueel slachten

Welke regels staan er nog meer in de Thora, Bijbel of Koran?
En is het wenselijk om dat allemaal toe te staan vanwege de vrijheid van godsdienst?
Ik vind eigenlijk van niet.

Prachtig toch goed dat we een Eerste Kamer hebben.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 11:21 schreef Ericr het volgende:

[..]

Hulde voor deze man, niet dat het veel zal veranderen maar de VVD laat gewoon zijn oren hangen naar de fundi's van de SGP die dan ook nog eens het verbod op basis van discriminatie willen doorvoeren.

Juist van een VVD'er (en ook D66 trouwens) verwacht ik dat hij/zij tegen een verbod op ritueel slachten is, dat heeft helemaal niks met de SGP te maken.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 11:01 schreef zetalore het volgende:
Ik denk dat de politici in nederland maar eens ritueel afgeslacht zouden moeten worden, pas DAN wordt het opeens verboden. Ze zijn gestoord, bang voor religie en vertegenwoordigen niet wat het volk wil, dat moge duidelijk zijn.De meeste mensen zijn tegen het dragen van bond, waarom zou ritueel slachten opeens wel mogen in de naam van een god die geneens bestaat? Inperken die godsdienst slavernij, die dieren zijn immers ook niet vrij, noch zijn de mensen die onder religie vallen vrij. Als deze mensen onze democratie niet erkennen, dan erkennen wij ook hun godsdienst niet. Slopen maar al die moskeeen. Die angshazen in de politiek zouden moeten kiezen voor wat menselijk is, en diervriendelijk , en niet voor een kut religie.

"Ze zijn gestoord, bang voor religie en vertegenwoordigen niet wat het volk wil"
1) Dat politici religie iets vinden om rekening mee te houden impliceert niet dat zij er bang voor zijn.
2) Religieuzen zijn volgens jou geen onderdeel van 'het volk'? Het is de taak van een politicus om met de gehele bevolking rekening te houden. Democratie is geen dictatuur van de meerderheid.

"Als deze mensen onze democratie niet erkennen, dan erkennen wij ook hun godsdienst niet. Slopen maar al die moskeeen"
Aha. Dus als je het ergens niet mee eens bent, dan erken je onze democratie niet en dan moet de overheid jou ook maar niet erkennen. Dat klinkt nogal dictatoriaal, vind je zelf niet? Jij vindt religie onzin en vindt dat god niet bestaat. Dat is prima. Maar jij lijkt te denken dat je de waarheid in pacht hebt en dat derhalve religieuzen dus ongelijk hebben en dan maar gemarginaliseerd mogen worden. Gevaarlijke gedachte. Stel je voor dat de religieuzen in de meerderheid zijn. Dan wil jij toch ook dat ze respecteren dat jij er anders over denkt? Of mogen zij van jou dan ook roepen "die achterlijke ketters, die erkennen de Waarheid niet, nou dan erkennen wij hen ook niet en hun vrijheid om niet naar de kerk te gaan ontnemen wij hen, want zij zijn dom dat ze niet inzien dat God bestaat!"?

Als jij in een dictatuur van de meerderheid wil leven, prima. Maar erg democratisch is die gedachte niet, dus ik zou niet zo hoog van de toren blazen over democratie niet erkennen. Verder zou enige mate van relativisme in plaats van blind zijn voor de mogelijkheid dat jouw gelijk niet absoluut is, en jouw waarheid niet 100% zeker, je zeker sieren.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 12:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig toch goed dat we een Eerste Kamer hebben.

Daar zijn eindelijk de argumenten op tafel gekomen die in de 2e kamer ondergesneeuwd waren.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 12:00 schreef Flow3r het volgende:
Welke regels staan er nog meer in de Thora, Bijbel of Koran?
En is het wenselijk om dat allemaal toe te staan vanwege de vrijheid van godsdienst?
Ik vind eigenlijk van niet.

Nee, dat is niet per definitie wenselijk. Elk geval moet op zijn eigen merites beoordeeld worden, en wel om de volgende reden: in de extreme gevallen is het wel duidelijk of de balans doorslaat naar vrijheid van religie of andere fundamentele waarden. De key-question is: waar leg je de grens. Het is dus afhankelijk van waar in het spectrum het vraagstuk zich bevindt of de afweging ten gunste van vrijheid van religie komt of niet.

In het geval van ritueel slachten weegt vrijheid van godsdienst imo zwaarder, omdat a) het niet zeker is of het dier meer lijdt; b) de potentiële extra hoeveelheid lijden minimaal is (0-50 seconden); c) dierenwelzijn helemaal geen fundamentele waarde in onze samenleving is, getuige de bio-industrie en kiloknallers. Er is dus niet eens sprake van een fundamentele waarde versus vrijheid van religie; d) proportionaliteit: enorm weinig dieren worden ritueel geslacht & het potentiele extra leed is relatief klein, terwijl er het leed voor een groep gelovigen zeer groot is. Er is op andere vlakken veel meer te winnen als het gaat om dierenwelzijn, zonder dat dat gepaard gaat met zo'n groot 'verlies' voor een deel van onze bevolking.

Ik had al eerder gezegd in een ander topic dat dit in strijd zou zijn met de vrijheid van Godsdienst. Gelukkig zagen ze dit in de Eerste Kamer ook. Ik vond het verbod op ritueel slachten maar symboolwetgeving net als 130 rijden op de snelweg. In mijn ogen is ook niet aangetoond dat ritueel slachten minder dieronvriendelijk is dan verdoofd slachten.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Juist van een VVD'er (en ook D66 trouwens) verwacht ik dat hij/zij tegen een verbod op ritueel slachten is, dat heeft helemaal niks met de SGP te maken.

En beide partijen zullen dan ook tegen het voorstel van Thieme stemmen volgende week, net zoals de PvdA. Samen met CDA, CU en SGP maakt dat een meerderheid. .

De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.

Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 13:01 schreef freako het volgende:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.

Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.

Misschien of zou het de joodse lobby zijn geweest?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 13:01 schreef freako het volgende:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.

Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel
- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden. Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland
- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.

QFT.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 13:08 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Misschien of zou het de joodse lobby zijn geweest?

Er is veel gelobbyd door tegenstanders, maar het zijn zeker niet allen joden en moslims die tegenstanders zijn. Ik heb ook gelobbyd en ben zo atheïstisch als wat.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 13:01 schreef freako het volgende:
De reden dat het wordt afgeschoten door de Eerste Kamer is dat het gewoon een slecht wetsvoorstel is.

Het wetsvoorstel
- beperkt de godsdienstvrijheid te veel

Dus... onverdoofd ritueel slachten voor alle religies behalve (speciaal geselecteerde groepjes van) Jodendom en Islam verbieden is prima, geen probleem, cool (dit is namelijk al heel lang de huidige situatie) - maar onverdoofd ritueel slachten voor alle religies inclusief Jodendom en Islam verbieden is een te grote beperking van de godsdienstvrijheid ?

Hoe wordt dit "te groot" dan precies gemeten ?

quote:

- is symboolpolitiek, want de import wordt niet verboden.

Eens.

quote:

Bovendien betreft het een miniem deel van de totale slacht in Nederland

Dat is natuurlijk niet relevant.

quote:

- bevat een amendement dat door de Tweede Kamer is toegevoegd, en onwerkbaar is. Slagers kunnen een ontheffing aanvragen voor 5 jaar als ze aan kunnen tonen dat ritueel slachten niet dieronvriendelijker is dan 'normaal' slachten. Een onderwerp waar geen wetenschappelijke consensus over is, terwijl er al miljoenen gestoken is in onderzoeken, moet dan dus door de ene koosjere slager in Nederland even aangetoond worden. Elke 5 jaar weer. Dat zal in de praktijk onhaalbaar zijn, en bovendien is er dan sprake van omgekeerde bewijslast.

Wederom eens.

Aan de andere kant, militairen worden ook onverdoofd geslacht, of erger..

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 04:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Respect voor de zienswijzen van andersdenkenden en minderheden, dat is zo enorm belangrijk voor een prettige samenleving. Ik kan mij er nog steeds over opwinden dat voor zoiets futiels als het slachten van een dier (het neemt 10 minuten of zelfs nog minder in beslag) dat soort kernwaarden overboord gezet worden.

Precies, terwijl wij ze eerst hun hele leven hebben laten doorbrengen in een piepklein ruimtetje. Maar hey, we slachten wel verdoofd

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, terwijl wij ze eerst hun hele leven hebben laten doorbrengen in een piepklein ruimtetje. Maar hey, we slachten wel verdoofd

Met dien verstande dat verdoving betekent: electrocutie, een pin door het hoofd , of bedwelming met CO₂.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:49 schreef freako het volgende:

[..]

Met dien verstande dat verdoving betekent: electrocutie, een pin door het hoofd , of bedwelming met CO₂.

Maak daar maar bewusteloosheid door verstikking van bij co2, wat ook een minuut duurt, waarbij het langste voor een nette rituele slacht op 50 seconde staat.

Indien Nederland ritueel slachten laat doorgaan in het kader van godsdienstvrijheid, dan valt er ook een lans te breken voor vrouwenbesnijdenis, het stenigen van homo's en het onthoofden van vrouwen die verkracht zijn.

Wel even voordien met de reli-slachters overleggen hoe het leed zoveel mogelijk beperkt kan worden dan graag.

Is godsdienstvrijheid trouwens 'hoger' dan alle andere wetgeving? Ik was altijd van mening van niet maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Of is deze wetgeving hieromheen wellicht zo een EU boven Nederland dingetje?

Wat een ongelovelijke onzin om vrouwenbesnijdenis en steniging op 1 lijn te gooien met een geloofswetgeving rondom slachten die gericht is op een goede behandeling en pijn minimaliseren.

Als ik jou was zou ik allang uitgediscussieerd zijn denk ik erodome...
Ik vind het hypocriet om een slachtmethode te verbieden die beter is dan enkele andere methodes, minder pijnlijk is dan andere methodes, zonder dat die andere methodes ook verboden worden.

En is dat niet gewoon wetenschappelijk te bewijzen ofzo? Het gaat toch helemaal nergens meer over als je de feiten gewoon voor je kunt laten spreken...

quote:

Op woensdag 14 december 2011 08:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Of zelf radicaal vegetarisch zijn maar wel huisdieren houden en die vlees voeren .

In kattenvoer zit gewoon vlees ''afval'' dus als er meer mensen Biologisch vlees zouden eten
zouden ze hun geliefde kat dus ook gewoon Biologisch kattenvoer kunnen geven, in principe
hoeft dat helemaal niet duurder te zijn, maar dikke kans dat de fabrikanten het wél duurder zullen
maken.

In kattenvoer zit, hoe mooi verpakt ook, gewoon kadavers van koeien, kippen en varkens,
maar ook destructiedieren als honden en katten - ook zieke dieren.

Als je kijkt op etiketten zie je daar naast toevoegingen als vlees of vis vaak dingen staan als
'dierlijke bijproducten'.

Een term die alles dekt.
De reden hiervan is mogelijk de prijs, die de fabrikanten zo laag mogelijk willen houden omdat
de consument daarom vraagt.

Veel bedrijven willen zo goedkoop mogelijk produceren.
Vandaar dat er ook allerlei chemische toevoegingen in het voer gedaan worden.

Als je kijkt naar de stoffen die het voer lang houdbaar moeten maken, daar zitten (goedkope)
stoffen bij als ethoxiquine, dat in de landbouw als pesticide wordt gebruikt.
Deze stof mag in voedsel voor mensen niet worden gebruikt, maar wel in diervoeding.

Nog een goeie reden voor mensen met huisdieren zoals honden en katten om aan het Biologisch
vlees te gaan, hoe meer mensen er Biologisch vlees eten, hoe meer ''Biologisch afval''.

Gat in de markt

Je zou je kat of hond dus eigenlijk net zo goed kunnen meenemen naar KFC, Mac Donald of
Burger King, krijgen ze net zoveel rotzooi naar binnen.




eet smakelijk ....

quote:

Op donderdag 15 december 2011 11:05 schreef erodome het volgende:
Wat een ongelovelijke onzin om vrouwenbesnijdenis en steniging op 1 lijn te gooien met een geloofswetgeving rondom slachten die gericht is op een goede behandeling en pijn minimaliseren.

Dat lijkt op het eerste gezicht alleen maar onzin.

Het vreemde in Nederland is dat velen tegen van alles zijn, maar als het op godsdienstvrijheid aankomt, dan zijn de voorste dwepers van de Islam ineens ook rechters en belerende vinger opstekers.

Kijken we naar de kern, oude woorden in een boek, dan staan alle zaken juist wel gelijk, besnijdenis, manier van slachten, huwelijken tussen oud en erg jong, straffen en zo voorts, het is allemaal van 1 geloof en 1 bundel aan wetgeving, Sharia.

[ Bericht 0% gewijzigd door spambuster op 15-12-2011 20:22:31 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2011 11:02 schreef spambuster het volgende:

Is godsdienstvrijheid trouwens 'hoger' dan alle andere wetgeving?

Blijkbaar wel.

Hoe het zit met de scheiding van kerk en staat is me ook niet helemaal duidelijk in deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 07:20 schreef idefixo het volgende:

[..]

Blijkbaar wel.

Hoe het zit met de scheiding van kerk en staat is me ook niet helemaal duidelijk in deze kwestie.

Niet ? Huidige wet; die helaas dus niet veranderd gaat worden:

"Onverdoofd slachten is verboden voor iedereen, behalve voor mensen die door twee particuliere belangenorganisaties zijn aangewezen als uitverkoren vertegenwoordigers van de Islam of het Jodendom. Alle andere aanhangers van deze religies, aanhangers van andere religies, mensen met een niet-religieuze reden om onverdoofd te willen slachten etc hebben dikke vette pech".

Toch duidelijk helemaal objectief en op geen enkele wijze bezig bepaalde bevolkingsgroepen voor te trekken ?

quote:

Op donderdag 15 december 2011 12:07 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Nog een goeie reden voor mensen met huisdieren zoals honden en katten om aan het Biologisch
vlees te gaan, hoe meer mensen er Biologisch vlees eten, hoe meer ''Biologisch afval''.

Gat in de markt

Je zou je kat of hond dus eigenlijk net zo goed kunnen meenemen naar KFC, Mac Donald of
Burger King, krijgen ze net zoveel rotzooi naar binnen.

Eigenlijk vooral ook een goede reden voor iemand die dierenliefde en -welzijn predikt om in elk geval geen vleesetende huisdieren te nemen.