Bronquote:CERN verbijsterd over eigen meting
Toegevoegd: donderdag 22 sep 2011, 21:28
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Bijzonder, al weet ik niet welke gevolgen dit eventueel gaat hebben.
Dit. Zal wel een meetfout zijn.quote:Op donderdag 22 september 2011 22:01 schreef Jahr00n het volgende:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
quote:
Zou een meetfout kunnen zijn. Maar ik denk dat ze daar ook wel even twee keer nadenken voordat ze dit roepen.
Eerst dat maar eens afwachten.quote:Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Maar het als het zou kloppen, zou dat een enorme impact hebben op ons begrip van het universum.
't wachten is op een counter expertise
En zelfs die maakte weleens een foutjequote:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
http://news.sciencemag.or(...)faster-than-lig.htmlquote:Neutrinos Travel Faster Than Light, According to One Experiment
If it's true, it will mark the biggest discovery in physics in the past half-century: Elusive, nearly massless subatomic particles called neutrinos appear to travel just faster than light, a team of physicists in Europe reports. If so, the observation would wreck Einstein's theory of special relativity, which demands that nothing can travel faster than light.
In fact, the result would be so revolutionary that it's sure to be met with skepticism all over the world. "I suspect that the bulk of the scientific community will not take this as a definitive result unless it can be reproduced by at least one and preferably several experiments," says V. Alan Kostelecky, a theorist at Indiana University, Bloomington. He adds, however, "I'd be delighted if it were true."
The data come from a 1300-metric-ton particle detector named Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus (OPERA). Lurking in Italy's subterranean Gran Sasso National Laboratory, OPERA detects neutrinos that are fired through the earth from the European particle physics laboratory, CERN, near Geneva, Switzerland. As the particles hardly interact at all with other matter, they stream right through the ground, with only a very few striking the material in the detector and making a noticeable shower of particles.
Over 3 years, OPERA researchers timed the roughly 16,000 neutrinos that started at CERN and registered a hit in the detector. They found that, on average, the neutrinos made the 730-kilometer, 2.43-millisecond trip roughly 60 nanoseconds faster than expected if they were traveling at light speed. "It's a straightforward time-of-flight measurement," says Antonio Ereditato, a physicist at the University of Bern and spokesperson for the 160-member OPERA collaboration. "We measure the distance and we measure the time, and we take the ratio to get the velocity, just as you learned to do in high school." Ereditato says the uncertainty in the measurement is 10 nanoseconds.
However, even Ereditato says it's way too early to declare relativity wrong. "I would never say that," he says. Rather, OPERA researchers are simply presenting a curious result that they cannot explain and asking the community to scrutinize it. "We are forced to say something," he says. "We could not sweep it under the carpet because that would be dishonest." The results will be presented at a seminar tomorrow at CERN.
The big question is whether OPERA researchers have discovered particles going faster than light, or whether they have been misled by an unidentified "systematic error" in their experiment that's making the time look artificially short. Chang Kee Jung, a neutrino physicist at Stony Brook University in New York, says he'd wager that the result is the product of a systematic error. "I wouldn't bet my wife and kids because they'd get mad," he says. "But I'd bet my house."
Jung, who is spokesperson for a similar experiment in Japan called T2K, says the tricky part is accurately measuring the time between when the neutrinos are born by slamming a burst of protons into a solid target and when they actually reach the detector. That timing relies on the global positioning system, and the GPS measurements can have uncertainties of tens of nanoseconds. "I would be very interested in how they got a 10-nanosecond uncertainty, because from the systematics of GPS and the electronics, I think that's a very hard number to get."
No previous measurements obviously rule out the result, says Kostelecky, who has spent 25 years developing a theory, called the standard model extension, that accounts for all possible types of violations of special relativity in the context of particle physics. "If you had told me that there was a claim of faster-than-light electrons, I would be a lot more skeptical," he says. The possibilities for neutrinos are less constrained by previous measurements, he says.
Still, Kostelecky repeats the old adage: Extraordinary claims require extraordinary evidence. Even Ereditato says that one measurement does not extraordinary evidence make.
Zeker.quote:
.Al is het licht nog zo snel, de neutrino achterhaalt het wel...quote:
Op Einstein was ook zeer tegen het principe van waarschijnlijkheden in de fysica, quantummechanica dus.quote:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
Maar daarmee had hij het dus ook fout, vinden veel wetenschapppers nu.
Ach ja, het was een theorie. Nu brengen we het in de praktijk.quote:
Het zou enorm veel gevolgen hebben. Een hele hoop vindingen (oa de grote en staat van het heelal) zijn gebaseerd op de constante waarde van C.quote:Op donderdag 22 september 2011 22:00 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Bron
Bijzonder, al weet ik niet welke gevolgen dit eventueel gaat hebben.
Tevens zou het betekenen dat we misschien ooit nog wel eens het universum zouden kunnen verkennen.
Ik denk niet dat het universum op een tsunami van aardlingen zit te wachten.quote:
[..]
Het zou enorm veel gevolgen hebben. Een hele hoop vindingen (oa de grote en staat van het heelal) zijn gebaseerd op de constante waarde van C.
Tevens zou het betekenen dat we misschien ooit nog wel eens het universum zouden kunnen verkennen.
De PVV op Mars heeft al kamervragen gesteld.
Hij heeft wel vaker grote fouten gemaakt hoor: http://discovermagazine.com/2004/sep/the-masters-mistakes/quote:
Theoretisch wel ja, in de praktijk schieten we er nog weinig mee op denk ikquote:
Dit zou groter zijn dan de uitvinding van Internet.
.De uitvinding van de wasmachine is dat al.quote:
Dit zou groter zijn dan de uitvinding van Internet.
God dobbelt nietquote:Op donderdag 22 september 2011 22:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Einstein was ook zeer tegen het principe van waarschijnlijkheden in de fysica, quantummechanica dus.
Maar daarmee had hij het dus ook fout, vinden veel wetenschapppers nu.
En bestaat ook nietquote:
.Zo weten wij nog altijd te weinig over natuurkunde.
Toen dacht men dat je niet sneller dan geluiden door kan. totdat iemand het deed.
Het zou best net zo als met de lichtsnelheid gebeuren.
Alleen heb je gewoon behoorlijk veel energie voor nodig.
[ Bericht 58% gewijzigd door Captain_Ghost op 22-09-2011 22:52:33 ]
Klinkt aannemelijk ja. En dan vinden ze weer wel ergens een maximum waar met nieuwe technologie overheen gegaan kan worden. Gelukkig blijft wetenschap altijd zoeken en denken we nooit dat we er al helemaal zijn.quote:
interessant nieuws.
Zo weten wij nog altijd te weinig over natuurkunde.
Toen dacht men dat je niet sneller dan geluiden door kan. totdat iemand het deed.
Het zou best net zo als met de lichtsnelheid gebeuren.
Alleen heb je gewoon behoorlijk veel energie voor nodig.
Of een manier om de "weerstand" weg te nemenquote:
interessant nieuws.
Zo weten wij nog altijd te weinig over natuurkunde.
Toen dacht men dat je niet sneller dan geluiden door kan. totdat iemand het deed.
Het zou best net zo als met de lichtsnelheid gebeuren.
Alleen heb je gewoon behoorlijk veel energie voor nodig.
.In de huidige theorie kan het niet omdat het in de grafiek een asymptoot wordt. Je hebt oneindig veel energie nodig. Dat kan dus niet.quote:
interessant nieuws.
Zo weten wij nog altijd te weinig over natuurkunde.
Toen dacht men dat je niet sneller dan geluiden door kan. totdat iemand het deed.
Het zou best net zo als met de lichtsnelheid gebeuren.
Alleen heb je gewoon behoorlijk veel energie voor nodig.
Alleen als die theorie niet klopt dan is die barrière er dus ook niet.
Maar goed meetfout kan altijd. Wel mooi als CERN zulke baanbrekende uitkomsten heeft, toch Europees trots tot op zeker hoogte.
quote:
The gods may throw a dice. Their minds as cold as ice. And someone way down here. Loses someone dear.
Volgens ABBA wel.
Engage!quote:
Morgen presentatie:
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=155620
Heb een beetje het gevoel dat t een meetfout is, maar ik hoop eerlijk gezegd van niet. Valt nog zoveel te ontdekken 
Daar is ook een theoretisch antwoord opquote:Op donderdag 22 september 2011 23:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Tijdreizen lijkt me nog steeds dubieus. Puur alleen al omdat je allerlei vage paradoxen kan gaan krijgen.
http://en.wikipedia.org/w(...)Falternate_timelines
Sja, die paradoxen verdwijnen als het eenmaal kan, want dan kan hetquote:
Tijdreizen lijkt me nog steeds dubieus. Puur alleen al omdat je allerlei vage paradoxen kan gaan krijgen.
. Dan is het ouderwets oorzaak+gevolg
.Deze opmerking doet pijn.quote:
[..]
Ach ja, het was een theorie. Nu brengen we het in de praktijk.
Maar even serieus: ik hoop echt dat dit waar is, wtf man denk aan de consequenties.
Nee, van een Ferengi-invasie worden we vrolijkquote:
Nou laat die warp drive maar komen. Ik wil weleens een potje schaak spelen tegen zo'n puntoor, kan hij me meteen die neck pinch leren voor tegen de buurtmocro's als ze weer eens staan te sissen tegen m'n vriendin.
.omg nee, we hebben al genoeg VVD'ersquote:
[..]
Nee, van een Ferengi-invasie worden we vrolijk
Mocht het kloppen , geef dan die fucking warp drives omgquote:
Bijzonder nieuws, mocht het onomstotelijk worden bewezen
quote:
Interessant. Heb er helaas de ballen verstand van maar genoeg om te weten dat dit een big deal is.
Zou er dan een groepje Navy Seals naar Duitsland worden gestuurd in 1939 om Hitler uit te schakelen voor de oorlog?
Fantaseren
In wat voor opzicht?quote:
Ongetwijfeld een foute meting.
Maar het als het zou kloppen, zou dat een enorme impact hebben op ons begrip van het universum.
Wil ik dat? Misschien word ik dan nooit geboren. Egoïstisch, maar toch.quote:
Maar stél dat de mens kan tijdreizen
Zou er dan een groepje Navy Seals naar Duitsland worden gestuurd in 1939 om Hitler uit te schakelen voor de oorlog?
Fantaseren
Persoonlijk hoop ik dat tijdreizen nooit uitgevonden wordt. Terug kunnen kijken in de tijd lijkt me daarentegen wel een goeie uitvinding.
Daar zit wat in ja...quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wil ik dat? Misschien word ik dan nooit geboren. Egoïstisch, maar toch.
Persoonlijk hoop ik dat tijdreizen nooit uitgevonden wordt. Terug kunnen kijken in de tijd lijkt me daarentegen wel een goeie uitvinding.
Metingen hebben ze gecheckt.quote:
En de hele relativiteitstheorie is gebasseerd op het feit dat lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is.
Daar zeg je me watquote:
Ah, dus ineens is het niet meer onmogelijk dat aliens ons zouden bezoeken
quote:
Stel dat het bevestigd wordt, wat zou dat zoal voor gevolgen (kunnen) hebben voor ons beeld van het heelal?
quote:
[..]
Metingen hebben ze gecheckt.
En de hele relativiteitstheorie is gebasseerd op het feit dat lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is.
Maar in hoeverre verandert het ingrijpend ons beeld van het universum? Dat bepaalde deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen is op zich natuurlijk niet zo spectaculair, het wordt mijns inziens pas spectaculair als het werkelijk tot een substantieel ander begrip van de wereld om ons heen leidt. Dus vandaar dat ik vraag naar de gevolgen van deze mogelijke ontdekking, welke zaken zijn er met deze ontdekking mogelijk die zonder deze ontdekking voor onmogelijk werden gehouden en vice versa.quote:
[..]
Metingen hebben ze gecheckt.
En de hele relativiteitstheorie is gebasseerd op het feit dat lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is.
Tijdreizen naar de toekomst, het nooit bereiken van verre planeten, zwarte gaten, wormgaten, alles.quote:
[..]
Maar in hoeverre verandert het ingrijpend ons beeld van het universum? Dat bepaalde deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen is op zich natuurlijk niet zo spectaculair, het wordt mijns inziens pas spectaculair als het werkelijk tot een substantieel ander begrip van de wereld om ons heen leidt. Dus vandaar dat ik vraag naar de gevolgen van deze mogelijke ontdekking, welke zaken zijn er met deze ontdekking mogelijk die zonder deze ontdekking voor onmogelijk werden gehouden en vice versa.
ik heb niet genoeg kennis van natuurkunde, dus +1, ben ook wel benieuwd. iemand?quote:
[..]
Maar in hoeverre verandert het ingrijpend ons beeld van het universum? Dat bepaalde deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen is op zich natuurlijk niet zo spectaculair, het wordt mijns inziens pas spectaculair als het werkelijk tot een substantieel ander begrip van de wereld om ons heen leidt. Dus vandaar dat ik vraag naar de gevolgen van deze mogelijke ontdekking, welke zaken zijn er met deze ontdekking mogelijk die zonder deze ontdekking voor onmogelijk werden gehouden en vice versa.
Het zou iig betekenen dat ook dit nog maar een vinding is die wellicht op een later moment weer van tafel wordt geveegd door een andere vinding. Kortom: We zijn nog laaaaang niet uitgeleerd.quote:
[..]
Maar in hoeverre verandert het ingrijpend ons beeld van het universum? Dat bepaalde deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen is op zich natuurlijk niet zo spectaculair, het wordt mijns inziens pas spectaculair als het werkelijk tot een substantieel ander begrip van de wereld om ons heen leidt. Dus vandaar dat ik vraag naar de gevolgen van deze mogelijke ontdekking, welke zaken zijn er met deze ontdekking mogelijk die zonder deze ontdekking voor onmogelijk werden gehouden en vice versa.
De stap tussen een neutrino en een mens is natuurlijk wel fors te noemen. Anders zouden we, net als neutrino's, zonder weerstand van betekenis door materie kunnen reizen.quote:
[..]
Tijdreizen naar de toekomst, het nooit bereiken van verre planeten, zwarte gaten, wormgaten, alles.
quote:
[..]
De stap tussen een neutrino en een mens is natuurlijk wel fors te noemen. Anders zouden we, net als neutrino's, zonder weerstand van betekenis door materie kunnen reizen.
Maar mocht het geen meetfout zijn, dan verandert het alsnog het beeld.quote:
EN het zijn "maar" neutrinos. Het zijn nog geen protonen of elektronen.
Mwah, zo kun je alles wel van tafel vegen, want je kan nooit testen of een theorie altijd waar is. Of je moet alle mogelijke gevallen onderzoek maar dat kan alleen in de wiskunde.quote:
De relativiteitstheorie is natuurlijk ook niet voor niets een theorie.
Eeeeh, dat is het grondbeginsel van de wetenschap hoor, alles is een theorie....quote:
[..]
Mwah, zo kun je alles wel van tafel vegen, want je kan nooit testen of een theorie altijd waar is. Of je moet alle mogelijke gevallen onderzoek maar dat kan alleen in de wiskunde.
Dat bedoel ik en mocht dit inderdaad geen fout zijn, dan is ook dat wederom bewezen.quote:
[..]
Eeeeh, dat is het grondbeginsel van de wetenschap hoor, alles is een theorie....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2011 01:07:20 ]
Maar even serieus, als dit klopt zou dit natuurlijk wel echt supervet zijn!
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.quote:
[..]
Eeeeh, dat is het grondbeginsel van de wetenschap hoor, alles is een theorie....
Oh zo, je zei het iets te negatief denk ikquote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet voor komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie.
.Het woordje theorie zegt toch in feite alles al, dus ik begrijp niet dat je dat uit mijn post opmaakte.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet voor komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie.
Volgens mij is het meer een reactie van hem op eventuele verontwaardiging dat Einstein ernaast zat, terwijl dat ook 'slechts' een theorie was.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.
Mijn theorie is in ieder geval al weer weerlegd.quote:
[..]
Het woordje theorie zegt toch in feite alles al, dus ik begrijp niet dat je dat uit mijn post opmaakte.
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen. Wij mensen staan imho slechts aan het begin van de "ontdekking".quote:Op vrijdag 23 september 2011 01:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer een reactie van hem op eventuele verontwaardiging dat Einstein ernaast zat, terwijl dat ook 'slechts' een theorie was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2011 01:16:08 ]
Natuurlijk, maar over wellicht een jaar of 100 is er een andere theorie die nauwkeuriger blijkt te kloppen.quote:
Dat een theorie weerlegt is betekent overigens niet dat die niet bruikbaar is. Denk aan het gravitatiemodel van Newton, dat bleek niet altijd te kloppen en dus kwam Einstein met zijn alom bekende theorie. Toch wordt het model (geen theorie meer dus) van Newton nog veelvuldig toegepast omdat het in bijna alle gevallen heel goed klopt.
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.quote:
[..]
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen. Wij mensen staan imho slechts aan het begin van de "ontdekking".
Of onwaarhedenquote:
[..]
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.
Maar daar heb je toch op zich niet deze waarneming voor nodig?quote:
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen.
Die mensen zitten er aantoonbaar naast omdat je alleen kan zeggen of een theorie waar is als de omgeving waar die theorie een uitspraak over doet exact gedefinieerd is. Zoals dat in de wiskunde wel het geval is.Ironisch gezien je nickname.quote:
Neequote:
[..]
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.
Een wetenschappelijke theorie wordt nooit een feit.
http://www.notjustatheory.com/
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
[..]
Nee
Een wetenschappelijke theorie wordt nooit een feit.
http://www.notjustatheory.com/
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.quote:
Op Wanneer we weten dat deze grens niet bestaat, zal onze horizon zich enorm verbreden. Op dat moment kunnen we echt gaan geloven dat we op de drempel staan van het heelal. Wat een heerlijke realisatie moet dat zijn.
Nou... ons kleine uithoekje... als we met lichtsnelheid zouden kunnen reizen, dan zaten we in +/- 8 minuten op de afstand die de zon nu tov de aarde staat. Kun je nagaan waar we zouden kunnen komen?quote:
[..]
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.
Wanneer we weten dat deze grens niet bestaat, zal onze horizon zich enorm verbreden. Op dat moment kunnen we echt gaan geloven dat we op de drempel staan van het heelal. Wat een heerlijke realisatie moet dat zijn.
Maar goed... tov het heelal is dat idd een uithoekje.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2011 01:50:58 ]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.quote:
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.
Hoe dan ook, Einstein zat fout.quote:
[..]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.
En nu?quote:
Laat ons nou gewoon even dromen manquote:
[..]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.
Van starships, lekkere space-chicks, en holodecks waarin je al je smerige lusten kan botvieren op een kopie van Chantal Janzen. Deze ontdekking zou ons weer een stap dichterbij dit leven brengen wachten tot het bevestigd wordt.quote:
Wat mij betreft niet veel. Die knakker heeft zijn strepen verdient.quote:
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
plus wat iemand al eerder aanhaalde, buitenaards leven, dat we bezocht worden.quote:
[..]
Wat mij betreft niet veel. Die knakker heeft zijn strepen verdient.
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
edit: wat jij eigenlijk met zoveel woorden ook zegt.
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.quote:
[..]
plus wat iemand al eerder aanhaalde, buitenaards leven, dat we bezocht worden.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
mee eens. maar goed, hoe dan ook ben ik erg benieuwd of het echt zo is, en hoe er dan op gereageerd wordt ook wel eigenlijk.quote:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
Zal voor sommigen wel vervelend en beschamend zijn aangezien ze het als heilige graal behandelden.quote:
[..]
mee eens. maar goed, hoe dan ook ben ik erg benieuwd of het echt zo is, en hoe er dan op gereageerd wordt ook wel eigenlijk.
Nou ik denk dat er anders maar weinig theorieën in de 'pseudo hoek' zijn waarbij net het ontbrekende puzzelstukje is dat neutrino's sneller reizen dan het licht.quote:
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
Godsallemachtig, dommer en arroganter dan jij zijn ze ook niet te vinden.quote:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.
That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.
“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.
By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.
In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.
A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.
A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.
“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html
Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:
"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:46 ]
En dat zou een belangrijke realisatie zijn. Dan zou iemand die de ontzettend succesvolle formule E=MC2 had bedacht, het tegelijkertijd ook verkeerd hebben. Dus en hij had heel erg gelijk, maar blijkbaar had ie het toch ook verkeerd. Maar misschien loop ik wel te hard van stapel en is het iets kleins of is het een fout.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 06:22:11 ]
Einstein kan het nooit helemaal fout hebben, net zoals Newton het niet helemaal fout had. Er zijn gewoon teveel experimenten en waarnemingen die Einsteins theorie bevestigen en technische uitvindingen (zoals de atoombom) die mede dankzij die theorie konden worden ontwikkeld.quote:
[..]
En dat zou een belangrijke realisatie zijn. Dan zou iemand die de ontzettend succesvolle formule E=MC2 had bedacht, het tegelijkertijd ook verkeerd hebben. Dus en hij had heel erg gelijk, maar blijkbaar had ie het toch verkeerd. Maar misschien loop ik wel te hard van stapel en is het iets kleins of is het een fout.
Ik kan niet wachten!quote:
Als er dan ook een overschatte wetenschapper is dan is het...quote:
Einstein sloeg de plank dus weer eens stevig mis. Geen verrassing, wat een draak was dat zeg.
Dat bedoelde ik ook eigenlijk niet. Ik ben stoned dus heb wat moeite met dingen helder verwoordenquote:
[..]
Einstein kan het nooit helemaal fout hebben, net zoals Newton het niet helemaal fout had. Er zijn gewoon teveel experimenten en waarnemingen die Einsteins theorie bevestigen en technische uitvindingen (zoals de atoombom) die mede dankzij die theorie konden worden ontwikkeld.
Nee hoor. Zo sloot de constante C bv geen 'warp'-aandrijving uit (waarin het schip niet sneller dan het licht ging maar de ruimte eromheen zelf).quote:Op vrijdag 23 september 2011 02:11 schreef OllieA het volgende:
[..]
Godsallemachtig, dommer en arroganter dan jij zijn ze ook niet te vinden.
Haha, ik lolde.quote:
[..]
omg nee, we hebben al genoeg VVD'ers
nou...quote:
Het kan ook gewoon zijn dat CERN last heeft van een artefact
http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.htmlquote:In een laboratorium in Chicago kan de test worden nagedaan, zei Stavros Katsanevas, onderdirecteur van het Franse Nationale Instituut voor Nucleair en Deeltjesfysica-onderzoek. In 2007 werden daar ook snelheden hoger dan de lichtsnelheid gemeten, maar die vielen binnen de foutmarge, waardoor het wetenschappelijke belang werd ondermijnd.
Slim gevonden.quote:
Als C geen constante bovengrens is, dan is harder dan C gaan toch ook geen tijdreizen?
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Misschien heb je al gewacht en ben je teruggestuurd uit de toekomst naar vandaag.quote:Op vrijdag 23 september 2011 06:01 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Ik kan niet wachten!
Kan er sprake zijn van een systeem artefact, m.a.w. ze hebben allebei gebruik gemaakt van dezelfde type meetapparatuur die nu misschien niet kloppende data produceert?quote:
[..]
nou...
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.html
Of misschien gebruiken zij dezelfde methodiek, en is er sprake van een systematische error in de meetmethode waar zij nog niet van afweten. Dus ook al meten ze dat deeltjes sneller gaan dan het licht, het hoeft dus niet meteen waar te zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door SemperSenseo op 23-09-2011 08:45:43 ]
Klopt, maar bij C spreken we over de lichtsnelheid in het luchtledige, niet door een medium.quote:
[..]
Slim gevonden.
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregenquote:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.quote:
[..]
Slim gevonden.
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermeldenquote:
[..]
Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.
.Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?
Dat is een mythe:quote:
[..]
Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregen
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Heel slechte vergelijking.quote:
Die Einstein was echt een soort van Roos Vonk dus
quote:
Voor het geval je dat serieus dacht.quote:
Heb het even opgezocht:quote:
[..]
Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermelden
Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCmquote:Vacuümwaarden
Hieronder een lijstje met waarden:
* atmosferische druk = 101,325 kPa of 760 torr
* stofzuiger = ongeveer 80 kPa of 600 torr
* mechanische vacuümpomp = ongeveer 1,35 Pa of 10 millitorr
* ruimte dicht bij de aarde = ongeveer 135 µPa of 1×10-6 torr
* beste vacuüm in een massaspectrometer = 13 µPa of 1×10-7 torr
* druk op de maan= ongeveer 1,3 µPa of 1×10-8 torr
* beste vacuüm met een turbopomp = ongeveer 130 nPa of 1×10-9 torr
* interstellaire ruimte = ongeveer 13 nPa of 1×10-10 torr
* Laagst haalbaar vacuüm met een titaan-sublimatiepomp = ongeveer 1 nPa of iets minder dan 1×10-12 torr
Opm: De laatste 3 waarden zijn met een redelijke nauwkeurigheid, maar zeker niet absoluut. De laatste waarde is een berekende benadering door andere verschijnselen dan een vacuümmeter verkregen.
Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
quote:Op vrijdag 23 september 2011 09:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor het geval je dat serieus dacht.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.quote:
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.
quote:
[..]
Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.
QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.quote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.
Wat overigens niet wegneemt dat de gedachte dat Einstein zijn theorien 100% correct zijn, en als basis worden genomen voor een natuur-wiskundigkundig geloof zoals de bijbel voor ander gelovigen, fout is.
Ik denk dat er geen enkele natuur of wiskundige de bijbel verklaringen voor 100% waar aannemen. Vroeger en nu was en is het een goed boek met veel wijsheden, hoewel vaak verkeerd uitgelegd tot in het heden en met extreem veel onwaarheden en onmogelijkheden op basis van de kennis van het heden.
Zo ook met Einstein zijn theorieen. Zou Einstein nu leven dan was hijzelf waarschijnlijk de eerste om die theorieen in twijfel te trekken!
Naar mijn idee is tijdreizen schier onmogelijk, hoewel de kennis mij ontbreekt om zijn theorieen te doorgronden tot op het bot.
Toch weet ik voor mijzelf vrij zeker dat er fouten zitten in zijn rekenmethoden.
Puur omdat tijd naar mijn mening niet bestaat in de vorm waarin wij denken, tijd is een door onszelf aangenomen meeteenheid.
Waaraan meten wij tijd? Aan aardse waarden toch?!
Deze waarden kunnen overal verschillen, en hoe snel en waar wij ook zullen reizen die waarden zullen verschillen en mogelijk zal je onder al die omstandigheden sneller verouderen of minder snel verouderen naar aardse maatstaven.
Maar zijn die aardse maatstaven wel tijd? En ik geloof zeker niet dat wij er dus terug in kunnen reizen, hooguit vertraagd verouderd terugkomen en dus verderop in de toekomst komen dan die je op aarde zou bereikt hebben. En mogelijk zelfs dat niet, mogelijk zelfs alleen verouderd terugkomen omdat veroudering sneller kan gaan onder zwaardere/veranderende omstandigheden. Maar dit heeft dan dus niets met tijd te maken, een 30 jarige man komt dan na 10jaar gewoon als zijnde 40 terug, alleen fysiek sterker verouderd.
Einstein was een mens in tijd en mensen weten veel niet en maken fouten.
Dat is mijn visie als mens...
[ Bericht 7% gewijzigd door myview op 23-09-2011 10:45:23 ]
Die twee kunnen precies naast elkaar werken. Verder is het vaak zo met theorieën dat ze niet fout worden bevonden, maar dat ze worden uitgebreid met een nieuwe theoriequote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?quote:
[..]
Heb het even opgezocht:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCm
Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.quote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Ik heb het ook maar van horen zeggen. Ik heb een keer een film gezien waarin Marilyn Monroe met Einstein op een hotelkamer zit en zij hem met behulp van een speelgoedautootje laat zien dat ze wat van de relativiteitstheorie begrepen heeft. Die uitleg is ongeveer wat ik er inhoudelijk van weet.quote:
[..]
QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.
En ik weet dus dat de stand der wetenschap in deze niet zo'n heel eenduidig verhaal is.
Nee, dat weet ik nietquote:
[..]
Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?
. Ik redeneer puur vanuit de (voor mij) logische strekking dat als iets geen perfect vacuüm kán zijn, er dus deeltjes in moeten rondzwerven, hoe 'far and few between' ze ook zijn.quote:
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.quote:
[..]
Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.
Ze hebben echt geen deeltjesversneller van 730 km hoor.quote:
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
Wat ik er van begrijp hebben ze neutrino's afgeschoten op een detector in Italie. Aangezien neutrino's nauwelijks door andere materie beïnvloed worden zal men wel hebben kunnen corrigeren voor het feit dat de test niet in een perfect vacuüm plaats vindt.Klopt, ze gaan ‘ondergronds’:quote:
[..]
Ze hebben echt geen deeltjesversneller van 730 km hoor.
Nee, dat is onzin, theorie is gecontroleerd, en alle waarnemingen kwamen overeen met de theorie.quote:
[..]
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.quote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Een theorie wordt niet gecontroleerd... Een theorie wordt geposteerd waarna je door middel van observaties de antithese van de theorie test, elke keer dat je de antithese weerlegt wordt de theorie sterker.quote:
[..]
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.
Er is getest en elke keer bleken de observaties te stroken met de theorie. Relativistische snelheden tellen inderdaad op volgens (v1+v2)/(1+(v1*v2)/c2), een atoomklok die een rondje met het ISS is meegeweest gaat inderdaad verlopen ten opzichte van een atoomklok die op aarde achterblijft, etc. etc.
Ik houd het met belangstelling in de gaten maar Ockham's razor zegt vooralsnog dat er waarschijnlijk een fout in de meting zit.
Zeer belangrijke ontdekking als het waar is, maar ik zou inderdaad eerst nog een reproductie willen zien. Het vreemde is dat neutrino's die ontstaan bij supernova's wel gewoon gelijktijdig met het licht bij ons aankomen, terwijl ze met dit snelheidsverschil jaren eerder aan zouden moeten komen. Als neutrino's dus echt sneller dan het licht kunnen reizen kan het dus alleen onder bepaalde omstandigheden, zoals in de buurt van massa zoals als ze door de aarde reizen.
Zohee, even een lijstje met auteurs.quote:
Niemand de paper nog gepost? http://arxiv.org/pdf/1109.4897v1
60 ns met een foutmarge van 10 ns.quote:
Hoeveel sneller waren de neutrinos trouwens, ik haal dat niet 1 2 3 uit die paper, of lees ik er overheen?
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.quote:
[..]
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.
quote:
Hoeveel sneller waren de neutrinos trouwens, ik haal dat niet 1 2 3 uit die paper, of lees ik er overheen?
(eerste onzekerheid statistisch, tweede sytematisch)
Ofwel, ergens tussen de 0,002% en 0,003%.
Een wetenschapper wordt enkel groots door de resultaten die met diens theorieën behaald worden.quote:
[..]
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.
Feitelijk heeft het dus niets met de grootsheid te maken alhoewel dat soms zo lijkt.
Geweldig.quote:
Dat zou ik niet zo sterk zeggen. Een wetenschapper die nooit gelijk heeft is een slechte wetenschapper. Het probleem is dat "gelijk" relatief is. Newton had gelijk, maar Einstein had meer gelijk. Dat doet niets af aan de prestaties van Newton.quote:
[..]
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.
Mee eensquote:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
Op een afstand van 730 kilometer, is dat een afwijking van 14,5 Cm ongeveer tussen de beide stations. Lijkt me dat ze nog eens moeten kijken hoe ver hun apparatuur uit elkaar staat.quote:
[..]
(eerste onzekerheid statistisch, tweede sytematisch)
Ofwel, ergens tussen de 0,002% en 0,003%.
Je maakt een rekenfout, het komt overeen met 18 meter. Licht legt 0,3 m/ns af, ze kwamen 60 nanoseconden te vroeg aan. Bovendien is de afstand zeer nauwkeurig gemeten met onder andere GPS, de nauwkeurigheid daarvan is met twee verschillende methoden zo'n 2 cm. Wat de fout ook is, het is niet zoiets simpels.quote:
[..]
Op een afstand van 730 kilometer, is dat een afwijking van 14,5 Cm ongeveer tussen de beide stations. Lijkt me dat ze nog eens moeten kijken hoe ver hun apparatuur uit elkaar staat.
Mmmmmquote:
[..]
Je maakt een rekenfout, het komt overeen met 18 meter. Licht legt 0,3 m/ns af, ze kwamen 60 nanoseconden te vroeg aan. Bovendien is de afstand zeer nauwkeurig gemeten met onder andere GPS, de nauwkeurigheid daarvan is met twee verschillende methoden zo'n 2 cm. Wat de fout ook is, het is niet zoiets simpels.
[ afbeelding ]
Natuurkunde is te lang geleden, ik ben niet scherp genoeg meer.
quote:
Maar het als het zou kloppen, zou dat een enorme impact hebben op ons begrip van het universum.
Een wetenschapper is groot doordat hij de wetenschap een stuk verder helpt. Het verder komen van de wetenschap is een continu proces waarbij oude theoriën worden getoetst en betwijfeld. Einsteins bijdrage daaraan is onmiskenbaar, en als zijn relativiteitstheorie nu weerleg wordt met een machine die weer steunt op theoriën die er zonder Einstein niet waren geweest, dan wordt zijn naam als wetenschapper daardoor niets kleiner.quote:
[..]
Dat zou ik niet zo sterk zeggen. Een wetenschapper die nooit gelijk heeft is een slechte wetenschapper. Het probleem is dat "gelijk" relatief is. Newton had gelijk, maar Einstein had meer gelijk. Dat doet niets af aan de prestaties van Newton.
Je bent van plan daar een topic te gaan openen?quote:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannamquote:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Kim Ung-yong?quote:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
"Zoals ik al jaren zelf aannam."quote:
[..]
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Dat was vrijwel het eerste wat ik dacht nadat ik het artikel gelezen had: "Oh mijn god, nou hebben de alien-blievies weer iets gevonden om mee te zwaaien....quote:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
".wAT EEN EENZIJDIGE TUNNELVISIE INSTEEK voor iets dat ook voor de reguliere wetenschap heel wat 'om zal gooien'.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat was vrijwel het eerste wat ik dacht nadat ik het artikel gelezen had: "Oh mijn god, nou hebben de alien-blievies weer iets gevonden om mee te zwaaien....
Ik noem het gewoon evolutie in kennis.
Ik kan de snelheid van c zelfs meten in mijn eigen thuislab... dus dat 'ze' het te laag hebben ingeschat lijkt mij niet aannemelijkquote:
Kan het niet zo zijn dat we c gewoon altijd iets te laag hebben ingeschat? Het is tenslotte maar 60 ns over 730 km eroverheen.
Ik was eigenlijk al van plan om het de relativiteitswet te gaan noemen, op wacht daar dus maar even mee totdat er meer bekend is.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.
Ah, je voelt je aangevallen?quote:
[..]
wAT EEN EENZIJDIGE TUNNELVISIE INSTEEK voor iets dat ook voor de reguliere wetenschap heel wat 'om zal gooien'.
Ik noem het gewoon evolutie in kennis.
Nee, je valt een luchtkasteel aan en ik groef daar hoog in je wolken snel een grachtquote:
Het nieuws dat er een fout in de meting zat zal propaganda van de Illuminati zijn, omdat zij de techniek voor zichzelf willen gebruiken en daarmee een machtspositie weten in te nemen ten opzichte van de reptilians, die eigenlijk gewoon mensen blijken te zijn uit een parellel universum!quote:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat er in TRU en BNW slechts luchtkastelen gebouwd worden.quote:
[..]
Nee, je valt een luchtkasteel aan en ik groef daar hoog in je wolken snel een gracht
En heel veel grachtenquote:
[..]
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat er in TRU en BNW slechts luchtkastelen gebouwd worden.
Dus de Illuminati zijn eigenlijk de good guys?quote:
[..]
Het nieuws dat er een fout in de meting zat zal propaganda van de Illuminati zijn, omdat zij de techniek voor zichzelf willen gebruiken en daarmee een machtspositie weten in te nemen ten opzichte van de reptilians, die eigenlijk gewoon mensen blijken te zijn uit een parellel universum!
Hahahaha!..quote:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf
http://webcast.web.cern.ch/webcast/
[ Bericht 7% gewijzigd door Aether op 23-09-2011 16:00:36 ]
Licht gaat bijv in water met 0,75c, dus niet sneller dan cquote:
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
De cherenkov straling ontstaat als deeltjes met een grotere snelheid bewegen dan de lichtsnelheid voor het medium, dus voor water als het deeltje sneller gaat dan 0,75c.quote:Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Uit supernovea waarnemingen weten we dat het licht op hetzelfde moment aankomt als de neutrino's. De conclusie die je daaruit moet trekken is dat de lichtsnelheid (maximale snelheid) in het vacuum voor neutrino's en fotonen gelijk is.
Maar in het onderhavige experiment gaat het neutrino door de aardkorst.
Het zou kunnen zijn dat het neutrino, omdat het door de velden van atoomkernen reist, een kortere afstand ervaart.Dit zou dan veroorzaakt kunnen worden door een relativistisch effect waardoor de ruimte a.h.w. krimpt in de buurt van zware atoomkernen.
Ik stel een experiment voor om het neutrino door de aardkern (ijzer) te laten gaan.
Als mijn theorie klopt, dan zouden de neutrino's nog net iets sneller gaan dan nu al is waargenomen. De lichtsnelheid blijft overigens wel c.
Aan zoiets zat ik ook te denken, de kromming van de ruimte als gevolg van een enorme massa zou zoiets kunnen veroorzaken. Deze test is volgens mij volkomen nieuw, er zijn wel eerder neutrion's gedetecteerd maar deze kwamen uit de ruimte en daardoor kon men nooit de snelheid vaststellen omdat men niet wist welke afstand in welke tijd er werd afgelegd. De test doen met elektromagnetische straling is zinloos omdat de voortplantingssnelheid daarvan door materie altijd lager ligt dan c.quote:
Maar in het onderhavige experiment gaat het neutrino door de aardkorst.
Het zou kunnen zijn dat het neutrino, omdat het door de velden van atoomkernen reist, een kortere afstand ervaart.Dit zou dan veroorzaakt kunnen worden door een relativistisch effect waardoor de ruimte a.h.w. krimpt in de buurt van zware atoomkernen.
Nee, voor scattering moet het neutrino interactie hebben met de kernen, het neutrino kent slechts de zwakke kernkracht, de kans dat het neutrino reageert met een ander deeltje is heel erg klein. Mijn idee was dat wanneer het neutrino bijv dwars door of vlak langs een atoomkern vliegt, een kortere afstand aflegt omdat de ruimte door de kern (zeer plaatselijk) vervormd/verkort isquote:
Ik denk niet dat het de atoomkernen zijn. Als zwaartekracht van kernen van materie waar ze doorheen gaan signifcante invloed heeft op neutrino's, dan zouden we ook neutrino-scattering zien lijkt me. En volgens mij (ben geen deeltjesfysicus) zien we dat niet.
Dat is toch sneller dan het licht??? WTF....
Maar daar (hier) is er al één. En die heeft een hoger W&T gehalte.quote:
Dit soort posts tref je daar bijvoorbeeld niet aan.quote:
Dus met andere woorden was het experiment al klaar voordat het begonnen was???
Dat is toch sneller dan het licht??? WTF....
Maar zo werkt relativiteit niet. Dat zou hoogstens de reistijd/de reisafstand in het stelsel van de neutrino beïnvloeden, wat zou terug zou kunnen zien in verval- of oscillatietijd. Voor een externe waarnemer maakt dat niet uit.quote:
[..]
Nee, voor scattering moet het neutrino interactie hebben met de kernen, het neutrino kent slechts de zwakke kernkracht, de kans dat het neutrino reageert met een ander deeltje is heel erg klein. Mijn idee was dat wanneer het neutrino bijv dwars door of vlak langs een atoomkern vliegt, een kortere afstand aflegt omdat de ruimte door de kern (zeer plaatselijk) vervormd/verkort is
Sorry, die had ik over het hoofd gezien, ik gooi hem sneller dan het licht weer terug.quote:
Maar daar (hier) is er al één. En die heeft een hoger W&T gehalte.
http://webcast.web.cern.ch/webcast/
Nog los van het feit dat neutrino's niet beinvloed worden door elektromagnetische straling, toch?quote:
[..]
De test doen met elektromagnetische straling is zinloos omdat de voortplantingssnelheid daarvan door materie altijd lager ligt dan c.
Wel jammer dat we niets meekrijgen van de beamer...quote:
nu een presentatie hierover, live. voor de geïnteresseerden:
http://webcast.web.cern.ch/webcast/
Edit: Laat maar, 2e stream
Hier wel hoor?quote:
[..]
Wel jammer dat we niets meekrijgen van de beamer...
. (hebben ook geen universiteit in de top 100).Zou het een opgezet plan van CERN zijn om de hoge kosten een beetje te verantwoorden? Gewoon zo nu en dan iets spectaculairs verzinnen?quote:
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.
Italie heeft een rijke traditie aan topwetenschappersquote:
Ik vind het zo raar om een Italiaanse (schijnbaar) topwetenschapper te zien, in mijn ervaring bij conferenties zijn dat toch meestal niet de besten
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.quote:
[..]
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.
nvm.quote:
[..]
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.
En de relatie tussen ruimte, tijd, zwaartekracht.quote:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect. En dat heeft Einstein bedacht.
Een groot man...
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.quote:
[..]
En de relatie tussen ruimte, tijd, zwaartekracht.
Een groot man...
Tja, Einstein niet, maar Obama na 1 jaar president zijn wel, zegt meer over het nobelprijscomitee dan over Einstein.quote:
[..]
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.
Oskar gaan ook naar baggerfilms..
Ja maar dat staat los van het feit of C een constante, onoverbrugbare snelheid is.quote:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.
Warp kon theoretisch sowieso al met C als constante en hoogst haalbare want daar beweegt het object niet sneller dan het licht, maar beweegt de ruimtetijd zelf.quote:
Dat was de straf voor het falen met de kosmologische constante.quote:
[..]
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.
Traditie ja.quote:
[..]
Italie heeft een rijke traditie aan topwetenschappers
of kan dat niet?Volgens mij is vooral c als constante voor elke waarnemer de aanname van Einstein. Uit de rest van de theorie volgt dan logischerwijs dat je oneindig veel energie nodig hebt om massa te accelereren tot de lichtsnelheid.quote:
Was c als maximaal haalbare constante niet een aanname van Einstein, dat als gegeven werd gebruikt in zijn relatiteitstheorie?
Vandaar dus dat wij (massa) niet met de snelheid van het licht kunnen reizen, maar massaloos licht wel.
Licht is niet volledig massaloos. De aarde ontvangt er elk jaar enkele kilo's van.quote:
[..]
Volgens mij is vooral c als constante voor elke waarnemer de aanname van Einstein. Uit de rest van de theorie volgt dan logischerwijs dat je oneindig veel energie nodig hebt om massa te accelereren tot de lichtsnelheid.
Vandaar dus dat wij (massa) niet met de snelheid van het licht kunnen reizen, maar massaloos licht wel.
Heb ooit een uitleg gezien waarin een wetenschapper een bal gooide en de afstand daarvan mat. Daarna gooide hij een bal terwijl hij hard fietste dus ging de bal verder door de extra snelheid. Met licht zou dit niet werken zei hij daarna Niet dus.quote:
ik drop hier ook even een theorietje, wat is sneller dan de snelheid van het licht? 2x de snelheid van het licht
Maar blijkbaar is dat niet helemaal waar als dit nieuws klopt. Blijkbaar is 300.000 km per seconde níet de maximumsnelheid, zoals 0 Kelvin de minimumtemperatuur is.quote:
[..]
Heb ooit een uitleg gezien waarin een wetenschapper een bal gooide en de afstand daarvan mat. Daarna gooide hij een bal terwijl hij hard fietste dus ging de bal verder door de extra snelheid. Met licht zou dit niet werken zei hij daarna Niet dus.
1 meting waarvan andere wetenschappers zichzelf afvragen hoe ze ooit hun onzekerheidsgebied tot 10 nanoseconden hebben gekregen. Eerst maar even afwachten wat de Amerikanen en Jappen ervan maken want dat doen de CERN wetenschappers (niet de PR mensen) ook.quote:
[..]
Maar blijkbaar is dat niet helemaal waar als dit nieuws klopt. Blijkbaar is 300.000 km per seconde níet de maximumsnelheid, zoals 0 Kelvin de minimumtemperatuur is.
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.quote:
[..]
1 meting waarvan andere wetenschappers zichzelf afvragen hoe ze ooit hun onzekerheidsgebied tot 10 nanoseconden hebben gekregen. Eerst maar even afwachten wat de Amerikanen en Jappen ervan maken want dat doen de CERN wetenschappers (niet de PR mensen) ook.
Brian Cox! De rock star wetenschapper
Ps.: luister zijn opmerking ook op 2:28 als verklaring!
Lijkt mij een mooie test.quote:
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
Brain Cox is echt een held. Ik luister graag naar hem.quote:
Brian Cox! De rock star wetenschapper
Ps.: luister zijn opmerking ook op 2:28 als verklaring!
Wat doet deze ontdekking, als het waar blijkt te zijn, eigenlijk met "the Higgs particle"? Of staat dit er compleet los van?
Welkom bij wat wetenschap hoort te zijn.quote:
[..]
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
Wat ik vooral zo gaaf vind is dat hij hiervoor al een leven als pop star had, met daarbij een reeks internationale hits en bekendheid. Onderwijl rondt hij tijdens zijn periode als muzikant ook z'n PhD onderzoek af, om dan opnieuw succes te hebben, maar dan in totaal iets anders: in de wetenschap en heel snel een internationaal bekende professor zijn.quote:
[..]
Brain Cox is echt een held. Ik luister graag naar hem.
Wat doet deze ontdekking, als het waar blijkt te zijn, eigenlijk met "the Higgs particle"? Of staat dit er compleet los van?
Dan ben je wel baas hoor!
Of was die al geplaatst?quote:Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam
OPERA
(Submitted on 22 Sep 2011)
The OPERA neutrino experiment at the underground Gran Sasso Laboratory has measured the velocity of neutrinos from the CERN CNGS beam over a baseline of about 730 km with much higher accuracy than previous studies conducted with accelerator neutrinos. The measurement is based on high-statistics data taken by OPERA in the years 2009, 2010 and 2011. Dedicated upgrades of the CNGS timing system and of the OPERA detector, as well as a high precision geodesy campaign for the measurement of the neutrino baseline, allowed reaching comparable systematic and statistical accuracies. An early arrival time of CNGS muon neutrinos with respect to the one computed assuming the speed of light in vacuum of (60.7 \pm 6.9 (stat.) \pm 7.4 (sys.)) ns was measured. This anomaly corresponds to a relative difference of the muon neutrino velocity with respect to the speed of light (v-c)/c = (2.48 \pm 0.28 (stat.) \pm 0.30 (sys.)) \times 10-5.
http://arxiv.org/abs/1109.4897
De theorie van Einstein klopt naar mijn idee niet wat betreft reizen in tijd betreft, zelfs al heb je iets wat sneller dan het licht gaat! Ik heb daarover ideeen maar kan ze niet uiten in formules net zoals ik niet kan/wil doorgronden wat de formules van Einstein inhouden.
De Amerikanen hebben in 2007 gelijkaardige resultaten gepubliceerd. http://arxiv.org/abs/0706.0437quote:
[..]
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
quote:A total of 473 Far Detector neutrino events was used to measure (v-c)/c = 5.1 +/- 2.9 x 10^-5 (at 68% C.L.).
In praktijk: een deel van die neutrino’s beweegt in andere dimensies, nemen als het ware een short-cut en komen daarom eerder aan. Ergo, Einstein heeft gelijk, maar een deel van die deeltjes bewegen toch sneller dan het licht. Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?
Nu kunnen we misschien door de tijd gaan reizen.
Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?quote:
Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?
Hmm, goeie... Maar zijn fotonen niet nog veel kleiner?quote:
[..]
Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?
Hoe weet jij dit? Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?quote:
Hoe wordt licht gemeten en hoe wordt er in deze proefopstelling gemeten? Een klein verschil in de snelheid van meten, de tijd die het neemt om de meting vast te leggen, een verschilletje in start tijd van afschieten tot de meting start. De verschillen zijn te klein denk ik om juist te kunnen meten.
Weet jij welke apparatuur en methoden ze gebruiken om tijd te meten? Weet jij zowiezo wel wat 1 seconde is? Hoe is die gedefinieerd? Wist je al dat de lichtsnelheid gedefinieerd is als iets minder dan 300000 km/s en dat de meter defintie daaruit is afgeleid? Dat betekent dus dat we niet exact weten hoe lang een meter is omdat de defintie van seconde een miniscuul kleine fout heeft.
Weet jij zowieso wel wat een neutrino is? Er staan meerdere soorten neutrino's. Weet jij zowieso wel hoe je die afschiet?
Ik kan je garandern als theoretische fysicus, dat men echt met pico seconde nauwkeurigheid iets kan meten. Er bestaan namelijk ook al elementaire deeltjes die maar enkele pico seconde bestaan. Als je niet weet wat een pico seconde is, dan kan je helemaal al niet zulke uitspraken doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 24-09-2011 10:02:11 ]
Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.quote:
[..]
Licht is niet volledig massaloos. De aarde ontvangt er elk jaar enkele kilo's van.
Het lijkt me toch niet dat dat gaat zoals het terugspoelen van een film.
Als voorbeeld:
Je hebt bijvoorbeeld Julius Cesar.
Die is nu vergaan tot stof.
Hoe kan dat stof dan weer bij elkaar komen totdat het weer Julius Cesar is?
Wellicht zijn ze niet sneller, maar is voor hun de afstand korterquote:
Maar goed, nogmaals: indien waar, dan kunnen de waarnemingen nog steeds verklaard worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Hierbij blijft de relativiteitstheorie ook nog gewoon waar. Het zou zelfs heel mooi zijn omdat dit de Relativiteitstheorie verenigd met die van de Kwantummechanica.
In praktijk: een deel van die neutrino’s beweegt in andere dimensies, nemen als het ware een short-cut en komen daarom eerder aan. Ergo, Einstein heeft gelijk, maar een deel van die deeltjes bewegen toch sneller dan het licht. Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?quote:
[..]
Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schanulleke op 24-09-2011 10:44:41 (vreemd hoe sommige letters vanaf mobiel omgezet wo) ]
Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.quote:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?
Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.quote:
Maar stél dat de mens kan tijdreizen
Zou er dan een groepje Navy Seals naar Duitsland worden gestuurd in 1939 om Hitler uit te schakelen voor de oorlog?
Fantaseren
Nooit Red Alert gespeeld zeker.
De film Philadelphia Experiment II wordt dan alsnog een klassieker!quote:
[..]
Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.
Nooit Red Alert gespeeld zeker.
Qua gravitatieveld volg ik dat nog wel, maar eloktromagnetisch veld heeft toch ook deeltjes nodig voor een lading? Zoals ik al zei, ik volg dat gewoon niet helemaal.quote:
[..]
Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.
Een ? (vraagteken) is het begin van wetenschap. openstaan is ook een goede eigenschap.quote:
Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?
Minder is het als wetenschappers voor geld, faam , whatever zaken verzinnen en dat dan publiceren als 'onderbouwde uitkomst'.
Weet je niet dat dat al voorviel? Dan komt dat mettertijd nog wel een keer.
Ho ho, het gedraagt zich als een golf als wel deeltjes. Dat betekent niet dat het ook daadwerkelijk een golf is zoals bij water. Een bekend experiment is met een laser schijnen op een raster waarbij je aan de andere kant een golfpatroon ziet verschijnen op een plat vlak. Misschien kennen de meesten hier dat wel, omdat een typisch natuurkunde experiment op school is.quote:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?
Een ingewikkelde variant van zo’n experiment is het schieten van aparte neutronen op een raster. Typisch deeltjes. Maar wederom ziet men na verloop toch een zelfde patroon verschijnen op een plat vlak achter het raster! Onbegrijpelijk!
Het leuke is dat de meeste natuurkundige deze dualiteit ook niet kunnen verklaren, maar een van de theorieën is het bestaan van parallele universa die dit rasterpatroon verklaren.
En nou komt het prachtige, mocht de metingen kloppen bij het CERN, dan zou het bestaan ook verklaard kunnen worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Geweldig hoe zo alles in elkaar schuift en kloppend wordt. In een klap ook de vereniging van de Relativiteitstheorie met die van de Kwantummechanica
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.quote:
Ik vraag me af of tijdreizen wel mogelijk is.
Het lijkt me toch niet dat dat gaat zoals het terugspoelen van een film.
Als voorbeeld:
Je hebt bijvoorbeeld Julius Cesar.
Die is nu vergaan tot stof.
Hoe kan dat stof dan weer bij elkaar komen totdat het weer Julius Cesar is?
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomstquote:
[..]
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.quote:
[..]
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Misschien loopt onze dimensie het verst voor?quote:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.quote:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Of misschien voldoen we nu nog niet aan bepaalde vereisten die nodig zijn om in de toekomst terug te kunnen reizen naar het verleden.quote:
[..]
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.
Niet dat ik er in geloof, ik denk dat we hooguit vooruit in de tijd zouden kunnen reizen.
Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.quote:
[..]
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.
Is 1 mogelijkheidquote:
[..]
Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.
Dat ook nog eens ja.quote:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Zou heel toevallig zijn.quote:
[..]
Misschien loopt onze dimensie het verst voor?
Terugkijken in de tijd lijkt me interessant zat. En brengt minder gevaren met zich mee dan tijdreizen de wereld kan brengen.
Vind ik niet echt overtuigend.quote:
[..]
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.
En dan is het nog maar de vraag of je het zou moeten willen.
Dat lijkt me ook.quote:
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Olinto De Pretto (1857–1921) was an Italian industrialist, physicist and geologist from Schio, Vicenza. He is credited with being the first person to derive the precise formula E=mc2 and is also the first to conclude that radioactive decay of uranium and thorium was an example of energy transformation from mass into energy.quote:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
Welke toekomst? De toekomst heeft nog niet plaatsgevonden. Er is alleen het heden en het verleden.quote:
Met genoeg snelheid of onder invloed van genoeg zwaartekracht kan je wel tijdreizen naar de toekomst.
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.quote:
[..]
Welke toekomst? De toekomst heeft nog niet plaatsgevonden. Er is alleen het heden en het verleden.
Ook als je stilstaat reis je al naar de toekomstquote:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Nog voor Planck dus?quote:
[..]
Olinto De Pretto (1857–1921) was an Italian industrialist, physicist and geologist from Schio, Vicenza. He is credited with being the first person to derive the precise formula E=mc2 and is also the first to conclude that radioactive decay of uranium and thorium was an example of energy transformation from mass into energy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
Ook niet geheel juist, maar een vrij accurate voorstelling kan je maken door de fotonen niet direct als ofwel deeltjes ofwel golven te beschouwen maar als bepaalde energiepakketjes die zich als golf gedragen. Hierdoor verklaar je op grote schaal de eigenschappen van licht als deeltjes (immers zijn de golven dan klein) en op kleine schaal de eigenchappen van licht als golf.quote:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?
Da's niks anders dan het statement dat tijdsverloop een waarnemersafhankelijk concept is (net als verplaatsing).quote:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Zie ook dit topic.
Ik zag laatst Brian Greene's nieuwste boek hierover ook. Dit soort ideeën zijn vooral metafysische invullingen van het deterministisch willen maken van de quantummechanica en het interpreteren van het enorme aantal vacuumoplossingen van snaartheorie. Vaak in combinatie met problemen als "finetuning" en daar aan gerelateerd het antropische principe.quote:
[..]
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.
Ik ken weinig fysici die zich actief met dit soort ideeën bezig houden; een Nederlandse snaartheoreet is Bert Schellekens.
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?quote:
Als het inderdaad mogelijk zou worden om informatie terug in de tijd te sturen (al is het maar een paar uur) dan zou dus eigenlijk elke grote ramp zo'n beetje voorkomen kunnen worden omdat je mensen kan waarschuwen? Maar dat is een heel lastig concept om te beseffen, want er moet eerst een ramp gebeuren wil je dus weten dat je een waarschuwing moet sturen. Auch m'n hoofd begint pijn te doen.
Misschien omdat je wel een ontvanger nodig hebt om die berichten te kunnen ontvangen. Een apparaat wat nu nog niet is uitgevonden. Hoe wou je dan een bericht sturen naar 9/11? Er verschijnt opeens een briefje bij iemand op tafel? Dat is weer een stap verder en nog te ver weg. Ik heb nu puur over informatie. Je zou dan geen berichten kunnen sturen tot voor de tijd waarin dat apparaat is uitgevonden.quote:
[..]
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?
Bovendien hebben we dan misschien afgesproken om geen berichten verder terug in de tijd te sturen dan de dag waarop dat tijdreizen is uitgevonden om de loop van de geschiedenis niet te beinvloeden. Dat lijkt me ook nog een vrij logische gedachte.
Maarja je weet het niet...misschien dat 9/11 in de tijd dat dat kan helemaal geen betekenis heeft. Mocht de techniek nu mogelijk zijn dan gaan we mensen in de middeleeuwen ook niet waarschuwen voor veldslagen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 25-09-2011 15:20:45 ]
quote:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Sterker, je ziet helemaal niets.quote:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Tijdreizen is en blijft onzin.
Dat zou ook een prestatie zijn!quote:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
quote:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Hier komt dus het idee vandaan dat superluminaal reizen een soort van "terug in de tijd reizen" zou betekenen; causaliteit wordt voor bepaalde waarnemers omgedraaid.quote:
[..]
Ruimte en tijd zijn gekoppeld volgens de relativiteitstheorie.
Je kunt het als volgt zien. Objecten hebben verschillende snelheden in de ruimte. Dat hangt o.a. af van de waarnemer die naar het object kijkt. Objecten hebben ook verschillende snelheden in de tijd. Dat wil zeggen: klokken van verschillende waarnemers zullen in het algemeen verschillend lopen. Het blijkt dat als jij als waarnemer naar een andere waarnemer of object kijkt ziet, dat hoe hoger de ruimtelijke snelheid is die je van dat object meet, des te trager de klok van het object loopt (t.o.v jouw klok!). Dit is erg belangrijk; er is een soort weegschaal tussen bewegen in de ruimte, en "bewegen in de tijd".
Met dit idee in het achterhoofd kun je een soort "snelheid in de ruimtetijd" definieren. Dit doe je aan de hand van de zogenaamde eigentijd. Het blijkt dat de grootte van deze ruimtetijdsnelheid voor alle objecten en waarnemers de lichtsnelheid is. Dus zowel jij, de aarde, fotonen als noem maar op bewegen met de lichtsnelheid door de ruimtetijd. De ruimtelijke en tijdelijke snelheden zullen natuurlijk per object en waarnemer verschillen.
Objecten kunnen deze ruimtetijdsnelheid dan verdelen over de ruimte, en over de tijd. Hoe meer je over de ruimte verdeelt, des te minder blijft er voor de tijd over. En vice versa. En weer: dit is een waarnemersafhankelijk statement.
Fotonen bewegen t.o.v elke waarnemer met de lichtsnelheid door de ruimte. Dan blijft er geen snelheid over die zo'n foton in de tijdsrichting kan besteden. We meten dus dat "de klok van het foton stilstaat".
Je kunt je dus voorstellen, dat wanneer iets nog sneller dan het licht beweegt, we niet meer zullen meten dat de klok van zo'n object stilstaat, maar dat de klok van zo'n object terug in de tijd loopt!.
Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
"In de toekomst reizen" doen we altijd al, dus ik denk dat dit je hier in de war bent; in de media wordt vooral over "terug in de tijd reizen" gesproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 25-09-2011 16:22:28 ]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.quote:
[..]
Sterker, je ziet helemaal niets.
Tijdreizen is en blijft onzin.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
En ook dat "de relativiteitstheorie de prullenbak in kan". En dan durven ze er ook nog "van onze redactie wetenschap" er boven te zetten. Dan ben ik wel benieuwd waar die uit bestaat.quote:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
Het lijkt me een vereiste. In tegenstelling tot ruimte heb je voor tijd geen keus; je zult altijd vooruit in de tijd moeten reizen.quote:
tijdreizen in dezelfde dimensie/lijn lijkt me onmogelijk
Het zou wel tof zijn om daadwerkelijk zo'n omgekeerde causaliteit waar te nemen.quote:Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.quote:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
Nee... Het geluid zul je 2x horen, mee eens. Maar het event zelf gebeurd niet 2x.
Same story als met licht. Ergo, je bekijkt een film. Het gebeuren zelf speelt zich niet meer af en is b.v. niet beïnvloedbaar.
quote:
[..]
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.
Nee... Het geluid zul je 2x horen, mee eens. Maar het event zelf gebeurd niet 2x.
Same story als met licht.
Dat is precies wat hij zegt, al is het misschien knullig verwoord. Je ziet het ook met de sterren, sommige sterren die wij vandaag de dag aan onze hemel zien staan, zijn misschien al jaren geleden ontploft/uitgedoofd/whatever.
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.quote:
[..]
Dat is precies wat hij zegt, al is het misschien knullig verwoord. Je ziet het ook met de sterren, sommige sterren die wij vandaag de dag aan onze hemel zien staan, zijn misschien al jaren geleden ontploft/uitgedoofd/whatever.
Lees anders de posts ervoor.
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.quote:
[..]
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.
Lees anders de posts ervoor.
Ja, een soort "echo" van licht.quote:
[..]
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.
Zou mooi zijn voor geschiedenis en gerelateerde.
Wacht effe... Is het niet gewoon zo dat als je sneller dan het licht reist je de gebeurtenis omgekeerd ziet plaatsvinden? Dus terug in de tijd. Laten we de ontploffing van een ster opdelen in verschillende tijdpassages. Fotonen aan het begin van de ontploffing vertrekken op tijdstip 1, daarna op tijdstip 2, etc., en fotonen aan het eind van de ontploffing als laatste op tijdstip 6, dus 1 - 2 - 3 - 4 -5 -6.quote:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
Maar als je dan vervolgens later in een ruimteschip in dezelfde richting van die stroom fotonen zou bewegen, sneller dan het licht, dan zou je eerst de fotonen passeren van tijdstip 6 (het laatst vertrokken) en als laatste die passeren van tijdstip 1 (als eerste vertrokken en het verst weg), dus 6 - 5 - 4 -3 - 2 - 1. Je ziet de ontploffing dus omgekeerd plaatsvinden, dus terug in de tijd. Als een omgekeerde film.
Toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 25-09-2011 17:27:12 ]
Klopt, heb er zelf ook wel eens over na zitten denken. Je zou dan de wereld in de tijd van WO-2 kunnen zien(in theorie tenminste)quote:
[..]
Ja, een soort "echo" van licht.
Zou mooi zijn voor geschiedenis en gerelateerde.