CERN verbijsterd, deeltje is sneller dan licht

quote:

Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam

OPERA
(Submitted on 22 Sep 2011)
The OPERA neutrino experiment at the underground Gran Sasso Laboratory has measured the velocity of neutrinos from the CERN CNGS beam over a baseline of about 730 km with much higher accuracy than previous studies conducted with accelerator neutrinos. The measurement is based on high-statistics data taken by OPERA in the years 2009, 2010 and 2011. Dedicated upgrades of the CNGS timing system and of the OPERA detector, as well as a high precision geodesy campaign for the measurement of the neutrino baseline, allowed reaching comparable systematic and statistical accuracies. An early arrival time of CNGS muon neutrinos with respect to the one computed assuming the speed of light in vacuum of (60.7 \pm 6.9 (stat.) \pm 7.4 (sys.)) ns was measured. This anomaly corresponds to a relative difference of the muon neutrino velocity with respect to the speed of light (v-c)/c = (2.48 \pm 0.28 (stat.) \pm 0.30 (sys.)) \times 10-5.
http://arxiv.org/abs/1109.4897

Of was die al geplaatst?

Het klopt toch ?

Hoe wordt licht gemeten en hoe wordt er in deze proefopstelling gemeten? Een klein verschil in de snelheid van meten, de tijd die het neemt om de meting vast te leggen, een verschilletje in start tijd van afschieten tot de meting start. De verschillen zijn te klein denk ik om juist te kunnen meten. Kan je 100 gram zout goed op een personenweegschaal meten, zoiets?! Kan de start snelheid van licht ook niet sneller zijn dan licht in constante beweging?! Kan verplaatsing door lucht niet trager zijn dan verplaatsing door materie rots?!
De theorie van Einstein klopt naar mijn idee niet wat betreft reizen in tijd betreft, zelfs al heb je iets wat sneller dan het licht gaat! Ik heb daarover ideeen maar kan ze niet uiten in formules net zoals ik niet kan/wil doorgronden wat de formules van Einstein inhouden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:11 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.

De Amerikanen hebben in 2007 gelijkaardige resultaten gepubliceerd. http://arxiv.org/abs/0706.0437

quote:

A total of 473 Far Detector neutrino events was used to measure (v-c)/c = 5.1 +/- 2.9 x 10^-5 (at 68% C.L.).

Maar goed, nogmaals: indien waar, dan kunnen de waarnemingen nog steeds verklaard worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Hierbij blijft de relativiteitstheorie ook nog gewoon waar. Het zou zelfs heel mooi zijn omdat dit de Relativiteitstheorie verenigd met die van de Kwantummechanica.

In praktijk: een deel van die neutrino’s beweegt in andere dimensies, nemen als het ware een short-cut en komen daarom eerder aan. Ergo, Einstein heeft gelijk, maar een deel van die deeltjes bewegen toch sneller dan het licht. Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?

Is dat CERN misschien toch nog ergens goed voor.
Nu kunnen we misschien door de tijd gaan reizen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 02:21 schreef SemperSenseo het volgende:
Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?

Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 02:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?

Hmm, goeie... Maar zijn fotonen niet nog veel kleiner?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 21:02 schreef myview het volgende:
Hoe wordt licht gemeten en hoe wordt er in deze proefopstelling gemeten? Een klein verschil in de snelheid van meten, de tijd die het neemt om de meting vast te leggen, een verschilletje in start tijd van afschieten tot de meting start. De verschillen zijn te klein denk ik om juist te kunnen meten.

Hoe weet jij dit? Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?

Weet jij welke apparatuur en methoden ze gebruiken om tijd te meten? Weet jij zowiezo wel wat 1 seconde is? Hoe is die gedefinieerd? Wist je al dat de lichtsnelheid gedefinieerd is als iets minder dan 300000 km/s en dat de meter defintie daaruit is afgeleid? Dat betekent dus dat we niet exact weten hoe lang een meter is omdat de defintie van seconde een miniscuul kleine fout heeft.
Weet jij zowieso wel wat een neutrino is? Er staan meerdere soorten neutrino's. Weet jij zowieso wel hoe je die afschiet?

Ik kan je garandern als theoretische fysicus, dat men echt met pico seconde nauwkeurigheid iets kan meten. Er bestaan namelijk ook al elementaire deeltjes die maar enkele pico seconde bestaan. Als je niet weet wat een pico seconde is, dan kan je helemaal al niet zulke uitspraken doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 24-09-2011 10:02:11 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:46 schreef superworm het volgende:

[..]

Licht is niet volledig massaloos. De aarde ontvangt er elk jaar enkele kilo's van.

Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.

Ik vraag me af of tijdreizen wel mogelijk is.
Het lijkt me toch niet dat dat gaat zoals het terugspoelen van een film.

Als voorbeeld:

Je hebt bijvoorbeeld Julius Cesar.
Die is nu vergaan tot stof.
Hoe kan dat stof dan weer bij elkaar komen totdat het weer Julius Cesar is?

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 02:21 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar goed, nogmaals: indien waar, dan kunnen de waarnemingen nog steeds verklaard worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Hierbij blijft de relativiteitstheorie ook nog gewoon waar. Het zou zelfs heel mooi zijn omdat dit de Relativiteitstheorie verenigd met die van de Kwantummechanica.

In praktijk: een deel van die neutrino’s beweegt in andere dimensies, nemen als het ware een short-cut en komen daarom eerder aan. Ergo, Einstein heeft gelijk, maar een deel van die deeltjes bewegen toch sneller dan het licht. Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?

Wellicht zijn ze niet sneller, maar is voor hun de afstand korter

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 09:59 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.

Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Schanulleke op 24-09-2011 10:44:41 (vreemd hoe sommige letters vanaf mobiel omgezet wo) ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?

Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:35 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Maar stél dat de mens kan tijdreizen
Zou er dan een groepje Navy Seals naar Duitsland worden gestuurd in 1939 om Hitler uit te schakelen voor de oorlog?

Fantaseren

Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.
Nooit Red Alert gespeeld zeker.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 11:21 schreef Wapperbaard het volgende:

[..]

Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.
Nooit Red Alert gespeeld zeker.

De film Philadelphia Experiment II wordt dan alsnog een klassieker!

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 11:07 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.

Qua gravitatieveld volg ik dat nog wel, maar eloktromagnetisch veld heeft toch ook deeltjes nodig voor een lading? Zoals ik al zei, ik volg dat gewoon niet helemaal.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 09:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?

Een ? (vraagteken) is het begin van wetenschap. openstaan is ook een goede eigenschap.
Minder is het als wetenschappers voor geld, faam , whatever zaken verzinnen en dat dan publiceren als 'onderbouwde uitkomst'.
Weet je niet dat dat al voorviel? Dan komt dat mettertijd nog wel een keer.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?

Ho ho, het gedraagt zich als een golf als wel deeltjes. Dat betekent niet dat het ook daadwerkelijk een golf is zoals bij water. Een bekend experiment is met een laser schijnen op een raster waarbij je aan de andere kant een golfpatroon ziet verschijnen op een plat vlak. Misschien kennen de meesten hier dat wel, omdat een typisch natuurkunde experiment op school is.

Een ingewikkelde variant van zo’n experiment is het schieten van aparte neutronen op een raster. Typisch deeltjes. Maar wederom ziet men na verloop toch een zelfde patroon verschijnen op een plat vlak achter het raster! Onbegrijpelijk!

Het leuke is dat de meeste natuurkundige deze dualiteit ook niet kunnen verklaren, maar een van de theorieën is het bestaan van parallele universa die dit rasterpatroon verklaren.

En nou komt het prachtige, mocht de metingen kloppen bij het CERN, dan zou het bestaan ook verklaard kunnen worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Geweldig hoe zo alles in elkaar schuift en kloppend wordt. In een klap ook de vereniging van de Relativiteitstheorie met die van de Kwantummechanica

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 10:30 schreef thumbnail het volgende:
Ik vraag me af of tijdreizen wel mogelijk is.
Het lijkt me toch niet dat dat gaat zoals het terugspoelen van een film.

Als voorbeeld:

Je hebt bijvoorbeeld Julius Cesar.
Die is nu vergaan tot stof.
Hoe kan dat stof dan weer bij elkaar komen totdat het weer Julius Cesar is?

Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:17 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.

Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:17 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.

Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef Grielen het volgende:

[..]

Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst

Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.

Of misschien voldoen we nu nog niet aan bepaalde vereisten die nodig zijn om in de toekomst terug te kunnen reizen naar het verleden.

Niet dat ik er in geloof, ik denk dat we hooguit vooruit in de tijd zouden kunnen reizen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.

Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:33 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.

Is 1 mogelijkheid

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef Grielen het volgende:

[..]

Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst

Dat ook nog eens ja.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef Rivalo het volgende:

[..]

Misschien loopt onze dimensie het verst voor?

Zou heel toevallig zijn.

Terugkijken in de tijd lijkt me interessant zat. En brengt minder gevaren met zich mee dan tijdreizen de wereld kan brengen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.

Vind ik niet echt overtuigend.

En dan is het nog maar de vraag of je het zou moeten willen.